View Full Version : X2 5200 ma quanto vale veramente questa Cpu?
Per puro caso, in questi giorni, cosa che non sono solito fare, ho eseguito qualche confronto tra la Cpu del mio portatile (Centrino Duo 7250) e la cpu del fisso (x2 5200) poichè mi sono accorto che in alcuni games (tipo Wic, o Mass Effect) avevo degli sbalzi di frame ingiustificati, dove, pensavo la cpu influisse maggiormente, senza contare che in Wic avevo gli stessi frame con buona parte dei settaggi.
Ho provato superpi, e va bhe l'x2 evidentemente non è ottimizzato, visto che fa sul mega 34 secondi contro i 22 del portatile, e già questo mi è parso indicativo ma non definitivo.
Ho provato poi Mass Effect, nella cittadella con tanti personaggi avevo notato che nonostante una media di 45 fps, in quello specifico punto scendevo a 18, e non mi sembrava particolarmente oneroso per la gpu.
Bene, con lo stesso dettaglio, ma risoluzione differente, nonostante sul portatile faccia 30 fps di media, in quel punto ne segna 25, e pur mediamente inferiore, la sensazione di fluidità è maggiore.
Provo quindi Assasins Creed, altro gioco dove la cpu conta, sempre risoluzioni differenti, nel punto del tutorial dove ci sono solo tanti personaggi insieme, che devi passarci in mezzo senza far cadere le giare, la differenza è che su 5200 x2 arriva a 15 fps su 7250 a 25, il che inizia a insospettirmi.
Sembreranno test caserecci, e lo sono in effetti, ma confermano la mia sensazione di essere cpu limited, l'unica altra spiegazione è un problema tecnico o di config, ma ho controllato e ricontrollato, sembra funzionare tutto bene, l'unica cosa che mi resta da fare è forse utilizzare cpu optimizer, anche se vedo con riva che le cpu sono sfruttate in modo corretto.
Nel frattempo un amico di un mio amico ha preso su un x2 4200 una 4850, mi è stato detto che in cod4 a 1280x1024 segnava la metà dei frame rispetto a un 6600 e una 4870 a 1680, si parla di 70-80 fps di media, forse 90, contro 200, il che mi sembra veramente eccessivo, e ora mi chiedo come possa un x2 a 2.7 ghz andare peggio di una cpu a 2 ghz...
Pensavo di avere un sistema equilibrato ma mi rendo conto che forse mi sbagliavo (ho una 3870 che penso sia cpu limited), senza contare che già sconto il bug del sensore di temperatura che devo ancora capire se attiva o meno la protezione.
Vorrei sottolineare che io non patteggio per nessuno, non a caso ho entrambe le marche, ma scrivo perchè deluso e poichè non capivo come mai avessi così tanti sbalzi, negli ultimi 3 giochi che ho finito, se si esclude Hl2 ep 2, sono sempre passato da ottimi frame rate, quando contava la gpu, a mediocri, quando interveniva la Cpu, specificatamente con esplosioni o fisica, ecc..
Capellone
09-09-2008, 12:31
se hai accertato di essere cpu-limited non ti resta che iniziare l'overclock o cambiare cpu.
Ma è normale essere CPU limited con un x2 5200 e una 3870? A me sembrava che questa cpu valesse ben di più.
Ma è normale essere CPU limited con un x2 5200 e una 3870? A me sembrava che questa cpu valesse ben di più.
non saprei... cmq bisogna ammettere che le cpu di intel, anche di fascia "bassa" funzionano veramente bene.. ho il tuo stesso problema, solo che con la generazione precendente di intel...
Intendi il P4? Bhe ma io potrei anche capire avessi un 3800+ o un 4200+, ma un processore da 2.7 ghz mi sembra abbastanza lento, inoltre non so perchè a volte swappa, con crysis, più del dovuto, anche con 4 gb.
Io sto sinceramente cercando di capire, anche per un eventuale upgrade, pensavo veramente di saturare la gpu, invece in game si vede proprio che c'è qualcosa che non è uniforme.
Parlo di zone dove passo da 70 fps e l'attimo dopo se c'è qualcosa di fisico che si muove anche a 20.
Ovviamente testimonianze analoghe o smentite sono ben accette.
Non è che è un problema di SO? con programmi residenti ecc.
Xchè francamente,tranne Crysis, se giochi da 1280 in su dovresti arrivare prima al gpu limited che al cpu limited.
Non è che è un problema di SO? con programmi residenti ecc.
Xchè francamente,tranne Crysis, se giochi da 1280 in su dovresti arrivare prima al gpu limited che al cpu limited.
E' lo stesso pensiero che avevo io, ma avevo le stesse performance sia con vista 32 e 2 gb, che con vista 64 e 4 gb, ho provato cpu optimizer, non è cambiato molto, con riva vedo che le difficoltà iniziano nei giochi che sfruttano molto la cpu, in Live For Speed dove principalmente si calcola la fisica, è forse l'ambito dove noto più la differenza, in partenza 38 frame contro i 48-50 del note con una 8600gt, e non cambia nemmeno abbassando tutto, sempre 38 resta.
E' lo stesso pensiero che avevo io, ma avevo le stesse performance sia con vista 32 e 2 gb, che con vista 64 e 4 gb, ho provato cpu optimizer, non è cambiato molto, con riva vedo che le difficoltà iniziano nei giochi che sfruttano molto la cpu, in Live For Speed dove principalmente si calcola la fisica, è forse l'ambito dove noto più la differenza, in partenza 38 frame contro i 48-50 del note con una 8600gt, e non cambia nemmeno abbassando tutto, sempre 38 resta.
allora mi dispiace, è proprio il procio perchè se neanche mettendo al minimo i dettagli e abbassando la risoluzione la situazione migliora...
Mi interessa capire se qualcuno con il mio processore ha gli stessi riscontri.
Eddie666
10-09-2008, 08:27
io sono passato da un opteron 170 ad un q6600; feci qualche breve test nei giochi, dove sappiamo che il multicore è poco sfruttato (al massimo al massimo 2 core, ma non certo 4); ebbene, l'opteron cloccato a 2900mhz era leggermente meno performante del q6600 cloccato a default (2400mhz); è una questione di efficienza di architettura, e le ultime cpu intel, da questo punto di vista, vanno davvero molto bene
io sono passato da un opteron 170 ad un q6600; feci qualche breve test nei giochi, dove sappiamo che il multicore è poco sfruttato (al massimo al massimo 2 core, ma non certo 4); ebbene, l'opteron cloccato a 2900mhz era leggermente meno performante del q6600 cloccato a default (2400mhz); è una questione di efficienza di architettura, e le ultime cpu intel, da questo punto di vista, vanno davvero molto bene
Un opteron a 2.9 Ghz quanto è più veloce di un x2 a 2.7? almeno fino a un anno fa non mi sembrava di notare questa cosa così clamorosa, ho pensato che i giochi, oltre che per nvidia siano pensati per intel, mi pare assurdo che in qualunque test faccia ho sempre delusioni, parlo di games ovviamente.
Ortolino
10-09-2008, 17:52
Io ho un 5200+ e una HD 4850, ma non mi sembra di essere CPU limited...tutto è sempre fluido...certo con un core 2 duo o un quad core si faranno certamente più fps nei giochi, ma non posso dire che il processore è troppo poco potente.
che frequenza hanno le ram? che magari non facciano da collo..:rolleyes:
che frequenza hanno le ram? che magari non facciano da collo..:rolleyes:
800 Mhz cas 5.
Io ho un 5200+ e una HD 4850, ma non mi sembra di essere CPU limited...tutto è sempre fluido...certo con un core 2 duo o un quad core si faranno certamente più fps nei giochi, ma non posso dire che il processore è troppo poco potente.
Lo pensavo anche io, e ho una 3870, mi sembrava una config equilibrata, penso che con 4850 tu sia molto Cpu limited, soprattutto con i nuovi giochi, a meno che non abbia io e un altro mio amico qualche problema a livello software.
Basta vedere il test che ho fatto con WIC, da 1440x900 senza filtri a 1440x900 8x fssa e 16x af, calo di ben 1 fps.
Poi ripeto io sto cercando di capire e parlo per quello che vedo.
Ortolino
11-09-2008, 08:09
Si, adesso farò altre prove con giochi più pesanti ed esosi, ma comunque non ho dovuto mai abbassare dettagli o ridurre l'AA per giocare...può darsi che con il processore non al top io faccia, che so, 70 fps invece che 80 ma si tratta comunque di ottimi risultati.
allora mi dispiace, è proprio il procio perchè se neanche mettendo al minimo i dettagli e abbassando la risoluzione la situazione migliora...
MI sa che la tua cpu ha qualche problemino....io ho un 5600+ (quindi un pò più potente, ma neanche troppo) e con live for speed (senza licenza, quindi demo) in 1680x1050 aa 16X di media faccio 200 fps e in alcuni casi vengono anche cappati. Quando sto in gara, in partenza, online e con un botto di macchine se va proprio male ne faccio 80.
Anche giocando ad assassins creed, quando passo in mezzo alla gente, non faccio fps così bassi. Quando processi tieni aperti in windows normalmente ? Hai tanta roba installata ?
Si, adesso farò altre prove con giochi più pesanti ed esosi, ma comunque non ho dovuto mai abbassare dettagli o ridurre l'AA per giocare...può darsi che con il processore non al top io faccia, che so, 70 fps invece che 80 ma si tratta comunque di ottimi risultati.
Ma fosse così non mi lamenterei affatto, il fatto è che ho visto che la differenza mi sembra, almeno a me, eccessiva, anzi un mio amico conosce una persona con la tua stessa scheda che, come ho scritto, è castrato non poco nelle performance.
Ortolino
11-09-2008, 08:21
Forse è perchè ha Vista e gioca in DX 10, io ho XP e DX9.
MI sa che la tua cpu ha qualche problemino....io ho un 5600+ (quindi un pò più potente, ma neanche troppo) e con live for speed (senza licenza, quindi demo) in 1680x1050 aa 16X di media faccio 200 fps e in alcuni casi vengono anche cappati. Quando sto in gara, in partenza, online e con un botto di macchine se va proprio male ne faccio 80.
Anche giocando ad assassins creed, quando passo in mezzo alla gente, non faccio fps così bassi. Quando processi tieni aperti in windows normalmente ? Hai tanta roba installata ?
Finalmente una testimonianza positiva, hai la versione full o demo di LFS? Io parlo di gare su un server con una 30ina di macchine in partenza, per me 80 fps vanno bene :D ma purtroppo come ho scritto sono molti di meno, alla prima curva sto sui 40 se tanto. Sullo schieramento visuallizzando da abitacolo 37-40. Poi aumentano man mano.
Se giochi in 1280x1024 (o 1440x900) effettivamente rischi di essere cpu limited, però anche io, quando avevo l'8800GTS e giocavo in 1280 non facevo così pochi fps in cod4 multiplayer. Pur senza filtri 90 fps li facevo solo nelle situazioni peggiori, sennò normalemtne sui 125-140 ci stavo tranquillamente, parlando sempre del multiplayer.
Finalmente una testimonianza positiva, hai la versione full o demo di LFS? Io parlo di gare su un server con una 30ina di macchine in partenza, per me 80 fps vanno bene :D ma purtroppo come ho scritto sono molti di meno, alla prima curva sto sui 40 se tanto. Sullo schieramento visuallizzando da abitacolo 37-40. Poi aumentano man mano.
Ho la demo, non l'S2 :D
Cmq mi fa parecchi fps e anche con risoluzioni e grafica molto elevati, se vuoi dopo lo installo e provo a fare qualche bench con fraps
Forse è perchè ha Vista e gioca in DX 10, io ho XP e DX9.
Bhe hanno fatto il test con Cod4, che è dx9. Comunque ora interviene pure lui.
Se giochi in 1280x1024 (o 1440x900) effettivamente rischi di essere cpu limited, però anche io, quando avevo l'8800GTS e giocavo in 1280 non facevo così pochi fps in cod4 multiplayer. Pur senza filtri 90 fps li facevo solo nelle situazioni peggiori, sennò normalemtne sui 125-140 ci stavo tranquillamente, parlando sempre del multiplayer.
Ma che problema può essere allora, qualcuno mi ha suggerito il pci-e se è giustamente impostato.
Cmq su lfs online con una decina di macchine, su vista, 1680x1050 AA8X AF 16X vado così
2008-09-11 09:45:57 - LFS
Frames: 13509 - Time: 85606ms - Avg: 157.804 - Min: 68 - Max: 250
Insomma hai win xp ? quanti programmi in background aperti hai ?
Ho vista 64, se mi dici la pista e la visuale provo anche io.
Ho vista 64, se mi dici la pista e la visuale provo anche io.
visuale dall'abitacolo, la pista è BL GP track
Salve, sono l'amico di Pat77, spero di portare un contributo alla discussione spiegando come si è svolto il test con cod4.
Due miei amici, dopo aver visto come si comporta la 4870 da me, decidono di comprarsi rispettivamente una 4870 e una 4850. Le schede arrivano contemporaneamente così decidiamo di vederci a casa di uno dei due per montarle e testarle:
pc A (q6600@3.2, 4870, asus p5k pro, 4gb @1680x1050)
pc B (4200 default, 4850, asus m2n, 2gb @1280x1024)
il test è stato effettuato con il multiplayer di cod4 (dettagli limati, essendo una prova multiplayer ricercavamo la massima fluidità).
Risultati
il pc A garantiva un framerate medio di 200 circa
il pc B, al contrario, si fermava a circa 80/90 fps di media
ma il punto veramente dolente è il framerate minimo
http://img212.imageshack.us/img212/1442/10132367kk0.jpg
il valore indicato nella parentesi in alto a destra (prima riga) indica il valore minimo e il valore massimo di fps registrato in un intervallo brevissimo (credo un millisecondo) mentre il valore fuori dalla parentesi (sempre nella prima riga) indica la media fra massimo e minimo in un intervallo più lungo.
I valori in seconda riga indicano invece quanti millisecondi passano fra un frame e l'altro.
Mentre il pc A garantiva un framerate davvero granitico (i minimi non andavano praticamente mai sotto ai 100 fps) il pc B scendeva fino a 20/30/40 fps, facendo percepire chiaramente una mancanza di fluidità (come dei microscatti).
Questi risultati mi hanno lasciato di stucco. Immaginavo il il pc A si sarebbe comportato meglio ma non mi aspettavo una tale differenza (e ancor meno mi aspettavo delle prestazioni così deludenti dal 4200 con la 4850)...
Inoltre, anche abbassando sensibilmente i dettagli grafici, i miglioramenti del framerate sono stati poco più che marginali.
Non credo che il pc B abbia problemi di suo (era stato appena formattato, sono stati messi tutti i driver aggiornati, e al 3d mark 2006 totalizzava uno score di qusi 9000 punti.
A questo punto non vedo altra spiegazione oltre al CPU limited
http://www.sigmaline.it/PAT/LFS.jpg
1440x900 8x 16x tutto a palla.
Il frame rate è in alto a sinistra.
http://www.sigmaline.it/PAT/LFSsenzafiltri.jpg
mmm mi sa che sono cpu limited, qui sono a 1440x900 senza filtri e af.
http://www.sigmaline.it/PAT/LFS720x480.jpg
Anche a 720x480, il frame rate non sale cazzo, e il bello che non so assolutamente il perchè.
Ortolino
11-09-2008, 09:57
Mentre il pc A garantiva un framerate davvero granitico (i minimi non andavano praticamente mai sotto ai 100 fps) il pc B scendeva fino a 20/30/40 fps, facendo percepire chiaramente una mancanza di fluidità (come dei microscatti).
Questi risultati mi hanno lasciato di stucco. Immaginavo il il pc A si sarebbe comportato meglio ma non mi aspettavo una tale differenza (e ancor meno mi aspettavo delle prestazioni così deludenti dal 4200 con la 4850)...
Inoltre, anche abbassando sensibilmente i dettagli grafici, i miglioramenti del framerate sono stati poco più che marginali.
Beh, la cosa è strana, la differenza tra i due PC c'è tutta, ma anche il secondo dovrebbe essere parecchio performante. Io a Call of Duty 4 (in single player) con il 5200 e la HD 4850 non sono mai sceso sotto i 70 fps a 1680x1050 con tutto al massimo (ombre comprese), AA 4x, filtro anisotropico.
Insomma, fluidità totale
Beh, la cosa è strana, la differenza tra i due PC c'è tutta, ma anche il secondo dovrebbe essere parecchio performante. Io a Call of Duty 4 (in single player) con il 5200 e la HD 4850 non sono mai sceso sotto i 70 fps a 1680x1050 con tutto al massimo (ombre comprese), AA 4x, filtro anisotropico.
Insomma, fluidità totale
70 fps rilevati con fraps oppure presi dai valori all'interno delle parentesi del tool di rilevazione integrato in cod4?
Cmq in lfs fa la metà dei miei frames...io ho una cpu leggermente più potente ma giocavo in 1680x1050 con gli stessi settaggi e nelle stesse condizioni
http://www.pctunerup.com/up/results/_200809/th_20080911111203_1.jpg (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_200809/20080911111203_1.jpg)
http://www.pctunerup.com/up/results/_200809/th_20080911111209_2.jpg (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_200809/20080911111209_2.jpg)
http://www.pctunerup.com/up/results/_200809/th_20080911111210_3.jpg (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_200809/20080911111210_3.jpg)
Ortolino
11-09-2008, 10:27
70 fps rilevati con fraps oppure presi dai valori all'interno delle parentesi del tool di rilevazione integrato in cod4?
No, con fraps. Come si fa ad accedere al tool integrato?
No, con fraps. Come si fa ad accedere al tool integrato?
La rilevazione di cod è molto più completa... per utilizzarla devi abilitare la console e digitare "/cg_drawfps 1"
Sul portatile invece:
http://www.sigmaline.it/PAT/LFS1520.jpg
http://www.sigmaline.it/PAT/LFS1520-2.jpg
Stessi dettagli, 1280x800.
Sono sinceramente perplesso.
LOST COST
1440x900 5200+ 4 Gb 3870 AMD 0fsaa 8xaf
72 fps
1280x800 core 2 duo 7250 NVIDIA 8600M GT 0fsaa 8xaf
88 fps
NO COMMENT
LOST COST
1440x900 5200+ 4 Gb 3870 AMD 0fsaa 8xaf
72 fps
1280x800 core 2 duo 7250 NVIDIA 8600M GT 0fsaa 8xaf
88 fps
NO COMMENT
puoi controllare da GPUZ se il pci express te lo porta correttamente a 16x?
bYeZ!
puoi controllare da GPUZ se il pci express te lo porta correttamente a 16x?
bYeZ!
16x ho chiamato AMD per un RMA. Vediamo se risolvo.
Per curiosità, hai qualche antivirus/firewall o qualcosa di simile aperto in background che ciuccia risorse ?
non ho capito a che risoluzione giochi di solito e se usi i filtri :stordita:
cmq io dico, finche il gioco è giocabile, chissene di avere 30 o 200fps :fagiano:
Ortolino
11-09-2008, 15:56
non ho capito a che risoluzione giochi di solito e se usi i filtri :stordita:
cmq io dico, finche il gioco è giocabile, chissene di avere 30 o 200fps :fagiano:
Quotisssssssimo, anche se ad inizio gara gli segna 40 fps non c'è alcun problema...a me Crysis con la "vecchia" X1950 Pro andava a 1280 e dettagli medi...con AA 2x (dico 2x) a 1 FPS..si, un fotogramma al secondo...
Ho kaspersky, ma l'ho anche altrove, e comunque ho provato anche a disabilitarlo.
Finchè è giocabile, ma passare da 70 fps in Assasins Creed a 17 non è tanto esaltante, e poi non è tanto questo, se c'è in giro gente che ottiene performance ben diverse, mi sembra assurdo fare la metà con sistemi quasi simili e non chiedersi il perchè, tanto è giocabile.
non ho capito a che risoluzione giochi di solito e se usi i filtri :stordita:
cmq io dico, finche il gioco è giocabile, chissene di avere 30 o 200fps :fagiano:
Bhe su questo, posso mettere a 720x480 o a 1440x900, con o senza filtri, tanto molti giochi vanno uguali.
Bhe su questo, posso mettere a 720x480 o a 1440x900, con o senza filtri, tanto molti giochi vanno uguali.
beh eviterei la 720x480 sempre e cmq :D
il fatto che vadano uguali con o senza filtri puo dipendere dal fatto che senza filtri sei cpu limited, mentre con filtri sei gpu limited...è solo un ipotesi :)
cmq sbaglio o conta la cache nei giochi?? :stordita:
Prima di spedire tutto in RMA, c'è qualche altro test che posso fare per capire cosa non va?
k.graphic
12-09-2008, 09:33
hai provato a formattare? a volte risolve mooolti problemi.. comunque è normale che a basse risoluzione hai un calo di frames, se tu provassi su un 1680x1050 non dovresti avere quei cali..
hai provato a formattare? a volte risolve mooolti problemi.. comunque è normale che a basse risoluzione hai un calo di frames, se tu provassi su un 1680x1050 non dovresti avere quei cali..
Per me non è normale, nel senso se non sei fillrate limited, non puoi essere così limitato dalla cpu ovunque, e a basse risoluzioni devi avere un aumento, in buona parte dei casi.
Io ovunque vado =, e c'è gente che va molto meglio di me con configurazioni similari, molto meglio vuol dire che dove io farò 60-70 di media, ne fa 157 ...
k.graphic
12-09-2008, 11:13
di fatti io parlavo di cali improvvisi.. comunque, hai provato a formattare? magari se hai un hd vuoto prova a installarci win e poi un gioco e vedi se i risultati sono gli stessi.. mi sembra strano sia un problema di cpu.. cioè.. se non va non va sempre.. non è che non gira solo nei giochi.. bah.. strane ste cose..
Prima di mandarlo proverò, purtroppo secondo me dipende dai calcoli che deve fare la cpu, sembra che con la fisica o i due core sfruttati vada in crisi.
col 5200+ (cpu attuale) ci ho finito crysis su una 3850 con ottimi risultati, ma poi lo sai che la fluidità è anche una questione molto soggettiva ;)
:)
Certo, ma quando vedi qualcuno con configurazione simile andare il doppio, e soprattutto fare un tot di frame a qualsiasi risoluzione, non è una questione soggettiva.
Ho risolto :muro: :muro: :muro: :muro:
Poi spiego cos'era giusto per statistica...
secondo me quella cpu ancora va benino....
io ho avuto 2 cpu entrambe 5200+ ma versione 2mb di cache e 2,6ghz....
mai riscontrato questo problema, secondo me dipende dal so se il resto è configurato bene...
Il problema non era la cpu.
Tempo fa comprai un mouse bluetooth alla mia ragazza, ma per provarlo installai senza software lo stesso sul mio pc.
Mi sono accorto che, mettendo un altro componente blutooth sempre logitech, le prestazioni aumentavano del 40-50%, di sola cpu.
Non avrei mai pensato ma andando a cercare il driver e disisntallandolo, un'altro mondo, in live for speed sono passato da 35-40 fps in partenza a 65-70.
Sto giocando Crysis Warhead tutto su Entusiasmante a 1440 e va veramente bene, senza quei brutti cali di prima, ho imparato sicuramentente qualcosa di nuovo.
Grazie a tutti coloro che hanno condiviso tale disavventura, leggendo in giro ad altri utenti, ma soprattutto su usb e con i pad, è successo questo.
Ortolino
23-09-2008, 17:02
Il problema non era la cpu.
Tempo fa comprai un mouse bluetooth alla mia ragazza, ma per provarlo installai senza software lo stesso sul mio pc.
Mi sono accorto che, mettendo un altro componente blutooth sempre logitech, le prestazioni aumentavano del 40-50%, di sola cpu.
Non avrei mai pensato ma andando a cercare il driver e disisntallandolo, un'altro mondo, in live for speed sono passato da 35-40 fps in partenza a 65-70.
Sto giocando Crysis Warhead tutto su Entusiasmante a 1440 e va veramente bene, senza quei brutti cali di prima, ho imparato sicuramentente qualcosa di nuovo.
Grazie a tutti coloro che hanno condiviso tale disavventura, leggendo in giro ad altri utenti, ma soprattutto su usb e con i pad, è successo questo.
Vero. A volte per colpa di driver o di periferiche mal ottimizzate, si riscontrano problemi e rallentamenti. Il povero AMD 5200+ viene dunque scagionato, in quanto processore ancora validissimo, non solo per giocare. :D
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.