View Full Version : Perchè Vista usa tanta memoria RAM?
t0x1cm1nd
26-08-2008, 22:56
Ciao a tutti
Volevo sapere a cosa è dato l'uso di tutta questa memoria RAM...
Ho fatto il calcolo dei miei processi attivi, non risultano 700MB, ma risultano circa 300MB in totale, il resto a cosa è dato? Superfetch?
se guardi nel taskmanager nella sezione "servizi" capisci facilmente da cosa venga mangiata quella ram:(
Althotas
26-08-2008, 23:24
Superfetch?
Certo. Il gestore della memoria di Vista è stato notevolmente migliorato rispetto ad XP, quindi ti consiglio di non disabilitare il superfetch :)
Tieni presente che è uno strumento "adattivo", quindi i primi tempi (diciamo minimo 2-3 settimane di uso giornaliero del pc) non sarà in grado di "esprimersi" al meglio.
Quanta RAM hai in tutto sul pc?
se guardi nel taskmanager nella sezione "servizi" capisci facilmente da cosa venga usata quella ram :D
così è corretto..
bio
yggdrasil
27-08-2008, 00:02
@quello che ha aperto il topic
se noti nel task manager vedi solo i tuoi processi e non quelli di tutto il sistema
sotto c'è una casella di spunta con richiesta uac per vedere tutti i processi, pure quelli di sistema
hai contato pure quelli?
ps un nick semplice no eh?
prima che arrivi la solita gente che dice che è il superfetch vorrei mettere in chiaro qualche incongruenza:
se la ram è cachata, perchè il task manager me la fa vedere come occupata? quella cachata dovrebbe essere vista dall'utente come libera, e il task manager dovrebbe darmi una visione "utente", non "computer", visione "utente" che dovrebbe essere confermato per quanto detto sopra per il task manager; per quella esistono altri strumenti(sempre integrati nel sistema)
che cavolo deve cercare il superfetch a sistema appena installato? vista business 32bit, appena installata, prima cosa che faccio dopo il login è il task manager: 700 mega su 2 giga.
io ho disabilitato l'indicizzazzione/windows defender/defrag automatico/ ibernazione di windows / e alcuni servizi in eccesso come i temi (quindi niente AERO) e altri fronzoni.
ovviamente sono senza firewall e antivirus (troppo pensanti, li odio)
http://img27.picoodle.com/data/img27/3/8/27/t_Untitled1m_0972c5e.jpg (http://www.picoodle.com/view.php?img=/3/8/27/f_Untitled1m_0972c5e.jpg&srv=img27)
ram occupata: circa 480 su 1024 MB
io ho disabilitato l'indicizzazzione/windows defender/defrag automatico/ ibernazione di windows / e alcuni servizi in eccesso come i temi (quindi niente AERO) e altri fronzoni.
ovviamente sono senza firewall e antivirus (troppo pensanti, li odio)
http://img27.picoodle.com/data/img27/3/8/27/t_Untitled1m_0972c5e.jpg (http://www.picoodle.com/view.php?img=/3/8/27/f_Untitled1m_0972c5e.jpg&srv=img27)
ram occupata: circa 480 su 1024 MB
tanto valeva rimanere su xp
tanto valeva rimanere su xp
tanto valeva lasciare tutto attivo...sul nb di mia cognata ha 575 mb occupati su 1 giga..tutto di default....
bio
La RAM cachata dal Superfetch non viene segnalata come occupata dal sistema operativo, o meglio non tutta la RAM cachata dal Superfetch.
Althotas
27-08-2008, 10:56
Tipico risultato di chi applica, senza ragionarci sopra abbastanza, i tips che si trovano in rete, o i consigli di certi guru che girano in questo forum :asd:
Strano che non abbia disabilitato anche l'UAC.
Io ho spento il computer e finalmente ho ram occupata 0 kb!!!!!
Splinter Cell
27-08-2008, 11:07
Io ho spento il computer e finalmente ho ram occupata 0 kb!!!!!
:D :D :D
Tipico risultato di chi applica, senza ragionarci sopra abbastanza, i tips che si trovano in rete, o i consigli di certi guru che girano in questo forum :asd:
Strano che non abbia disabilitato anche l'UAC.
di chi parli?
userpercaso
27-08-2008, 11:30
Tipico risultato di chi applica, senza ragionarci sopra abbastanza, i tips che si trovano in rete, o i consigli di certi guru che girano in questo forum :asd:
Strano che non abbia disabilitato anche l'UAC.
Tipico commento da gran esperto del settore che in questa sezione del forum sfora livelli ridicoli.
Vista ha toppato talmente tanto che già a settimane esce la beta 1 del nuovo so (anniunciato ancora prima che uscisse vista sul mercato)......una cosa che ha fatto si che nessuna azienda cagasse minimamente vista, SW annesse e i risultai sono evidenti: driver video osceni e che non funzionano, sw vario che impalla pc anche recenti...etc....
Sappi caro che il solo mirabolante effetto aero ciuccia ram a sbafo e senza una reale utilità (ah credi ancora alla storiella dello sgarvio sul processore...:asd:)
Non metto in dubbio che la controparte su linux abbia le sue rogne, ma se non altro NON ho uscito una barca di soldi in licenza per vedermi poi un pc che arranca.
Altresì vista ha uno strano modo di accettare sw di terze parti...
Antivirus, ad esempio che ammazzano letteralmente un pc e non vengano i sostenitori della filosofia senza AV...che altrimenti gli spiego come installate M....A senza che uac fiati.
Tipico commento da gran esperto del settore che in questa sezione del forum sfora livelli ridicoli.
...che nessuna azienda cagasse minimamente vista..., SW annesse e i risultai sono evidenti: driver video osceni e che non funzionano, sw vario che impalla pc anche recenti...etc....
Sappi caro che il solo mirabolante effetto aero ciuccia ram a sbafo e senza una reale utilità (ah credi ancora alla storiella dello sgarvio sul processore...:asd:)
Non metto in dubbio che la controparte su linux abbia le sue rogne, ma se non altro NON ho uscito una barca di soldi in licenza per vedermi poi un pc che arranca.
Altresì vista ha uno strano modo di accettare sw di terze parti...
Antivirus, ad esempio che ammazzano letteralmente un pc e non vengano i sostenitori della filosofia senza AV...che altrimenti gli spiego come installate M....A senza che uac fiati.
che la transizione da xp a vista fosse più lenta in ambiente office è ed era cosa normale, visto che in ufficio si utilizza il pc soprattutto per scrivere documenti ed inviare mail. Chi poi sviluppa software non aveva certo bisogno di vista per sviluppare meglio.
che alcuni driver siano scritti male non di dipende da MS ma da chi li produce...
prima di scrivere a casaccio frasi buttate qua e la lette magari da altri forum accendiamo il cervello...
in simpatia
Vista ha toppato talmente tanto che già a settimane esce la beta 1 del nuovo so (anniunciato ancora prima che uscisse vista sul mercato)......una cosa che ha fatto si che nessuna azienda cagasse minimamente vista
Veramente la filosofia MS è quella di un nuovo sistema ogni 3 anni, Vista è fuori da due, normale che stia per uscire il successore.
Le aziende usano ancora win98/2000, vuol dire che anche xp andava male?
driver video osceni e che non funzionano, sw vario che impalla pc anche recenti
I driver e i software non dipendono dalla MS, un pc che gira male con vista devo ancora vederlo. A meno che non si voglia mettere Vista su un P3 1ghz :muro:
Antivirus, ad esempio che ammazzano letteralmente un pc e non vengano i sostenitori della filosofia senza AV...che altrimenti gli spiego come installate M....A senza che uac fiati.
Qui vale il discorso dei driver, io sul mio uso Antivir e non ho problemi. Cos'è M....A ?
Althotas
27-08-2008, 11:40
Tipico commento da gran esperto del settore che in questa sezione del forum sfora livelli ridicoli.
Vista ha toppato talmente tanto che già a settimane esce la beta 1 del nuovo so (anniunciato ancora prima che uscisse vista sul mercato)......una cosa che ha fatto si che nessuna azienda cagasse minimamente vista, SW annesse e i risultai sono evidenti: driver video osceni e che non funzionano, sw vario che impalla pc anche recenti...etc....
Sappi caro che il solo mirabolante effetto aero ciuccia ram a sbafo e senza una reale utilità (ah credi ancora alla storiella dello sgarvio sul processore...:asd:)
Non metto in dubbio che la controparte su linux abbia le sue rogne, ma se non altro NON ho uscito una barca di soldi in licenza per vedermi poi un pc che arranca.
Altresì vista ha uno strano modo di accettare sw di terze parti...
Antivirus, ad esempio che ammazzano letteralmente un pc e non vengano i sostenitori della filosofia senza AV...che altrimenti gli spiego come installate M....A senza che uac fiati.
Toh.. chi si rivede. Hai ricominciato a spammare le tue baggianate su questo forum, si? Odi a tal punto MS che proprio non riesci a fare a meno di mandare OT tutte le discussioni, eh? Non ti sono bastate tutte le figuracce che hai fatto fino ad adesso? Parli tu, che Vista non l'hai Visto nemmeno col binocolo :asd:
ps. non raccolgo la tua offesa nei miei confronti, detta da te vale meno che zero ;)
Jammed_Death
27-08-2008, 11:45
Tipico commento da gran esperto del settore che in questa sezione del forum sfora livelli ridicoli.
Vista ha toppato talmente tanto che già a settimane esce la beta 1 del nuovo so (anniunciato ancora prima che uscisse vista sul mercato)......una cosa che ha fatto si che nessuna azienda cagasse minimamente vista, SW annesse e i risultai sono evidenti: driver video osceni e che non funzionano, sw vario che impalla pc anche recenti...etc....
longhorn è in preparazione dal 2001...
Sappi caro che il solo mirabolante effetto aero ciuccia ram a sbafo e senza una reale utilità (ah credi ancora alla storiella dello sgarvio sul processore...:asd:)
se hai un pc scrauso tieni xp o linux
Non metto in dubbio che la controparte su linux abbia le sue rogne, ma se non altro NON ho uscito una barca di soldi in licenza per vedermi poi un pc che arranca.
come sopra, il mio ad esempio non arranca e ti parlo da gamer
Altresì vista ha uno strano modo di accettare sw di terze parti...
Antivirus, ad esempio che ammazzano letteralmente un pc e non vengano i sostenitori della filosofia senza AV...che altrimenti gli spiego come installate M....A senza che uac fiati.
che io sappia tocca ai produttori di software fare il software compatibile, non a chi crea il sistema operativo. Infatti se la ms smettesse di mantenere tutta la retrocompatibilità e simili farebbe un passo avanti ancora maggiore...ma poi ovviamente la gente si lamenterebbe pure di questo...
ps: se volete criticare almeno cercate roba nuova, non copia-incollate le solite storie che valgono dall'uscita di xp
Althotas
27-08-2008, 11:50
Per il bene di questa discussione, consiglio a tutti di ignorare i messaggi di Userpercaso, il cui obiettivo in questo forum è sempre stato quello di fomentare risse, e mandare OT tutte le discussioni alle quali ha partecipato :)
Jammed_Death
27-08-2008, 11:51
Per il bene di questa discussione, consiglio a tutti di ignorare i messaggi di Userpercaso, il cui obiettivo in questo forum è sempre stato quello di fomentare risse, e mandare OT tutte le discussioni alle quali ha partecipato :)
ah non lo sapevo, non guardo quasi mai i nick :asd:
e non vengano i sostenitori della filosofia senza AV...che altrimenti gli spiego come installate M....A senza che uac fiati.
Vai, sono curioso.
Althotas
27-08-2008, 12:04
"Vai" un tubo :mad:
Hai intenzione di assecondare quel guerrafondaio? :mad: hai letto cosa ho scritto poco fa?
userpercaso
27-08-2008, 12:09
Vai, sono curioso.
compiendo quello che il 90% di utenti che ha adsl fa...sopratutto con sw più o meno conosciuto, rinomato, arricchito epreso da alti ruscelli.
Ti assicuro che NON dice NULLA...e ti ritrovi il pc impestato da nuovi av falsi che stanno sempre più prendendo piede;)
Ovviamente NON sono cose che si fanno SOLO per mera cultura generale...
La RAM cachata dal Superfetch non viene segnalata come occupata dal sistema operativo, o meglio non tutta la RAM cachata dal Superfetch.
esatto, infatti ora mi segna 928mb occupati mentre in "cache" ho 1331mb (disponibili 3mb) ovviamente tutto a default
Tipico risultato di chi applica, senza ragionarci sopra abbastanza, i tips che si trovano in rete, o i consigli di certi guru che girano in questo forum :asd:
Strano che non abbia disabilitato anche l'UAC.
c'è lo scudo rosso in basso a destra, secondo me ha disabilitato anche quello :asd:
Vista ha toppato talmente tanto che già a settimane esce la beta 1 del nuovo so (anniunciato ancora prima che uscisse vista sul mercato)......
che cosa strana. anche di longhorn se ne parlava nel 2001
una cosa che ha fatto si che nessuna azienda cagasse minimamente vista
nel 2002 quanta gente cagava xp? (http://www.crn.com/it-channel/18829228)
SW annesse e i risultai sono evidenti: driver video osceni e che non funzionano, sw vario che impalla pc anche recenti...etc....
mi sa che sei rimasto a un anno e mezzo fa, ora i driver video sono allo stesso livello di quelli di xp e le incompatibilità stanno sparendo piano piano
Sappi caro che il solo mirabolante effetto aero ciuccia ram a sbafo e senza una reale utilità (ah credi ancora alla storiella dello sgarvio sul processore...:asd:)
se una funzionalità pesa troppo si disabilita, non si spara contro tutto il SO solo perchè "aero ciuccia troppa ram"
hai mai provato vista spuntando "regola gli effetti grafici per ottenere le migliori prestazioni"? :D
Non metto in dubbio che la controparte su linux abbia le sue rogne, ma se non altro NON ho uscito una barca di soldi in licenza per vedermi poi un pc che arranca.
spiacente, licenza MSDNAA :D
Altresì vista ha uno strano modo di accettare sw di terze parti...
Antivirus, ad esempio che ammazzano letteralmente un pc
avira antivir ammazza i pc? quando mai? e soprattutto.. che colpa ne ha vista se un programma è scritto col :ciapet: ?
e non vengano i sostenitori della filosofia senza AV...che altrimenti gli spiego come installate M....A senza che uac fiati.
prego, sono tutt'orecchi :asd:
compiendo quello che il 90% di utenti che ha adsl fa...sopratutto con sw più o meno conosciuto, rinomato, arricchito epreso da alti ruscelli.
Ti assicuro che NON dice NULLA...e ti ritrovi il pc impestato da nuovi av falsi che stanno sempre più prendendo piede;)
Ovviamente NON sono cose che si fanno SOLO per mera cultura generale...
strano, da me UAC funziona esattamente come deve funzionare: se un software va a toccare parti critiche il sistema mi avvisa. cosa sarebbero le cose che "il 90% degli utenti adsl compie"?
userpercaso
27-08-2008, 12:16
"Vai" un tubo :mad:
Hai intenzione di assecondare quel guerrafondaio? :mad: hai letto cosa ho scritto poco fa?
Guerrafondaio?:mbe:
Non mi sembra di essere Bush, senior o JR...o Putin...:asd:
In ogni caso rispetto ad xp vista usa più ram perchè
1) attiva roba di default assolutamente inutile ai più
2) servizi implementati malino....
3) il vantaggio presunto dato dal superfetch (l'unico motivo, forse assieme all'utente limitato, limitato nella proprietà di usare al meglio il PROPRIO pc...)...non giustifica l'esborso di 230 € per chi ha un pc di due anni (non parlo di quelli che ti rifilano al supermarket oggi licenziati), parlo di chi passa da un so all'altro, aggiornando poca roba, da non poter rientrae nella categoria OEM.
Althotas
27-08-2008, 12:24
Ricordo nuovamente:
non assecondate Userpercaso
non rispondete alle sue provocazioni
lui NON usa Vista, un paio di settimane fà l'ho smascherato con un trabocchetto, per quello mi odia :)
il suo obiettivo è solo quello di parlare male di MS e di tutto quello che gli gira attorno. Controllate tutti i suoi post nel forum dedicato a Vista, e ve ne renderete conto :). Non capisco perchè non lo abbiano bannato per il suo comportamento.
compiendo quello che il 90% di utenti che ha adsl fa...sopratutto con sw più o meno conosciuto, rinomato, arricchito epreso da alti ruscelli.
Ti assicuro che NON dice NULLA...e ti ritrovi il pc impestato da nuovi av falsi che stanno sempre più prendendo piede;)
Ovviamente NON sono cose che si fanno SOLO per mera cultura generale...
Ma se scarico qualcosa da reti p2p e lo eseguo, magari dando anche la conferma a UAC, in che modo il sistema potrebbe proteggersi? Per non usare un antivirus ci vuole un po' di esperienza e non cliccare su tutti gli eseguibili che si trovano su internet... però questo è un problema dell utente più che di Vista, almeno IMHO.
Ricordo nuovamente:
non assecondate Userpercaso
non rispondete alle sue provocazioni
lui NON usa Vista, un paio di settimane fà l'ho smascherato con un trabocchetto, per quello mi odia :)
il suo obiettivo è solo quello di parlare male di MS e di tutto quello che gli gira attorno. Controllate tutti i suoi post nel forum dedicato a Vista, e ve ne renderete conto :). Non capisco perchè non lo abbiano bannato per il suo comportamento.
Scusami se sto mandando OT la discussione, cmq credo che anche tu faresti bene a non alimentare in questo modo delle polemiche. In caso di problemi segnala ai moderatori oppure rispondi dialogando, potresti smascherarlo di nuovo ;-)
Jammed_Death
27-08-2008, 12:29
Ricordo nuovamente:
non assecondate Userpercaso
non rispondete alle sue provocazioni
lui NON usa Vista, un paio di settimane fà l'ho smascherato con un trabocchetto, per quello mi odia :)
il suo obiettivo è solo quello di parlare male di MS e di tutto quello che gli gira attorno. Controllate tutti i suoi post nel forum dedicato a Vista, e ve ne renderete conto :). Non capisco perchè non lo abbiano bannato per il suo comportamento.
magari viene da puntoinformatico :asd:
ma se non altro NON ho uscito una barca di soldi in licenza per vedermi poi un pc che arranca.
Ma perchè non "esci" pure qualche euro per comprarti una buona grammatica che ne hai un gran bisogno?
Dato che ci sei evita pure di alimentare flame e polemiche ogni volta... Anzi, esci pure il cane che lo pisci.
ma sieti fusi :) ?
windows lo conosco come le mie tasche dalla prima all'ultima versione non ho bisogno di leggere forum o altro :) ricordo ancora la prima volta che scoprii da solo il registro di configurazione di windows 95, che emozione tutte quelle voci!!!. allora non avevo internet :)
Non ditemi che per disabilitare un po di servizi bisogna prima andare in giro per forum/blog a leggere e a applicare "bovinamente" tutte le tips che ci sono scritte.
comunque quel vista in screenshot ha meno di una settimana di vita e disabilitando tutti i servizi volti alla protezione, ancora occupa parecchia ram.
E' questo che volevo far evidenziare :)
Perchè ha solo una settimana? Semplicemente perchè da due mesi ho tutto l'hd usato da linux. Prima usavo winxp virtualizzato sotto linux. Solo una settimana mi è venuta la balzana idea di reistallare il Vista, quello che avete visto ;).
Resta solo l'amarezza che ho sottratto parecchi giga a linux :(
__
edit:
si ho tolto anche l'uac: ma perchè mi da fastidio.
come antivirus usavo l'ottimo antivir, adesso pero' sto riscoprendo AVG, speriamo bene
magari viene da puntoinformatico :asd:
mioddio, il sito da cui proviene almeno la metà del FUD :D
i commenti delle notizie su vista sono fantastici da leggere, gente che ancora è convinta che vista occupa 1 gb di ram da solo e che continua a linkare no1984.org :D
stambeccuccio
27-08-2008, 12:39
..però ammettiamelo "userpercaso" è simpatico e mette di buon umore :asd:
Althotas
27-08-2008, 12:42
comunque quel vista in screenshot ha meno di una settimana di vita e disabilitando tutti i servizi volti alla protezione, ancora occupa parecchia ram.
E' questo che volevo far evidenziare :)
Non occupa parecchia RAM, utilizza al meglio la RAM presente sul sistema :)
Se vai a leggere un documento ufficiale MS su come funziona il nuovo gestore della memoria di Vista, capirai il perchè :)
La RAM libera e inutilizzata su un pc, non serve a nulla, molto meglio un uso ottimizzato al fine di migliorare alcune performances di sistema :)
infatti... disabilitando tutto non scende il livello, come diversamete ci si aspetterebbe
infatti... disabilitando tutto non scende il livello, come diversamete ci si aspetterebbe
Non scende perchè disabiliti servizi e liberi ram... Lui vede ram libera e carica altra roba in memoria. Dovresti disabilitare il superfetch per evitare la cosa ma sinceramente non capisco per quale motivo fare una cosa del genere. Pensa, è una cosa talmente "negativa", che la stanno implementando anche su linux (con il nome preload) :)
Ovviamente su linux sarà una genialata, su Vista è stata una sola ciuccia ram. :D
Althotas
27-08-2008, 13:03
infatti... disabilitando tutto non scende il livello, come diversamete ci si aspetterebbe
Tu leggi, ma non capisci :)
Ti ho consigliato di documentarti, quindi finchè non lo farai, ovvio che non cambierai opinione.
Non scende perchè disabiliti servizi e liberi ram... Lui vede ram libera e carica altra roba in memoria. Dovresti disabilitare il superfetch per evitare la cosa ma sinceramente non capisco per quale motivo fare una cosa del genere. Pensa, è una cosa talmente "negativa", che la stanno implementando anche su linux (con il nome preload) :)
Ovviamente su linux sarà una genialata, su Vista è stata una sola ciuccia ram. :D
Ancora?!
La RAM cachata dal Superfetch non viene catalogata come occupata, infatti disabilitandolo l'occupazione di RAM non varia in modo significativo.
Superfetch è diverso dal sistema che utilizzano i sistemi UNIX, è più avanzato perché implementa una gestione statistica della cache.
Ancora?!
La RAM cachata dal Superfetch non viene catalogata come occupata, infatti disabilitandolo l'occupazione di RAM non varia in modo significativo.
Superfetch è diverso dal sistema che utilizzano i sistemi UNIX, è più avanzato perché implementa una gestione statistica della cache.
Quindi chi e cosa sceglie di caricare in memoria più o meno roba in vista? No perchè con 1GB hai 4/500 MB occupati... Con 2 GB 750/800 MB a salire. Più ram più memoria occupata/utilizzata a prescindere dal superfetch, per quale motivo? In base a quale servizio? Chiedo eh... Seriamente.
Se volete sapere quanta memoria state realmente usando è semplice la questione:
http://img152.imageshack.us/img152/3827/memoryyj6.jpg
Ram Occupata = Total - Cached - Free
Nel mio caso ammonta a:
2046-1610-57 = 379mb
Questi sono numeri, il resto sono solo chiacchere.
PS: tutti i servizi attivi.
Se volete sapere quanta memoria state realmente usando è semplice la questione:
http://img152.imageshack.us/img152/3827/memoryyj6.jpg
Ram Occupata = Total - Cached - Free
Nel mio caso ammonta a:
2046-1610-57 = 379mb
Questi sono numeri, il resto sono solo chiacchere.
Non a caso inferiore ai 529 visualizzati :)
Quindi chi e cosa sceglie di caricare in memoria più o meno roba in vista? No perchè con 1GB hai 4/500 MB occupati... Con 2 GB 750/800 MB a salire. Più ram più memoria occupata/utilizzata a prescindere dal superfetch, per quale motivo? In base a quale servizio? Chiedo eh... Seriamente.
Non è proprio così. Io utilizzo Vista su virtual machine con 768 MB di RAM e generalmente all'avvio vedo un'occupazione di circa 500 MB mentre sul notebook con 1 GB di RAM all'avvio vedo un'occupazione di circa 350 MB.
I servizi sono tutti abilitati eccezion fatta per Windows Defender.
Non a caso inferiore ai 529 visualizzati :)
Devo ancora capire se nel totale è compresa la memoria che occupa il kernel o no.
La vera differenza tra XP e Vista la fa proprio la dimensione del kernel, in un XP ottimizzato è di 30mb.
Non è proprio così. Io utilizzo Vista su virtual machine con 768 MB di RAM e generalmente all'avvio vedo un'occupazione di circa 500 MB mentre sul notebook con 1 GB di RAM all'avvio vedo un'occupazione di circa 350 MB.
I servizi sono tutti abilitati eccezion fatta per Windows Defender.
Appunto... Per questo "azzardavo" la cosa di prima... Ossia pensavo che l'eventuale kill di un processo liberava ram che prontamente veniva ripianata da superfetch. Ci sarà qualche altro servizio che provvede a gestire la memoria in base alla quantità installata e altri parametri o magari il kernel stesso, bho.
Devo ancora capire se nel totale è compresa la memoria che occupa il kernel o no.
La vera differenza tra XP e Vista la fa proprio la dimensione del kernel, in un XP ottimizzato è di 30mb.
Dici quindi che potrebbe essere la differenza quella occupata dal kernel? 529-379 = 150 MB tondi tondi di kernel? Ci potrebbe pure stare :)
Se volete sapere quanta memoria state realmente usando è semplice la questione:
Ram Occupata = Total - Cached - Free
Nel mio caso ammonta a:
2046-1610-57 = 379mb
Questi sono numeri, il resto sono solo chiacchere.
L'indicazone della memoria occupata è veritiera credo che quella hai calcolato tu sia la memoria occupata dalle applicazioni, potrebbe mancare la memoria occupata dal kernel e dai driver all'appello per arrivare a quella che Windows indica come memoria occupata.
Dici quindi che potrebbe essere la differenza quella occupata dal kernel? 529-379 = 150 MB tondi tondi di kernel? Ci potrebbe pure stare :)
529 dovrebbe essere la memoria allocata ovvero lo spazio complessivo tra quella fisica e quella virtuale (di paging) che il sistema ha preparato per le eventuali necessità.
per fare un esempio è come acquistare una libreria, inizialmente molti scaffali restano vuoti, man mano che si comprano libri gli scaffali si riempono. Quando è quasi piena si compra un'altra libreria (si aumenta la memoria allocata)
Althotas
27-08-2008, 13:48
Quindi chi e cosa sceglie di caricare in memoria più o meno roba in vista? No perchè con 1GB hai 4/500 MB occupati... Con 2 GB 750/800 MB a salire. Più ram più memoria occupata/utilizzata a prescindere dal superfetch, per quale motivo? In base a quale servizio? Chiedo eh... Seriamente.
Vista sfrutta tutta la memoria installata sul computer, quando deve "distribuirla". A differenza delle versioni precedenti, Vista usa automaticamente tutta la memoria disponibile sul sistema. Il risultato è che si usa meno il pagefile, e il sistema è più veloce.
Le due tabelle di seguito mostrano come Vista riservi più memoria per il sistema, se questa è disponibile.
http://img377.imageshack.us/img377/200/014chartmemusageos7.th.png (http://img377.imageshack.us/my.php?image=014chartmemusageos7.png)
http://img377.imageshack.us/img377/2360/013chartmemusagekernelyb9.th.png (http://img377.imageshack.us/my.php?image=013chartmemusagekernelyb9.png)
(Tratto da un articolo pubblicato su Tom's Hardware)
marco_1984
27-08-2008, 14:02
quindi se hai poca RAM usa il normale pagefile, invece se hai RAM a sufficienza da gestirlo sposta tutto li almeno il sistema è più veloce...potrebbe essere così?
stambeccuccio
27-08-2008, 14:07
..uffa però! che confusione che c'è su 'sta "benedetta" ram!!!!!!!!! :confused:
più leggo e più non ci capisco 'na mazza :(
Questa è la mi attuale situazione:
http://www.pctunerup.com/up/results/_200808/20080827145638_gestioneram.jpg
..e che mi indica: memoria fisica disponibile 0 (ZERO).
Mi devo preoccupare !? :cry:
Qualcuno lo sa spiegare per benino il significato dei numeri di tale "semplice" grafico !? :help: :cry:
..uffa però! che confusione che c'è su 'sta "benedetta" ram!!!!!!!!! :confused:
più leggo e più non ci capisco 'na mazza :(
Questa è la mi attuale situazione:
http://www.pctunerup.com/up/results/_200808/20080827145638_gestioneram.jpg
..e che mi indica: memoria fisica disponibile 0 (ZERO).
Mi devo preoccupare !? :cry:
Qualcuno lo sa spiegare per benino il significato dei numeri di tale "semplice" grafico !? :help: :cry:
no, non devi preoccuparti fino a che vedi un elevato valore nella voce Cache. che nel tuo caso è circa il 60% di tutta la ram fisica.
edit:
il grafico memoria è la memoria allocata che è la somma di fisica + paging. Fanno un unico calderone.
kernel ti da la parte di memoria del kernel. Paging significa che quella quantità può essere scaricata nel file di paging mentre "non di paging" la quota che deve essere sempre in ram
..uffa però! che confusione che c'è su 'sta "benedetta" ram!!!!!!!!! :confused:
più leggo e più non ci capisco 'na mazza :(
Questa è la mi attuale situazione:
http://www.pctunerup.com/up/results/_200808/20080827145638_gestioneram.jpg
..e che mi indica: memoria fisica disponibile 0 (ZERO).
Mi devo preoccupare !? :cry:
Qualcuno lo sa spiegare per benino il significato dei numeri di tale "semplice" grafico !? :help: :cry:
quello zero che vedi è sinonimo di superfetch attivato. la ram disponibile viene utilizzata come cache. fai così: tenendo aperto il task manager chiudi firefox (o qualsiasi programma bello grande per vedere bene la differenza) e guarda come variano i valori della memoria. inizialmente la memoria disponibile aumenterà ( in seguito alla chisura del programma) ma immediatamente entrerà in funzione superfetch che azzererà ( o diminuirà di molto) questo valore per far aumentare la cache.
in sintesi la RAM DISPONIBILE finisce in cache e quello zero che vedi è normalissimo.
quello zero che vedi è sinonimo di superfetch attivato. la ram disponibile viene utilizzata come cache. fai così: tenendo aperto il task manager chiudi firefox (o qualsiasi programma bello grande per vedere bene la differenza) e guarda come variano i valori della memoria. inizialmente la memoria disponibile aumenterà ( in seguito alla chisura del programma) ma immediatamente entrerà in funzione superfetch che azzererà ( o diminuirà di molto) questo valore per far aumentare la cache.
in sintesi la RAM DISPONIBILE finisce in cache e quello zero che vedi è normalissimo.
forse avrebbero fatto meglio a sostituire la voce "disponibile" con la voce "occupata".
In questo modo un utente avrebbe visto la quantità totale, la quantità occupata e la quantità in cache senza a quel punto "allarmarsi" per la voce "disponibile" molto bassa
stambeccuccio
27-08-2008, 15:44
ok grazie.
Provato. In effetti la "voce" memoria fisica disponibile varia mano mano che utilizzo i programmi e anche quando non ho nessun programma aperto, il numero diminuisce fino ad arrivare a ZERO e và ad incrementare la cache.
Domanda:
da quel grafico si può dedurre in modo corretto e vero che:
- stavo utilizzando programmi (e servizi) che impegnavano realmente 2,05 GB di ram?
- e che tali 2,05GB impegnano una parte di 2.423 MB di ciò che è caricato in cache ?
- quindi in cache c'è ancora caricata la differenza tra i due valori ?
se è così (ma non lo so) cosa succede se continuo ad aprire programmi oltre quel valore di cache?
.. in fin dei conti ho ancora circa altri 2GB di ram fisica da utilizzare e poter sfruttare prima di giungere a saturarla tutta (memoria fisica totale 4.093 MB).
forse avrebbero fatto meglio a sostituire la voce "disponibile" con la voce "occupata".
In questo modo un utente avrebbe visto la quantità totale, la quantità occupata e la quantità in cache senza a quel punto "allarmarsi" per la voce "disponibile" molto bassa
hai perfettamente ragione, secondo me si sono dati proprio la zappa sui piedi nominando così le voci nel task manager. un utente che viene da anni e anni di memoria disponibile con valori molti alti ( come era su xp) si ritrova con un bel zero e inizia a imprecare :mad: . avrebbero dovuto aggiungere vicino alla voce cache: "puoi usare anche questa non ti preoccupare" :D
- stavo utilizzando programmi (e servizi) che impegnavano realmente 2,05 GB di ram?
no, è lo spazio predisposto per il carico impegnato in quel momento (la libreria dell'esempio precedente)
- e che tali 2,05GB impegnano una parte di 2.423 MB di ciò che è caricato in cache ?
no impegnano la memoria fisica occupata + il paging
in cache hai 2423MB
stambeccuccio
27-08-2008, 18:01
maxlaz ti ringrazio della pazienza.. sei stato gentilissimo a dedicarmi del tempo.
..andrò a fare un corso acellerato di come è gestita la memoria da VISTA perchè nonostante tutto...
continuo a non averci capito mazza e non sono sicuro nemmeno di aver capito bene :(
Grazie per le risposte :)
ronnydaca
27-08-2008, 19:24
quello zero che vedi è sinonimo di superfetch attivato. la ram disponibile viene utilizzata come cache. fai così: tenendo aperto il task manager chiudi firefox (o qualsiasi programma bello grande per vedere bene la differenza) e guarda come variano i valori della memoria. inizialmente la memoria disponibile aumenterà ( in seguito alla chisura del programma) ma immediatamente entrerà in funzione superfetch che azzererà ( o diminuirà di molto) questo valore per far aumentare la cache.
in sintesi la RAM DISPONIBILE finisce in cache e quello zero che vedi è normalissimo.
Scusami se mi permetto, ma hai 99 processi attivi?
se ne levi almeno 35 secondo me ti indicherebbe 1,2 gb o robe cosi :eek:
ma cosa sono 99 processi? io ne ho 46 di default e in mezzo ci sono antivr comodo e sandboxie......
ronnydaca
27-08-2008, 19:31
Io ho capito che facendo la sottrazione della memoria cache da quella totale ottieni quella che il sistema richiede per funzionare.
La controverifica empirica e che con ps posso metterci un max di 1665 mb, quindi facendo 2 conti fa 335 mb di memoria occupata da vista sul mio fisso e 46 processi attivi senza defender.
ALcuni portatili dove ho reinstallato vista da zero, inidcavano anche nel valore memoria quella cifra.
Secondo me (magari sbaglio) vista occupa 330/350 mb di ram di base con antivir installati e firewall e robe varie, contro i 180 mb di xpsp2 con tutti i software protezione attivi.
Non mi sembra poi molto come differenza per un pc di nuova generazione.
E nn venitemi a dire che voi avevate xp con antivirus e firewall a 75 mb occupati (quello è appena installato senza nulla)
Il fatto ch eda un software puoi dedicare 1650 mb di ram(perche ti fa prendere in percentuale quella rimasta) secondo me e un buon modo di controllarla.
yggdrasil
28-08-2008, 10:38
..uffa però! che confusione che c'è su 'sta "benedetta" ram!!!!!!!!! :confused:
più leggo e più non ci capisco 'na mazza :(
Questa è la mi attuale situazione:
http://www.pctunerup.com/up/results/_200808/20080827145638_gestioneram.jpg
..e che mi indica: memoria fisica disponibile 0 (ZERO).
Mi devo preoccupare !? :cry:
Qualcuno lo sa spiegare per benino il significato dei numeri di tale "semplice" grafico !? :help: :cry:
ringrazio stambeccuccio per avermi dato un esempio su cui ragionare
come hanno già spiegato i nostri eroi il superfetch lavora riempiendo ram e cachandola lasciandone libera 0 mega dal suo screen
finchè ne ho 2433 cachati mi va benissimo!
il problema sono quei 4093-2433=1660 mega di ram effettivamente occupati
adesso vorrei sapere dal nostro amico che cosa aveva in esecuzione al momento ;)
ringrazio stambeccuccio per avermi dato un esempio su cui ragionare
come hanno già spiegato i nostri eroi il superfetch lavora riempiendo ram e cachandola lasciandone libera 0 mega dal suo screen
finchè ne ho 2433 cachati mi va benissimo!
il problema sono quei 4093-2433=1660 mega di ram effettivamente occupati
adesso vorrei sapere dal nostro amico che cosa aveva in esecuzione al momento ;)
Se vedi la CPU è al 59% sicuramente stava facendo qualcosa :D
99 processi :eek:
Se vedi la CPU è al 59% sicuramente stava facendo qualcosa :D
99 processi :eek:
magari ha una macchina virtuale attiva
ronnydaca
28-08-2008, 11:48
magari ha una macchina virtuale attiva
Anche io penso una macchina virtuale attiva, o quella o qualche software di videoediting.....
Anche io sono curioso, ma sti 99 processi?
stambeccuccio
29-08-2008, 12:04
ragà, scusatemi, ma non avendoci ancora capito molto :boh: sull'argomento ho aperto un 3D specifico.
Chi vuole partecipare e dare il proprio contributo qua:
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1808147
;)
Althotas
29-08-2008, 12:12
Anche io sono curioso, ma sti 99 processi?
Nella seconda immagine che ha inserito nella nuova discussione, i processi sono 425.
Secondo me, a parte una cinquantina, gli altri son tutti virus :asd:
ps. chi lo aveva aiutato qua, si prepari con il copia-incolla :D
vista carica in automatico moltissime cose che vengono spesso utilizzate oppure carica cose che non tutti gli utenti utilizzano
http://www.faqwindows.com/public/post/i-migliori-trucchi-per-velocizzare-vista-top-windows-vista-speed-tweak-98.asp
fatti un giro qua,trova le cose che è possibile disabilitare e disabilitale solo se non ti servono
ronnydaca
29-08-2008, 12:54
Nella seconda immagine che ha inserito nella nuova discussione, i processi sono 425.
Secondo me, a parte una cinquantina, gli altri son tutti virus :asd:
ps. chi lo aveva aiutato qua, si prepari con il copia-incolla :D
Io nemmeno provandoci riesco ad aprire 425 processi.......
ma scusa, per vedere quanta ram usa vista bisogna disabilitare tutti i software di terze parti, solo cosi vedi quanta ram usa il so.
Althotas
29-08-2008, 12:59
fatti un giro qua,trova le cose che è possibile disabilitare e disabilitale solo se non ti servono
A chi è rivolto il tuo messaggio?
erpirata2
29-08-2008, 18:38
Io anche sto sui 90-91 processi attivi, ma tengo in esecuzione tantissimi programmi... e senza offesa con Xp mi sognavo di lavorare come lavoro con Vista.
stambeccuccio
29-08-2008, 19:22
Io anche sto sui 90-91 processi attivi, ma tengo in esecuzione tantissimi programmi... e senza offesa con Xp mi sognavo di lavorare come lavoro con Vista.
e, infatti, per quanto mi riguarda è esattamente così.
E' impressionante la capacità di tale SO e di riuscire a gestire in contemporanea diverse applicazioni senza batter ciglio ed un minimo di ritardo o calo di prestazioni con una normale e media macchina dello standard odierno.
Ma se provi a spingere ulteriormente sull'acceleratore vedrai dei risultati che ti lasciano a bocca aperta e che non avresti mai immaginato di vedere o che fosse possibile raggiungere con una macchina media odierna.
Ciao :)
ronnydaca
29-08-2008, 19:54
e, infatti, per quanto mi riguarda è esattamente così.
E' impressionante la capacità di tale SO e di riuscire a gestire in contemporanea diverse applicazioni senza batter ciglio ed un minimo di ritardo o calo di prestazioni con una normale e media macchina dello standard odierno.
Ma se provi a spingere ulteriormente sull'acceleratore vedrai dei risultati che ti lasciano a bocca aperta e che non avresti mai immaginato di vedere o che fosse possibile raggiungere con una macchina media odierna.
Ciao :)
Scusa se te lo chiedo, per pura curiosità, so che non sono fatti miei, ma mi fai un esempio di 50 processi attivi in + dei 45/46 usuali?
Che tipo di programmi usi per avere circa 50 processi in +?
E solo per curiosità, perche io al massimo se uso videoediting+ps+visualizzatore foto+mediamonkey sono 5/7 processi, ma 50 che sono :eek:
stambeccuccio
29-08-2008, 20:15
Scusa se te lo chiedo, per pura curiosità, so che non sono fatti miei, ma mi fai un esempio di 50 processi attivi in + dei 45/46 usuali?
Che tipo di programmi usi per avere circa 50 processi in +?
E solo per curiosità, perche io al massimo se uso videoediting+ps+visualizzatore foto+mediamonkey sono 5/7 processi, ma 50 che sono :eek:
sono solo parte dei programmi, giochi, utility.. ecc che ho installato sul computer e che in un uso normale mai useresti contemporaneamente.. ma con 4GB di ram, che è oggi lo standard (e che sono tanti), ti puoi permettere questo ed altro ;)
erpirata2
29-08-2008, 20:51
sono solo parte dei programmi, giochi, utility.. ecc che ho installato sul computer e che in un uso normale mai useresti contemporaneamente.. ma con 4GB di ram, che è oggi lo standard (e che sono tanti), ti puoi permettere questo ed altro ;)
Diciamo ti puoi permettere altro... :D
stambeccuccio
29-08-2008, 22:29
Diciamo ti puoi permettere altro... :D
:D ..e allora se vogliamo essere precisi: molto altro :D
ronnydaca
29-08-2008, 22:57
:D ..e allora se vogliamo essere precisi: molto altro :D
a ok, quindi è per fare dei test che li hai aperti, per un attimoho pensato che usassi tutti quei software aperti......
erpirata2
29-08-2008, 23:50
a ok, quindi è per fare dei test che li hai aperti, per un attimoho pensato che usassi tutti quei software aperti......
No forse lui non li usa, ma io tengo tutto aperto e non per i test...
ronnydaca
30-08-2008, 00:55
No forse lui non li usa, ma io tengo tutto aperto e non per i test...
Questo è interessante, e se non è un segreto e se nno sono indiscreto, mi diresti quali sono questi programmi che ti occupano 50 processi?
Voglio capire come fai ad usare tutte ste cose, ameno che alcuni software nn carichino + processi a testa......
... io onestamente non ho dati alla mano.. ma vi faccio un semplice esempio che chiunque puo provare..
ho un pc di queste caratteristiche
q6600, 4 gb di ram (in xp ne vede 3), 2 hd raid 0 raptor 8800 gtx 768 mb..
bene..
provate a lasciare acceso xp per 2 - 3 giorni di fila senza riavviare.. fatelo con vista..
con xp sembra di avere una carretta e su vista il PC è esattamente snello come il primo giorno..
questi sono dati per me.. notare che un pc nel tempo è piu reattivo invece che piu devastato..
xp è vecchio di 7 anni non ce storia, la tecnologia attuale anni fa non c'era e quindi non poteva essere testata / implementata mentre ai giorni d'oggi si.. vista non sarà il migliore sistema operativo su quello sono d'accordo ma oggi come oggi buon computer vola che è una meraviglia..
spero di non essere stato off topic
ronnydaca
30-08-2008, 13:08
Ma infatti una delle differenze magiori che ho riscontrato in vista e che quando uso un software di fotoritocco o di videoediting, dove c'è molta ram dedicata, quando lo chiudo, con vista ritorno a lavorare normalmente, con xp dovevo riavviare, se nn è miglioria questa. :read:
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.