View Full Version : Immunità: ANOMALIA solo itaGLIana...
Dossier dell'Ufficio studi del Senato con un'analisi comparata spiega
Il Lodo Alfano "è uno strumento eccezionale e unico nel mondo"
Immunità del premier
"Anomalia solo italiana"
di CLAUDIA FUSANI
ROMA - "Un testo sobrio e ben calibrato nonchè in linea con le norme di altri ordinamenti occidentali". Così, ancora stamani durante la discussione generale nell'aula di Palazzo Madama sul lodo Alfano, il ministro della Giustizia Angelino Alfano motivava l'approvazione dell'immunità per le quattro più alte cariche dello Stato (presidente della Repubblica, Presidente del Consiglio e presidenti delle due Camere).
Ma non è così. Come dice poco dopo il senatore Luigi Li Gotti (Idv) le altre democrazie prevedono un istituto di immunità "solo per i capi di Stato". Quindi, commenta il senatore rivolto ai banchi del governo, della maggioranza e allo stesso Guardasigilli, "dite sciocchezze quando affermate che questa norma ci allinea all'Europa. In realtà ci allontana".
E' lo stesso Ufficio studi del Senato, nella brochure di circa duecento pagine che analizza la nuova legge, a mettere nero su bianco l'anomalia tutta italiana.
Si comincia con un doveroso cenno storico: "Storicamente, la disciplina dell'immunità, a partire quanto meno dal Bill of rights votato dal parlamento inglese nel 1689 è dettata per tutelare i deputati contro le possibili persecuzioni da parte del potere esecutivo che all'epoca di identificava col sovrano". Quindi, seguendo l'evoluzione della storia, immunità come scudo di protezione per i parlamentari da parte di chi esercita il potere. I nostri padri costituenti quando nel 1948 introducono nella Carta l'istituto dell'immunità, lo fanno sotto la spinta antifascista per mettere al riparo il giovane parlamento repubblicano da una magistratura fino a qual momento totalmente sotto il regime.
Da questo presupposto deriva che, come si legge nella relazione dell'Ufficio studi del Senato, "nelle Costituzioni dei paesi membri dell'Unione europea e degli Stati Uniti, il capo del potere esecutivo e i ministri possono essere legalmente chiamati a rispondere delle loro azioni in sede penale e civile". La Costituzione italiana già tutela "la funzione e gli atti ad essi correlati", i cosiddetti atti funzionali. Per il resto ogni potere - tutti i poteri - a cominciare da quelli del Presidente della Repubblica - incontrano il limite che per i fatti estranei all'esercizio delle funzioni vige il principio di uguaglianza: tutti uguali di fronte alla legge.
I capi di stato. Nell'ambito delle costituzioni europee la sospensione del procedimento penale fino alla scadenza del mandato per gli atti penalmente rilevanti e privi di rapporto con l'esercizio delle funzioni di Presidente della repubblica "è prevista solo nella Costituzione greca (art.49), in quella portoghese (art.130) e in quella francese". La Francia è una repubblica presidenziale e quando nel 2007 fu introdotta l'immunità per il Presidente-premier, ci fu un dibattito furioso, si parlò di "colpo di mano" e comunque fu necessaria una revisione costituzionale. La modifica non avvenne cioè, come in Italia e con le differenze tra i due ordinamenti, per via ordinaria in un batter di ciglia.
Nessuna immunità in Germania. La Repubblica federale di Germania (art.1, legge 1953) "considera il Cancelliere e i ministri dell'esecutivo titolari di una funzione pubblica e applica ad essi la disciplina generale dei funzionari del pubblico impiego". Cioè sono precessabili sempre e comunque se commettono qualche reato. Se i ministri sono anche membri del Bundestag, il Cancelliere e i membri del governo godono dell'immunità parlamentare, cioè la non perseguibilità ma solo per opinioni e voti espressi nel Bundestag. Questo è già previsto anche in Italia.
Spagna, Regno Unito e altre monarchie. I reali godono dell'immunità assoluta. Così, soprattutto, i Borboni in Spagna e i Windsor nel Regno Unito. A loro le rispettive Costituzioni assicurano "l'inviolabilità assoluta". Ma, osserva il dossier dell'Ufficio studi, "stiamo parlando di monarchie dove il capo del governo riveste una posizione costituzionale non dissimile da quella dei ministri" che sono regolarmente perseguibili.
In Spagna la Costituzione "istituisce una riserva di foro speciale (sezione penale del Tribunale supremo) a garanzia del membro del governo posto in stato di accusa".
In Gran Bretagna "il premier e i membri del governo rispondono civilmente e penalmente alla magistratura ordinaria di ogni loro azione compiuta nell'esercizio delle funzioni di governo".
Negli Usa, la legge è uguale per tutti. I padri fondatori americani non hanno avuti dubbi. E l'articolo II, sezione 4 della Carta prevede che "il Presidente, il Vicepresidente e ogni altro funzionario civile siano rimossi dall'ufficio ove, in seguito ad accusa mossa dal Congresso, risultino colpevoli di tradimento, concussione e altri gravi reati". In poche parole la Costituzione americana non contiene alcun riferimento esplicito all'immunità del Presidente, del Vicepresidente e dei titolari di alte cariche pubbliche federali. Un paio di esempi: Clinton dovette spiegare pubblicamente i suoi rapporti con Monica Lewinsky; Nixon fu costretto alle dimissioni dallo scandalo Watergate e poi sottoposto a processo.
Si legge nel documento dei cento costituzionalisti italiani presentato al Quirinale: "L'immunità temporanea per reati comuni è prevista solo nelle costituzioni greca, portoghese, israeliana, francese con riferimento però solo al Presidente della Repubblica. Analoga immunità non è prevista per il Presidente del consiglio e per i ministri in alcun ordinamento di democrazia parlamentare analogo al nostro".
Ecco: non si capisce perchè il ministro Guardasigilli ancora stamani abbia ripetuto che il Lodo mette l'Italia in linea con le norme degli altri paesi.
(22 luglio 2008)
http://www.repubblica.it/2008/07/sezioni/politica/giustizia-9/immunita-nel-mondo/immunita-nel-mondo.html
:read:
L'Italia è un paese ridicolo che merita politic ridicoli che varano leggi ridicole.
quindi forse non la mette in linea, ma non la mette neppure fuori...personalmente non sono contro l'immunità, trovo solo che i tempi siano decisamente sbagliati
Non ci voleva molto a capire che era una menzogna bell'e buona
Ora che è caduta la ridicola giustificazione che gli elettori destri ripetono a pappagallo, potranno attaccarsi solo alla frase "l'hanno voluta i cittadini, ce lo chiede il popolo"
Scommetto che non verrà nemmeno accennato questo testo nei vari telegiornali, forse su raitre
sveglia compagni: :D
IRA ANNUNZIATA - PER VIA DI UNA CONSULENZA DI 100 MILA € DA TELECOM DOVREI SENTIRMI UNA DALEMIANA "VENDUTA"? – SOLO “REPUBBLICA” PUÒ CREDERE ALLA STORIA DEL CONTO DI LONDRA A DISPOSIZIONE DI FASSINO”...
....
Quindi libera di prendere i soldi delle consulenze Telecom?«Guardate che nel 2005 ho dichiarato 225 mila euro di imponibile. In quell´anno ho lavorato per Sky Tg24, per La Stampa, e ho fornito due consulenze sull´Africa. Una l´ho fatta per Intesa (sul Malawi), pagata 49 mila euro, l´altra per Telecom (sull´Egitto), pagata 100 mila euro. E per via di questa consulenza con Telecom io dovrei sentirmi una "venduta", anzi una dalemiana corrotta?».
Scusi, ma chi ha detto che lei sarebbe una "venduta"?«Lasciamo perdere... E comunque sapete che vi dico: meglio essere associata a D´Alema e company che non a Tavaroli. Ma c´è davvero qualcuno che può credere alla storia del conto di Londra a disposizione di Fassino?».
AntonioBO
23-07-2008, 11:28
Noi siamo perfettamente in linea con la repubblica delle banane.....
Da quando c'è questo esecutivo e questo parlamento stiamo collezionando una serie incredibile di figure di merda e di richiami dall'Europa....
BENE, AVANTI COSI'.....
quindi forse non la mette in linea, ma non la mette neppure fuori...personalmente non sono contro l'immunità, trovo solo che i tempi siano decisamente sbagliati
Diciamo sospetti và.
AntonioBO
23-07-2008, 11:29
sveglia compagni: :D
IRA ANNUNZIATA - PER VIA DI UNA CONSULENZA DI 100 MILA € DA TELECOM DOVREI SENTIRMI UNA DALEMIANA "VENDUTA"? – SOLO “REPUBBLICA” PUÒ CREDERE ALLA STORIA DEL CONTO DI LONDRA A DISPOSIZIONE DI FASSINO”...
....
Quindi libera di prendere i soldi delle consulenze Telecom?«Guardate che nel 2005 ho dichiarato 225 mila euro di imponibile. In quell´anno ho lavorato per Sky Tg24, per La Stampa, e ho fornito due consulenze sull´Africa. Una l´ho fatta per Intesa (sul Malawi), pagata 49 mila euro, l´altra per Telecom (sull´Egitto), pagata 100 mila euro. E per via di questa consulenza con Telecom io dovrei sentirmi una "venduta", anzi una dalemiana corrotta?».
Scusi, ma chi ha detto che lei sarebbe una "venduta"?«Lasciamo perdere... E comunque sapete che vi dico: meglio essere associata a D´Alema e company che non a Tavaroli. Ma c´è davvero qualcuno che può credere alla storia del conto di Londra a disposizione di Fassino?».
Cosa c'entra col topic??? :confused:
sveglia compagni: :D
[/I]
Cosa c'entra col thread?
Qui si parla di immunità vergogna..
ci entra... ma se non lo capite più che di "didascalie" destra-sinistra non potete/sapete parlare ...
Strumenti eccezionali per premier eccezionali.
domanda: d'alema è di destra (quale ?) o di sinistra (quale ?) ?
l'anomalia itaGLIana è una sinistra (quella che comanda) trasformista e corrotta.
AntonioBO
23-07-2008, 11:36
ci entra... ma se non lo capite più che di "didascalie" destra-sinistra non potete/sapete parlare ...
ehm.. chiamo la neuro???:D
però oltre al forum dovreste leggere (e capire) anche un po' giornali e riviste (di carta, online a piacere) ... :O
cazzo vi mancano le basi ... :D
anche andare in piazza qualche volta ...
Che schifo!!!
E' proprio il paese dei balocchi....
sveglia compagni: :D
ci entra... ma se non lo capite più che di "didascalie" destra-sinistra non potete/sapete parlare ...
domanda: d'alema è di destra (quale ?) o di sinistra (quale ?) ?
l'anomalia itaGLIana è una sinistra (quella che comanda) trasformista e corrotta.
però oltre al forum dovreste leggere (e capire) anche un po' giornali e riviste (di carta, online a piacere) ... :O
cazzo vi mancano le basi ... :D
anche andare in piazza qualche volta ...
:mbe:
:asd:
:friend: :boh:
Jena per “La Stampa” - La smentita di D’Alema alle accuse di Tavaroli è a prova di bomba: «Figuriamoci se io mi facevo aprire un conto all’estero da Fassino». :rotfl:
è giusto: con tutti i lotar con la benda a disposizione :O
http://img207.imageshack.us/img207/9153/piratasv7.jpg
dantes76
23-07-2008, 12:28
Jena per “La Stampa” - La smentita di D’Alema alle accuse di Tavaroli è a prova di bomba: «Figuriamoci se io mi facevo aprire un conto all’estero da Fassino». :rotfl:
è giusto: con tutti i lotar con la benda a disposizione :O
ritenta sarai piu' fortunato
http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=23438308&postcount=221
Diciamo sospetti và.
beh da un lato ci sono le inchieste ad orologeria della magistratura, dall'altro ci sta benissimo anche il "sospetti"...che inizino a lavorare adesso
dantes76
23-07-2008, 12:29
L'Italia è un paese ridicolo che merita politic ridicoli che varano leggi ridicole.
http://img164.imageshack.us/img164/4751/berlusconi009vu8.jpg
http://img164.imageshack.us/img164/4751/berlusconi009vu8.jpg
Ma che tristezza....:rolleyes:
Jena per “La Stampa” - La smentita di D’Alema alle accuse di Tavaroli è a prova di bomba: «Figuriamoci se io mi facevo aprire un conto all’estero da Fassino». :rotfl:
è giusto: con tutti i lotar con la benda a disposizione :O
scusa eh... mi sono permesso di segnalarti ai mod... ;)
hai collezionato in una sola pagina ben CINQUE post assolutamente fuori-topic... forse volevi fare altro e sei capitato per sbaglio in questo thread? :stordita:
come si dice: torinesi falsi e cortesi ;)
quindi forse non la mette in linea, ma non la mette neppure fuori...personalmente non sono contro l'immunità, trovo solo che i tempi siano decisamente sbagliati
per qual motivo "non la mette fuori" linea... :confused:
hai letto bene l'articolo? no, perchè lo studio afferma l'esatto contrario... :mbe:
noi siamo gli UNICI al mondo ad avere l'immunità per il primo ministro e per i presidenti delle camere ...
dantes76
23-07-2008, 12:42
per qual motivo "non la mette fuori" linea... :confused:
hai letto bene l'articolo? no, perchè lo studio afferma l'esatto contrario... :mbe:
noi siamo gli UNICI al mondo ad avere l'immunità per il primo ministro e per i presidenti delle camere ...
E' troppo impegnato a NON LEGGERE ALTRI 3d
E' troppo impegnato a NON LEGGERE ALTRI 3d
bah... è incredibile... penso che ormai ci sia il "reply-di-default" con incorporata la lettura di circa tre righe a piacere dell'articolo che si sta tentando di commentare... :mbe:
se non è così non capisco cosa ci sia di "equivocabile" nello studio riportato... :confused:
Una legge all'avanguardia, alla quale tutti i paesi mondiali guarderanno con ammirazione negli anni a venire.
Prima del lordo alfano, l'itaGLia era davvero sull'orlo del baratro, ma adesso possiamo dire che finalmente è stato fatto un grande passo in avanti :ciapet:
dantes76
23-07-2008, 12:55
se non è così non capisco cosa ci sia di "equivocabile" nello studio riportato... :confused:
un po come la cazzata delle 1600 intercettazioni negli Us..... 1600 al giorno
Una legge all'avanguardia, alla quale tutti i paesi mondiali guarderanno con ammirazione negli anni a venire.
pensa che neppure in Albania esiste l'immunità parlamentare...
potremmo quindi assistere a un aumento del "traffico" nell'adriatico... barconi di albanesi che cercano lavoro diretti verso l'italia... barconi di italiani che cercano giustizia diretti verso l'albania... :O
Interessa partire da un articolo del Corriere della Sera dell'ambasciatore Sergio Romano che, visto che ha fatto l'ambasciatore dovrebbe essere uno che ha girato il mondo. Si vede che l'ha girato ma non si è accorto di nulla perché ci spiega che c'è un problema in tutto il mondo ed è l'invadenza della magistratura. La magistratura che invade, che si impiccia. Dice: "Chiedete ad Aznar, Chirac, Kohl, Bush, Kissinger, Olmert, o - se fosse in grado di rispondervi - Sharon che cosa pensino dei loro magistrati o di quelli che cercano di incriminarli di fronte al tribunale di un altro Paese. Vi diranno, privatamente, risposte non troppo diverse dalle parole con cui Berlusconi ha polemizzato in questi anni con la magistratura italiana". Perché c'è una guerra della giustizia contro la politica.
Ecco, può darsi che queste persone in privato dicano delle cosacce sui magistrati, il fatto è che non le dicono mai in pubblico e soprattutto, quando hanno un processo, lo subiscono, a volte si dimettono, mai attaccano i loro giudici e mai cambiano le leggi per immunizzarsi dal loro processo. La differenza è questa ma l'ambasciatore Romano non la coglie, è troppo raffinato nel suo modo di ragionare per accorgersi di questa banalissima differenza. Tant'è che un altro personaggio che ha girato il mondo, ma a differenza di Romano lo ha capito, e cioè Furio Colombo, ieri scriveva: "Nella campagna elettorale degli Stati Uniti, espressioni come 'guerra fra politica e giustizia' - insomma le stupidaggini che scrivono i Panebianco, i Sergio Romano, gli Ostellino, i Galli Della Loggia, i Pierluigi Battisti, il plotone anti toghe del Corriere della Sera - sono intraducibili. Sul New York Times non si riuscirebbe nemmeno a tradurli in lingua inglese." Infatti i due candidati dei grandi partiti americani che si fronteggiano alle elezioni non hanno alcuna posizione sulla giustizia, salvo le garanzie e i diritti umani e civili di tutti i cittadini. "Non l'hanno e non devono averla perché tutto è già stabilito dalla Costituzione americana e, inoltre, perché i candidati delle elezioni americane sono in corsa per ottenere il potere esecutivo, non il potere giudiziario.
Quando il presidente e la signora Clinton sono finiti sotto inchiesta per bancarotta - su una piccola proprietà dell'Arkansas gestita insieme con soci infidi - l'America non si è fermata un istante. Non c'è stato alcun convegno. Il Presidente ha fatto la spola tra la Casa Bianca e il Gran Giurì - l'organo istruttorio dove doveva essere interrogato - e ci è anche andato di corsa - altrimenti sarebbe scattato l'impeachment, se avesse ritardato l'audizione davanti ai magistrati - e alla fine si è ben guardato dal denunciare persecuzioni". Eppure il procuratore che lo aveva convocato era Kenneth Starr, un esponente del partito Repubblicano a lui avverso. "Quando i Clinton sono poi stati assolti, nessuno ha parlato di teorema svuotato come una bolla di sapone - come dice il portavoce di Berlusconi, Bonaiuti, a proposito dei processi di Berlusconi che tra l'altro non si sono mai svuotati come bolle di sapone - hanno semplicemente detto - i Clinton - 'è finita bene'". Hanno ricominciato e sono stati poi sottoposti ad altre sette inchieste.
...
Vediamo un po' cosa succede in alcuni Paesi europei - non tutti, gli altri dettagli li troverete nel "Bavaglio".
La Francia: dal '95 non c'è più l'autorizzazione a procedere per indagare sui parlamentari, un po' come da noi dal '93. A parte le loro opinioni: in quasi tutti i Paesi d'Europa il Parlamentare non può essere processato per le sue opinioni se sono collegate con la carica. Se uno va in giro a insultare la gente, quelle non sono opinioni; ma per le opinioni espresse in Parlamento o collegate all'attività parlamentare e per i voti che uno da in qualità di parlamentare non può essere incriminato e questo è giusto. A parte questo, in Francia il parlamentare è un cittadino come un altro. Non c'è più l'autorizzazione a procedere, tant'è che hanno condannato, processato, arrestato ministri ed ex ministri.
erché ministri? Perché in Francia i ministri non possono essere parlamentari. Devi scegliere: o fai il deputato o fai il ministro. Anche il premier. Anche il primo ministro francese non può essere un parlamentare, quindi non ha nemmeno l'immunità dall'arresto - mentre il parlamentare, almeno per arrestarlo, ci vuole l'autorizzazione del Parlamento, come in Italia. Il ministro può essere arrestato in qualunque momento, anche il primo ministro. Figuratevi, il primo ministro in Francia ha ancora meno immunità rispetto ai parlamentari: il contrario dell'Italia da domani, quando il primo ministro avrà immunità assoluta anche su indagini e sui processi già iniziati. Ci sono precedenti illustrissimi, addirittura di Roland Dumas coinvolto nello scandalo ELF che si dovette dimettere da presidente dell'assemblea Costituzionale - un po' la nostra Corte Costituzionale - e che col lodo Schifani, fosse stato in Italia, sarebbe stato immune e, invece, in Francia fu incriminato. Si dimise da Presidente dell'Assemblea Costituzionale e al processo fu assolto, ma invece di andare a fare il pianto greco per la persecuzione, il teorema ecc. si ritirò dalla vita politica. L'unico tutelato è il Capo dello Stato, come sappiamo in base a un'interpretazione anche un po' cervellotica, il che ha consentito a Chirac di non avere il processo durante la sua presidenza, ma appena uscito. Infatti è sotto processo, tra l'altro per una sciocchezzuola, per aver fatto assumere, quando era sindaco di Parigi, alcuni impiegati che in realtà erano attivisti del suo partito. In pratica li pagava il comune ma lavoravano per il partito. Una cosa che accade in Italia comunemente, con sindacalisti e portaborse di politici.
Spagna: spesso si sente dire "in Spagna c'è un sistema interessante di immunità". Non c'è nessun sistema di immunità, salvo il fatto che il parlamentare può essere perseguibile in qualunque momento e allo stesso modo un ministro per i suoi reati ma, al momento di rinviarli a giudizio, il magistrato deve chiedere il permesso al Parlamento. Parlo dei deputati, non dei ministri, che non sempre sono deputati. Il Parlamento come risponde quando chiedono l'okay per il rinvio a giudizio? Risponde regolarmente di sì: in trent'anni di democrazia spagnola non c'è mai stato un solo caso in cui le Cortes abbiano negato il rinvio a giudizio di un proprio membro. Salvo un caso: c'era un ex magistrato che poi è entrato in politica che, per errore, quando era giudice, aveva diffuso ai giornali la foto del fratello di un latitante al posto della foto del latitante vero. Per questo errore materiale lo volevano processare e per questo lo hanno protetto. Altrimenti mai è accaduto che le Cortes proteggessero un proprio membro da una richiesta della magistratura. I membri del governo possono essere chiamati a rispondere dei loro reati in qualunque momento. Se vengono processati, devono essere processati dalla Corte Suprema, come se fosse la nostra Corte di Cassazione, cioè da un giudice togato, come tutti gli altri.
Portogallo: il parlamentare è sempre processabile per i suoi reati se questi sono tali da superare una pena di tre anni. Per quelli minori ci vuole il consenso del Parlamento che non lo nega quasi mai. Di fatto, anche lì, tutti i parlamentari sono perseguibili. Idem per quanto riguarda i ministri che possono addirittura essere arrestati se colti in flagrante o se sospettati di reati con pena superiore ai tre anni. Solo il Presidente della Repubblica ha un'immunità temporanea e viene processato alla fine del mandato, come in Francia.
Gran Bretagna: tutti i parlamentari e i ministri vengono trattati esattamente come gli altri cittadini, in cause civili e in cause penali. Lo stesso non vale soltanto per la Regina, l'unica immune. Pensate che l'astro nascente del partito conservatore nel 2001, che si chiama Jonathan Hedkin ed era stato appena ministro nel governo Major, finì addirittura in galera per sei mesi per spergiuro e ostruzione alla giustizia. Aveva fatto quello che i nostri fanno nei ritagli di tempo: aveva mentito su un conto di albergo. Sei mesi di galera, stroncata definitivamente la carriera. Nessuna immunità di nessun genere, quindi lì il problema è la corruzione, non la magistratura o le forze di Polizia.
Germania: nessuna protezione per il premier e i suoi ministri. C'è, anche lì come in Spagna e come in Spagna viene sempre concessa, l'autorizzazione a procedere del Parlamento per processare gli eletti. C'è però anche una prassi che stabilisce che all'inizio della legislatura autorizza ex-post, preventivamente, tutte le richieste che verranno dalla magistratura. Quindi prima ancora di iniziare l'attività parlamentare già si fa sapere alla magistratura che tutte le richieste che verranno fatte per indagare i propri membri, il Parlamento le accetta una volta per tutte in via preventiva. Tant'è che, addirittura, i parlamentari e i ministri temono di finire in galera, cosa che in Italia non potrebbe mai accadere perché il Parlamento respinge sempre. Lo dimostra il fatto che, nel 2003, si è suicidato un deputato liberale, Jurgen Molleman, che temeva, dopo aver subito una perquisizione - pensate hanno perquisito un parlamentare - che lo arrestassero, quindi si è suicidato. Ed era indagato per evasione fiscale, mica per mafia o corruzione di giudici o di testimoni.
In Belgio l'autorizzazione a procedere è stata abrogata nel '97 quindi non c'è più. In Olanda non c'è nessuna autorizzazione a procedere e, anzi, i ministri non essendo parlamentari possono essere perseguiti persino per le loro opinioni e possono essere arrestati per i loro reati. In Svezia, anche: i parlamentari e i ministri possono finire in galera purché il reato superi la pena di due anni, quindi per quasi tutti i reati seri.
Infine, negli Stati Uniti come abbiamo visto non c'è nessuna immunità di nessun genere, né per i parlamentari né addirittura per l'uomo più potente della Terra, il Presidente, che può essere indagato sia per cose fatte prima sia fatte durante.
...
(Marco Travaglio)
21/07/2008
http://www.beppegrillo.it/2008/07/lezione_di_legalita_dallalbania.html
pensa che neppure in Albania esiste l'immunità parlamentare...
potremmo quindi assistere a un aumento del "traffico" nell'adriatico... barconi di albanesi che cercano lavoro diretti verso l'italia... barconi di italiani che cercano giustizia diretti verso l'albania... :O
In Albania non solo non c'è nessuna immunità per il parlamentare, ma quando viene condannato decade automaticamente e sono previsti anche dei conflitti di interessi!!!!! Roba che se porti Previti o Dell'Utri in Albania te li rispediscono indietro all'istante. :asd:
E qui al tappone vuole reintrodurre l'immunità parlamentare tra le altre cose, giusto perchè non stiamo messi abbastanza male. :muro:
in un paese serio uno con precedenti penali non si candida
in un paese serio se spunta un processo a metà mandado il PdC si dimette e aspetta a ricandindarsi fino a che non ha dimostrato la propria innocenza
in un paese serio una legge come questa non servirebbe... e infatti non c'è, dove sono più seri
StefAno Giammarco
24-07-2008, 00:38
come si dice: torinesi falsi e cortesi ;)
a2000, a te piace intervenire in un certo modo però uno sforzo in più per farti capire lo potresti anche fare, sennò difatto sei fuori dalla discussione anche se capisco che il tuo è ormai quasi un genere letterario. Però come si dice, un magistrato non basta che sia onesto lo deve anche sembrare. Detto ciò questo intervento è un po' flambé :D e quindi ti pregherei di fare come Paganini.
a2000, a te piace intervenire in un certo modo (...) anche se capisco che il tuo è ormai quasi un genere letterario. (...)
il teatro dell'assurdo :asd:
negli usa la legge è uguale per tutti tranne che per bush, googolate impeach bush
in un paese serio uno con precedenti penali non si candida
in un paese serio se spunta un processo a metà mandado il PdC si dimette e aspetta a ricandindarsi fino a che non ha dimostrato la propria innocenza
in un paese serio una legge come questa non servirebbe... e infatti non c'è, dove sono più seri
ovviamente hai perfettamente ragione... tuttavia non si possono certo dare tutte le colpe al signor Propaganda2-1816...
se egli ha potuto fare tutto ciò che ha fatto evidentemente il "terreno", cioè il paese, era "fertile" e pronto ad accettarlo... un qualsiasi altro "terreno", abituato a ben altre colture più "sane" lo avrebbe semplicemente rigettato...
Montanelli diceva:
"Berlusconi è una malattia che si cura soltanto con il vaccino, con una bella iniezione di Berlusconi a Palazzo Chigi, Berlusconi anche al Quirinale, Berlusconi dove vuole, Berlusconi al Vaticano. Soltanto dopo saremo immuni. L'immunità che si ottiene col vaccino"
...mi piacerebbe fosse così.. in realtà credo che il compianto giornalista abbia peccato di ottimismo eccessivo... questo paese non può essere immune dalla malattia-berlusconi, questo paese non possiede gli anticorpi necessari, nè la forza e la volontà necessarie...
in compenso siamo giunti al punto che è la malattia stessa ad essere diventata IMMUNE a qualsiasi "cura"... si è auto-immunizzata e si è stabilita saldamente nell'organismo fino a divenirne "parassita"...
http://img246.imageshack.us/img246/8002/nanolodour6.gif
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.