View Full Version : SIGMA 18-125mm OS vs SIGMA AF 18-200mm OS
Mi servirebbe una ottica tuttofare per portarmi la mia Canon350D nello zaino durante le escursioni invernali in montagna. Con queste due ottiche che risultati otterrei, qualitativamente, rispetto un CANON EFS 18-55 IS?
SIGMA AF 18-125mm f/3.8-5.6 DC OS HSM
SIGMA AF 18-200mm OS DC f/3,5 6,3
AarnMunro
22-07-2008, 12:14
Risultati tremendi!
(IH)Patriota
22-07-2008, 13:12
Risultati tremendi!
:rotfl: :rotfl:
Mi piace questo approccio minimalista :asd: ma non credo che vada aggiunto altro :D
AarnMunro
22-07-2008, 13:23
Non capisco perchè rovinare le foto di una gita.
Quando viaggio leggero mi porto solo il 18-55 IS.
E' da battaglia (costa poco), mi evita il cavalletto quando usato a 18mm (1/20 di sec diventa quasi mezzo secondo!), è molto nitido.
In montagna lo userei a 18...per i particolari a 55.
Perchè spendere più di 300€ per fare foto peggiori?
Mea culpa. Non ho spiegato bene. Prevalentemente non devo fare foto ai paesaggi ma a soggetti in movimento, sciatori e snowboarder, che partono da lontano e mi si avvicinano per poi riallontanarsi. Ovviamente non è che posso dirgli di fermarsi perchè devo cambiare l'ottica :p
Però... non pensavo che quell'ottichetta da 160€ fosse così buona.
Viste le mie esigenze voi che ottiche maggiormente polivalenti usereste senza allontanarsi troppo dalla qualità dell'ottica Canon prima menzionata?
PS:
Ovviamente non posso usare il cavalletto quindi la stabilizzazione, viste anche le situazioni precarie degli scatti, porbabilmente mi è assolutamente indispensabile.
(IH)Patriota
22-07-2008, 14:21
Mea culpa. Non ho spiegato bene. Prevalentemente non devo fare foto ai paesaggi ma a soggetti in movimento...Ovviamente non posso usare il cavalletto quindi la stabilizzazione, viste anche le situazioni precarie degli scatti, porbabilmente mi è assolutamente indispensabile.
Guarda che con lo stabilizzatore mica fermi lo sciatore :)
Per fermare uno che scia servono tempi di 1/250" o piu' veloci (attorno ad 1/500") , con un banale 70-300 sicuramente puoi fare molto di piu' che con un 18-125 , poi sulla neve non dovresti avere grandi problemi di luce per poter avere tempi veloci..
Se poi per forza lo vuoi stabilizzato ed un po' piu' corto 55-250IS Canon
Ciauz
Pat
AarnMunro
22-07-2008, 14:38
...
Se poi per forza lo vuoi stabilizzato ed un po' piu' corto 55-250IS Canon
Ciauz
Pat
Verissimo! E costa meno di quelle robe della Sigma!
Guarda che con lo stabilizzatore mica fermi lo sciatore :)
Si lo so ma sai com'è? Tra il freddo e le posizioni più strane è difficile avere la mano ferma e la stabilizzazione può essermi di aiuto.
Per fermare uno che scia servono tempi di 1/250" o piu' veloci (attorno ad 1/500") , con un banale 70-300 sicuramente puoi fare molto di piu' che con un 18-125 , poi sulla neve non dovresti avere grandi problemi di luce per poter avere tempi veloci..
Se poi per forza lo vuoi stabilizzato ed un po' piu' corto 55-250IS Canon
Ciauz
Pat
Non è che con queste due ottiche devo rinunciare ai rider che mi passano vicino inondandomi di neve?
PS:
comunque grazie per le info che mi stai dando ;)
WildBoar
22-07-2008, 16:06
io non sono d'accordo con i consigli dati finora...
se Tarivor è interessato alle focali equivalenti da 28-200 circa non capisco perchè dovrebbe trovarsi bene con un 90-400 (mi riferisco al 55-250) che è uno zoom completamente differente.
semmai allora c'è il 28-135 is della canon che è una via di mezzo, e comunque anche con questo di grandangolo non ne hai per niente...
poi ok il sigma 18-200os ha molti limiti, dalla luminosità limitata allo sfocato, tuttavia il 18-125os non credo abbia moltissimo da invidiare al 18-55is, avrà sicuramente qualche deformazione in più ma per l'uso che ne farebbe lui non lo noterebbe...
poi come qualità e luminosità di lenti non se ne ha mai abbastanza, e magari sarà lui stesso in futuro a lasciare a casa il tuttofare e a portare solo un paio di fissi luminosi, però non è quello che cerca ora.
AarnMunro
22-07-2008, 17:48
io non sono d'accordo con i consigli dati finora...
se Tarivor è interessato alle focali equivalenti da 28-200 circa non capisco perchè dovrebbe trovarsi bene con un 90-400 (mi riferisco al 55-250) che è uno zoom completamente differente.
semmai allora c'è il 28-135 is della canon che è una via di mezzo, e comunque anche con questo di grandangolo non ne hai per niente...
poi ok il sigma 18-200os ha molti limiti, dalla luminosità limitata allo sfocato, tuttavia il 18-125os non credo abbia moltissimo da invidiare al 18-55is, avrà sicuramente qualche deformazione in più ma per l'uso che ne farebbe lui non lo noterebbe...
poi come qualità e luminosità di lenti non se ne ha mai abbastanza, e magari sarà lui stesso in futuro a lasciare a casa il tuttofare e a portare solo un paio di fissi luminosi, però non è quello che cerca ora.
Hai ragione!
Molte volte consiglio qualcosa solo con la qualità come scopo finale...
A volte c'è anche la comodità da considerare.
Non vorrei essergli vicino quando vedrà i risultati!
Non è che deve fare ritratti o foto architettoniche dove i difetti di nitidezza o geometria si vedono brutalmente .
Se fa foto di giorno anche la luminosità non è un problema .
A volte serve un certo range di focali , e purtroppo non è che ti puoi infilare dentro il bosco per allontanarti e usare il tele .
Detto questo il 18-200 OS fa abbastanza schifo , il 18-125 OS dovrebbe essere meglio , almeno il predecessore non-OS era decente , ma ancora non si sono visti test in giro .
thesaggio
22-07-2008, 19:38
Ho usato abbastanza (e userò ancora) il sigma 18-200 os (quando prendo su la 400d di mio zio): buona costruzione, grande comodità ma quanto a qualità non ci siamo (in primis per la scarsa nitidezza e luminosità): non dico che siamo a livelli di un'ottima bridge, ma poco ci manca.....
Prima di tutto grazie a tutti quanti per l'interessamento e le info datemi :ave:
Assodato che ho completamente toppato l'ottica di riferimento Canon :cry: , sapreste dirmi come sono nella qualità delle foto i due sigma se paragonati invece al plasticotto Canon 18-55 non is di base sulla 350D?
Il Canon 28-135is potrebbe essere un ottima alternativa preservando la qualità. Questo come stà messo messo rispetto le altre due ottiche base della Canon?
Ad ogni modo stò ragionando anche sul Canon 55-250is visto che alla fine, con le Canon e con RELATIVAMENTE pochi soldi, c'è sempre il problema della coperta decisamente corta tra versatilità e qualità.
marchigiano
23-07-2008, 19:08
il tamron 18-250 non è affatto male, prova quello, tra gli stabilizzati invece l'unico è il nikkor. oppure per spendere il meno possibile il sigma 18-125
ma dato che in montagna col 18mm non ci fai panoramiche poi così esagerate allora potresti prendere il tamron 28-75 f2.8 che un filo stoppata è più nitida del 70-200is f4, come grandangolo comodo in montagna il sigma 10-20. sono comunque 2 ottiche piccole e leggere, non danno fastidio nello zaino. un 70-200 f2.8 invece sarebbe un bel malloppone
sapreste dirmi come sono nella qualità delle foto i due tamron se paragonati invece al plasticotto Canon 18-55 non is di base sulla 350D?
Più o meno pari , magari hanno più distorsione ( soprattutto il 18-200 ) ma più nitidezza ( soprattutto il 18-125 ) , ma nel ranga 18-55 sono mediocri più o meno come il ciofegon .
matrizoo
23-07-2008, 21:03
il tamron 18-250 sembra essere molto meglio del sigma in questione, che comunque il suo sporco lavoro lo fa...
io andrei su quello:)
il tamron 18-250 non è affatto male, prova quello, tra gli stabilizzati invece l'unico è il nikkor. oppure per spendere il meno possibile il sigma 18-125 ...
il tamron 18-250 sembra essere molto meglio del sigma in questione, che comunque il suo sporco lavoro lo fa...
io andrei su quello:)
Grazie ad entrambi per il consiglio ;) Stavo leggendo le recensioni del Tamron. Non sembra affatto male come qualità fotografica e, cosa non trascurabile per l'uso che ne debbo fare, è anche piccolino e leggero. Se solo avesse anche lo stabilizzatore non ci penserei due volte.
L'unico stabilizzato Tamron che vedo è il 28-300 f3.5-6.3 Di XR VC Macro ma ho idea nemmeno del costo.
marchigiano
24-07-2008, 12:55
Grazie ad entrambi per il consiglio ;) Stavo leggendo le recensioni del Tamron. Non sembra affatto male come qualità fotografica e, cosa non trascurabile per l'uso che ne debbo fare, è anche piccolino e leggero. Se solo avesse anche lo stabilizzatore non ci penserei due volte.
L'unico stabilizzato Tamron che vedo è il 28-300 f3.5-6.3 Di XR VC Macro ma ho idea nemmeno del costo.
molto spesso la stabilizzazione peggiora la qualità ottica perchè aggiunge sempre 2-3 lenti, vedi il nikkor che pur costando ben di più non è otticamente superiore al tamron e ha pure 50mm in meno di focale
quindi se devono fare un 18-250 stab peggiore del non-stab allora che stiano fermi che mi tengo il non-stab...
tra l'altro questo tamron fino a 200mm sta a f5.6, cambia poco ma sempre meglio di f6.3
OK! Lascio sicuramente perdere i due Sigma e mi butto su Tamron.
Ora però devo trovare notizie e/o recensioni attendibili anche sul Tamron 28-300Vc che ho trovato in rete a 465€... non molto di più dei 410€ che mi servirebbero per il Tamron 18-250 non stabilizzato.
Magari però aprirò una discussione dedicata.
WildBoar
24-07-2008, 16:30
sul 28-300 vc c'era una review sufotocult del mese passato, ne parlava bene, a parte le deformazioni inevitabili su queste lenti, e misurava addirittura 6 stop recuperati grazie al nuovo sitema di stabilizzazione tamron, a dir poco utili su questi zoomoni poco luminosi...
io aspetterei un 18-250vc, oppure andrei su uno dei suddetti sigma.
55-250 IS Canon. L'ho provato lo scorso weekend sulla 400D di un amico, veramente ottimo come qualità\prezzo. Equiparabile al 55-200VR Nikkor, come dicono su Photozone: Price/Performance: http://www.photozone.de/images/8Reviews/rating/5star.gif
;)
http://www.photozone.de/Reviews/Canon%20EOS%20Lens%20Tests/45-canon-eos-aps-c/194-canon-ef-s-55-250mm-f4-56-is-test-report--review
marchigiano
24-07-2008, 23:02
OK! Lascio sicuramente perdere i due Sigma e mi butto su Tamron.
Ora però devo trovare notizie e/o recensioni attendibili anche sul Tamron 28-300Vc che ho trovato in rete a 465€... non molto di più dei 410€ che mi servirebbero per il Tamron 18-250 non stabilizzato.
Magari però aprirò una discussione dedicata.
poniamo anche che questo 28-300 sia eccezionale, ma poi dovresti portati un grandangolo dietro, o passi a una FF :D
55-250 IS Canon. L'ho provato lo scorso weekend sulla 400D di un amico, veramente ottimo come qualità\prezzo. Equiparabile al 55-200VR Nikkor, come dicono su Photozone: Price/Performance: http://www.photozone.de/images/8Reviews/rating/5star.gif
;)
http://www.photozone.de/Reviews/Canon%20EOS%20Lens%20Tests/45-canon-eos-aps-c/194-canon-ef-s-55-250mm-f4-56-is-test-report--review
Pensandoci bene a me serve un ottica più polivalente. Ottimi i 250 ma 55 probabilmente non mi bastano per l'uso a cui sarebbe dedicato.
poniamo anche che questo 28-300 sia eccezionale, ma poi dovresti portati un grandangolo dietro, o passi a una FF :D
28 potrebbe anche bastarmi ma sicuramente l'ideale sarebbe partire da 18 fino ad arrivare almeno a 200. Avevo preso in considerazione anche ottiche più corte perchè pensavo che la qualità salisse sensibilmente ma guardando la recensione su photozone del Canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 USM IS e i commenti sul Sigma 18-125os non mi pare proprio che sia così.
La stabilizzazione mi sarebbe utilissima e, ultimamente a sentire i commenti e le recensioni, mi sembra che le ottiche per Canon non ne risentano affatto in qualità ed anzi molte risultano migliorate.
E allora Tamron 18-250. :)
http://www.photozone.de/Reviews/Canon%20EOS%20Lens%20Tests/293-tamron-af-18-250mm-f35-63-di-ii-ld-aspherical-if-macro-canon-lens-test-report--review
Conosco uno che scatta con 20D e 18-200 che si trova veramente bene, se vuoi in pvt ti posso passare l'account di flickr così ti vedi un pò come si comporta! ;)
Il 18-250 non è altro che il 18-200 aggiornato. :)
marchigiano
25-07-2008, 13:03
certo che se facessero il 18-250 stabilizzato con qualità ottica ALMENO pari all'attuale 18-250 sarei tentato... tentatissimo... :D
certo che se facessero il 18-250 stabilizzato con qualità ottica ALMENO pari all'attuale 18-250 sarei tentato... tentatissimo... :D
Noi Nikoniani abbiamo il Nikkor 18-200VR. :cool:
AarnMunro
25-07-2008, 14:34
Cambiare un'ottica...mio figlio di 7 anni ci impiega dai 15 ai 20 secondi.
Io molto meno.*
...non è che io abbia qualcosa di tremendamente meglio da fare in quel lasso di tempo.
E le foto vengono meglio, e se siete d'accordo...è il fine ultimo. o no?
*...mettendo i tappi anche 10 sec!
Cambiare un'ottica...mio figlio di 7 anni ci impiega dai 15 ai 20 secondi.
Io molto meno.*
...non è che io abbia qualcosa di tremendamente meglio da fare in quel lasso di tempo.
E le foto vengono meglio, e se siete d'accordo...è il fine ultimo. o no?
*...mettendo i tappi anche 10 sec!
Forse sono io che non mi sono spiegato bene. Ci riprovo ;)
Scalo la montagna a piedi con l'attrezzatura da discesa attaccata sullo zaino assieme alle ciaspole. Nello zaino ci devo tenere bevande, alimenti, pala da neve, sonda da neve, kit pronto soccorso, ramponi e qualche vestiario di riserva. Portarsi nello zaino anche la reflex oltre che un peso ulteriore :boh: è anche scomodissimo perchè tutte le volte che devi fotografare ti devi togliere tutto, fare le foto e poi rimetterla nello zaino :cry: (difficile e pericoloso portarsela al collo). Alla fine, tanto è scomoda, me la sono portata dietro una sola volta in gite di backcountry ma io ci voglio riprovare e questo tanto mi basta per scegliere di portarmi dietro una sola ottica tuttofare possibilmente leggera e poco ingombrante.
Ma, oltre a questo, c'è anche un motivo fotografico che mi fa cercare un buon tuttofare.... infatti, arrivati in cima, dopo qualche foto di rito, iniziamo la discesa con sci e tavole ed è qui che viene la parte più importante e difficile. Parto prima io, faccio un bel pezzo di discesa e mi fermo sul pendio, in mezzo alla neve per scattare qualche foto ai miei compagni. All'inizio questi saranno lontanissimi sopra di me ma in brevissimo tempo, scendendo, mi passeranno vicino (se non c'è pericolo di valanga) per poi allontanarsi in basso.
Ora, in questi frangenti, non ho assolutamente ne la possibilità (prima o poi qualche ottica mi cade sicuramente a valle :muro: e forse precipito anche io :tie: nel tentativo di salvarla) ne il tempo (non posso dire a chi fotografo di fermarsi :doh: ) di cambiare l'ottica.
In pratica, in questo caso, il fine ultimo è riuscire a fare foto in tutti i frangenti e con la migliore qualità possibile. L'alternativa è portarmi dietro una compattina con zoom 3x da 100€ visto che con le bridge non voglio più aver a che fare. Ora, assodato che le Sigma da me riportate fanno schifo, cerco di capire, e vi ringrazio dell'aiuto prezioso, quale sia l'ottica migliore per me in queste gite di backcountry... ma deve essere un ottica sola :uh:
WildBoar
25-07-2008, 19:42
Forse sono io che non mi sono spiegato bene. Ci riprovo ;)
...
ti sei fatto capire, però è anche normale che ti venga detto a più voci che spesso più sali con il X dello zoom più perdi in qualità, poi, è normale che ciascuno la reflex la vive a modo suo, chi cambiando obiettivi per la massima qualità, chi addirittura solo con i fissi, chi come te in cerca di versatilità e cmq qualità superiore a una compatta.
nel tuo caso se ci pensavi prima la soluzione migliore era una qualsiasi nikon con attaccato un 18-200vr, ora al tuo posto io personalmente prenderei un sigma 18-125os o un 28-135 se ti basta partire da 42mm, quindi a seguire un sigma 18-200os (avrà parecchi limiti ma almeno è stabilizzato) quindi un tamron 18-250.
p.s. per la reflex con un solo obiettivo ci sono anche dei marsupi, se prendi e metti via continuamente la camera può essere una soluzione!
AarnMunro
25-07-2008, 21:07
Siamo tremendi...sempre a suggerire agli altri di fare e pensare quello che facciamo e pensiamo noi.:D
Annunciato nuovo TAMRON stabilizzato AF18-270mm F/3.5-6.3 Di II VC
http://www.dpreview.com/news/0807/08073001Tamron18270.asp
Secondo voi quanto ci metterà ad arrivare sul mercato italiano?
Annunciato nuovo TAMRON stabilizzato AF18-270mm F/3.5-6.3 Di II VC
http://www.dpreview.com/news/0807/08073001Tamron18270.asp
Secondo voi quanto ci metterà ad arrivare sul mercato italiano?
Ma da quanto ho capito lo stanno ancora finendo di fare... :mbe:
WildBoar
01-08-2008, 12:03
Annunciato nuovo TAMRON stabilizzato AF18-270mm F/3.5-6.3 Di II VC
http://www.dpreview.com/news/0807/08073001Tamron18270.asp
Secondo voi quanto ci metterà ad arrivare sul mercato italiano?
ma non era meglio che lo facevano un po più corto e più luminoso (almeno 5,6 come il nikkor)...
se non altro il nuovo sistema VC di tamron in qualche review che ho visto pare portentoso (5-6 stop guadagnati...) potrebbe diventare una lente tuttofare di riferimento per canon!
ma non era meglio che lo facevano un po più corto e più luminoso (almeno 5,6 come il nikkor)...
.
E poi voglio vedere quanto è veloce l' AF
Speriamo si sbrighino. Ho tempo al massimo fino a Dicembre-Gennaio :D
Ma a 200mm questo nuovo Tamron che aperture permetterà? Il vecchio, si fà per dire, 18-250 non stabilizzato che aperture permette?
Ma visto che c'è la Tamron non potrebbe fare anche il 17-50 2.8 con lo stabilizzatore (un 18-250 stabilizzato lo avevamo appena chiesto ed è subito uscita l'annuncio del 18-270 :oink: ) Stavo valutando se prendere il 17-50 2.8 attuale per condizioni normali o se accontentarmi del Canon 18-55is (che non è mio e che dovrò restituire). Andarà a finire che se trovo il Tamron usato, visto il costo irrisorio del 18-55is, li prendo tutti e due tanto sono più o meno assegni circolari :D
Speriamo si sbrighino. Ho tempo al massimo fino a Dicembre-Gennaio :D
Ma a 200mm questo nuovo Tamron che aperture permetterà? Il vecchio, si fà per dire, 18-250 non stabilizzato che aperture permette?
Ma visto che c'è la Tamron non potrebbe fare anche il 17-50 2.8 con lo stabilizzatore (un 18-250 stabilizzato lo avevamo appena chiesto ed è subito uscita l'annuncio del 18-270 :oink: ) Stavo valutando se prendere il 17-50 2.8 attuale per condizioni normali o se accontentarmi del Canon 18-55is (che non è mio e che dovrò restituire). Andarà a finire che se trovo il Tamron usato, visto il costo irrisorio del 18-55is, li prendo tutti e due tanto sono più o meno assegni circolari :D
ciao, leggendo sul sito tamron il 18-270 è previsto per settembre.
Ma a f/6.3 le entry mettono a fuoco abbastanza bene da farci sport? :mbe:
(IH)Patriota
31-08-2008, 10:15
Ma a f/6.3 le entry mettono a fuoco abbastanza bene da farci sport? :mbe:
La lente tramite chip inganna il motore af della macchina facendola vedere come un F5.6 , quindi il funzionamento è garantito.
Ovviamente se con un F2.8 o piu' veloce il motore AF della macchina resta funzionante , veloce , reattivo e a doppia precisione anche in bassa luce dall' altra parte con una lente buia con apertura massima F6.3 lavorerà con i punti a singola precisione , sui laterali solo orizzontalmente (non a croce) e passandoci molta meno luce (meno di 1/8 rispetto ad un F2.8) tendera' a faticare molto ma molto prima.
Ora se si fotografano soggetti molto ben illuminati ce la si puo' anche fare , se la luce comincia a calare (bastano un po' di nuvoloni ;)) sicuramente ci sara' qualche problema , c'è poi da calcolare che la velocita' del motore AF di questi cosi' qui non è che sia proprio il massimo per fare sport , poi come sempre bisogna vedere a che livello lo si vuol fare ;)
Ciauz
Pat
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.