View Full Version : Il[ma lol..un.]Giornale[rotolo] Lacampagna a favore del nucleare..senza limiti!!
dantes76
11-07-2008, 14:44
Energia nucleare? Assolutamente sì! La campagna del Giornale in favore delle centrali atomiche non conosce limiti
http://static.blogo.it/polisblog/vivachernobyl.jpg
Due paginoni interi, con un fiume di parole che fanno da contorno ad una mega fotografia in cui gli 8 camini di una centrale sono attorniati da stupendi fiori gialli, per suggerire l’idea che se i fiori crescono così bene evidentemente non c’è nessun problema di inquinamento e radiazioni. La campagna del quotidiano della famiglia del premier, Il Giornale, in favore del ritorno alle centrali nucleari è talmente spudorata che meriterebbe il premio Stalin per l’informazione.
I titoli dello speciale di oggi parlano da soli:
“L’energia nucleare? Da ambientalista vi dico che cambierà il mondo”.
“Quella pattuglia di cuori verdi che battono per un nuovo amore, l’uranio”.
“Una paura inventata diventa un thriller”…
http://www.polisblog.it/post/1594/energia-nucleare-assolutamente-si-la-campagna-del-giornale-in-favore-delle-centrali-atomiche-non-conosce-limiti
^TiGeRShArK^
11-07-2008, 14:48
sono semplicemente dei CRIMINALI a scrivere che vivere a chernobyl è meno pericoloso per la salute che vivere in altri luoghi... :rolleyes:
Li avrei mandati ad abitare lì dal '92 che citano fino ad oggi e sarei stato davvero curioso di vedere SE avessero potuto scrivere un ammasso di castronerie del genere.
Oggettivamente ABOMINEVOLE. :Puke:
Andiamo tutti in gita in treno a New York... Se ci va bene torniamo con 3 occhi :asd:
ebbhè...
informazione LIBERA :D
si, libera di disinformare al fine di intrallazzare prendendo pure i contributi statali.
dantes76
11-07-2008, 14:50
ci vada giordana a vivere a chernobyl...o gia c'e stato??
del resto
PRAVDA = Verità...
:D :D :D :D
http://www.1917.org/immagini5/pravda1.jpg
Fides Brasier
11-07-2008, 14:52
davvero triste vedere come la stampa, il cui ruolo dovrebbe essere il cane da guardia del potere, e' completamente asservita alle parole e alla volonta' di un uomo che cura i suoi interessi in luogo di quelli del paese.
e questo non e' che l'ultimo di numerosi esempi
dantes76
11-07-2008, 14:53
Ora arrivera' il Sign, Claudio Borghi E' fara' chiarezza: ci spieghera' perche a Chernobyl. e meglio non alzare polvere...
visto che abbiamo la fortuna[ che culo direi..] di avere un giornalista[......] de Il.. perche' non chiederlo a lui: perche tutta la redazione non si trasferisce nella zona di allienazione.. comprese famiglie..
blamecanada
11-07-2008, 14:57
Ora arrivera' il Sign, Claudio Borghi E' fara' chiarezza: ci spieghera' perche a Chernobyl. e meglio non alzare polvere...
visto che abbiamo la fortuna[ che culo direi..] di avere un giornalista[......] de Il.. perche' non chiederlo a lui: perche tutta la redazione non si trasferisce nella zona di allienazione.. comprese famiglie..
Se Claudio Borghi vuole partecipare alla discussione lo farà senza che tu lo chiami.
Ti invito ad evitare di fare interventi del genere, che non hanno alcuna utilità nella discussione ed al contrario sono i presupposti per l'inizio di polemiche personali.
dantes76
11-07-2008, 14:59
Se Claudio Borghi vuole partecipare alla discussione lo farà senza che tu lo chiami.
Ti invito ad evitare di fare interventi del genere, che non hanno alcuna utilità nella discussione ed al contrario sono i presupposti per l'inizio di polemiche personali.
siccome l'articolo viene da Il giornale.... io ho presupposto... visto che lui E' un giornalista della suddetta testata: perche' non chiederlo a lui::) o vuole fare chiarezza quando fa comodo?
MA LOL :D
Lo sanno tutti che a Chernobyl c'è stato un ripulimento ASSOLUTO di materiale radioattivo dopo l'incidente, è evidente che ORA il luogo è meno radioattivo che nella media.
dantes76
11-07-2008, 15:01
MA LOL :D
Lo sanno tutti che a Chernobyl c'è stato un ripulumento ASSOLUTO di materiale radioattivo dopo l'incidente, è evidente che ORA il luogo è meno radioattivo che nella media.
infatti il problema principale sono le polveri :asd:
killercode
11-07-2008, 15:04
La vera domanda è come fa ad esserci ancora un'essere vivente a Ramsar :eek: ma non è che ci avevano fatto un test nucleare il giorno prima eh?
matrizoo
11-07-2008, 15:25
La vera domanda è come fa ad esserci ancora un'essere vivente a Ramsar :eek: ma non è che ci avevano fatto un test nucleare il giorno prima eh?
la vera domanda è "ndo cazzo sta Ramsar e chi la conosce":D
magari è dove ci arricchiscono l'uranio...
Senza Fili
11-07-2008, 15:27
Non mi stupisco nemmeno più vedendo la fonte :rolleyes:
la vera domanda è "ndo cazzo sta Ramsar e chi la conosce":D
magari è dove ci arricchiscono l'uranio...
http://it.wikipedia.org/wiki/Ramsar
qui dice che è il posto con la più alta radioattività naturale al mondo. :eek:
Ieri sera a Superquark hanno fatto un servizio sulle centrali nucleari di 4a generazione, in particolare su una che stanno costruendo in Finlandia.
Hanno dato pure delle cifre circostanziate sull' imponente incremento del numero di centrali che si avrà nei prossimi anni un po' in tutto il mondo.
Dicevano che anche gli Usa che non ne costruiscono da 25 anni stanno per riprendere a farlo.
Qui sul forum invece tempo fa, se non ricordo male, leggevo invece che la tendenza era quella di non costruirne più, ma forse più che su dati ci si basava su dei desiderata...
Qualcuno l'ha visto il servizio di Superquark ???
killercode
11-07-2008, 15:38
http://it.wikipedia.org/wiki/Ramsar
qui dice che è il posto con la più alta radioattività naturale al mondo. :eek:
Ah beh, allora è proprio un posto comune come un altro..... comunque si fanno circa 150-200 radiografie l'anno, chissà qual'è il tasso di tumori
EarendilSI
11-07-2008, 15:38
siccome l'articolo viene da Il giornale.... io ho presupposto... visto che lui E' un giornalista della suddetta testata: perche' non chiederlo a lui::) o vuole fare chiarezza quando fa comodo?
Sbagli...
Claudio Borghi non è un giornalista de il Giornale ma un editorialista che scrive saltuariamente alcuni articoli per il Giornale...
Il suo lavoro non è il giornalismo ma è professore Universitario di Economia...
Ma d'altronde a te non interessa visto che la tua principale motivazione è flammare...
dantes76
11-07-2008, 15:45
Ieri sera a Superquark hanno fatto un servizio sulle centrali nucleari di 4a generazione, in particolare su una che stanno costruendo in Finlandia.
Hanno dato pure delle cifre circostanziate sull' imponente incremento del numero di centrali che si avrà nei prossimi anni un po' in tutto il mondo.
Dicevano che anche gli Usa che non ne costruiscono da 25 anni stanno per riprendere a farlo.
Qui sul forum invece tempo fa, se non ricordo male, leggevo invece che la tendenza era quella di non costruirne più, ma forse più che su dati ci si basava su dei desiderata...
Qualcuno l'ha visto il servizio di Superquark ???
io ho visto la puntata su chernobyl...
John Cage
11-07-2008, 15:48
siccome l'articolo viene da Il giornale.... io ho presupposto... visto che lui E' un giornalista della suddetta testata: perche' non chiederlo a lui::) o vuole fare chiarezza quando fa comodo?
Su questo argomento claudioborghi non si pronuncerà perchè si è già bruciato qui:
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?p=22781355#post22781355
io ho visto la puntata su chernobyl...
Pure io e di quella puntata ne parlammo in un thread proprio qui in spa qualche mese fa.
La tengo pure in condivisione sul peer to peer assieme ad altri documentari su quell'evento.
dantes76
11-07-2008, 15:54
Pure io e di quella puntata ne parlammo in un thread proprio qui in spa qualche mese fa.
La tengo pure in condivisione sul peer to peer assieme ad altri documentari su quell'evento.
io trovo l'articolo de il giornale, e quella puntata, un po' in antitesi fra loro...
EarendilSI
11-07-2008, 15:55
io ho visto la puntata su chernobyl...
Pure io e se non ricordo male dissero anche che quello che capitò a Cernobyl sia qualcosa che non si può verificare nelle centrali moderne come tra l'altro viene detto e confermato ormai un po' da tutti...
Di criminoso ci fu, nell'onda dell'emotività generale del subito dopo Cernobyl, la proposta da parte di alcuni politici nostrani di fare un referendum per bloccare l'uso del nucleare qui in Italia...
e cmq ho letto l'articolo tanto contestato del Giornale, l'articolo riporta un'intervista a Gwyneth Cravens ambientalista,giornalista ed editorialista su argomenti scientifici di diversi giornali U.S.A. (Harper’s Magazine, The New York Times e The Washington Post.)
dantes76
11-07-2008, 15:56
Pure io e se non ricordo male dissero anche che quello che capitò a Cernobyl sia qualcosa che non si può verificare nelle centrali moderne come tra l'altro viene detto e confermato ormai un po' da tutti...
guarda che non sono contr il nucleare.. sono contro le cazzate...
Qualcuno l'ha visto il servizio di Superquark ???
si,
ma era di una faziosità assurda.... come oramai 3/4 del genere "peroangela"
EarendilSI
11-07-2008, 16:03
guarda che non sono contr il nucleare.. sono contro le cazzate...
Ok, gli altri articoli non li ho letti...non li ho nemmeno cercati...:asd:
Però l'articolo linkato l'ho letto e riporta un'intervista a una persona, un'opinione che può essere più o meno condivisibile ma bollare come cazzate mi sembra quanto meno precipitoso...
dantes76
11-07-2008, 16:06
Ok, gli altri articoli non li ho letti...non li ho nemmeno cercati...:asd:
Però l'articolo linkato l'ho letto e riporta un'intervista a una persona, un'opinione che può essere più o meno condivisibile ma bollare come cazzate mi sembra quanto meno precipitoso...
si certo un opinione.. e inutile che alla gente dici, guardache chernobyl e' una citta sicura.. s'incazza di piu'..
si,
ma era di una faziosità assurda.... come oramai 3/4 del genere "peroangela"
La linea editoriale del programma può piacere o non piacere ma il fatto che esprima un orientamento ben definito è, per me, un fatto positivo.
Quello che però mi ha più colpito al di là delle valutazioni fatte nel servizio sono stati, come dicevo prima, i numeri citati che evidenziano una tendenza ben definita.
Personalmente non ho motivo di pensare che quei dati non siano veritieri visto che sono facilmente verificabili...
John Cage
11-07-2008, 16:10
Ieri sera a Superquark hanno fatto un servizio sulle centrali nucleari di 4a generazione, in particolare su una che stanno costruendo in Finlandia.
Hanno dato pure delle cifre circostanziate sull' imponente incremento del numero di centrali che si avrà nei prossimi anni un po' in tutto il mondo.
Dicevano che anche gli Usa che non ne costruiscono da 25 anni stanno per riprendere a farlo.
Qui sul forum invece tempo fa, se non ricordo male, leggevo invece che la tendenza era quella di non costruirne più, ma forse più che su dati ci si basava su dei desiderata...
Qualcuno l'ha visto il servizio di Superquark ???
non ho visto Superquark ma se hanno detto che in Svezia stanno costruendo una centrale di IV generazionbe è una balla colossale. La quarta generazione è una tecnologia che secondo le stime non vedrà la luce prima del 2030.
http://it.wikipedia.org/wiki/Reattore_nucleare_di_IV_generazione
John Cage
11-07-2008, 16:13
Comunque sia chiaro con cosa dovremo convivere se torniamo al nucleare:
http://www.repubblica.it/2008/07/sezioni/ambiente/francia-blocco-centrale/francia-blocco-centrale/francia-blocco-centrale.html
L'incidente avvenuto lunedì nel sud-est, vicino ad Avignone
L'autorità per la sicurezza ha chiesto oggi lo stop per l'impianto
Francia, perdita di acqua con uranio
sospesa attività in centrale nucleare
Problemi anche in Svezia, incendio allo stabilimento
nucleare di Ringhals. "Situazione sotto controllo"
Il sito nucleare di Tricastin in Francia
MARSIGLIA - Verrà sospesa l'attività in una parte del sito nucleare francese di Tricastin (Vaucluse) dopo il riversamento accidentale di acque contenenti uranio nei fiumi circostanti avvenuto nei giorni scorsi.
E' stata l'Autorità per la sicurezza nucleare francese a chiedere in mattinata a Socatri, società satellite del colosso energetico Areva, di sospendere l'attività del suo sito di trattamento nella centrale nucleare di Tricastin, nel sud-est della Francia, e di prendere "misure immediate di messa in sicurezza", dopo la perdita di acqua contenente uranio.
La fuoriuscita si è verificata lunedì e le autorità hanno chiesto agli abitanti della regione di non bere acqua e di non mangiare pesce, vietando anche di bagnarsi nelle acque contaminate. Un'ispezione al sito condotta giovedì dall'Autorità per la sicurezza nucleare non ha dato i risultati sperati: "La messa in sicurezza destinata ad impedire ogni ulteriore inquinamento non è completamente soddisfacente" fa sapere l'Autorità secondo quanto riferisce Le Figaro.
"Prenderemo queste contromisure - ha assicurato il portavoce della Socatri - in modo di assicurare che questi incidenti non si ripetano". L'impianto di Tricastin è uno dei 58 impianti nucleari sul territorio francese ed è collocato a circa cinque chilometri da Avignone.
Intanto sempre oggi un incendio ha distrutto il tetto di una turbina dell'impianto nucleare di Ringhals, in Svezia. Intervento immediato dei servizi di sicurezza che hanno assicurato che la situazione è sotto controllo. L'impianto di Ringhals, nel sudovest della Svezia, è di proprietà della Vattenfall con una partecipazione della tedesca E.On.
si certo un opinione.. e inutile che alla gente dici, guardache chernobyl e' una citta sicura.. s'incazza di piu'..
http://www.angelfire.com/extreme4/kiddofspeed/chapter1_it.html
Elena ogni tanto ci va in moto (e con il contatore geiger ;) ) e fa delle belle foto...
:eek:
Sbagli...
Claudio Borghi non è un giornalista de il Giornale ma un editorialista che scrive saltuariamente alcuni articoli per il Giornale...
Il suo lavoro non è il giornalismo ma è professore Universitario di Economia...
Ma d'altronde a te non interessa visto che la tua principale motivazione è flammare...
Ti spiego io, guarda, è facile: si chiama giornalista pubblicista, è una cosa ben diversa dal giornalista professionista, ma ciò non toglie che svolga per il Giornale. Adesso vogliamo cavillare sempre e comunque, come sul thread condannato si/no, o prendere atto di un fatto concreto, cioè che scrive per il Giornale? certo però che dove ci sono fatti che vi interessano sempre precisi e impeccabili, quando non conviene cavillate a più non posso... bah
sono semplicemente dei CRIMINALI a scrivere che vivere a chernobyl è meno pericoloso per la salute che vivere in altri luoghi... :rolleyes:
Li avrei mandati ad abitare lì dal '92 che citano fino ad oggi e sarei stato davvero curioso di vedere SE avessero potuto scrivere un ammasso di castronerie del genere.
Oggettivamente ABOMINEVOLE. :Puke:
NO sono proprio ignoranti, ossia ignorano cosa c'è ancora lassù e che per centianaia di KM ancora i rischi sono inauditi, considerando anche che la "cupola" posta sul reattore...ha crepe....
Ho cambiato idea: se prima vedevo nel nucleare un minimo di utilità (ossia minori costi per la gestione delle centrali e minore dipendedenza dal petrolio arabo o meno), adesso mi sto rendendo conto che è DECISAMENTE MEGLIO CHE l'Italia CON IL NUCLEARE NON CI ABBIA NIENTE A CHE VEDERE....
NO NO, NON fa per noi, non siamo capaci di gestire la monnezza....figuriamoci un reattore.
Ah Belpietro...un fede in pectore...ossignur:cry: :cry: :cry: :cry:
fabioleroy
11-07-2008, 16:18
La linea editoriale del programma può piacere o non piacere ma il fatto che esprima un orientamento ben definito è, per me, un fatto positivo.
Quello che però mi ha più colpito al di là delle valutazioni fatte nel servizio sono stati, come dicevo prima, i numeri citati che evidenziano una tendenza ben definita.
Personalmente non ho motivo di pensare che quei dati non siano veritieri visto che sono facilmente verificabili...
Il servizio l'ho visto anche io ieri sera. Hanno parlato anche che il nuovo impianto che stanno costruendo in Finlandia costerà qualcosa come 4-5 mld di € (o mi sbaglio). Hanno anche detto che finanziariamente la costruzione è molto rischiosa in quanto inizi a pagare gli interessi dell'investimeno parecchi anni prima dalla messa in opera dell'impianto.
Io personalmente non sono contrario al nucleare. Quello che mi lascia perplesso è che nessuno parla di come dovremo sopravvivere energeticamente parlando nei prossimi 10 - 15 anni.
BYE!
EarendilSI
11-07-2008, 16:21
si certo un opinione.. e inutile che alla gente dici, guardache chernobyl e' una citta sicura.. s'incazza di piu'..
Io su Cernobyl leggo:
Molti italiani sono ancora contrari.
«All’origine di ogni paura c’è Chernobyl: un incidente terribile, ma all’epoca le statistiche furono esagerate. E poi a Chernobyl il reattore non aveva una stanza di contenimento: in Francia o in Giappone un impianto del genere non sarebbe possibile».
Anni fa anche lei era contraria. Perché?
«Ero terrorizzata da Chernobyl e dalle radiazioni. Poi ho scoperto i fatti, le cifre. E ho cambiato idea».
Quali sono i pregiudizi più comuni?
«Il primo è che il nucleare abbia causato molti morti. Ha ucciso a Chernobyl, dove l’incidente non fu contenuto in nessun modo. Negli Stati Uniti in sessant’anni non ha provocato nemmeno un morto fra la popolazione. Un’altra convinzione diffusa è che le radiazioni siano terribilmente pericolose, ma si basa su una confusione fra radiazioni a dose bassa e a dose alta. Solo queste ultime sono davvero dannose. E noi riceviamo più radiazioni dalla natura e dalla medicina nucleare che da qualsiasi altra fonte: la terra, le rocce, le montagne sono radioattive. Siamo sempre esposti a radiazioni a basso dosaggio: meno dell’uno per cento deriva da impianti nucleari».
Nel libro scrive che una vecchia casa in pietra a Ramsar, in Iran, è venti volte più radioattiva del terreno di Chernobyl. Dati del 1993. Com’è possibile?
«Quell’area dell’Iran è una delle più radioattive del pianeta. Ci sono zone in India, Cina e Brasile dove il suolo è naturalmente molto radioattivo, e le persone abitano lì da secoli. Se una persona si trasferisse da Chernobyl al Colorado per evitare le radiazioni commetterebbe un errore. Anche una passeggiata alla Grand Central Railway Station di New York espone a più radiazioni».
Perché tante resistenze al nucleare?
«È la storia, la paura della bomba atomica. Poi molti hanno vissuto Chernobyl come un’altra Hiroshima, ma non è così. A Chernobyl è andato tutto storto, e il direttore della centrale non aveva competenze: era un quadro del Partito comunista, non un ingegnere».
Esistono rischi?
«Molto inferiori a quelli degli impianti a carbone. Ogni anno negli Stati Uniti le emissioni di carbonio uccidono 24mila persone. Dal 1986, anno di Chernobyl, mezzo milione di americani sono morti a causa del carbone; per il nucleare, neanche uno».
Non leggo che Cernobyl è una città sicura, l'unica cosa che leggo è che se qualcuno si trasferisse da Cernobyl in altre zone (e fa qualche esempio) per evitare le radiazioni commetterebbe un errore...
Io sinceramente non ho le competenze in materia per dire se è oppure no una cazzata...
non ho visto Superquark ma se hanno detto che in Svezia stanno costruendo una centrale di IV generazionbe è una balla colossale. La quarta generazione è una tecnologia che secondo le stime non vedrà la luce prima del 2030.
http://it.wikipedia.org/wiki/Reattore_nucleare_di_IV_generazione
Guarda può essere che benissimo che riporti male io e che la centrale che stanno costruendo in Finlandia e di cui hanno fatto vedere un ampio filmato sia di 3a.
Probabilmente mi ricordo "4a generazione" poichè comunque ne hanno parlato nel servizio anche se non si riferivano a quella che avevano appena fatto vedere.
Non ero molto concentrato nella visione e per quello prima chiedevo per conferma se qualcuno avesse visto la puntata.
Penso che sarà comunque disponibile sul sito Rai... o no ?
dantes76
11-07-2008, 16:22
http://www.angelfire.com/extreme4/kiddofspeed/chapter1_it.html
Elena ogni tanto ci va in moto (e con il contatore geiger ;) ) e fa delle belle foto...
:eek:
conosco il sito e anche le foto, anche questo tratta di chernobyl
http://pripyat.com/
http://pripyat.com/en/photo_gallery/
http://en.pripyat.com.ua/
Qualcuno l'ha visto il servizio di Superquark ???
A me ha colpito la parte in cui si diceva che dopo gli ambientalisti la categoria più scettica verso le centrali nucleari siano i banchieri, in quanto investimento molto ma molto a rischio.
Io personalmente non sono contrario al nucleare. Quello che mi lascia perplesso è che nessuno parla di come dovremo sopravvivere energeticamente parlando nei prossimi 10 - 15 anni.
BYE!
Idrocarburi e che altro ?
Costano sempre di più ma mica finiscono in 10-15 anni.
Non ostante India Cina che avanzano e il prezzo che in un anno è raddoppiato i consumi di petrolio a livello mondiale sono sostanzalmente stabili da due anni.
conosco il sito e anche le foto, anche questo tratta di chernobyl
http://pripyat.com/
http://pripyat.com/en/photo_gallery/
http://en.pripyat.com.ua/
Anch'io conosco quei siti.
Very impressive...
Altro disastro ecologico e tecnologico made in USSR è quello del Lago di Aral.
Per certi versi peggio perfino di Chernobyl, poichè per Aral non si è nemmeno trattato di un incidente.
http://www.siamoiblei.com/aral/
:(
fabioleroy
11-07-2008, 16:36
Idrocarburi e che altro ?
Costano sempre di più ma mica finiscono in 10-15 anni.
Appunto che costano sempre di più. E poi chi ha detto che finiscono in 10-15 anni?
Non ostante India Cina che avanzano e il prezzo che in un anno è raddoppiato i consumi di petrolio a livello mondiale sono sostanzalmente stabili da due anni.
... il consumo è stabile ma il prezzo aumenta. Quindi torno alla domanda. Nel frattempo che aspettiamo l'entrata in funzione di quelle poche centrali che hanno preventivato di costruire (e che copriranno chissà quale bassa percentuale del fabbisogno nazionale), se il petrolio non accenna a rallentare la sua corsa al rialzo, cosa facciamo per tamponare l'aumento dei costi energetici?
Appunto che costano sempre di più. E poi chi ha detto che finiscono in 10-15 anni?
Pensavo che citando un orizzonte temporale così definito ti riferissi a quell'eventualità...
... il consumo è stabile ma il prezzo aumenta. Quindi torno alla domanda. Nel frattempo che aspettiamo l'entrata in funzione di quelle poche centrali che hanno preventivato di costruire (e che copriranno chissà quale bassa percentuale del fabbisogno nazionale), se il petrolio non accenna a rallentare la sua corsa al rialzo, cosa facciamo per tamponare l'aumento dei costi energetici?
Sono d'accordo ma mi sa che 10 anni siano troppo pochi.
Se succede (e può benissimo succedere vista la componente speculativa attuale) come è successo il decennio scorso, 1990 petrolio a 45$ - 1998 petrolio a 10$, da noi di nucleare non se ne parlerà più per altri 30 anni...
dantes76
11-07-2008, 16:45
Appunto che costano sempre di più. E poi chi ha detto che finiscono in 10-15 anni?
... il consumo è stabile ma il prezzo aumenta. Quindi torno alla domanda. Nel frattempo che aspettiamo l'entrata in funzione di quelle poche centrali che hanno preventivato di costruire (e che copriranno chissà quale bassa percentuale del fabbisogno nazionale), se il petrolio non accenna a rallentare la sua corsa al rialzo, cosa facciamo per tamponare l'aumento dei costi energetici?
in italia si dovrebbero fare i conti del nucleare e i tempi.. nonche cambiare la legislazione, IO non voglio manco un distributore della benzina sotto casa con le leggi attuali...
e dopo assieme al nucleare visti i tempi negli altri paesi in finllandia un reattore di 3° g doveva essere pronto in 3 anni invece ne sono passati 6.. allora:
pianificare si il nucleare
pianificare investimenti nel solare
pianificare la costruzioni di siti di stoccaggio, sarebbe da pazzi inizare con il nucleare e non sapere dove mettere i materiali di scarto
cambiare le elggi sulla respnsabilita', in italia nessuno e' mai responsabile..
si,
ma era di una faziosità assurda.... come oramai 3/4 del genere "peroangela"
??? :confused:
Tutt'altro è stato veramente un bel servizio. Non mi sembra che si sia schierato a favore del nucleare: a portato le motivazioni pro-nucleare e contro (scorie e rischi finanziari). Io trovo che Superquark sia il meglio della televisione italiana ed è tutt'altro che fazioso. Anche il servizio sull'immigrazione della scorsa puntata era realizzato in una maniera egregia.
Si può girare per la città di Chernobil, ci è andato poco tempo fà Piero Angela senza nessuna protezione.
La centrale di cui ha parlato ieri Quark non è di quarta generazione ma di terza generazione +
Anche la ragazza che ho citato prima ci va in moto e senza protezioni.
Ma ci va con il contatore geiger, come Piero Angela.
E se la batte a tempo debito.
Non è un posto sicuro e salubre, va'...
killercode
11-07-2008, 18:59
Si può girare per la città di Chernobil, ci è andato poco tempo fà Piero Angela senza nessuna protezione.
La centrale di cui ha parlato ieri Quark non è di quarta generazione ma di terza generazione +
basta che ci stai meno di 5 ore :stordita:
matteo10
11-07-2008, 19:22
L'articolo del Giornale è un'intervista alla Cravens, autrice di questo libro:
http://www.ibs.it/code/9788804580102/cravens-gwyneth/nucleare-salvera-mondo.html
Sapete chi è?
Io comunque l'ho comprato.
Anche la ragazza che ho citato prima ci va in moto e senza protezioni.
Ma ci va con il contatore geiger, come Piero Angela.
E se la batte a tempo debito.
Non è un posto sicuro e salubre, va'...
Soprattutto nei pressi di relitti di auto, elicotteri, camion, negli edifici, nelle distese erbose ai lati delle strade, ci vuole il contatore geiger visto che la radiazione c'è eccome e l'esposizione non può essere prolungata.
http://www.polisblog.it/post/1594/energia-nucleare-assolutamente-si-la-campagna-del-giornale-in-favore-delle-centrali-atomiche-non-conosce-limiti
Se è vero che nel 1992 i millirem/anno erano 490, non credo ci sia molto pericolo... Sai perchè? 700 millirem/anno sono le radiazioni di piazza S.Pietro. E sai perchè? Perchè i sanpietrini sono fatti di porfido, che è leggermente radioattivo... :) Se questa cosa si sapesse... Addio Angelus... :)
^TiGeRShArK^
11-07-2008, 21:23
Anche la ragazza che ho citato prima ci va in moto e senza protezioni.
Ma ci va con il contatore geiger, come Piero Angela.
E se la batte a tempo debito.
Non è un posto sicuro e salubre, va'...
e nel '92 mi sa che era piuttosto peggio rispetto ad ora.. :mbe:
Mentre secondo il rotolo c'era meno radioattività che in italia.. :doh:
^TiGeRShArK^
11-07-2008, 21:24
Se è vero che nel 1992 i millirem/anno erano 490, non credo ci sia molto pericolo... Sai perchè? 700 millirem/anno sono le radiazioni di piazza S.Pietro. E sai perchè? Perchè i sanpietrini sono fatti di porfido, che è leggermente radioattivo... :) Se questa cosa si sapesse... Addio Angelus... :)
Appunto.
Non è vero.
O quantomeno non è per nulla vero in molte zone della città.
EarendilSI
11-07-2008, 22:32
e nel '92 mi sa che era piuttosto peggio rispetto ad ora.. :mbe:
Mentre secondo il rotolo c'era meno radioattività che in italia.. :doh:
Mi quoteresti dove il Giornale scrive quello che hai detto? ;)
Ripeto come ho scritto nell'altro 3D...
Cernobyl non è un problema passato...
il core che è ancora li è a migliaia di gradi e continua a sprofondare nel suolo... e sotto al suolo ci sono le falde acquifere, e queste sono in comunicazione con mezza europa...
Ci sono fior fiore di "esperti" che stanno cercando di porre rimedio a questo disastro che prima o poi avverrà, ma per ora nessuno sa come fare...
In parole povere sono uccelli per diabetici...
Ps. io propongo una seduta plenaria del parlamento sotto il sarcofago dato che non è pericoloso... magari al diversamente altro ricresco i capelli naturalmente :O
John Cage
11-07-2008, 23:02
ma fissare i limiti di quantità tollerabili di radioattività è solo una delle questioni. Perchè i difensori del nucleare ad oltranza (e oggi abbiamo scoperto che il giornale è tra questi) non citano l'incidente di pochi giorni fa in Francia?
Poi ci sono altre questioni che non possono essere eluse:
1) la presenza di una centrale è o non è un fattore di rischio? L'episodio francese (http://www.repubblica.it/2008/07/sezioni/ambiente/francia-blocco-centrale/francia-blocco-centrale/francia-blocco-centrale.html) dimostra che lo è.
2) E' possibile smaltire le scorie senza rischi? Esistono luoghi sicuri dove stoccare le scorie per millenni?
3) Secondo la politica nucleare americana nessun territorio italiano sarebbe idoneo per la costruzione di una centrale. Quali criteri dobbiano seguire per l'individuazione dei luoghi adatti? Esistono luoghi isolati e non sismici adatti? Il 100% del territorio nazionale è sismico.
4) E l'approvvigionamento di uranio? Si tratta di una materiale destinato ad esaurirsi come già sta succedendo col petrolio. Inoltre in italia non ne abbiamo. Quindi dovremmo importarlo, alla faccia dell'autosufficienza energetica.
5) Il consumo di acqua. Le centrali nucleari francesi utilizzano il 40% delle risorse nazionali di acqua. Nei periodi di siccità (quando i condizionatori provocano un'impennata dei consumi) devono addirittura rallentare la produzione di energia elettrica. Noi abbiamo acqua sufficiente? Il consumo di acqua non è forse da mettere nel conto della sostenibilità del nucleare?
6) convenienza economica: è stato dimostrato che il nucleare non può in alcun modo ridurre il costo della bolletta energetica perchè nei costi bisogna conteggiare lo smaltimento delle scorie, il consumo di acqua ecc.
7) tempi: quanto tempo ci vuole per rendere operativa una centrale? Non sarebbe quantomeno da valutare la possibilità di investire più a lungo termine sul nucleare di quarta generazione o sulla fusione?
8) ad oggi, esistono alternative migliori sulle quali può essere conveniente investire immediatamente? Nel mese di maggio e aprile, ad esempio, in Spagna un modesto investimento in pale eoliche off-shore ha prodotto oltre il 40% del fabbisogno di energia elettrica nazionale.
Vediamo come "il giornale" o chi lo difende risponde a queste domande.
Insomma, prima dar ragione a cuor leggero alla propaganda di basso livello de "il giornale" o al ministro Scaiola, sarebbe bene parlare seriamente delle questioni veramemnte importanti.
indelebile
11-07-2008, 23:06
CI sono molti interessi sul nucleare....lobby a go go temo anche a livello militare...su una fonte che teoricamente potrebbe finire anche lei a breve ...almeno che le promesse spaciatte come fatti , di centrali con altri fonti o "inesauribili" diventino realtà funzionanti
CarloR1t
12-07-2008, 01:42
Leggere prego...
(L'ONU ha falsificato i dati di Chernobyl, parola di un convinto nuclearista...)
http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=12149786&postcount=80
^TiGeRShArK^
12-07-2008, 02:06
Mi quoteresti dove il Giornale scrive quello che hai detto? ;)
nella foto postata si legge:
chernobyl 490 milirem per anno.
da wikipedia leggo:
In Italia ad esempio la dose equivalente media valutata per la popolazione è di 3,4 mSv/anno.
sempre da wikipedia:
The sievert is equal to 100 rem.
quindi in effetti non è + elevata, ma è perfettamente equivalente alla media italiana dato che stiamo confrontando 490 millirem con 340 millirem della media italiana.
Ma dato che qualcuno dice:
700 millirem/anno sono le radiazioni di piazza S.Pietro.
e dato che a roma, al centro, praticamente tutte le strade sono fatte di san pietrini, potrei dire tranquillamente che Roma è radioattiva quasi il doppio rispetto a Chernobyl se proprio vogliamo fare i pignoli.
E ricordo che non stiamo parlando della chernobyl odierna, ma di quella del '92, solo 6 anni dopo il disastro del 1986.
beh... a me sinceramente pare un'emerita CAZZATA, un pò come il 99% delle cose dette dal giornale, anche tenendo conto delle crepe nell'armatura e delle zone di radioattività MOLTO pericolose presente ancora oggi in quela zona.
Poi, per me, sei liberissimo di credere a quello che ti dice il giornale.
Sempre PER ME, razionalmente parlando, mi pare una cazzata bella e buona e se potessi spedirei tranquillamente il giornalista che ha scritto tale articolo nel passato facendolo abitare dal '92 fino ad oggi a chernobyl dato che per lui la radioattività di quella zona è minore di quella del centro di roma... :rolleyes:
^TiGeRShArK^
12-07-2008, 02:14
Leggere prego...
(L'ONU ha falsificato i dati di Chernobyl, parola di un convinto nuclearista...)
http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=12149786&postcount=80
ma io ne sono convintissimo.
Ancora ricordo che per due o tre anni mio cugino ha ospitato dei ragazzi di chernobyl che venivano a passare l'estate da noi perchè lo iodio del mare ovviamente era per loro molto salutare.
E' semplicemente assurdo pensare che da un giorno all'altro tutto si sia risolto e sia tornato ala normalità.
Senza tenere conto che la cifra di 600K sievert citata nel tuo articolo si riferisce fino al '93, quindi siamo assolutamente dentro ai 490 MILLISievert citati dal rotolo per il '92 :rolleyes:
Vorrei sinceramente sentire il parere di Christina, ma, così ad occhio, non mi pare assolutamente possibile che in soli 6 anni la radioattività MEDIA di chernobyl sia diventata + bassa di quella del centro di roma.. :rolleyes:
Zortan69
12-07-2008, 03:34
ragazzi, è bassa IN ARIA libera !!!
il suolo, le piante, i muri sono PREGNI di materiale radioattivo. Se metti il contatore geiger vicino all'erba ti segna il triplo di quello che ti segna a 2 metri di altezza. E' quello il punto.
dantes76
12-07-2008, 09:26
Sbagli...
Claudio Borghi non è un giornalista de il Giornale ma un editorialista che scrive saltuariamente alcuni articoli per il Giornale...
Il suo lavoro non è il giornalismo ma è professore Universitario di Economia...
Ma d'altronde a te non interessa visto che la tua principale motivazione è flammare...
e io che credevo che SCRIVESSE per Liberazione...
Ps: tu sei come i savoia ci pensano loro stessi a farsi del male...
dantes76
12-07-2008, 09:28
Leggere prego...
(L'ONU ha falsificato i dati di Chernobyl, parola di un convinto nuclearista...)
http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=12149786&postcount=80
l'onu piu' che falsato ha usato un metodo di rilevamento non veritiero, e circoscritto ad alcune e limitate zone..
il dato dell'onu e' la cosa piu' antinucleare mai vista...
dantes76
12-07-2008, 09:29
Se è vero che nel 1992 i millirem/anno erano 490, non credo ci sia molto pericolo... Sai perchè? 700 millirem/anno sono le radiazioni di piazza S.Pietro. E sai perchè? Perchè i sanpietrini sono fatti di porfido, che è leggermente radioattivo... :) Se questa cosa si sapesse... Addio Angelus... :)
irrelevante, per la causa nucleare... alla gente non fotte un emerita cippa di sapere che il tutfo sia piu' radiattivo di chernobyl.. ogni qualvolta che si sminuisce chernobyl, si da un calcio sulle balle al nuclare...
beh... a me sinceramente pare un'emerita CAZZATA, un pò come il 99% delle cose dette dal giornale, anche tenendo conto delle crepe nell'armatura e delle zone di radioattività MOLTO pericolose presente ancora oggi in quela zona.
Nel resoconto di Elena riportato nel link di ennys due pagine fa si parla di 20-80 microroentgen nella città di Chernobyl contro il 10-12 medio di radiazione naturale... prendendo il dato minimo, e considerando che 10 microroentgen diventano 240 millirem di esposizione annuale, ottieni 480.
I problemi di questo ragionamento sono tre. Prendendo il dato massimo, ottieni 1920, livello di esposizione non trascurabile. Inoltre, come spiega bene Elena, la ricaduta radioattiva è stata influenzata dai venti, e anche se la città di Chernobyl non è stata molto colpita, ci sono zone molto più radioattive. Infine molti isotopi creati nell'incidente si accumulano negli esseri viventi (come lo iodio o il cesio) moltiplicandone gli effetti, anche se la radiazione di fondo è relativamente bassa. Insomma, è una mezza verità.
^TiGeRShArK^
12-07-2008, 09:50
perfetto, chiarissimo come sempre :)
greasedman
12-07-2008, 10:36
Ieri sera a Superquark hanno fatto un servizio sulle centrali nucleari di 4a generazione, in particolare su una che stanno costruendo in Finlandia.
Hanno dato pure delle cifre circostanziate sull' imponente incremento del numero di centrali che si avrà nei prossimi anni un po' in tutto il mondo.
Dicevano che anche gli Usa che non ne costruiscono da 25 anni stanno per riprendere a farlo.
Qui sul forum invece tempo fa, se non ricordo male, leggevo invece che la tendenza era quella di non costruirne più, ma forse più che su dati ci si basava su dei desiderata...
I "desiderata" semmai sono i discorsi del tipo "stanno pensando di costruire".
Gli unici DATI certi dicono che da 17 anni in europa non si ci accende un nuovo impianto e che attualmente ci sono solo 2 reattori in costruzione, mentre molti più paesi (tra cui i più importanti) scelgono di rimanere fuori e/o di uscire dal nucleare.
E per inciso, la IV generazione NON ESISTE, non è vero che in finlandia stanno costruendo un reattore di IV generazione. Il reattore che stanno costruendo in finlandia, e che stà incontrando mille problemi di ogni sorta, è della cosidetta generazione 3+ (gran trovata di marketing :D), che non ha nulla a che vedere con la fantomatica IV generazione.
P.S:
Per tua informazione, visto che probabilmente ancora non lo sapevi, Angela Piero in Rai è la longa mano della propaganda mediatica delle lobby nucleariste. Potrei riportarti dei casi clamorosi di comprovata malafede delle sue infelici sortite. Se c'è una persona poco credibile in tema nucleare...
Nel resoconto di Elena riportato nel link di ennys due pagine fa si parla di 20-80 microroentgen nella città di Chernobyl contro il 10-12 medio di radiazione naturale... prendendo il dato minimo, e considerando che 10 microroentgen diventano 240 millirem di esposizione annuale, ottieni 480.
Il discorso non è corretto, perchè non puoi passare da roentgen a rem (che è un'unità di misura della dose equivalente di radiazioni) senza considerare il fattore di qualità Q.
Se è vero che nel 1992 i millirem/anno erano 490, non credo ci sia molto pericolo... Sai perchè? 700 millirem/anno sono le radiazioni di piazza S.Pietro. E sai perchè? Perchè i sanpietrini sono fatti di porfido, che è leggermente radioattivo... :) Se questa cosa si sapesse... Addio Angelus... :)
Questa è una storia detta e ridetta più volte ma secondo me totalmente sbagliata e ti spiego perchè...il problema in questo discorso è che non viene considerato il tipo di radioattività presente nel luogo.
A San Pietro il porfido contiene soprattutto Torio che decade Alfa. Le particelle alfa (che sono nuclei di Elio) pur avendo un alto potere ionizzante(1000 volte maggiore dei raggi beta) sono facilmente schermabili anche tramite un foglio di carta quindi non passano i vestiti o altro (addirittura basta la cute per schermarle). Sono però estremamente pericolose, dato il loro alto potere ionizzante, in caso di contaminazione interna (se respirate o ingerite con un’energia di 3 MeV producono 4000 coppie di ioni per millimetro).
Ecco quindi spiegata, ad esempio, la grande pericolosità del Radeon, radionuclide allo stato gassoso che respiriamo nelle case prodotte con il tufo e che quindi da luogo a contaminazione interna).
Altro esempio per capirsi...non so se ti ricordi il Plutonio210 l'elemento con cui è stato ucciso Litvinenko la spia Russia e che tutti dicevano fosse pericolosissimo...è vero ma siccome anche lui decade alfa è pericolosissimo solo se lo ingerisci o se lo inali...se lo tocchi con le mani non ti fa praticamente nulla e infatti a lui è stato fatto ingerire (contaminazione interna).
In poche parole vai tranquillo all'Angelus, evita solo di metterti a leccare il porfido della piazza, ma più per i batteri che per altro.
Altro discorso è Chernobyl, lì la radioattività presente è molto più pericolosa è subdola, solo un esempio...prendi il Cesio137 del quale ne sono state liberate grandi quantità, quello decade Beta e penetra alla grande...ma poi anche tutti i materali ferrosi attivati e che emettono gamma...vabbè con attenzione ci giri ma per poco tempo e non è minimamante paragonabile a San Pietro
Il discorso non è corretto, perchè non puoi passare da roentgen a rem (che è un'unità di misura della dose equivalente di radiazioni) senza considerare il fattore di qualità Q.
Ho presente che non è possibile convertire direttamente valori di radiazioni in dose equivalente, ma non avendo a disposizione informazioni a riguardo ho considerato il fattore Q uguale a quello della radiazione naturale. Lo scopo del mio discorso d'altra parte non era offrire valori accurati, ma mostrare che il dato de Il Giornale, pur potendo essere plausibile, è esposto in modo da portare a sottovalutare le conseguenze del disastro di Chernobyl.
OT: Litvinenko non era stato ucciso con il Polonio?
sono semplicemente dei CRIMINALI a scrivere che vivere a chernobyl è meno pericoloso per la salute che vivere in altri luoghi... :rolleyes:
Li avrei mandati ad abitare lì dal '92 che citano fino ad oggi e sarei stato davvero curioso di vedere SE avessero potuto scrivere un ammasso di castronerie del genere.
Oggettivamente ABOMINEVOLE. :Puke:
TI sbagli.
Il Giornale ne spara tante di stronzate MA SU QUESTO PUNTO HA RAGIONE.
ATTUALMENTE la zona proibita di Chernobyl è meno radioattiva di altri posti della terra tra cui c'è la nostra piazza S.Pietro a Roma.
OT: Litvinenko non era stato ucciso con il Polonio?
OPS refuso, giustamente Polonio210 non Plutonio210 che tra l'altro manco esiste :)
I "desiderata" semmai sono i discorsi del tipo "stanno pensando di costruire".
Gli unici DATI certi dicono che da 17 anni in europa non si ci accende un nuovo impianto e che attualmente ci sono solo 2 reattori in costruzione, mentre molti più paesi (tra cui i più importanti) scelgono di rimanere fuori e/o di uscire dal nucleare.
E per inciso, la IV generazione NON ESISTE, non è vero che in finlandia stanno costruendo un reattore di IV generazione. Il reattore che stanno costruendo in finlandia, e che stà incontrando mille problemi di ogni sorta, è della cosidetta generazione 3+ (gran trovata di marketing :D), che non ha nulla a che vedere con la fantomatica IV generazione.
P.S:
Per tua informazione, visto che probabilmente ancora non lo sapevi, Angela Piero in Rai è la longa mano della propaganda mediatica delle lobby nucleariste. Potrei riportarti dei casi clamorosi di comprovata malafede delle sue infelici sortite. Se c'è una persona poco credibile in tema nucleare...
Prima di cedere al'ossessione compulsiva di menare la dita sulla tastiera e ripetere inutilmente cose già dette, faresti meglio a vederti la puntata di Superquark e a leggere, cercando di capirne il significato, i miei post e quelli degli altri.
Per tua informazione.
^TiGeRShArK^
12-07-2008, 13:30
TI sbagli.
Il Giornale ne spara tante di stronzate MA SU QUESTO PUNTO HA RAGIONE.
ATTUALMENTE la zona proibita di Chernobyl è meno radioattiva di altri posti della terra tra cui c'è la nostra piazza S.Pietro a Roma.
:rolleyes:
ennesima dimostrazione di come si creda sempre alla propaganda di partito....
ti sono sfuggiti gli ottimi post di banus e di zontar?
ti è sfuggito il passo nel blog postato da ennys in cui veniva detto chiaramente che secondo le stime + ottimistiche la zona sarà di nuovo abitabile tra circa 300 anni?
Ti sono forse sfuggiti i 3100 abitanti che hanno deciso di tornare lì e di cui ne sono rimasti in vita solo 400? :rolleyes:
Magari cerca di informarti anche da altre fonti meno di parte e che non hanno la pessima abitudine di fare mera disinformazione a puro scopo propagandistico.
P.S. e lì non si parlava di ATTUALMENTE, ma si parlava del '92, solo 6 anni dopo l'incidente, avvenuto quando tu nemmeno eri nato.
killercode
12-07-2008, 13:34
:rolleyes:
ennesima dimostrazione di come si creda sempre alla propaganda di partito....
ti sono sfuggiti gli ottimi post di banus e di zontar?
ti è sfuggito il passo nel blog postato da ennys in cui veniva detto chiaramente che secondo le stime + ottimistiche la zona sarà di nuovo abitabile tra circa 300 anni?
Ti sono forse sfuggiti i 3100 abitanti che hanno deciso di tornare lì e di cui ne sono rimasti in vita solo 400? :rolleyes:
Magari cerca di informarti anche da altre fonti meno di parte e che non hanno la pessima abitudine di fare mera disinformazione a puro scopo propagandistico.
P.S. e lì non si parlava di ATTUALMENTE, ma si parlava del '92, solo 6 anni dopo l'incidente, avvenuto quando tu nemmeno eri nato.
infatti, forse nell'aria il livello è basso, ma dove si è depositata la grafite è ancora decisamente mortale
^TiGeRShArK^
12-07-2008, 13:41
e non parliamo del terreno e delle piante..
come si chiamava la foresta + famosa di quelle parti?
"la foresta rossa"
e non certo in onore al comunismo, ma bensì perchè di notte emetteva una luce rossastra a causa dell'accumulo di radiazioni.. :rolleyes:
Per tua informazione, visto che probabilmente ancora non lo sapevi, Angela Piero in Rai è la longa mano della propaganda mediatica delle lobby nucleariste. Potrei riportarti dei casi clamorosi di comprovata malafede delle sue infelici sortite. Se c'è una persona poco credibile in tema nucleare...
I MASSONIIIIIIIIIIIIIIII !
http://img180.imageshack.us/img180/9409/guzzantimassonegolpemz3.jpg
La uallera di uraGno :D
:rolleyes:
ennesima dimostrazione di come si creda sempre alla propaganda di partito....
ti sono sfuggiti gli ottimi post di banus e di zontar?
ti è sfuggito il passo nel blog postato da ennys in cui veniva detto chiaramente che secondo le stime + ottimistiche la zona sarà di nuovo abitabile tra circa 300 anni?
Ti sono forse sfuggiti i 3100 abitanti che hanno deciso di tornare lì e di cui ne sono rimasti in vita solo 400? :rolleyes:
Magari cerca di informarti anche da altre fonti meno di parte e che non hanno la pessima abitudine di fare mera disinformazione a puro scopo propagandistico.
P.S. e lì non si parlava di ATTUALMENTE, ma si parlava del '92, solo 6 anni dopo l'incidente, avvenuto quando tu nemmeno eri nato.
:eek:
Il dato dei sopravvissuti tra quelli che sono ritornati è impressionante e dal mio punto di vista assai più significativo, allo stato attuale, delle misurazioni della radioattività che a quanto pare si prestano ad essere agevolmente strumentalizzate.
^TiGeRShArK^
12-07-2008, 14:01
:eek:
Il dato dei sopravvissuti tra quelli che sono ritornati è impressionante e dal mio punto di vista assai più significativo, allo stato attuale, delle misurazioni della radioattività che a quanto pare si prestano ad essere agevolmente strumentalizzate.
quoto..
sono numeri che fanno paura :(
irrelevante, per la causa nucleare... alla gente non fotte un emerita cippa di sapere che il tutfo sia piu' radiattivo di chernobyl.. ogni qualvolta che si sminuisce chernobyl, si da un calcio sulle balle al nuclare...
*
e, dal mio punto di vista, direi anche... purtroppo.
:rolleyes:
ennesima dimostrazione di come si creda sempre alla propaganda di partito....
ti sono sfuggiti gli ottimi post di banus e di zontar?
ti è sfuggito il passo nel blog postato da ennys in cui veniva detto chiaramente che secondo le stime + ottimistiche la zona sarà di nuovo abitabile tra circa 300 anni?
Ti sono forse sfuggiti i 3100 abitanti che hanno deciso di tornare lì e di cui ne sono rimasti in vita solo 400? :rolleyes:
Magari cerca di informarti anche da altre fonti meno di parte e che non hanno la pessima abitudine di fare mera disinformazione a puro scopo propagandistico.
P.S. e lì non si parlava di ATTUALMENTE, ma si parlava del '92, solo 6 anni dopo l'incidente, avvenuto quando tu nemmeno eri nato.
:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:
guarda io non ho votato ne voterò mai quel criminale di Berlusconi. Non leggo il giornale ma piuttosto leggo spesso notizie e studi sul nucleare.
invece di informarmi tramite i blog io mi concentrerei sulle parole di persone competenti in materia come per esempio l'ing. Vincenzo Romanello (ti risparmio il suo curriculum) che in un intervista disse proprio che :
"nell’area proibita di Chernobyl ‘la radioattività’ è dell’ordine di 500 mrem/anno, mentre a Piazza San Pietro, a Roma, è di 700 mrem/anno (a causa del selciato fatto di cubetti di porfido, roccia vulcanica fortemente radioattiva a causa del suo alto contenuto di potassio, uranio e torio)"
questo è un dato certo e verificabile.
La data delle analisi sinceramente non la conosco e purtroppo non ho il tempo per cercarla (giovedì prossimo ho l'esame di Fisica 2:mc: )
GLi interventi di prima li ho letti. Le stime ottimistiche che dici sono STRONZATE. Per non parlare delle gite in moto su quel blog perchè la nocività delle radiazioni si misura in mrem/anno (o in sievert) che indicano appunto la radioattività assorbita da un uomo in un anno .
Un ottima analisi sulla situazione di Chernobyl la puoi trovare qui : http://www.progettoenergia.org/
riguardo i 3100 abitanti e i 400 sopravvissuti gradirei una fonte più attendibile di un blog con maggiori dettagli su età e motivo della morte.
Ti posto un pezzo dell'analisi del sito www.progettoenergia.org:
E' necessario dividere in tre gruppi di persone:
- 1^ gruppo, quelli che intervennero nella fase dell'emergenza del primo giorno
- 2^ gruppo, quelli che lavorarono successivamente alla decontaminazione, alla realizzazione del sarcofago, nell'area di 30Km intorno alla centrale detta "Zona Interdetta", e gli operatori della centrale che, come abbiamo detto, restò in funzione.
- Popolazione civile, tutte le persone residenti nelle "Aree contaminate", e quindi nelle aree dove la contaminazione è superiore a 185 kBq/m2 (= 185.000 Bq/m2)
1^ gruppo
Al momento dell'incidente sono morte 2 persone a seguito del crollo.
Nelle ore immediatamente successive (l'incidente è avvenuto alle ore 1 del mattino del 26 aprile '86) intervennero in tutto circa 600 persone, che furono esposte a dosi massicce o letali di radioattività ed esposizione ad elementi radioattivi.
Si era nel momento peggiore, in cui l'incendio ancora ardeva.
Alcuni sintomi di esposizione acuta vennero osservati su 237 persone, e successivamente diagnosticata una sindrome acuta da radiazioni a 134 persone.
Queste 134 persone erano state in realtà variamente esposte, in dosi lievi fino a dosi letali.
Furono ricoverate, sottoposte alle cure del caso con gli esiti descritti nella sottostante Table 11.
http://www.progettoenergia.org/cernobyl01.jpg
Quindi, nel gruppo più esposto di 600 persone intervenute il primo giorno nella centrale si sono avuti 134 ammalati, di cui 28 deceduti entro poche settimane e 106 sopravvissuti.
Successivamente, fra i 106 sopravvissuti, 11 sono deceduti, come da tabella a seguire (Tble 55), nei dieci anni successivi.
http://www.progettoenergia.org/cernobyl12.jpg
3 di leucemia, 3 di infarto, 1 di tubercolosi, 2 di cirrosi epatica, 1 di embolia, 1 di malattia polmonare.
2^ gruppo
Il secondo gruppo riguarda 226.242 persone che lavorarono, fra il 1986 e il 1987, in un raggio di 30 Km dalla centrale, nella cosiddetta "Zona Interdetta", dove maggiore si concentrò la ricaduta di sostanze radioattive.
http://www.progettoenergia.org/cernobyl02.jpg
In questa tabella (Table 16) si può vedere le persone relative al 2^ gruppo, la loro suddivisione per mansioni, e la dose media di radioattività che hanno assorbito fra il 1986 e 1987, durante il lavoro nella "Zona Interdetta"
http://www.progettoenergia.org/rad01.jpg
Si può facilmente verificare che se ad esempio prendiamo in considerazioneil gruppo "Costrution Workers" che ha assorbito 82-25 mSv, questo valore è ampiamente compreso nei valori di radioattività nelle abitazioni di alcuni paesi, e nella esposizione che ne consegue.
Se avessero soggiornato in alcune case svizzere avrebbero preso 250 mSv/a, in case finlandesi 500 mSv/a.
Questo significa che le turnazioni per chi ha lavorato nelle zone a rischio sono state organizzate con criteri di relativa sicurezza.
Ma soprattutto significa che la famosa zona interdetta non era affatto "l'inferno nucleare" che si descrive.
L'incidente di chernobyl è stato si un disastro ma è lontano da quello che ci hanno raccontato i media.
ripeto, vi consiglio di leggervi l'analisi sul sito : http://www.progettoenergia.org/
scusa la sintesi ma l'esame incombe e ho altro da fare... ti saluto.
greasedman
12-07-2008, 15:52
invece di informarmi tramite i blog io mi concentrerei sulle parole di persone competenti in materia come per esempio l'ing. Vincenzo Romanello (ti risparmio il suo curriculum) che in un intervista disse proprio che :
Romanello si è anche preso delle pennellate sulle sortite che ha fatto in tema nucleare che la metà basterebbero a spernacchiarti. :D
Ma su internet trovi e troverai sempre un "esperto" che ti da ragione su qualsiasi cosa... io infatti non mi informo sui blog (a differenza tua che ti suffraghi autoironicamente proprio con un livoroso sitarello personale :ciapet: ), ma mi docuemnto su queste cose da quando tu non sapevi ancora leggere.
Ho le mie ottime e circostanziatissime ragioni per dire ciò che dico e non mi sta bene che uno studetello dall'aria saccente mi venga a dire che il nucleare va bene ed è la panacea di tutti i mali perchè tal Romanello dice che c'è più radioattività a Chernobyl che a Roma (a proposito: romanello dove ha preso casa? :D ).
E poi da quando i problemi del nucleare sono la radioattività delle pavimentazioni vaticane? Sono questi i migliori argomenti che il filonuclearismo di oggi riesce a mandare avanti? Intanto che vi divertite con queste stronzate e preparate gli esamini, Warren Buffet si ritira dal nucleare... sveglia.
La vera domanda è come fa ad esserci ancora un'essere vivente a Ramsar :eek: ma non è che ci avevano fatto un test nucleare il giorno prima eh?
certo che ci sono ... ecco giusto una foto di un indigeno autoctono
http://stalktheplanet.com/wp-content/uploads/2008/04/stalker250804.jpg
gli esseri umani hanno incredibili capacità di adattarsi all'ambiente
killercode
12-07-2008, 18:57
certo che ci sono ... ecco giusto una foto di un indigeno autoctono
http://stalktheplanet.com/wp-content/uploads/2008/04/stalker250804.jpg
gli esseri umani hanno incredibili capacità di adattarsi all'ambiente
Carino :eek: comunque quel posto dev'essere il paradiso degli oncologi
^TiGeRShArK^
12-07-2008, 20:11
scusa la sintesi ma l'esame incombe e ho altro da fare... ti saluto.
ma scusa...
secondo te se come affermi la radioattività della zona proibita è inferiore a quella di piazza san pietro, mi spieghi per quale assurdo motivo i russi la stanno tenendo sigillata? :mbe:
Sinceramente non ho idea dove controllare i dati della mortalità delle persone che abitano nella zona proibita, ma credo proprio che stare in una zona che ha assorbito tutta quella radioattività e che ancora si trova nell'ambiente se non nell'aria non mi pare affatto salubre.
Romanello si è anche preso delle pennellate sulle sortite che ha fatto in tema nucleare che la metà basterebbero a spernacchiarti. :D
Guarda che io non sto lodando Romanello sto solo dicendo che i 500mrem/anno a Chernobyl e i 700mrem anno a Roma sono dati certi lui è solo uno dei tanti che lo dicono.
In ogni caso sarei curioso di sapere quali "pennelate" ha subito in tema nucleare;)
Ma su internet trovi e troverai sempre un "esperto" che ti da ragione su qualsiasi cosa... io infatti non mi informo sui blog (a differenza tua che ti suffraghi autoironicamente proprio con un livoroso sitarello personale :ciapet: ), ma mi docuemnto su queste cose da quando tu non sapevi ancora leggere.
peccato che quel sito non sia un blog ma sia redatto da un ingegnere che soprattutto attualmente lavora nell'industria fotovoltaica.... sicuramente rispetto un blog di una che gira il mondo in moto fa la sua figura.
Ho le mie ottime e circostanziatissime ragioni per dire ciò che dico e non mi sta bene che uno studetello dall'aria saccente mi venga a dire che il nucleare va bene ed è la panacea di tutti i mali perchè tal Romanello dice che c'è più radioattività a Chernobyl che a Roma
perchè invece di darmi del saccente cosa che io nn sono non posti una fonte che confermi i morti del "gruppo dei 3100" e che almeno spieghi le modalità della loro morte?
Qui mi devo prendere del saccente solo perchè posto dati veri?:fagiano:
Non è il solo Romanello che lo dice. Perchè non leggi il sito che ti ho linkato?
I rilevamenti a Chernobyl fatti dalla Sezione Provinciale di Piacenza di ARPA in collaborazione con LegaAmbiente sono questi:
http://www.progettoenergia.org/arpa02a.jpg
lo studio si può reperire qui : http://www.progettoenergia.org/chernobyl_radioatt2004_05.pdf
Chernobyl è trattato a pagina 110.
Se leggi bene l'analisi vedrai che la contaminazione da radiazione c'è stata e c'è ancora con valori molto più alti del normale.
Dal sito che ti ho linkato però c'è una ovvia riflessione:
"questi dati vanno VERIFICATI in termini di dose assorbita dalla eventule popolazione residente, e quindi la sua eventuale pericolosità.
E' ovvio che "centomila volte di più" di "zero" darebbe sempre "zero"... "
Come puoi vedere la tabella che ti ho messo prima i valori in dose assorbiti in un anno da un uomo sono divisi in diverse fasce. Solo La fascia più alta tocca i 7 MilliSievert/anno.
Le altre zone hanno valori che non si discostano molto da quelli dell'Emilia Romagna e sicuramente molto inferiori a quelli registrati in abitazioni con muri in tufo o quant'altro.
E poi da quando i problemi del nucleare sono la radioattività delle pavimentazioni vaticane? Sono questi i migliori argomenti che il filonuclearismo di oggi riesce a mandare avanti? Intanto che vi divertite con queste stronzate e preparate gli esamini, Warren Buffet si ritira dal nucleare... sveglia
il thread è stato proprio aperto sul confronto fra la radioattività di Chernobyl e quella di S.Pietro quindi nn te la prendere se rimango in thread...
[OT]
altri personaggi di spicco come Peter Storn (ABN-Amro) la pensano diversamente senza contare che gli studi internazionali tra cui ONU(iea), WORLD ENERGY COUNCIL, DGEMP etc... dicano che il nucleare è la fonte di energia più economica o perlomeno con costo comparabile a quella ricavata dal carbone.[OT]
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.