marcolinuz
08-07-2008, 17:24
Mi pare che anche Ilvio concordi sull'eccessiva durata dei processi, o sbaglio? :)
Sbagli sennò non arrivano a prescrizione. :D
Sbagli sennò non arrivano a prescrizione. :D
View Full Version : [ Processo Mills-Berlusconi ] Berlusconi-Mills, il file segreto
Pagine :
1
[2]
leoneazzurro
08-07-2008, 17:58
Non sembra proprio comunque i fatti stanno poco in piedi in questo caso, quindi c'e' poco da lamentarsi se si arriva all'ennesima assoluzione prescrizione,con buona pace di chi vuole vedere B. a tutti i costi in galera.
.. e questo è un altro esempio di giudizio anticipato: siccome c'è di mezzo B., allora è innocente a prescindere. Siccome le tesi della difesa danno ragione a B. , allora sono corrette. Il che fa alla pari e patta con chi vorrebbe "vedere B. a tutti i costi in galera": questo è solo tifo calcistico.
Invece il punto è un altro, ossia: perchè i processi non devono seguire gli iter programmati ed arrivare alla loro logica conclusione? Perchè invece di rispettare le leggi esistenti c'è bisogno di creare norme per allungare/prescrivere/annullare i processi di chi ha il potere in mano e invece il cittadino comune, non avendo a disposizione gli stessi mezzi, se lo prende in quel posto? In questo modo stiamo arrivando all'assurdo che "alcuni cittadini sono più uguali degli altri", come i maiali di Orwell.
.. e questo è un altro esempio di giudizio anticipato: siccome c'è di mezzo B., allora è innocente a prescindere. Siccome le tesi della difesa danno ragione a B. , allora sono corrette. Il che fa alla pari e patta con chi vorrebbe "vedere B. a tutti i costi in galera": questo è solo tifo calcistico.
Invece il punto è un altro, ossia: perchè i processi non devono seguire gli iter programmati ed arrivare alla loro logica conclusione? Perchè invece di rispettare le leggi esistenti c'è bisogno di creare norme per allungare/prescrivere/annullare i processi di chi ha il potere in mano e invece il cittadino comune, non avendo a disposizione gli stessi mezzi, se lo prende in quel posto? In questo modo stiamo arrivando all'assurdo che "alcuni cittadini sono più uguali degli altri", come i maiali di Orwell.
alarico75
08-07-2008, 18:02
Ma il cittadino comune non e' stato messo sotto accusa per 10000 cose come B. quindi non ha questi problemi.
Problemi risolvibili con una giuria obbiettiva e non fatta dai suoi avversari politici,come vorrebbero in molti,la Gandius non e' un buon esempio di imparzialita'.
Rispettando queste condizioni minime i processi potrebbero avere il loro naturale decorso (lo sai che questo processo non finira' MAI in una condanna per B. perche' interverra' la prescrizione e quindi non ha proprio significato?)
Problemi risolvibili con una giuria obbiettiva e non fatta dai suoi avversari politici,come vorrebbero in molti,la Gandius non e' un buon esempio di imparzialita'.
Rispettando queste condizioni minime i processi potrebbero avere il loro naturale decorso (lo sai che questo processo non finira' MAI in una condanna per B. perche' interverra' la prescrizione e quindi non ha proprio significato?)
claudioborghi
08-07-2008, 18:14
Invece il punto è un altro, ossia: perchè i processi non devono seguire gli iter programmati ed arrivare alla loro logica conclusione? Perchè invece di rispettare le leggi esistenti c'è bisogno di creare norme per allungare/prescrivere/annullare i processi di chi ha il potere in mano e invece il cittadino comune, non avendo a disposizione gli stessi mezzi, se lo prende in quel posto? In questo modo stiamo arrivando all'assurdo che "alcuni cittadini sono più uguali degli altri", come i maiali di Orwell.
Per un motivo semplice semplice. A un "pool" di magistrati amici e ideologizzati non frega niente di complottare per perseguitare mario rossi, viceversa puo' fregare, e molto, colpire l'avversario politico e corporativo.
Se andassi io a fare il magistrato con il mio caro amico gip, anche se mi sforzassi di fare l'imparziale, mi verrebbe piu' voglia di rinviare a giudizio per qualsiasi cosa possa sembrare un reato, Di Pietro o la Gelmini?
Di Pietro, D'Ambrosio - De Magistris, Forleo = Carriere divergenti.
Per un motivo semplice semplice. A un "pool" di magistrati amici e ideologizzati non frega niente di complottare per perseguitare mario rossi, viceversa puo' fregare, e molto, colpire l'avversario politico e corporativo.
Se andassi io a fare il magistrato con il mio caro amico gip, anche se mi sforzassi di fare l'imparziale, mi verrebbe piu' voglia di rinviare a giudizio per qualsiasi cosa possa sembrare un reato, Di Pietro o la Gelmini?
Di Pietro, D'Ambrosio - De Magistris, Forleo = Carriere divergenti.
leoneazzurro
08-07-2008, 18:14
Ma il cittadino comune non e' stato messo sotto accusa per 10000 cose come B. quindi non ha questi problemi.
Problemi risolvibili con una giuria obbiettiva e non fatta dai suoi avversari politici,come vorrebbero in molti,la Gandius non e' un buon esempio di imparzialita'.
Rispettando queste condizioni minime i processi potrebbero avere il loro naturale decorso (lo sai che questo processo non finira' MAI in una condanna per B. perche' interverra' la prescrizione e quindi non ha proprio significato?)
Vabbè, se partiamo dal principio che tanto tutti i giudici sono toghe rosse e bacherozzi comunisti, è inutile discutere. Buona giornata.
Problemi risolvibili con una giuria obbiettiva e non fatta dai suoi avversari politici,come vorrebbero in molti,la Gandius non e' un buon esempio di imparzialita'.
Rispettando queste condizioni minime i processi potrebbero avere il loro naturale decorso (lo sai che questo processo non finira' MAI in una condanna per B. perche' interverra' la prescrizione e quindi non ha proprio significato?)
Vabbè, se partiamo dal principio che tanto tutti i giudici sono toghe rosse e bacherozzi comunisti, è inutile discutere. Buona giornata.
leoneazzurro
08-07-2008, 18:16
Per un motivo semplice semplice. A un "pool" di magistrati amici e ideologizzati non frega niente di complottare per perseguitare mario rossi, viceversa puo' fregare, e molto, colpire l'avversario politico e corporativo.
Se andassi io a fare il magistrato con il mio caro amico gip, anche se mi sforzassi di fare l'imparziale, mi verrebbe piu' voglia di rinviare a giudizio per qualsiasi cosa possa sembrare un reato, Di Pietro o la Gelmini?
Di Pietro, D'Ambrosio - De Magistris, Forleo = Carriere divergenti.
Vedo con piacere che il punto NON è stato colto. Ma del resto era comprensibile. Buona giornata anche a lei.
Se andassi io a fare il magistrato con il mio caro amico gip, anche se mi sforzassi di fare l'imparziale, mi verrebbe piu' voglia di rinviare a giudizio per qualsiasi cosa possa sembrare un reato, Di Pietro o la Gelmini?
Di Pietro, D'Ambrosio - De Magistris, Forleo = Carriere divergenti.
Vedo con piacere che il punto NON è stato colto. Ma del resto era comprensibile. Buona giornata anche a lei.
marcolinuz
08-07-2008, 21:30
Ma il cittadino comune non e' stato messo sotto accusa per 10000 cose come B. quindi non ha questi problemi.
Sarà che il cittadino comune non ha un impero economico e non ha fatto nemmeno i peggiori impicci per crearselo?
Vogliamo ricordare che Berlusconi ha preso il volo con le televisioni trasgredendo la legge ed è stato condonato dall'amico Craxi. Giusto per farsi un idea che Berlusconi è una vita che vuole essere al di sopra della legge e ci riesce immancabilmente ad esserlo?
Problemi risolvibili con una giuria obbiettiva e non fatta dai suoi avversari politici,come vorrebbero in molti,la Gandius non e' un buon esempio di imparzialita'.
Ancora con 'sta Gandius?
Fosse la prima volta che Berlusconi ricusa un giudice invece è proprio incredibile nessuno gli va bene.
Vogliamo vedere invece tutte le ricusazioni di Berlusconi?
http://ricerca.repubblica.it/repubblica?query=berlusconi+ricusa&view=archivio
Tutti comunisti, matti o .... questi giudici? Ce la farà a trovarne uno di suo gusto? E' proprio sfigato a non trovarlo al primo colpo.
Rispettando queste condizioni minime i processi potrebbero avere il loro naturale decorso (lo sai che questo processo non finira' MAI in una condanna per B. perche' interverra' la prescrizione e quindi non ha proprio significato?)
Ti è mai passato per la mente che se Berlusconi rispettasse la legge non staremmo qui a discutere? :D
Sarà che il cittadino comune non ha un impero economico e non ha fatto nemmeno i peggiori impicci per crearselo?
Vogliamo ricordare che Berlusconi ha preso il volo con le televisioni trasgredendo la legge ed è stato condonato dall'amico Craxi. Giusto per farsi un idea che Berlusconi è una vita che vuole essere al di sopra della legge e ci riesce immancabilmente ad esserlo?
Problemi risolvibili con una giuria obbiettiva e non fatta dai suoi avversari politici,come vorrebbero in molti,la Gandius non e' un buon esempio di imparzialita'.
Ancora con 'sta Gandius?
Fosse la prima volta che Berlusconi ricusa un giudice invece è proprio incredibile nessuno gli va bene.
Vogliamo vedere invece tutte le ricusazioni di Berlusconi?
http://ricerca.repubblica.it/repubblica?query=berlusconi+ricusa&view=archivio
Tutti comunisti, matti o .... questi giudici? Ce la farà a trovarne uno di suo gusto? E' proprio sfigato a non trovarlo al primo colpo.
Rispettando queste condizioni minime i processi potrebbero avere il loro naturale decorso (lo sai che questo processo non finira' MAI in una condanna per B. perche' interverra' la prescrizione e quindi non ha proprio significato?)
Ti è mai passato per la mente che se Berlusconi rispettasse la legge non staremmo qui a discutere? :D
claudioborghi
08-07-2008, 22:33
Vabbè, se partiamo dal principio che tanto tutti i giudici sono toghe rosse e bacherozzi comunisti,
No, mi porrei il problema anche se fossero neri verdi o azzurrini.
E' comodo mettere sotto accusa un governante che non ci piace partendo da una posizione di assoluta intoccabilita'.
Che rischiasse un po' di suo il magistrato... vediamo se facendo rinviare a giudizio uno che poi risulta innocente ci rimette un po' di punti buoni per la carriera... vediamo se gli atti dei magistrati possono essere controllati da un organismo esterno alla magistratura...
No, mi porrei il problema anche se fossero neri verdi o azzurrini.
E' comodo mettere sotto accusa un governante che non ci piace partendo da una posizione di assoluta intoccabilita'.
Che rischiasse un po' di suo il magistrato... vediamo se facendo rinviare a giudizio uno che poi risulta innocente ci rimette un po' di punti buoni per la carriera... vediamo se gli atti dei magistrati possono essere controllati da un organismo esterno alla magistratura...
Matuhw
08-07-2008, 22:37
No, mi porrei il problema anche se fossero neri verdi o azzurrini.
E' comodo mettere sotto accusa un governante che non ci piace partendo da una posizione di assoluta intoccabilita'.
Che rischiasse un po' di suo il magistrato... vediamo se facendo rinviare a giudizio uno che poi risulta innocente ci rimette un po' di punti buoni per la carriera... vediamo se gli atti dei magistrati possono essere controllati da un organismo esterno alla magistratura...
Il consiglio di amministrazione di Fininvest va bene?
E' comodo mettere sotto accusa un governante che non ci piace partendo da una posizione di assoluta intoccabilita'.
Che rischiasse un po' di suo il magistrato... vediamo se facendo rinviare a giudizio uno che poi risulta innocente ci rimette un po' di punti buoni per la carriera... vediamo se gli atti dei magistrati possono essere controllati da un organismo esterno alla magistratura...
Il consiglio di amministrazione di Fininvest va bene?
Hitman04
08-07-2008, 22:45
Il consiglio di amministrazione di Fininvest va bene?
No, meglio il Parlamento della Padania :asd:
No, meglio il Parlamento della Padania :asd:
leoneazzurro
08-07-2008, 23:03
No, mi porrei il problema anche se fossero neri verdi o azzurrini.
E' comodo mettere sotto accusa un governante che non ci piace partendo da una posizione di assoluta intoccabilita'.
Che rischiasse un po' di suo il magistrato... vediamo se facendo rinviare a giudizio uno che poi risulta innocente ci rimette un po' di punti buoni per la carriera... vediamo se gli atti dei magistrati possono essere controllati da un organismo esterno alla magistratura...
Quindi sarebbe giusto per chiunque ricusare i giudici e la giustizia italiana in toto perchè si potrebbe dire di qualunque giudice che agisce contro un determinato soggetto lo fa in malafede.. Bello! Ah, ma poi se si penalizzano i GIP che rinviano a giudizio una persona (in base anche ad un ragionevole dubbio) che poi viene assolta, mi pare chiaro che alla fine nessuno verrebbe rinviato a giudizio, dato che se lo si facesse, si correrebbe il rischio di vedersi rovinata la carriera... Stupendo! Adesso capisco la strategia del signor B. per snellire la giustizia: mai più un processo! Una genialata!
Ah, e chi sarebbe a dover giudicare l'operato dei giudici? Magari gli imputati dei processi? Ah, certo, sarebbero la scelta migliore: imparziali e disinteressati. Peccato che in tutti i paesi civili del mondo non capiscano che il potere giudiziario deve essere asservito a quello politico.. non sanno poverini quello che si perdono. Ma soprattutto non si rendono conto che è giusto per pochi cittadini (e non si tratta solo del Signor B. ma di tutta una classe politica o meglio classe di potere) essere "più uguali" degli altri di fronte alla legge, poichè anzichè affrontare i processi come tutti gli altri cittadini hanno la possibilità di cambiare le leggi a proprio uso e consumo.
Continuo a dire, inutile discutere se non si ha presente il principio di uguaglianza dei cittadini di fronte alla legge. Mi ero ripromesso di non rispondere più, ed in effetti questa è la mia ultima risposta.
E' comodo mettere sotto accusa un governante che non ci piace partendo da una posizione di assoluta intoccabilita'.
Che rischiasse un po' di suo il magistrato... vediamo se facendo rinviare a giudizio uno che poi risulta innocente ci rimette un po' di punti buoni per la carriera... vediamo se gli atti dei magistrati possono essere controllati da un organismo esterno alla magistratura...
Quindi sarebbe giusto per chiunque ricusare i giudici e la giustizia italiana in toto perchè si potrebbe dire di qualunque giudice che agisce contro un determinato soggetto lo fa in malafede.. Bello! Ah, ma poi se si penalizzano i GIP che rinviano a giudizio una persona (in base anche ad un ragionevole dubbio) che poi viene assolta, mi pare chiaro che alla fine nessuno verrebbe rinviato a giudizio, dato che se lo si facesse, si correrebbe il rischio di vedersi rovinata la carriera... Stupendo! Adesso capisco la strategia del signor B. per snellire la giustizia: mai più un processo! Una genialata!
Ah, e chi sarebbe a dover giudicare l'operato dei giudici? Magari gli imputati dei processi? Ah, certo, sarebbero la scelta migliore: imparziali e disinteressati. Peccato che in tutti i paesi civili del mondo non capiscano che il potere giudiziario deve essere asservito a quello politico.. non sanno poverini quello che si perdono. Ma soprattutto non si rendono conto che è giusto per pochi cittadini (e non si tratta solo del Signor B. ma di tutta una classe politica o meglio classe di potere) essere "più uguali" degli altri di fronte alla legge, poichè anzichè affrontare i processi come tutti gli altri cittadini hanno la possibilità di cambiare le leggi a proprio uso e consumo.
Continuo a dire, inutile discutere se non si ha presente il principio di uguaglianza dei cittadini di fronte alla legge. Mi ero ripromesso di non rispondere più, ed in effetti questa è la mia ultima risposta.
alarico75
08-07-2008, 23:57
L'uguaglianza dei cittadini dinanzi alla legge e' una chimera dimostrata dalla violenza con la quale si attacca la stessa parte politica da 14 anni a questa parte.
Nessun provvedimento disciplinare viene emesso contro chi eccede nella sua carica di magistrato e commette errori macroscopici.
Non accorgersi di cio' e' una incapacita' di vedere l'altro lato della medaglia, quindi ogni discussione si ferma sul nascere.
Nessun provvedimento disciplinare viene emesso contro chi eccede nella sua carica di magistrato e commette errori macroscopici.
Non accorgersi di cio' e' una incapacita' di vedere l'altro lato della medaglia, quindi ogni discussione si ferma sul nascere.
claudioborghi
09-07-2008, 01:56
Ah, ma poi se si penalizzano i GIP che rinviano a giudizio una persona (in base anche ad un ragionevole dubbio) che poi viene assolta, mi pare chiaro che alla fine nessuno verrebbe rinviato a giudizio, dato che se lo si facesse, si correrebbe il rischio di vedersi rovinata la carriera... Stupendo! Adesso capisco la strategia del signor B. per snellire la giustizia: mai più un processo! Una genialata!
Ma su... ovviamente in parallelo bisogna concedere avanzamenti di carriera e premi a chi rinvia a giudizio persone che poi vengono condannate con sentenza definitiva...
Semplice, indolore, meritocratico... peccato pero' che cosi' facendo si e' invogliati a perseguire i crimini evidenti e non i teoremi che fanno comodo a questo e a quello...
Ma su... ovviamente in parallelo bisogna concedere avanzamenti di carriera e premi a chi rinvia a giudizio persone che poi vengono condannate con sentenza definitiva...
Semplice, indolore, meritocratico... peccato pero' che cosi' facendo si e' invogliati a perseguire i crimini evidenti e non i teoremi che fanno comodo a questo e a quello...
LucaTortuga
09-07-2008, 10:21
Ma su... ovviamente in parallelo bisogna concedere avanzamenti di carriera e premi a chi rinvia a giudizio persone che poi vengono condannate con sentenza definitiva...
Semplice, indolore, meritocratico... peccato pero' che cosi' facendo si e' invogliati a perseguire i crimini evidenti e non i teoremi che fanno comodo a questo e a quello...
Però, che bella idea...
Praticamente pretendiamo che un giudice, con le poche informazioni che ha a livello di udienza preliminare, debba indovinare quale sarà l'esito di tre gradi di giudizio (non potendo, ovviamente, ancora conoscere le risultanze di interrogatori, testimonianze, perizie e ogni altra prova dovesse emergere nel corso del giudizio).
Diamo direttamente il premio al mago Otelma, e non pensiamoci più.
Forse ti sfugge che è proprio il "giudizio" quel procedimento deputato a stabilire se l'imputato e colpevole o innocente.
Il rinvio a giudizio serve solo a stabilire se ci sono i presupposti per iniziarne uno: e questi presupposti non comprendono la certezza della colpevolezza dell'imputato (altrimenti il giudizio che segue sarebbe del tutto inutile).
Se quello che ti preoccupa è il danno per l'immagine di chi viene "rinviato a giudizio", non dovresti prendertela con i giudici, ma con i tuoi colleghi giornalisti (che spacciano il rinvio per una sorta di "condanna preventiva") e con la "gente" che si beve queste panzane.
Semplice, indolore, meritocratico... peccato pero' che cosi' facendo si e' invogliati a perseguire i crimini evidenti e non i teoremi che fanno comodo a questo e a quello...
Però, che bella idea...
Praticamente pretendiamo che un giudice, con le poche informazioni che ha a livello di udienza preliminare, debba indovinare quale sarà l'esito di tre gradi di giudizio (non potendo, ovviamente, ancora conoscere le risultanze di interrogatori, testimonianze, perizie e ogni altra prova dovesse emergere nel corso del giudizio).
Diamo direttamente il premio al mago Otelma, e non pensiamoci più.
Forse ti sfugge che è proprio il "giudizio" quel procedimento deputato a stabilire se l'imputato e colpevole o innocente.
Il rinvio a giudizio serve solo a stabilire se ci sono i presupposti per iniziarne uno: e questi presupposti non comprendono la certezza della colpevolezza dell'imputato (altrimenti il giudizio che segue sarebbe del tutto inutile).
Se quello che ti preoccupa è il danno per l'immagine di chi viene "rinviato a giudizio", non dovresti prendertela con i giudici, ma con i tuoi colleghi giornalisti (che spacciano il rinvio per una sorta di "condanna preventiva") e con la "gente" che si beve queste panzane.
Phoenix68
09-07-2008, 10:39
Se quello che ti preoccupa è il danno per l'immagine di chi viene "rinviato a giudizio", non dovresti prendertela con i giudici, ma con i tuoi colleghi giornalisti (che spacciano il rinvio per una sorta di "condanna preventiva") e con la "gente" che si beve queste panzane.
Sulla parte in grassetto sono meno convinto , nel senso che è facile per chi ha le competenze comprendere le differenze (sai che a volte ti chiedo pareri su alcuni 3D ritenendoti più competente sull'argomento "tecnico") ,mentre per chi si deve affidare solo alle notizie date in TV la cosa diventa più difficoltosa, ricordo come l'avviso di garanzia per molti era già una condanna ;) .
Sulla parte in grassetto sono meno convinto , nel senso che è facile per chi ha le competenze comprendere le differenze (sai che a volte ti chiedo pareri su alcuni 3D ritenendoti più competente sull'argomento "tecnico") ,mentre per chi si deve affidare solo alle notizie date in TV la cosa diventa più difficoltosa, ricordo come l'avviso di garanzia per molti era già una condanna ;) .
LucaTortuga
09-07-2008, 11:20
Sulla parte in grassetto sono meno convinto , nel senso che è facile per chi ha le competenze comprendere le differenze (sai che a volte ti chiedo pareri su alcuni 3D ritenendoti più competente sull'argomento "tecnico") ,mentre per chi si deve affidare solo alle notizie date in TV la cosa diventa più difficoltosa, ricordo come l'avviso di garanzia per molti era già una condanna ;) .
Infatti la colpa, come ho detto, è prima di tutto dei giornalisti che ci marciano.
L'avviso di garanzia è stato introdotto nel nostro ordinamento per maggior tutela dell'indagato (serve ad informarlo che ci sono in corso indagini sul suo conto), ed è atto dovuto.
La stampa, ai tempi di Mani Pulite, lo trasformò vergognosamente in un marchio d'infamia.
E questo non soltanto a danno degli indagati ma soprattutto a danno dei giudici, che si ritrovarono con un normalissimo passaggio obbligato del proprio lavoro d'indagine improvvisamente trasformato in una specie di arma offensiva impropria (e senza poter scegliere di non usarla così come prevede l'ordinamento).
Ma non dimentichiamoci che, nello stesso periodo, moltissimi operatori (giudici, avvocati, professori universitari...) si dannarono l'anima per spiegare all'opinione pubblica, la vera natura dell'avviso di garanzia.
Al di là delle competenze personali, non si può dire che la "gente" non sia stata messa in condizione di sapere come stavano effettivamente le cose.
E chi ignora le informazioni che ha a disposizione, si rende complice dell'opera disinformativa.
Infatti la colpa, come ho detto, è prima di tutto dei giornalisti che ci marciano.
L'avviso di garanzia è stato introdotto nel nostro ordinamento per maggior tutela dell'indagato (serve ad informarlo che ci sono in corso indagini sul suo conto), ed è atto dovuto.
La stampa, ai tempi di Mani Pulite, lo trasformò vergognosamente in un marchio d'infamia.
E questo non soltanto a danno degli indagati ma soprattutto a danno dei giudici, che si ritrovarono con un normalissimo passaggio obbligato del proprio lavoro d'indagine improvvisamente trasformato in una specie di arma offensiva impropria (e senza poter scegliere di non usarla così come prevede l'ordinamento).
Ma non dimentichiamoci che, nello stesso periodo, moltissimi operatori (giudici, avvocati, professori universitari...) si dannarono l'anima per spiegare all'opinione pubblica, la vera natura dell'avviso di garanzia.
Al di là delle competenze personali, non si può dire che la "gente" non sia stata messa in condizione di sapere come stavano effettivamente le cose.
E chi ignora le informazioni che ha a disposizione, si rende complice dell'opera disinformativa.
claudioborghi
09-07-2008, 13:06
Però, che bella idea...
Praticamente pretendiamo che un giudice, con le poche informazioni che ha a livello di udienza preliminare, debba indovinare quale sarà l'esito di tre gradi di giudizio (non potendo, ovviamente, ancora conoscere le risultanze di interrogatori, testimonianze, perizie e ogni altra prova dovesse emergere nel corso del giudizio).
Diamo direttamente il premio al mago Otelma, e non pensiamoci più.
Anche senza scomodare otelma, mi basterebbe che se si deve scegliere fra far entrare nel calvario di un processo penale uno che ha in mano la "pistola fumante" e uno su cui gravano solo labili indizi, preferirei che si scegliesse il primo. Un processo e' gia' una pena implicita.
Praticamente pretendiamo che un giudice, con le poche informazioni che ha a livello di udienza preliminare, debba indovinare quale sarà l'esito di tre gradi di giudizio (non potendo, ovviamente, ancora conoscere le risultanze di interrogatori, testimonianze, perizie e ogni altra prova dovesse emergere nel corso del giudizio).
Diamo direttamente il premio al mago Otelma, e non pensiamoci più.
Anche senza scomodare otelma, mi basterebbe che se si deve scegliere fra far entrare nel calvario di un processo penale uno che ha in mano la "pistola fumante" e uno su cui gravano solo labili indizi, preferirei che si scegliesse il primo. Un processo e' gia' una pena implicita.
John Cage
09-07-2008, 13:34
Anche senza scomodare otelma, mi basterebbe che se si deve scegliere fra far entrare nel calvario di un processo penale uno che ha in mano la "pistola fumante" e uno su cui gravano solo labili indizi, preferirei che si scegliesse il primo. Un processo e' gia' una pena implicita.
Alla faccia del garantismo. Ora siamo alla presunzione di colpevolezza? E se la pistola gliel'ha messa in mano il vero assassino prima di scappare? Con lo stesso garantismo allora posso considerare l'attendibilità di un indagato, ad esempio, dagli amici che frequenta e dalle pene definitive che questi hanno avuto per reati che hanno finito per andare a beneficio dell'indagato. Non è un pò come una pistola fumante? Come la vedi? Per te sono stati i veri assassini (i giudici) a mettere in mano una pistola fumante nelle mani dell'amico, vero?
Alla faccia del garantismo. Ora siamo alla presunzione di colpevolezza? E se la pistola gliel'ha messa in mano il vero assassino prima di scappare? Con lo stesso garantismo allora posso considerare l'attendibilità di un indagato, ad esempio, dagli amici che frequenta e dalle pene definitive che questi hanno avuto per reati che hanno finito per andare a beneficio dell'indagato. Non è un pò come una pistola fumante? Come la vedi? Per te sono stati i veri assassini (i giudici) a mettere in mano una pistola fumante nelle mani dell'amico, vero?
LucaTortuga
09-07-2008, 15:27
Anche senza scomodare otelma, mi basterebbe che se si deve scegliere fra far entrare nel calvario di un processo penale uno che ha in mano la "pistola fumante" e uno su cui gravano solo labili indizi, preferirei che si scegliesse il primo. Un processo e' gia' una pena implicita.
Questo se il GUP fosse costretto a scegliere.
Ma non lo è.
E comunque, senza aver prima celebrato un processo in piena regola, non si può parlare nè di "pistole fumanti" nè di "labili indizi" (ciascuno può esprimere la sua opinione in merito, ci mancherebbe, ma l'unico giudizio che conta è quello contenuto nella sentenza, e per avere una sentenza ci vuole un processo).
Un processo non è affatto una pena implicita.
Se viene percepito erroneamente in questo modo, possiamo dire grazie ai media (e lasciar stare i giudici, che non centrano assolutamente nulla con questa distorsione informativa).
Questo se il GUP fosse costretto a scegliere.
Ma non lo è.
E comunque, senza aver prima celebrato un processo in piena regola, non si può parlare nè di "pistole fumanti" nè di "labili indizi" (ciascuno può esprimere la sua opinione in merito, ci mancherebbe, ma l'unico giudizio che conta è quello contenuto nella sentenza, e per avere una sentenza ci vuole un processo).
Un processo non è affatto una pena implicita.
Se viene percepito erroneamente in questo modo, possiamo dire grazie ai media (e lasciar stare i giudici, che non centrano assolutamente nulla con questa distorsione informativa).
atinvidia284
09-07-2008, 20:56
Imbarazzante ma ironico allo stesso tempo,guardate
(intervista nicolò ghedini)http://www.youtube.com/watch?v=W_JHJFkQuGs
(intervista nicolò ghedini)http://www.youtube.com/watch?v=W_JHJFkQuGs
^TiGeRShArK^
09-07-2008, 21:01
è veramente deprimente leggere certi reply...:mbe:
stbarlet
09-07-2008, 21:09
Imbarazzante. Mi chiedo come si possa difendere. A giorni potrebbe arrivare la sentenza e stanno spingendo da matti per chiudere la partita immunità in parlamento. Da vomito. E il PD cosa fa? Parla di dialogo. Mi sneto come Alice nel paese delle meraviglie.
LUVІ
16-07-2008, 00:20
Mi iscrivo al thread, appena ho cinque minuti di tristezza mi leggo un po di :mc: di Claudioborghi per rallegrarmi la giornata :asd: :asd: :asd:
LUVІ
29-07-2008, 10:02
Up
nomeutente
29-07-2008, 12:39
Mi iscrivo al thread, appena ho cinque minuti di tristezza mi leggo un po di :mc: di Claudioborghi per rallegrarmi la giornata :asd: :asd: :asd:
evita
evita
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.