Napolitano boccia i due presidenti "Non appoggerò attacchi al Csm" [Archivio]

luxorl

01-07-2008, 13:26

Napolitano boccia i due presidenti
"Non appoggerò attacchi al Csm"

ROMA - "Se sulla nostra legge c'è un giudizio politico, la nostra risposta sarà politica. E le conseguenze saranno quelle di chi non assolve ai propri doveri istituzionali". Ecco il redde rationem, ecco la resa dei conti. Per il suo futuro e per il prosieguo della legislatura. Così domenica scorsa ne ha discusso con i presidenti di Senato e Camera, Renato Schifani e Gianfranco Fini. "Questa volta non transigo", ha ripetuto. E forse non è stato un caso che ieri gli inquilini di Montecitorio e Palazzo Madama abbiano chiesto un incontro "urgente" a Giorgio Napolitano.

Un colloquio - a tratti molto teso - per esporre le loro "preoccupazioni" sul parere che oggi il Consiglio Superiore della Magistratura dovrebbe esprimere sulla cosiddetta norma "Salva-Premier". Un summit organizzato in fretta e furia, con una procedura d'emergenza che ha sorpreso il presidente della Repubblica appena rientrato da Capri. Un appuntamento cui Schifani e Fini si sono presentati con una lettera. Poche righe per denunciare l'allarme legato all'"invasione di campo" del Csm. E sulle quali chiedevano l'avallo del capo dello Stato.

"Il giudizio di costituzionalità - è il ragionamento svolto dai due sul Colle - è una prerogativa parlamentare, delle commissioni affari costituzionali e quindi della Corte costituzionale. Non del Csm che sta scavalcando i compiti delle Camere. E il Quirinale, come garante della Costituzione non può non tenerne conto".

Un faccia a faccia piuttosto nervoso, con toni cordiali ma con una sostanza ben poco diplomatica. Anche perché la risposta di Napolitano è stata piuttosto ferma. "Io - è stato il suo discorso - non intervengo nell'attività di altri organi istituzionali". Soprattutto il presidente della Repubblica ha richiamato i suoi due interlocutori sui rischi della loro nota. Uno "scontro istituzionale" senza precedenti tra poteri dello Stato. Un conflitto tra Parlamento e Csm in grado di aprire una voragine nei rapporti tra Istituzioni. "Non potete", ha avvertito. Un confronto acceso, insomma, in cui alla fine Fini e Schifani hanno derubricato il loro documento con la nota diramata dagli uffici stampa. Ma incassando un impegno del Quirinale a "intervenire" nella vicenda.

E già, il punto di mediazione faticosamente raggiunto ieri è stato proprio questo. I presidenti di Camera e Senato adesso si aspettano un passo "formale" di Napolitano. La richiesta di uno slittamento del Plenum fissato per oggi pomeriggio o un richiamo del capo dello Stato a rispettare le competenze di tutti gli organi istituzionali. Anche Palazzo Chigi si attende una mossa di questo tipo da parte della più alta carica dello Stato.

Stamani, in effetti, ci dovrebbe essere un colloquio tra il presidente e il vice presidente del Csm, Nicola Mancino. Per valutare le diverse opzioni. Sebbene, al momento, non c'è un'indicazione precisa sulle scelte che compirà il capo dello Stato.

Sta di fatto che Berlusconi aspetterà che si consumi questo passaggio per imboccare una strada o un'altra. "Perché questa volta - ha fatto sapere attraverso i suoi "ambasciatori" al Colle - non transigo". Teme, infatti, che il parere del Csm induca Napolitano a non firmare il "blocca-processi". Un'ipotesi che al momento nemmeno nel centrosinistra prendono in considerazione. Semmai, la firma potrebbe essere accompagnata da un messaggio "critico".

Eppure a Via del Plebiscito, molti pensano il contrario. E del resto il premier ha messo ieri sul tavolo le sue carte. La "missione" di Fini e Schifani in qualche modo rispondeva a questa paura. Non solo. Il presidente del consiglio considera cruciali le prossime due settimane. Il parere del Csm, poi il voto a Montecitorio sul decreto sicurezza quasi in contemporanea con la decisione della Corte d'appello di Milano sulla ricusazione formulata nei confronti della presidente Gandus. E infine, appunto, la controfirma del Quirinale.

"Se tutto si risolverà come temo - ha avvertito - allora anche Napolitano avrà fatto una scelta politica e la nostra risposta sarà politica". Se la Gandus non verrà ricusata e la legge non arriverà sulla Gazzetta ufficiale, l'affondo contro il Colle sarà senza tregua. "Terremo conto di chi non ha assolto ai propri doveri istituzionali. E le conseguenze saranno riconducibili a questa mancanza".

Un riferimento nemmeno tanto implicito ai percorsi che la Costituzione traccia per le responsabilità della più alta carica dello Stato. Come minimo, allora, è il monito di Palazzo Chigi ci sarà la "Scalfarizzazione" (da Oscar Luigi Scalfaro) del settennato di Napolitano. E quindi la guerra aperta con i magistrati: "Anche il capo dello Stato deve sapere che se andrà a finire così, noi non solo riformeremo il Csm, ma incideremo sulla gestione dei giudici. Separazione delle carriere, orario di lavoro con il tesserino da timbrare all'ingresso dei tribunali, ferie di 30 giorni come tutti i dipendenti pubblici e lo stipendio indicizzato ai contratti del pubblico impiego".

http://www.repubblica.it/2008/06/sezioni/politica/giustizia-4/retroscena-tito/retroscena-tito.html

Deuced

01-07-2008, 14:32

siamo passati dai capricci alle minacce nemmeno tanto velate

lowenz

01-07-2008, 14:32

Ah che bello il nuovo clima :D

F-A-V-O-L-O-S-O.

^TiGeRShArK^

01-07-2008, 14:41

Ah che bello il nuovo clima :D

F-A-V-O-L-O-S-O.

un ottimo pre-dittatura completa, perfetto seguito della dittatura dolce in cui siamo :)

Mr_Paulus

01-07-2008, 14:43

Marlex

01-07-2008, 14:44

"bene.. avanti così"

"ottime prospettive"

"facimme o' miraaacolooo..."

"che schifo grillo a povto cevvo..."

eccetera... eccetera...

^TiGeRShArK^

01-07-2008, 14:46

perchè non fanno scandalo queste notizie?? (la parte in grassetto intendo)
:stordita: :fagiano:
perchè gli hanno levato l'ici :O
Poi chissenefrega se ci saranno + criminali in libertà per l'eliminazione delle intercettazioni, se STUPRATORI, RAPINATORI, SEQUESTRATORI e una marea di altri begli individui hanno avuto il processo bloccato per un anno, se un pdc si permette di MINACCIARE il presidente della repubblica, ecc... ecc..
L'importante è che la TV dica che tutto va bene, e che non faccia vedere niente di negativo, perchè se qualcosa non si vede sui media allora non esiste :)

Phoenix68

01-07-2008, 14:50

Ser21

01-07-2008, 14:52

Ma perchè non mettono Gelli al posto di Napolitano e la facciamo finita ?

Ma quando mai si è visto un governo minacciare il pdr in questo modo?
Manco Mugabe...

Mr_Paulus

01-07-2008, 15:00

perchè gli hanno levato l'ici :O
Poi chissenefrega se ci saranno + criminali in libertà per l'eliminazione delle intercettazioni, se STUPRATORI, RAPINATORI, SEQUESTRATORI e una marea di altri begli individui hanno avuto il processo bloccato per un anno, se un pdc si permette di MINACCIARE il presidente della repubblica, ecc... ecc..
L'importante è che la TV dica che tutto va bene, e che non faccia vedere niente di negativo, perchè se qualcosa non si vede sui media allora non esiste :)

quanta verità...
:(

Onisem

01-07-2008, 15:02

Fini e Schifani somigliano sempre più a due cani da guardia. Fini il physique du rôle ce l'ha, me lo vedo: un bel dobermann. E Schifani?

Xile

01-07-2008, 15:07

In teoria è sicuro al 90% che la Corte Costituzionale boccia la legge, a Napolitano conviene lo stesso non firmarla giusto per non fare la figuraccia che fece Ciampi ai tempi.

^TiGeRShArK^

01-07-2008, 15:09

Una domanda, a fronte del fatto che i magistrati sono al di sopra delle parti, quale problema ci sarebbe a questo punto a ricusare la Gandus in modo di svolgere il processo senza dare altri alibi a Berlusconi ?.
p.s. Personalmente se fossi in Berlusconi la Gandus la ricuserei anche io viste le opinioni apertamente contrastanti .

ma tanto se su 789 magistrati, pm &co. con cui ha avuto a che fare il 100% ce l'aveva con lui, avrà tanto culo da avere il 790° che non ce l'ha con lui? :stordita:

Ferdy78

01-07-2008, 15:09

Dai ormai manca davvero poco...questi non arrivano neppure all'anno:D

Phoenix68

01-07-2008, 15:10

CYRANO

01-07-2008, 15:10

ormai non ci resta che napolitano per sperare di difendere sta democrazia...

C;,a;,a;,a

^TiGeRShArK^

01-07-2008, 15:10

Mi auto quoto :O
o sono finito nella lista nera di tutti :fagiano:

ma tanto se su 789 magistrati, pm &co. con cui ha avuto a che fare il 100% ce l'aveva con lui, avrà tanto culo da avere il 790° che non ce l'ha con lui? :stordita:

:mbe:

Xile

01-07-2008, 15:13

ormai non ci resta che napolitano per sperare di difendere sta democrazia...

C;,a;,a;,a

Ecco, a me non ispira tanta fiducia, non fa altro che auspicare ebbasta :mbe:

Phoenix68

01-07-2008, 15:16

:mbe:

Al di là della retorica non puoi dirmi che la Gandus non sia di parte, se poi mi si dice che farebbe comunque il suo lavoro al meglio è un altro discorso ma come arbitro non ce la vedo

^TiGeRShArK^

01-07-2008, 15:22

Al di là della retorica non puoi dirmi che la Gandus non sia di parte, se poi mi si dice che farebbe comunque il suo lavoro al meglio è un altro discorso ma come arbitro non ce la vedo
si, ma a 'sto punto diamo ad Ilvio la facoltà di essere giudicato da un suo avvocato.
Perchè se non gli è mai andato bene UN giudice che sia UNO in tutti i suoi processi, non vedo come potremo risolvere il problema.
Anche levando la Gandus con il nuovo giudice non cambierà niente (a meno di assegni di Previti &co.).
E comunque levando il giudice quelli che lo sostengono diranno: "Ecco, allora aveva ragione Ilvio a volere la ricusazione, era una venduta".
Praticamente QUALUNQUE cosa decidano di fare non andrà mai bene ad Ilvio ed ai suoi elettori.
L'unica cosa che andrebbe bene sarebbe assolvere Ilvio, anche cambiando la legge, come abbiamo visto in passato.

Phoenix68

01-07-2008, 15:25

si, ma a 'sto punto diamo ad Ilvio la facoltà di essere giudicato da un suo avvocato.
Perchè se non gli è mai andato bene UN giudice che sia UNO in tutti i suoi processi, non vedo come potremo risolvere il problema.
Anche levando la Gandus con il nuovo giudice non cambierà niente (a meno di assegni di Previti &co.).
E comunque levando il giudice quelli che lo sostengono diranno: "Ecco, allora aveva ragione Ilvio a volere la ricusazione, era una venduta".
Praticamente QUALUNQUE cosa decidano di fare non andrà mai bene ad Ilvio ed ai suoi elettori.
L'unica cosa che andrebbe bene sarebbe assolvere Ilvio, anche cambiando la legge, come abbiamo visto in passato.
E' vero anche il contrario , confermando la Gandus il dubbio, viste le idee della stessa e le sue dichiarazioni di disaccordo con Berlusconi, mi diventerebbe facile il pensare ad un processo "falsato".

CYRANO

01-07-2008, 15:29

Ecco, a me non ispira tanta fiducia, non fa altro che auspicare ebbasta :mbe:

si dovrebbe incazzarsi di piu' in effetti...

ma porello ha una certa eta' , magari teme che gli venga uno sciopone :asd:

;c;,;,

Inlogitech

01-07-2008, 15:31

sugli stipendi e la firma dei cartellini mi trovo d' accordo, sul resto oramai siamo agli sgoccioli di una scrisi a tutto tondo del nostro paese dove alcuni poteri istituzionali (politico-legislativo da un lato e giurisdizionale dall' altro) si troveranno in due opposte fazioni e dove un terzo potere ( militare e forze di polizia ) dovrà decidersi con chi schierarsi per poi arrivare alla resa dei conti......... ed in mezzo ci siamo noi che lo prendiamo in culo da tutti, la vedo messa molto male. :rolleyes:

cmq, è difficile che ferrà controfirmato il testo del decreto con quell' emendamento salva-furbetti.

Phoenix68

01-07-2008, 15:33

si dovrebbe incazzarsi di piu' in effetti...

;c;,;,

L'incazzarsi o l'esternare non farebbe una gran differenza , è sul potere di firma che si vedrà come "lavora".

sider

01-07-2008, 15:34

ormai non ci resta che napolitano per sperare di difendere sta democrazia...

C;,a;,a;,a
E' per questo che spingono sul "premierato forte" ....per togliere di mezzo l'unico baluardo contro le leggi anticostituzionali.
Il popolo, oramai, è drogato di defilippi e lucignolo, non insorgerà.

^TiGeRShArK^

01-07-2008, 15:36

E' vero anche il contrario , confermando la Gandus il dubbio, viste le idee della stessa e le sue dichiarazioni di disaccordo con Berlusconi, mi diventerebbe facile il pensare ad un processo "falsato".
appunto.
In qualunque dei due casi ci sono persone che pensano che ci sia "puzza di marcio" sotto.
Tu penseresti questo nel caso in cui NON la ricusassero, altri penserebbero questo nel caso in cui la ricusassero..
Quindi, cosa dovrebbero fare 'sti poveri giudici per evitare di essere continuamente flagellati? :boh:

Phoenix68

01-07-2008, 15:48

appunto.
In qualunque dei due casi ci sono persone che pensano che ci sia "puzza di marcio" sotto.
Tu penseresti questo nel caso in cui NON la ricusassero, altri penserebbero questo nel caso in cui la ricusassero..
Quindi, cosa dovrebbero fare 'sti poveri giudici per evitare di essere continuamente flagellati? :boh:
Questi poveri giudici dici ? , sai bene come la penso, una parte è a mio parere palesemente schierata e mettere la Gandus, con idee apertamente di estrema SX a capo del processo avvalora le mie tesi.

pietro84

01-07-2008, 15:55

io comincio ad aver seriamente paura.

luxorl

01-07-2008, 15:56

E' per questo che spingono sul "premierato forte" ....per togliere di mezzo l'unico baluardo contro le leggi anticostituzionali.
Il popolo, oramai, è drogato di defilippi e lucignolo, non insorgerà.

Io ora capisco perché Berlusconi voleva offrire la presidenza di una delle camere all'opposizione in cambio del posto di Napolitano. Questo ha già in mente tutto... Napolitano è l'unica spina del fianco che gli è rimasta, ma io non so perché non ho molta fiducia in lui.

sider

01-07-2008, 15:59

^TiGeRShArK^

01-07-2008, 16:00

Questi poveri giudici dici ? , sai bene come la penso, una parte è a mio parere palesemente schierata e mettere la Gandus, con idee apertamente di estrema SX a capo del processo avvalora le mie tesi.
beh, tu pensi che una parte è schierata, e ci può anche stare dato che i giudici sono ped definizione umani e hanno le loro idee politiche.
Ma da lì a dire che sono PER FORZA influenzati, nel compiere il loro mestiere, dalle loro idee politiche ce ne passa.
In pratica stai accusando i magistrati di non saper fare il proprio lavoro con professionalità.
E' ovvio che non tutti sono perfetti, ma sicuramente quelli che non sanno fare il proprio lavoro è un sotto-insieme dei giudici che è completamente slegato dai sottoinsiemi <giudici di destra>, <giudici di sinistra>, nel senso che ci sono giudici di dx che non sanno fare i proprio lavoro, come giudici di sx.
Quello che mi sfugge è il perchè se un giudice è di csx allora secondo voi è + probabile che non sappia fare il suo lavoro rispetto ad un qualsiasi giudice di dx.
Mah..
sarò strano io, che ho sempre ragionato in termini logico-matematici, ma per me bisognerebbe ricusare i giudici che dimostrino scarsa professionalità, facendosi influenzare dalle proprie idee (di qualsiasi tipo, non necessariamente politiche) nel compiere il loro lavoro.
Di certo ricusare tutti i giudici di sx che devono giudicare il premier non mi pare una soluzione, dato che, come dicevo, non c'è alcuna correlazione tra l'essere di csx e non saper fare il proprio lavoro...:boh:
a meno che non riesci a dimostrarmi che l'incidenza di giudici di scarsa professionalità sia + elevata nel sotto-insieme di giudici di sx rispetto a tutti gli altri sottoinsiemi... :stordita:

-kurgan-

01-07-2008, 16:00

Quindi, cosa dovrebbero fare 'sti poveri giudici per evitare di essere continuamente flagellati? :boh:

non dovrebbero opporsi ad una persona in particolare, così come succedeva nel ventennio.

Wesker

01-07-2008, 16:01

Questi poveri giudici dici ? , sai bene come la penso, una parte è a mio parere palesemente schierata e mettere la Gandus, con idee apertamente di estrema SX a capo del processo avvalora le mie tesi.

I giudici una parte dovranno pure votare. Mica sono al di sopra della politica.

Il giudice deve decidere in base alla legge, non in base alle sue credenze. Quindi qualsiasi giudice va bene.

tanto sappeiamo benissimo che chiunque vada sarà contro berlusconi. Lui ha sempre avuto tutti i giudici contro, a sentirlo parlare.

Inlogitech

01-07-2008, 16:01

Io ora capisco perché Berlusconi voleva offrire la presidenza di una delle camere all'opposizione in cambio del posto di Napolitano. Questo ha già in mente tutto... Napolitano è l'unica spina del fianco che gli è rimasta, ma io non so perché non ho molta fiducia in lui.

nn c'è da preoccuparsi, se i miei calcoli sono giusti il settennato di Napolitano scadrà prima della fine della legislatura di 5 anni... questo significa che Berlusconi diverrà, con moltra probabilità, il prossimo pres della repubblica (scritto volutamente in piccolo data la statura di chi ricorpirà questa carica) avendo i numeri in Parlamento per farsi eleggere (purtroppo) e lì saremo alla resa dei conti.

Phoenix68

01-07-2008, 16:12

beh, tu pensi che una parte è schierata, e ci può anche stare dato che i giudici sono ped definizione umani e hanno le loro idee politiche.

Quello che mi sfugge è il perchè se un giudice è di csx allora secondo voi è + probabile che non sappia fare il suo lavoro rispetto ad un qualsiasi giudice di dx.
Questo non l'ho mai detto ,negli esempi che ho fatto su Falcone e Borsellino non c'è una connotazione di DX o di SX ma ,a mio parere, una ben chiara manovra per estrometterli dagli incarichi (vedi superprocure), sai benissimo che anche sulla legge anti intercettazioni l'ho definita una legge Ad Personam e non l'ho giustificata, anzi .

SquallSed

01-07-2008, 16:17

Io ora capisco perché Berlusconi voleva offrire la presidenza di una delle camere all'opposizione in cambio del posto di Napolitano. Questo ha già in mente tutto... Napolitano è l'unica spina del fianco che gli è rimasta, ma io non so perché non ho molta fiducia in lui.

e io penso ad una caduta di governo (prodi, anche se non era un granchè) programmata ad orologeria, un rifiuto di un governo di transizione e la volontà di andare subito alle urne per il bene degli italiani...:rolleyes:

che vomito

^TiGeRShArK^

01-07-2008, 16:18

Questo non l'ho mai detto ,negli esempi che ho fatto su Falcone e Borsellino non c'è una connotazione di DX o di SX ma ,a mio parere, una ben chiara manovra per estrometterli dagli incarichi (vedi superprocure), sai benissimo che anche sulla legge anti intercettazioni l'ho definita una legge Ad Personam e non l'ho giustificata, anzi .

quindi perchè la gandus dovrebbe essere estromessa dal suo incarico solo perchè è di sinistra? :mbe:
Credo che se un'apposita commissione giudica il suo mandato possa stabilire meglio di noi cosa sia + giusto fare dato che le nostre informazioni sono limitate solo a quanto detto da Ilvio e riportato dai media, che sarà solo una piccola percentuale del panorama che analizzerà l'organo competente in materia, o no? :mbe:

Phoenix68

01-07-2008, 16:21

I giudici una parte dovranno pure votare. Mica sono al di sopra della politica.

.
Il problema della Gandus non è il votare a SX ,cosa fra l'altro palese,essendo in magistratura democratica ,la parte SX della magistratura ) fonte wikipedia), ma l' essersi messa più volte in aperta contrapposizione con Berlusconi, firmando appelli politici contro le leggi del centro destra, altri contro Israele etc. etc.
Mi dispiace ma se questa devo vederla imparziale ...:mc:

Xile

01-07-2008, 16:22

io comincio ad aver seriamente paura.

Ah non sei l'unico, 60 anni sono bastati per dimenticare tutto.

Wesker

01-07-2008, 16:29

^TiGeRShArK^

01-07-2008, 16:38

Devi farlo. Perchè il fatto che abbia votato contro delle leggi non vuol dire che abbia votato contro berlusconi.

Potrai pensare che il giudice è imparziale quando darà sentenze palesemente di parte. ma fino a quel momento la sua imparzialità non può essere messa in discussione. E a metterla in discussione sarà chi di dovere a quel punto, non il primo che passa.
*

Credi che Riina, Provenzano, Badalamenti, come ogni altro condannato non sostenessero di essere perseguitati dai giudici? :mbe:
Può sempre accadere in qualche caso, ma spetta ad un'apposita commisione giudicarlo, non certo allo stesso imputato (:eek:!!! ) o all'opinione pubblica che si basa su fatti parziali.

Phoenix68

01-07-2008, 16:38

Devi farlo. Perchè il fatto che abbia votato contro delle leggi non vuol dire che abbia votato contro berlusconi.

Potrai pensare che il giudice è imparziale quando darà sentenze palesemente di parte. ma fino a quel momento la sua imparzialità non può essere messa in discussione. E a metterla in discussione sarà chi di dovere a quel punto, non il primo che passa.
Questo nel migliore dei mondi possibile ;) , per adesso fino a quando a giudici come De Magistris ed alla Forleo vengono tolti processi per passarli ad altri che in tempi record decidono per assoluzioni a politici di SX , mi dispiace ma non ci riesco proprio:cool:

Guille

01-07-2008, 16:54

Una domanda, a fronte del fatto che i magistrati sono al di sopra delle parti, quale problema ci sarebbe a questo punto a ricusare la Gandus in modo di svolgere il processo senza dare altri alibi a Berlusconi ?.
p.s. Personalmente se fossi in Berlusconi la Gandus la ricuserei anche io viste le opinioni apertamente contrastanti .

Non sono sicuro al 100%, ma credo che cambiando il giudice il processo dovrebbe ricominciare, o comunque si avrebbe un allungamento dei tempi processuali che, alla fine, è quello a cui sta puntando Berlusconi in modo da arrivare all'approvazione del lodo Schifani prima della sentenza.

chicco83

01-07-2008, 17:01

^TiGeRShArK^

01-07-2008, 17:10

Questo nel migliore dei mondi possibile ;) , per adesso fino a quando a giudici come De Magistris ed alla Forleo vengono tolti processi per passarli ad altri che in tempi record decidono per assoluzioni a politici di SX , mi dispiace ma non ci riesco proprio:cool:

sbaglio o sono stati pienamente assolti da ogni accusa (dagli stessi giudici che accusi di essere parziali) la forleo e de magistris? :mbe:

pietro84

01-07-2008, 17:13

cmq il fatto dei giudici non imparziali è una sciocchezza imo.
In Italia ci sono ben tre gradi di giudizio, quindi è un sistema ipergarantista sotto questo aspetto!

Phoenix68

01-07-2008, 17:19

sbaglio o sono stati pienamente assolti da ogni accusa (dagli stessi giudici che accusi di essere parziali) la forleo e de magistris? :mbe:
Non sbagli , infatti De Magistris è stato avocato e gli è stata tolta l'indagine WHY NOT, subito dopo la procura generale di Catanzaro ha richiesto ed ottenuto l'archiviazione per Mastella indagato proprio in quell'indagine .
A pensar male .... ;)

Fonte corriere
http://www.corriere.it/cronache/08_marzo_08/macri_ad449da2-ece4-11dc-bb50-0003ba99c667.shtml

Phoenix68

01-07-2008, 17:20

cmq il fatto dei giudici non imparziali è una sciocchezza imo.
In Italia ci sono ben tre gradi di giudizio, quindi è un sistema ipergarantista sotto questo aspetto!

Se fossimo sicuri di non avere manovre strane sotto sì ma io dubbi purtroppo ne ho

T3d

01-07-2008, 17:22

ma stiamo scherzando... ma è tutto vero?

non ci posso credere, qua la situazione peggiora più di quanto credessi :eek:

cocis

01-07-2008, 17:24

http://www.repubblica.it/2008/06/sezioni/politica/giustizia-4/interesse-collettivo/interesse-collettivo.html

Berlusconi: "Polemiche strumentali
vado avanti, nell'interesse di tutti"

:stordita: :stordita: :read:

^TiGeRShArK^

01-07-2008, 17:28

Non sbagli , infatti De Magistris è stato avocato e gli è stata tolta l'indagine WHY NOT, subito dopo la procura generale di Catanzaro ha richiesto ed ottenuto l'archiviazione per Mastella indagato proprio in quell'indagine .
A pensar male .... ;)

Fonte corriere
http://www.corriere.it/cronache/08_marzo_08/macri_ad449da2-ece4-11dc-bb50-0003ba99c667.shtml

quindi a pensar male vogliono avocare la Gandus proprio per salvare Ilvio? :stordita:

T3d

01-07-2008, 17:28

sono sicuro di una cosa...

dovremo rendere conto ai nostri figli per ciò che sta succedendo attualmente in italia.

lotta tra istituzioni italiane, siamo ad un passo dal caos...

^TiGeRShArK^

01-07-2008, 17:30

sono sicuro di una cosa...

dovremo rendere conto ai nostri figli per ciò che sta succedendo attualmente in italia.

lotta tra istituzioni italiane, siamo ad un passo dal caos...
io ho detto chiaramente come la penso in merito a questo scontro istituzionale ;)

T3d

01-07-2008, 17:31

io ho detto chiaramente come la penso in merito a questo scontro istituzionale ;)

mi segnali il messaggio, che vedo di rispondere e commentare... grazie :)

^TiGeRShArK^

01-07-2008, 17:36

mi segnali il messaggio, che vedo di rispondere e commentare... grazie :)

un ottimo pre-dittatura completa, perfetto seguito della dittatura dolce in cui siamo :)

;)

LucaTortuga

01-07-2008, 17:39

Il problema della Gandus non è il votare a SX ,cosa fra l'altro palese,essendo in magistratura democratica ,la parte SX della magistratura ) fonte wikipedia), ma l' essersi messa più volte in aperta contrapposizione con Berlusconi, firmando appelli politici contro le leggi del centro destra, altri contro Israele etc. etc.
Mi dispiace ma se questa devo vederla imparziale ...:mc:

Firmare appelli contro una legge (tra l'altro palesemente demenziale, quell'appello lo hanno firmato migliaia di giudici, di dx come di sx) o contro Israele, non sono certamente indizi della "grave inimicizia personale" che deve sussistere tra giudice e imputato per giustificare la ricusazione.

Mi dispiace tanto, ma si tratta dell'ennesima maldestra manovra (supportata da una rappresentazione mediatica del magistrato estremamente partigiana) del team legale di Silvio, che l'unico scopo di prendere tempo per consentire l'approvazione del "lodo imm(p)unità" prima della sentenza.
Infatti ci sono rimasti letteralmente di merda quando la Gandus ha candidamente affermato che non avrebbe sospeso il processo in attesa della pronuncia (cosa che i giudici normalmente fanno, pur non essendovi obbligati).
Se vuoi il mio parere, in una situazione normale un avvocato si vergognerebbe di presentare una richiesta del genere.
Poi, posso capire che i milioni di Silvio (dice di aver scucito, negli anni, 500 miliardi di lire in spese legali) inducano a soprassedere sulla propria dignità professionale.

T3d

01-07-2008, 17:40

;)

dittatura mediatica... la giusta definizione ;)

nel lontano '96 avevamo la possibilità di fermare tutto questo, mi sento in parte responsabile come uomo di sinistra.

LucaTortuga

01-07-2008, 17:48

dittatura mediatica... la giusta definizione ;)

nel lontano '96 avevamo la possibilità di fermare tutto questo, mi sento in parte responsabile come uomo di sinistra.

E sbagli.
Non siamo stati noi a non averlo fatto, ma quei loschi individui che abbiamo mandato in parlamento con i nostri voti.

חוה

01-07-2008, 17:56

Napolitano boccia i due presidenti
"Non appoggerò attacchi al Csm"

http://www.repubblica.it/2008/06/sezioni/politica/giustizia-4/retroscena-tito/retroscena-tito.html

pare proprio che GN abbia trasmesso il 'messaggio' se alla fine

nel corso del plenum, Mancino ribadisce: « Quando il presidente della Repubblica sottolinea il problema del limite del vaglio di costituzionalità delle leggi, abbiamo ben presenti i confini e la portata delle nostre competenze: non siamo un organo istituito per decidere la legittimità costituzionale delle leggi, e chi denuncia questo sconfinamento in realtà espone a un grave rischio il Csm»

Phoenix68

01-07-2008, 18:46

Firmare appelli contro una legge (tra l'altro palesemente demenziale, quell'appello lo hanno firmato migliaia di giudici, di dx come di sx) o contro Israele, non sono certamente indizi della "grave inimicizia personale" che deve sussistere tra giudice e imputato per giustificare la ricusazione.
.
Una legge o parecchie leggi ?
"«Appello per la giustizia - un impegno per la giustizia» pubblicato sul sitoMegachip.info

in cui il giudice si scaglia direttamente contro alcune leggi approvate nel lustro 2001-2006, considerate dai firmatari

«causa di impunità per i potenti e sono state adottate frasi esclusivamente al fine di perseguire gli interessi personali di pochi, ignorando quelli della collettività e quindi con ogni evidenza riferibili al presidente Berlusconi, devono trovare abrogazione immediata»"
Non entrando nel merito sulla veridicità delle affermazioni ma direi che è palesemente schierata .

Iscritta a MAgistratura Democratica che ,da wikipedia
"Magistratura democratica è il nome di una delle associazioni in cui è organizzata al suo interno la magistratura italiana, in particolare con funzioni di rappresentanza nell'ambito degli organismi di autogoverno dell'ordinamento giudiziario, quali il Consiglio Superiore della Magistratura (CSM).
Fra gli organismi associativi della magistratura, Magistratura democratica si caratterizza per un'ispirazione ideologica maggiormente di sinistra ed improntata alla difesa dell'autonomia e indipendenza del potere giudiziario rispetto agli altri poteri dello stato, in un'ottica che per questo ha spesso trovato punti di corrispondenza nell'azione politica dei partiti di sinistra dell'arco costituzionale..

Già il fatto che esistano organizzazioni simili a me non piace (questo qualunque ispirazione abbiano),se devo credere in una magistratura super partes .

pietro84

01-07-2008, 18:50

Se fossimo sicuri di non avere manovre strane sotto sì ma io dubbi purtroppo ne ho

il fatto è che il premier non si difende entrando nel merito dei processi e delle accuse, dice semplicemente che c'è un complotto contro di lui. Ciò fa capire che non è in grado di discolparsi davanti all'opinione pubblica con argomenti seri.
questo modo di fare non è nuovo: lo stesso boss della camorra Schiavone ripeteva durante le sue deposizioni di essere perseguitato dalle toghe rosse.

sander4

01-07-2008, 19:12

GIUSTIZIA: BERLUSCONI, IN TV DENUNCERO' CIO' CHE SUCCEDE

"Si tratta di un problema serio credo che sia necessario che i cittadini sappiamo cosa si cerca di far succedere al loro presidente del Consiglio". Silvio Berlusconi durante una conferenza stampa nel termovalorizzatore di Acerra, spiega il motivo per cui "dopo tanto tempo che non vado in tv" ha deciso di intervenire a Matrix. "Do' appuntamento giovedi' sera dove pacatamente e serenamente diro' cio' che sta succedendo", afferma il presidente del Consiglio. Il premier non vuol dire altro di piu': "le anticipazioni dimuniscono l'attesa" aggiunge Berlusconi. Il capo del Governo torna poi a denunciare "gli interventi violenti" rappresentati dal diffondere le intercettazioni e osserva che "uno Stato liberale e democratico non puo' permettersi "queste situazioni".

Già lo sento, "Toghe rosse, mi perseguitano" "Un disegno CRIMINALE dei giudici COMUNISTI" "Sono solo TEOREMI studiati per abbattermi" :asd:

sid_yanar

01-07-2008, 19:13

Dai ormai manca davvero poco...questi non arrivano neppure all'anno:D

non sono così ottimista: di fatto siamo oramai sotto dittatura morbida, con il partito azienda che controlla il parlamento e le televisioni. Al momento si stanno semplicemente divertendo a cannoneggiare gli ultimi baluardi democratici ancora attivi, nell'indifferenza dell'italiano medio adeguatamente ammaestrato da anni di marketing.

sid_yanar

01-07-2008, 19:14

anonimizzato

01-07-2008, 19:14

sander4

01-07-2008, 19:25

il fatto è che il premier non si difende entrando nel merito dei processi e delle accuse, dice semplicemente che c'è un complotto contro di lui. Ciò fa capire che non è in grado di discolparsi davanti all'opinione pubblica con argomenti seri.
questo modo di fare non è nuovo: lo stesso boss della camorra Schiavone ripeteva durante le sue deposizioni di essere perseguitato dalle toghe rosse.

"Ci sono Capi di Stato che vengono processati e stanno pure zitti, tipo Clinton che ha subito sette indagini e tre processi. Tipo Nixon, che ha subito un’indagine e si è dimesso, tipo Reagan, che ha subito tre indagini. Il presidente della repubblica di Israele, Katzav, presidente di una repubblica che è in guerra da quando è nata, si è dimesso l’anno scorso perché indagato per molestie sessuali ai danni di alcune dipendenti del suo ufficio, di alcune segretarie. E oggi si sta parlando anche delle possibili dimissioni, che forse avverranno dopo l’estate, del primo ministro Olmert, di un paese in guerra come Israele, coinvolto in un caso di fondi illeciti al partito." http://www.beppegrillo.it/2008/06/passaparola_lun_4.html#more

Ecco, onestamente li invidio, lì da loro ci si difende nei e non dai processi, in primis il pdc, non si denigrano i giudici, non si chiamano complotti e addirittura a volte ci si dimette! Non parliamo di candidare persone condannate o con problemi con la legge....... poi ci chiamano "repubblica bananas", c'hanno ragione.

LucaTortuga

01-07-2008, 19:38

Una legge o parecchie leggi ?
"«Appello per la giustizia - un impegno per la giustizia» pubblicato sul sitoMegachip.info

in cui il giudice si scaglia direttamente contro alcune leggi approvate nel lustro 2001-2006, considerate dai firmatari

«causa di impunità per i potenti e sono state adottate frasi esclusivamente al fine di perseguire gli interessi personali di pochi, ignorando quelli della collettività e quindi con ogni evidenza riferibili al presidente Berlusconi, devono trovare abrogazione immediata»"
Non entrando nel merito sulla veridicità delle affermazioni ma direi che è palesemente schierata.

Esprimere un parere (logico e razionalmente motivato, tra l'altro) su una legge, non vuol affatto dire avere motivi d'inimicizia personale nei confronti di chi l'ha promossa.
Sarebbe comodo in effetti, dal punto di vista di Silvio:
attaccare i giudici per anni, accusarli di perseguire un innocente per motivi politici, insultarli in tutti i modi, scriversi leggi che devastano l'ordinamento giudiziario per salvarsi il culo dai processi..... e poi accusare di "pregiudizio personale" chi abbia l'ardire di firmare una dichiarazione che denuncia questa vergognosa campagna anti-giustizia.

Iscritta a Magistratura Democratica che ,da wikipedia
"Magistratura democratica è il nome di una delle associazioni in cui è organizzata al suo interno la magistratura italiana, in particolare con funzioni di rappresentanza nell'ambito degli organismi di autogoverno dell'ordinamento giudiziario, quali il Consiglio Superiore della Magistratura (CSM).
Fra gli organismi associativi della magistratura, Magistratura democratica si caratterizza per un'ispirazione ideologica maggiormente di sinistra ed improntata alla difesa dell'autonomia e indipendenza del potere giudiziario rispetto agli altri poteri dello stato, in un'ottica che per questo ha spesso trovato punti di corrispondenza nell'azione politica dei partiti di sinistra dell'arco costituzionale..

Bella anche questa.
Qualcuno appiccica a MD (rigorosamente apolitica) l'etichetta di associazione "di sinistra" e la cosa diventa fatto assodato.
Tanto da definire automaticamente "comunista" (e che ci sarebbe di male, poi) qualunque iscritto alla suddetta.
Poi succede che, di fronte alla vergognosa opera di delegittimazione della magistratura portata avanti in questi 20 anni, alcune forze parlamentari di sinistra si schierino in difesa della magistratura e, invece di stupirsi che siano soltanto loro a farlo, si utilizza questo fatto come ulteriore "prova" dello schieramento partigiano dei giudici.
Questo modo di vedere le cose, lo trovo semplicemente fuori da ogni logica.

Caro Phoenix, devo darti atto di un'indubbia volontà di dialogo.
So che non sei arroccato a priori sulle tue posizioni, e che sei pronto a metterle in discussione di fronte ad argomenti convincenti.
Ma, in questo caso, non posso fare a meno di farti un appunto: ho la netta impressione che la tua visione complessiva del "problema giustizia" sia parecchio influenzata dalla campagna "disinformativa" orchestrata in questi ultimi 20 anni.
Forse anche tu, incolpevolmente come molti altri cittadini, essendo a digiuno di "esperienza diretta", hai scoperto certi temi di discussione attraverso la rappresentazione (straordinariamente partigiana) fattane dagli organi d'informazione e, tramite questi, da un'intera (o quasi) classe politica tanto ansiosa di vendicare i "caduti di tangentopoli" (più tempo passa, e meno si vergognano a dipingerli come "martiri") quanto di mettere il proprio culo al riparo da qualsiasi "azione giudiziaria".
Ti consiglio caldamente il libro di Bruno Tinti, "Toghe rotte".
Se pensi che possa essere di parte (in quanto ex-magistrato), consideralo almeno un bilanciamento della campagna disinformativa che, volente o nolente, hai subito fino ad oggi.

alessa84

01-07-2008, 19:49

LucaTortuga

01-07-2008, 19:56

Io mi meraviglio come anche il presidente della repubblica non dia segnali forti di preoccupazione per cio che sta succedendo. Basta che monita e che implora il dialogo ma la sostanza?? Credo che in alcuni momenti bisogna prendere di pugno le cose e credo possa farlo anche in maniera formale. Invece no, litiga con il csm per le competenze invece di fare forza comune e combattere lo scempio in atto... Sono rammaricato

Conoscendo Napolitano (non direttamente) credo sia frenato dalla paura di subire accuse di parzialità, in quanto ex-comunista.
Pur di non subire quell'accusa che per lui (uomo davvero "d'altri tempi", visti quelli che corrono..) sarebbe un'onta irrimediabile, anche se proveniente da una masnada di calunniatori professionisti, rischia di rimanere anche troppo "super partes".

Phoenix68

01-07-2008, 21:13

Esprimere un parere (logico e razionalmente motivato, tra l'altro) su una legge, non vuol affatto dire avere motivi d'inimicizia personale nei confronti di chi l'ha
#CUT
Nicolette Gandus non ha espresso un giudizio su una legge ma ha fatto una dura reprimenda sulle leggi del governo Berlusconi precedente richiedendone l'abrogazione, citazione
"L'impegno di coloro che intendono formare il futuro Governo deve estendersi
inoltre alla sospensione immediata della efficacia di tutti i decreti
legislativi di attuazione delle legge di riforma dell'ordinamento
giudiziario (Legge delega n. 150 del 2005): solo cosi' potra' essere
predisposto e realizzato un progetto di riforma di ampio respiro,
utilizzando i contributi del Csm, degli accademici, della magistratura
associata, degli avvocati e delle associazioni dei giuristi e del personale
amministrativo.
Chiediamo allora a tutti coloro che parteciperanno alla prossima campagna
elettorale un impegno espresso, preciso e incondizionato ad operare
immediatamente per l'abrogazione di queste leggi, che non sia diluito in
promesse di riforme generali nei vari settori dell'ordinamento.
L'assunzione di tale impegno e' condizione e garanzia irrinunciabile
perche', come giuristi e come cittadini, possiamo confidare nella volonta'
degli eletti di ripristinare effettivamente, non solo in questo campo, le
regole fondamentali della democrazia.
16 febbraio 2006"

per quanto tu possa, giustamente o meno, ritenere che avesse ragione, automaticamente la porta ad essere di parte e quindi il confermarla lascia dei dubbi a chi, come me ritiene che non tutto sia così limpido (sbagliando forse però questo non mi aiuta a pensarla diversamente;)

Bella anche questa.
Qualcuno appiccica a MD (rigorosamente apolitica) l'etichetta di associazione "di sinistra" e la cosa diventa fatto assodato.
Tanto da definire automaticamente "comunista" (e che ci sarebbe di male, poi) qualunque iscritto alla suddetta.

Scusa ma leggendo dal sito una certa idea che sia di SX me la sono fatta anche io http://www.giuristidemocratici.it/index_html :eek: , ed il mio dubbio sulla loro imparzialità aumenta

Poi succede che, di fronte alla vergognosa opera di delegittimazione della magistratura portata avanti in questi 20 anni, alcune forze parlamentari di sinistra si schierino in difesa della magistratura e, invece di stupirsi che siano soltanto loro a farlo, si utilizza questo fatto come ulteriore "prova" dello schieramento partigiano dei giudici.
Questo modo di vedere le cose, lo trovo semplicemente fuori da ogni logica.

Caro Phoenix, devo darti atto di un'indubbia volontà di dialogo.
So che non sei arroccato a priori sulle tue posizioni, e che sei pronto a metterle in discussione di fronte ad argomenti convincenti.
Ma, in questo caso, non posso fare a meno di farti un appunto: ho la netta impressione che la tua visione complessiva del "problema giustizia" sia parecchio influenzata dalla campagna "disinformativa" orchestrata in questi ultimi 20 anni. #CUT
Ti ringrazio e sai benissimo che ricambio i complimenti , non mancherò di leggere il libro che mi hai consigliato ;) .
Ultima considerazione, pur essendo convinto di essere influenzato da tutto quello che sento "tento" di farmi un'idea e di portarla avanti senza preconcetti, è per questo che leggo Pansa,Vespa,Travaglio e Padellaro, convinto che la verità non sia mai solo da una parte (magari, tutto sarebbe più facile).
Il convincermi che la legge sulle intercettazioni è sbagliata non è stato difficile , nonostante io sia di parte ma da subito non mi era piaciuta (speravo la legiferassero diversamente), idem l'ultimo referendum appoggiato esclusivamente a SX eppura da me votato e fatto votare.
E' però sulla sicura imparzialità dei giudici che non riesco a convincermi, anche se sarebbe bello crederci,ho letto libri su Falcone e Borsellino e i giochi interni per deliggittimarli scardinando le superprocure,ho visto le recenti vicende di De MAgistris e la Forleo a cui dò una valenza diversa dalla tua più altri articoli etc. etc. che mi lasciano ancora più dubbi.
Vedi io non vendo la verità ma come sostengo spesso non farei Scevola con nessuno dei due schieramenti per cui voto quello che si avvicina di più al mio modo di pensare restandone però critico (od almeno tento di farlo;) )

^TiGeRShArK^

01-07-2008, 21:15

L'utilizzo che fa dei media è al limite dell'eversivo.

al limite? :mbe:
perchè al limite? :mbe:
la PRAVDA era al limite dell'eversivo o era eversiva?
Qua si raggiungono picchi del 90% dell'informazione strettamente controllata (contando la media degli ascolti dei tg nazionali).

Phoenix68

01-07-2008, 21:16

Conoscendo Napolitano (non direttamente) credo sia frenato dalla paura di subire accuse di parzialità, in quanto ex-comunista.
Pur di non subire quell'accusa che per lui (uomo davvero "d'altri tempi", visti quelli che corrono..) sarebbe un'onta irrimediabile, anche se proveniente da una masnada di calunniatori professionisti, rischia di rimanere anche troppo "super partes".
Ha potere di firma e di richiamo, è con questi che deve dimostrare di essere imparziale e secondo me lo stà facendo bene,come dici tu l'alzare i toni e lo scontro lo porterebbe a fare come Scalfaro ed ottenere un effetto deleterio

^TiGeRShArK^

01-07-2008, 21:22

per quanto tu possa, giustamente o meno, ritenere che avesse ragione, automaticamente la porta ad essere di parte e quindi il confermarla lascia dei dubbi a chi, come me ritiene che non tutto sia così limpido (sbagliando forse però questo non mi aiuta a pensarla diversamente;)

Ma lo sapranno i magistrati quali sono le riforme che possono avere un influenza positiva o negativa?
O dobbiamo affidarci ad Ilvio e ai suoi legali?
Quelle leggi erano ABOMINEVOLI dal suo punto di vista e lei giustamente si era dichiarata contro di esse.
O forse non potrebbe nemmeno esprimere la sua opinione? :mbe:
Non ne vedo il motivo dato che abbiamo un pdc che arriva a MINACCIARE il presidente della repubblica.
Esprimere un'opinione su delle leggi che la riguardano IN PRIMA PERSONA mi pare assolutamente giusto e corretto.
Almeno fin quando la libertà di parola non sarà abolita (che di questo passo non so quanto manca.. :stordita: )

Scusa ma leggendo dal sito una certa idea che sia di SX me la sono fatta anche io http://www.giuristidemocratici.it/index_html :eek: , ed il mio dubbio sulla loro imparzialità aumenta

:mbe:
e anche se fosse?:mbe:
sbaglio o avevamo già appurato che l'appartenenza ad una corrente politica è assolutamente SCORRELATA rispetto alla capacità di un magistrato di compiere il proprio lavoro? :mbe:
O dobbiamo eliminare tutti i giudici di sx (e anche quelli di dx che condannerebbero il pdc) solo perchè lo dice Ilvio? :fagiano:

dave4mame

01-07-2008, 21:29

nn c'è da preoccuparsi, se i miei calcoli sono giusti il settennato di Napolitano scadrà prima della fine della legislatura di 5 anni... questo significa che Berlusconi diverrà, con moltra probabilità, il prossimo pres della repubblica (scritto volutamente in piccolo data la statura di chi ricorpirà questa carica) avendo i numeri in Parlamento per farsi eleggere (purtroppo) e lì saremo alla resa dei conti.

i calcoli sono giusti, ma trai male le conseguenze.
se napolitano arriva a fine mandato (non è un ragazzino) le camere dovrebbero venire sciolte qualche mese prima per evitare la doppia vacanza delle due cariche principali dello stato.
sempre se ricordo bene le due - tre carabattole di diritto pubblico.

SquallSed

01-07-2008, 21:51

qualcuno sa come ci si muove quando il pres della repubblica finisce il mandato prima della fine della legislatura?:mbe:

pietro84

01-07-2008, 22:01

http://www.repubblica.it/2008/06/sezioni/politica/giustizia-4/csm-boccia/csm-boccia.html

La sospensione, scrive il Csm, "riguarderà un numero ingente di dibattimenti (secondo alcune stime più della metà di quelli in corso) e provocherà, nel medio, ma anche nel breve termine, l'effetto opposto di una ulteriore dilatazione dei tempi della giustizia complessivamente intesa". Inoltre, "dal mancato rispetto del principio della ragionevole durata del processo (articolo 111 della Costituzione) - si legge nella delibera approvata - discenderanno prevedibilmente crescenti richieste risarcitorie ai sensi della legge Pinto".

La sospensione facoltativa dei procedimenti, poi, prevista dallo stesso emendamento inserito nel decreto sicurezza, "è ancorata - sottolinea Palazzo dei Marescialli - a parametri normativi comprensibili (prossimità della prescrizione o non eseguibilità della pena eventualmente irrogata per essere la stessa coperta da indulto) ma la sua struttura la fa apparire una sorta di amnistia occulta, applicata al di fuori della procedura prevista dall'articolo 79 della Carta costituzionale".

Dura la reazione della maggioranza. "Il documento del Csm è di una gravità straordinaria - afferma il presidente dei deputati del Pdl, Fabrizio Cicchitto - una sfida non solo al dettato costituzionale ma anche al quadro istituzionale del paese, che nella sua pluralità, nella stessa giornata di oggi, si era espresso in modo inequivocabile". Ancora più forti le parole di Maurizio Gasparri: "Di fronte alle sagge considerazioni del presidente della Repubblica, una parte dei membri del Csm ha risposto con una scelta inaudita che pone fuori dalla Costituzione, dalla logica e dalla stessa legalità repubblicana un gruppo di attivisti di partito che, da organo di garanzia, hanno trasformato il Csm in un presidio militante. E' evidente che un atto così grave determinerà prevedibili conseguenze".

oddio :eek:
ma cicchitto e gasparri sono impazziti?!
tante polemiche solo perchè il CSM ha espresso una parere su una legge che riguarderà la giustizia!
cioè gli addetti ai lavori non possono giudicare negativa una legge che riguarda il loro lavoro :doh:

Inlogitech

01-07-2008, 22:13

i calcoli sono giusti, ma trai male le conseguenze.
se napolitano arriva a fine mandato (non è un ragazzino) le camere dovrebbero venire sciolte qualche mese prima per evitare la doppia vacanza delle due cariche principali dello stato.
sempre se ricordo bene le due - tre carabattole di diritto pubblico.

le camere nn verrebbero sciolte anticipatamente perchè nel mentre che Napolitano va via c'è il così detto semestre bianco, poi nel caso di vacanza totale ci sarebbe il Pres. del Senato che farebbe le veci del Pres. della rep. e cmq nn c'è scritto da nessuna parte che il Pres. del consiglio sia per forza Berlusconi, infatti questo potrebbe dimettersi per tempo, fare nominare pres. del cons. un suo burattino per il caso, farsi eleggere pres. della rep....ed il gioco è fatto.

marcolinuz

01-07-2008, 22:16

"Anche il capo dello Stato deve sapere che se andrà a finire così, noi non solo riformeremo il Csm, ma incideremo sulla gestione dei giudici. Separazione delle carriere, orario di lavoro con il tesserino da timbrare all'ingresso dei tribunali, ferie di 30 giorni come tutti i dipendenti pubblici e lo stipendio indicizzato ai contratti del pubblico impiego".

Tanto lo scontro con Napolitano prima o poi doveva succedere.
Quanto al resto ma che minaccia è? Quello è il loro programma per la giustizia lo attueranno lo stesso.

Brakon

01-07-2008, 22:21

nel caso di vacanza totale ci sarebbe il Pres. del Senato che farebbe le veci del Pres. della rep.

Schifani presidente della Repubblica? La minima possibilità che questo possa accadere è...
Oddio. Sto male.

I sali.

Aiu

^TiGeRShArK^

01-07-2008, 22:22

http://www.repubblica.it/2008/06/sezioni/politica/giustizia-4/csm-boccia/csm-boccia.html

oddio :eek:
ma cicchitto e gasparri sono impazziti?!
tante polemiche solo perchè il CSM ha espresso una parere su una legge che riguarderà la giustizia!
cioè gli addetti ai lavori non possono giudicare negativa una legge che riguarda il loro lavoro :doh:

ma che vuoi che ne sappia il CSM? :O
c'è bjt che dice che in due o tre giorni i magistrati farebbero tutto :O
ma tu guarda 'sti scansafatiche Komunisti! :O

sander4

01-07-2008, 22:24

Ma lo sapranno i magistrati quali sono le riforme che possono avere un influenza positiva o negativa?
O dobbiamo affidarci ad Ilvio e ai suoi legali?
Quelle leggi erano ABOMINEVOLI dal suo punto di vista e lei giustamente si era dichiarata contro di esse.
O forse non potrebbe nemmeno esprimere la sua opinione? :mbe:
Non ne vedo il motivo dato che abbiamo un pdc che arriva a MINACCIARE il presidente della repubblica.
Esprimere un'opinione su delle leggi che la riguardano IN PRIMA PERSONA mi pare assolutamente giusto e corretto.
Almeno fin quando la libertà di parola non sarà abolita (che di questo passo non so quanto manca.. :stordita: )

:mbe:
e anche se fosse?:mbe:
sbaglio o avevamo già appurato che l'appartenenza ad una corrente politica è assolutamente SCORRELATA rispetto alla capacità di un magistrato di compiere il proprio lavoro? :mbe:
O dobbiamo eliminare tutti i giudici di sx (e anche quelli di dx che condannerebbero il pdc) solo perchè lo dice Ilvio? :fagiano:

* Che poi le leggi vergogna sono abominevoli per ogni cittadino che crede nel principio "la legge è uguale per tutti", così come quelle che mandano in prescrizione una marea di processi all'anno o ne sospendono decine di migliaia è un fatto che danneggino il sistema giustizia, e ci mancherebbe se i magistrati non facessero notare, dati alla mano, così come ha fatto l'ANM e il csm, quanto dannosa può essere una norma per il loro lavoro e il funzionamento dei tribunali.

Inlogitech

01-07-2008, 22:30

La maggioranza ha preso questo parere come scusa per accampare ed avvalorare come urgente, giusta e utile una legge di riforma della magistratura così da distruggerla completamente......tanto si sa è per il bene della collettività, solo che io che faccio parte della collettività nn ho mai commesso un reato e nn sono chiamato davanti ai giudici o dai giudici, altri invece si.....

marcolinuz

01-07-2008, 22:33

le camere nn verrebbero sciolte anticipatamente perchè nel mentre che Napolitano va via c'è il così detto semestre bianco, poi nel caso di vacanza totale ci sarebbe il Pres. del Senato che farebbe le veci del Pres. della rep. e cmq nn c'è scritto da nessuna parte che il Pres. del consiglio sia per forza Berlusconi, infatti questo potrebbe dimettersi per tempo, fare nominare pres. del cons. un suo burattino per il caso, farsi eleggere pres. della rep....ed il gioco è fatto.

Costituzione Italiana

Art. 88.

Il Presidente della Repubblica può, sentiti i loro Presidenti, sciogliere le Camere o anche una sola di esse.

Non può esercitare tale facoltà negli ultimi sei mesi del suo mandato, salvo che essi coincidano in tutto o in parte con gli ultimi sei mesi della legislatura.

Phoenix68

02-07-2008, 07:54

Ma lo sapranno i magistrati quali sono le riforme che possono avere un influenza positiva o negativa?
Quelle leggi erano ABOMINEVOLI dal suo punto di vista e lei giustamente si era dichiarata contro di esse.
O forse non potrebbe nemmeno esprimere la sua opinione? :mbe:
Non ne vedo il motivo dato che abbiamo un pdc che arriva a MINACCIARE il presidente della repubblica.
Esprimere un'opinione su delle leggi che la riguardano IN PRIMA PERSONA mi pare assolutamente giusto e corretto #CUT
Come già detto non si discute se le leggi che lei contesta sono giuste o sbagliate ma se ci possono essere dei dubbi sull'imparzialità del giudice in un processo proprio contro Berlusconi, e secondo me a fronte delle sue affermazioni i dubbi ci sono.
Accettare la ricusazione e dargli un altro giudice avrebbe evitato proprio la possibilità di ulteriori alibi , non potrebbe ricusarli tutti ;)

Phoenix68

02-07-2008, 09:13

quindi a pensar male vogliono avocare la Gandus proprio per salvare Ilvio? :stordita:
Questo non può succedere perchè i magistrati sono tutti irreprensibili e non coinvolti politicamente ;) (o non è così?).
Il mio dubbio è proprio questo , da anni non vedo nelle istituzioni e negli organismi di rappresentanza (sindacati) una chiara linea guida ed a seconda di come si vuole leggere la notizia può essere vista in un modo o nell'altro.
Facciamo un esempio sulla mia esperienza forumistica:
Se dico che non mi piace la legge sulle intercettazioni e che spero nell'opposizione vengo tacciato di demagogia e mi si dice che "così è troppo comodo", salvo vedere in altri post come da parte di utenti anti Berlusconi anche IL PD viene denigrato.
Vedo tanti utenti chiedere di "scendere in piazza" ma se chiedessi a tutti questi utenti dove erano all'ultimo referendum ritengo che pochissimi siano andati a votarlo.
Ribaltando la situazioneappena discussa, se venisse ricusata la Gandus ed il processo Berlusconi/Mills venisse fatto in tempi "Brevissimi" e si decidesse per un'assoluzione quanti penserebbero che non ci fossero "maneggi"? , eppure è la stessa cosa che è successa per l'inchiesta WHY NOT con indagato anche PRODI (Presidente del consiglio) eppure non ho visto lo stesso stracciarsi le vesti.

^TiGeRShArK^

02-07-2008, 09:20

Questo non può succedere perchè i magistrati sono tutti irreprensibili e non coinvolti politicamente ;) (o non è così?).

No, il problema di Ilvio è esattamente l'OPPOSTO.
Per lui TUTTI quelli che indagano su di lui sono PARZIALI.
pensa te che culo che ha questo povero perseguitato a beccare solo giudici parziali..
verrebbe da pensare che TUTTI i giudici italiani siano parziali, e mi pare piuttosto improponibile come concetto...
Che QUALCUNO che non faccia bene il proprio lavoro mi pare che non ci siano dubbi che ci sia.
Ma è strano che li becchi tutti proprio il nostro amato pdc.

wildsliver

02-07-2008, 09:29

...pensare che TUTTI i giudici italiani siano parziali, e mi pare piuttosto improponibile come concetto...

ma il messaggio che vuol far passare è proprio questo, e sono sicuro che l'italiano medio (quello caro a silvio, con la seconda media) pensa in cuor suo "è vero, sono tutti così, infatti l'anno scorso quel giudice di pace comunista non mi ha annullato la multa"

ormai mi giro intorno e sembra il super-eroe dei soprusi (che poi sappiamo perchè sono soprusi... è l'allergia alle regole, che si chiama anarchia)

sinceramente il discorso delle toghe rosse non regge, nè dal punto di vista statistico, nè giuridico: tutti (spero) dovrebbero sapere che la discrezionalità del giudice sta solo nel come applicare la legge, ma essa va cmq applicata. Un giudice favorevole, in flagranza di reato, può dare la pena minima, ma non l'assoluzione. Viceversa, se si è puliti, un giudice avverso non può accusarci se non di poca roba. Ma mi rendo conto che sapere queste cose implica un minimo di cultura di base che ahimè a volte è anche mal vista..

LucaTortuga

02-07-2008, 09:57

Scusa ma leggendo dal sito una certa idea che sia di SX me la sono fatta anche io http://www.giuristidemocratici.it/index_html :eek: , ed il mio dubbio sulla loro imparzialità aumenta

Prova allora a dare un'occhiata al sito giusto:
http://magistraturademocratica.it/
;)

Phoenix68

02-07-2008, 10:28

Prova allora a dare un'occhiata al sito giusto:
http://magistraturademocratica.it/
;)

Non ho sbagliato sito , sono la stessa cosa, nel senso che in quello linkato da te si parla delle attività dell'associazione mentre nel mio delle attività degli iscritti un poò come il sito di HWUPGRADE ed il Forum ;) (ora non ho il link da cui ero arrivato a questo ma basta vedere gli articoli per comprendere che sono la stessa "cosa")
p.s. L'ultima mia frase non mi piace ma faccio fatica a definire il concetto (oggi ho il neurone in ferie :sofico: ), per la stessa cosa non intendo in senso denigratorio ;)

Phoenix68

02-07-2008, 10:37

Viceversa, se si è puliti, un giudice avverso non può accusarci se non di poca roba. Ma mi rendo conto che sapere queste cose implica un minimo di cultura di base che ahimè a volte è anche mal vista..

Ragionando in modo estremistico , il caso Tortora era poca roba? , il caso del papà dei bimbi di Gravina stava prendendo una brutta piega se non avessero trovato purtroppo il corpo dei bimbi .

E comunque richiedo "Ribaltando la situazioneappena discussa, se venisse ricusata la Gandus ed il processo Berlusconi/Mills venisse fatto in tempi "Brevissimi" e si decidesse per un'assoluzione quanti penserebbero che non ci fossero "maneggi"? , eppure è la stessa cosa che è successa per l'inchiesta WHY NOT con indagato anche PRODI (Presidente del consiglio)".
Per la cultura di base non è prerogativa di quelli di SX , basta leggere i post di risposta,c'è chi argomenta e chi fa esclusivamente slogan.

LucaTortuga

02-07-2008, 10:37

Non ho sbagliato sito , sono la stessa cosa, nel senso che in quello linkato da te si parla delle attività dell'associazione mentre nel mio delle attività degli iscritti un poò come il sito di HWUPGRADE ed il Forum ;) (ora non ho il link da cui ero arrivato a questo ma basta vedere gli articoli per comprendere che sono la stessa "cosa")
p.s. L'ultima mia frase non mi piace ma faccio fatica a definire il concetto (oggi ho il neurone in ferie :sofico: ), per la stessa cosa non intendo in senso denigratorio ;)

Scusa tanto, ma ti sbagli.

L'Associazione Nazionale Giuristi Democratici " GD " è stata costituita il 3-4 luglio 2004.

E' lo sviluppo e la continuazione del lavoro intrapreso dal Coordinamento Nazionale dei Giuristi Democratici, nato nella primavera del 2000, che aveva deciso nell'assemblea nazionale del novembre 2003 di rafforzare e consolidare in una nuova forma associativa nazionale la rete costruita fra varie realtà locali.

Ne fanno parte associazioni locali di giuristi, e quindi avvocati, magistrati, scienziati del diritto appartenenti al mondo dell'università e della ricerca, funzionari pubblici.

Con MD non centra proprio nulla.

pietro84

02-07-2008, 10:43

Ragionando in modo estremistico , il caso Tortora era poca roba? , il caso del papà dei bimbi di Gravina stava prendendo una brutta piega se non avessero trovato purtroppo il corpo dei bimbi .

E comunque richiedo "Ribaltando la situazioneappena discussa, se venisse ricusata la Gandus ed il processo Berlusconi/Mills venisse fatto in tempi "Brevissimi" e si decidesse per un'assoluzione quanti penserebbero che non ci fossero "maneggi"? , eppure è la stessa cosa che è successa per l'inchiesta WHY NOT con indagato anche PRODI (Presidente del consiglio)".
Per la cultura di base non è prerogativa di quelli di SX , basta leggere i post di risposta,c'è chi argomenta e chi fa esclusivamente slogan.

io penserei che non ci fossero maneggi, l'importante è che un Presidente del Consiglio si comporti in maniera corretta e si faccia processare senza sotterfuggi e senza far cambiare le leggi dai suoi avvocati-senatori per sfuggire a processi e condanne.
ti rendi conto di che esempio danno queste persone ai giovani?

wildsliver

02-07-2008, 10:51

Ragionando in modo estremistico , il caso Tortora era poca roba?

ok, prendiamo il caso tortora. da wikipedia leggo che viene condannato in primo grado ed assolto in secondo. A me sembra invece la dimostrazione che a fronte di un errore giudiziario (o questa è una toga rai? nn saprei come chiamarla) il sistema riesce a riparare da sè, senza gli interventi e le urla in tv da parte del premier. Non mi pare che il giornalista sia stato riabilitato con una norma salva-tortora o un lodo che sospende i processi per gli ultimi 4 presentatori di portobello. E non credo che stiamo parlando di un caso isolato: ci sono state un sacco di sentenze di appello che hanno ribaltato la prima sentenza, vedi processo andreotti. Ma sinceramente non capisco dov'è il problema.. se non quello di non farsi giudicare con serenità come i due casi citati

wildsliver

02-07-2008, 10:57

Per la cultura di base non è prerogativa di quelli di SX , basta leggere i post di risposta,c'è chi argomenta e chi fa esclusivamente slogan.

non ho mai detto che la cultura sia di sinistra. Ho detto una cosa ben diversa, che una persona che sa le cose e non se le fa "vendere" riesce a capire che c'è qualcosa che non va in questa situazione. Probabilmente un uomo di (vera) destra come Fini, se non avesse il suo tornaconto, farebbe a pezzi anch'esso questo scempio. D'altronde parliamo di un uomo che "solo" una decina di anni fa guidava un partito cosidetto "giustizialista" che portava le manette in parlamento e diceva che la nuova stagione della politica non poteva prescindere da di pietro. Appunto, io mi affido proprio a chi come me ha sempre votato destra e non vuole passare per ignorante caprone per colpa di qualcuno e dei caxxi suoi :)

wildsliver

02-07-2008, 11:00

io penserei che non ci fossero maneggi, l'importante è che un Presidente del Consiglio si comporti in maniera corretta e si faccia processare senza sotterfuggi e senza far cambiare le leggi dai suoi avvocati-senatori per sfuggire a processi e condanne.
ti rendi conto di che esempio danno queste persone ai giovani?

già. Fra l'altro molti dimenticano che prodi è stato tirato in ballo in più occasioni da sedicenti commissioni parlamentari che si fondavano su superteste di cui la credibilità è sotto gli occhi di tutti. Non mi pare che abbia promulgato un decreto legge che salva le 4 cariche dello stato dalle commissioni parlamentari, ma forse ho la memoria corta..

LucaTortuga

02-07-2008, 11:32

Vorrei solo aggiungere una considerazione riguardo al processo.
Stiamo parlando dell'ipotesi che B. abbia pagato un avvocato inglese per fargli testimoniare il falso.
Ipotesi già vagliata da diversi magistrati (il PM che ha indagato, il GIP che ha autorizzato le indagini, il GUP che ha disposto il rinvio a giudizio e per finire il Tribunale del riesame che ha confermato la decisione del GUP).
Vogliamo pensare che sono tutti parte del complotto, insieme alla Gandus?
Ok, è una possibilità (per quanto improbabile).
Ma è altrettanto possibile (e un po' meno improbabile) che B. sia colpevole (non intendo il fatto che possa essere condannato, ma che sia realmente colpevole).
Perchè nessuno ragiona esplicitamente su questa ipotesi?
Perchè non ho mai sentito un dibattito pubblico nel quale ci si chieda cosa dovrebbe succedere del governo qualora B. fosse riconosciuto colpevole?
E' il PdC, dovremmo tutti (proprio tutti, soprattutto i suoi elettori) essere molto preoccupati all'idea che possa trattarsi di uno che corrompe i testimoni.
Invece ci preoccupiamo di assecondare l'imputato (faremmo lo stesso se si trattasse di un rumeno?) nelle sue fantasiose (in mancanza di prove) ipotesi circa fantomatici complotti giudiziari.
Che il nostro stesso punto di vista nell'affrontare l'intera vicenda sia pesantemente influenzato dai media, mi pare, a questo punto, un dato di fatto incontrovertibile.

Phoenix68

02-07-2008, 11:38

Scusa tanto, ma ti sbagli.

Con MD non centra proprio nulla.
Non insisto ma sono quasi sicuro che la Gandus nella lettera di richiesta di abrogazione parlasse come facente parte dell'Associazione Nazionale Giuristi Democratici .;) .
Per Pietro84: io invece perso che ci siano maneggi di fronte all'inchiesta avocata a De Magistris, esattamente come sono convinto che la legge sulle intercettazioni abbia uno scopo ben diverso di quello di tutelare i cittadini ;)

Per WildSliver: Avevo spiegato che era estremistico, ma era per farti un esempio in cui anche in mancanza di prove un giudice avverso può accusarti non di poche cose ma può rovinarti l'esistenza;) ,ricorda che per tre anni l'accusa era camorra.

per il passaggio
"Non mi pare che abbia promulgato un decreto legge che salva le 4 cariche dello stato dalle commissioni parlamentari, ma forse ho la memoria corta.."
Nel caso di Why not non ne ha avuto bisogno, è bastato sostituire il magistrato che non piaceva senza neppure promulgare una legge ;)

Phoenix68

02-07-2008, 11:44

Vorrei solo aggiungere una considerazione riguardo al processo.
Stiamo parlando dell'ipotesi che B. abbia pagato un avvocato inglese per fargli testimoniare il falso.
Ipotesi già vagliata da diversi magistrati (il PM che ha indagato, il GIP che ha autorizzato le indagini, il GUP che ha disposto il rinvio a giudizio e per finire il Tribunale del riesame che ha confermato la decisione del GUP).
Vogliamo pensare che sono tutti parte del complotto, insieme alla Gandus?
Ok, è una possibilità (per quanto improbabile).
Ma è altrettanto possibile (e un po' meno improbabile) che B. sia colpevole (non intendo il fatto che possa essere condannato, ma che sia realmente colpevole).

Su questo punto hai ragione, ma io (se ti riferivi a me) non ho mai assunto come sicura l'innocenza di Berlusconi, ma sai benissimo che siamo "antagonisti" sulla visione della magistratura,che per me è molto più impegolata nella politica di quanto tu sostieni (è uno dei pochi casi in cui sarei felice di sbagliarmi).
Che poi nei miei post sembri Berlusconiano è perchè si parla di processi a politici e Berlusconi è in quasi tutti i 3D (spesso ci sono 4 o 5 3D sullo stesso argomento o perlomeno convogliano tutti lì), la mia analisi sul caso Cossiga o le superprocure volute da Falcone e Borsellino demolite internamente esulano da Berlusconi ma purtroppo hanno un più ampio spettro.

zerothehero

02-07-2008, 12:13

Che il CSM non abbia alcuna facoltà di questionare sulla costituzionalità delle leggi è vero, come è vero che il PDR non c'entra nulla con l'eventuale ricusazione della Gandus..che fanno i segnali di fumo? :asd:

zerothehero

02-07-2008, 12:19

Su questo punto hai ragione, ma io (se ti riferivi a me) non ho mai assunto come sicura l'innocenza di Berlusconi, ma sai benissimo che siamo "antagonisti" sulla visione della magistratura,che per me è molto più impegolata nella politica di quanto tu sostieni (è uno dei pochi casi in cui sarei felice di sbagliarmi).
Che poi nei miei post sembri Berlusconiano è perchè si parla di processi a politici e Berlusconi è in quasi tutti i 3D (spesso ci sono 4 o 5 3D sullo stesso argomento o perlomeno convogliano tutti lì), la mia analisi sul caso Cossiga o le superprocure volute da Falcone e Borsellino demolite internamente esulano da Berlusconi ma purtroppo hanno un più ampio spettro.

Il punto è che B. non si accontenta dell'immunità (che pro-tempore può anche non essere scandalosa, è stato eletto e deve anche governare, non occuparsi dei processi) ma vuole anche la blocca-processi (erga omnes, perchè non può bloccare solo il suo, ovviamente), che è una porcata mega-galattica, dal momento che solo per mandare 100000 notifiche sarà un casino totale. :p