View Full Version : Sentenza Cassazione caso SME
Politica interna
La Suprema Corte ha dato ragione al leader di Forza Italia, che in questi dodici anni si è sempre protestato innocente. L’ex premier ha bollato la giustizia ad orologeria od anche la “giustizia a fini politici, forcaiola e giustizialista” . Ma intanto si trasforma in un recordman della vittorie in aula
SME, LA CASSAZIONE, SESTA SEZIONE PENALE, ASSOLVE IL CAVALIERE SILVIO BERLUSCONI, PER NON AVER CORROTTO NESSUNO
Ma i giornali di regime e partitici, anche i fiancheggiatori, in malafede, hanno nascosto la notizia. Le prime pagine ed anche quelle all’interno, per anni, hanno monopolizzato e polarizzato l’attenzione della pubblica opinione e martellato contro l’ex premier con enfasi becera, articoli a lettere cubitali o da scatola; ed ora, nessun risarcimento morale, nemmeno una citazione nel sommario, un trafiletto a piè di pagina, una finestra od una civetta. Un silenzio assordante. Questa non è democrazia, ma dittatura dell’informazione.
Domenico Salvatore
REGGIO CALABRIA Vicenda Sme - A conferma della sentenza della Corte d’Appello di Milano, del 27 aprile 2007, (Il processo Sme , Fonte Corriere della Sera, riguarda la mancata vendita della Sme, il comparto agro-alimentare dell’Iri, alla Cir di Carlo de Benedetti.
Imputati di corruzione in atti giudiziari sono: Cesare Previti e Attilio Pacifico (chiesti 11 anni), l’ex capo dei gip di Roma, Renato Squillante (11 anni e 4 mesi) e l’ex giudice romano Filippo Verde (richiesta del pm 4 anni e 8 mesi), mentre il favoreggiamento è contestato ai due figli di Squillante, Mariano (1 anno e 10 mesi) e Fabio (1 anno e 6 mesi) e alla moglie di quest’ultimo, Olga Savtchenko (un anno). Favoreggiamento è l’accusa anche per l’ex pm romano Francesco Misiani, 6 mesi.
L’origine della vicenda risale al 1985, quando Romano Prodi, allora presidente dell’Iri, e Carlo De Benedetti raggiunsero un’intesa in base alla quale l’Iri avrebbe ceduto la sua partecipazione in Sme (63%) a De Benedetti per circa 497 miliardi. La decisione vide la ferma opposizione dell’allora presidente del Consiglio Bettino Craxi. De Benedetti si rivolse al Tribunale di Roma dopo che l’accordo fu ritenuto non vincolante in seguito a una comparazione con altre tre offerte intervenute, delle quali una della Iar (Barilla, Ferrero Fininvest). I giudici, presieduti da Filippo Verde (anche relatore della sentenza) diedero torto all’ingegnere di Ivrea e i pm milanesi sospettano che il provvedimento sia stato «aggiustato», dietro il versamento di tangenti a Verde e all’ex capo dei gip di Roma Renato Squillante.
Tre, in particolare, i versamenti sotto accusa: uno del 2 maggio del 1988 (poco dopo che la Cassazione rese definitiva la decisione), di 750 milioni di lire da un conto di Pietro Barilla a uno di Pacifico, che avrebbe girato 200 milioni in contanti a Verde, mentre un altro miliardo sarebbe passato da Barilla a Pacifico, che avrebbe diviso 850 milioni con Previti versando poi 100 milioni a Squillante, secondo l’accusa «stabilmente retribuito» dagli altri imputati. C’è, infine, la contestazione supplettiva di 434 mila dollari da un conto Fininvest a uno di Previti e, da ultimo, a uno di Squillante, nel 1991. Da qui l’accusa di corruzione in atti giudiziari, reato per il quale i tempi di prescrizione sono di 15 anni: più lunghi, quindi, rispetto a quelli della corruzione semplice), la Suprema Corte di Cassazione, assolve il cavaliere Silvio Berlusconi, leader di Forza Italia, perché non ha corrotto nessuno.
Sui giornali di regime, partitici e fiancheggiatori però-guarda caso-di questa “notiziola” non c’è traccia. Nemmeno nei sommari, nelle civette, nelle finestrelle, nei trafiletti a piè di pagina. L’avvocato del cavaliere, Gaetano Pecorella, storico difensore, sibila:”Ora chi accusò Silvio Berlusconi, sarebbe giusto che gli chiedesse scusa”. Ed ancora:” Sono stati ventanni di sofferenza che hanno segnato a storia politica di questo Paese sulla base di accuse che non avevano fondamento”. Rincara la dose l’attuale difensore del cavaliere, Nicolò Ghedina:”
La decisione della Suprema Corte di Cassazione chiude dopo oltre dieci anni un processo ingiusto. Non dimentichiamoci però che la sua immagine nazionale ed internazionale è stata offuscata per tutto questo tempo. Sandro Bondi coordinatore nazionale di Forza Italia:”C’è stato un inaudito accanimento giudiziario da parte di una minoranza politicizzata della magistratura”. Il presidente dei senatori forzisti, Renato Schifani:”
L’ennesima assoluzione del presidente Berlusconi conferma che, nonostante tutto l’Italia è uno Stato di diritto in cui la verità sa trovare la strada maestra, anche se a volte tardiva perché il circo mediatico ha già fatto la sua parte nei confronti dell’indagato” Intanto il cavaliere Silvio Berlusconi sta diventando un recordman delle vittorie in aula: All Iberian 1, del 1993,( finanziamento illecito ai partiti), prescrizione; Tangenti Guardia di Finanza del 1994 ( Corruzione per tre capi d’imputazione, assoluzione per il quarto), prescrizione; Caso Lentini del 1994 (falso in bilancio), prescrizione; Medusa del 1995 (falso in bilancio) assoluzione; Macherio del 1995 (frode fiscale) assoluzione; Telecinco del 1997 (frode fiscale) procedimento sospeso; Sme-Ariosto del 1998 ( Corruzione in atti giudiziari) assoluzione e prescrizione; Mafia e Bombe, del 1998 (concorso in strage), archiviazione; All Iberian 2, del 1999 (falso in bilancio) assoluzione, il fatto non è più reato; Lodo Mondatori del 1999 (corruzione in atti giudiziari), prescrizione; Fininvest del 2003 (falso in bilancio), prescrizione; Mediaste del 2004, indagine finita; Appello Sme del 2007 ( corruzione in atti giudiziari), assoluzione; Cassazione Sme del 2007, (corruzione in atti giudiziari), assoluzione. Domenico Salvatore
Stigmata
17-06-2008, 08:38
Ma la giustizia non era in mano ai komunisti? :mbe:
O lo è solo quando fa comodo?
scusa ma a che pro una notizia di un anno e mezzo fa??
giusto per giustificare un pò le porcate degli ultimi giorni?
recordman di successi, ma una buona metà sono prescrizioni
eh che vittorie...
Notizia recente soprattutto. Il recordman della prescrizione. :rolleyes:
Silvio Berlusconi sta diventando un recordman delle vittorie in aula: All Iberian 1, del 1993,( finanziamento illecito ai partiti), prescrizione; Tangenti Guardia di Finanza del 1994 ( Corruzione per tre capi d’imputazione, assoluzione per il quarto), prescrizione; Caso Lentini del 1994 (falso in bilancio), prescrizione; Medusa del 1995 (falso in bilancio) assoluzione; Macherio del 1995 (frode fiscale) assoluzione; Telecinco del 1997 (frode fiscale) procedimento sospeso; Sme-Ariosto del 1998 ( Corruzione in atti giudiziari) assoluzione e prescrizione; Mafia e Bombe, del 1998 (concorso in strage), archiviazione; All Iberian 2, del 1999 (falso in bilancio) assoluzione, il fatto non è più reato; Lodo Mondatori del 1999 (corruzione in atti giudiziari), prescrizione; Fininvest del 2003 (falso in bilancio), prescrizione; Mediaste del 2004, indagine finita; Appello Sme del 2007 ( corruzione in atti giudiziari), assoluzione; Cassazione Sme del 2007, (corruzione in atti giudiziari), assoluzione.
Stigmata
17-06-2008, 08:55
Notizia recente soprattutto. Il recordman della prescrizione. :rolleyes:
Hai dimenticato i procedimenti sospesi, quelli archiviati e quelli nei quali il fatto non è più reato (chissà dietro ordine di chi) :D
scusa ma a che pro una notizia di un anno e mezzo fa??
giusto per giustificare un pò le porcate degli ultimi giorni?
Le motivazioni della sentenza sono state depositate il 13 giugno di quest'anno.
http://www.gazzettino.it/VisualizzaArticolo.php3?Luogo=main&Codice=3820828&Data=2008-6-14&Pagina=ATTUALIT%C0
alarico75
17-06-2008, 09:09
Berlusconi continua a essere innocente come sempre,le sentenze confermano.
Bene cosi'.
:)
Berlusconi continua a essere innocente come sempre,le sentenze confermano.
Bene cosi'.
:)
:sofico:
usa9999999999
17-06-2008, 09:29
Berlusconi continua a essere innocente come sempre,le sentenze confermano.
Bene cosi'.
:)
*. In barba ai forcaioli... :O
Stigmata
17-06-2008, 09:29
Berlusconi continua a essere innocente come sempre,le sentenze confermano.
Bene cosi'.
:)
:rotfl:
Locurtola
17-06-2008, 09:32
Berlusconi continua a essere innocente come sempre,le sentenze confermano.
Bene cosi'.
:)
A casa mia prescritto è un pò diverso da innocente "senza se e senza ma", come piace dire a qualcuno.
Berlusconi continua a essere innocente come sempre,le sentenze confermano.
Bene cosi'.
:)
Prescrizione non è uguale assoluzione anche se vi fa comodo vederla e pensarla così.
più che altro non riesco a capire come si faccia a continuare a tapparsi gli occhi in questo modo...
cosa ci guadagnate ?
alarico75
17-06-2008, 10:17
Niente abbiamo una persona innocente perseguita dalla magistratura come sempre.
La solita giustizia politica che non funzionera' mai.
Ma continuate a issare le forche,tanto li non ci salira' nessuno.
Se si vuole battere B. bisogna farlo sul campo della politica e non quello delle procure.
:)
stbarlet
17-06-2008, 10:23
Niente abbiamo una persona innocente perseguita dalla magistratura come sempre.
La solita giustizia politica che non funzionera' mai.
Ma continuate a issare le forche,tanto li non ci salira' nessuno.
Se si vuole battere B. bisogna farlo sul campo della politica e non quello delle procure.
:)
Che coraggio.. e che tristezza.
nn mi risulta che la prescrizione sia una vittoria ...
lòa prescrizione e' una sconfitta visto che vuol dire che sei giudicato colpevole ma che nn sconti la pena perche' per legge ( che guarda casa si e' fatto lui ) dopo un tot di anni nn si deve piu' scontare la pena
Che coraggio.. e che tristezza.
no, che vergogna...
Poverino Silvio, ce l'hanno tutti con lui!
ma come... lui ha fatto e sta facendo tanto per la magistratura e per il sistema giudiziario..ingrati.. ditegli grazie...
Stigmata
17-06-2008, 10:29
nn mi risulta che la prescrizione sia una vittoria ...
lòa prescrizione e' una sconfitta visto che vuol dire che sei giudicato colpevole ma che nn sconti la pena perche' per legge ( che guarda casa si e' fatto lui ) dopo un tot di anni nn si deve piu' scontare la pena
Anche il patteggiamento è una netta vittoria :asd:
Sempre più
http://sport-ilcaso.temi.kataweb.it/files/2007/03/tifosi-per-caso.gif
Che coraggio.. e che tristezza.
Non ci vuole coraggio a saltare sul carro del più forte, del più ammanicato, del più mistificatore, anzi ;)
LuVi
nn mi risulta che la prescrizione sia una vittoria ...
lòa prescrizione e' una sconfitta visto che vuol dire che sei giudicato colpevole ma che nn sconti la pena perche' per legge ( che guarda casa si e' fatto lui ) dopo un tot di anni nn si deve piu' scontare la pena
La prescrizione non vuol dire solo che sono scaduti i termini?
Cioè, in teoria, uno non potrebbe cmq essere innocente e avere la prescrizione? :stordita:
Berlusconi continua a essere innocente come sempre,le sentenze confermano.
Bene cosi'.
:rolleyes:
La prescrizione non vuol dire solo che sono scaduti i termini?
Cioè, in teoria, uno non potrebbe cmq essere innocente e avere la prescrizione? :stordita:
se e' innocente a che serve la prescrizione??
la prescrizione serve a nn scontare la pena se e' innocente che pena deve scontare?
Locurtola
17-06-2008, 10:52
La prescrizione non vuol dire solo che sono scaduti i termini?
Cioè, in teoria, uno non potrebbe cmq essere innocente e avere la prescrizione? :stordita:
In linea teorica direi di si, ma diciamo che se uno non ha niente da nascondere non si fa leggi a misura per fermare i processi o per depenalizzare i reati...
Se fossi innocente, e dovessi presentarmi al pubblico con la coscienza pulita per farmi votare, sarebbe mio primo interesse essere scagionato senza cavilli vari...
nn mi risulta che la prescrizione sia una vittoria ...
lòa prescrizione e' una sconfitta visto che vuol dire che sei giudicato colpevole ma che nn sconti la pena perche' per legge ( che guarda casa si e' fatto lui ) dopo un tot di anni nn si deve piu' scontare la pena
Non diciamo fesserie
http://it.wikipedia.org/wiki/Prescrizione
In diritto civile, la prescrizione indica l'estinzione di un diritto conseguente al suo mancato esercizio; in diritto penale, essa determina l'estinzione di un reato a seguito del trascorrere di un determinato periodo di tempo.
Locurtola
17-06-2008, 10:53
Niente abbiamo una persona innocente perseguita dalla magistratura come sempre.
La solita giustizia politica che non funzionera' mai.
Ma continuate a issare le forche,tanto li non ci salira' nessuno.
Se si vuole battere B. bisogna farlo sul campo della politica e non quello delle procure.
:)
Santo subito :angel:
Locurtola
17-06-2008, 10:54
Non diciamo fesserie
http://it.wikipedia.org/wiki/Prescrizione
Mi sta benissimo, ma ciò non vuol dire che il reato non c'è stato; semplicemente, se c'è stato è troppo vecchio perché la giustizia se ne possa occupare...
E come già detto in precedenza, se sto a cavillare fino a far arrivare le sentenze in prescrizione, evidentemente tanto la coscienza pulita non ce l'ho...
Non diciamo fesserie
http://it.wikipedia.org/wiki/Prescrizione
Se il reato si estingue è forse perché c'era?
LucaTortuga
17-06-2008, 11:01
Se il reato si estingue è forse perché c'era?
Esattamente.
La prescrizione si applica solo quando l'accertamento sull'effettiva commissione del reato non è ancora avvenuto, oppure quando si è accertato che il reato è stato commesso ma, nel frattempo, sono scaduti i termini.
L'unica cosa certa è che, per la medesima ipotesi di reato, non possono coesistere assoluzione e prescrizione.
Tra l'altro, proprio per questo motivo, la legge prevede che l'imputato, laddove abbia interesse ad una pronuncia di assoluzione piena, possa rinunciare ad avvalersi della prescrizione.
LucaTortuga
17-06-2008, 11:04
Niente abbiamo una persona innocente perseguita dalla magistratura come sempre.
La solita giustizia politica che non funzionera' mai.
Ma continuate a issare le forche,tanto li non ci salira' nessuno.
Se si vuole battere B. bisogna farlo sul campo della politica e non quello delle procure.
:)
Hai ragione, andando avanti così non si potrà più processare nessuno.
E' la vittoria definitiva del garantismo estremo.
Ma allora perchè riempirsi la bocca di parole d'ordine come "sicurezza" e "certezza della pena"?
Solo propaganda a buon mercato?
Esattamente.
La prescrizione si applica solo quando l'accertamento sull'effettiva commissione del reato non è ancora avvenuto, oppure quando si è accertato che il reato è stato commesso ma, nel frattempo, sono scaduti i termini.
L'unica cosa certa è che, per la medesima ipotesi di reato, non possono coesistere assoluzione e prescrizione.
Tra l'altro, proprio per questo motivo, la legge prevede che l'imputato, laddove abbia interesse ad una pronuncia di assoluzione piena, possa rinunciare ad avvalersi della prescrizione.
penso nn serva aggiungere altro
Phoenix68
17-06-2008, 11:34
Esattamente.
La prescrizione si applica solo quando l'accertamento sull'effettiva commissione del reato non è ancora avvenuto, oppure quando si è accertato che il reato è stato commesso ma, nel frattempo, sono scaduti i termini.
Per cui , potrebbe benissimo essere che una persona innocente venga comunque perseguita, ma essendo scaduti i termini anzichè essere assolto il caso vada in prescrizione.
correggimi se sbaglio
Niente abbiamo una persona innocente perseguita dalla magistratura come sempre.
La solita giustizia politica che non funzionera' mai.
Ma continuate a issare le forche,tanto li non ci salira' nessuno.
Se si vuole battere B. bisogna farlo sul campo della politica e non quello delle procure.
:)
Berlusconi è un corruttore ( più altre cose ) .
Questa è la cosa più importante , che vada in galera o riesca a farla franca è solo un dettaglio secondario .
Se a te piace votare un corruttore , fatti tuoi , io mi vergognerei da morire , ma evidentemente abbiamo diverse sensibilità sul fronte della legalità , per me la cosa più importante è che una persona sia onesta , per te l' unico metro di giudizio è se lo hanno beccato o no , per me quello che conta è se una persona ha vìolato la legge , a te interessa solo se sono riusciti a incastrarlo .
Un metro diverso , ma lasciami essere superbo , io penso che il metro giusto sia quello dei fatti e non quello dell' apparenza .
Per cui , potrebbe benissimo essere che una persona innocente venga comunque perseguita, ma essendo scaduti i termini anzichè essere assolto il caso vada in prescrizione.
correggimi se sbaglio
Se scadono i termini della prescrizione quando il processo non è ancora stato celebrato e quindi il caso viene archiviato non si entra nel merito della colpevolezza/innocenza .
Se il processo viene celebrato , ma i termini scadono durante il processo , se è ritenuto innocente viene assolto , se è ritenuto colpevole viene prescritto .
Per cui , potrebbe benissimo essere che una persona innocente venga comunque perseguita, ma essendo scaduti i termini anzichè essere assolto il caso vada in prescrizione.
correggimi se sbaglio
In questo caso i termini di prescrizione sono stati accorciati dall'imputato. Qualche dubbio viene.
E comunque c'è anche:
All Iberian 2, del 1999 (falso in bilancio) assoluzione, il fatto non è più reato
Indovina chi lo ha depenalizzato?
LucaTortuga
17-06-2008, 11:47
Per cui , potrebbe benissimo essere che una persona innocente venga comunque perseguita, ma essendo scaduti i termini anzichè essere assolto il caso vada in prescrizione.
correggimi se sbaglio
E' possibile, ma improbabile.
Per prima cosa diciamo che, con tutti i filtri previsti (informazione di garanzia, indagini, udienza preliminare, tribunale del riesame), è assai difficile che un innocente venga rinviato a giudizio.
Dopodichè, se i termini scadono durante il procedimento, si applicherà la prescrizione e quindi non si accerterà mai se quella persona era innocente o colpevole (l'innocente rimarrà tale solo nella propria consapevolezza).
Se i termini scadono al termine del procedimento (ma prima che esca la sentenza), la prescrizione si applicherà solo in caso di accertata colpevolezza (altrimenti ci sarà un assoluzione). (Vedi caso Andreotti).
Comunque ti posso assicurare, per esperienza, che chi è veramente convinto della propria innocenza (e tiene minimamente alla propria reputazione) di prescrizione non ne vuole nemmeno sentir parlare.
Se scadono i termini della prescrizione quando il processo non è ancora stato celebrato e quindi il caso viene archiviato non si entra nel merito della colpevolezza/innocenza .
Se il processo viene celebrato , ma i termini scadono durante il processo , se è ritenuto innocente viene assolto , se è ritenuto colpevole viene prescritto .
questo intervento "contrasta" con quello di LucaTortuga
lui sostiene che un innocente può rinunciare alla prescrizione per ottenere una piena assoluzione, tu scrivi che anche in caso di prescrizione se è ritenuto innocente c'è assoluzione
vorrei capire cosa intendi esattamente. se durante il processo c'è prescrizione cosa succede?
si interrompe il processo oppure lo si porta ugualmente a compimento e poi finisce come sostieni tu?
grazie
edit: il messaggio qui sopra direi che chiarisce il mio dubbio
Locurtola
17-06-2008, 11:50
Per cui , potrebbe benissimo essere che una persona innocente venga comunque perseguita, ma essendo scaduti i termini anzichè essere assolto il caso vada in prescrizione.
correggimi se sbaglio
Ma come ha puntualizzato LucaTortuga, se è certo della propria innocenza un imputato può rinunciare alla prescrizione e proseguire nel processo.
Ora, se sei un povero cristo capisco benissimo che tu te ne stia di una prescrizione, non volendo finire sul lastrico in spese processuali...
A Berlusconi però i mezzi non mancano, eppure preferisce rimodellare la legge per non finire imbrigliato nelle sue maglie... Ma se questo non vi fa venire neppure un dubbio sulla sua moralità, cosa possiamo ancora dirci?
ma se quando lo fai notare ti rispondono
"bene avanti così :cool:" che c@zzo di ragionamento volete fare con questi individui? :muro:
stbarlet
17-06-2008, 12:02
Aspetto solo più che qualcuno venga a dire che i sinistri si sentono superiori moralmente.
Stigmata
17-06-2008, 12:16
Aspetto solo più che qualcuno venga a dire che i sinistri si sentono superiori moralmente.
Parlo per me: di certo non giustificherei un PdC di csx che fosse anche solo paragonabile a sua emittenza, nè ne difenderei le leggi ad personam eccetera eccetera.
Se poi questa è superiorità morale non lo so: dimmelo tu, che a me sembra solo una cosa normale.
Niente abbiamo una persona innocente perseguita dalla magistratura come sempre.
La solita giustizia politica che non funzionera' mai.
Ma continuate a issare le forche,tanto li non ci salira' nessuno.
Se si vuole battere B. bisogna farlo sul campo della politica e non quello delle procure.
:)
ma se è così innocente,perchè ha sempre dovuto creare leggi per sistemare i suoi processi ?
rispondimi solo a questa semplice domanda...
Cominciamo con i tre processi in cui Berlusconi ha ricevuto le attenuanti generiche, e se te le danno ci deve essere un previo riconoscimento di colpevolezza.
Riguardo ai casi di sopravvenuta prescrizione del reato dovuta al riconoscimento di circostanze attenuanti, «Quando [...] la causa estintiva consegue non "de plano" ma a seguito di concessione di attenuanti, la sentenza si caratterizza per un previo riconoscimento di colpevolezza ed è fonte di indubbio pregiudizio per l'imputato che, quindi, ha interesse a conoscere congiuntamente le motivazioni della decisione.» (Corte di Cassazione, sezione IV, sentenza n. 5069 del 21 maggio 1996).
Tre processi in cui si è salvato con attenuanti generiche->prescrizione e/o depenalizzazione del falso
* Lodo Mondadori, corruzione giudiziaria (attenuanti generiche, sentenza definitiva)
* Caso All Iberian 1, 23 miliardi di lire in tangenti a Craxi (attenuanti generiche e nuova legge intervenuta, sentenza definitiva)
* Caso Lentini, falso in bilancio (attenuanti generiche e nuova legge intervenuta, sentenza definitiva)
*) Il Lodo Mondadori.
All'indomani del verdetto della corte di Appello di Roma, nel 1991, presso cui Berlusconi aveva impugnato il lodo favorevole a De Benedetti, la Fininvest bonificò 3 miliardi di lire a Previti che, tramite altri due avvocati berlusconiani, fece arrivare 400 milioni in contanti a Metta. Il quale poi lasciò la magistratura, divenne avvocato, e andò a lavorare con la figlia Sabrina nello studio Previti.
Nella sentenza di appello, confermata in cassazione, c'è scritto che Berlusconi aveva "la piena consapevolezza che la sentenza era stata oggetto di mercimonio". Del resto, "la retribuzione del giudice corrotto è fatta nell'interesse e su incarico del corruttore". [ma ce lo deve dire la Cassazione?]
Quindi la sentenza definitiva dice che Berlusconi era in totale conoscenza che Previti avesse corrotto i giudici, con i suoi soldi, e ora possiede la più grande casa editrice di fatto rubata con corruzione..
*) All Iberian-1
I grado: condanna a 2 anni e 4 mesi per i 21 miliardi versati estero su estero, tramite il conto All Iberian, ad un conto Svizzero di Bettino Craxi.
Appello: il reato cade in prescrizione, ma c'è: "per nessuno degli imputati emerge dagli atti l'evidenza dell'innocenza".
Cassazione: prescrizione confermata, con condanna al pagamento delle spese processuali. Nella sentenza definitiva tra l'altro si legge: "Le operazioni societarie e finanziarie prodromiche ai finanziamenti estero su estero dal conto intestato alla All Iberian al conto di transito Northern Holding [Craxi] furono realizzate in Italia dai vertici del gruppo Fininvest spa, con il rilevante concorso di Berlusconi quale proprietario e presidente. […] Non emerge negli atti processuali l'estraneità dell'imputato".
*) Caso Lentini
Reato (10 miliardi versati in nero al Torino Calcio in occasione dell'acquisto del giocatore Luigi Lentini) è stato dichiarato prescritto grazie alla nuova legge sul falso in bilancio.
Processi archiviati e fatti fuori grazie alla depenalizzazione del falso in bilancio:
-Bilanci Fininvest, falso in bilancio e appropriazione indebita (archiviato a causa della nuova legge sul falso in bilancio)
-Consolidato Fininvest, falso in bilancio (archiviato in base alla nuova legge sul falso in bilancio varata dal governo Berlusconi)
Processi con intervenuta amnistia:
-Falsa testimonianza sulla P2 Nel 1990 la Corte d'appello di Venezia condanna Silvio Berlusconi per aver giurato il falso davanti ai giudici, a proposito della sua affiliazione alla loggia massonica P2.
-Terreni di Macherio (appropriazione indebita, frode fiscale, falso in bilancio)
I grado: assoluzione dall'appropriazione indebita e dalla frode fiscale (per 4.4 miliardi di lire pagati in nero all'ex proprietario dei terreni che circondano la villa di Macherio, dove vivono la moglie Veronica e i tre figli di secondo letto), prescrizione per i falsi in bilancio di due società ai quali "indubbiamente ha concorso Berlusconi".
Appello e poi definitiva: confermata l'assoluzione dalle prime due accuse. Assoluzione anche dal primo dei due falsi in bilancio, mentre il secondo rimane ma è coperto da amnistia.
Pensiamo allo scandalo Kohl in Germania: e si trattava di fondi neri «soltanto» conosciuti, nemmeno maneggiati personalmente, dal fondatore della nuova Germania unita. Massima copertura su tutte le televisioni. Figurarsi se il capo del governo di quei paesi avesse dovuto rispondere di corruzione in atti giudiziari: cioè di aver pagato giudici per comprare sentenze e portare via due colossi imprenditoriali a un concorrente. Manca la controprova di quel che sarebbe accaduto. Ma soltanto perché non s´è mai visto al mondo un personaggio gravato da simili accuse che abbia soltanto lontanamente pensato di candidarsi alla guida del suo paese.
Sappiamo invece quel che è accaduto, quel che accade in Italia. Dal 1996 sappiamo che dai conti esteri di alcuni avvocati di Silvio Berlusconi sono partiti bonifici per svariati miliardi diretti ai conti esteri di alcuni giudici romani che a vario titolo si occupavano di cause a cui erano interessati Berlusconi e quegli avvocati. E cioè: Cesare Previti, parlamentare da quattro legislature ed ex ministro della Difesa (grazie al presidente Scalfaro, che nel 1994 gli impedì di diventare ministro della Giustizia mentre faceva rientrare clandestinamente miliardi dalla Svizzera, a mezzo di «spalloni»), attualmente detenuto agli arresti domiciliari in seguito a una condanna definitiva con interdizione perpetua dai pubblici uffici, ma ancora allegramente in Parlamento grazie all´ignavia dell´Unione; Attilio Pacifico e Giovanni Acampora. Abbiamo sentito questi signori urlare per anni al complotto, al colpo di Stato, alla guerra civile. Li abbiamo visti escogitare le versioni più fantasiose per quelle fortune accumulate all´estero in barba alla legge, al fisco, agli italiani che pagano le tasse. Li abbiamo ascoltati smentirsi, correggersi, inventare racconti sempre più inverosimili a mano a mano che quelli precedenti si infrangevano contro i documenti bancari. Li abbiamo osservati mentre approvavano leggi vergogna alla velocità della luce per guadagnarsi l´impunità: eliminando le prove a loro carico giunte per rogatoria dall´estero; allontanando i pm che indagavano su di loro e i giudici che li processavano; infangando i testimoni che li accusavano; cancellando i reati di cui erano imputati; dimezzando per legge i termini di prescrizione; abrogando l´appello dei pm contro le attenuanti generiche generosamente concesse (per sette volte, nel caso di Berlusconi) dai giudici per non doverli condannare; silenziando quel poco di libera informazione che ancora si occupava di questi fatti.
Articolo scritto tempo fa, ma sembra di rivivere tutto oggi, ha ricominciato a farsi leggi ad personam, a cercare di sospendere e bloccare i suoi processi, a infangare i magistrati che tentano di processarlo! C'è poco da fare, Berlusconi sarebbe in galera in un altro paese, e votarlo dopo il 2001-2006 è molto più grave per me, visto che si sapeva molto meglio quali sono i suoi progetti ammazza-giustizia&informazione, nonchè cosa ha fatto lui e i suoi amici.
Lascio la concusione al compagno Confalonieri, per far capire COSA sarebbe stato senza leggi ad-personam:
La verità è che, se Berlusconi non fosse entrato in politica, se non avesse fondato Forza Italia, noi oggi saremmo sotto un ponte o in galera con l'accusa di mafia. Col cavolo che portavamo a casa il proscioglimento nel Lodo Mondadori (Intervista pubblicata da la Repubblica il 25 giugno del 2000.) :ave::ave::ave:
^TiGeRShArK^
17-06-2008, 12:57
Berlusconi continua a essere innocente come sempre,le sentenze confermano.
Bene cosi'.
:)
sbagliato. :)
Quando si è salvato per prescrizione ha fatto ricorso alle attenuanti quindi ha ammesso la sua COLPEVOLEZZA.
E non parliamo di quando si è salvato grazie all'amnistia :)
Chiunque dica il contrario o ignora come sono andati i fatti, e allora farebbe meglio a non parlare di cose che non conosce, o è in malafede.
a te la scelta :)
^TiGeRShArK^
17-06-2008, 13:00
Non diciamo fesserie
http://it.wikipedia.org/wiki/Prescrizione
appunto, non diciamo fesserie :)
Se tu per avvalerti della prescrizione patteggi e fai ricorso alle attenuanti allora sei COLPEVOLE per TUA STESSA AMMISSIONE.
Altrimenti non avresti patteggiato e saresti andato avanti A TESTA ALTA; come ha fatto Di Pietro, con l'affrontare il processo :)
stbarlet
17-06-2008, 13:01
Oggi ho volutamente acceso su italia uno per vedere Studio Aperto: lettera del PdC al PdS.. vomito..
Il servizio dopo puntava a dimostrare che il giudice del processo è una rossa comunista.. vomito carpiato..
Per ora il link non c'è.. appena appare lo posto.
Come fate a difenderlo o ad appoggiarlo?
^TiGeRShArK^
17-06-2008, 13:01
Hai ragione, andando avanti così non si potrà più processare nessuno.
E' la vittoria definitiva del garantismo estremo.
Ma allora perchè riempirsi la bocca di parole d'ordine come "sicurezza" e "certezza della pena"?
Solo propaganda a buon mercato?
*
Negli altri processi sarà pure prescritto, colpevole, il diavolo in persona, ma nel processo oggetto di questo topic, il processo SME, è stato ASSOLTO e non prescritto, dalla cassazione. E' scritto nel primo post.
stbarlet
17-06-2008, 13:08
Negli altri processi sarà pure prescritto, colpevole, il diavolo in persona, ma nel processo oggetto di questo topic, il processo SME, è stato ASSOLTO e non prescritto, dalla cassazione. E' scritto nel primo post.
Quindi? Hai ragione a sottilineare che in un processo è stato assolto. Ma non è che una assoluzione annulla le altre condanne/prescrizioni.
pensavache che il nano fosse cambiato ?? :ciapet: :read:
vuole bloccare anche la class action contro laprmalat e tanzi .. :read:
Negli altri processi sarà pure prescritto, colpevole, il diavolo in persona, ma nel processo oggetto di questo topic, il processo SME, è stato ASSOLTO e non prescritto, dalla cassazione. E' scritto nel primo post.
Hai ragione, in questo processo assolto, io ho voluto fare un riassuntino dei numerosissimi altri in cui è stato prescritto, colpevole ma prescritto con attenuanti, amnistiato, processi bloccati per depenalizzazione etc etc etc perchè sembrava fosse pulito come Mastro Lindo mentre la realtà è moolto diversa vedendo la sua storia processuale (peraltro intrecciata con le leggi adpersonam). :asd:
12:29 Berlusconi fa shopping
Silvio Berlusconi, al suo arrivo a Roma proveniente da Milano prosegue verso alcuni negozi a poche centinaia di metri da via del Plebiscito. Ai cronisti che lo seguono e che gli chiedono come stia, il presidente del Consiglio risponde con un sorriso: "Bene, bene. Lo sapete che dovete cambiare mestiere perchè io non parlo nemmeno sotto tortura".
:ciapet: :sofico: :sofico: :Prrr:
alarico75
17-06-2008, 13:32
Ho letto tante belle storielle,ma i fatti sono l'innocenza di Silvio Berlusconi e l'astio di molte persone che vorrebbero che la prescrizione fosse colpevolezza.
Non ve la prendete cosi' tanto, sono solo i vostri teoremi sulla colpevolezza di Berlusconi che crollano uno dopo l'altro.
blackgnat
17-06-2008, 13:44
Ho letto tante belle storielle,ma i fatti sono l'innocenza di Silvio Berlusconi e l'astio di molte persone che vorrebbero che la prescrizione fosse colpevolezza.
Non ve la prendete cosi' tanto, sono solo i vostri teoremi sulla colpevolezza di Berlusconi che crollano uno dopo l'altro.
..... questa perla va quotata ....!!!! :) :)
chicco83
17-06-2008, 13:50
Oggi ho volutamente acceso su italia uno per vedere Studio Aperto: lettera del PdC al PdS.. vomito..
Il servizio dopo puntava a dimostrare che il giudice del processo è una rossa comunista.. vomito carpiato..
Per ora il link non c'è.. appena appare lo posto.
Come fate a difenderlo o ad appoggiarlo?
purtroppo l'ho visto anche io...
che schifo...
appunto, non diciamo fesserie :)
Se tu per avvalerti della prescrizione patteggi e fai ricorso alle attenuanti allora sei COLPEVOLE per TUA STESSA AMMISSIONE.
Altrimenti non avresti patteggiato e saresti andato avanti A TESTA ALTA; come ha fatto Di Pietro, con l'affrontare il processo :)
nn dire fesserie la prescrizione puo' essere usato solo su persone dichiarate innocenti :O :O
^TiGeRShArK^
17-06-2008, 14:23
Ho letto tante belle storielle,ma i fatti sono l'innocenza di Silvio Berlusconi e l'astio di molte persone che vorrebbero che la prescrizione fosse colpevolezza.
Non ve la prendete cosi' tanto, sono solo i vostri teoremi sulla colpevolezza di Berlusconi che crollano uno dopo l'altro.
ok ,allora ora è ufficiale la malafede visto che i fatti ti sono stati riportati e sostieni anche di averli letti :)
Ho letto tante belle storielle,ma i fatti sono l'innocenza di Silvio Berlusconi e l'astio di molte persone che vorrebbero che la prescrizione fosse colpevolezza.
Non ve la prendete cosi' tanto, sono solo i vostri teoremi sulla colpevolezza di Berlusconi che crollano uno dopo l'altro.
Ma ti droghi pesantemente o sei così di tuo?
:mbe:
reptile9985
17-06-2008, 14:50
Niente abbiamo una persona innocente perseguita dalla magistratura come sempre.
La solita giustizia politica che non funzionera' mai.
Ma continuate a issare le forche,tanto li non ci salira' nessuno.
Se si vuole battere B. bisogna farlo sul campo della politica e non quello delle procure.
:)
la faccina finale significa che sei ironico, vero? :mbe:
wildsliver
17-06-2008, 14:57
Che coraggio.. e che tristezza.
non parlo dell'utente, ma di persone che conosco
sul serio parlano non conoscendo la differenza fra assoluzione, assoluzione per prescrizione ed assoluzione perchè "nel frattempo il reato è stato depenalizzato "(sentenza sul falso in bilancio, vergognosa)
cmq se si rispetta la sentenza della cassazione (e non vedo perchè non si debba) su berlusconi, va rispettata anche quella su previti per il lodo imi-sir.. i giudici li corrompeva l'avvocato di berlusconi, non berlusconi. ovviamente lui non ne sapeva niente.. infatti una volta saputo la notizia c'è così rimasto male che a previti non l'ha voluto vedere più :) :sofico:
Locurtola
17-06-2008, 15:51
Ho letto tante belle storielle,ma i fatti sono l'innocenza di Silvio Berlusconi e l'astio di molte persone che vorrebbero che la prescrizione fosse colpevolezza.
Non ve la prendete cosi' tanto, sono solo i vostri teoremi sulla colpevolezza di Berlusconi che crollano uno dopo l'altro.
Hai ragione, siamo qui che rosichiamo. E hai dimenticato di aggiungere una riga finale con:
POO PO PO PO PO POOO POOO :winner:
Ma scusa, a parte qualche intervento che può esser considerato anche fazioso, mi sembra che il thread sia ricco di interventi pacati ed esplicativi in merito al significato del termine "prescrizione", e tu te ne esci con un post cosi, per la serie "Tanto è innocente e con voi non ci parlo"?
Ho letto tante belle storielle,ma i fatti sono l'innocenza di Silvio Berlusconi e l'astio di molte persone che vorrebbero che la prescrizione fosse colpevolezza.
Non ve la prendete cosi' tanto, sono solo i vostri teoremi sulla colpevolezza di Berlusconi che crollano uno dopo l'altro.
Se così fosse,mi spieghi per quale motivo,in 15 anni ha dovuto varare decine di leggi che premeditato o meno,hanno sempre intaccato i SUOI processi ?
Se una persona è INNOCENTE,perchè varareleggi che vadano a beneficiare nei suoi stessi processi ?
Il principio cardine della magistratura è che se sei innocente,DEVE VOLERE Un processo per dimostrare la tua innocenza.
Hai afferrato o mi sono spiegato male ? :)
alarico75
17-06-2008, 17:11
Ci son stati i processi,e' stato giudicato,ad oggi non e' mai stato condannato.
Il resto sono lamentele da parte di chi vuole che finisca in galera al di fuori della legge.
Questo mi limito ad osservare.
Ci son stati i processi,e' stato giudicato,ad oggi non e' mai stato condannato.
Il resto sono lamentele da parte di chi vuole che finisca in galera al di fuori della legge.
Questo mi limito ad osservare.
ha varato delle leggi che hanno (volontaraimento o meno lo lasciamo ai posteri) intaccato i suoi processi ?
Si o no ?
alarico75
17-06-2008, 17:16
E con cio'? E' stato giudicato dai giudici per tre gradi di giudizio si' o no?
E' innocente e basta.
Vi rodera' ma e' cosi'.
E con cio'? E' stato giudicato dai giudici per tre gradi di giudizio si' o no?
E' innocente e basta.
Vi rodera' ma e' cosi'.
lascia perdere i giudici,il rosicare,l'innocenza o la colpevolezza.
Ripeto,volotariamento o meno,non mi interessa,alcune leggi varate dal pdl nelle sue ultime 3 legislature,hanno avuto effetti sui processi in cui era imputato Silvio Berlusconi ?
mi basta un semplice si o no.
sid_yanar
17-06-2008, 17:23
Ci son stati i processi,e' stato giudicato,ad oggi non e' mai stato condannato.
Il resto sono lamentele da parte di chi vuole che finisca in galera al di fuori della legge.
Questo mi limito ad osservare.
un giorno qualcuno potrebbe -è solo un esempio- rubarti il portafoglio; e magari potrebbe passare un pò di tempo, tanto da far cadere il reato in prescrizione. Sono sicuro che per coerenza, lo definiresti "innocente" :asd:
E con cio'? E' stato giudicato dai giudici per tre gradi di giudizio si' o no?
Sì, ma in base a leggi modificate da lui, a suo uso e consumo.
Non è che sei io domani rubo una caramella, mi modifico la legge, e mi assolvono, sono innocente. La caramella resta rubata e io resto un ladro.
^TiGeRShArK^
17-06-2008, 17:27
E con cio'? E' stato giudicato dai giudici per tre gradi di giudizio si' o no?
E' innocente e basta.
Vi rodera' ma e' cosi'.
no, è PRESCRITTO con AMMISSIONE DI COLPEVOLEZZA, cosa BEN diversa :)
E con cio'? E' stato giudicato dai giudici per tre gradi di giudizio si' o no?
In più di un caso, grazie all'intervento di nuove norme da lui approvate, il processo è stato direttamente archiviato, come quello sul Bilancio Fininvest (falso e appropriazione indebita) e un altro su Consolidato Fininvest (falso), quindi nessun tre gradi di giudizio, anzi, nessun giudizio perchè nel frattempo aveva cambiato le regole del gioco, ovvero le leggi.
E' innocente e basta.
Ho anche postato prima i processi in cui ha ricevuto la prescrizione grazie alle attenuanti generiche e una sentenza della cassazione che spiega come presumano un riconoscimento di previa colpevolezza dell'imputato, ovvero Berlusconi.
Infatti in quelle sentenze dove ha avuto attenuanti->prescrizione c'è scritto a chiare lettere che Silvio aveva "la piena consapevolezza che la sentenza era stata oggetto di mercimonio" (Lodo Mondadori, Fininvest bonificò 3 miliardi di lire a Previti che, tramite altri due avvocati berlusconiani, fece arrivare 400 milioni in contanti a Metta) e "Non emerge negli atti processuali l'estraneità dell'imputato", "le operazioni societarie e finanziarie blablabla furono realizzate in Italia dai vertici del gruppo Fininvest spa, con il rilevante concorso di Berlusconi quale proprietario e presidente" (caso di corruzione All-Iberian1, 21 miliardi estero-su-estero a Craxi). Ma trovi tutto: http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=22932395&postcount=44
E con cio'? E' stato giudicato dai giudici per tre gradi di giudizio si' o no?
E' innocente e basta.
Vi rodera' ma e' cosi'.
Parli così solo perchè tu pensi che i reati commessi da B. e i suoi amici non ti tangano, o peggio, ti favoriscano, e quindi ti piace fare l'avvocato del diavolo e il paladino della legalità... ma solo per questo caso.
Se tu fossi uno di quelli che grazie a tipetti come Tanzi si sono visti i sudati risparmi di una vita evaporare, o se tu fossi un parente di qualche vittima per mafia... sai quanta gente ha ammazzato la mafia? non parleresti così, non ti piacerebbe sentirti dire che il tuo carnefice o colui che ti ha causato il danno economico è "innocente" perchè lui stesso si è scritto le regole.
Però poi tutti a volere la galera senza appello quando si sente parlare del marocchino che ruba in una villa vero? Ma guarda te quanti pesi, quante misure...
luigiaratamigi
17-06-2008, 17:38
Berlusconi: «Contro di me fantasiosi
processi dei magistrati di sinistra»
Arriva la norma blocca-processi. Monito dell'Anm. Dibattimento Berlusconi-Mills a rischio slittamento.
ROMA - Nel giorno della presentazione del cosiddetto testo «sospendi processi» al Senato, arriva - dopo giorni di silenzio - l'attacco a testa bassa del premier. In una lettera inviata al presidente del Senato Schifani riguardo il tema dell'emendamento dei relatori al decreto sicurezza, con riferimento al processo di Milano che lo riguarda, il premier scrive: «I miei legali mi hanno informato che tale previsione normativa sarebbe applicabile ad uno fra i molti fantasiosi processi che magistrati di estrema sinistra hanno intentato contro di me per fini di lotta politica. Preso visione della situazione processuale e ho potuto constatare che si tratta dell'ennesimo stupefacente tentativo di un sostituto procuratore milanese di utilizzare la giustizia a fini mediatici e politici, in ciò supportato da un tribunale anch'esso politicizzato e supinamente adagiato sulla tesi accusatoria».
RICUSERO' IL TRIBUNALE SUL CASO MILLS - A questo punto il presidente Berlusconi annuncia che «proprio oggi, infatti, mi è stato reso noto, e ciò sarà oggetto di una mia immediata dichiarazione di ricusazione, che la presidente di tale collegio ha ripetutamente e pubblicamente assunto posizioni di netto e violento contrasto con il Governo che ho avuto l'onore di guidare dal 2001 al 2006, accusandomi espressamente e per iscritto di aver determinato atti legislativi a me favorevoli, che fra l'altro oggi si troverebbe a poter disapplicare». La ricusazione sarà rivolta, conferma all'Agi Niccolò Ghedini, deputato Pdl e avvocato del premier, «nei confronti del presidente della decima sezione penale del Tribunale di Milano, Elisabetta Gandus». Dunque, conferma lo stesso Ghedini, relativamente al processo che vede imputati per corruzione in atti giudiziari il premier Silvio Berlusconi e l'avvocato inglese David Mills.
IMMUNITA' AD ALTE CARICHE - Berlusconi intende proporre inolte al Consiglio dei ministri «di presentare un disegno di legge per evitare che si possa continuare ad utilizzare la giustizia contro chi è impegnato ai più alti livelli istituzionali nel servizio dello Stato». Così il premier conferma anche l’intenzione del Governo di dare vita ad un provvedimento che ricalchi il cosiddetto "lodo Schifani". Nella stessa lettera Berlusconi difende a spada tratta l'emendamento al dl sicurezza presentato in Senato dai relatori di maggioranza che blocca per un anno i processi per reati meno gravi. «Proporrò al Consiglio dei ministri - afferma infatti - di esprimere parere favorevole sull'emendamento in oggetto».
GLI EMENDAMENTI - Nel dettaglio, uno dei due emendamenti presentati lunedì mattina dai relatori Carlo Vizzini e Filippo Berselli al decreto sicurezza propone la sospensione per un anno dei processi penali per fatti commessi fino al 30 giugno 2002 e riguardanti delitti di non rilevante gravità, cioè con pene detentive inferiori ai 10 anni in svolgimento e compresi tra la fissazione dell'udienza preliminare e la chiusura del dibattimento di primo grado. I due testi, se approvati, aprirebbero di fatto la strada allo slittamento del processo milanese Berlusconi-Mills che vede coinvolto il presidente del Consiglio.
ANM - La presentazione degli emendamenti ha provocato una vera e propria bufera politica. Se l'Associazione Nazionale dei Magistrati afferma che oltre all'esigenza di tutelare la sicurezza, «bisogna anche tutelate le legittime aspettative delle persone offese che chiedono giustizia per reati che vengono considerati subalterni ad altri», il Partito democratico non usa giri di parole: «L'emendamento presentato al Senato dai relatori del decreto sicurezza è l'ennesima norma "ad personam" che prevede una sospensione generalizzata di tutti i processi, cominciando da quelli che vedono imputato il premier» dichiara Lanfranco Tenaglia.
VELTRONI - Più duro del ministro della Giustizia ombra del Pd, è il leader del Partito democratico Veltroni: «In questi giorni si decide il futuro di questa legislatura: se il comportamento (di governo e maggioranza, ndr) rimane come quello delle ultime settimane, cioè una sequenza di incidenti assolutamente eccessivi ed inaccettabili il clima non potrà che cambiare». Un vero e proprio ultimatum quello lanciato all'esecutivo Berlusconi. Il segretario del Pd si dice «molto sorpreso e colpito dalla protervia con cui alcune normette vengono introdotte di nascosto» e critica decisamente il primo mese di azione del governo, in particolare le scelte che riguardano «il decreto su Retequattro, le uscite della Lega sull'Europa, le intercettazioni e l'intenzione di inserire il lodo Schifani neldecreto sicurezza».
DI PIETRO - Anche Antonio Di Pietro va all'attacco di Berlusconi: «Il presidente del Consiglio - scrive sul suo blog il leader dell'Italia dei valori - non ha tempo per gli italiani, per le vere emergenze del Paese. Il suo tempo lo dedica esclusivamente ai problemi personali, alle pendenze giudiziarie (dal processo Mills alla vicenda delle intercettazioni con Saccà), alla difesa ad oltranza delle concessioni pubbliche che gli consentono di trasmettere Rete4 e di incassare gli introiti pubblicitari attraverso Publitalia. Berlusconi non ha tempo per occuparsi degli italiani, è troppo occupato, anzi pre-occupato per le sue vicende private». Poi Di Pietro aggiunge: «Berlusconi è allergico alla giustizia. La sua non è certamente un'uscita estemporanea, infatti prima provoca per cercare la reazione e poi trova il pretesto per ricusare il giudice naturale. Non è la prima volta che in prossimità del processo usa questa tattica. Berlusconi non conosce lo Stato di diritto e non vuole che sia applicata a sè la legge che vale per tutti i cittadini».
CASINI - E un altolà agli emendamenti di Vizzini e Berselli arriva anche dal leader dell'Udc Pier Ferdinando Casini. «Direi che c'è qualcosa di nuovo oggi nell'aria, anzi di antico, direbbe il poeta. Alla luce degli emendamenti presentati in queste ore apparirà chiaro a tutti gli italiani perchè si è preferito fare a meno dell'Udc» ha detto il leader centrista. «Per quanto ci riguarda - ha spiegato Casini - la nostra opposizione sarà sempre responsabile e seria. Mi auguro che il Governo ritiri questi emendamenti anche per non rompere quel clima di collaborazione istituzionale che si è ben avviato tra maggioranza e opposizione».
16 giugno 2008(ultima modifica: 17 giugno 2008)
http://www.corriere.it/politica/08_giugno_16/sospensione_processi_senato_92e7f1c0-3ba4-11dd-b4fb-00144f02aabc.shtml
P.S.:Citando Luttazzi: "Non ho mai visto un innocente darsi così tanto da fare
per farla franca".
alarico75
17-06-2008, 17:50
Mi spiace che nella foga di volere dei colpevoli vi perdiate comunque l'ultima ricusazione della Gandius era ineccepibile.
E se B. ha fatto leggi che hanno coinvolto anche lui ha fatto bene,abbiamo molti magistrati che lavorano solo contro di lui per motivi politici,per poi essere eletti in parlamento a fine carriera con l'opposizione.
Tanto vale rispondere politicamente con tutti i mezzi consentiti dalla legge.
Blog il Falco/considerazioni del corriere
Il sito del Corriere della Sera riporta alcune informazioni che ben giustificano la ricusazione del Presidente della X Sezione del Teribunale di Milano, da parte del Premier Silvio Berlusconi.
Le motivazioni riportate dai legali del Cavaliere parlano di “inimicizia grave”. Ed effettivamente, a ben vedere, qualche buona ragione per parlare di inimicizia c’è. Le “battaglie” della Gandus sono riportate dal sito del Corriere, e molto esplicite:
Il giudice Nicoletta Gandus, nel corso della sua attività di magistrato, ha firmato diversi appelli, tra questi:
- Non in mio nome, pubblicato sul manifesto l’11 e il 23 maggio 2001, sulla condanna della politica israeliana nei confronti dei palestinesi
- la lettera aperta al Parlamento italiano sulla laicità dello Stato
- l’appello delle giuriste contro la legge sulla procreazione assistita, pubblicato sull’Unità il 10 febbraio 2004
- il ° febbraio 2002 il manifesto ha pubblicato la notizia che Nicolatta Gandus è stata inviata da Magistratura democratica a Porto Alegre (Brasile) per partecipare al Forum dei magistrati
- il 9 gennaio 2006 ha firmato l’appello dei magistrati sul Ddl 3600/S in materia di inappellabilità
I difensori del Premier avrebbero fatto un riferimento specifico all’appello firmato sempre dalla Gandus intitolato
«Appello per la giustizia - un impegno per la giustizia» pubblicato sul sitoMegachip.info
in cui il giudice si scaglia direttamente contro alcune leggi approvate nel lustro 2001-2006, considerate dai firmatari
«causa di impunità per i potenti e sono state adottate frasi esclusivamente al fine di perseguire gli interessi personali di pochi, ignorando quelli della collettività e quindi con ogni evidenza riferibili al presidente Berlusconi, devono trovare abrogazione immediata»
Sussistono quindi motivazioni adeguate per sostenere che il giudice Gandus non sarebbe in grado di esibire una immagine di totale imparzialità? Esiste l’ipotesi di “inimicizia grave”? Saranno gli organi competenti a deciderlo, ma ad occhio e croce qualche dubbio in proposito c’è. E non fa male Berlusconi ad intervenire per evitare, a suo giudizio, una sentenza inquinata da parzialità.
Gli esponenti di PD e IdV prendano atto che il Cavaliere sta agendo a sua difesa, che motivi per una domanda di ricusazione ci sono eccome, e che la magistratura non può certo respingere qualsiasi accusa a prescindere dal merito.
E se B. ha fatto leggi che hanno coinvolto anche lui ha fatto bene,abbiamo molti magistrati che lavorano solo contro di lui per motivi politici,per poi essere eletti in parlamento a fine carriera con l'opposizione.
Tanto vale rispondere politicamente con tutti i mezzi consentiti dalla legge.
Semplicemente agghiacciante, non ho parole. Complimenti...
E se B. ha fatto leggi che hanno coinvolto anche lui ha fatto bene,abbiamo molti magistrati che lavorano solo contro di lui per motivi politici,per poi essere eletti in parlamento a fine carriera con l'opposizione.
Tanto vale rispondere politicamente con tutti i mezzi consentiti dalla legge.
Ma la fiducia nella magistratura vale solo quando B viene assolto per il fatto che non è stato commesso ?
Che tipo di fiducia hai tu nella magistratura se questo è il tuo giudizio ?
Inoltre mi chiedo,come è possibile che nonostante 3 gradi di giudizio,si possa pensare che tutti i processi di B siano di carattere politico ?
alarico75
17-06-2008, 18:20
Ma la fiducia nella magistratura vale solo quando B viene assolto per il fatto che non è stato commesso ?
Che tipo di fiducia hai tu nella magistratura se questo è il tuo giudizio ?
Nessuna in quella che indaga solo il premier per poi prendere posto in parlamento (D'Ambrosio),questa gente non e' seria ne credibile.
Inoltre mi chiedo,come è possibile che nonostante 3 gradi di giudizio,si possa pensare che tutti i processi di B siano di carattere politico ?
Buona parte dei processi sono alla disperata ricerca di un'occasione per condannarlo,all'inizio per la sua attivita' imprenditoriale,poi sempre per le sue proprieta',con elementi giudicanti che firmano manifestazioni contro il giudicato.
Per ora niente di fatto comunque.
Nessuna in quella che indaga solo il premier per poi prendere posto in parlamento (D'Ambrosio),questa gente non e' seria ne credibile.
La tua è una tesi che ha un fondamento ma allora ti chiedo: i difensori di Berlusconi che sono anch'essi parlamentari della maggioranza ?
Ti sembra democratico che un avvocat vada a difendere il suo cliente e il giorno dopo vada in parlamento a votare una legge che (volontariamento o meno) intacca il processo del suo stesso cliente (che tra l'altra è anche il PdC) ?
Buona parte dei processi sono alla disperata ricerca di un'occasione per condannarlo,all'inizio per la sua attivita' imprenditoriale,poi sempre per le sue proprieta',con elementi giudicanti che firmano manifestazioni contro il giudicato.
Per ora niente di fatto comunque.
Ma l'assoluzione,la condanna,la prescrizione sono tre metodi di pronunciamento ben distinti l'uno dall'altro,non credi?
Giuridicamente non pensi che appunto,avendo nomi diversi,abbiano anche una valenza diversa l'una dall'altro ?
alarico75
17-06-2008, 18:34
La tua è una tesi che ha un fondamento ma allora ti chiedo: i difensori di Berlusconi che sono anch'essi parlamentari della maggioranza ?
Ti sembra democratico che un avvocat vada a difendere il suo cliente e il giorno dopo vada in parlamento a votare una legge che (volontariamento o meno) intacca il processo del suo stesso cliente (che tra l'altra è anche il PdC) ?
Vedi cosi' abbiamo in parlamento il partito dei giudici,quello degli avvocati e poteri dello stato con ambiti separati che saltano impunemente da un lato all'altro degli ambiti di appartenenza.
Questa situazione e' in parte colpa della politica,che purtroppo non ha una sua autorevolezza perche' minata dalle lotte terribili fra una parte e l'altra, e in parte colpa della magistratura perche' con i suoi atti (obbligatori e' una farsa nessuno ci crede,si scelgono evidentemente i processi piu' interessanti) fa' anche politica,firmando lettere di condanna ad un esecutivo,non accettabili in uno stato di diritto.
Ti confesso che questo conflitto mi sembra abbia creato fra l'altro,in maniera repentina e inspiegabile,la caduta veloce del governo Prodi,alla vigilia di una riforma della Giustizia condivisibile ma che avrebbe modificato i rapporti di forza fra politica e magistratura.
Tutto questo vale per parti della magistratura e parti della politica va ben inteso: entrambe le parti sono indispensabili in una societa' moderna.
Ma l'assoluzione,la condanna,la prescrizione sono tre metodi di pronunciamento ben distinti l'uno dall'altro,non credi?
Giuridicamente non pensi che appunto,avendo nomi diversi,abbiano anche una valenza diversa l'una dall'altro ?
La condanna e' evidentemente un punto definitivo a favore di un'accusa.
Viceversa sia la prescrizione sia l'assoluzione permettono di avere una fedina pulita e di essere considerati innocenti.
Non e' corretto continuare a considerare colpevole chi e' stato prescritto.
Stigmata
17-06-2008, 18:35
Buona parte dei processi sono alla disperata ricerca di un'occasione per condannarlo,all'inizio per la sua attivita' imprenditoriale,poi sempre per le sue proprieta',con elementi giudicanti che firmano manifestazioni contro il giudicato.
Per ora niente di fatto comunque.
Sai dare una spiegazione al fatto che la "disperata ricerca" è rivolta (afaik) solo contro il tuo padrone e non contro altri imprenditori?
^TiGeRShArK^
17-06-2008, 18:37
La condanna e' evidentemente un punto definitivo a favore di un'accusa.
Viceversa sia la prescrizione sia l'assoluzione permettono di avere una fedina pulita e di essere considerati innocenti.
Non e' corretto continuare a considerare colpevole chi e' stato prescritto.
Puoi dire tutto quello che vuoi, ma chi è stato prescritto per AMMISSIONE DI COLPEVOLEZZA, è colpevole :)
Che poi lui ammetta di essere colpevole e tu nemmeno credi alle sue stesse parole quello è un altro conto :)
Guarda caso quando dice di essere innocente gli credi subito, come quando riabilita la memoria di un pluri-omicida mafioso :)
Vedi cosi' abbiamo in parlamento il partito dei giudici,quello degli avvocati e poteri dello stato con ambiti separati che saltano impunemente da un lato all'altro degli ambiti di appartenenza.
Questa situazione e' in parte colpa della politica,che purtroppo non ha una sua autorevolezza perche' minata dalle lotte terribili fra una parte e l'altra, e in parte colpa della magistratura perche' con i suoi atti (obbligatori e' una farsa nessuno ci crede,si scelgono evidentemente i processi piu' interessanti) fa' anche politica,firmando lettere di condanna ad un esecutivo,non accettabili in uno stato di diritto.
Ti confesso che questo conflitto mi sembra abbia creato fra l'altro,in maniera repentina e inspiegabile,la caduta veloce del governo Prodi,alla vigilia di una riforma della Giustizia condivisibile ma che avrebbe modificato i rapporti di forza fra politica e magistratura.
Tutto questo vale per parti della magistratura e parti della politica va ben inteso: entrambe le parti sono indispensabili in una societa' moderna.
Ognuno fa il suo lavoro,ma nel rispetto di quella cosuccia che oramai non conta niente ma che si chiama costituzione.
Ti dice niente: la legge è uguale per tutti ?
E' ingiusto che io,non essendo pdc,non possa farmi una legge per salvarmi dai giudici cattivi (e' un parare tuo e di belrusconi ma nessuno ha la verità rivelata).
D'altronde,se resto in linea col tuo ragiomento,se dovessi subire un processo posso semrpe appellarmi allo scopo politico/persecutorio della magistratura (tra l'altra tirando in emzzo pm,gip e giudici e facendo un unico,inaccettabile,calderone).
Magari un ROM in futuro,che viene colto mentre stupra una ragazza,potrà accusare di essere della LEGA il giudice che lo condanna e chiedere di non essere processato,per finalità politiche.
L'unica differenza tra il ROM e Berlusconi è che il ROM non ha il POTERE di appluicare questo suo PENSIERO / OPINIONE nei suoi processi,visto che non vara leggi retroattive.
A questo punto mi chiedo,ma la democrazia in Italia deve essere cos' distorta per volere di chi,non è d'accordo con chi lo accusa ?
Ci sono 3 gradi di giudizio,è impensabile che siano TUTTI fasulli.
Dai....suvvia...
La condanna e' evidentemente un punto definitivo a favore di un'accusa.
Viceversa sia la prescrizione sia l'assoluzione permettono di avere una fedina pulita e di essere considerati innocenti.
Non e' corretto continuare a considerare colpevole chi e' stato prescritto.
La prescrizione può avvenire in più forme.
Come mi giustifichi il fatto che nella nostra giustizia esiste la prescrizione poichè il fatto non sussiste e quella che il fatto è stato commesso ?
Secondo te cosa vogliono dire ?
Leggere bene:
La ratio della norma (prescrizione) è che, a distanza di molto tempo dal fatto, viene meno sia l'interesse dello Stato a punire la relativa condotta, sia la necessità di un processo di reinserimento sociale del reo. Cio' spiega anche l'imprescrittibilità dei delitti puniti con l'ergastolo.
Non c'è scritto da nessuna parte che la ratio della norma è trasformare automaticamente l'imputato in innocente..
Leggere bene:
...cut...
Non c'è scritto da nessuna parte che la ratio della norma è trasformare automaticamente l'imputato in innocente..
cmq la prescrizione è riferita al reato non certo all'accusato ( che resta cmq innocente fino ai tre gradi di giudizio, qui in italia)
ps la ricusazione del giudice è una norma ad personam come si sul dire o è preesistente il vs pdc?
^TiGeRShArK^
17-06-2008, 19:23
cmq la prescrizione è riferita al reato non certo all'accusato ( che resta cmq innocente fino ai tre gradi di giudizio, qui in italia)
ps la ricusazione del giudice è una norma ad personam come si sul dire o è preesistente il vs pdc?
beh..
però se qualcuno fa AMMISSIONE DI COLPEVOLEZZA per usufurire delle attenuanti non mi pare certo innocente :)
Ha la fedina penale pulita, ma ha DICHIARATO di essere COLPEVOLE.
beh..
però se qualcuno fa AMMISSIONE DI COLPEVOLEZZA per usufurire delle attenuanti non mi pare certo innocente :)
Ha la fedina penale pulita, ma ha DICHIARATO di essere COLPEVOLE.
Ribadisco che non è che lo diciamo perchè ci sta antipatico Silvio :D lo dice la Cassazione che se prendi le attenuanti generiche c'è stato un previo riconoscimento di colpevolezza, altrimenti sarebbero matti a darti le attenuanti per qualcosa che NON hai fatto e soprattutto tu saresti matto a prendertele invece di andare avanti a testa alta, di voler dimostrare la tua innocenza fino al terzo grado al posto di lasciare un buco nero nella tua storia giudiziaria magari con una prescrizione.
scusa ma a che pro una notizia di un anno e mezzo fa??
giusto per giustificare un pò le porcate degli ultimi giorni?
:stordita:
nomeutente
18-06-2008, 09:14
Ma ti droghi pesantemente o sei così di tuo?
:mbe:
Evitiamo
Phoenix68
18-06-2008, 09:51
a fronte del fatto delle leggi pro Berlusconi , a fronte della ricusazione del giudice stò leggendo le motivazioni.
Il giudice Gandus viene definito :
Fonte il Tempo
"La Gandus è da sempre esponente di Magistratura democratica, la corrente di sinistra del sindacato delle toghe" .
Al di là dei essere apertamente schierata contro le decisioni del governo Berlusconi (il precedente),e basta leggere le sue idee per comprendere la sua idea politica (non discuto se giusta o sbagliata),secondo voi il suo giudizio sarebbe stato imparziale?.
Se io fossi un imputato ed avessi di fronte un giudice che si fosse espresso nei miei confronti come fatto dalla Gandus io avrei fatto la stessa identica cosa.
p.s. Attualmente ci sono circa 100 News su Google sull'argomento in cui si descrivono le idee della Gandus, fatevene un'idea .
alarico75
18-06-2008, 10:06
La richiesta di ricusazione e' sacrosanta,non vedo come possa entrare nella polemica politica, e' una scelta giudiziaria.
Ognuno fa il suo lavoro,ma nel rispetto di quella cosuccia che oramai non conta niente ma che si chiama costituzione.
Ti dice niente: la legge è uguale per tutti ?
E' ingiusto che io,non essendo pdc,non possa farmi una legge per salvarmi dai giudici cattivi (e' un parare tuo e di belrusconi ma nessuno ha la verità rivelata).
D'altronde,se resto in linea col tuo ragiomento,se dovessi subire un processo posso semrpe appellarmi allo scopo politico/persecutorio della magistratura (tra l'altra tirando in emzzo pm,gip e giudici e facendo un unico,inaccettabile,calderone).
Magari un ROM in futuro,che viene colto mentre stupra una ragazza,potrà accusare di essere della LEGA il giudice che lo condanna e chiedere di non essere processato,per finalità politiche.
L'unica differenza tra il ROM e Berlusconi è che il ROM non ha il POTERE di appluicare questo suo PENSIERO / OPINIONE nei suoi processi,visto che non vara leggi retroattive.
A questo punto mi chiedo,ma la democrazia in Italia deve essere cos' distorta per volere di chi,non è d'accordo con chi lo accusa ?
Ci sono 3 gradi di giudizio,è impensabile che siano TUTTI fasulli.
Dai....suvvia...
La prescrizione può avvenire in più forme.
Come mi giustifichi il fatto che nella nostra giustizia esiste la prescrizione poichè il fatto non sussiste e quella che il fatto è stato commesso ?
Secondo te cosa vogliono dire ?
La richiesta di ricusazione e' sacrosanta,non vedo come possa entrare nella polemica politica, e' una scelta giudiziaria.
quando vuoi rispondere....sarei interessato a capire di più le tue posizioni in merito...
LucaTortuga
18-06-2008, 10:31
a fronte del fatto delle leggi pro Berlusconi , a fronte della ricusazione del giudice stò leggendo le motivazioni.
Il giudice Gandus viene definito :
Fonte il Tempo
"La Gandus è da sempre esponente di Magistratura democratica, la corrente di sinistra del sindacato delle toghe" .
Al di là dei essere apertamente schierata contro le decisioni del governo Berlusconi (il precedente),e basta leggere le sue idee per comprendere la sua idea politica (non discuto se giusta o sbagliata),secondo voi il suo giudizio sarebbe stato imparziale?.
Se io fossi un imputato ed avessi di fronte un giudice che si fosse espresso nei miei confronti come fatto dalla Gandus io avrei fatto la stessa identica cosa.
p.s. Attualmente ci sono circa 100 News su Google sull'argomento in cui si descrivono le idee della Gandus, fatevene un'idea .
Ovviamente sì, essere imparziale è il suo lavoro.
Pensi forse che un chirurgo "comunista" che si trovasse ad operare Berlusconi, non lo farebbe al meglio?
Hai presente certi giocatori di calcio (tipicamente italiani) che, nemmeno sfiorati dall'avversario, si buttano a terra contorcendosi, gridando di dolore e rimediando grasse figure di m... in mondovisione?
Trasposto in politica, è il ritratto preciso del nostro "premier".
Edit: informazione sbagliata
alarico75
18-06-2008, 10:39
Questo il magistrato che dovrebbe giudicare B.
Fonte:Abruzzo Liberale
l magistrato che dovrebbe giudicare (di fatto condannare al massimo della pena, leggendo quanto segue) Silvio Berlusconi è il Presidente della decima sezione del Tribunale di Milano, Nicoletta Gandus. Che questo giudice sia una militante di estrema sinistra non ci sono dubbi. Parlano i fatti: il giudice Nicoletta Gandus, nel corso della sua attività di magistrato, ha firmato diversi appelli, tra questi: - Non in mio nome, pubblicato sul manifesto l'11 e il 23 maggio 2001, che condanna lo Stato di Israele per la sua politica repressiva nei confronti dei militanti palestinesi. - la lettera aperta al Parlamento italiano a favore della laicità dello Stato - l'appello delle giuriste contro la legge sulla procreazione assistita, pubblicato sull'Unità il 10 febbraio 2004 - il 1 febbraio 2002 il manifesto ha pubblicato la notizia che Nicolatta Gandus è stata inviata da Magistratura democratica a Porto Alegre (quella dei no-global), in Brasile, per partecipare al Forum dei magistrati. - il 9 gennaio 2006 ha firmato l'appello dei magistrati sul Ddl 3600/S in materia di inappellabilità. Ogni commento è superfluo.
Per quanto riguarda l'intrusione dei magistrati in politica,e' contro la costituzione,essi applicano le leggi e giustamente non devono permettersi di fare politica.
Da 15 anni il premier e' sottoposto a una serie di processi che terminano in una serie di assoluzioni e prescrizioni,e chi regge le fila dei processi alla fine della carriera si ritrova il posto nelle file dell'opposizione,giustificando la visione del processo politico,se non succedesse sarebbero leggermente piu' credibili.
Per quanto mi riguarda, chi e' liberamente eletto ha pieno diritto a difendersi da questo atteggiamento con tutti i mezzi possibili, mentre chi deve applicare le leggi deve limitarsi a questo e non fare da sponda all'opposizione.
Non ho visto questa foga demolitrice applicata verso tutte le parti politiche, anzi ho visto la sospensione di chi ha solo provato ad indagare membri dell'attuale opposizione o l'ex Pdc.
Scusami ma alla favola dell'indipendenza della magistratura in questi casi non credo piu'.
Per quanto riguarda il caso SME abbiamo avuto 2 assoluzioni con formula piena da corruzione
La II Sezione della Corte d'Appello di Milano ha assolto:
* Berlusconi Silvio per non aver commesso il fatto (capo A) e perché il fatto non sussiste (capo B);
Dispositivo della sentenza: «Visto l'articolo 605 cpp, in riforma della sentenza del tribunale di Milano in data 10 dicembre 2004, assolve Silvio Berlusconi dal reato a lui ascritto sub capo A) ai sensi dell'articolo 530 comma 2 del codice di procedura penale, per non aver commesso il fatto, e dal reato a lui ascritto sub capo B) ai sensi dell'articolo 530 comma 1 cpp perché il fatto non sussiste».
E abbiamo avuto un grosso errore dei PM di Milano che si sono ostinati a tenere il processo e non trasferirlo a Roma facendo naufragare il tutto.
Ovviamente la sentenza sul falso in bilancio e' risultata di prescrizione, il che non significa che B. abbia commesso il fatto.
Sentenza del 30 gennaio 2008
La I Sezione Penale del Tribunale di Milano ha assolto Silvio Berlusconi dall'accusa di falso in bilancio per le attività Fininvest fra in 1986 ed il 1989, nell'ambito dell'ultimo stralcio del processo SME, in quanto «i fatti non sono più previsti dalla legge come reato» dalla modifica introdotta dal Decreto legislativo 11 aprile 2002, n.61 (Testo del D.L.vo dell'11 aprile 2002 sulla Depenalizzazione del falso in bilancio), varato dallo stesso governo Berlusconi
Phoenix68
18-06-2008, 10:41
Ovviamente sì, essere imparziale è il suo lavoro.
.
Senza offesa ma forse nel "migliore dei mondi possibili", anche i politici dovrebbero essere tutti onesti per cui non vedo perchè fare processi a Berlusconi ;) .
LucaTortuga
18-06-2008, 10:43
Ovviamente la sentenza sul falso in bilancio e' risultata di prescrizione, il che non significa che B. abbia commesso il fatto.
Alarico, ormai siamo al teatrino dell'assurdo.
Ti invito a rileggere meglio ciò che hai appena postato tu stesso:
Sentenza del 30 gennaio 2008
La I Sezione Penale del Tribunale di Milano ha assolto Silvio Berlusconi dall'accusa di falso in bilancio per le attività Fininvest fra in 1986 ed il 1989, nell'ambito dell'ultimo stralcio del processo SME, in quanto «i fatti non sono più previsti dalla legge come reato» dalla modifica introdotta dal Decreto legislativo 11 aprile 2002, n.61 (Testo del D.L.vo dell'11 aprile 2002 sulla Depenalizzazione del falso in bilancio), varato dallo stesso governo Berlusconi
alarico75
18-06-2008, 10:45
E qual'e' il problema? Prescritto,assolto non e' colpevole.
Il resto e' noia.
:)
LucaTortuga
18-06-2008, 10:46
Senza offesa ma forse nel "migliore dei mondi possibili", anche i politici dovrebbero essere tutti onesti per cui non vedo perchè fare processi a Berlusconi ;) .
Per lo stesso motivo per cui si fanno tutti gli altri processi.
Non è sufficiente?
E qual'e' il problema? Prescritto,assolto non e' colpevole.
Il resto e' noia.
:)
Hai detto che i magistrati che passano dalle aule di giustizia al parlamento li ritieni inaffidabili.
Ti ho chiesto,tra le varie domande a cui non hai risposto,come mi commentyi il fatto che gli avvocati di berlsuconi facciano la medesima cosa ma con l'aggravanti di farlo in contemporanea.
Sono allo stesso momento difensori del PdC in aule di giustizia e promotori,con lui,in parlametno di leggi che voluitamente o meno,intercedono sui processi stessi in cui è indagato il PdC.
Ti sembra un esempio di democrazia di cui andare fieri ?
E qual'e' il problema? Prescritto,assolto non e' colpevole.
Il resto e' noia.
:)
Il problema è che un COLPEVOLE, cambia la legge per risultare innocente quando invece il reato è stato commesso.
Il resto è peggio. :)
Phoenix68
18-06-2008, 10:52
Per lo stesso motivo per cui si fanno tutti gli altri processi.
Non è sufficiente?
Mi sono spiegato male, la mia risposta era ironica basata sul fatto che tu sostieni l'imparzialità dei magistrati perchè "è il loro lavoro" allo stesso tempo anche i politici allora dovrebbero essere tutti onesti.
Siccome ho dubbi sulla seconda opzione (tutti i politici onesti) ne ho altrettanti sulla prima (tutti i magistrati imparziali e non mossi da giochi politici).
LucaTortuga
18-06-2008, 10:54
E qual'e' il problema? Prescritto,assolto non e' colpevole.
Il resto e' noia.
:)
Se ne sei davvero convinto, dovresti cercare di spiegarlo anche al tuo amico Silvio, visto che continua a sostenere che "i giudici ce l'hanno con lui".
Visto che, a tuo dire, l'hanno sempre assolto, di cosa si lamenta?
Il problema è che un COLPEVOLE, cambia la legge per risultare innocente quando invece il reato è stato commesso.
Il resto è peggio. :)
Ma no, non c'è problema, che dici! :)
Per alarico va tutto bene, il fine giustifica i mezzi, l'importante è che l'idolo la scampi :)
:Puke:
alarico75
18-06-2008, 10:55
Non ci vedo problemi,un avvocato in parlamento non e' il peggior politico per scrivere le leggi,anzi ha delle competenze specifiche sopratutto in giustizia notevoli.
E gli avvocati del Pdc sono sicuramente competenti,o sostieni il contrario?
Piuttosto chi ha costruito la sua fama inquisendo a vuoto l'avversario politico crea un serio problema di immagine alla magistratura andando in parlamento,proprio perche' legittima l'immagine del processo politico,a torto o a ragione.
alarico75
18-06-2008, 10:57
Se ne sei davvero convinto, dovresti cercare di spiegarlo anche al tuo amico Silvio, visto che continua a sostenere che "i giudici ce l'hanno con lui".
Visto che, a tuo dire, l'hanno sempre assolto, di cosa si lamenta?
I PM che devono fare carriera politica lo accusano.
I giudici lo assolvono o al massimo prescrivono.
Che figura ci fanno i PM?
Nobili eroi che inquisiscono l'avversario politico che e' colpevole a prescindere?
Mi spiace non sta' in piedi questo modo di fare giustizia.
Phoenix68
18-06-2008, 10:58
Se ne sei davvero convinto, dovresti cercare di spiegarlo anche al tuo amico Silvio, visto che continua a sostenere che "i giudici ce l'hanno con lui".
Visto che, a tuo dire, l'hanno sempre assolto, di cosa si lamenta?
Eh no mio caro , non puoi in alcuni 3D dire che non è stato assolto ma ha fatto leggi per cui i reati sono andati in prescrizione e qui,perchè ti giova, sostenere il contrario.;)
^TiGeRShArK^
18-06-2008, 11:03
E qual'e' il problema? Prescritto,assolto non e' colpevole.
Il resto e' noia.
:)
saresti dello stesso parere se un assassino fosse presidente del consiglio prima di essere condannato e depenalizzasse l'assassinio? :)
E' ovviamente un'estremizzazione, ma il concetto è esattamente il medesimo.
Chi è lassò al governo NON può avere magagne con la giustizia perchè altrimenti ci si ritrova in questa OSCENA situazione in cui modifica le leggi ad uso e consumo, salvando oltre che sè stesso anche svariati altri criminali.
Stigmata
18-06-2008, 11:06
I PM che devono fare carriera politica lo accusano.
I giudici lo assolvono o al massimo prescrivono.
Che figura ci fanno i PM?
Nobili eroi che inquisiscono l'avversario politico che e' colpevole a prescindere?
Mi spiace non sta' in piedi questo modo di fare giustizia.
Trad: I giudici lo assolvono o al massimo lo dichiarano colpevole, ma prescritto.
^TiGeRShArK^
18-06-2008, 11:07
Non ci vedo problemi,un avvocato in parlamento non e' il peggior politico per scrivere le leggi,anzi ha delle competenze specifiche sopratutto in giustizia notevoli.
E gli avvocati del Pdc sono sicuramente competenti,o sostieni il contrario?
Piuttosto chi ha costruito la sua fama inquisendo a vuoto l'avversario politico crea un serio problema di immagine alla magistratura andando in parlamento,proprio perche' legittima l'immagine del processo politico,a torto o a ragione.
:rotfl: inquisendo a vuoto????:rotfl::rotfl:INQUISENDO A VUOTO????? :rotfl:
cosa ti sfugge della frase: per ottenere la prescrizione ha AMMESSO EGLI STESSO LA SUA COLPEVOLEZZA?
cosa ti sfugge della frase: per risultare innocente ha modificato la legge a suo uso e consumo per far si che il fatto che aveva commesso non fosse + reato? :)
Certo che ce ne vuole di coraggio a sostenere certe cose :)
Non ci vedo problemi,un avvocato in parlamento non e' il peggior politico per scrivere le leggi,anzi ha delle competenze specifiche sopratutto in giustizia notevoli.
E gli avvocati del Pdc sono sicuramente competenti,o sostieni il contrario?
Piuttosto chi ha costruito la sua fama inquisendo a vuoto l'avversario politico crea un serio problema di immagine alla magistratura andando in parlamento,proprio perche' legittima l'immagine del processo politico,a torto o a ragione.
Ricapitoliamo.
Un magistrato che svolge il suo lavoro ottenendo diversi successi dello stato (si,ricordiamocelo perchè i magistrati sono dalla parte dello stato che spesso però non coincide con quello degli indagati,anch'essi membri dello stato) contro la criminalità e i criminali e che ad un certo punto della sua vita decide di abbandonare la toga ed entrare in politica è una persona poco seria e decisamente male intenzionata.
Mentre invece,chi fa l'avvocato e ha come cliente il PdC ed assieme a lui svolge il ruolo di parlamentare della maggioranza creadno e votando leggi ceh favoriscono direttamente il suo cliente,non fa niente di male ma anzi,essendo competente in materia,arricchisce l'arco parlamentare.
Ma secondo te questo è un discorso che DEMOCRATICAMENTE fila ?
alarico75
18-06-2008, 11:08
saresti dello stesso parere se un assassino fosse presidente del consiglio prima di essere condannato e depenalizzasse l'assassinio? :)
E' ovviamente un'estremizzazione, ma il concetto è esattamente il medesimo.
Chi è lassò al governo NON può avere magagne con la giustizia perchè altrimenti ci si ritrova in questa OSCENA situazione in cui modifica le leggi ad uso e consumo, salvando oltre che sè stesso anche svariati altri criminali.
Le magagne le creano i PM ad arte,e hai una serie di assoluzioni e prescrizioni che dimostrano da una parte l'insussistenza delle accuse,dall'altra il fatto che la giustizia non arriva comunque a condannare il Pdc.
Pdc che non e' un criminale fino a prova contraria.
Mi spiace ma queste cose vengono fatte solo per una persona in parlamento eletta dai cittadini,per gli altri vanno bene sospensioni dei magistrati o la prescrizione per decorrenza dei termini dovuti alla non sostituzione dell'accusa.
A me e a molti questo non va bene.
E B. fa bene a difendersi con i meccanismi che la legge gli consente.
^TiGeRShArK^
18-06-2008, 11:09
Eh no mio caro , non puoi in alcuni 3D dire che non è stato assolto ma ha fatto leggi per cui i reati sono andati in prescrizione e qui,perchè ti giova, sostenere il contrario.;)
no, la legge l'ha modificata per essere assolto, dato che non puoi prescrivere nessuno per una fatto che non è + reato :)
La prescrizione che ha ottenuto invece è stata fatta su SUA STESSA AMMISSIONE DI COLPEVOLEZZA.
Ma cazz dico io..
lo dice LUI STESSO che è COLPEVOLE e non credete nemmeno alle sue parole? :asd:
LucaTortuga
18-06-2008, 11:10
Mi sono spiegato male, la mia risposta era ironica basata sul fatto che tu sostieni l'imparzialità dei magistrati perchè "è il loro lavoro" allo stesso tempo anche i politici allora dovrebbero essere tutti onesti.
Siccome ho dubbi sulla seconda opzione (tutti i politici onesti) ne ho altrettanti sulla prima (tutti i magistrati imparziali e non mossi da giochi politici).
La politica, aperta a chiunque, è vista da molti come un mezzo per fare il proprio interesse (ce lo conferma la concentrazione di malfattori, faccendieri, mafiosi e intrallazzatori che alloggia in Parlamento).
La magistratura viene scelta per vocazione (intanto bisogna dimostrare una preparazione tecnica eccezionale per accedervi, dopodichè ci si trova a fare un lavoro che non arricchisce, espone a grossissimi rischi l'incolumità personale (e famigliare) e non regala privilegi particolari..)
Questo opera una selezione radicale all'ingresso nelle due categorie.
^TiGeRShArK^
18-06-2008, 11:10
Ricapitoliamo.
Un magistrato che svolge il suo lavoro ottenendo diversi successi dello stato (si,ricordiamocelo perchè i magistrati sono dalla parte dello stato che spesso però non coincide con quello degli indagati,anch'essi membri dello stato) contro la criminalità e i criminali e che ad un certo punto della sua vita decide di abbandonare la toga ed entrare in politica è una persona poco seria e decisamente male intenzionata.
Mentre invece,chi fa l'avvocato e ha come cliente il PdC ed assieme a lui svolge il ruolo di parlamentare della maggioranza creadno e votando leggi ceh favoriscono direttamente il suo cliente,non fa niente di male ma anzi,essendo competente in materia,arricchisce l'arco parlamentare.
Ma secondo te questo è un discorso che DEMOCRATICAMENTE fila ?
no, non fila nemmeno LOGICAMENTE, figurati DEMOCRATICAMENTE quanto senso possa avere :asd:
ah.. la logica questa sconosciuta.... :p
Stigmata
18-06-2008, 11:12
E B. fa bene a difendersi con i meccanismi che la legge gli consente.
Trad: e B. fa bene a difendersi con i meccanismi che la legge, creata o modificata da lui stesso, gli consente.
alarico75
18-06-2008, 11:12
Ricapitoliamo.
Un magistrato che svolge il suo lavoro ottenendo diversi successi dello stato (si,ricordiamocelo perchè i magistrati sono dalla parte dello stato che spesso però non coincide con quello degli indagati,anch'essi membri dello stato) contro la criminalità e i criminali e che ad un certo punto della sua vita decide di abbandonare la toga ed entrare in politica è una persona poco seria e decisamente male intenzionata.
Mentre invece,chi fa l'avvocato e ha come cliente il PdC ed assieme a lui svolge il ruolo di parlamentare della maggioranza creadno e votando leggi ceh favoriscono direttamente il suo cliente,non fa niente di male ma anzi,essendo competente in materia,arricchisce l'arco parlamentare.
Ma secondo te questo è un discorso che DEMOCRATICAMENTE fila ?
Un giudice che costruisce la sua carriera POLITICA attaccando il capo di un partito politico non e' una persona seria,e ne diffido ovviamente perche' i suoi atti acquistano un sapore politico piu' che di perseguimento della giustizia.
Borrelli si e' rivelato molto piu' serio andando in pensione senza cercare cariche politiche.
Democraticamente il vulnus si forma a mio avviso molto di piu' in quel caso che non con gli avvocati di B. in parlamento.
Per me il discorso fila perfettamente.
^TiGeRShArK^
18-06-2008, 11:13
Le magagne le creano i PM ad arte,e hai una serie di assoluzioni e prescrizioni che dimostrano da una parte l'insussistenza delle accuse,dall'altra il fatto che la giustizia non arriva comunque a condannare il Pdc.
PROONTOOOO!!!!... CI SEI?!?!? SEI CONNESSOOO?!?!? (Cit.)
L'ha detto LUI STESSO CHE é COLPEVOLE
Forse così evidenziato riesci a leggerlo :asd:
Pdc che non e' un criminale fino a prova contraria.
Ha ammesso lui stesso la sua colpevolezza... guarda un pò :)
Mi spiace ma queste cose vengono fatte solo per una persona in parlamento eletta dai cittadini,per gli altri vanno bene sospensioni dei magistrati o la prescrizione per decorrenza dei termini dovuti alla non sostituzione dell'accusa.
per NESSUNO dovrebbe essere fatto quello schifo.
Tutti i CRIMINALI vanno puniti, e se una persona è INNOCENTE, affronta A TESTA ALTA il processo, come ha fatto a suo tempo Di Pietro, uscendone lindo e profumato come una rosa :)
A me e a molti questo non va bene.
E B. fa bene a difendersi con i meccanismi che la legge gli consente.
:rotfl:
E' COLPEVOLE PER SUA STESSA AMMISSIONE.
basta.
Tutto il resto è FUFFA. :)
LucaTortuga
18-06-2008, 11:15
Eh no mio caro , non puoi in alcuni 3D dire che non è stato assolto ma ha fatto leggi per cui i reati sono andati in prescrizione e qui,perchè ti giova, sostenere il contrario.;)
Non sono io a sostenerlo, ma Alarico.
Gli ho solo fatto notare l'apparente contraddizione tra la sua tesi "sempre assolto" e le continue lamentele del "premier".
La mia non è una tesi, sono dati di fatto:
- prescritto (non assolto), grazie all'accorciamento dei termini introdotto dal suo governo;
- assolto perchè il fatto non costituisce più reato dopo le modifiche apportate al codice, sempre dal suo governo.
Sarà ma a Fini e Bossi sta caterva di processi intentati non l'ho vista.
LucaTortuga
18-06-2008, 11:17
Possiamo metterla così:
Berlusconi è innocente, così come Andreotti non è mafioso.
Ho la vaga idea che questa formulazione possa mettere tutti d'accordo.
alarico75
18-06-2008, 11:17
Assolto con formula piena perche' il fatto non sussiste e per non aver commesso il fatto da corruzione nel caso SME anche,ricordatelo.
Quello che possiamo discutere e' la prescrizione per il falso in bilancio,sul resto e' un'assoluzione piena.
^TiGeRShArK^
18-06-2008, 11:23
Assolto con formula piena perche' il fatto non sussiste e per non aver commesso il fatto da corruzione nel caso SME anche,ricordatelo.
Quello che possiamo discutere e' la prescrizione per il falso in bilancio,sul resto e' un'assoluzione piena.
Non c'è niente da discutere:
L'ha detto LUI STESSO CHE é COLPEVOLE
Cit. :p
Stigmata
18-06-2008, 11:23
Assolto con formula piena perche' il fatto non sussiste e per non aver commesso il fatto da corruzione nel caso SME anche,ricordatelo.
Quello che possiamo discutere e' la prescrizione per il falso in bilancio,sul resto e' un'assoluzione piena.
Notizia recente soprattutto. Il recordman della prescrizione. :rolleyes:
Silvio Berlusconi sta diventando un recordman delle vittorie in aula: All Iberian 1, del 1993,( finanziamento illecito ai partiti), prescrizione; Tangenti Guardia di Finanza del 1994 ( Corruzione per tre capi d’imputazione, assoluzione per il quarto), prescrizione; Caso Lentini del 1994 (falso in bilancio), prescrizione; Medusa del 1995 (falso in bilancio) assoluzione; Macherio del 1995 (frode fiscale) assoluzione; Telecinco del 1997 (frode fiscale) procedimento sospeso; Sme-Ariosto del 1998 ( Corruzione in atti giudiziari) assoluzione e prescrizione; Mafia e Bombe, del 1998 (concorso in strage), archiviazione; All Iberian 2, del 1999 (falso in bilancio) assoluzione, il fatto non è più reato; Lodo Mondatori del 1999 (corruzione in atti giudiziari), prescrizione; Fininvest del 2003 (falso in bilancio), prescrizione; Mediaste del 2004, indagine finita; Appello Sme del 2007 ( corruzione in atti giudiziari), assoluzione; Cassazione Sme del 2007, (corruzione in atti giudiziari), assoluzione.
Sarà ma a Fini e Bossi sta caterva di processi intentati non l'ho vista.
Nemmeno io...
LucaTortuga
18-06-2008, 11:28
Assolto con formula piena perche' il fatto non sussiste e per non aver commesso il fatto da corruzione nel caso SME anche,ricordatelo.
Quello che possiamo discutere e' la prescrizione per il falso in bilancio,sul resto e' un'assoluzione piena.
Immagino che, secondo la tua peculiare visione dei fatti, Previti abbia corrotto un giudice (per fargli emettere una sentenza favorevole a Berlusconi), in quanto posseduto dal demonio.
incipit1970
18-06-2008, 11:32
Questo il magistrato che dovrebbe giudicare B.
Fonte:Abruzzo Liberale
Per quanto riguarda l'intrusione dei magistrati in politica,e' contro la costituzione,essi applicano le leggi e giustamente non devono permettersi di fare politica.
Da 15 anni il premier e' sottoposto a una serie di processi che terminano in una serie di assoluzioni e prescrizioni,e chi regge le fila dei processi alla fine della carriera si ritrova il posto nelle file dell'opposizione,giustificando la visione del processo politico,se non succedesse sarebbero leggermente piu' credibili.
Per quanto mi riguarda, chi e' liberamente eletto ha pieno diritto a difendersi da questo atteggiamento con tutti i mezzi possibili, mentre chi deve applicare le leggi deve limitarsi a questo e non fare da sponda all'opposizione.
Non ho visto questa foga demolitrice applicata verso tutte le parti politiche, anzi ho visto la sospensione di chi ha solo provato ad indagare membri dell'attuale opposizione o l'ex Pdc.
Scusami ma alla favola dell'indipendenza della magistratura in questi casi non credo piu'.
Quindi secondo te un magistrato non dovrebbe avere un'opinione politica? La vedo dura... eppoi nessuno lo vieta, nemmeno la costituzione. Un magistrato può avere tutte le opinioni che vuole, ma non deve permettere che quelle opinioni influiscano sulle sue decisioni, che devono essere basate esclusivamente sulla legge e sui fatti, e null'altro. Secondo te un giudice che esamina una causa di pedofilia non ha una aversione verso il reato commesso? Questo però non influenza le sue decisioni, e nessuno accusa il giudice, se assolve, di essere un pedofilo pure lui... Semplicemente, un giudice esamina i fatti, vede se sussistono e se sono punibili dalla legge. Tutto qui, cosa pensa di un reato in specifico non conta (o non dovrebbe contare, il CSM dovrebbe essere lì proprio per punire chi non lavora in quel modo).
Negli Stati Uniti, in alcune giurisdizioni i giudici vengono eletti, sono cariche politiche in tutto e per tutto. Sono schierati con un partito e vengono eletti con i voti del partito... Questo non toglie che la loro opinione politica, mentre fanno il loro lavoro, non conti per niente. I giudici della Corte Suprema, invece, vengono nominati dal presidente direttamente (altra scelta puramente politica). Altro che opinione...
Un giudice che costruisce la sua carriera POLITICA attaccando il capo di un partito politico non e' una persona seria,e ne diffido ovviamente perche' i suoi atti acquistano un sapore politico piu' che di perseguimento della giustizia.
Borrelli si e' rivelato molto piu' serio andando in pensione senza cercare cariche politiche.
Democraticamente il vulnus si forma a mio avviso molto di piu' in quel caso che non con gli avvocati di B. in parlamento.
Per me il discorso fila perfettamente.
Anche solo a logica,il parlamento vara le leggi che poi la magistratura applica.
Volendo constatare chi possa fare più danni,tra un magistrato e un avvocato,il primo applica la legge,ma il secondo le CREA e poi si APPELLA ad esse.
Ti rendi conto ?
Abbiamo avuto situazioni in cui l'avvocato alla mattina difendeva il PdC a milano e il pomeriggio volava a roma per votare una legge che portava ad una prescrizione più rapida del medesimo processo.
Ma come fate a ritenervi persone di destra e liberali ?
Questo si chiama dittatura o regime....i Komunisti che tanto odiate non avrebbero saputo fare di meglio.
Scommetto che in Cina accadono le medesime cose....
Phoenix68
18-06-2008, 11:44
La politica, aperta a chiunque, è vista da molti come un mezzo per fare il proprio interesse (ce lo conferma la concentrazione di malfattori, faccendieri, mafiosi e intrallazzatori che alloggia in Parlamento).
La magistratura viene scelta per vocazione (intanto bisogna dimostrare una preparazione tecnica eccezionale per accedervi, dopodichè ci si trova a fare un lavoro che non arricchisce, espone a grossissimi rischi l'incolumità personale (e famigliare) e non regala privilegi particolari..)
Questo opera una selezione radicale all'ingresso nelle due categorie.
In entrambe le categorie dipende da che livello "arrivi" ,sulla scelta per vocazione e le difficoltà le hanno anche i medici ma,viste le ultime notizie non ci metterei le mani sul fuoco che siano tutti onesti.
Per la concentrazione di malfattori etc. scusa ma secondo me è vera anche l'ipotesi che difficilmente si indaghino i magistrati,salvo casi che appaiano plateali all'opinione pubblica (8 anni per una sentenza), ma temo che non sia l'unico caso in cui ci siano omissioni
alarico75
18-06-2008, 11:46
Da altre parti non esiste un gruppo di PM che persegueono solo B. da 15 anni costellati da sentenze a lui favorevoli.
I magistrati possono avere tutte le opinioni che vogliono,quando fanno carriera politica solo con le loro accuse a B. per me diventano poco credibili.
E' chiaro che su questo non saremo mai d'accordo ma mi va bene,l'importante e' parlarne.
Buon proseguimento stacco un po'.
Da altre parti non esiste un gruppo di PM che persegueono solo B. da 15 anni costellati da sentenze a lui favorevoli.
I magistrati possono avere tutte le opinioni che vogliono,quando fanno carriera politica solo con le loro accuse a B. per me diventano poco credibili.
E' chiaro che su questo non saremo mai d'accordo ma mi va bene,l'importante e' parlarne.
Buon proseguimento stacco un po'.
Tu combini alcuni fattori:
1. Non rispondi alle domande specifiche che ti vengono fatte,evitando di quotare ed entrare nel meritio.
2.Lanci accuse generiche e senza alcuna argomentazione,come le parole su D'Ambrosio che avrebbe fatto carriere solo grazie ai processi a B.
3.Confondi le acque riducendo una prescrizione ad un'assoluzione.
Fatti una cultura e guarda cosa ha fatto questo magistrato per lo stato italiano,del quale,tu,evidentemente ti dissoci.
Successivamente viene trasferito al Tribunale di Milano, dapprima come Pretore Civile (per cinque anni), poi come Giudice Istruttore Penale. Da rilevare che con quest'ultimo incarico ha, tra l'altro, condotto l’istruttoria relativa alla strage di Piazza Fontana. Il 27 ottobre 1975 pronuncia la discussa sentenza sulla morte di Giuseppe Pinelli. Nel 1981 è assegnato alla Procura Generale di Milano con funzione di Sostituto Procuratore Generale, per otto anni. In questo periodo ha sostenuto l’accusa nei primi processi per terrorismo e nel processo conseguente allo scandalo dei petroli. Ha condotto inoltre le istruttorie relative agli illeciti del Banco Ambrosiano, che vedeva tra gli imputati tra gli altri Roberto Calvi. Nel 1989 è stato nominato Procuratore aggiunto di Milano ed ha diretto dapprima il Dipartimento criminalità organizzata e dal, 1991, quello dei reati contro la pubblica amministrazione.
Hai idea della complessità dell'istruttoria sulla strage di piazza fontana e della bravura avuta da D'Ambrosio nell'intuire una matrice di eversione di destra ?
Hai idea di quanti soldi siano stati recueoprati dal Crack Amborsiano ?
Hai idea di che apporto abbiano dato le sue inchieste sul terrorismo ?
Informarsi prima è buona norma per poter reggere un confronti senza affermare cose non vere e/o ignorare le domande che ti vengono fatte (e a cui evidentemente non sai/vuoi rispondere per mancanza di arogmentazioni o di motivazioni).
Phoenix68
18-06-2008, 11:52
Secondo te un giudice che esamina una causa di pedofilia non ha una aversione verso il reato commesso? Questo però non influenza le sue decisioni, e nessuno accusa il giudice, se assolve, di essere un pedofilo pure lui... Semplicemente, un giudice esamina i fatti, vede se sussistono e se sono punibili dalla legge. Tutto qui, cosa pensa di un reato in specifico non conta (o non dovrebbe contare, il CSM dovrebbe essere lì proprio per punire chi non lavora in quel modo).
L'esempio è fuorviante, sarebbe corretto se il giudice avesse espresso opinioni sul pedofilo, non sul reato di pedofilia.
E' sul non dovrebbe contare che puntualizzo
LucaTortuga
18-06-2008, 11:53
In entrambe le categorie dipende da che livello "arrivi" ,sulla scelta per vocazione e le difficoltà le hanno anche i medici ma,viste le ultime notizie non ci metterei le mani sul fuoco che siano tutti onesti.
Per la concentrazione di malfattori etc. scusa ma secondo me è vera anche l'ipotesi che difficilmente si indaghino i magistrati,salvo casi che appaiano plateali all'opinione pubblica (8 anni per una sentenza), ma temo che non sia l'unico caso in cui ci siano omissioni
Non volevo certo sostenere che i magistrati (o i medici) siano tutti degli stinchi di santo.
Quel che dico è che, imho, 9 magistrati su 10 fanno bene il loro lavoro, mentre 9 politici su 10 pensano principalmente ai fattacci loro.
Tenuto conto del fatto che quei pochi giudici corrotti godono solitamente della protezione dei loro stessi corruttori, si capisce come le accuse della politica contro la magistratura si rivolgano principalmente a tutti gli altri (quelli onesti).
nomeutente
18-06-2008, 11:54
Alarico, guarda che in un processo il PM è l'accusa ed è normale che accusi l'imputato.
Sarà il giudice a decidere se ha ragione il pm o la difesa.
Chiedere che i pm non diano contro l'accusato è come chiedere che l'avvocato della difesa non cerchi di dimostrarne l'innocenza.
alarico75
18-06-2008, 12:04
Alarico, guarda che in un processo il PM è l'accusa ed è normale che accusi l'imputato.
Sarà il giudice a decidere se ha ragione il pm o la difesa.
Chiedere che i pm non diano contro l'accusato è come chiedere che l'avvocato della difesa non cerchi di dimostrarne l'innocenza.
Normale nessun problema,il problema che pongo e' politico.
Da 15 anni contro il capo di una alleanza politica ci sono una serie di processi che non portato a una sentenza di colpevolezza e alcuni dei PM inquisenti alla fine della loro carriera giudiziaria passano direttamente in politica con gli avversari della persona inquisita.
A me questo non risulta accettabile, tanto meno il fatto che per molto meno per un altra parte politica abbiamo avuto la rimozione di due magistrati.
E il CSM purtroppo con i magistrati non ha la necessaria severita',tranne quanto la cronaca e' veramente impietosa (vedi magistrato con una sentenza in 8 anni rimosso dall'incarico).
Provo a rispondere a tutti ma le risposte saranno sempre poco digeribili a chi crede nella totale intoccabilita' del sistema giudiziario.
Io credo in una riforma possibile,ma la magistratura evidentemente difende lo status quo, e questo a prescindere dalla parte politica al potere al momento.
Normale nessun problema,il problema che pongo e' politico.
Da 15 anni contro il capo di una alleanza politica ci sono una serie di processi che non portato a una sentenza di colpevolezza e alcuni dei PM inquisenti alla fine della loro carriera giudiziaria passano direttamente in politica con gli avversari della persona inquisita.
A me questo non risulta accettabile, tanto meno il fatto che per molto meno per un altra parte politica abbiamo avuto la rimozione di due magistrati.
E il CSM purtroppo con i magistrati non ha la necessaria severita',tranne quanto la cronaca e' veramente impietosa (vedi magistrato con una sentenza in 8 anni rimosso dall'incarico).
hanno incominciato prima che entrasse in politica, o sbaglio? :)
Phoenix68
18-06-2008, 12:11
Non volevo certo sostenere che i magistrati (o i medici) siano tutti degli stinchi di santo.
Quel che dico è che, imho, 9 magistrati su 10 fanno bene il loro lavoro, mentre 9 politici su 10 pensano principalmente ai fattacci loro.
Tenuto conto del fatto che quei pochi giudici corrotti godono solitamente della protezione dei loro stessi corruttori, si capisce come le accuse della politica contro la magistratura si rivolgano principalmente a tutti gli altri (quelli onesti).
E' su questo punto che non concordo, se ci sono giudici che utilizzano il loro "potere" per attaccare una parte politica è scontato che queste si attaccheranno vicendevolmente.
Tu dici 9 su 10, ma sono percentuali aleatorie non potendo essere suffragate, tutti speriamo nell'onestà dei magistrati ma il periodo mani pulite ha visto un attacco solo da una certa parte politica (Andreotti per Mafia,Craxi per Mani pulite,cossiga per Gladio),Berlusconi non era ancora entrato in politica.
alarico75
18-06-2008, 12:18
Traffico di droga archiviato il tutto, Indagini P2 amnistiato per aver giurato il falso.
Questo e' quello che trovo prima del 94.
Tutto il resto e' dalla sua scesa in campo.
Mah.
Ho trovato un buon articolo su Affari Italiani.
Le toghe hanno voluto far fuori Silvio
Mercoledí 18.06.2008 11:01
Di Gianni Pardo
Nel sistema della separazione dei poteri, il più debole è quello giudiziario. Esso infatti non dispone né del potere di fare le leggi – che deve solo applicare – né della forza bruta costituita dall’esercito o dalla polizia. La sua legittimazione nasce dal rispetto che si guadagna con la sua competenza e la sua terzietà: il popolo deve sempre poter credere al suo più totale disinteresse e alla sua più totale, spassionata sottomissione al diritto. E così è stato per lunghi decenni.
Qualcosa ha cominciato a guastarsi dalla fine della Seconda Guerra Mondiale, quando in Italia si sono adottate leggi ed istituzioni che, piuttosto che mirare ad una migliore governabilità, tendevano a negare tutto ciò che era stato fatto prima. Il Paese era potuto entrare in guerra perché l’aveva deciso un uomo solo? Da quel momento il Primo Ministro e addirittura l’intero esecutivo avrebbero avuto un potere minimo, ai limiti della paralisi. Il fascismo aveva pressoché eliminato la libera espressione delle idee? Il nuovo regime avrebbe permesso tutto, con una netta tendenza a cedere alla piazza e all’assemblearismo. Infine si è tollerato che nelle scuole si predicasse l’antifascismo, o addirittura il comunismo, che i sindacati su comportassero come partiti, che i consigli comunali adottassero delibere per condannare la guerra nel Vietnam ed altre amenità. Si è accettato il principio che tutto è politica.
Il massimo danno è stato però fatto nell’ambito giudiziario. Non solo si è permesso che i magistrati si riunissero in “partiti” (con tanto di elezioni interne), ma si è accettato che essi non fossero mai puniti per l’eventuale mal fatto e che, comportandosi come un centro politico, giudicassero addirittura le leggi prima ancora della loro votazione: è avvenuto molte volte, l’ultima in questi giorni. Infine si è tollerato che prendessero apertamente posizione a favore di una parte (normalmente la sinistra) contro la parte avversa, prima la Democrazia Cristiana e il Psi, poi Berlusconi. Si è addirittura tentato di escludere quest’ultimo dalla politica per via giudiziaria, perseguitandolo con un numero strabiliante di accuse.
Questo comportamento non è stato né opportunamente valutato né adeguatamente sanzionato dalla pubblica opinione. Ci si è abituati a questo andazzo abnorme anche perché la maggior parte della pubblicistica, essendo di sinistra, ha considerato i magistrati degli utili alleati. Non si è voluto vedere che tutto questo, a parte il discredito della magistratura dimostrato dal fatto che gli italiani hanno continuato a votare per il Cavaliere, metteva in forse lo schema della democrazia e della divisione dei poteri. Che Berlusconi sia stato vittima di un’aggressione giudiziaria è provato dal fatto che il Cavaliere ha collezionato solo assoluzioni o prescrizioni.
Che la magistratura inquirente sbagli obiettivo una volta può anche avvenire; se invece sbaglia troppe volte, accusando sempre lo stesso uomo, c’è qualcosa di peggio di un errore. Ma nessuno ha voluto rendersene conto e si è continuato ad insistere fino all’inverosimile. È notizia di ieri che Berlusconi ha presentato istanza di ricusazione per la Presidente del Tribunale di Milano, e i commenti della stampa - e dei magistrati di Milano, e dell’Anm, e del Csm! - sono stati asperrimi. Questa mossa processuale – regolarmente prevista dal Codice di Procedura Penale – è stata descritta come un attacco all’indipendenza della magistratura, come un affronto alla sua rispettabilità e chissà che altro ancora. Se Berlusconi, rivolgendosi alla stessa magistratura, si serve legittimamente di uno strumento previsto dal codice, è un prevaricatore. Non ci rende conto che così lo si invita a prevaricare sul serio?
Se un ordine travalica le sue competenze, il rischio è la reazione del potere attaccato. Se oggi ci si pente dell’abolizione dell’immunità parlamentare, se si parla di leggi per limitare le intercettazioni, o la celebrazione dei processi a carico delle massime autorità dello Stato, è perché l’esecutivo non ha più nessuna fiducia nel potere giudiziario. Questo è spiacevole. Ma ha tutta l’aria di una legittima difesa.
nomeutente
18-06-2008, 12:45
Normale nessun problema,il problema che pongo e' politico.
Da 15 anni contro il capo di una alleanza politica ci sono una serie di processi che non portato a una sentenza di colpevolezza e alcuni dei PM inquisenti alla fine della loro carriera giudiziaria passano direttamente in politica con gli avversari della persona inquisita.
Sollevi diversi problemi.
Prima di tutto, in Italia (almeno fino a che non verrà approvata la nuova legge) l'azione penale è obbligatoria: se c'è una notizia di reato, il pm deve procedere nei tempi stabiliti dalla legge. Non è che la magistratura inquirente decide cosa portare avanti e cosa no.
In secondo luogo, se si arriva al processo c'è già stata l'udienza preliminare, attraverso cui un altro giudice, terzo rispetto alle parti, ha anche la facoltà di disporre il non luogo a procedere qualora il pm muova accuse un po' troppo fantasiose. Quindi nel momento in cui l'imputato viene rinviato a giudizio, già abbiamo: notizia di reato, volontà del pm di procedere, decisione del gup di procedere (non è solo "il pm in cerca di notorietà").
In terzo luogo, Berlusconi ha avuto anche processi all'estero, per Telecinco (e qui il pm non ha sicuramente ambizioni di fare carriera nel Pd) ma il processo è stato congelato perché anche in quel caso Berlusconi è riuscito ad avere l'immunità (mi pare in quanto europarlamentare, ma non vorrei dire una castroneria).
In quarto luogo, come è stato già detto, non si è trattato sempre di assoluzioni, ma in alcuni casi di prescrizioni (quindi l'imputato era colpevole ed è giusto che sia stato accertato) e in altri casi è stata approvata una legge per depenalizzare il reato, quindi l'azione penale è stata esercitata in modo esemplare: se non ci fosse stata la depenalizzazione, il processo si sarebbe concluso con la condanna. Non si può biasimare il pm per aver fatto il suo lavoro.
Il quinto punto, che riguarda la carriera politica dei magistrati, è controverso: è vero che non è molto piacevole e lascia qualche ombra di sospetto, ma d'altro canto è anche possibile che un pm si convinca a fare politica solo dopo aver fatto il pm e proprio perché quello che ha visto non gli è piaciuto.
A me questo non risulta accettabile, tanto meno il fatto che per molto meno per un altra parte politica abbiamo avuto la rimozione di due magistrati.
E il CSM purtroppo con i magistrati non ha la necessaria severita',tranne quanto la cronaca e' veramente impietosa (vedi magistrato con una sentenza in 8 anni rimosso dall'incarico).
Riguardo a quello che fa l'altra parte politica, non mi esprimo. Non ho particolari simpatie per D'Alema o per il pd in generale.
Provo a rispondere a tutti ma le risposte saranno sempre poco digeribili a chi crede nella totale intoccabilita' del sistema giudiziario.
Io credo in una riforma possibile,ma la magistratura evidentemente difende lo status quo, e questo a prescindere dalla parte politica al potere al momento.
Il sistema penale ha anche qualche falla, per carità.
Però pensare che la riforma del sistema possa essere delegata a chi, come è stato accertato, ha varato leggi al fine di farsi assolvere mi sembra quantomeno bizzarro. Il fatto che dall'altra parte ci siano altri scheletri nell'armadio non cambia di una virgola questa mia convinzione, al limite mi rende più pessimista.
John Cage
18-06-2008, 12:54
Immagino che, secondo la tua peculiare visione dei fatti, Previti abbia corrotto un giudice (per fargli emettere una sentenza favorevole a Berlusconi), in quanto posseduto dal demonio.
:rotfl:
Comunque a giudicare da certo recento 3D, è proprio vero che la fiducia in berlusconi sale. :doh:
nomeutente
18-06-2008, 12:55
L'articolo che hai postato lo trovo fazioso oltre i limiti dell'umana comprensione :D
Oltre al fallace ragionamento "prescritto o assolto, quindi i giudici hanno perso tempo" (di cui ho già scritto), noto anche questa perla:
Questo comportamento non è stato né opportunamente valutato né adeguatamente sanzionato dalla pubblica opinione.
In Italia siamo passati dal voler fare un monumento a Di Pietro (ai tempi di mani pulite) a votare per una coalizione che lo ritiene la causa di tutti i mali del mondo.
Siamo un paese in cui un presidente di Regione (Formigoni) si permette di andare in televisione a dire che Andreotti è stato assolto con formula piena.
Siamo il paese in cui il capo del governo si è fatto leggi per farsi assolvere nel totale disinteresse del suo elettorato (se non il plauso).
Siamo il paese in cui almeno un italiano su due è convinto che i guai di Berlusconi con la giustizia derivino dal fatto che i magistrati ce l'hanno con lui.
Indipendentemente dal merito della questione ("Berlusconi è colpevole o no?") venire a dire che l'opinione pubblica non ha opportunamente valutato significa, come al solito, dipingersi come perseguitati anche quando si hanno in mano le leve del potere.
Se è vero che l'opinione pubblica non ha valutato bene, al limite ha valutato troppo a favore di Berlusconi. Non certo il contrario.
BERLUSCONI-MILLS: PG, NO A RICUSAZIONE GANDUS
Il sostituto procuratore generale di Milano, Laura Bertole' Viale, ha espresso parere negativo sulla richiesta di ricusazione del giudice Nicoletta Gandus, presentata ieri dai legali di Silvio Berlusconi, nell'ambito del processo che vede imputato il premier, insieme a David Mills, per corruzione in atti giudiziari. L'istanza e' stata ritenuta dal magistrato "inammissibile" perche' fuori dai termini indicati dalla legge; nel merito, inoltre, il Pg ha affermato che "non c'e' inimicizia grave" del giudice nei confronti di Berlusconi, come sostenuto dagli avvocati di quest'ultimo.
alarico75
18-06-2008, 14:08
Sollevi diversi problemi.
Prima di tutto, in Italia (almeno fino a che non verrà approvata la nuova legge) l'azione penale è obbligatoria: se c'è una notizia di reato, il pm deve procedere nei tempi stabiliti dalla legge. Non è che la magistratura inquirente decide cosa portare avanti e cosa no.
Questo in linea di principio e' quello che dice la Costituzione e mi sta' bene.
I fatti sono che dalle infinite notizie di reato a disposizione degli inquirenti vengono scelte per essere perseguite proprio quelle che riguardano B.,anche per cose a mio avviso piuttosto assurde come le stragi del 92-93.
Essendoci una tale quantita di notizie di reato da far lavorare la magistratura per un migliaio d'anni,l'azione penale risulta di fatto scelta dal PM e non certo obbligatoria.
In secondo luogo, se si arriva al processo c'è già stata l'udienza preliminare, attraverso cui un altro giudice, terzo rispetto alle parti, ha anche la facoltà di disporre il non luogo a procedere qualora il pm muova accuse un po' troppo fantasiose. Quindi nel momento in cui l'imputato viene rinviato a giudizio, già abbiamo: notizia di reato, volontà del pm di procedere, decisione del gup di procedere (non è solo "il pm in cerca di notorietà").
Benissimo e questo sta' a tutela del fatto che alcune accuse senza un castello accusatorio decente non stanno in piedi, valgono comunque le considerazioni primarie sulla effettiva scelta dei reati da perseguire da parte dei PM.
In terzo luogo, Berlusconi ha avuto anche processi all'estero, per Telecinco (e qui il pm non ha sicuramente ambizioni di fare carriera nel Pd) ma il processo è stato congelato perché anche in quel caso Berlusconi è riuscito ad avere l'immunità (mi pare in quanto europarlamentare, ma non vorrei dire una castroneria).
Al processo, secondo la legge spagnola, è stato applicato nel 2003 un periodo di sospensione, dopo richiesta della difesa di Berlusconi, di 3 anni, quelli legati al periodo in cui l'imputato svolgeva il ruolo di presidente del Consiglio di uno Stato estero
Ma anche.
Ad aprile 2007 il processo si è concluso con l'assoluzione di quasi tutti gli imputati, mentre la posizione del Cavaliere è ancora pendente.
Fonte:wiki
Nessuna immunita',c'e' stato come dice la legge spagnola un periodo di sospensione ma poi il processo e' andato avanti ma si avvia verso una assoluzione,almeno a quanto dicono li
In quarto luogo, come è stato già detto, non si è trattato sempre di assoluzioni, ma in alcuni casi di prescrizioni (quindi l'imputato era colpevole ed è giusto che sia stato accertato) e in altri casi è stata approvata una legge per depenalizzare il reato, quindi l'azione penale è stata esercitata in modo esemplare: se non ci fosse stata la depenalizzazione, il processo si sarebbe concluso con la condanna. Non si può biasimare il pm per aver fatto il suo lavoro.
Nessun biasimo,osservo che la colpevolezza per come viene descritta dalla legge non e' stata accertata.
Che questo avvenga per assoluzione,prescrizione o altro ha comunque il risultato di restare con la fedina penale immacolata.
Se vogliamo puo' avere un significato dal punto di vista politico.
Il quinto punto, che riguarda la carriera politica dei magistrati, è controverso: è vero che non è molto piacevole e lascia qualche ombra di sospetto, ma d'altro canto è anche possibile che un pm si convinca a fare politica solo dopo aver fatto il pm e proprio perché quello che ha visto non gli è piaciuto.
Rispettosamente trovo il tutto piuttosto illiberale,sopratutto dopo aver diretto molti processi conclusi in un nulla di fatto,di andare a militare nell'opposizione politica alla persona che si e' inquisita e non mi sembra un problema da poco.
Altri magistrati hanno giustamente scelto di non fare politica in pensione e per questo li apprezzo.
Riguardo a quello che fa l'altra parte politica, non mi esprimo. Non ho particolari simpatie per D'Alema o per il pd in generale.
Certo che se B. avesse fatto rimuovere dal CSM i pm che lo indagano si sarebbe scatenato l'inferno,noto che in questo caso la rimozione e' stata tranquillamente accettata,forse anche per la mediatizzazione dell'inchiesta,sicuramente non propria a un magistrato.
Il sistema penale ha anche qualche falla, per carità.
Però pensare che la riforma del sistema possa essere delegata a chi, come è stato accertato, ha varato leggi al fine di farsi assolvere mi sembra quantomeno bizzarro. Il fatto che dall'altra parte ci siano altri scheletri nell'armadio non cambia di una virgola questa mia convinzione, al limite mi rende più pessimista.
Capisco,d'altronde lasciare la riforma penale o anche civile in fieri perche' una parte ha degli scheletri nell'armadio impedisce di fatto qualsiasi riforma della giustizia.
E con queste clausole il Pdc sostanzialmente non potrebbe fare nulla, cosa che non e' tollerabile avendo egli vinto queste elezioni.
Dal punto di vista politico la vittoria e' stata notevole, quindi la magistratura a mio avviso dovrebbe accettare le leggi che gli vengono proposte dal parlamento senza essere pregiudizialmente contro,se no sconfinando negli altri poteri dello stato,rende comprensibile se l'esecutivo ne approffitta con i suoi poteri per moderarla secondo i principi annunciati chiaramente in campagna elettorale.
^TiGeRShArK^
18-06-2008, 14:14
Chi ammette la propria colpevolezza è colpevole --> Berlusconi ha ammesso la propria colpevolezza --> Berlusconi è colpevole.
..non mi pare poi così complicato da capire.. :boh:
Poi si può discutere quanto vuoi che legalmente uno che cambia la legge per essere assolto è innocente, ma eticamente e politicamente è un'ammissione di colpevolezza.
Ma sul primo punto non c'è nulla da dire.
Berlusconi è colpevole, a meno che non riesci a cambiare le elementari leggi della Logica :)
cose a mio avviso piuttosto assurde come le stragi del 92-93.
Le stragi sn state fatte dall'ala Corleonese della mafia,ovvero quella che,accertato giuridicamente,aveva come referente politico Dell'Utri e FI.
L'iscrizione di Dell?utri e Berlusconi in quel processo è stato un obbligo dovuto e se leggessi la sentenza di archiviazione,resteresti senza parole....ti farebbe bene.
Le stragi sn state fatte dall'ala Corleonese della mafia,ovvero quella che,accertato giuridicamente,aveva come referente politico Dell'Utri e FI.
L'iscrizione di Dell?utri e Berlusconi in quel processo è stato un obbligo dovuto e se leggessi la sentenza di archiviazione,resteresti senza parole....ti farebbe bene.
Come anche leggersi almeno i punti salienti della sentenza di condanna a 9 anni del Dell'Utri per ass.mafiosa in 1 grado, anche quella spiega molte cose.
Come anche leggersi almeno i punti salienti della sentenza di condanna a 9 anni del Dell'Utri per ass.mafiosa in 1 grado, anche quella spiega molte cose.
Per la precisione: L'amico degli Amici
Scritto da Marco Travaglio e Peter Gomez,edito da BUR.
Un malloppo di 800 pagne.
Per me,un qualunque elettore di Berlusconi,dopo aver letto quel libro,si ricrede in toto su tutto quanto ha pensato veritiero negli ultimi 20 anni.
alarico75
18-06-2008, 14:37
Le stragi sn state fatte dall'ala Corleonese della mafia,ovvero quella che,accertato giuridicamente,aveva come referente politico Dell'Utri e FI.
L'iscrizione di Dell?utri e Berlusconi in quel processo è stato un obbligo dovuto e se leggessi la sentenza di archiviazione,resteresti senza parole....ti farebbe bene.
Un archiviazione doverosa di una ipotesi che non stava in piedi, con forti riserve sull'attendibilita' di Cancemi,il pentito in questione.
Molti magistrati sono intervenuti per smentire questa ipotesi,che pochi riescono a difendere,per gli evidenti problemi temporali sulla nascita di FI.
Fonte:http://www.falconeborsellino.net/fr-alfaebeta.htm
I pentiti hanno parlato, le Procure hanno riempito pagine e pagine di verbali. Sul registro degli indagati, a Caltanissetta e Firenze, sono finiti Silvio Berlusconi e Marcello Dell'Utri. Indicati, per motivi di segretezza dell'indagine, rispettivamente come "Alfa" e "Beta", "Autore uno" e "Autore due".
A Firenze, la prima inchiesta sui mandanti occulti è stata archiviata il 14 novembre 1998: il coinvolgimento di "Autore uno e due - sostiene comunque il gip nelle due pagine del provvedimento - è un'ipotesi che conserva una sua plausibilità". E le indagini adesso continuano, anche se contro ignoti, ripartendo da quegli elementi.
A Caltanissetta, stessa sorte per "Alfa" e "Beta", ma le valutazioni del procuratore Giovanni Tinebra sono state più critiche: "Una forzatura arbitraria" credere "all'istigazione" dei fondatori di Forza Italia, "un'ipotesi sfornita di aderenza alla successiva realtà", è stato scritto nella richiesta di archiviazione inviata a metà febbraio del 2001 al gip Giovanbattista Tona. Trentasei pagine, firmate anche dal procuratore aggiunto Paolo Giordano e dal sostituto Salvatore Leopardi, per mettere in rilievo più d'una riserva sul pentito Cancemi e le sue dichiarazioni sulle "persone importanti contattate da Riina"; piuttosto, i magistrati danno credito a Giovanni Brusca, che ha parlato di stragi realizzate da Cosa nostra "per indurre lo Stato alla trattativa".
Ai pm di Caltanissetta non convince l'analisi del pentito Maurizio Avola: "Va osservato che egli ha dichiarato che la riunione a Catania in cui Eugenio Galea, di ritorno da altra riunione con Riina, disse che stava nascendo un partito nuovo risale al settembre '92, dopo le stragi. A tutto concedere - scrivono i pm nella loro richiesta di archiviazione - le dichiarazioni di Avola dimostrano soltanto che Cosa nostra avrebbe guardato con interesse la nascita della nuova formazione, non già che erano stati stipulati patti con tale formazione". Poi ancora: "Prima della costituzione di Forza Italia - si legge nel provvedimento della Procura - in Cosa nostra era stato caldeggiato il progetto di costituzione di un movimento indipendentista con caratterizzazione di leghismo meridionale, poi abbandonato solo sul finire del 1993, inizi del 1994. Il che mal si concilia con un impegno politico dei vertici della Fininvest".
Infine, per la Procura di Caltanissetta, anche un teste d'eccezione a difesa di "Alfa" e "Beta", l'ex presidente della Repubblica Francesco Cossiga: "La decisione di scendere in politica di Berlusconi, per quanto mi consta - ha fatto mettere a verbale - va collocata esclusivamente a due, tre mesi prima delle elezioni del '94".
Quindi, il "papello" con le richieste di Riina: "Le clausole previste (abolizione dell'ergastolo, del 41 bis e della legge sui pentiti) - ne è convinta la Procura di Caltanissetta - coincidono in parte con alcune importanti leggi che però sono state varate non da Forza Italia ma attraverso un ampio consenso politico".
Insomma, tutto da ricominciare, e questa volta sul versante degli appalti, così come suggerisce la stessa richiesta di archiviazione. Eppure, quando i giornali diedero la notizia del provvedimento, uno dei magistrati che a quell'indagine aveva lavorato negli anni passati, Luca Tescaroli, restò non poco sorpreso. "Finché ho potuto - ha scritto in un articolo pubblicato da Micromega - ho fatto la scelta più naturale per un magistrato, quella della riservatezza".
Cosa era accaduto: sui giornali era apparsa anche la bozza della sua richiesta di archiviazione per "Alfa" e "Beta", ben più pesante di quella poi firmata da Tenebra. "Un fatto grave - scrive Tescaroli nel suo articolo - sia per la fuga di notizie su atti riservati, sia per la sovraesposizione e la delegittimazione di chi ha semplicemente svolto il proprio dovere, indagando senza distinguere le persone sulla base del censo, del potere personale e del ruolo sociale, com'è previsto dal nostro ordinamento (almeno sino ad oggi)".
Tescaroli rispondeva a chi lo aveva accusato di "teoremi fantasiosi", difendeva la sua indagine e le conclusioni che aveva preparato: mettevano in rilievo come le dichiarazioni dei collaboratori fossero "concordanti" e "integrate" fra loro, e che era necessario proseguire le indagini. "Perché ad esempio - è adesso la sua proposta - non creare un pool temporaneo sovraterritoriale di magistrati, trasversale alle singole procure, che convogli le migliori energie ed esperienze professionali e continui a lavorare sulle stragi del '92-93 e sul tema connesso del riciclaggio?"
Luca Tescaroli era già andato via da Caltanissetta, per "l'impossibilità - ha spiegato - di proseguire il suo lavoro".
All'inizio di maggio del 2002, il gip Giovanbattista Tona ha disposto l'archiviazione del procedimento nei confronti di Silvio Berlusconi e Marcello Dell'Utri.
Per la precisione: L'amico degli Amici
Scritto da Marco Travaglio e Peter Gomez,edito da BUR.
Un malloppo di 800 pagne.
Per me,un qualunque elettore di Berlusconi,dopo aver letto quel libro,si ricrede in toto su tutto quanto ha pensato veritiero negli ultimi 20 anni.
Un qualunque elettore di B. non crederà mai a ciò che dice Travaglio e dirà che lo fa per arricchirsi alle spalle di B.
alarico75
18-06-2008, 14:41
Al Senato passa la legge blocca processi.
Roma, 18 giu. (Adnkronos/Ign) - L'aula del Senato ha approvato la norma che prevede la sospensione dei processi per i reati commessi fino al 30 giugno 2002 e che non riguardino delitti di grave entità (relativi, ad esempio, alla criminalità organizzata o che prevedano pene superiori ai 10 anni...). Il provvedimento è stato inserito nel decreto sicurezza in esame al Senato.
I senatori dell'opposizione hanno lasciato l'aula di Palazzo Madama prima che si votasse l'emendamento. "Abbiamo deciso di marcare così il nostro dissenso", spiega Nicola Latorre, vicepresidente del gruppo Pd.
"Ciò che sta accadendo è gravissimo e inaccettabile, serve solo ad ammorbare il clima politico e parlamentare e ad aumentare la distanza tra politica e cittadini. Io dico che il Presidente del Consiglio non può, semplicemente non può, inviare una lettera al Senato in cui attacca la magistratura, avverte che, sulla base di consultazioni con i suoi avvocati, sta ricusando il giudice del processo in cui è imputato e sostiene due emendamenti che servono appunto a non celebrare quel processo", ha aggiunto Latorre ai microfoni di 'Radio Anch'io' in onda su Radio Uno.
Un qualunque elettore di B. non crederà mai a ciò che dice Travaglio e dirà che lo fa per arricchirsi alle spalle di B.
C'è poco da credere a travaglio,ai pm,ai pentiti e ai giudici.
ci sono intercettazioni ambientali e telefoniche.
e' dell'utri stesso che parla.
a meno che non credano che sia tutta una bufala e che abbiano emulato la voce di dell'utri dal suo stesso telefono :asd:
Un qualunque elettore di B. non crederà mai a ciò che dice Travaglio e dirà che lo fa per arricchirsi alle spalle di B.
E sbaglia, perchè sono atti giudiziari, intercettazioni ambientali telefoniche etc e comunque c'è anche un altro libro che riporta gli atti di quel processo, si chiama "Dossier Dell'Utri", 880 pagine, Kaos edizioni, 2005.
Un archiviazione doverosa di una ipotesi che non stava in piedi, con forti riserve sull'attendibilita' di Cancemi,il pentito in questione.
Molti magistrati sono intervenuti per smentire questa ipotesi,che pochi riescono a difendere,per gli evidenti problemi temporali sulla nascita di FI.
Fonte:http://www.falconeborsellino.net/fr-alfaebeta.htm
Avrei tante cose da dire per smentire punto su punto ogni tua parola.
Ritengo però che sia inutile oltre che troppo dispendioso come tempo.
D'altronde,anche se lo facessi,probabilmente non leggeresti nemmeno,oppure non replicheresti nianche.
In ogni caso,l'unico FATTO ACCLARATO è che Cosa Nostra abbia votato FI per almeno 10 anni dal 94' al 04' ed è tutto scritto nella sentenza di primo grado per Ass. mafiosa di Dell'Utri,per Estorsione (sempre a dell'Utri) e per dichiarazioni spontanee di svariati membri di cosa nostra,tra cui Cancemi,Contorno,Mannoia,Campanella ed altri.
Carta canta,mio caro Alarico75,che tu voglia o meno.
ProteusMirabilis
18-06-2008, 14:47
C'è poco da credere a travaglio,ai pm,ai pentiti e ai giudici.
ci sono intercettazioni ambientali e telefoniche.
e' dell'utri stesso che parla.
a meno che non credano che sia tutta una bufala e che abbiano emulato la voce di dell'utri dal suo stesso telefono :asd:
sarà un caso che le intercettazioni sono state oggetto di "attenzione"?
sarà un caso che le intercettazioni sono state oggetto di "attenzione"?
Noooooooooo.
:asd:
sarà un caso che le intercettazioni sono state oggetto di "attenzione"?
Esatto, come per il falso in bilancio, i tempi di prescrizione etc
Lo chiede la piazza. :asd: :sofico: :sofico:
sarà un caso che le intercettazioni sono state oggetto di "attenzione"?
Proteus? :D
LucaTortuga
18-06-2008, 15:37
E' su questo punto che non concordo, se ci sono giudici che utilizzano il loro "potere" per attaccare una parte politica è scontato che queste si attaccheranno vicendevolmente.
Tu lo credi davvero?
Se si dovesse dar retta a tutti coloro che giurano di essere innocenti e che un giudice (cattivo, comunista, cornuto, vegetariano, megalomane, in cerca di notorietà... ne ho sentite di tutti i colori in merito) li ha presi di mira, dovremmo sospendere il 99% dei procedimenti penali.
^TiGeRShArK^
18-06-2008, 16:00
Proteus? :D
http://en.wikipedia.org/wiki/Proteus_mirabilis
:p
^TiGeRShArK^
18-06-2008, 16:00
Tu lo credi davvero?
Se si dovesse dar retta a tutti coloro che giurano di essere innocenti e che un giudice (cattivo, comunista, cornuto, vegetariano, megalomane, in cerca di notorietà... ne ho sentite di tutti i colori in merito) li ha presi di mira, dovremmo sospendere il 99% dei procedimenti penali.
perchè non il 100%? :stordita:
Dandrake
18-06-2008, 16:11
Ragazzi...a mio modo di vedere è inutile provare a convincere una persona che è estremamente convinta di una cosa. Da molti commenti che ho letto quì dentro deduco che ci sono persone che preferiscono la dicitura "assolto" piuttosto che vedere cosa ci sta dietro quella parola. Poco importa se era o non era colpevole o come è arrivato all'assoluzione. Da quello che si evince fin'ora è INNOCENTE...e ripeto: ad alcuni non importa il discorso delle attenuanti e che s'è fatto le leggi per suo uso e consumo. Questione di punti di vista.
Se leggo che qualcuno scrive "poche chiacchiere" o cose simili....è sicuro che quella persona è irremovibile. Stop! Inutile cercare di convincerlo.
Io non sono né di sinistra e né di destra (anche perché essere un semplice simpatizzante per uno dei due schiaramenti...attualmente...E' MOLLLLLTO DIFFICILE vista la qualità dei politici che abbiamo)...ma so solo che se non fosse per il corso di studi e lavori che sto seguendo...mi trasferirei volentieri in Germania (e di preciso a Freiburg)...perché non ne posso davvero più di questi discorsi politici inconcludenti. Servono solo a sbranarci tra noi e dividere di più l'Italia.
Vedo ormai che piuttosto che pensare davvero al benessere del paese, i politici non fanno altro che farsi gli sgambetti a vicenda (invece di collaborare TUTTI) e vantarsi con il proprio schiaramento di aver fatto cose migliori rispetto all'opposizione con la stessa enfasi che hanno i ragazzini della scuola media quando fanno a gara per vedere chi ce l'ha più lungo. Ma per piacere...!!! E questi ci rapprensentano!?!
Detto questo, per me la soluzione sarebbe questa: mandare a casa TUTTI i politici, proprio via...lontano...in vacanza dove vogliono loro ma lontano dalle sedi delle istituzioni, rinnovare totalmente le file dei vari partiti e soprattutto....METTERE UNA DONNA COME PRESIDENTE DEL CONSIGLIO (presa dalle file di AN o dell'Italia dei valori...fate voi). Ragazzi...è inutile che lo nascondiamo: le donne a livello organizzativo, nella soluzione dei problemi sono molto più efficienti di noi uomini...hanno un cervello e un modo di pensare DIVERSO. :D E in questo momento (ora ci vuole) POCHE CHIACCHIERE: CI VORREBBE!!
Scusate lo sfogo...
:D
Ora via...cominciate a massacrare di parole pure me... :ops2:
alarico75
18-06-2008, 16:16
Parere rispettabile,ma le elezioni servono proprio a stabilire chi si manda in parlamento e in che proporzione,l'idea di mandare tutti a casa per poter mettere gente nuova non e' accettabile perche' non sapremmo che persone salterebbero fuori.
Piuttosto si puo' puntare a una innovazione all'interno di un partito e gia' sarebbe molto.
La classe politica del nostro paese non e' il massimo,ma non e' neanche quel cancro di corruzione che vi fanno credere.
consiglio spassionato: mettiamoci l'anima in pace che con la giustiza non c'è nulla da fare, se l'è scampata fino ad ora e se la scamperà in futuro. l'occupazione trasversale dei centri di potere è stata tecnicamente encomiabile.
non ci resta che resta che sperare in un propizio decorso fisiologico.
LucaTortuga
18-06-2008, 16:19
perchè non il 100%? :stordita:
Perchè su 100 imputati, di solito, ce n'è almeno uno che ammette le proprie colpe senza inventarsi persecuzioni giudiziarie mirate... ;)
Phoenix68
18-06-2008, 16:19
Tu lo credi davvero?
Se si dovesse dar retta a tutti coloro che giurano di essere innocenti e che un giudice (cattivo, comunista, cornuto, vegetariano, megalomane, in cerca di notorietà... ne ho sentite di tutti i colori in merito) li ha presi di mira, dovremmo sospendere il 99% dei procedimenti penali.
Sì , lo credo davvero , spiegare le mie ragioni diventa difficile perchè ormai in tutti i 3D a grandi linee l'argomento è lo stesso (Pro o contro Berlusconi),comunque:
Se leggi il libro "chi minaccia il presidente" di Antonio Padellaro (direttore dell'unità) veniva ampiamente descritta la mobilitazione di una parte della magistratura per deliggittimare una certa parte politica (Il libro lo devi trovare in biblioteca perchè non si trova più in vendita, gli altri libri di Padellaro contro Berlusconi li trovi tranquillamente:O )
Gli attacchi a Berlusconi da parte del Pool di mani pulite non mi hanno convinto sotto alcuni aspetti, vedi ad esempio la mancata presentazione del fascicolo 9520 su cui la cassazione aveva richiesto di processare,per il fatto Colombo e la Bocassini.
Falcone e Borsellino più volte dichiararono di essere stati lasciati soli anche e sopratutto dagli stessi colleghi, vedi l'articolo di Micromega http://digilander.libero.it/inmemoria/falcone_isolato.htm
Con questo non voglio dire che tutti i magistrati sono così ma purtroppo ne basta la minima parte per fare danni enormi, vale la stessa regola per i politici, i medici etc. ed il fingere di non accorgersene è altrettanto grave di non vedere leggi sbagliate fatte da chi hai votato
LucaTortuga
18-06-2008, 16:24
La classe politica del nostro paese non e' il massimo,ma non e' neanche quel cancro di corruzione che vi fanno credere.
Veramente cercano in tutti i modi di farci credere il contrario...
A sentire i tg e la maggior parte dei quotidiani, i politici sono innocenti pecorelle insidiate dal giudice "lupo cattivo".
Phoenix68
18-06-2008, 16:28
Se leggo che qualcuno scrive "poche chiacchiere" o cose simili....è sicuro che quella persona è irremovibile. Stop! Inutile cercare di convincerlo.
Detto questo, per me la soluzione sarebbe questa: mandare a casa TUTTI i politici, proprio via...lontano...in vacanza dove vogliono loro ma lontano dalle sedi delle istituzioni, rinnovare totalmente le file dei vari partiti e soprattutto....METTERE UNA DONNA COME PRESIDENTE DEL CONSIGLIO (presa dalle file di AN o dell'Italia dei valori...fate voi). Ragazzi...è inutile che lo nascondiamo: le donne a livello organizzativo, nella soluzione dei problemi sono molto più efficienti di noi uomini...hanno un cervello e un modo di pensare DIVERSO. :D E in questo momento (ora ci vuole) POCHE CHIACCHIERE: CI VORREBBE!!
Scusate lo sfogo...
:D
Ora via...cominciate a massacrare di parole pure me... :ops2:
Ma le hai mai viste due donne mettersi d'accordo?, dai un'occhiata alle liti fra le attuali rappresentanti, la Mussolini piuttosto che altre,non ci vedo molta differenza con gli uomini:D
E poi manca da parte loro l'interesse per la politica, non per tutte sia chiaro ma spesso è così, detto anche da loro stesse.
Un esempio che ho già fatto, all'ultimo Referendum le donne sono state pochissime ad andare a votare anche se le questioni riguardavano principalmente loro e la salute.
p.s.: Ben vengano le donne in politica ma il valore lo si deve dimostrare
alarico75
18-06-2008, 16:28
Veramente cercano in tutti i modi di farci credere il contrario...
A sentire i tg e la maggior parte dei quotidiani, i politici sono innocenti pecorelle insidiate dal giudice "lupo cattivo".
Veramente qui sembra che tutti siano orridi corrotti e che la salvezza stia in poche persone,forse nell'uomo forte e incorruttibile?
Sapete bene che non e' cosi',che molte persone lavorano onestamente per migliorare le cose e che il nostro paese e' formato da talenti che ci invidiano in tutto il mondo.
Il disfattismo perenne mi lascia molto perplesso e amareggiato.
Dandrake
18-06-2008, 16:31
Parere rispettabile,ma le elezioni servono proprio a stabilire chi si manda in parlamento e in che proporzione...
Beh sai...però se potessi essere io (elettore) a decidere la persona invece che i partiti mi sentirei già meglio...
In ogni modo...almeno l'esperimento di un governo al femminile lo farei...ma quanti accetterebbero realmente mettendo da parte "l'orgoglio maschile" ...? :D
alarico75
18-06-2008, 16:36
Beh sai...però se potessi essere io (elettore) a decidere la persona invece che i partiti mi sentirei già meglio...
In ogni modo...almeno l'esperimento di un governo al femminile lo farei...ma quanti accetterebbero realmente mettendo da parte "l'orgoglio maschile" ...? :D
Beh dai gia' sceglievi i Pdc con queste elezioni e con che composizione si sarebbero presentate in parlamento le loro coalizioni.
Per il resto c'e' il referendum l'anno prossimo.
Non sono contrario in linea di principio a questa idea,noto pero' che come segretari di partito abbiamo solo la Bonino,una radicale che difficilmente riuscira' a sedersi su quello scranno a causa della pesante debolezza del suo partito.
Per la Moratti o la Finocchiaro si parla almeno del 2013.
Veramente qui sembra che tutti siano orridi corrotti e che la salvezza stia in poche persone,forse nell'uomo forte e incorruttibile?
Sapete bene che non e' cosi',che molte persone lavorano onestamente per migliorare le cose e che il nostro paese e' formato da talenti che ci invidiano in tutto il mondo.
Il disfattismo perenne mi lascia molto perplesso e amareggiato.
Ma non credo che coloro i quali abbiano votato PDL abbiano a cuore problemi come la Mafia,La corruzione,l'appropriazione indebita e reati di PA.
Basterebbe ammetterlo e la vostra coerenza primeggerebbe su ogni argomentazione.
Però bisogna fare uno sforzo di onestà intellettuale e morale ed ammettere candidamente le proprie priorità.
alarico75
18-06-2008, 16:39
Ma non credo che coloro i quali abbiano votato PDL abbiano a cuore problemi come la Mafia,La corruzione,l'appropriazione indebita e reati di PA.
Basterebbe ammetterlo e la vostra coerenza primeggerebbe su ogni argomentazione.
Però bisogna fare uno sforzo di onestà intellettuale e morale ed ammettere candidamente le proprie priorità.
Se non ci credi non e' colpa mia,le critiche mie sono fatte solo a chi ha scambiato la funzione della magistratura per una tribuna politica.
O vogliamo sostenere che mezzo paese e' formato da criminali che se fregano della Mafia e della corruzione?
Sai che non e' cosi.
Se non ci credi non e' colpa mia,le critiche mie sono fatte solo a chi ha scambiato la funzione della magistratura per una tribuna politica.
O vogliamo sostenere che mezzo paese e' formato da criminali che se fregano della Mafia e della corruzione?
Sai che non e' cosi.
Ovvio che non sia così ma penso che coloro i quali abbiano votato PDL siano quelli meno informati riguardo notizie inerenti mafia-politica,corruzione e condannati.
Per me sono delle vittime della disinformazione mirata in cui ci troviamo oggi giorno,d'altronde siamo o no nell'era della comunicaizone ?
Il problema nasce quando mi trovo di fronte una persona "grande" come te,informata,culturalmente preparata e con una testa sulle spalle.
La cosa più incredibile è sapere che tu SAI esattamente ciò che conosciamo "noi" che ci informiamo.
Il problema o meglio,ciò che più mi lascia basito è che nonostante tutte queste nozioni,tu sia più propenso a credere che ci sia un accanimetno contro B e il suoi collaboratori,ordito da un complotto dei giudici, piuttosto che prendere in considerazione e dare credito ad un organo come la magistratura.
Ci sono 10 processi se non di più che riguardano Berlusconi,Dell'Utri e Previti.
Ci sono almeno 40 corti che hanno valutato ed espresso un loro parere.
Ci sono coem minimo più di 100 giudici che si sono espressi.
Eppure....eppure tu continui a pensare che abbia ragioen colui che è imputato nei processi.
Se ti si fa notare che crea da 15 anni leggi e dl per salvare,annullare,depenalizzare i suoi processi,rispondi affermando che fa bene a tutelarsi con ogni mezzo contro la magistratura che vorrebbe affossarlo.
Onestamente,io non riesco proprio a darmi una spiegazione su cosa ti dia tutta questa convinzione nel credere ciecamente in Lui e nei suoi collaboratori.
Oltretutto se vai all'esteroo ti diranno esattamenter quello che ti stiamo scrivendo in questo 3d da almeno 4 giorni.
Da cosa nascono tutte le tue certezze,e quelle di chi vota pdl ?
Se non è disinformazione (non è il tuo caso),che cos'è ?
LucaTortuga
18-06-2008, 16:47
Se leggi il libro "chi minaccia il presidente" di Antonio Padellaro (direttore dell'unità) veniva ampiamente descritta la mobilitazione di una parte della magistratura per deliggittimare una certa parte politica (Il libro lo devi trovare in biblioteca perchè non si trova più in vendita, gli altri libri di Padellaro contro Berlusconi li trovi tranquillamente:O )
L'ho letto, quel libro.
E, francamente, l'ho trovato estremamente tendenzioso: costruisce un teorema su presunte motivazioni nascoste alla base di processi, senza riuscire a confermarne nemmeno mezza..
Quanto alla teoria del complotto giudiziario, ci si dimentica un po' troppo spesso che fu Berlusconi stesso, nel '93, a dire "«Se non vado in politica, mi mandano in galera e mi fanno fallire».
Ragioniamo sul fatto: prima della famosa "discesa in campo", non è credibile attribuire ai giudici la volontà di perseguire B. o le sue aziende, per motivi politici (compiacere i partiti amici o prepararsi ad una futura carriera..).
E' quindi evidente come, fin dall'inizio, l'entrata in politica di Berlusconi (e da questo si capisce anche che concetto egli abbia delle istituzioni) fosse mirata all'utilizzo del potere governativo per rendersi immune dall'azione giudiziaria (oltre a salvare le sue aziende dal dissesto finanziario, ma questa è un'altra storia..)
Insomma, non sono stati i magistrati a perseguitarlo da quando è entrato in politica, ma esattamente il contrario: spariti sponsor e difensori politici (Craxi & C.) ha deciso di fondare un partito per poter essere lui a perseguitare i magistrati.
A dimostrazione della faccia tosta di quest'uomo:
Silvio Berlusconi ha più volte dichiarato che dopo il suo ingresso in politica è stato vittima di un persecuzione giudiziaria organizzata dai suoi oppositori.
« Appena sono sceso in politica, hanno cominciato a fischiare i proiettili delle procure eccellenti per rovesciare il mio governo »
(Silvio Berlusconi, 16 ottobre 1998)
« Da quando sono sceso in campo, la magistratura ha dedicato alla Fininvest un'attenzione e un impegno degni della maggior organizzazione mafiosa »
(Silvio Berlusconi, 24 novembre 1995)
Eppure:
Silvio Berlusconi annunciò il suo ingresso in politica il 26 gennaio 1994 tramite uno storico discorso di 9 minuti trasmesso in TV. Già nel 1992 e nel 1993, la Fininvest, come tutte le altre grandi aziende nazionali, fu oggetto di indagini da parte del pool di Mani pulite e delle Procure di Torino e Roma.
Tali indagini riguardarono varie vicende: presunte tangenti (ai partiti per la gestione delle discariche lombarde e per le licenze del supermercato Le Gru di Grugliasco, a funzionari pubblici per la vendita dei «palazzi d'oro», e altre ancora per gli spot sull'AIDS), le false fatture di Publitalia, i finanziamenti ai congressi di partito e le frequenze televisive.
I fatti sono fatti.
E infatti i suoi proclami (fasulli) vengono puntualmente smentiti:
Silvio Berlusconi ha però più volte ribadito che le indagini hanno seguito la sua scesa in campo, e ha denunciato i magistrati milanesi, presso la procura di Brescia, per il reato di «attentato ad organo costituzionale»; la denuncia è stata archiviata, e nelle motivazioni si legge:
«Risulta dall'esame degli atti che, contrariamente a quanto si desume dalle prospettazioni del denunciante, le iniziative giudiziarie [...] avevano preceduto e non seguito la decisione di "scendere in campo" »
(Carlo Bianchetti, giudice per le udienze preliminari di Brescia, ordinanza di archiviazione della denuncia, 15 maggio 2001)
E per finire:
La Corte d'appello di Venezia, già nel 1990 (quattro anni prima della sua entrata in politica), aveva infatti dichiarato Berlusconi colpevole di aver giurato il falso davanti al Tribunale di Verona che indagava sulla sua iscrizione alla P2. Da questo reato venne salvato dall'amnistia del 1989.
LucaTortuga
18-06-2008, 16:49
Se non ci credi non e' colpa mia,le critiche mie sono fatte solo a chi ha scambiato la funzione della magistratura per una tribuna politica.
O vogliamo sostenere che mezzo paese e' formato da criminali che se fregano della Mafia e della corruzione?
Sai che non e' cosi.
Invece è proprio così, e chi continua a credere che non lo sia fa soltanto il gioco dei delinquenti.
nomeutente
18-06-2008, 16:49
sarà un caso che le intercettazioni sono state oggetto di "attenzione"?
Questo è un post che potevi scrivere anche con il tuo account originario: non è che ti sospenda per questo, Fabio Greggio.
Adesso però devo sospenderti per esserti clonato.
LucaTortuga
18-06-2008, 16:55
Veramente qui sembra che tutti siano orridi corrotti e che la salvezza stia in poche persone,forse nell'uomo forte e incorruttibile?
Sapete bene che non e' cosi',che molte persone lavorano onestamente per migliorare le cose e che il nostro paese e' formato da talenti che ci invidiano in tutto il mondo.
Il disfattismo perenne mi lascia molto perplesso e amareggiato.
Lo sappiamo bene.
Secondo te, altrimenti, per quale motivo saremmo così scandalizzati dal fatto che qualcuno voglia impedire a queste persone di fare il loro lavoro?
Sì , lo credo davvero , spiegare le mie ragioni diventa difficile perchè ormai in tutti i 3D a grandi linee l'argomento è lo stesso (Pro o contro Berlusconi),comunque:
Se leggi il libro "chi minaccia il presidente" di Antonio Padellaro (direttore dell'unità) veniva ampiamente descritta la mobilitazione di una parte della magistratura per deliggittimare una certa parte politica (Il libro lo devi trovare in biblioteca perchè non si trova più in vendita, gli altri libri di Padellaro contro Berlusconi li trovi tranquillamente )
Gli attacchi a Berlusconi da parte del Pool di mani pulite non mi hanno convinto sotto alcuni aspetti, vedi ad esempio la mancata presentazione del fascicolo 9520 su cui la cassazione aveva richiesto di processare,per il fatto Colombo e la Bocassini.
Continui a chiamare "attacco" la doverosa azione dei giudici che hanno cercato di processare, nel PIENO RISPETTO DELLA LEGGE fino a prova contraria, il Berlusconi e anche il suo amico che ha comprato sentenze con i suoi soldi.
NON provare a ridurre a "pro e contro Berlusconi". Io non sono "contro Berlusconi", io sono pro giustizia, pro legalità, pro etica pubblica, pro legge uguale per tutti, tutti principi calpestati da questo signore e dal suo uso privato del parlamento.
Poi il FASCICOLO 9520? Ma ancora con queste balle? Le campagne Berlusconiane di denigrazione contro i PM di Milano, quelli si "attacchi" durati anni, si sono rivelate balle spaziali.
Questo articolo è dedicato ai pochi curiosi dotati di buona memoria che si domandano che ne è stato delle denunce dell'on. avv. Cesare Previti, dell'on. pres. Silvio Berlusconi e dei loro cari contro la Procura di Milano che indaga su di loro per corruzione giudiziaria.
Chi, in questi anni, ha seguito le cronache dei giornali, dei tg e dei talk show sull'argomento ricorderà le tesi esposte dai due imputati e dal loro stuolo di avvocati e/o cortigiani. 1)1 processi «toghe sporche» si fondano su un falso testimone prezzolato (Stefania Ariosto), una bobina manipolata da due agenti dello Sco d'intesa con i pm Colombo e Boccassini (colloquio Misiani-Squillante al bar Mandara), una serie di verbali occultati (gli interrogatori di alcuni giudici romani, uno dei quali tirava in ballo Prodi). 2) La competenza a giudicare è comunque di Perugia, non di Milano. 3) Per tenersi una competenza inesistente, Milano ha commesso un'infinità di abusi e altri reati, compreso l'occultamento di prove favorevoli agli imputati nel fascicolo segreto 9520/95, che vanno sanzionati dai giudici di Brescia. 4) I magistrati di Milano sono tutti prevenuti per motivi politici; quelli di Brescia e di Perugia invece sono il non plus ultra dell'imparzialità, tant'è che gl'imputati sarebbero ben felici di farsi giudicare in quelle sedi, con l'assoluta certezza della propria assoluzione e della condanna dei magistrati di Milano.
Per ottenere ragione Berlusconi, Previti e i loro cari hanno seminato denunce, esposti, ricorsi, opposizioni, istanze un po' dappertutto. Ecco il risultato finale.
Nel gennaio 2003 la Cassazione a sezioni unite stabilisce che nessun sospetto di parzialità grava sui giudici di Milano, i quali «non illegittimamente» si sono ritenuti competenti a giudicare quei fatti. Nel maggio 2004 il Gup di Perugia decreta che gli agenti dello Sco e i pm Boccassini e Colombo non hanno manipolato la bobina del bar Mandara, dalla quale anzi si evince che Squillante parlò dei suoi miliardi in Svizzera (poi ritrovati grazie alle rogatorie), di Berlusconi, della Boccassini e della Ariosto prima che fosse resa pubblica l'inchiesta. La scorsa settimana il Gup di Brescia, dopo 13 mesi di «indagini complete e approfondite», archivia la denuncia di un sedicente Comitato per la giustizia, molto vicino a Previti, contro Boccassini e Colombo accusati di falso e abuso per aver opposto il segreto sul fascicolo segreto. E ordina alla Procura di procedere per calunnia contro i denuncianti.
Il Gup spiega che le accuse ai due pm erano «totalmente infondate», «inverosimili», «arbitrarie», «manifestamente stravaganti», senza «riscontri con la realtà dei fatti». In particolare. Quelli contro la Ariosto sono «arditi teoremi» (proprio così: t-e-o-r-e-m-i) fondati su una «lettura arbitraria e parziale degli atti», «mere supposizioni senza un principio di prova». Quanto al fascicolo 9520, Boccassini e Colombo hanno «legittimamente opposto il segreto istruttorio» sia a Previti & Berlusconi, sia agli ispettori «inviati dal ministro Castelli su sollecito dell'on. Previti». Che in quel dossier si nascondano prove favorevoli agl'imputati «è pura illazione, insussistente anche in termini di mero fumus». Nessuna sparizione di atti, né su Prodi né su altri: lo «scarno verbale» di un giudice romano, che secondo gl'imputati sarebbe sparito per la prava volontà del pool, «non è stato occultato», ma «trasmesso proprio dai pm milanesi a Perugia», dove «è stato escluso qualsiasi reato».
In definitiva: Cassazione, Brescia e Perugia hanno definitivamente sentenziato che otto anni di accuse e campagne berlusconiane contro i pm di Milano erano fondate su un cumulo di menzogne. Calunnie. Balle sesquipedali.
La pronuncia del CSM che chiude definitivamente la questione:
ROMA - La sezione disciplinare del Csm ha assolto i pm milanesi Ilda Boccassini e Gherardo Colombo dall' accusa di aver violato i loro doveri di correttezza e leale collaborazione, per aver opposto agli ispettori del ministro Castelli il segreto investigativo sul fascicolo 9520, il fascicolo in cui Cesare Previti sostiene siano nascoste prove a suo favore.Il rappresentante della Procura generale della Cassazione, Luigi Ciampoli, aveva invece chiesto la condanna dei due magistrati, accusandoli di avere violato i doveri di correttezza e leale collaborazione per avere opposto segreto sul fascicolo 9520."Ancora una volta, dopo le indagini preliminari, ispezioni, denunce a Brescia, l'assoluta correttezza dell'attività dei Pm di Milano è stata riconfermata" dommenta Edmondo Bruti Liberati, difensore dei Pm milanesi.(09-09-2005)
Altro che "attacchi" dei giudici......
^TiGeRShArK^
18-06-2008, 17:04
Beh sai...però se potessi essere io (elettore) a decidere la persona invece che i partiti mi sentirei già meglio...
In ogni modo...almeno l'esperimento di un governo al femminile lo farei...ma quanti accetterebbero realmente mettendo da parte "l'orgoglio maschile" ...? :D
era già così prima della PORCATA di calderoli che ha eliminato la preferenza e ha ristabilito le liste di partito :)
Phoenix68
18-06-2008, 17:04
L'ho letto, quel libro.
E, francamente, l'ho trovato estremamente tendenzioso:
Ho citato quello perchè almeno non si poteva dire che era di parte,se fosse stato del Giornale sarei rovinato ;) sul dimostrarlo ritengo che sarebbe abbastanza difficile,nel senso che se io "faccio" un qualcosa ne posso essere giudicato sul merito ma se "Non Faccio" è difficile dire dove sbaglio, io non dico che NON dovevano processare Craxi etc ma che le indagini erano "stranamente" a senso unico e si concretizzavano altrettanto stranamente sotto le elezioni.
A pensar male ....
alarico75
18-06-2008, 17:07
Da cosa nascono tutte le tue certezze,e quelle di chi vota pdl ?
Se non è disinformazione (non è il tuo caso),che cos'è ?
Poche certezze,fra le quali che lo schieramento avverso era invotabile fino al 2006 per manifesta incapacita' di fornire elementi liberali a una societa' che ne ha disperatamente bisogno.
Il PD ha cercato di fare una svolta da questo punto,ma purtroppo da come si mette ora rischia di tornare sui suoi passi con la sinistra radicale partito di riferimento.
Una prospettiva agghiacciante.
Questo fa premio su qualsiasi magagna giudiziaria te lo assicuro.
Come ti assicuro che cambiando l'atteggiamento e tenendolo come promesso durante le elezioni trovo il PD pienamente votabile,li aspetto alla prova dei fatti come opposizione.
Idv non mi piace nulla ma capisco chi li vota.
Poche certezze,fra le quali che lo schieramento avverso era invotabile fino al 2006 per manifesta incapacita' di fornire elementi liberali a una societa' che ne ha disperatamente bisogno.
Il PD ha cercato di fare una svolta da questo punto,ma purtroppo da come si mette ora rischia di tornare sui suoi passi con la sinistra radicale partito di riferimento.
Una prospettiva agghiacciante.
Questo fa premio su qualsiasi magagna giudiziaria te lo assicuro.
Come ti assicuro che cambiando l'atteggiamento e tenendolo come promesso durante le elezioni trovo il PD pienamente votabile,li aspetto alla prova dei fatti come opposizione.
Idv non mi piace nulla ma capisco chi li vota.
Quindi il PD li ritieni (giustamente IMHO) un partito trito e ritrito che non presenta alcuna novità ne potrà dare un apporto decisivo al paese.
Ti quoto.
Ma da qui ad arrivare alla conclusione che il PDL merita il tuo voto mi sembra che ce ne passi...
In ogni caso ancora non ho capito come ti poni nei confronti di un partito che crea queste situazioni per salvare il suo "capo".
Sospensione processi, allarme Anm
"Centomila procedimenti a rischio"
ROMA - Sono più di centomila i processi penali che si paralizzeranno per effetto della norma sulla sospensione dei processi. E' la "stima prudenziale" dell'Asssociazione Nazionale Magistrati, che prevede, in conseguenza di questa norma, un "caos senza precedenti" per gli uffici giudiziari.
"Chiediamo alla politica di non imboccare la strada dell'invettiva e degli interventi irrazionali. La giustizia non ha bisogno di questo, ma di un confronto sereno". E' il messaggio che viene dall'Anm all'indomani dell' attacco del Presidente del Consiglio ai magistrati del processo Mills e nella stessa giornata in cui il Senato ha approvato in prima lettura l'emendamento sulla sospensione dei processi.
Se da una parte abbiamo degli incapaci,dall'altra abbiamo delle persone che magari sono anche capaci ma che antepongono l'interesse nazionale all'interese di pochi singoli.
Perchè votarli,allora,mi chiedo io.
Non era meglio scrivere "siete indegni tutti quanti" sualla scheda elettorale ?
PS: Come mai IDV non ti piace per niente ? E' una mia curiosità....magari entrando un po' nel merito di cosa non ti piace...
^TiGeRShArK^
18-06-2008, 17:12
Poche certezze,fra le quali che lo schieramento avverso era invotabile fino al 2006 per manifesta incapacita' di fornire elementi liberali a una societa' che ne ha disperatamente bisogno.
Il PD ha cercato di fare una svolta da questo punto,ma purtroppo da come si mette ora rischia di tornare sui suoi passi con la sinistra radicale partito di riferimento.
Una prospettiva agghiacciante.
Questo fa premio su qualsiasi magagna giudiziaria te lo assicuro.
Come ti assicuro che cambiando l'atteggiamento e tenendolo come promesso durante le elezioni trovo il PD pienamente votabile,li aspetto alla prova dei fatti come opposizione.
Idv non mi piace nulla ma capisco chi li vota.
:mbe:
ma se bersani è stato il ministro che ha fatto + liberalizzazioni forse nella storia del paese? :mbe:
Guarda che il governo passato era molto + liberale di quello attuale che ha impedito la vendita di alitalia sul libero mercato millantando una cordata fantasma che sappiamo tutti quanto fosse reale facendo fallire del tutto le trattative.
Ilvio NON è liberale.
Anzi, è quanto di + lontano vi sia da un liberale.
Il problema è che a qualcuno ancora non entra in testa ed è convinto che lo sia.. :doh:
Phoenix68
18-06-2008, 17:16
Continui a chiamare "attacco" la doverosa azione dei giudici che hanno cercato di processare, nel PIENO RISPETTO DELLA LEGGE fino a prova contraria, il presidente che hai votato e il suo amico che ha comprato sentenze con i suoi soldi.
......
Ho già risposto a LucaTortuga riguardo i processi e la "stranezza" a mio avviso di una concomitanza alle elezioni.
Per il resto non ci schiodiamo da qui, perchè tu hai le tue idee ed io le mie, tu ritieni che se dei Giudici hanno giudicato inesistenti le accuse alla Bocassini questo dovrebbe darmi torto, ma rimane sempre la famosa frase "chi controlla il controllore", ed a costo ormai di ripeterlo per la 100ima volta, i recenti casi di "dimenticanza" di deposito sentenza, il caso DE Magistris (poco importa se DOPO verificato come un buco nell'acqua ormai era stato estromesso dal processo) etc etc mi trovano alquanto dubbioso sulla TOTALE limpidità morale dei magistrati.
manifesta incapacita' di fornire elementi liberali a una societa' che ne ha disperatamente bisogno.
Abbi pietà , evita di tirar fuori balle giganti come queste .
Se Silvio è liberale io sono il Papa .
Una compagine che fa della difesa delle corporazioni una bandiera da sventolare è un' offesa alle idee liberali .
Eppure sì , questa società ha disperatamente bisogno di un' iniezione di liberalismo , ecco perchè votare Silvio è stata la peggior cosa che potesse accadere .
LucaTortuga
18-06-2008, 17:27
Ho già risposto a LucaTortuga riguardo i processi e la "stranezza" a mio avviso di una concomitanza alle elezioni.
Per il resto non ci schiodiamo da qui, perchè tu hai le tue idee ed io le mie, tu ritieni che se dei Giudici hanno giudicato inesistenti le accuse alla Bocassini questo dovrebbe darmi torto, ma rimane sempre la famosa frase "chi controlla il controllore", ed a costo ormai di ripeterlo per la 100ima volta, i recenti casi di "dimenticanza" di deposito sentenza, il caso DE Magistris (poco importa se DOPO verificato come un buco nell'acqua ormai era stato estromesso dal processo) etc etc mi trovano alquanto dubbioso sulla TOTALE limpidità morale dei magistrati.
E credi che tutta la campagna denigratoria portata avanti in questi anni ai danni della magistratura non ti abbia influenzato nemmeno un po'?
Perchè io, ad esempio, così come dei magistrati continuo serenamente a fidarmi dei medici (in generale) nonostante le indubbie nefandezze che alcuni di loro commettono di tanto in tanto..
Ho già risposto a LucaTortuga riguardo i processi e la "stranezza" a mio avviso di una concomitanza alle elezioni.
Per il resto non ci schiodiamo da qui, perchè tu hai le tue idee ed io le mie, tu ritieni che se dei Giudici hanno giudicato inesistenti le accuse alla Bocassini questo dovrebbe darmi torto, ma rimane sempre la famosa frase "chi controlla il controllore", ed a costo ormai di ripeterlo per la 100ima volta, i recenti casi di "dimenticanza" di deposito sentenza, il caso DE Magistris (poco importa se DOPO verificato come un buco nell'acqua ormai era stato estromesso dal processo) etc etc mi trovano alquanto dubbioso sulla TOTALE limpidità morale dei magistrati.
Innegabile che alcuni magistrati hanno fatto nefandezze, ma nonostante questi episodi io ho grande fiducia nella magistratura Italiana nel complesso.
alarico75
18-06-2008, 18:23
Perchè votarli,allora,mi chiedo io.
Non era meglio scrivere "siete indegni tutti quanti" sualla scheda elettorale ?
No non era meglio,ho votato per chi rappresenta meglio i miei interessi in campo economico e permette una rappresentanza di ex-liberali nel suo partito,liberali che nello schieramento avverso non ci sono piu'.
PS: Come mai IDV non ti piace per niente ? E' una mia curiosità....magari entrando un po' nel merito di cosa non ti piace...
Ritengo il partito di Di Pietro troppo schierato sulla intoccabilita' della magistratura e un ostacolo oggettivo a qualsiasi tipo di riforma del sistema.
Per il resto Di Pietro rappresentava l'ala destra dell'Unione in tutto quindi neanche malaccio,come ministro delle Infrastrutture non era dei peggiori.
Peccato che nel governo precedente Prc e altri avessero la parte del leone e quindi non si decidesse mai una mazza.
Intanto passano diverse cose interessanti nel decreto sicurezza,alcune all'unanimita'.
ROMA — Sarà condannato all’ergastolo chi uccide un agente delle forze dell’ordine. Gli immigrati clandestini che commettono un reato avranno la pena aggravata. La concessione delle attenuanti non sarà più un automatismo se l’imputato è incensurato. Lo scontro politico sulla norma voluta da Silvio Berlusconi per sospendere i processi, non ferma le votazioni al Senato sul decreto sicurezza. Passano gli emendamenti della maggioranza e restano accantonati in attesa di un accordo che potrebbe arrivare già questa mattina due proposte dell’opposizione: l’introduzione del nuovo reato di stalking e l’aggravamento delle pene previste per chi compie maltrattamenti in famiglia.
Un applauso e un voto pressoché unanime concede invece il via libera alle norme che prevede la confisca dei beni delle cosche, un aggravio di pena di due anni per chi viene condannato per 416 bis e la possibilità di contestare questo stesso reato di associazione di tipo mafioso anche alle organizzazioni criminali straniere. La vera novità riguarda però la modifica dell’articolo 576 del codice penale che rende obbligatorio il carcere a vita per chi uccide poliziotti, carabinieri, finanzieri e altri agenti di pubblica sicurezza.
L’emendamento, come spiega il senatore del Pdl Antonio Paravia, «è stato presentato perché, dopo la morte del tenente Marco Pittoni (il carabiniere ammazzato durante il tentativo di sventare una rapina nell’ufficio postale di Pagani, ndr) alcuni parlamentari salernitani della nostra coalizione si sono interrogati su quali correttivi urgenti si potessero apportare alla normativa in vigore per non permettere che sanzioni troppo morbide, minassero l’opera di chi difende il territorio ogni giorno. E così, d’accordo con il presidente della commissione Difesa Edmondo Cirielli, abbiamo deciso di dare un segnale di dovuta attenzione non solo agli appartenenti delle forze di polizia, ma anche alle loro famiglie e soprattutto ai delinquenti. Il voto favorevole dell’opposizione è davvero apprezzabile ».
Ben diverso è stato l’atteggiamento del centrosinistra sull’articolo che aumenta di un terzo la pena per i clandestini che delinquono. Numerosi giuristi hanno già espresso dubbi sulla costituzionalità e lo stesso parlamentare del Pdl Gaetano Pecorella ritiene ci siano «profili di irragionevolezza perché in molte situazioni, non cambia la gravità del reato se a commetterlo è un cittadino italiano o uno straniero».
L’emendamento per evitare la concessione pressoché automatica delle attenuanti a chi non ha altre condanne porta la firma di Gianpiero D’Alia dell’Udc ma è stato accolto anche dalla maggioranza.
L’esame dovrebbe terminare questa sera in modo che il provvedimento possa ottenere l’approvazione definitiva già domani.
ho votato per chi rappresenta meglio i miei interessi in campo economico
Bastava dirlo subito,senza pretendere di avere ragione anche sulla parte relativa a condanne,processi e quant'altro ;)
John Cage
18-06-2008, 18:57
Poche certezze,fra le quali che lo schieramento avverso era invotabile fino al 2006 per manifesta incapacita' di fornire elementi liberali a una societa' che ne ha disperatamente bisogno.
Il PD ha cercato di fare una svolta da questo punto,ma purtroppo da come si mette ora rischia di tornare sui suoi passi con la sinistra radicale partito di riferimento.
Una prospettiva agghiacciante.
Questo fa premio su qualsiasi magagna giudiziaria te lo assicuro.
Come ti assicuro che cambiando l'atteggiamento e tenendolo come promesso durante le elezioni trovo il PD pienamente votabile,li aspetto alla prova dei fatti come opposizione.
Idv non mi piace nulla ma capisco chi li vota.
Se il tuo obiettivo era votare per un partito liberale, mi sa che, come ti hanno già spiegato, hai preso una cantonata mostruosa. Cos'ha fatto il centrodestra di liberale? e cosa si appresta a fare? Quando liberalizzeranno il mercato dell'informazione, pilastro fondamentale di in una società liberale, allora ti darò ragione.
LucaTortuga
18-06-2008, 19:00
..ho votato per chi rappresenta meglio i miei interessi in campo economico..
Peccato che la maggioranza degli italiani non ti abbia imitato.
^TiGeRShArK^
18-06-2008, 19:01
No non era meglio,ho votato per chi rappresenta meglio i miei interessi in campo economico e permette una rappresentanza di ex-liberali nel suo partito,liberali che nello schieramento avverso non ci sono piu'.
ancora con 'sta storia dei liberali?:mbe:
ma sai cos'è il liberalismo? :mbe:
no, perchè a questo punto mi sorge *qualche* dubbio.
Il liberalismo è di solito considerato, insieme alla democrazia moderna, una filiazione dell'Illuminismo. Infatti esso si ispira agli ideali di tolleranza, libertà ed eguaglianza propri del movimento illuminista, contesta i privilegi dell'aristocrazia e del clero e l'origine divina del potere del sovrano.
e non mi pare proprio che Ilvio contrasti i privilegi del clero e dei potenti... :rolleyes:
(si veda ad esempio l'abolizione dell'ICI fatta SOLO per le proprietà ecclesiastiche ai tempi....)
ma andiamo avanti:
Montesquieu (1689-1755) nella sua opera Lo Spirito delle Leggi fissa un altro punto fondamentale della dottrina politica liberale: la credenza nella separazione dei poteri (potere legislativo, potere esecutivo e potere giudiziario) come garanzia contro l'arbitrio del potere statale. Immanuel Kant esprime il suo credo liberale parlando di "libertà, uguaglianza e indipendenza" come dei principi che devono reggere uno Stato civile.
Ora, non ti pare che Ilvio, con tutte le sue ingerenze nella magistratura, volendo asservirla al potere legislativo ed esecutivo vada *vagamente* contro questi principi?
John Locke coniò, come abbiamo visto, l'espressione che riassume la concezione liberale classica dei diritti individuali: "vita, libertà, proprietà". I diritti liberali per eccellenza sono quelli che oggi vengono chiamati diritti civili: tra essi ci sono la libertà di parola, di religione, l'habeas corpus, il diritto a un equo processo e a non subire punizioni crudeli o degradanti. La libertà di un individuo incontra un limite nella libertà di un altro individuo ma non può essere ristretta in nome di valori morali o religiosi in ciò che riguarda la sfera privata dell'individuo. A questi diritti si aggiungono le garanzie a tutela della proprietà privata, riassunte nel detto inglese no taxation without representation (solo le assemblee legislative hanno il diritto a tassare i sudditi).
Quando ha emanato l'editto bulgaro era a favore della libertà di parola?
Quando ha vietato le intercettazioni era a favore della libera stampa?
Quando si vede il suo asservimento al papa, che permette alla chiesa di ingerire nella nostra politica, è a favore di uno stato LAICO?
Quando cambia le leggi per NON AFFRONTARE un giusto processo è a favore dell'equo processo?
Quando è a favore dell'evasione ti sembra che stia rispettando il "no taxation without representation"?
Un altro punto irrinunciabile del liberalismo è infatti lo Stato di diritto: la legge emanata dalle assemblee legislative è l'unica deputata a stabilire i limiti della libertà individuale. Per John Locke, David Hume, Adam Smith e Immanuel Kant le caratteristiche che le leggi dovevano avere per poter essere rispettose della libertà erano:
* l'essere norme generali applicabili a tutti, in un numero indefinito di circostanze future;
* l'essere norme atte a circoscrivere la sfera protetta dell'azione individuale, assumendo con ciò il carattere di divieti piuttosto che di prescrizioni;
* l'essere norme inseparabili dall'istituto della proprietà individuale.
e secondo te il lodo schifani è una "norma generale applicabile a tutti"?
...e mi fermo qui perchè ancora mi sa che continuando a leggere wikipedia ne potrei citare di cose che sono proprio l'opposto di quello che Ilvio vuole. :rolleyes:
Tra parentesi IO sono liberale.
Poche certezze,fra le quali che lo schieramento avverso era invotabile fino al 2006 per manifesta incapacita' di fornire elementi liberali a una societa' che ne ha disperatamente bisogno.
Ma per piacere! PER PIACERE!
MA TI RENDI CONTO DELLE CORBELLERIE CHE SCRIVI?!?!?!?!! :muro:
Liberali? Chi?!?!? Questa gentaglia qui che hai votato al governo? Questi difensori di caste, lobbies, ostaggio di chiunque?!?!?!?!?!?! :mad: :mad:
Il PD ha cercato di fare una svolta da questo punto,ma purtroppo da come si mette ora rischia di tornare sui suoi passi con la sinistra radicale partito di riferimento.
OSTAGGIO DI CHI?!?!!? DI COSA?!?!?!?! :doh: Ma dove vivi? Su Marte?!?!?!?!?!?!?!
Idv non mi piace nulla ma capisco chi li vota.
Chiaro, chi ha a cuore la giustizia e la legalità non può trovare il tuo favore.
LuVi
No non era meglio,ho votato per chi rappresenta meglio i miei interessi in campo economico
Ah, ok, chiaro, meri interessi personali.
Basta saperlo che dell'Italia non te ne può fregare di meno.
e permette una rappresentanza di ex-liberali nel suo partito,liberali che nello schieramento avverso non ci sono piu'.
Ah, tutto chiaro anche qui, meglio degli ex-liberali di liberali veri :asd: :asd:
Ma perchè non fai pace con te stesso?
Non ho altre parole.
alarico75
18-06-2008, 19:26
Boh io le mie idee le esprimo liberamente,ovviamente se la risposta sono,sogghigni e risatine, e per voi questo e' intavolare una discussione direi che non ci siamo.
Comunque buon proseguimento e buona discussione.
Ah Luvi hai i pvt pieni :)
Comunque buon proseguimento e buona discussione.
Sarà la decima volta che lo scrivi, e invece continui imperterrito con le tue tesi, smentite da chiunque, con enorme facilità.
Se tu questo lo chiami "discutere", allora berlusconi è un pdc aperto al dialogo.
Ah Luvi hai i pvt pieni :)
Embè? :confused: Esiste la @
wildsliver
18-06-2008, 20:11
il governo berlusconi è così liberale che i suoi 3 ministri dell'economia sono uno colbertista, uno socialista ed uno ex-democristiano :mbe:
senza contare le contraddizioni già evidenziate :read:
giusto dimenticavo, b. s'è autoproclamato liberale :O sbagliano le centinaia di tomi scritti negli ultimi 300 anni, è evidente
John Cage
18-06-2008, 23:00
Boh io le mie idee le esprimo liberamente,ovviamente se la risposta sono,sogghigni e risatine, e per voi questo e' intavolare una discussione direi che non ci siamo.
Comunque buon proseguimento e buona discussione.
Ah Luvi hai i pvt pieni :)
fai bene ad esprimere liberamente il tuo pensiero, ma se dici CORBELLERIE (questa mi è piaciuta) qualcosa te la devi pur aspettare. Inoltre le risposte alle cose che hai scritto sono state motivate ed argomentate, quindi non hai proprio nulla di cui lamentarti.
Comunque continua pure ad avere le tue convinzioni, contento tu...
alarico75
18-06-2008, 23:16
Saranno corbelliere per te che vivi nelle tue certezze,sicuramente superiori alle mie.
Il fanatismo pro-giudici non l'ho ancora capito ma sicuramente ha delle fondamenta.
Non venitemi a dire che non ho motivato le mie idee,quando vi degnate solo di prendere in giro l'altro perche' ha idee diverse,non avete la piu' pallida idea di cosa sia il dialogo e il rispetto,che ci vogliono anche col peggiore avversario politico.
Vi consiglio di andare a scuola da nomeutente che portatore di idee estreme rispetto alle mie e' sicuramente un conversatore migliore di molti di voi.
Saranno corbelliere per te che vivi nelle tue certezze,sicuramente superiori alle mie.
Il fanatismo pro-giudici non l'ho ancora capito ma sicuramente ha delle fondamenta.
Forse perchè siamo il paese con il più alto tasso di impunità al mondo?
Forse perchè abbiamo una classe politica che è il simbolo e la fonte dei mali dell'impunità ?
Forse perchè i giudici sono quelli che scoprono gli altarini e regolarmente da 40 anni,pagano una colpa che non hanno: aver fatto il loro lavoro ?
Forse perchè siamo il paese che ha avuto più morti ammazzati al mondo appartenenti alla magistratura ?
Forse perchè sono l'unico baluardo rimasto in un paese avvolto nella nebbia dell'impunità cronica ?
Non venitemi a dire che non ho motivato le mie idee,quando vi degnate solo di prendere in giro l'altro perche' ha idee diverse,non avete la piu' pallida idea di cosa sia il dialogo e il rispetto,che ci vogliono anche col peggiore avversario politico.
Io personalmente,con te,ho scambiato 4-5 post e ad ogni mia affermazione che ti inchiodava ad una presa di posizione chiara e netta,hai sempre risposto con argomentazioni che prescindevano dai fatti.
E' irritante parlare con qualcuno che deliberatamente non replica con argomentazioni sul tema ma fuorviando la discussione attaccando il contenitori (la magistratura) ed ignorando il contenuto (carte processuali,intercettazioni telefoniche,ambientali,rogatorie bancarie,pentiti,etc).
Se vuoi discutere in un forum di questione come queste,c'è un unico modo per farlo: parlare coi fatti.
John Cage
19-06-2008, 02:14
Saranno corbelliere per te che vivi nelle tue certezze,sicuramente superiori alle mie.
Il fanatismo pro-giudici non l'ho ancora capito ma sicuramente ha delle fondamenta.
Non venitemi a dire che non ho motivato le mie idee,quando vi degnate solo di prendere in giro l'altro perche' ha idee diverse,non avete la piu' pallida idea di cosa sia il dialogo e il rispetto,che ci vogliono anche col peggiore avversario politico.
Vi consiglio di andare a scuola da nomeutente che portatore di idee estreme rispetto alle mie e' sicuramente un conversatore migliore di molti di voi.
Penso che quello che ti ha detto Ser21 sia molto esaustivo e dovresti rifletterci. Non esistono fanatismo pro-giudici, esiste solo un enorme fanatismo anti-giudici, di chi li considera pazzi squilibrati.
Alla fine non puoi cavartela con un "ho le mie idee". Ancora non hai risposto alle domande che ti sono state poste.
Ad esempio parlavi delle destra liberale e della sinistra dove secondo te non esistono liberali. Mi pare che siano frasi buttate un pò a caso. E puntualmente non hai risponsto alle argomentazioni, come nella migliore tradizione dei berlusconiani che si sottraggono sempre agli argomenti più scottanti.
Suvvia, sogni un governo di liberali che non esiste e difendi operazioni illiberali senza neanche spiegare il perchè. Su un cosa sono d'accordo: l'Italia ha bisogno di veri liberali. Bisogna sperare quindi che questo incubo monopolista berlusconiano finisca al più presto, per il bene dell'Italia e per le riforme liberali, a partire dalla liberalizzazione del mercato dell'informazione.
Forse non ti rendi conto che il signor B ha un'azienda che cresce a ritmi da paese in via di sviluppo in controtendenza col resto delle imprese italiane. E questo solo perchè può beneficiare di un monopolio privato stratosferico che chiunque altro si può solo sognare. E' comprensibile perchè cerca di difenderlo a tutti i costi. Piuttosto, che abbia il coraggio di competere ad armi pari con altri imprenditori privati come fatto tutti! Quelli sono soldi facili, solo per lui. Alla faccia del liberale e di chi lo considera tale.
Phoenix68
19-06-2008, 07:55
E credi che tutta la campagna denigratoria portata avanti in questi anni ai danni della magistratura non ti abbia influenzato nemmeno un po'?
Perchè io, ad esempio, così come dei magistrati continuo serenamente a fidarmi dei medici (in generale) nonostante le indubbie nefandezze che alcuni di loro commettono di tanto in tanto..
E la campagna denigratoria contro Berlusconi ?, torniamo a bomba, l'influenza è scontata da entrambe le parti ed è portata avanti da entrambi gli schieramenti, ed in entrambi i casi ci sono carte o processi o denuncie che possono essere usati da una parte o dall'altra.
Si torna alla mitica frase "Forza inarrestabile contro oggetto inamovibile" , da qui non ci schiodiamo;)
Com'era il detto amici?
Silvio racconta cosi tante bugie che alla fine finisce per crederci anche lui.
È ovvio che tra cosi tante castronerie ci sia anche chi ci crede.
Una delle frasi più alla moda che sento spesso dire:"Ma daaaaiiii,tutti i giudici comunisti gli danno contro perchè sono incazzati che nel 94 ha vinto lui e non la sinistra".
Ecco,quando con un Berlusconiano si arriva a discutere,e lui ti porta questa teoria il dialogo cessa subito.
È come ucciderlo.
Portare a sostegno una teoria che non ha fondamenta e una teoria che non è dimostrabile da nessuno,è micidiale.Anche perchè tu non puoi rispondere,non puoi dimostrare una cosa che a sua volta è da dimostrare :muro: :muro: :muro:
Vuol dire che chi si ha davanti è irrimediabilmente perso.E non ci sarà argomentazione che tenga(nemmeno i 100mila processi bloccati per farlo salvare).
Phoenix68
19-06-2008, 08:26
Ecco,quando con un Berlusconiano si arriva a discutere,e lui ti porta questa teoria il dialogo cessa subito.
È come ucciderlo.
Portare a sostegno una teoria che non ha fondamenta e una teoria che non è dimostrabile da nessuno,è micidiale.Anche perchè tu non puoi rispondere,non puoi dimostrare una cosa che a sua volta è da dimostrare :muro: :muro: :muro:
Questa la rigiro al mittente . Per fortuna che invece ci sono utenti come te che hanno capito tutto,fra le altre cose leggendo solo l'ultimo post e traendo le conclusioni di un'intera discussione.
Scusa ma non ho voglia di ripetere le stesse cose per l'ennesima volta, ,tenendo conto che ho citato libri e casi politici , se vuoi leggi i miei post a cui parecchi hanno risposto in modo corretto e stando sull'argomento pur avendo idee diverse e contrapposte alle mie.
Come gia detto è a fronte di questo tipo di risposte che chi è di CDX smette di postare.
LucaTortuga
19-06-2008, 09:39
E la campagna denigratoria contro Berlusconi ?, torniamo a bomba, l'influenza è scontata da entrambe le parti ed è portata avanti da entrambi gli schieramenti, ed in entrambi i casi ci sono carte o processi o denuncie che possono essere usati da una parte o dall'altra.
Si torna alla mitica frase "Forza inarrestabile contro oggetto inamovibile" , da qui non ci schiodiamo;)
Contro Berlusconi parlano i fatti, attraverso chi, meritoriamente, si da pena di ricordarceli e ricordarglieli regolarmente.
Contro i giudici ci sono soltanto le opinioni, totalmente dietrologiche e piuttosto paranoiche, di un gruppo di indagati/imputati/condannati.
Se per te le due cose sono sullo stesso piano, hai ragione, non è il caso di discutere oltre.
Phoenix68
19-06-2008, 09:53
Contro Berlusconi parlano i fatti, attraverso chi, meritoriamente, si da pena di ricordarceli e ricordarglieli regolarmente.
Contro i giudici ci sono soltanto le opinioni, totalmente dietrologiche e piuttosto paranoiche, di un gruppo di indagati/imputati/condannati.
Se per te le due cose sono sullo stesso piano, hai ragione, non è il caso di discutere oltre.
Temo di sì, perchè non ci si smuove,vedi tu difendi la magistratura (anche perchè da come ho capito ne sei personalmente coinvolto,come lavoro sia chiaro;) ),io ritengo che non sia così indefessa come pensi e come "prove" ti ho portato un libro di Padellaro(ricordo sempre direttore dell'Unità), il caso del ritardo del deposito sentenze ed il caso De Magistris, piu le lettere di Falcone in cui dichiarava di essere stato lasciato solo proprio dai suoi colleghi del CSM (fonte micromega), qualche dubbio non ti viene?.
Oppure le fonti vanno bene solo contro Berlusconi,i Travaglio i Grillo etc. faccio un ulteriore esempio,quando segnalavo la mancanza di opposizione alla legge sulle intercettazioni mi è stato detto che non era vero.
allego uno stralcio dal sito di Beppe Grillo
"Topo Gigio Veltroni, il più imbelle leader dell’opposizione che si ricordi, ha finalmente reagito. Lo psiconano introduce la cortina di ferro tra i politici e la giustizia e l’informazione. Taglia in due il Paese, di qua gli impuniti della politica, di là i cittadini. Topo Gigio dichiara allora: “Guai a farci schiacciare su posizioni girotondine”, ma anche: “Non mi pare che ci sia un clima positivo”, e ancora anche: “Troppi strappi, così il dialogo salta”.
Quanti strappi alla Costituzione e alla legge sono necessari perché l’inciucio Veltrusconi salti? Ce lo dica Topo Gigio. Anzi, non dica più nulla, ci risparmi i suoi aggettivi da terzomondista, ma anche berlusconista e si dimetta. Negli Stati Uniti, dopo la serie impressionante di sconfitte che ha subito, Ueltròn farebbe la maschera del cinema a Hollywood."
nomeutente
19-06-2008, 09:59
I fatti sono che dalle infinite notizie di reato a disposizione degli inquirenti vengono scelte per essere perseguite proprio quelle che riguardano B.,anche per cose a mio avviso piuttosto assurde come le stragi del 92-93.
Essendoci una tale quantita di notizie di reato da far lavorare la magistratura per un migliaio d'anni,l'azione penale risulta di fatto scelta dal PM e non certo obbligatoria.
Non è possibile che un pm scelga i processi da portare avanti.
Abbiamo già detto che il gup può cassare un processo che il pm ha imbastito su una tesi troppo fantasiosa.
Viceversa, il gip può accogliere una richiesta di archiviazione da parte del pm solo se concorda sulla manifesta infondatezza della notizia di reato e se nessuno si oppone.
In pratica, se un pm ha davanti a sé due notizie di reato (una riguardante la corruzione di Berlusconi e l'altra riguardante uno stupro) per poter portare avanti quella di Berlusconi e non lo stupro, deve presentarsi davanti ad un gip e dimostrare l'infondatezza dello stupro (avendo anche la parte lesa che fa opposizione con il suo avvocato e può chiedere la riapertura delle indagini) e presentarsi davanti ad un gup dimostrando che la tesi accusatoria contro Berlusconi non è semplice fantasia.
Peraltro, nel caso specifico, Mills ha dichiarato di aver protetto Berlusconi in un interrogatorio del 2004 ed è stato rinviato a giudizio nel 2006.
Non credo si possa dire che il processo abbia avuto una corsia preferenziale: i tempi dell'azione penale sono più o meno gli stessi di qualsiasi altro processo.
Insomma la tesi che i pm scelgano i processi mi sembra non stia in piedi né alla luce della normativa, né alla luce dei tempi.
Al limite si può dire che i pm hanno una particolare volontà di perseguire Berlusconi e magari non ci metterebbero tutta questa voglia se l'imputato fosse un altro. Ma allora il problema è opposto: il pm deve perseguire l'imputato con ogni mezzo possibile, se non lo fa non sta facendo il suo lavoro.
Se vogliamo puo' avere un significato dal punto di vista politico.
Questo senz'altro.
Io trovo agghiacciante che esponenti della maggioranza propongano l'immunità per le alte cariche dello stato "come negli altri paesi".
Negli altri paesi chi ha processi pendenti, di solito, non si candida.
E trovo anche offensivo per la mia intelligenza il fatto che dichiarino "se Berlusconi cade, c'è una crisi di legislatura": siamo una repubblica parlamentare e mi auguro che un presidente del consiglio non inquisito lo possano anche nominare... Loro si sono presentati e hanno vinto sulla base di un programma e hanno l'obbligo politico (oltre che il diritto) di realizzarlo con Berlusconi o con qualsiasi altro premier, finché hanno la maggioranza parlamentare.
Certo che se B. avesse fatto rimuovere dal CSM i pm che lo indagano si sarebbe scatenato l'inferno,noto che in questo caso la rimozione e' stata tranquillamente accettata,forse anche per la mediatizzazione dell'inchiesta,sicuramente non propria a un magistrato.
Non sono così ingenuo da non capire che c'era dietro qualcosa di poco chiaro e che la rimozione sia avvenuta anche per ragioni politiche.
Tuttavia l'atto del csm è stato formalmente impeccabile.
Disgraziatamente la Forleo non ha gestito la cosa nella maniera più opportuna.
Dal punto di vista politico la vittoria e' stata notevole, quindi la magistratura a mio avviso dovrebbe accettare le leggi che gli vengono proposte dal parlamento senza essere pregiudizialmente contro,se no sconfinando negli altri poteri dello stato,rende comprensibile se l'esecutivo ne approffitta con i suoi poteri per moderarla secondo i principi annunciati chiaramente in campagna elettorale.
Bisogna anche tener conto del fatto che la democrazia può autodistruggersi qualora venga meno l'eguaglianza di fronte alla legge.
Se Berlusconi è colpevole e se utilizza il potere per trarne un vantaggio , è evidente che siamo davanti ad una disarticolazione dello stato di diritto, quindi il fatto che sia legittimato dal voto popolare non ha alcuna rilevanza: anche Mussolini e Hitler sono stati legittimati e hanno distrutto la democrazia dall'interno.
Viceversa, se Berlusconi è innocente, non avrà alcun problema a dimostrare la sua innocenza come qualsiasi altro cittadino, senza bisogno di rinviare il proprio processo.
Vi consiglio di andare a scuola da nomeutente che portatore di idee estreme rispetto alle mie e' sicuramente un conversatore migliore di molti di voi.
Ma io sono obbligato a dare il buon esempio: se non fossi mod sarei l'utente più cattivo del forum :D :D
LucaTortuga
19-06-2008, 10:57
Temo di sì, perchè non ci si smuove,vedi tu difendi la magistratura (anche perchè da come ho capito ne sei personalmente coinvolto,come lavoro sia chiaro;) ),io ritengo che non sia così indefessa come pensi e come "prove" ti ho portato un libro di Padellaro(ricordo sempre direttore dell'Unità), il caso del ritardo del deposito sentenze ed il caso De Magistris, piu le lettere di Falcone in cui dichiarava di essere stato lasciato solo proprio dai suoi colleghi del CSM (fonte micromega), qualche dubbio non ti viene?...
Mi spiego meglio.
Non è che io sia coinvolto in qualche modo con la magistratura, ma per il lavoro che faccio (avvocato) ho avuto e ho modo di vedere al lavoro molti giudici e PM (e il lavoro di tanti altri lo conosco attraverso le sentenze che studio o quelle che vengono pubblicate).
Dico di più, i risultati del mio lavoro dipendono direttamente dalla correttezza e dalla competenza dei magistrati che vengono investiti delle cause che seguo: quindi, ti assicuro che sarei il primo a lamentarmi nel caso un giudice si dimostrasse incapace o "parziale" (visto che il cliente "ingiustamente" sconfitto se la prenderebbe, in primis, con il sottoscritto).
Eppure, dopo anni di esperienza in molti Tribunali diversi, devo dare atto che, nonostante il "sistema giustizia" soffra di gravissimi problemi organizzativi, la magistratura ne rappresenta decisamente la parte migliore: i giudici italiani sono (nel complesso) molto competenti e precisi nel loro lavoro.
Ciò detto, è evidente che ci siano casi nei quali un giudice si rivela persona inadatta al ruolo affidatogli, dato che questo succede in qualsiasi categoria di lavoratori umani, non lo nego di certo.
Ma è la visione d'insieme quella che conta: e, te lo ripeto ancora, per quel che vedo ho piena fiducia nella magistratura (nonostante alcuni giudici fancazzisti o corrotti), come ho piena fiducia nelle ff.oo. (nonostante gli episodi di Genova) e nella sanità (nonostante i recenti casi delle cliniche milanesi).
Quel che non è accettabile del vittimismo Berlusconiano, è la pretesa di avere contro interi settori della magistratura inquirente: qualunque PM lo indaghi (e lo hanno fatto in tanti, di procure diverse e lontane) viene dipinto come pregiudizialmente "antiberlusconiano".
Passi per un caso, passi per due, ma alla lunga questo teorema non sta in piedi: possiamo ragionevolmente credere che tutti questi magistrati si siano inventati persecuzioni giudiziarie, anche prima della famosa discesa in campo, quando accusare il Sig. B. o indagare le sue aziende non regalava alcuna ribalta mediatica o presunta prospettiva di "carriera politica"?
Sono sicuro che se anche tu conoscessi l'ambiente giudiziario e il modo di lavorare dei magistrati, non potresti credervi, nemmeno lontanamente.
Quanto al giudizio sull'opposizione... che dire. Il PD mi faceva già abbastanza schifo prima delle elezioni, tant'è che non l'ho votato.
E, sinceramente, non mi aspettavo nulla di diverso da Topo Gigio "Dialogue Master" Veltroni.
^TiGeRShArK^
19-06-2008, 11:02
Vi consiglio di andare a scuola da nomeutente che portatore di idee estreme rispetto alle mie e' sicuramente un conversatore migliore di molti di voi.
Solo perchè ho corretto la tua affermazione facendoti notare come Ilvio non fosse assolutamente liberale e ti ho citato i tratti salienti del liberalismo? :confused:
beh..
se permetti per un liberale come me, sentirsi dire che Ilvio è liberale, è peggio che una bestemmia...
^TiGeRShArK^
19-06-2008, 11:05
E la campagna denigratoria contro Berlusconi ?, torniamo a bomba, l'influenza è scontata da entrambe le parti ed è portata avanti da entrambi gli schieramenti, ed in entrambi i casi ci sono carte o processi o denuncie che possono essere usati da una parte o dall'altra.
Si torna alla mitica frase "Forza inarrestabile contro oggetto inamovibile" , da qui non ci schiodiamo;)
ehmm...
Ilvio si denigra da solo, non ha bisogno di campagne.. :stordita:
O quanto meno A ME basta guardare tutte le schifezze che ha fatto nei 5 anni passati e in quest'anno per avere ben chiara in mente la sua figura e quali sono i suoi veri interessi (non certo il bene dell'italia) .
^TiGeRShArK^
19-06-2008, 11:06
Contro Berlusconi parlano i fatti, attraverso chi, meritoriamente, si da pena di ricordarceli e ricordarglieli regolarmente.
Contro i giudici ci sono soltanto le opinioni, totalmente dietrologiche e piuttosto paranoiche, di un gruppo di indagati/imputati/condannati.
Se per te le due cose sono sullo stesso piano, hai ragione, non è il caso di discutere oltre.
perfetto, chiaro e conciso ;)
Phoenix68
19-06-2008, 11:10
ehmm...
Ilvio si denigra da solo, non ha bisogno di campagne.. :stordita:
O quanto meno A ME basta guardare tutte le schifezze che ha fatto nei 5 anni passati e in quest'anno per avere ben chiara in mente la sua figura e quali sono i suoi veri interessi (non certo il bene dell'italia) .
Ed a me sono bastati gli anni precedenti.:O
Contro Berlusconi parlano i fatti, attraverso chi, meritoriamente, si da pena di ricordarceli e ricordarglieli regolarmente.
Contro i giudici ci sono soltanto le opinioni, totalmente dietrologiche e piuttosto paranoiche, di un gruppo di indagati/imputati/condannati.
Se per te le due cose sono sullo stesso piano, hai ragione, non è il caso di discutere oltre.
*
"Opinioni" peraltro rivelatesi balle spaziali e calunnie nel caso della cricca Arcoriana che ha attaccato e delegittimato per otto anni via stampa e tv il pool di Milano, come ho illustrato in un post precedente. ;)
Phoenix68
19-06-2008, 11:39
Mi spiego meglio.
Non è che io sia coinvolto in qualche modo con la magistratura, ma per il lavoro che faccio (avvocato) ho avuto e ho modo di vedere al lavoro molti giudici e PM (e il lavoro di tanti altri lo conosco attraverso le sentenze che studio o quelle che vengono pubblicate).
Eppure, dopo anni di esperienza in molti Tribunali diversi, devo dare atto che, nonostante il "sistema giustizia" soffra di gravissimi problemi organizzativi, la magistratura ne rappresenta decisamente la parte migliore: i giudici italiani sono (nel complesso) molto competenti e precisi nel loro lavoro.
Ciò detto, è evidente che ci siano casi nei quali un giudice si rivela persona inadatta al ruolo affidatogli, dato che questo succede in qualsiasi categoria di lavoratori umani, non lo nego di certo.
Ma è la visione d'insieme quella che conta: e, te lo ripeto ancora, per quel che vedo ho piena fiducia nella magistratura (nonostante alcuni giudici fancazzisti o corrotti), come ho piena fiducia nelle ff.oo. (nonostante gli episodi di Genova) e nella sanità (nonostante i recenti casi delle cliniche milanesi).
Quel che non è accettabile del vittimismo Berlusconiano, è la pretesa di avere contro interi settori della magistratura inquirente: qualunque PM lo indaghi (e lo hanno fatto in tanti, di procure diverse e lontane) viene dipinto come pregiudizialmente "antiberlusconiano".
Quanto al giudizio sull'opposizione... che dire. Il PD mi faceva già abbastanza schifo prima delle elezioni, tant'è che non l'ho votato.
E, sinceramente, non mi aspettavo nulla di diverso da Topo Gigio "Dialogue Master" Veltroni.
Dando per scontato che la maggior parte della magistratura faccia correttamente il suo dovere (come dici tu nel complesso),bastano pochi elementi per disfare il tutto,non dico che sia giusto ma è lo stesso per gli altri,si parla di Malasanità anche se la maggior parte dei medici lavora diligentemente etc. etc.
A a te riesce difficile pensare ad un'azione concordata per deliggittimare una parte politica, a me no, per te quanto scritto da Padellaro è sbagliato per me è più che plausibile, tu sostieni di non poter pensare al fatto che sia una coincidenza che Berlusconi sia indagato da più procure per me vale allora la stessa regola e cioè che la coincidenza dei processi prima delle elezioni è troppo strana.
Per ultimo rispondo a chi dice che è un assurdo votare il meno peggio,visto che anche fra chi mi ha contraddetto parecchi denigrano il PD uno di DX chi avrebbe dovuto votare ?.
Si vota chi si pensa abbia almeno gli stessi obiettivi altrimenti è di sicuro una martellata sui c.....i , questo non toglie che occorre avere un giudizio critico verso quanto fatto da chi ci rappresenta.
^TiGeRShArK^
19-06-2008, 11:43
Ed a me sono bastati gli anni precedenti.:O
per denigrare Ilvio? :stordita:
^TiGeRShArK^
19-06-2008, 11:44
Dando per scontato che la maggior parte della magistratura faccia correttamente il suo dovere (come dici tu nel complesso),bastano pochi elementi per disfare il tutto,non dico che sia giusto ma è lo stesso per gli altri,si parla di Malasanità anche se la maggior parte dei medici lavora diligentemente etc. etc.
A a te riesce difficile pensare ad un'azione concordata per deliggittimare una parte politica, a me no, per te quanto scritto da Padellaro è sbagliato per me è più che plausibile, tu sostieni di non poter pensare al fatto che sia una coincidenza che Berlusconi sia indagato da più procure per me vale allora la stessa regola e cioè che la coincidenza dei processi prima delle elezioni è troppo strana.
Per ultimo rispondo a chi dice che è un assurdo votare il meno peggio,visto che anche fra chi mi ha contraddetto parecchi denigrano il PD uno di DX chi avrebbe dovuto votare ?.
Si vota chi si pensa abbia almeno gli stessi obiettivi altrimenti è di sicuro una martellata sui c.....i , questo non toglie che occorre avere un giudizio critico verso quanto fatto da chi ci rappresenta.
oh..
ma se uno è colpevole per sua stessa ammissione, mi pare anche ovvio che i magistrati indaghino su di lui.
Mi sembrerebbe strano se lui fosse innocente.
Phoenix68
19-06-2008, 11:54
oh..
ma se uno è colpevole per sua stessa ammissione, mi pare anche ovvio che i magistrati indaghino su di lui.
Mi sembrerebbe strano se lui fosse innocente.
Ho letto gli altri tuoi post e sò che questo è un tuo cavallo di battaglia
Lui non ha dichiarato di essere colpevole di TUTTO quello per cui lo si accusa,quando cito Padellaro lo faccio con cognizione di causa proprio per dimostrare che qualche dubbio anche sulla magistratura possa esserci tenendo conto che non lo si può definire di parte, stesso discorso sulla lettera di Falcone.
Io dubbi ne ho, e li ho anche esternati se voi ne siete scevri complimenti;)
Ho letto gli altri tuoi post e sò che questo è un tuo cavallo di battaglia
Lui non ha dichiarato di essere colpevole di TUTTO quello per cui lo si accusa,quando cito Padellaro lo faccio con cognizione di causa proprio per dimostrare che qualche dubbio anche sulla magistratura possa esserci tenendo conto che non lo si può definire di parte, stesso discorso sulla lettera di Falcone.
Io dubbi ne ho, e li ho anche esternati se voi ne siete scevri complimenti;)
Non si è dichiarato colpevole di tutto perchè negli altri casi è arrivato alla prescrizione senza bisogno di fare ciò, grazie per esempio alla Ex-Cirielli o ha ottenuto l'archiviazione del processo perchè i reati erano stati depenalizzati (come il falso in bilancio, due processi archiviati e uno assolto perchè "non è più reato").
E perchè non si può definirlo di parte Padellaro? Il fatto che sia di sinistra o antiberlusconiano non significa che abbia una visione della giustizia obiettiva.
Phoenix68
19-06-2008, 12:12
E perchè non si può definirlo di parte Padellaro? Il fatto che sia di sinistra o antiberlusconiano non significa che abbia una visione della giustizia obiettiva.
Vero ma almeno dovrebbe essere più obiettivo, se ti avessi citato Vespa cosa mi avresti risposto ;) .
Per il resto ho citato anche il caso Magistris, Falcone e Borsellino lasciati soli etc.
Ce nè abbastanza per avere almeno qualche dubbio oppure no ?
LucaTortuga
19-06-2008, 12:16
Dando per scontato che la maggior parte della magistratura faccia correttamente il suo dovere (come dici tu nel complesso),bastano pochi elementi per disfare il tutto,non dico che sia giusto ma è lo stesso per gli altri,si parla di Malasanità anche se la maggior parte dei medici lavora diligentemente etc. etc.
A a te riesce difficile pensare ad un'azione concordata per deliggittimare una parte politica, a me no, per te quanto scritto da Padellaro è sbagliato per me è più che plausibile, tu sostieni di non poter pensare al fatto che sia una coincidenza che Berlusconi sia indagato da più procure per me vale allora la stessa regola e cioè che la coincidenza dei processi prima delle elezioni è troppo strana.
Per ultimo rispondo a chi dice che è un assurdo votare il meno peggio,visto che anche fra chi mi ha contraddetto parecchi denigrano il PD uno di DX chi avrebbe dovuto votare ?.
Si vota chi si pensa abbia almeno gli stessi obiettivi altrimenti è di sicuro una martellata sui c.....i , questo non toglie che occorre avere un giudizio critico verso quanto fatto da chi ci rappresenta.
Magari l'unico di destra che è rimasto in parlamento: Di Pietro.
(l'ho votato anch'io, turandomi il naso..).
^TiGeRShArK^
19-06-2008, 12:17
Vero ma almeno dovrebbe essere più obiettivo, se ti avessi citato Vespa cosa mi avresti risposto ;) .
Per il resto ho citato anche il caso Magistris, Falcone e Borsellino lasciati soli etc.
Ce nè abbastanza per avere almeno qualche dubbio oppure no ?
...ma non è che se c'è *qualche* mela marcia nella magistratura, come è ovvio che sia, dato che in TUTTE le categorie c'è sempre qualche mela marcia, è lecito affermare che le CENTINAIA di magistrati che hanno avuto a che fare con Ilvio fossero tutti dei criminali.
E' semplicemente contro ogni probabilità statistica.
E' come se vai a farti curare, e, cambiano un centinaio di medici, non ne riesci a trovare uno non corrotto.
Per fare un paragone allora dovrebbero essere criminali praticamente TUTTI quelli del Santa Rita perchè avvenga quello che secondo te avviene con Ilvio.
Phoenix68
19-06-2008, 12:27
...ma non è che se c'è *qualche* mela marcia nella magistratura, come è ovvio che sia, dato che in TUTTE le categorie c'è sempre qualche mela marcia, è lecito affermare che le CENTINAIA di magistrati che hanno avuto a che fare con Ilvio fossero tutti dei criminali.
E' semplicemente contro ogni probabilità statistica.
Non è che tutti fossero dei criminali ma "SE" fosse reale quanto descritto da Padellaro sarebbero bastati pochi giudici per far partire le inchieste che ovviamente sviluppandosi avrebbero coinvolto anche altri magistrati che ne sarebbero inconsapevoli .
Fantapolitica ? , può essere ma se leggiamo un po di libri da una parte e dall'altra ci accorgeremmo che spesso la realtà supera la fantasia.
...ma non è che se c'è *qualche* mela marcia nella magistratura, come è ovvio che sia, dato che in TUTTE le categorie c'è sempre qualche mela marcia, è lecito affermare che le CENTINAIA di magistrati che hanno avuto a che fare con Ilvio fossero tutti dei criminali.
E' semplicemente contro ogni probabilità statistica.
E' come se vai a farti curare, e, cambiano un centinaio di medici, non ne riesci a trovare uno non corrotto.
Per fare un paragone allora dovrebbero essere criminali praticamente TUTTI quelli del Santa Rita perchè avvenga quello che secondo te avviene con Ilvio.
Quoto! Aggiungo che, per ognuna delle mele marce, abbiamo decine di giudici che hanno combattuto anche a rischio della loro vita contro la mafia, il terrorismo, la corruzione, i crimini dal colletto bianco ... Falcone, Borsellino, Caselli, Colombo, Di Pietro, Bocassini, De Magistris, i magistrati anticamorra che lavorano a Napoli, a Palermo, e tutti gli altri giudici che ogni giorno svolgono il loro lavoro con onestà e professionalità.
Per questo e ciò che hai spiegato tu non è realistico estendere gli errori di *qualche* mela marcia, che purtroppo c'è in ogni categoria, medici, magistrati, avvocati, a tutta la categoria in questione.
^TiGeRShArK^
19-06-2008, 12:41
Non è che tutti fossero dei criminali ma "SE" fosse reale quanto descritto da Padellaro sarebbero bastati pochi giudici per far partire le inchieste che ovviamente sviluppandosi avrebbero coinvolto anche altri magistrati che ne sarebbero inconsapevoli .
Fantapolitica ? , può essere ma se leggiamo un po di libri da una parte e dall'altra ci accorgeremmo che spesso la realtà supera la fantasia.
Non esiste, perchè se gli altri magistrati, che abbiamo appurato non essere mele marce, si trovano coinvolti in un processo, svolgono il loro lavoro con professionalità.
Ovviamente tale professionalità viene poi svilita da chi, pur di salvarsi, cambia le leggi a suo uso e consumo, mandando a monte il lavoro di anni di decine e decine di persone.
Quindi, alla fine mi pare piuttosto strano demonizzare un'intera categoria, quando poi si va a votare l'unica persona che andrebbe biasimata, ovvero una persona che andrebbe punita ma che scampa sempre alle giusta punizione modificando a suo uso e consumo le leggi e svilendo il lavoro degli onesti magistrati.
LucaTortuga
19-06-2008, 13:03
Non è che tutti fossero dei criminali ma "SE" fosse reale quanto descritto da Padellaro sarebbero bastati pochi giudici per far partire le inchieste che ovviamente sviluppandosi avrebbero coinvolto anche altri magistrati che ne sarebbero inconsapevoli .
Fantapolitica ? , può essere ma se leggiamo un po di libri da una parte e dall'altra ci accorgeremmo che spesso la realtà supera la fantasia.
Tieni conto anche di un altro fattore.
Di solito le peggiori "mele marce" tra i magistrati sono quelli che "inciuciano" con i potenti (vedi Carnevale, che annullava sistematicamente tutti i processi per mafia, o Squillante condannato per essere stato corrotto da Previti..).
Quello che non sta in piedi del teorema Berlusconiano, è l'idea che più di un centinaio di persone (tra giudici e PM) abbiano "complottato" per indagarlo su fatti inesistenti, quindi con la complicità di GIP, GUP, Giudici Togati e Forze dell'Ordine, il tutto senza conoscersi tra loro e senza che si sia mai individuato un potere occulto artefice e sponsor del complotto (da escludersi radicalmente che si possa trattare degli ex-DS, ora PD, i quali, sin dai tempi della bicamerale D'Alemiana, hanno attivamente collaborato con S.B. all'opera di disarmo della magistratura).
Un magistrato non può partecipare "inconsapevolmente" alla prosecuzione di un'azione giudiziaria basata su fatti inconsistenti: o è d'accordo anche lui (e questo diventa sempre più improbabile, all'aumentare del numero di magistrati che si sono occupati e si occupano dei casi che vedono coinvolto Berlusconi e i suoi amici Previti e Dell'Utri), oppure smonta subito la faccenda (come fanno, ogni giorno, i GIP che archiviano indagini per le quali il PM chiede il rinvio a giudizio, o i giudici che assolvono imputati per i quali è stato chiesto il massimo della pena).
Non dimentichiamo che il ruolo del PM è quello di sostenere un'accusa, nell'interesse dello Stato, della giustizia, di tutti noi insomma.
L'imputato si difende, poi spetta al giudice decidere.
E' molto facile far passare indagini e accuse (ossia il normale lavoro di ogni PM) per "attacchi", "accanimenti" e "persecuzioni"...
Tutti gli imputati cercano di farlo nel loro piccolo (in famiglia, con gli amici..); è più facile (umanamente parlando) dar la colpa al magistrato cattivo, che ammettere di aver "cagato fuori dal vaso".
Qualcuno che conosciamo, fa la stessa identica cosa (da anni) a livello nazionale, grazie ai mezzi di cui dispone.
Il "complottone" ordito dalla magistratura comunista (non ti pare che se potesse accusarli di qualcosa di più concreto, eviterebbe di ridurre il tutto alla fantasiosa teoria delle "toghe rosse"?) diventa meno credibile (per usare un eufemismo) ogni giorno che passa.
Andando avanti così, la prossima grave accusa nei confronti dei magistrati sarà che ce l'hanno con lui perchè sono tutti interisti ("ho un filmato che mostra il giudice tal dei tali incazzatissimo dopo un goal del Milan nel derby. E' evidente che quest'uomo mi odia e non potrà giudicarmi serenamente..").
Non è che tutti fossero dei criminali ma "SE" fosse reale quanto descritto da Padellaro sarebbero bastati pochi giudici per far partire le inchieste che ovviamente sviluppandosi avrebbero coinvolto anche altri magistrati che ne sarebbero inconsapevoli .
Fantapolitica ? , può essere ma se leggiamo un po di libri da una parte e dall'altra ci accorgeremmo che spesso la realtà supera la fantasia.
La verità è che i giudici sono tutti d' accordo nel complottare contro i delinquenti .
Phoenix68
19-06-2008, 13:43
La verità è che i giudici sono tutti d' accordo nel complottare contro i delinquenti .
Toh, un altro che legge solo l'ultimo post e poi risponde, ottimo.
Avanti un altro ..........................
Phoenix68
19-06-2008, 14:04
Quindi, alla fine mi pare piuttosto strano demonizzare un'intera categoria, quando poi si va a votare l'unica persona che andrebbe biasimata, ovvero una persona che andrebbe punita ma che scampa sempre alle giusta punizione modificando a suo uso e consumo le leggi e svilendo il lavoro degli onesti magistrati.
Alla fine si torna sempre su Berlusconi, usciamone per un attimo.
Negli esempi che ho riportato non discuto sulla reale correttezza dei processi a Berlusconi (fondati o meno che siano) ma al fatto che purtroppo le due parti antagoniste lo sono molto di meno di quanto si possa credere.
Per la millesima volta ripeto che nel libro di Padellaro si parla di una "manovra" congiunta per estromettere una parte politica avversa al PCI (in quel periodo si chiamava ancora così),attaccando Craxi (PSI) Andreotti e Cossiga (DC), Berlusconi non era ancora in politica.
Non è mia intenzione demonizzare nessuna categoria, anche perchè se si facesse sarebbe davvero grave, ma ti ripeto che il dubbio di manovre a me viene e per tanto,a torto od a ragione,ne prendo le conseguenti decisioni (scelta di voto).
p.s. A proposito ringrazio chi, pur dandomi torto, risponde sugli argomenti e non tramite "frasi fatte", LucaTortuga,tigershark,sander4 etc. :O
Non è che tutti fossero dei criminali ma "SE" fosse reale quanto descritto da Padellaro sarebbero bastati pochi giudici per far partire le inchieste che ovviamente sviluppandosi avrebbero coinvolto anche altri magistrati che ne sarebbero inconsapevoli .
Fantapolitica ? , può essere ma se leggiamo un po di libri da una parte e dall'altra ci accorgeremmo che spesso la realtà supera la fantasia.
come fa un magistrato ad essere inconsapevole? :)
ma soprattutto, berlusconi era nella cacca un po' prima di scendere in campo.. o sbaglio? :) questo come te lo spieghi?
ma soprattutto.. come mai nei confronti di berlusconi siamo tutti stra-garantisti, e nei confronti di "inserisciuomodisinistrasputtanatodalgiornaleinunadellemilleinchiestefuffa" si gridava subito alla forca? :D
Per la millesima volta ripeto che nel libro di Padellaro si parla di una "manovra" congiunta per estromettere una parte politica avversa al PCI (in quel periodo si chiamava ancora così),attaccando Craxi (PSI) Andreotti e Cossiga (DC), Berlusconi non era ancora in politica.
Non è mia intenzione demonizzare nessuna categoria, anche perchè se si facesse sarebbe davvero grave, ma ti ripeto che il dubbio di manovre a me viene e per tanto,a torto od a ragione,ne prendo le conseguenti decisioni (scelta di voto).
e le prove di queste manovre? :) fammi capire.. quindi craxi sarebbe innocentissimo? così come andreotti? :) sono seriamente interessato a questa opinione....
ma poi... a te viene il dubbio di queste manovre, e non ti viene il dubbio che tra tutti i processi di berlusconi, qualcuno assolto, qualcuno prescritto, qualcuno ancora in corso, berlusconi sia immacolato???? :D
^TiGeRShArK^
19-06-2008, 14:12
Alla fine si torna sempre su Berlusconi, usciamone per un attimo.
Negli esempi che ho riportato non discuto sulla reale correttezza dei processi a Berlusconi (fondati o meno che siano) ma al fatto che purtroppo le due parti antagoniste lo sono molto di meno di quanto si possa credere.
Per la millesima volta ripeto che nel libro di Padellaro si parla di una "manovra" congiunta per estromettere una parte politica avversa al PCI (in quel periodo si chiamava ancora così),attaccando Craxi (PSI) Andreotti e Cossiga (DC), Berlusconi non era ancora in politica.
beh..però mi pare sappiamo tutti lo schifo che c'era in quelgi anni... :mbe:
abbiamo visto tutti di quanto è aumentato il debito pubblico per una politica fata di sprechi, di ruberie e di favori agli amichetti.. :mbe:
quindi perchè parlare sempre di "magistratura rossa", quando sappiamo, col senno di poi, che anzi si è addirittura mossa troppo tardi la magistratura?
Se uno scandalo della portata di "mani pulite" fosse scoppiato 20 anni prima, probabilmente i nostri conti pubblici non sarebbero in questa situazione.
La DC ha avuto in mano le sorti del paese per tantissimo tempo.
Craxi ha fatto quello che ha fatto.
Se non fosse stato per quei magistrati che hanno scoperto questo schifo, magari ancora al giorno d'oggi sarebbero acclamati come "grandi statisti".
O vogliamo forse parlare di andreotti scagionato per "associazione mafiosa" solo perchè ai tempi ancora non esisteva il reato e quindi si è beccato il + semplice "associazione a delinquere"? :mbe:
come diceva lucatortuga, mi pare piuttosto strano credere che tutti quei giudici che hanno avuto per le mani quei casi fossero corrotti e che invece i corrotti non fossero chi ha distrutto il nostro paese.. :stordita:
Non è mia intenzione demonizzare nessuna categoria, anche perchè se si facesse sarebbe davvero grave, ma ti ripeto che il dubbio di manovre a me viene e per tanto,a torto od a ragione,ne prendo le conseguenti decisioni (scelta di voto).
In qualche caso, con le famose mele marce di prima, è possibile che ci siano manovre quanto meno "dubbie" (si veda ad esempio il caso de magistris), ma non per questo si possono che tutti i processi fatti contro qualcuno solo perchè lui stesso dice di essere perseguitato dalla magistratura.. :mbe:
Anche riina diceva di essere un comune contadino e che era un errore giudiziario, ma, sinceramente, non mi sento di credergli...
p.s. A proposito ringrazio chi, pur dandomi torto, risponde sugli argomenti e non tramite "frasi fatte", LucaTortuga,tigershark,sander4 etc. :O
Prego, anche a me fa piacere discutere con qualcuno che non parla solo per slogan, ma entra nel merito dei fatti ;)
Phoenix68
19-06-2008, 14:16
come fa un magistrato ad essere inconsapevole? :)
ma soprattutto, berlusconi era nella cacca un po' prima di scendere in campo.. o sbaglio? :) questo come te lo spieghi?
ma soprattutto.. come mai nei confronti di berlusconi siamo tutti stra-garantisti, e nei confronti di "inserisciuomodisinistrasputtanatodalgiornaleinunadellemilleinchiestefuffa" si gridava subito alla forca? :D
Visto il post dovrei risponderti con una frase fatta , ma ho appena ringraziato chi non lo fà e quindi ...............................leggi il post prima :read:
Quando dico inconsapevole ad un magistrato stavo ovviamente parlando di chi seguendo un'inchiesta acorollario di un'altra non può sapere delle ragioni per cui è stata fatta e giustamente persegue per il reato ipotizzato (vedi post precedenti, è quello con il SE virgolettato.
Per la seconda domanda scusa ma posso solo risponderti che se la stessa frase la dicesse uno di DX direste che sà rispondere solo così ma se la dite voi siamo noi quelli "di parte", è per questo che molti di DX smettono di postare
LucaTortuga
19-06-2008, 14:22
Alla fine si torna sempre su Berlusconi, usciamone per un attimo.
Negli esempi che ho riportato non discuto sulla reale correttezza dei processi a Berlusconi (fondati o meno che siano) ma al fatto che purtroppo le due parti antagoniste lo sono molto di meno di quanto si possa credere.
Per la millesima volta ripeto che nel libro di Padellaro si parla di una "manovra" congiunta per estromettere una parte politica avversa al PCI (in quel periodo si chiamava ancora così),attaccando Craxi (PSI) Andreotti e Cossiga (DC), Berlusconi non era ancora in politica.
Non è mia intenzione demonizzare nessuna categoria, anche perchè se si facesse sarebbe davvero grave, ma ti ripeto che il dubbio di manovre a me viene e per tanto,a torto od a ragione,ne prendo le conseguenti decisioni (scelta di voto).
p.s. A proposito ringrazio chi, pur dandomi torto, risponde sugli argomenti e non tramite "frasi fatte", LucaTortuga,tigershark,sander4 etc. :O
Padellaro, nel suo libro, suggerisce questo scenario, è vero.
Ma dimentica di completarlo con alcuni fattori fondamentali:
a) come mai, da un giorno all'altro, il PCI sarebbe riuscito a manovrare alcuni giudici a proprio piacimento?
b) Craxi & C., qualcosa di male avevano ben fatto (finanziamento illecito, appalti truccati, tangenti, conti segreti all'estero...), o no?
c) anche i "comunisti" sono stati indagati: se su di loro si è scoperto meno marcio, non sarà per il fatto che in 40 anni di prima repubblica non sono mai stati al governo (avranno pure partecipato a varie spartizioni a livello locale, ma di sicuro non hanno potuto utilizzare il governo nazionale a proprio favore)?
LucaTortuga
19-06-2008, 14:24
Per la seconda domanda scusa ma posso solo risponderti che se la stessa frase la dicesse uno di DX direste che sà rispondere solo così ma se la dite voi siamo noi quelli "di parte", è per questo che molti di DX smettono di postare
Scusami, ma non ricordo tutto questo garantismo da sinistra, nei confronti di Fassino o D'Alema.
Personalmente, ho sempre sotenuto che, nonostante non si trattasse di questioni penalmente rilevanti, avrebbero dovuto dimettersi entrambi immediatamente.
Phoenix68
19-06-2008, 14:29
Se uno scandalo della portata di "mani pulite" fosse scoppiato 20 anni prima, probabilmente i nostri conti pubblici non sarebbero in questa situazione.
In qualche caso, con le famose mele marce di prima, è possibile che ci siano manovre quanto meno "dubbie" (si veda ad esempio il caso de magistris), ma non per questo si possono che tutti i processi fatti contro qualcuno solo perchè lui stesso dice di essere perseguitato dalla magistratura.. :mbe:
Anche riina diceva di essere un comune contadino e che era un errore giudiziario, ma, sinceramente, non mi sento di credergli...
Prego, anche a me fa piacere discutere con qualcuno che non parla solo per slogan, ma entra nel merito dei fatti ;)
Purtroppo non lo hanno fatto e che questo scandalo abbia colpito solo una parte della politica ha dato un colpo serio anche alla credibilità della magistratura (aggiungiamo che molti politici si sono subito dopo riciclati negli altri partiti,e non solo nella DX, per esempio Intini braccio destro di Craxi, ma te ne potrei citare molti altri).
Se si leggono libri che parlano di politica ci si accorge che,fosse vero anche il 20% di quello che dicono, la situazione è pessima (da Gomorra alla storia di Falcone etc. , ma d'altronde cosa possiamo fare più che votare chi riteniamo possa fare leggi che si avvicinano al nostro modo di pensare, non vedo in giro molte alternative, tenendo conto che fra chi mi da torto c'è chi difende Veltroni ma c'è anche chi proprio lo detesta.
nomeutente
19-06-2008, 14:36
Per la millesima volta ripeto che nel libro di Padellaro si parla di una "manovra" congiunta per estromettere una parte politica avversa al PCI (in quel periodo si chiamava ancora così),attaccando Craxi (PSI) Andreotti e Cossiga (DC), Berlusconi non era ancora in politica.
Perché questa manovra non l'hanno messa in atto mentre era segretario Berlinguer e c'era ancora l'Unione sovietica?
Se l'avessero fatto in quel momento, il pci avrebbe vinto di sicuro le elezioni.
Invece hanno aspettato che il blocco sovietico crollasse e il pci cominciasse a sgretolarsi. E l'hanno fatto con il plauso del msi-dn e della neonata lega nord, che grazie a quegli eventi sono diventati partiti fondamentali della scena politica.
Per essere una "manovra" mi sembra studiata abbastanza male, non trovi?
LucaTortuga
19-06-2008, 14:38
Purtroppo non lo hanno fatto e che questo scandalo abbia colpito solo una parte della politica ha dato un colpo serio anche alla credibilità della magistratura (aggiungiamo che molti politici si sono subito dopo riciclati negli altri partiti,e non solo nella DX, per esempio Intini braccio destro di Craxi, ma te ne potrei citare molti altri).
E' un modo un po' strano di vedere le cose.
Tangentopoli ha dato un colpo serio soltanto alla credibilità di una classe politica(Andreotti, Forlani, Craxi ed il suo successore Berlusconi..) che ha governato l'Italia dal dopoguerra ad oggi, e che si è dimostrata indegna di rappresentare una nazione civile (ammesso che l'Italia possa definirsi tale).
Chi ne è uscito meglio (il PCI), deve solo ringraziare il fatto di non aver potuto partecipare al banchetto principale, accontentandosi della briciole cadute dal tavolo.
Il colpo alla credibilità dei magistrati è frutto unicamente di una campagna mediatica portata avanti da chi (avendone il potere, non stiamo parlando di ladri di polli) cercava e cerca di difendersi dai processi, buttando merda su chi ha l'ardire di provare a giudicarne le discutibili imprese.
Il colpo alla credibilità dei magistrati è frutto unicamente di una campagna mediatica portata avanti da chi (avendone il potere, non stiamo parlando di ladri di polli) cercava e cerca di difendersi dai processi, buttando merda su chi ha l'ardire di provare a giudicarne le discutibili imprese.
Sono dello stesso parere e quoto, anche se sarebbero da quotare tutti gli interventi di LucaTortuga in questo thread...
Non è ragionevole pensare ad un "complotto" della magistratura, almeno non più ragionevole del pensare che in effetti, certi personaggi meritavano alla grande le attenzioni che sono loro state riservate... e ricorderei che nonostante tutto, non è nemmeno andata loro troppo male.
Phoenix68
19-06-2008, 14:44
Padellaro, nel suo libro, suggerisce questo scenario, è vero.
Ma dimentica di completarlo con alcuni fattori fondamentali:
a) come mai, da un giorno all'altro, il PCI sarebbe riuscito a manovrare alcuni giudici a proprio piacimento?
b) Craxi & C., qualcosa di male avevano ben fatto (finanziamento illecito, appalti truccati, tangenti, conti segreti all'estero...), o no?
c) anche i "comunisti" sono stati indagati: se su di loro si è scoperto meno marcio, non sarà per il fatto che in 40 anni di prima repubblica non sono mai stati al governo (avranno pure partecipato a varie spartizioni a livello locale, ma di sicuro non hanno potuto utilizzare il governo nazionale a proprio favore)?
a)Perchè da un giorno all'altro ?, se Reale quanto descritto lo avrebbero fatto per tempo arrivando sotto elezioni a completare il giro
b)In nessuna mia risposta ho detto che erano innocenti ;) , il dubbio è che per mani pulite erano colpevoli solo loro
c) Bella ma non convincente, in quel periodo i partiti erano 3 (2000 piccoli) e si erano spartiti equamente il potere, a partire dalle televisioni fino al resto,e tenendo conto degli scandali anche in piccole realtà dovrei credere che il 2° partito in Italia non fosse coinvolto in grossi intrallazzi ?
per il post "Scusami, ma non ricordo tutto questo garantismo da sinistra, nei confronti di Fassino o D'Alema.
Personalmente, ho sempre sotenuto che, nonostante non si trattasse di questioni penalmente rilevanti, avrebbero dovuto dimettersi entrambi immediatamente" (scoprirò anche come funziona il multiquote prima o poi:mc: ) si torna al fatto che nel CSX le anime erano troppe per cui le critiche anche a chi faceva parte della propria coalizione erano ovvie,ad ogni proposta se ne contrapponeva una completamente diversa, il precedente governo è stato il governo dell'immobilismo proprio per questo.
Phoenix68
19-06-2008, 14:48
Perché questa manovra non l'hanno messa in atto mentre era segretario Berlinguer e c'era ancora l'Unione sovietica?
Se l'avessero fatto in quel momento, il pci avrebbe vinto di sicuro le elezioni.
Invece hanno aspettato che il blocco sovietico crollasse e il pci cominciasse a sgretolarsi. E l'hanno fatto con il plauso del msi-dn e della neonata lega nord, che grazie a quegli eventi sono diventati partiti fondamentali della scena politica.
Per essere una "manovra" mi sembra studiata abbastanza male, non trovi?
Rispondo ad uno e ne compaiono altri cento :D
No, Semplicemente non si aspettavano l'entrata in campo di Berlusconi, che gli ha rotto le uova nel paniere, altrimenti a quelle elezioni avrebbero vinto di sicuro
Quoto! Aggiungo che, per ognuna delle mele marce, abbiamo decine di giudici che hanno combattuto anche a rischio della loro vita contro la mafia, il terrorismo, la corruzione, i crimini dal colletto bianco ... Falcone, Borsellino, Caselli, Colombo, Di Pietro, Bocassini, De Magistris, i magistrati anticamorra che lavorano a Napoli, a Palermo, e tutti gli altri giudici che ogni giorno svolgono il loro lavoro con onestà e professionalità.
Per questo e ciò che hai spiegato tu non è realistico estendere gli errori di *qualche* mela marcia, che purtroppo c'è in ogni categoria, medici, magistrati, avvocati, a tutta la categoria in questione.
Per coerenza uno non dovrebbe più farsi curare da nessun medico..
P.S. Ho visto Castelli dal vivo (con Travaglio) settimana scorsa ed ha detto una cosa molto interessante sulla sentenza di Andreotti e sulla mafia.. cioè che non si deve pensare soltanto alla lotta alla mafia come cattura dei capimafia (spesso, ha detto, è stato paradossalmente un beneficio per la mafia, perchè la cattura ha liberato le "energie nascoste" o sottomesse al boss) ma bisogna indagare anche sulle "relazioni esterne" con la politica...
Chi dice che fa lotta alla mafia perchè ha catturato Riina, Provenzano etc lascia intatto la maggiorparte del potere mafioso perchè non vuole indagare a fondo sulla mafia-politica..
LucaTortuga
19-06-2008, 15:21
Rispondo ad uno e ne compaiono altri cento :D
No, Semplicemente non si aspettavano l'entrata in campo di Berlusconi, che gli ha rotto le uova nel paniere, altrimenti a quelle elezioni avrebbero vinto di sicuro
Ti ricordi anche di quando Berlusconi, dopo averne pubblicamente lodato l'opera moralizzatrice, offrì a Di Pietro il ruolo di ministro dell'Interno?
All'epoca gli piacevano ancora i magistrati (nonostante indagassero già su di lui) o si trattava di un velato tentativo di corruzione?
Phoenix68
19-06-2008, 15:52
Ti ricordi anche di quando Berlusconi, dopo averne pubblicamente lodato l'opera moralizzatrice, offrì a Di Pietro il ruolo di ministro dell'Interno?
All'epoca gli piacevano ancora i magistrati (nonostante indagassero già su di lui) o si trattava di un velato tentativo di corruzione?
Tutto stà da che angolazione la si vede.
sinceramente non me lo ricordo, ma se è vero (non ho motivo di non crederti) ricordiamoci che i cambiamenti di opinione su Di Pietro sono stati notevoli da entrambe le parti, all'inizio come un "eroe" e subito dopo come uno dalle manette facili che ha causato gravi "problemi" (si citano persone che danno la colpa allagestione i mani pulite come causa dei suicidi di quel periodo).
Per la seconda domanda scusa ma posso solo risponderti che se la stessa frase la dicesse uno di DX direste che sà rispondere solo così ma se la dite voi siamo noi quelli "di parte", è per questo che molti di DX smettono di postare
no, non è proprio la stessa cosa. difficilmente ho visto qua utenti di sinistra non chiedere giustizia, sulle malefatte dei loro "beniamini". lo metto tra virgolette, perchè io personalmente non ho niente in comune con i signori della sinistra che sono stati al governo e ora sono all'opposizione. posso, al limite, essere d'accordo con qualche loro opinione, ma sicuramente non mi mettono il pane nel piatto percui non sento nei loro confronti nessun tipo di "garantismo".
quindi, se indagano fassino, non grido ne allo scandalo ne alle toghe blu, grido che venga fatta giustizia. PUNTO.
è qualcun'altro, qua, che grida ai complotti.
ma poi scusa eh, ma te, al posto di berlusconi, non ci terresti ad essere processato e giudicato INNOCENTE? :) innocente, bada bene, a tutti gli effetti. a me questa cosa m'ha sempre puzzato... tu, presidente del consiglio, fai di tutto per non essere processato a dovere... ma perchè?? perchè non ti fai processare e dimostri a tutti i comunistimangiabambini che ti hanno gettato merda addosso per anni che si sbagliavano? lo dimostri a tutta l'Italia, a tutti gli italiani, a TUTTI, che sei innocente! sai che smacco per la sinistra? non vincerebbero più un'elezione da qui a cinquant'anni... invece... invece... invece no, fai di tutto per non essere processato. me lo sai dire te un perchè?
John Cage
19-06-2008, 16:13
Tutto stà da che angolazione la si vede.
sinceramente non me lo ricordo, ma se è vero (non ho motivo di non crederti) ricordiamoci che i cambiamenti di opinione su Di Pietro sono stati notevoli da entrambe le parti, all'inizio come un "eroe" e subito dopo come uno dalle manette facili che ha causato gravi "problemi" (si citano persone che danno la colpa allagestione i mani pulite come causa dei suicidi di quel periodo).
Da entrambe le parti assolutamente no. Tanto è vero che Di Pietro rifiutò già allora il ministero che B gli aveva proposto. Da parte di B c'è stato sicuramente il tentativo di farselo amico "con le buone". Successivamente Di Pietro è stato molto tempo senza schierarsi, fino a quando non decise di accettare la proposta del centrosinistra che lo candidò nel Mugello. Forza Italia rispose candidando il tuttofare Giuliano Ferrara contro di lui. Da li in poi B ha scatenato una campagna mediatica mai vista contro una persona in italia. Le accuse di demonizzazione quotidiane a Di Pietro sono state tali da far crollare l'ampio consenso di cui godeva, soprattutto tra l'elettorato di centrodestra. E oltre alla demonizzazione mediatica ci sono stati tentativi di farlo fuori anche usando gli avvocati, i faccendieri e la magistratura stessa. Insomma, col copione poi visto anche con telekon serbia, Igor Marini e robetta così. Una serie di personaggi pagari a tempo pieno per screditare persone con ogni mezzo lecito ed illecito. Anche questo è B.
LucaTortuga
19-06-2008, 16:27
Tutto stà da che angolazione la si vede.
sinceramente non me lo ricordo, ma se è vero (non ho motivo di non crederti) ricordiamoci che i cambiamenti di opinione su Di Pietro sono stati notevoli da entrambe le parti, all'inizio come un "eroe" e subito dopo come uno dalle manette facili che ha causato gravi "problemi" (si citano persone che danno la colpa allagestione i mani pulite come causa dei suicidi di quel periodo).
Appunto, è proprio quello che volevo dire.
Se era un "eroe" quando accusava Craxi (e io lo credo, anche se non mi piace chiamare eroe chi fa semplicemente il suo lavoro) allora lo è anche adesso che accusa Berlusconi.
In un paese dove il malaffare regna come in Italia, accusare un giudice di "manette facili" fa sorridere..
Accusiamo, piuttosto, chi se lo merita: ossia gli Italiani (tra cui l'arcitaliano Berlusconi) e la loro pessima abitudine di non saper giocare secondo le regole.
Toh, un altro che legge solo l'ultimo post e poi risponde, ottimo.
Avanti un altro ..........................
Di tutto quello che hai ipotizzato hai uno straccio di prova ?
No ?
E allora cosa stiamo commentando ?
Craxi rubava o no ?
E tutti quelli di mani pulite che hanno confessato ?
Mettere i ladri in galera è un compito dei magistrati o no ?
Tutta la valanga di PROVE che hanno travolto la DC e il PSI sono false ?
Le innumerevoli accuse a Berlusconi sono tutte campate in aria ?
Anche le telefonate che Silvio faceva a Saccà sono invenzioni dei giornalisti ?
Anche le telefonate di Dell' Utri ai boss mafiosi sono invenzioni ?
Anche le fatture al giudice Squillante e i fondi neri della Fininvest se li sono inventati i giudici ?
Le dichiarazioni di Mills sono invenzioni dei giudici inglesi anche loro facenti parte del complotto mondiale contro Silvio Berlusconi ?
La depenalizzazione del falso in bilancio con cui Silvio ha salvato Berlusconi da una condanna sicura non è mai avvenuta ?
Il fiume di soldi arrivati dal nulla con cui un palazzinaro di terz' ordine ha creato un impero mediatico senza uguali nel mondo civilizzato sono perfettamente e logicamente giustificati ?
Se tutto questo fosse vero a Silvio basterebbe andare in TV e dimostrare agli italiani che il castello di carte delle accuse è fondato sul nulla .
Invece non troverai mai , da nessuna parte una dichiarazione di Berlusconi , Previti o Dell' Utri in cui si smentiscono le prove delle accuse , perchè ?
Semplicemente perchè non possono smentire , il gioco è quello di urlare contro i giudici "comunisti" , e parlare di processi "politici" , non entrano mai nel campo delle accuse , anzi denunciano e allontanano dalla TV i pochi che osano parlarne .
Perché ?
Perchè semplicemente l' ipotesi di cui parli è una palla colossale , ma basta continuare a spararla in TV per anni , a getto continuo , senza nessuno che la contesti , per fare il lavaggio del cervello a gran parte degli italiani .
"una bugia ripetuta mille volte diventa verità"
Tutto stà da che angolazione la si vede.
sinceramente non me lo ricordo, ma se è vero (non ho motivo di non crederti) ricordiamoci che i cambiamenti di opinione su Di Pietro sono stati notevoli da entrambe le parti, all'inizio come un "eroe" e subito dopo come uno dalle manette facili che ha causato gravi "problemi" (si citano persone che danno la colpa allagestione i mani pulite come causa dei suicidi di quel periodo).
Dalla parte di Silvio&co, cambiamento a 360: da "for minister!" a "fa orrore", "laureato grazie ai servizi" etc.
Nell'altra è stato candidato ed eletto da tempo, ministro nell'ultimo governo e secondo partito della coalizione di Veltroni. ;)
"Di Pietro? Sì che mi piacerebbe averlo con me, come ministro".
(Silvio Berlusconi, Maurizio Costanzo Show, 22 febbraio 1994).
"E' in corso a Roma, secondo quanto ha appreso l'Ansa, un incontro tra il presidente del Consiglio incaricato Silvio Berlusconi e il giudice Antonio Di Pietro".
(Ansa, 7 maggio 1994, ore 14.53).
"'Ho fatto presente che non potrò accettare il pur prestigioso incarico di ministro'. Lo ha affermato il giudice Antonio Di Pietro conversando con i giornalisti al termine dell'incontro con Silvio Berlusconi. 'Ho avuto l'onore di incontrare il presidente del Consiglio incaricato - ha fra l'altro detto Di Pietro - al quale ho confermato che in questo momento ritengo doveroso rimanere al fianco dei colleghi della Procura di Milano per portare a compimento il lavoro iniziato. Coerentemente ho fatto presente che non potrò accettare l'incarico di ministro dell'Interno... All'on. Berlusconi ho formulato i miei auguri affinché possa svolgere questo lavoro con serenità e possa conseguire i risultati sperati nell'interesse del Paese'. Di Pietro ha infine reso noto che stava per rientrare alla Procura di Milano".
(Ansa, 7 maggio 1994, ore 15.37).
"Avevo una rosa, ora è caduto un petalo e mi restano le spine".
(Silvio Berlusconi, dopo il no di Di Pietro, 7 maggio 1994).
"Eh, se Di Pietro avesse dato retta a me e fosse entrato nel mio governo..." (Silvio Berlusconi, dopo le dimissioni di Di Pietro dal pool Mani Pulite, 7 dicembre 1994)
Se era un "eroe" quando accusava Craxi (e io lo credo, anche se non mi piace chiamare eroe chi fa semplicemente il suo lavoro) allora lo è anche adesso che accusa Berlusconi..
"Non ho mai offerto a Di Pietro il ministero dell'Interno. Di Pietro mi fa orrore perché sbatteva in galera gli innocenti" (Silvio Berlusconi, 10 aprile 2008).
:asd::asd::asd:
John Cage
19-06-2008, 17:56
E la campagna denigratoria contro Berlusconi ?, torniamo a bomba, l'influenza è scontata da entrambe le parti ed è portata avanti da entrambi gli schieramenti, ed in entrambi i casi ci sono carte o processi o denuncie che possono essere usati da una parte o dall'altra.
Si torna alla mitica frase "Forza inarrestabile contro oggetto inamovibile" , da qui non ci schiodiamo;)
Scrivi ricorrentemente "da entrambe le parti", "entrambi gli schieramenti"...
... facile buttarla così in rissa. Dovresti argomentare meglio entrando più nel dettaglio. Perchè non esiste nessuno accusato di cose così gravi come quelle di Ilvio. E il problema del conflitto di interessi irrisolto se per te può essere una barzelletta, per molti è un problema vero che investe la vita democratica di un paese intero.
Per forza si porta dietro aspre critiche da tutto il mondo!!
Basta risse e porta gli argomenti. Finora sostanzialmente non hai detto nulla
Phoenix68
19-06-2008, 22:20
Basta risse e porta gli argomenti. Finora sostanzialmente non hai detto nulla
Se non li leggi non so che farci :boh: , di argomenti ne ho portati e cercando come fonti proprio quelle che limitassero l'idea di essere di parte , poi se queste vengono considerate non valide questo è un altro discorso.
Ho citato un libro di PAdellaro in cui descrive manovre da partedella magistratura per colpire solo una parte politica .
Ho citato una lettera di Falcone in cui dichiarava di essere stato lasciato solo anche dai suoi colleghi e parla del CSM fonte Micromega che da Wikipedia (MicroMega è una rivista italiana di cultura, politica, scienza e filosofia. Fondata nel marzo 1986
Inizialmente sottotitolata "le ragioni della sinistra", abbandona il sottotitolo fisso (adottandone uno tematico ad ogni numero) per sottolineare l'appartenenza a «una sinistra dichiaratamente eretica e radicalmente libera da appartenenze di partito» e l'essere uno «strumento per pensare e per cambiare, contro i conformismi dominanti».
Tra i suoi scrittori più noti c'è Marco Travaglio."
Ho citato il libro l'inciucio di Marco Travaglio e quando mi è stato detto che Veltroni aveva fatto opposizione alla legge sulle intercettazioni ho citato Beppe Grillo.
Che altro avrei dovuto fare ?, o parlare per frasi fatte e slogan ma personalmente la cosa non mi avvince oppure entrare in discussioni che avrebbero portato solo altre diatribe.
Quando uso frasi come "da entrambe le parti" oppure "in entrambi gli schieramenti" solitamente rispondo a post ben specifici e di utenti con cui ritengo "valga la pena" portare avanti un confronto ed avendo una idea di parte ma non estremista tento di dimostrare che non è tutto nero o bianco, per questo ho detto chiaramente che non mi piacevano le leggi sulle intercettazioni e che aspettavo al varco il governo su Alitalia.
Il mio dubbio è proprio quello, se i fatti da me citati parlassero contro Berlusconi staresti ancora a dire che non porto argomenti ?, mi dispiace ma di persone che non portano argomenti e parlano per slogan ne ho visti parecchi in questi 3D ed io ritengo di non essere fra quelli :rolleyes:
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.