Finanziaria: Tagli da 9 miliardi ad enti locali e sanità

[er-next]

Finanziaria: manovra da 13,1 miliardi
Vegas: l'impatto nel triennio pari a 34,8 miliardi. Tagli per 3,4 miliardi per il 2009 agli enti locali

ROMA - L'impatto complessivo della Finanziaria sarà di 13,1 miliardi di euro e di 34,8 miliardi fino al 2011. Lo avrebbe detto, secondo quanto si apprende il sottosegretario all'Economia Giuseppe Vegas presentando il Dpef durante la Conferenza unificata.

I TAGLI - La manovra triennale che il sottosegretario ha presentato prevede dunque un primo pacchetto da 13,1 miliardi a valere sul 2009 che si cumulerà alla manovra 2010 portando l'impatto a 20,2 miliardi per arrivare nel 2011 a complessivi 34,8 miliardi che serviranno, come già indicato a raggiungere il pareggio di bilancio. I tagli a regioni, province e comuni saranno di 3,4 miliardi nel 2009 (più un miliardo di tagli alla sanità) nel 2010 si arriverà a tagli per 5,2 miliardi (meno 2 miliardi alla sanità) e alla fine del triennio i tagli complessivi saranno di 9,2 miliardi più 3 miliardi che arriveranno dalla sanità.

MANOVRA PER QUEST'ANNO - Un ulteriore intervento correttivo per 3 miliardi di euro, è previsto anche per il 2008. Il provvedimento dovrebbe andare in consiglio dei ministri insieme al piano Tremonti per la stabilizzazione dei conti pubblici che, ha detto il responsabile dello Sviluppo economico Claudio Scajola dopo un vertice di governo con il premier Silvio Berlusconi, sarà presentato «la prossima settimana». E dopo l’allarme della Bce per il rischio di un «significativo peggioramento» del deficit (che potrebbe aumentare dello 0,4% rispetto al Pil), la «manovrina» si rende ancor più necessaria per assicurare a fine anno un disavanzo al 2,4%, come nelle previsioni del governo Prodi.

Manovra 2009 sarà di 13,1 miliardi
tagli ad autonomie e sanità per 4,4
<b>Manovra 2009 sarà di 13,1 miliardi<br/>tagli ad autonomie e sanità per 4,4</b>

Il sottosegretario Vegas

ROMA - La Finanziaria 2009 varrà 13,1 miliardi, nel 2010 si arriverà a una cifra complessiva di 20,2 miliardi, per un totale nel triennio al 2011 di 34,8 miliardi. Le cifre sono emerse nel corso dell'incontro, in conferenza unificata, tra Regioni, enti locali e il sottosegretario dell'Economia Giuseppe Vegas per l'illustrazione delle linee guida del Dpef.

L'anno prossimo il "contributo" a carico degli enti locali sarà di 3,4 miliardi. I risparmi attesi dalle autonomie saliranno nel 2010 a 5,2 miliardi e nel 2011 a 9,2. A questi tagli si aggiungono tre miliardi nel triennio dalla sanità.

Nello specifico, per il 2009, le Regioni perderanno 900 milioni, le Province 360 milioni, i Comuni 1,54 miliardi. Come detto, nel 2010 si arriverebbe a 20,2 miliardi di manovra, e i tagli raggiungerebbero 1,39 miliardi per le Regioni, 555 milioni per le Province e 2,37 miliardi per i Comuni. Nel 2011, infine, la manovra complessiva raggiungerebbe quota 34,8 miliardi e alla fine del triennio i tagli arriverebbero a 2,43 miliardi per le Regioni, 975 milioni per le Province e 4,045 miliardi per i Comuni.
( 12 giugno 2008)

http://www.ilsole24ore.com/art/SoleOnLine4/Economia%20e%20Lavoro/2008/06/enti-locali-tagli-spesa.shtml?uuid=5225e3f4-3910-11dd-8cc1-00000e251029&DocRulesView=Libero
http://www.corriere.it/economia/08_giugno_12/finanziaria_importo_manovra_9de0fdc8-389e-11dd-abfa-00144f02aabc.shtml
http://www.repubblica.it/2008/06/sezioni/economia/conti-pubblici-71/manovra-vegas/manovra-vegas.html





a scanso di equivoci: la spesa pubblica deve essere tagliata indubbiamente. Ma cifre così importanti, indistinte e non mirate agli sprechi secondo voi su chi o che cosa si ripercuoteranno??

seconda osservazione: ma in campagna elettorale non era stato detto che i soldi dell'ici non avrebbero influenzato i trasferimenti verso gli enti locali???

[cocis]

x curarsi ci rimangono sempre le cliniche degli orrori di formigoni .. :muro:

[Korn]

bene benissimo era ora che tagliassero sprechi, tanto è stato in frainteso, e durante la luna di miele non rompete i maroni, no? comunisti senza dio! :asd:

[pegasoalatp]

Scusa ma la novita' dove e' ?
Qualsiasi governo avrebbe dovuto fare una finanziaria del genere: sara' cosi' anche nel futuro.
Abbiamo il famoso buco del debito pubblico da colmare parzialmente entro il 2011 (o 2012 ?).
Le politica puo' solo decidere dove andare a colpire di piu' o di meno, ma il colpo arriva.

[alarico75]

Tagliamo un po' della voragine di sprechi,9 miliardi in tre anni e' anche poco.
Benissimo.

[Onisem]

Ma i tagli agli enti centrali invece quando li fanno? :p Le province poi andrebbero completamente smantellate ed i dipendenti dovrebbero trovarsi un altro lavoro (tanto minimo 2/3 saranno raccomandati).

[cocis]

Tagliamo un po' della voragine di sprechi,9 miliardi in tre anni e' anche poco.
Benissimo.


tagliassero gli sprechi in parlamento invece ... ai consiglieri .. consulenze .. portaborse ..auto blu .. e tutto il resto.. .. ecc.. :muro:

[er-next]

Scusa ma la novita' dove e' ?
Qualsiasi governo avrebbe dovuto fare una finanziaria del genere: sara' cosi' anche nel futuro.
Abbiamo il famoso buco del debito pubblico da colmare parzialmente entro il 2011 (o 2012 ?).
Le politica puo' solo decidere dove andare a colpire di piu' o di meno, ma il colpo arriva.

io sono pienamente cosciente di quello che hai scritto.. infatti ho fatto due osservazioni: 1 che le cifre sono molto elevate difficilmente recuperabili dagli enti locali e molto generiche e indistinte (per il momento) e non dirette verso una maggiore efficienza nè verso gli sprechi 2. in campagna elettorale era stato detto che non ci sarebbero stati tagli agli enti locali per rimediare i soldi dell'ici

aggiungo quest'altra cosa: purtroppo non si ha molta onestà nell'affermare che la manovra di Prodi era necessaria.. adesso invece "è normale e ovvio proseguire sulla stessa strada perchè non c'è altra soluzione".. e no.. le vesti stracciamocele per gli stessi motivi.. troppo comodo così..

[giammy]

Ma i tagli agli enti centrali invece quando li fanno? :p Le province poi andrebbero completamente smantellate ed i dipendenti dovrebbero trovarsi un altro lavoro (tanto minimo 2/3 saranno raccomandati).

a tal proposito alla provincia di perugia stanno assumendo in tutta fretta la miriade di cococo (al 90% entrati senza nessun concorso).
lo stesso alle usl (ma qui forse quelle persone servono)..

[er-next]

Tagliamo un po' della voragine di sprechi,9 miliardi in tre anni e' anche poco.
Benissimo.

dov'è il taglio agli sprechi?

[alarico75]

tagliassero gli sprechi in parlamento invece ... ai consiglieri .. consulenze .. portaborse ..auto blu .. e tutto il resto.. .. ecc.. :muro:

Magari e anche, non faremmo 9 miliardi di risparmi pero'.
Lo Stato deve smettere di buttare i soldi nel cesso.

[tdi150cv]

c'è gia qualcuno che ha detto che questi tagli sono vergognosi ?


del resto 6 mesi fa si doveva tagliare adesso che si taglia non si doveva tagliare ...

ma che bel paese ... :rotfl: :rotfl:


p.s. in ogni caso BENE COSI' ... nel pubblico gli sprechi sono qualcosa di assurdo !

[cocis]

tagli agli sprechi ?? :mbe:

Mutua anche per cani e gatti ma solo per le famiglie povere

Allarme dei veterinari su nuovo trend degli abbandoni, così si altera l’ambiente
12/6/2008 ROMA

Assistenza veterinaria gratuita per cani e gatti, ma solo se i padroni sono già esentati, per motivi di reddito, dal pagamento delle spese del Servizio sanitario nazionale. A prevederla è un disegno di legge dell’opposizione depositato in Senato, intitolato “Misure per l’istituzione del Servizio sanitario veterinario mutualistico e norme a favore della cura di cani e gatti”, che fissa anche altre categorie di animali che potranno ricevere cure gratis: i quattro zampe ospitati in strutture gestite da associazioni di volontariato; i cani di quartiere; i cani e i gatti impiegati nella pet-therapy; i gatti delle colonie feline. Inoltre, anche per favorire l’adozione di animali randagi, il provvedimento stabilisce la gratuità del primo intervento veterinario in caso di raccolta di animali di strada.

Su questo e su altri argomenti, in particolare la legge 281 del 1991 sul randagismo, i veterinari italiani si confronteranno oggi e venerdì in occasione del convegno “Un Lea interspecie - quali livelli essenziali di assistenza per le problematiche di carattere sanitario, etico, socio-economico degli animali di città” organizzato a Roma dalla Società italiana di medicina veterinaria preventiva (Simevep).

«Discuteremo - dice il presidente, Aldo Grasselli - sull’opportunità di una revisione della normativa sul randagismo alla luce delle nuove problematiche che riguardano gli animali da compagnia: non si tratta più solo di cani o di gatti che vagano in strada, ma anche di altre razze che sono penetrate nelle famiglie e poi sono state abbandonate nell’ambiente naturale, alterandone l’equilibrio: è il caso dello scoiattolo americano, che ha avuto un “boom” negli anni scorsi ma che, una volta inserito nella fauna italiana da persone che hanno deciso di non tenerli più in casa, hanno creato un grande squilibrio, essendo spesso più aggressivi dei roditori italiani».

«Inoltre - dice l’esperto - vogliamo capire quale tipo di sensibilità hanno i politici di fronte al tema dei costi dell’assistenza veterinaria e in futuro penso parteciperemo ad audizioni nelle commissioni parlamentari competenti per mettere a punto la normativa sulla mutua per cani e gatti».

«Sono sempre più numerose, nel nostro Paese - si legge nel Ddl all’esame di palazzo Madama e che porta la firma dei senatori del Pd Silvana Amati, Fiorenza Bassoli, Felice Casson, Roberto Della Seta, Franca Donaggio, Manuela Granaiola, Marina Magistrelli, Achille Passoni, Carlo Pegorer, Anna Maria Serafini e Sergio Zavoli - le persone che possiedono un animale, che finisce con il diventare un membro della famiglia».

«Ciò è ancor più vero - sottolinea il Ddl - nel caso degli anziani per i quali il cane e il gatto rappresentano l’unica compagnia e ragione di conforto. Non va inoltre dimenticato il fondamentale ruolo svolto dagli animali impiegati nelle terapie e attività per fini curativi e riabilitativi. Per queste e per tante altre ragioni, risulta evidente la necessità di agevolare il possesso degli animali di affezione, nonché l’affido e la cura di quelli che vengono abbandonati, oltre che l’opera encomiabile dei volontari che si prodigano, a proprie spese, nel mantenimento di tanti animali randagi e abbandonati».

Individuando le categorie di animali che potranno avere accesso al servizio sanitario gratuito, nel testo si precisa che «ai fini della fruizione delle prestazioni i cani devono risultare iscritti all’anagrafe canina» e che «l’onere derivante dall’attuazione della presente legge è valutato in 10 milioni di euro l’anno dal 2008, cui si provvede con la riduzione dello stanziamento iscritto, ai fini del bilancio triennale 2008-2010, nel Fondo speciale di parte corrente dello stato di previsione del ministero dell’Economia per il 2008, utilizzando parte dell’accantonamento relativo al ministero del Lavoro, salute e politiche sociali».

[alarico75]

Disegno di legge dell'opposizione, tendenzialmente contrario a buttare soldi per questo argomento.

[^TiGeRShArK^]

c'è gia qualcuno che ha detto che questi tagli sono vergognosi ?


del resto 6 mesi fa si doveva tagliare adesso che si taglia non si doveva tagliare ...

ma che bel paese ... :rotfl: :rotfl:


p.s. in ogni caso BENE COSI' ... nel pubblico gli sprechi sono qualcosa di assurdo !

forse sfugge la differenza tra tagli mirati e tagli senza alcun senso?
è la stessa differenza tra il far partire milllllle opere pubbliche senza alcun minimo criterio e senza averne minimamente i fondi (come ha fatto Ilvio) e *razionalizzare* tali opere pubbliche (come ha fatto Di Pietro).
D'altronde si sapeva già che questo governo, vista l'esperienza precedente, ha la grazia di una balenottera azzurra dentro un negozio Swarovski :)
In effetti tutti gli itaGliani sono felici quando sentono la parola taGliare senza chiedersi se tali taGli sono effettivamente giusti e mirati o fatti a caso..
un pò come amputare un arto per un unghia incarnita... :doh:
W l'itaGlia dei taGli :yeah:

[pegasoalatp]

io sono pienamente cosciente di quello che hai scritto.. infatti ho fatto due osservazioni: 1 che le cifre sono molto elevate difficilmente recuperabili dagli enti locali e molto generiche e indistinte (per il momento) e non dirette verso una maggiore efficienza nè verso gli sprechi 2. in campagna elettorale era stato detto che non ci sarebbero stati tagli agli enti locali per rimediare i soldi dell'ici

aggiungo quest'altra cosa: purtroppo non si ha molta onestà nell'affermare che la manovra di Prodi era necessaria.. adesso invece "è normale e ovvio proseguire sulla stessa strada perchè non c'è altra soluzione".. e no.. le vesti stracciamocele per gli stessi motivi.. troppo comodo così..

Mica c' entra l' abolizione dell' ICI per questi tagli.
L' ICI e' una tassa odiosa perche' una seconda tassa : la casa gia' viene considerata nella dichiarazione dei redditi.
Per la decisione, io non parlerei neanche di sprechi: probabilmente e' basata solo su mere questioni finanziare.
Cioe': Per poter rientrare dal debito servono risparmi (o maggiori entrate) di tot miliardi all' anno quindi ogni anni si deve ottenere quel tot.

[Tefnut]

il problema che ora i comuni so già dove prenderanno i soldi.

multe!!! evvai.


tagliare così senza nulla non porta a niente. i tagli ci devono comunque essere, ma con del senso, altrimenti a rimetterci siamo noi, mica i comuni

[dave4mame]

il taglio mirato è cosa giusta e doverosa.
però non puoi pretendere che venga fatto a livello centrale.
è compito dell'amministrazione locale, una volta che gli vengono decurtare le risorse, decidere cosa e come tagliare.

[tdi150cv]

il problema che ora i comuni so già dove prenderanno i soldi.

multe!!! evvai.


tagliare così senza nulla non porta a niente. i tagli ci devono comunque essere, ma con del senso, altrimenti a rimetterci siamo noi, mica i comuni

impara a rispettare il codice della strada e vedrai che pagherai meno tasse ...
e' cosi' difficile rispettare il limite di velocita' , pagare i parcheggi a strisce blu , parcheggiare l'auto secondo canoni di civilta' , circolare rispettando semafori rossi , pedoni e quant'altro ?

[Tefnut]

impara a rispettare il codice della strada e vedrai che pagherai meno tasse ...
e' cosi' difficile rispettare il limite di velocita' , pagare i parcheggi a strisce blu , parcheggiare l'auto secondo canoni di civilta' , circolare rispettando semafori rossi , pedoni e quant'altro ?

peccato ci hai provato :)
sempre rispettato e ho preso solo una volta una multa giusta eprchè ho voltato dove non dovevo. e non mi sono sicuramente lamentato della multa.

ci sono bilanci miliardari per le multe.. e sono sempre in aumento
e di scandali ce ne sono fin troppi, da sirio che stranamente aveva impennate di multe nel minuto precedente la riapertura della zona limitata
a tanto altro..


ma restando IN TOPIC e senza vole sviare la discussione.. tagliare a casaccio serve?
secondo te si? solitamente è l'ultima ruota del carro a rimetterci, mai chi è in mezzo...
vedi coi carburanti
vedi coi beni di lusso
vedi con i generi di prima necessità
vedi con gli alimenti

ah porto un esempio che sicuramente a te piacerà visto che è successo durante los corso governo.
nel 2007 inizio ci fu la botta all'inflazione, nel giro di due giorni il ricovero ha aumentato la rata del 5%... perchè a parola loro "bhe è una previsione quindi dobbiamo adattarci" ..
Loro si sono adattati 0! han scaricato su chi pagava il servizio.

[Korn]

Tagliamo un po' della voragine di sprechi,9 miliardi in tre anni e' anche poco.
Benissimo.cvd :asd:

[MesserWolf]

il taglio mirato è cosa giusta e doverosa.
però non puoi pretendere che venga fatto a livello centrale.
è compito dell'amministrazione locale, una volta che gli vengono decurtare le risorse, decidere cosa e come tagliare.

e come fai a dire alle amministrazioni locali di risparmiare ? Gli dici che avranno x soldi in meno a disposizione ...


cmq la sanità è una cosa delicata , è vero che assorbe un sacco di soldi , ma in realtà in alcune aree c'è una carenza di fondi .

Ad esempio le commissioni patenti ... se solo reindirizzassero i soldi delle multe per stato di ebbrezza a pagare le suddette commissioni si risolverebbe subito la cosa , ma invece i soldi non gli vengono dati e basta , risultato mesi di attesa [miracoli non se ne possono fare].

[Trabant]

c'è gia qualcuno che ha detto che questi tagli sono vergognosi ?
del resto 6 mesi fa si doveva tagliare adesso che si taglia non si doveva tagliare ...
ma che bel paese ... :rotfl: :rotfl:
p.s. in ogni caso BENE COSI' ... nel pubblico gli sprechi sono qualcosa di assurdo !
Tagliamo un po' della voragine di sprechi,9 miliardi in tre anni e' anche poco.
Benissimo.
E' una visione semplicistica del problema. Sarebbe bello se davvero fosse così.

Però siamo in itaGLia, per cui l'equazione "tagli = no sprechi" è fantascienza.

Bisogna considerare altri aspetti nascosti.

1. Le P.A. spendono risorse notevoli con fornitori privati.
Meno risorse alle PA -> taglio delle forniture alle aziende, di tutti i tipi, anche nell'informatica per fare un esempio del settore nel quale molti di noi operano.

Il che vuol dire che le aziende private che lavorano con il pubblico avranno riduzioni del fatturato e dovranno "ristrutturarsi", e per il privato la ristrutturazione è semplice, licenziamenti.

Ora, in un paese serio, questo comporterebbe una selezione naturale delle aziende più competitive che ne uscirebbero rafforzate, ed un ridimensionamento di quelle scadenti.
Nella nostra bella itaGLia invece, per "alcune" aziende (leggi: quelle ammanicate con politici ed amministratori locali) l'effetto dei tagli sarà minimo, ne faranno le spese probabilmente quelle più giovani e magari più innovative, ma sfortunatamente per loro non colluse con gli amministratori.
Bene, avanti così ... (cit.)

2. A fronte di minori risorse, le PA che devono erogare servizi "dovrebbero" destinare i fondi che gli restano all'effettiva erogazione dei servizi.
Ma dal momento che il personale rimarrà sostanzialmente lo stesso, e comunque la quota di soldi ai fornitori privati "di fiducia" non verrà toccata se non in minima parte, il risultato è prevedibile: verranno tagliati i servizi per i cittadini.
Con il risultato che i cittadini, a fronte della crescente difficoltà ad ottenere i servizi dal pubblico, saranno costretti (se potranno permetterselo economicamente) a rivolgersi ai privati, che già aspettano fregandosi le mani.
E se non potranno permetterselo, dovranno ulteriormente indebitarsi. Sempre se non sono tra quelli che hanno perso il posto di cui al punto 1.
Bene, avanti così ... (cit.)


A me i tagli starebbero anche bene, se accompagnati da una radicale ristrutturazione del settore pubblico.

Purtroppo non vedo nessuna azione che miri ad intaccare certi privilegi, ne tantomeno a ristrutturare pesantemente l'organizzazione (e l'organigramma) degli enti pubblici.
E non credo che i soli tagli siano in grado di innescare un processo di efficientamento della PA.

L'abolizione delle province, che sarebbe stato un bel colpo, va stretto alla stessa Lega, che nel passato ne ha addirittura incrementato il numero.
Lungi da me criticare la Lega! Come ho detto in un altro thread, attualmente è l'unica forza di governo in grado di prevenire lo sfacelo totale.
Però dovrebbero anche loro fare la loro parte fino in fondo, mettendo da parte almeno un pò certe clientele.

[killercode]

da qualche parte i soldi che danno alla difesa devono pur prenderli, così evitiamo gli sprechi, meno bisturi più cannoni, avanti così :muro: :muro:

[Scalor]

Ma i tagli agli enti centrali invece quando li fanno? :p Le province poi andrebbero completamente smantellate ed i dipendenti dovrebbero trovarsi un altro lavoro (tanto minimo 2/3 saranno raccomandati).

guarda ceh piu che le province dove c'è maggior raccomandazione sono gli enti privatizzati o partecipati, casse varie,... li siamo vicino al 90 % ma non diciamolo in giro :D :D :D

[LightIntoDarkness]

Wow, sono riusciti a convincere gli italiani che "ridurre gli sprechi" e "togliere fondi" siano la stessa cosa.

Quanto ci farà male avere questa classe politica (maggioranza e oppsizione) lo scopriremo molto presto.

[dave4mame]

io so *per certo* che molte amministrazioni pubbliche arrivano a fine anno che "buttano dentro" spese assurde pur di esaurire il budget, altrimenti "se non lo spendo l'anno prossimo me lo riducono".

[Scalor]

io so *per certo* che molte amministrazioni pubbliche arrivano a fine anno che "buttano dentro" spese assurde pur di esaurire il budget, altrimenti "se non lo spendo l'anno prossimo me lo riducono".

verissimo, ma se impiegano correttamente in servizi per i cittadini non è male, il problema sorge se li sperperano