View Full Version : AIEA: l' Iran non collabora e la Siria deve chiarire la sua posizione
EL BARADEI; IRAN NON COOPERA E SIRIA DEVE CHIARIRE
Il governo iraniano non collabora con l'Aiea, l'Agenzia delle Nazioni Unite per il controllo della proliferazione nucleare, ma anche la Siria deve offrire una trasparenza totale. Lo dichiara in un'intervista al settimanale 'Der Spiegel' il direttore dell'Agenzia per l'energia atomica, Mohamed El Baradei, secondo il quale "la disponibilita' dell'Iran a cooperare lascia a desiderare. Abbiamo pressanti domande da porre". Il Premio Nobel per la pace aggiunge che con il suo atteggiamento attuale, la dirigenza iraniana "invia al mondo intero questo messaggio: in un tempo relativamente breve potremmo costruire l'atomica". El Baradei chiede poi alla Siria una "trasparenza assoluta" ed annuncia che una delegazione di ispettori dell'Aiea effettuera' dal 22 al 24 giugno una visita anche "in altre localita' al di fuori del complesso distrutto". Il riferimento e' al sito di Al-Kibar, bombardato nel settembre scorso dall'aviazione israeliana. Il direttore dell'Aiea condanna anche l'intervento israeliano e spiega che "con azioni militari unilaterali si minano i trattati internazionali, ci troviamo di fronte ad una svolta storica". Quest'ultima affermazione si riferisce in modo particolare alla recente minaccia del vice premier israeliano, Schaul Mofas, di attaccare l'Iran, se Teheran "continuera' a portare avanti il suo programma di sviluppo della bomba atomica".
Repubblica
La Siria ha autorizzato gli ispettori a visitare unicamente il sito bombardato a settembre (e ormai ripulito ben benino...), per gli altri siti sospetti ha detto attaccatevi al tram
cdimauro
09-06-2008, 07:39
Fa bene (io, comunque, non li avrei lasciati nemmeno entrare): sono cazzetti suoi visto che è a casa sua.
*sasha ITALIA*
09-06-2008, 08:51
Fa bene (io, comunque, non li avrei lasciati nemmeno entrare): sono cazzetti suoi visto che è a casa sua.
sarei d´accordo se non minacciasse ogni giorno di cancellare Israele dalle carte...
Fa bene (io, comunque, non li avrei lasciati nemmeno entrare): sono cazzetti suoi visto che è a casa sua.
quoto . l'iran può fare quello che vuole in casa sua ..:)
l'AIEA comandata dagli usa vuole provocare la guerra a tutti i costi..
sarei d´accordo se non minacciasse ogni giorno di cancellare Israele dalle carte...
quando israele non ci sarà + .. ci sarà la pace li ;)
che da 60 anni vogliono cancellare israele e non il contrario e le hanno sempre prese (per fortuna) !!
Il problema sono gli arabi che non vogliono la pace con israele (a parte qualche paese ) non il contrario !!
E' l'iran che minaccia israele (che si difende) e l'occidente in genere e basta fare qualcosa che non va bene agli arabi e ci sono proteste a comando ( vedi barzelette danesi o altri casi ) non il contrario !!
LaScimmia_iraniana
09-06-2008, 11:35
quando israele non ci sarà + .. ci sarà la pace li ;)
Se gli arabi avessero deposto le armi, sarebbe scoppaita la pace
Se israele avesse deposto le armi, israele sarebbe scomparso
detto questo la scimmia iraniana ha rotto la papera, sarebbe consigliabile dargli un regalo aereo, e dopo la lascimmia dovrebbe pensare di piu' al suo di popolo, e non impiccandolo, ma aiutandolo, visto che stanno con le pezze alò culo, non hanno benzina, e quella che hanno la pagano quanto noi, hanno la luce razionata, percio' la scimmia pensasse ai suoi di cazzi,
naturalemnte si hanno le mani legati, e di questo dobbiamo ringraziare il vaccaro, poiche siamo smerdato inutilmente in iraq, e non ci si puo' muovere piu' di tanto contro la scimmia, perche e la scimmia che influisce in iraq.
blackgnat
09-06-2008, 11:58
detto questo la scimmia iraniana ha rotto la papera, sarebbe consigliabile dargli un regalo aereo, e dopo la lascimmia dovrebbe pensare di piu' al suo di popolo, e non impiccandolo, ma aiutandolo, visto che stanno con le pezze alò culo, non hanno benzina, e quella che hanno la pagano quanto noi, hanno la luce razionata, percio' la scimmia pensasse ai suoi di cazzi,
naturalemnte si hanno le mani legati, e di questo dobbiamo ringraziare il vaccaro, poiche siamo smerdato inutilmente in iraq, e non ci si puo' muovere piu' di tanto contro la scimmia, perche e la scimmia che influisce in iraq.
non ho capito se odi di più l'italiano scritto .... o la "scimmia" ...:) :) !!!
LaScimmia_iraniana
09-06-2008, 12:12
non ho capito se odi di più l'italiano scritto .... o la "scimmia" ...:) :) !!!
e io che avevo fiducia nella logica delle persone.
blackgnat
09-06-2008, 12:14
e io che avevo fiducia nella logica delle persone.
ed io nella scuola pubblica ....
Iscritto oggi, con quel nick (che hai anche usato come soggetto nel tuo post di prima) e guarda caso posti in un thread sull'Iran :D
Proprio divertente :D
LaScimmia_iraniana
09-06-2008, 12:39
ed io nella scuola pubblica ....
per aiutarti, dovresti credere nei miracoli.
blackgnat
09-06-2008, 12:42
per aiutarti, dovresti credere nei miracoli.
mi è bastato leggerti ...
LaScimmia_iraniana
09-06-2008, 12:43
Iscritto oggi, con quel nick (che hai anche usato come soggetto nel tuo post di prima) e guarda caso posti in un thread sull'Iran :D
Proprio divertente :D
Volevo usare "macaco" ma il nik, a quanto vedo e gia' in uso.
Ps: Ti confido un segreto, sono il neurone,l'unico,[[ gli altri si sono suicidati tutti dopo le cazzate che sentivano dalla bocca di Aminecoso, o morti per la solitudine]] che ragiona di Aminecoso
LaScimmia_iraniana
09-06-2008, 12:45
mi è bastato leggerti ...
ecco, allora aspetta, puo essere che arrivi il miracolo.
nomeutente
09-06-2008, 13:19
Parente de Ilmacaco_iraniano, presumo: il cognome (iraniano) è il medesimo.
Scegli un altro nick e poi ne riparliamo.
cdimauro
09-06-2008, 13:26
sarei d´accordo se non minacciasse ogni giorno di cancellare Israele dalle carte...
Anche tu fautore della guerra preventiva? ;)
Fa bene (io, comunque, non li avrei lasciati nemmeno entrare): sono cazzetti suoi visto che è a casa sua.
sbagliato, puo fare quello che vuole finchè non collide con il diritto internazionale e non mette a repentaglio la stabilità di un intera regione.
cdimauro
09-06-2008, 14:29
Su quanto valga il diritto internazionale ne abbiamo già parlato in passato e sai come la penso: è carta da gabinetto.
Per il resto, dalle minacce si passa ai fatti soltanto nella testa del Bush di turno e della sua guerra preventiva.
..::CRI::..
09-06-2008, 16:11
quando israele non ci sarà + .. ci sarà la pace li ;)
Certo che avete una strana concezione di "pace"...
Ecco l'"evoluta" cultura occidentale... :rolleyes:
Su quanto valga il diritto internazionale ne abbiamo già parlato in passato e sai come la penso: è carta da gabinetto.
Per il resto, dalle minacce si passa ai fatti soltanto nella testa del Bush di turno e della sua guerra preventiva.
possibile che ancora non sia chiaro che il vero problema non iran con la bomba o iran senza bomba, ma è molto piu vasto
quando israele non ci sarà + .. ci sarà la pace li ;)
vedi... sai qual'e' il problema.. e che se e quando l'iran decidera' di cancellare israele l'unico dei due a non esistere piu' sara' l'iran ;)
possibile che ancora non sia chiaro che il vero problema non iran con la bomba o iran senza bomba, ma è molto piu vasto
gia' .. molto piu' problematiche sono le infinite bombe nucleari di israele .. nonche' le infinite risoluzioni onu che lo stesso israele nn ha rispettato
..::CRI::..
09-06-2008, 17:10
gia' .. molto piu' problematiche sono le infinite bombe nucleari di israele .. nonche' le infinite risoluzioni onu che lo stesso israele nn ha rispettato
Già perchè Israele minaccia di distruggere gli altri paesi ogni giorno... :muro: :muro: :muro:
gia' .. molto piu' problematiche sono le infinite bombe nucleari di israele .. nonche' le infinite risoluzioni onu che lo stesso israele nn ha rispettato
problematiche le bombe nuclerari di israele? a me pare proprio di no, e anzi fanno si che israele possa sopravvivere, visto che è circondato da gente non tanto amichevole
cdimauro
09-06-2008, 20:11
possibile che ancora non sia chiaro che il vero problema non iran con la bomba o iran senza bomba, ma è molto piu vasto
Sì, lo so qual è il più problema più vasto: l'inaffidabilità del diritto internazionale. E' da un pezzo che lo ripeto.
Sì, lo so qual è il più problema più vasto: l'inaffidabilità del diritto internazionale. E' da un pezzo che lo ripeto.
si vabè bonanotte...io parlavo di cose molto piu pratiche e sopratutto pericolose di pezzi di carta
cdimauro
09-06-2008, 20:38
In effetti non hai tutti i torti: il diritto internazionale dovrebbe funzionare sulla carta, ma sulla carta rimane.
A parte questo, di cosa parlavi?
In effetti non hai tutti i torti: il diritto internazionale dovrebbe funzionare sulla carta, ma sulla carta rimane.
A parte questo, di cosa parlavi?
ripercussioni in tutto il medio oriente di un iran atomico e conseguenze destabilizazione dell' area con corsa alle armi nucleari, l'avevo già spiegato più volte
cdimauro
09-06-2008, 21:45
Semplice: che si armino tutti con l'atomica, e ritorna l'equilibrio.
Certo che avete una strana concezione di "pace"...
Ecco l'"evoluta" cultura occidentale... :rolleyes:
la stessa che ha israele per gli altri popoli .. israele minaccia ogni giorni di bombardari tutti quelli che hanno accanto.. x il loro diritto di esistere.. ;)
la stessa che ha israele per gli altri popoli .. israele minaccia ogni giorni di bombardari tutti quelli che hanno accanto.. x il loro diritto di esistere.. ;)
muaha, e queste dove te le inventi? mah sarà che ci sono ancora 15 minuti per la mezzanotte ma per oggi niente dichiarazioni su chi bombardare
Semplice: che si armino tutti con l'atomica, e ritorna l'equilibrio.
ah si tu la fai semplice, ci manca solo la guerra fredda mediorientale e siamo aposto
lasciamo perdere vah :rolleyes:
zerothehero
09-06-2008, 22:58
Fa bene (io, comunque, non li avrei lasciati nemmeno entrare): sono cazzetti suoi visto che è a casa sua.
Relazioni internazionali alla leghista?
Quando Israele e USa raderanno al suolo i ridicoli impianti iraniani e il loro ridicolo tentativo di dotarsi di un potere di deterrenza dirai anche in quel caso che "hanno fatto bene ?" :D
zerothehero
09-06-2008, 23:01
gia' .. molto piu' problematiche sono le infinite bombe nucleari di israele ..
Suvvia ne hanno solo 200...e sono anche troppo poche, perchè non garantiscono la totale distruzione degli eventuali nemici.
zerothehero
09-06-2008, 23:03
Semplice: che si armino tutti con l'atomica, e ritorna l'equilibrio.
Poi bisogna dare il nucleare all'Egitto, all'Arabia Saudita e al Kuwait..francamente non ci tengo. :O
Meglio il monopolio atomico di Israele in medioriente...già il fatto che il Pakistan abbia un potenziale atomico costringe gli Usa a tenerli come sorvegliati speciali.
Gli ayatollah già provocano una marea di problemi con hezbollah e jahad islamica, figuriamoci con l'atomica.
cdimauro
10-06-2008, 07:31
ah si tu la fai semplice, ci manca solo la guerra fredda mediorientale e siamo aposto
lasciamo perdere vah :rolleyes:
E perché no? Siamo vissuti abbastanza bene con la guerra fredda occidentale. :D
Zio Putin, poi, la sta pure rispolverando. ;)
Relazioni internazionali alla leghista?
Quando Israele e USa raderanno al suolo i ridicoli impianti iraniani e il loro ridicolo tentativo di dotarsi di un potere di deterrenza dirai anche in quel caso che "hanno fatto bene ?" :D
No, perché hanno invaso un altro paese.
Poi bisogna dare il nucleare all'Egitto, all'Arabia Saudita e al Kuwait..francamente non ci tengo. :O
Meglio il monopolio atomico di Israele in medioriente...già il fatto che il Pakistan abbia un potenziale atomico costringe gli Usa a tenerli come sorvegliati speciali.
Gli ayatollah già provocano una marea di problemi con hezbollah e jahad islamica, figuriamoci con l'atomica.
E perché no? Il Pakistan prima era nella lista nera dei paesi canaglia, ma subito dopo l'atomica è diventato un grande alleato, e gli USA possono "sorvegliare" quanto vogliono, ma non possono che prenderne atto e fare i bravi.
problematiche le bombe nuclerari di israele? a me pare proprio di no, e anzi fanno si che israele possa sopravvivere, visto che è circondato da gente non tanto amichevole
fammi capire .. tu intendi sostenere che israele e' un paese pacifico?che nn ha mai attaccato nessuno? che ha sempre rispettatato i diritti umani? che ha sempre rispettato le direttive onu?
stai anche affermando che e' meglio accanirsi con chi FORSE si sta facendo la bomba atomica invece che accanirsi con chi la atomica la dispone e che anzi la sbeffeggia a destra e a manca per sottometterei gli altri e che e' culo e camicia con chi la atomica l'ha gia' usata tanto per dimostrare quanto belli e forti siano causando qualche vagonata di milioni di morti?
sia chiaro .. nn sto dicendo che l'iran sia uno stinco di santo .. ma da qua a dire che israele sia un agnellino ce ne passa ...
Già perchè Israele minaccia di distruggere gli altri paesi ogni giorno... :muro: :muro: :muro:
ti do ragione ..israele ogni giorno nn minaccia ma fa guerriglia con i territori vicini ... territori che piano piano dalla sua fondazione si sta occupando in pieno sbeffeggio delle sanzioni onu ...
..::CRI::..
10-06-2008, 17:54
la stessa che ha israele per gli altri popoli .. israele minaccia ogni giorni di bombardari tutti quelli che hanno accanto.. x il loro diritto di esistere.. ;)
Rotfl.... :rotfl:
ti do ragione ..israele ogni giorno nn minaccia ma fa guerriglia con i territori vicini ... territori che piano piano dalla sua fondazione si sta occupando in pieno sbeffeggio delle sanzioni onu ...
Yawn... ci dimentichiamo sempre del Sinai e di Gaza eh.... strano per essere uno Stato coloniale... :doh:
fammi capire .. tu intendi sostenere che israele e' un paese pacifico?che nn ha mai attaccato nessuno? che ha sempre rispettatato i diritti umani? che ha sempre rispettato le direttive onu? ...
le guerre più devastanti combattute da israele sono state conseguenza dell' attacco degli arabi
stai anche affermando che e' meglio accanirsi con chi FORSE si sta facendo la bomba atomica invece che accanirsi con chi la atomica la dispone e che anzi la sbeffeggia a destra e a manca per sottometterei gli altri e che e' culo e camicia con chi la atomica l'ha gia' usata tanto per dimostrare quanto belli e forti siano causando qualche vagonata di milioni di morti?...
intanto però non minaccia di nuclearizzare o far scomparire qualcuno un giorno si e uno no
E perché no? Siamo vissuti abbastanza bene con la guerra fredda occidentale. :D
come no, poi considrando la stabilità di quei paesi, si si, siamo in una botte di ferro!!
cdimauro
10-06-2008, 19:44
Direi di sì, visto che in decine e decine d'anni di guerra fredda non c'è mai stato nessun conflitto fra le due fazioni.
Per il resto, e tornando (parzialmente) in topic: "can che abbaia non morde". O tu sei favorevole alla guerra preventiva a un paese soltanto perché "abbaia"?
Perché ti ricordo che da un po' Putin ha ricominciato ad abbaiare, ma scommetto i miei cojotes che a Bush & compagnia non verrebbe nemmeno per l'anticamera del cervello di fargli una guerra preventiva. Chissà perché...
Direi di sì, visto che in decine e decine d'anni di guerra fredda non c'è mai stato nessun conflitto fra le due fazioni.
Per il resto, e tornando (parzialmente) in topic: "can che abbaia non morde". O tu sei favorevole alla guerra preventiva a un paese soltanto perché "abbaia"?
Perché ti ricordo che da un po' Putin ha ricominciato ad abbaiare, ma scommetto i miei cojotes che a Bush & compagnia non verrebbe nemmeno per l'anticamera del cervello di fargli una guerra preventiva. Chissà perché...
La russia abbaia ma non ha i mezzi per mordere e nemmeno ne ha voglia, ne ora ne nei prossimi anni, l'iran a breve potrebbe mordere.
Ti ricordo che c'è mancato tanto così varie volte alla guerra nucleare durante la guerra fredda, è solo fortuna se non ci sono stati funghi atomici in europa, non ho intenzione di correre di nuovo il rischio
cdimauro
10-06-2008, 22:31
La russia abbaia ma non ha i mezzi per mordere e nemmeno ne ha voglia, ne ora ne nei prossimi anni, l'iran a breve potrebbe mordere.
La Russia i mezzi li ha, a differenza dell'Iran.
Che l'Iran possa "mordere" è soltanto una tua supposizione.
Ti ricordo che c'è mancato tanto così varie volte alla guerra nucleare durante la guerra fredda, è solo fortuna se non ci sono stati funghi atomici in europa, non ho intenzione di correre di nuovo il rischio
Bene. Quindi che ne dici di una guerra preventiva nei confronti della Russia? Non si sa mai: intanto mettiamoci al sicuro prima che possa arrivare a mordere.
ora mi vuoi dire che non vedi la differenza tra la politica russa e quella iraniana?
russia e iran è un paragone che proprio non sta impiedi
ora mi vuoi dire che non vedi la differenza tra la politica russa e quella iraniana e sulle possibili conseguenze?
russia e iran è un paragone che proprio non sta impiedi
Tu ti focalizzi sulla bomba, io ho una visione molto più ampia degli eventi che dall' avere la bomba potrebbero scaturire
cdimauro
11-06-2008, 07:16
Il problema è solo quello: tu hai una visione, che con la realtà ha ben poco a che spartire.
Ti ricordo che un certo Bush ha fatto la guerra preventiva all'Iraq perché nella sua visione c'erano le armi di distruzione di massa. Come sia andata a finire lo sai benissimo, quindi ti risparmio la pappardella.
Mettiamole da parte le "visioni" e atteniamoci ai fatti: "can che abbaia non morde". Fino a prova contraria.
se e una mela al giorno toglie il medico di torno :rolleyes:
A sto punto spero che l'iran si doti della bomba, che tutti gli stati medio orientali si facciano la loro bella atomica, ci siano 30 anni di tensione alle stelle e guerra fredda araba con rischio di guerra nucleare un giorno si e uno no e magari poi anche un bella dozzina di funghi atomici....magari cosi tra 30 anni qualcuno capirà qual'è la reazione a catena che si sta innescando oggi
le guerre più devastanti combattute da israele sono state conseguenza dell' attacco degli arabi
intanto però non minaccia di nuclearizzare o far scomparire qualcuno un giorno si e uno no
nn ho capito bene la tua risposta .. la mia domanda prevede un si o un no come risposta .. nn sei obbligato a rispondere chiaramente .. ma a me sarebbe utile per capire esattamente come la pensi
quindi per te e' preferibile dare contro a chi parla e basta(da decine di anni ) invece che a chi nn parla ma scarica bombe a dx e a manca ( da decine di anni )?
usa9999999999
11-06-2008, 08:55
nn ho capito bene la tua risposta .. la mia domanda prevede un si o un no come risposta .. nn sei obbligato a rispondere chiaramente .. ma a me sarebbe utile per capire esattamente come la pensi
quindi per te e' preferibile dare contro a chi parla e basta(da decine di anni ) invece che a chi nn parla ma scarica bombe a dx e a manca ( da decine di anni )?
L'Iran, con le buone o con le cattive, non si deve dotare di tecnologie nucleari. Punto e basta. Non c'è da dare contro nessuno...
L'Iran, con le buone o con le cattive, non si deve dotare di tecnologie nucleari. Punto e basta. Non c'è da dare contro nessuno...
questa e' una tua opinione ..
cmq se vuoi rispondere anche tu alle domande fai pure .. altrimenti e' inutile che quoti quello che scrivo
cdimauro
11-06-2008, 09:08
se e una mela al giorno toglie il medico di torno :rolleyes:
A sto punto spero che l'iran si doti della bomba, che tutti gli stati medio orientali si facciano la loro bella atomica, ci siano 30 anni di tensione alle stelle e guerra fredda araba con rischio di guerra nucleare un giorno si e uno no e magari poi anche un bella dozzina di funghi atomici....magari cosi tra 30 anni qualcuno capirà qual'è la reazione a catena che si sta innescando oggi
Continui ancora con le tue "visioni". Te l'ho già detto: cozzano violentemente contro la realtà.
Finora chi abbaiava non è passato a mordere, ma nonostante tutto è stato oggetto di una guerra preventiva che l'ha devastato.
Questi sono i fatti. Questa è la realtà. Le visioni le hanno tutti, e di per sé non dicono NULLA.
L'Iran, con le buone o con le cattive, non si deve dotare di tecnologie nucleari. Punto e basta. Non c'è da dare contro nessuno...
Complimenti per le solide motivazioni che hai portato alla tua tesi...
usa9999999999
11-06-2008, 12:24
questa e' una tua opinione ..
cmq se vuoi rispondere anche tu alle domande fai pure .. altrimenti e' inutile che quoti quello che scrivo
Alla tua domanda ho risposto...
Continui ancora con le tue "visioni". Te l'ho già detto: cozzano violentemente contro la realtà.
Finora chi abbaiava non è passato a mordere, ma nonostante tutto è stato oggetto di una guerra preventiva che l'ha devastato.
Questi sono i fatti. Questa è la realtà. Le visioni le hanno tutti, e di per sé non dicono NULLA.
Complimenti per le solide motivazioni che hai portato alla tua tesi...
Che motivazioni vuoi che porti?? Che un Iran atomico porterebbe alla destabilizzazione della regione, con relativa corsa agli armamenti?? Qui non siamo come nella guerra fredda, lì almeno i russi avevano un pò più di sale in zucca, cosa che sembra mancare ad ahmadinecoso. "Can cha abbaia non morde" ma se poi morde ci ritroviamo una bella testata nel c**o...Anche Bin Laden abbaiava, e poi ha morso...
cdimauro
11-06-2008, 13:42
Eccone un altro che vuole imporre le propri visioni come "argomentazioni", magari di carattere oggettivo.
Ecco, sono le stesse che hanno portato Bush a invadere l'Iraq... senza motivo. O, per meglio dire, come scusa per arrivare al petrolio iracheno.
Sul Pakistan che abbaiava ed è arrivato a dotarsi dell'atomica non hai nulla da dire? Mi spieghi perché gli USA non l'hanno invaso?
Alla tua domanda ho risposto...
nn vedo ne un si ne un no .. quindi nn hai risposto
faccio una domanda su israele la cui risposta' e' si o no .. e tu rispondi che nn ti piace l'iran ... strano modo di rispondere .. sembrerebbe quasi che vuoi schivare la domanda ...
Eccone un altro che vuole imporre le propri visioni come "argomentazioni", magari di carattere oggettivo.
Ecco, sono le stesse che hanno portato Bush a invadere l'Iraq... senza motivo. O, per meglio dire, come scusa per arrivare al petrolio iracheno.
Sul Pakistan che abbaiava ed è arrivato a dotarsi dell'atomica non hai nulla da dire? Mi spieghi perché gli USA non l'hanno invaso?
il pakistan nn ha petrolio a sufficienza .. ehm .. cioe' ... il pakistan e' uno stato pacifico e nn ha armi di distruzione di massa :O :O :O
Difendere Israele? Tutti giochi di potere e basta.
Israele da sola (e neanche usando i suoi arsenali completamente) potrebbe trasformarsi in un isola rendendo mare tutta la terra che ha intorno ai suoi confini e anche di più...
I vari "correremo in difesa di Israele" sono solo proclami di chi sappiamo noi per potersi accaparrare anche loro qualche fettina di terra, magari con qualche pozzetto di petrolio se ci scappa....
Sono solo giochi di potere, e più precisamente a "chi ce l'ha più grosso"...
Chiaramente il presidente Iraniano però se la meriterebbe almeno una sculacciatina.
usa9999999999
11-06-2008, 17:03
nn vedo ne un si ne un no .. quindi nn hai risposto
faccio una domanda su israele la cui risposta' e' si o no .. e tu rispondi che nn ti piace l'iran ... strano modo di rispondere .. sembrerebbe quasi che vuoi schivare la domanda ...
Mi chiedi se preferisco dar contro agli Stati Uniti o all'Iran?? La seconda, decisamente...
Eccone un altro che vuole imporre le propri visioni come "argomentazioni", magari di carattere oggettivo.
Ecco, sono le stesse che hanno portato Bush a invadere l'Iraq... senza motivo. O, per meglio dire, come scusa per arrivare al petrolio iracheno.
Sul Pakistan che abbaiava ed è arrivato a dotarsi dell'atomica non hai nulla da dire? Mi spieghi perché gli USA non l'hanno invaso?
Per me l'atomica non dovrebbero averla neanche il Pachistan e l'India...
cdimauro
11-06-2008, 17:43
Per me o tutti o nessuno. La realtà è che ce l'hanno paesi che nemmeno tu gradisci, che non erano graditi neppure agli USA, ma che... se ne sono dotati in barba a tutti.
E allora... che ce l'abbiano tutti e amen.
Mi chiedi se preferisco dar contro agli Stati Uniti o all'Iran?? La seconda, decisamente...
forse hai letto male .. cmq le domande erano queste .. la risposta e' si o no ..
1)fammi capire .. tu intendi sostenere che israele e' un paese pacifico?che nn ha mai attaccato nessuno? che ha sempre rispettatato i diritti umani? che ha sempre rispettato le direttive onu? ...
2)stai anche affermando che e' meglio accanirsi con chi FORSE si sta facendo la bomba atomica invece che accanirsi con chi la atomica la dispone e che anzi la sbeffeggia a destra e a manca per sottometterei gli altri e che e' culo e camicia con chi la atomica l'ha gia' usata tanto per dimostrare quanto belli e forti siano causando qualche vagonata di milioni di morti?..
usa9999999999
12-06-2008, 13:52
forse hai letto male .. cmq le domande erano queste .. la risposta e' si o no ..
1)fammi capire .. tu intendi sostenere che israele e' un paese pacifico?che nn ha mai attaccato nessuno? che ha sempre rispettatato i diritti umani? che ha sempre rispettato le direttive onu? ...
2)stai anche affermando che e' meglio accanirsi con chi FORSE si sta facendo la bomba atomica invece che accanirsi con chi la atomica la dispone e che anzi la sbeffeggia a destra e a manca per sottometterei gli altri e che e' culo e camicia con chi la atomica l'ha gia' usata tanto per dimostrare quanto belli e forti siano causando qualche vagonata di milioni di morti?..
1)Israele è un paese pacifico? (Se per pacifico si intende che ricerca la pace, bene o male) SI.
Non ha mai attaccato nessuno? No, guerre ne ha fatte, ma dobbiamo metterlo alla gogna per questo? Dato che oltretutto è stato sempre attaccato.
Ha sempre rispettato i diritti umani? No, ma è un paese democratico.
Ha sempre rispettato le direttive ONU? No, ma ormai si sa cosa sta diventando l'ONU.
2)Si, e ti consiglierei di ripassare un pò le motivazioni che spinsero il presidente Truman a sganciare le bombe atomiche su Hiroshima e Nagasaki, potresti scoprire molte cose interessanti...
1)Israele è un paese pacifico? (Se per pacifico si intende che ricerca la pace, bene o male) SI.
Non ha mai attaccato nessuno? No, guerre ne ha fatte, ma dobbiamo metterlo alla gogna per questo? Dato che oltretutto è stato sempre attaccato.
Ha sempre rispettato i diritti umani? No, ma è un paese democratico.
Ha sempre rispettato le direttive ONU? No, ma ormai si sa cosa sta diventando l'ONU.
2)Si, e ti consiglierei di ripassare un pò le motivazioni che spinsero il presidente Truman a sganciare le bombe atomiche su Hiroshima e Nagasaki, potresti scoprire molte cose interessanti...
riassumendo si ad entrambe le risposte??
quanto alla storia delle bombe tranquillo che mi sono ben informato .. cmq se hai qualche notizia rilevante girami pure dei link che li leggo volentieri
1)Israele è un paese pacifico? (Se per pacifico si intende che ricerca la pace, bene o male) SI.
Non ha mai attaccato nessuno? No, guerre ne ha fatte, ma dobbiamo metterlo alla gogna per questo? Dato che oltretutto è stato sempre attaccato.
Ha sempre rispettato i diritti umani? No, ma è un paese democratico.
Ha sempre rispettato le direttive ONU? No, ma ormai si sa cosa sta diventando l'ONU.
2)Si, e ti consiglierei di ripassare un pò le motivazioni che spinsero il presidente Truman a sganciare le bombe atomiche su Hiroshima e Nagasaki, potresti scoprire molte cose interessanti...
nn avevo letto atentamente sta frase .. scusa se te lo chiedo ma sei ironico o lo dici perche' ci credi veramente?
usa9999999999
12-06-2008, 14:19
riassumendo si ad entrambe le risposte??
quanto alla storia delle bombe tranquillo che mi sono ben informato .. cmq se hai qualche notizia rilevante girami pure dei link che li leggo volentieri
E allora saprai che non fu per "per dimostrare quanto belli e forti siano"...
nn avevo letto atentamente sta frase .. scusa se te lo chiedo ma sei ironico o lo dici perche' ci credi veramente?
Ci credo...
E allora saprai che non fu per "per dimostrare quanto belli e forti siano"...
no .. pressoche' tutti riportano che furono scelti obbiettivi solo parzialmente militari per fare il pu' alto numero di vittime\danni per mostrare la potenza americana ..
cmq se hai qualche link come detto prima posta pure che li leggo volentieri
Ci credo...
quindi tutte e guerre fatte per aumentare il territorio assegnato loro forono guerre iniziate dagli altri per permettere loro di espandersi??
..::CRI::..
12-06-2008, 17:22
quindi tutte e guerre fatte per aumentare il territorio assegnato loro forono guerre iniziate dagli altri per permettere loro di espandersi??
:confused: :confused: :confused: :confused:
Ma di che stai parlando?? :mbe:
E... fammi capire... hanno voluto scatenare guerre per espandersi per poi restituire tutto??
Cazzo che idioti.... :doh:
Ripeto: Sinai....Gaza.... ti dicono nulla? ma forse non avendomi risposto prima non mi risponderai neanche adesso...
usa9999999999
12-06-2008, 19:16
no .. pressoche' tutti riportano che furono scelti obbiettivi solo parzialmente militari per fare il pu' alto numero di vittime\danni per mostrare la potenza americana ..
cmq se hai qualche link come detto prima posta pure che li leggo volentieri
Non si doveva mostrare la potenza degli Stati Uniti, quanto convincere il governo giapponese alla resa: si era calcolato che un'invasione condotta con metodi "convenzionali" avrebbe portato ad oltre un milione di vittime, tra americani e giapponesi, tre-quattro volte le vittime delle due bombe atomiche (90.000 morti ad Hiroshima, 80.000 a Nagasaki, per non parlare dei costi economici), perciò il presidente Truman puntava ad una conclusione rapida del conflitto, e i giapponesi non erano mica mezze cacchette, (figurati che continuavano a combattere anche dopo un micidiale bombardamento "convenzionale" che aveva semidistrutto Tokio e fatto circa 75.000 morti e danni ingenti, più delle singole atomiche) e per farli capitolare ci voleva qualcosa di sufficientemente spettacolare, che li abbattesse moralmente.
Link non ne ho, ho solo libri che parlano dell'argomento, ma wikipedia (http://it.wikipedia.org/wiki/Bombardamento_atomico_di_Hiroshima_e_Nagasaki#Antefatti_del_bombardamento) (il primo link che mi capita a tiro) mi sembra fatta molto bene...
quindi tutte e guerre fatte per aumentare il territorio assegnato loro forono guerre iniziate dagli altri per permettere loro di espandersi??
Furono iniziate dagli altri, che calcolarono male la potenza israeliana, molto più ingente della loro, e le spianarono la strada...
cdimauro
12-06-2008, 21:14
Non si doveva mostrare la potenza degli Stati Uniti, quanto convincere il governo giapponese alla resa: si era calcolato che un'invasione condotta con metodi "convenzionali" avrebbe portato ad oltre un milione di vittime, tra americani e giapponesi, tre-quattro volte le vittime delle due bombe atomiche (90.000 morti ad Hiroshima, 80.000 a Nagasaki, per non parlare dei costi economici), perciò il presidente Truman puntava ad una conclusione rapida del conflitto, e i giapponesi non erano mica mezze cacchette, (figurati che continuavano a combattere anche dopo un micidiale bombardamento "convenzionale" che aveva semidistrutto Tokio e fatto circa 75.000 morti e danni ingenti, più delle singole atomiche) e per farli capitolare ci voleva qualcosa di sufficientemente spettacolare, che li abbattesse moralmente.
A questo punto perché non usare subito l'atomica? Si risparmierebbero tanti soldi e vite umane (da parte chi ha l'atomica ovviamente).
E oltre all'atomica io proporrei di rispolverare il gas nervino, il fosforo bianco (oops, questo l'hanno usato in Iraq), e qualunque altra arma una contorta mente umana possa concepire.
Così risparmiamo tempo, soldi e vite umane (solo le nostre ovviamente).
A questo punto perché non usare subito l'atomica? Si risparmierebbero tanti soldi e vite umane (da parte chi ha l'atomica ovviamente).
E oltre all'atomica io proporrei di rispolverare il gas nervino, il fosforo bianco (oops, questo l'hanno usato in Iraq), e qualunque altra arma una contorta mente umana possa concepire.
Così risparmiamo tempo, soldi e vite umane (solo le nostre ovviamente).
ma che discorsi fai? uno ti da una spiegazione storica esatta e spari boutade di questo genere.
In guerra l'importante è non avere morti dalla propria parte, mica da quella del nemico, che poi per questioni mediatiche si cerchi di minimizzare anche le perdite altrui è una questione emersa solo nel post vietnam.
PS: che c'è di strano e contotro nel fosforo bianco? lo usano tutti gli eserciti, giusto pochi mesi fa l' esercito italiano ha fatto un ordine per 5000 bombe da mortaio al fosforo.
E... fammi capire... hanno voluto scatenare guerre per espandersi per poi restituire tutto??
Cazzo che idioti.... :doh:
ma no che hai capito, glie le hanno ridate apposta in modo che potessero sparare razzi verso israele in maniera più comoda :O
cdimauro
12-06-2008, 22:55
ma che discorsi fai? uno ti da una spiegazione storica esatta e spari boutade di questo genere.
In guerra l'importante è non avere morti dalla propria parte, mica da quella del nemico, che poi per questioni mediatiche si cerchi di minimizzare anche le perdite altrui è una questione emersa solo nel post vietnam.
Dunque qualunque arma è lecita, giusto?
PS: che c'è di strano e contotro nel fosforo bianco? lo usano tutti gli eserciti, giusto pochi mesi fa l' esercito italiano ha fatto un ordine per 5000 bombe da mortaio al fosforo.
http://it.wikipedia.org/wiki/Fosforo_bianco
È utilizzato nelle bombe incendiarie al fosforo, le quali, secondo le convenzioni internazionali, possono essere utilizzate solamente a scopo di illuminazione, per spaventare o per nascondere le proprie truppe. L'utilizzo di tali ordigni durante alcune fasi della guerra in Iraq da parte delle truppe USA su obiettivi civili è stato al centro di polemiche, scaturite nel novembre 2004 da un servizio giornalistico di Sigfrido Ranucci per Rainews24.
quoto . l'iran può fare quello che vuole in casa sua ..:)
Ah si???ma certo...allora pure i nazisti potevano fare quello che volevano, tanto erano a casa loro...:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:
quando israele non ci sarà + .. ci sarà la pace li ;)
complimenti...:Puke:
zerothehero
12-06-2008, 23:23
E perché no? Siamo vissuti abbastanza bene con la guerra fredda occidentale. :D
Zio Putin, poi, la sta pure rispolverando. ;)
No, perché hanno invaso un altro paese.
Come con Osirak e il recente bombardamento di un reattore siriano..benedetto Israele. :p
E perché no? Il Pakistan prima era nella lista nera dei paesi canaglia, ma subito dopo l'atomica è diventato un grande alleato, e gli USA possono "sorvegliare" quanto vogliono, ma non possono che prenderne atto e fare i bravi.
"grande alleato" è forse troppo..diciamo che devono tener ben sorvegliato il pakistan, perchè hanno l'atomica e sono fondamentali per tenere l'Afghanistan. E cmq anche l'India ha l'atomica, in qualche modo c'è un bilanciamento.
Per l'Iran non sarà lo stesso, te l'assicuro. :D
Prima di dotarsi di arsenale atomico verranno bombardati...peccato che l'establishment iraniano pare invece convinto che gli Usa e Israele non avranno lo stomaco per farlo... si sbagliano di brutto.
zerothehero
12-06-2008, 23:29
questa e' una tua opinione ..
cmq se vuoi rispondere anche tu alle domande fai pure .. altrimenti e' inutile che quoti quello che scrivo
Se fosse solo l'opinione di un utente del forum l'Iran potrebbe dormire sonni tranquilli..così però non è. :fagiano:
Peccato perchè cmq bombardando l'Iran ci saranno grossi casini in medioriente..l'Iran ha la possibilità di manovrare Hezbollah, Hamas e Jahad Islamica per i suoi scopi, oltre che finanziare altri movimenti terroristi.
Gli Usa però possono usare altri tipi di deterrenza, ben più efficaci, oltre che tentare di far casino in Beluchistan. :fagiano:
Fossi nel consiglio dei guardiani spingerei per recepire l'accordo con il 5+1 e con la Russia che ha offerto loro la possibilità di arricchire l'uranio nei territori della fed. Russa.
Ma questo non avverrà, perchè chissà perchè sono convinti che gli Usa non avranno lo stomaco di bombardarli.. convinti loro, convinti tutti.
cdimauro
12-06-2008, 23:34
Come con Osirak e il recente bombardamento di un reattore siriano..benedetto Israele. :p
"grande alleato" è forse troppo..diciamo che devono tener ben sorvegliato il pakistan, perchè hanno l'atomica e sono fondamentali per tenere l'Afghanistan. E cmq anche l'India ha l'atomica, in qualche modo c'è un bilanciamento.
Per l'Iran non sarà lo stesso, te l'assicuro. :D
Prima di dotarsi di arsenale atomico verranno bombardati...peccato che l'establishment iraniano pare invece convinto che gli Usa e Israele non avranno lo stomaco per farlo... si sbagliano di brutto.
Lascia che Siria e Iran si dotino dell'atomica, e poi vedremo se Israele avrà voglia di continuare coi raid...
zerothehero
12-06-2008, 23:35
Lascia che Siria e Iran si dotino dell'atomica, e poi vedremo se Israele avrà voglia di continuare coi raid...
Ripeto: non succederà, a meno che in Israele non siano del tutto impazziti.
Infatti recentemente hanno bombardato un sito siriano in cui presumibilmente si voleva fare qualcosina di losco. :sofico:
Il medio-oriente deve rimanere de-nuclearizzato, ovviamente salvo Israele.
Chi dovesse provare a rompere lo status quo, faccia bene i suoi calcoli.
yossarian
13-06-2008, 00:15
possibile che ancora non sia chiaro che il vero problema non iran con la bomba o iran senza bomba, ma è molto piu vasto
cioè? il petrolio dell'iran ai cinesi? :sofico:
cdimauro
13-06-2008, 07:18
Ripeto: non succederà, a meno che in Israele non siano del tutto impazziti.
Infatti recentemente hanno bombardato un sito siriano in cui presumibilmente si voleva fare qualcosina di losco. :sofico:
Il medio-oriente deve rimanere de-nuclearizzato, ovviamente salvo Israele.
Chi dovesse provare a rompere lo status quo, faccia bene i suoi calcoli.
L'Iran finora non è stata bombardata, nonostante sia molto più avanti della Siria nello sviluppo. :cool:
Un buon segnale. Speriamo si arrivino dotare molto presto dell'atomica, in modo da scatenere un effetto domino nella zona.
Con buona pace di Israele e USA.
a volte ho l' impressione che gli utenti di questo forum si farebbero anche bombardare personalmente dall' iran (o chi per esso) pur di vedere israele o gli stati uniti in difficolta' :rolleyes:
Proprio non capite che si parla anche della nostra sicurezza e non e' un discorso limitato all' iran o al solo medio oriente.
Comunque, l' iran non e' la siria e ci sono diversi problemi da superare per portare un attacco, soprattutto da parte di israele.
cioè? il petrolio dell'iran ai cinesi? :sofico:
magari fosse solo questo
usa9999999999
13-06-2008, 08:52
A questo punto perché non usare subito l'atomica? Si risparmierebbero tanti soldi e vite umane (da parte chi ha l'atomica ovviamente).
E oltre all'atomica io proporrei di rispolverare il gas nervino, il fosforo bianco (oops, questo l'hanno usato in Iraq), e qualunque altra arma una contorta mente umana possa concepire.
Così risparmiamo tempo, soldi e vite umane (solo le nostre ovviamente).
Hanno risparmiato anche, anzi soprattutto, vite giapponesi, per buona parte civili...
L'Iran finora non è stata bombardata, nonostante sia molto più avanti della Siria nello sviluppo. :cool:
Un buon segnale. Speriamo si arrivino dotare molto presto dell'atomica, in modo da scatenere un effetto domino nella zona.
Con buona pace di Israele e USA.
Gli Stati Uniti non sono ancora intervenuti di persona, ma se fanno un passo falso, ci sono gli F15/F16 ecc in Iraq, lì accanto... :O
cdimauro
13-06-2008, 09:25
a volte ho l' impressione che gli utenti di questo forum si farebbero anche bombardare personalmente dall' iran (o chi per esso) pur di vedere israele o gli stati uniti in difficolta' :rolleyes:
Si tratta solo e semplicemente di diritto internazionale applicato però a TUTTI e SEMPRE. Non quando fa comodo.
Proprio non capite che si parla anche della nostra sicurezza e non e' un discorso limitato all' iran o al solo medio oriente.
Ma di che parli? Prima dell'era Berlusconi e delle cazzate che ha fatto eravamo ben voluti da tutti, ovunque andavamo.
Adesso A CASA NOSTRA non possiamo portarci nemmeno un succo di frutta in areo... :rolleyes:
Comunque, l' iran non e' la siria e ci sono diversi problemi da superare per portare un attacco, soprattutto da parte di israele.
Ottimo. Avanti così con l'atomica iraniana.
Hanno risparmiato anche, anzi soprattutto, vite giapponesi, per buona parte civili...
Discutibile. E comunque per far questo hanno devastato due città, senza guardare in faccia nessuno: donne, bambini, anziani, portatori di handicap sono stati spazzati via allo stesso modo dei militari.
Gli Stati Uniti non sono ancora intervenuti di persona, ma se fanno un passo falso, ci sono gli F15/F16 ecc in Iraq, lì accanto... :O
Sì sì. Vediamo come va a finire.
:confused: :confused: :confused: :confused:
Ma di che stai parlando?? :mbe:
E... fammi capire... hanno voluto scatenare guerre per espandersi per poi restituire tutto??
Cazzo che idioti.... :doh:
mi stai dicendo che l'attuale estensione territoriale di israele e' uguale o inferiore all'estensione che gli era stata assegnata alla sua fondazione?
Ripeto: Sinai....Gaza.... ti dicono nulla? ma forse non avendomi risposto prima non mi risponderai neanche adesso...
pardon .. la domanda esatta qual'era?
mi stai dicendo che l'attuale estensione territoriale di israele e' uguale o inferiore all'estensione che gli era stata assegnata alla sua fondazione?
mi stai dicendo che israele ha fatto "GUERRE DI CONQUISTA"?
Non si doveva mostrare la potenza degli Stati Uniti, quanto convincere il governo giapponese alla resa: si era calcolato che un'invasione condotta con metodi "convenzionali" avrebbe portato ad oltre un milione di vittime, tra americani e giapponesi, tre-quattro volte le vittime delle due bombe atomiche (90.000 morti ad Hiroshima, 80.000 a Nagasaki, per non parlare dei costi economici), perciò il presidente Truman puntava ad una conclusione rapida del conflitto, e i giapponesi non erano mica mezze cacchette, (figurati che continuavano a combattere anche dopo un micidiale bombardamento "convenzionale" che aveva semidistrutto Tokio e fatto circa 75.000 morti e danni ingenti, più delle singole atomiche) e per farli capitolare ci voleva qualcosa di sufficientemente spettacolare, che li abbattesse moralmente.
Link non ne ho, ho solo libri che parlano dell'argomento, ma wikipedia (http://it.wikipedia.org/wiki/Bombardamento_atomico_di_Hiroshima_e_Nagasaki#Antefatti_del_bombardamento) (il primo link che mi capita a tiro) mi sembra fatta molto bene...
dal link che hai riportato
Nel corso di una riunione tenutasi negli Stati Uniti a maggio 1945, vennero suggeriti, come obiettivi, le città di Kyōto, Hiroshima, Yokohama, oppure gli arsenali militari. Nel corso della riunione si decise di non utilizzare la bomba atomica esclusivamente su un obiettivo militare, per evitare di mancare l'obiettivo, e quindi "sprecare" la bomba. Nella decisione finale, difatti, dovevano essere tenuti in maggior conto gli effetti psicologici che l'utilizzo della bomba atomica doveva avere sul governo giapponese. Inoltre era opinione diffusa che la nuova bomba dovesse avere un effetto sufficientemente spettacolare affinché fosse riconosciuta a livello mondiale. Alla fine la scelta cadde su Kyōto, noto centro intellettuale giapponese che proprio per questo dopo fu risparmiata e sostituita con Kokura, Nagasaki, e su Hiroshima, che ospitava un importante deposito dell'esercito, in cui un'esplosione nucleare avrebbe avuto effetti maggiormente catastrofici dato che le colline che la circondavano avrebbero amplificato l'effetto della bomba.
dopo se vuoi negare l'evidenza ... fai pure .. ognuno puo' pensarla come vuole
Furono iniziate dagli altri, che calcolarono male la potenza israeliana, molto più ingente della loro, e le spianarono la strada...
prendendo wiki come fonte
La sintesi del conflitto
Il 5 giugno 1967 l'aviazione israeliana lanciò a sorpresa un attacco contro le forze aeree dell'Egitto e della Siria, annientandole quasi completamente a terra. Dopo che Israele ebbe occupato la striscia di Gaza ed il Sinai, arrivò fino al Canale di Suez, circondando un'intera armata dell'esercito egiziano e costrinse l'Egitto a capitolare l'8 giugno. A questo punto le forze israeliane si rivolsero verso la Siria che era pronta con il suo esercito ad attaccare Israele, di cui occuparono in chiave difensiva il Golan. Il 10 giugno le ostilità cessarono, ed Israele vide la propria estensione geografica quadruplicata, portando a proprio favore la situazione politica in Vicino Oriente, con effetti anche nei rapporti internazionali tra le grandi potenze.
http://it.wikipedia.org/wiki/Guerra_dei_sei_giorni
mi stai dicendo che israele ha fatto "GUERRE DI CONQUISTA"?
rispondi ad una domanda con un altra domanda?? :asd:
cmq io nn dico nulla .. ho solo riportato fatti .. poi per quanto mi riguarda potete chiamarli come volete ..
rispondi ad una domanda con un altra domanda?? :asd:
cmq io nn dico nulla .. ho solo riportato fatti .. poi per quanto mi riguarda potete chiamarli come volete ..
ma dai....pensi che la guerra dei 6gg sia VOLUTA da israele...
:rolleyes:
zerothehero
13-06-2008, 09:48
L'Iran finora non è stata bombardata, nonostante sia molto più avanti della Siria nello sviluppo. :cool:
Un buon segnale. Speriamo si arrivino dotare molto presto dell'atomica, in modo da scatenere un effetto domino nella zona.
Con buona pace di Israele e USA.
Tu vuoi il disastro..cioè un medioriente nuclearizzato e una corsa agli armamenti tra tutte le potenze sunnite per contrastare i disegni egemonici iraniani..così poi l'Iran magari passa qualche bella valigetta atomica ad hezbollah, in modo da non avere responsabilità in caso di attacco.
Io proprio non ti capisco. :p
ma dai....pensi che la guerra dei 6gg sia VOLUTA da israele...
:rolleyes:
e questo che centra ...
qualcuno ha affermato che israele nn ha mai attaccato nessuno ...
visto che usa wiki come riferimento ho solo riportato un esempio tratto da un sito che a lui va bene come fonte ..
ora se tu affermi che israele nn ha attaccato l'egitto+siria come riportato da wiki a me va bene pero' posta qualche link con i fatti ..
zerothehero
13-06-2008, 09:55
prendendo wiki come fonte
http://it.wikipedia.org/wiki/Guerra_dei_sei_giorni
Umhh, quindi?
Quei territori furono restituiti da Israele a seguito dell'accordo Begin-Sadat, a Camp David (1978), nonostante l'opposizione di alcuni coloni del Sinai, regione che secondo alcune interpretazioni fa parte di "Eretz Israel" (le terre di Israele)
E questo avvenne nonostante L'Egitto attaccò per ben due volte (67-73) Israele, prendendolo in questo posto in entrambi i casi.
L'Urss, quando si è mangiucchiata tutta la Prussia Orientale cacciando a calci nel culo 11 milioni di civili tedeschi non è stato così generoso.
Ritenta, forse sarai più fortunato. :stordita:
e questo che centra ...
qualcuno ha affermato che israele nn ha mai attaccato nessuno ...
visto che usa wiki come riferimento ho solo riportato un esempio tratto da un sito che a lui va bene come fonte ..
ora se tu affermi che israele nn ha attaccato l'egitto+siria come riportato da wiki a me va bene pero' posta qualche link con i fatti ..
ahhh dovevano aspettare di venire attaccati???
ma se grassetti solo quello che interessa a te....
A questo punto le forze israeliane si rivolsero verso la Siria che era pronta con il suo esercito ad attaccare Israele
proviamo ad invertire il grassetto
A questo punto le forze israeliane si rivolsero verso la Siria che era pronta con il suo esercito ad attaccare Israele
zerothehero
13-06-2008, 10:01
e questo che centra ...
qualcuno ha affermato che israele nn ha mai attaccato nessuno ...
visto che usa wiki come riferimento ho solo riportato un esempio tratto da un sito che a lui va bene come fonte ..
ora se tu affermi che israele nn ha attaccato l'egitto+siria come riportato da wiki a me va bene pero' posta qualche link con i fatti ..
Si, Israele doveva stare inerte mentre Nasser chiudeva alla navigazione un tratto di mare per bloccare il porto israeliano di Eilat, cacciava gli osservatori onu a confine con Israele per avere mano libera, ammassava decine di migliaia di soldati nel Sinai, preparava i 400 mig sovietici e minacciava un giorno si e un giorno no di cancellare israele, per la sua bieca propaganda panaraba da due soldi.
Secondo te la classe politica israeliana ha scritto in fronte "testa di cazzo" ? :p
All'Egitto è andata di culo che gli Usa hanno bloccato Tshal, ad un passo dall'annientamento totale dell'esercito egiziano.
cdimauro
13-06-2008, 10:13
Tu vuoi il disastro..cioè un medioriente nuclearizzato e una corsa agli armamenti tra tutte le potenze sunnite per contrastare i disegni egemonici iraniani..così poi l'Iran magari passa qualche bella valigetta atomica ad hezbollah, in modo da non avere responsabilità in caso di attacco.
Io proprio non ti capisco. :p
Il disastro è la situazione attuale, dove non esiste nessun diritto internazionale e nessuna democrazia.
Meglio un mondo in cui tutti hanno l'atomica, così nessun si può permettere il lusso di fare la voce grossa. E la sovranità nazionale che sarà rispettata sicuramente molto meglio che oggi.
zerothehero
13-06-2008, 10:15
Vorrà dire che ci si dovrà dotare di uno scudo antiatomico oltre che a fare casini in Beluchistan. :O
Ah: ovviamente non concordo nell'aggiungere ulteriori frecce nella faretra dei khomeinisti.
Ah si???ma certo...allora pure i nazisti potevano fare quello che volevano, tanto erano a casa loro...:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:
se la germania ha fatto quelo che ha fatto .. molto è merito della famiglia bush e dei suoi finanziamenti .. visto che erano molto AMICI :cool:
il nonno di bush è sato anche decorato da hitler per i finanziamenti che gli ha dato .. ;)
hai dimenticato l'iraq ??? :read:
fino a prova contraria .. l'unico paese criminale di guerra che ha utilizzato le bombe atomiche contro civili sono gli USA ,,, dovrebbero essere il resto del mondo a fare quello che vuole in casa USA ..
se la germania ha fatto quelo che ha fatto .. molto è merito della famiglia bush e dei suoi finanziamenti .. visto che erano molto AMICI :cool:
il nonno di bush è sato anche decorato da hitler per i finanziamenti che gli ha dato .. ;)
hai dimenticato l'iraq ??? :read:
fino a prova contraria .. l'unico paese criminale di guerra che ha utilizzato le bombe atomiche contro civili sono gli USA ,,, dovrebbero essere il resto del mondo a fare quello che vuole in casa USA ..
si si, c'hai ragione...è sempre stata colpa degli USA, Hitler fu creato e ammaestrato da Roosvelt, anzi diciamo Wilson durante la Prima Guerra Mondiale...l'attacco a Pearl Harbor fu suggerito a Yamamoto dallo stesso Roosvelt...
Iraq??? Saddam ora non c'è più.
Bombe atomiche??? si, lo stesso Paese criminale che mi ha levato di torno nazisti, fascisti e tenuto a bada i comunisti in Italia.
nomeutente
13-06-2008, 10:48
Scusate, state discutendo su chi ha la rogna fra Egitto e Israele o su quale differenze ci sono fra la rogna di uno e quella dell'altro?
Giusto per capire se la discussione può fornire qualche spunto interessante o se posso astenermi dall'intervenire :O
usa9999999999
13-06-2008, 10:53
-cut-
Discutibile. E comunque per far questo hanno devastato due città, senza guardare in faccia nessuno: donne, bambini, anziani, portatori di handicap sono stati spazzati via allo stesso modo dei militari.
-cut-
Perchè a Tokio han guardato in faccia a qualcuno?? Eppure non te ne lamenti...
-cut-
1)Un'installazione militare non avrebbe avuto lo stesso impatto morale, soldati giapponesi ne morivano a migliaia, qualche altro migliaio in più non avrebbe fatto la differenza per il governo nipponico;
2)Se leggi bene (prova, è semplice :asd:) noterai che Siria ed Egitto erano pronti ad attaccare Israele, con le forze aeree mobilitate, e quest'ultimo non ha fatto altro che prenderli in contropiede, per vincere con più facilità...
usa9999999999
13-06-2008, 10:59
Scusate, state discutendo su chi ha la rogna fra Egitto e Israele o su quale differenze ci sono fra la rogna di uno e quella dell'altro?
Giusto per capire se la discussione può fornire qualche spunto interessante o se posso astenermi dall'intervenire :O
Nooo, dai ci stiamo divertendo... :stordita: :D
nomeutente
13-06-2008, 11:03
Nooo, dai ci stiamo divertendo... :stordita: :D
Intendevo "intervenire" come utente ;)
usa9999999999
13-06-2008, 11:07
Intendevo "intervenire" come utente ;)
Ahhh :D
Beh, unisciti pure... :D
Se dico di no ad un mod mi sa che mi sospende... :D :D
cdimauro
13-06-2008, 11:11
Perchè a Tokio han guardato in faccia a qualcuno?? Eppure non te ne lamenti...
Cioé? Spiegati meglio.
nomeutente
13-06-2008, 11:16
Se dico di no ad un mod mi sa che mi sospende... :D :D
o forse anche se mi dici di sì... ho il totale arbitrio :O
Si fa per sdrammatizzare... torniamo in topic, che è meglio ;)
usa9999999999
13-06-2008, 11:25
Cioé? Spiegati meglio.
Hai letto la mia analisi? Ho scritto che a Tokio ci fu il più micidiale bombardamento della storia: hanno guardato in faccia a qualcuno lì? No, te ne lamenti come fai con le bombe atomiche? No, e pensa che senza le atomiche ne sarebbero arrivati decine, su tutto il Giappone, e lì altro che nucleare...
o forse anche se mi dici di sì... ho il totale arbitrio :O
Si fa per sdrammatizzare... torniamo in topic, che è meglio ;)
Sissignore, signore... :D
cdimauro
13-06-2008, 11:31
Hai letto la mia analisi? Ho scritto che a Tokio ci fu il più micidiale bombardamento della storia: hanno guardato in faccia a qualcuno lì? No, te ne lamenti come fai con le bombe atomiche? No, e pensa che senza le atomiche ne sarebbero arrivati decine, su tutto il Giappone, e lì altro che nucleare...
Ah, ecco, adesso è chiaro. Sì, me ne lamento, e mi lamento allo stesso modo dei bombardamenti indiscriminati degli americani che hanno devastato la mia famiglia (da parte materna) alla fine della seconda guerra mondiale.
usa9999999999
13-06-2008, 11:45
Ah, ecco, adesso è chiaro. Sì, me ne lamento, e mi lamento allo stesso modo dei bombardamenti indiscriminati degli americani che hanno devastato la mia famiglia (da parte materna) alla fine della seconda guerra mondiale.
E secondo te come si potevano sconfiggere i giapponesi, senza bombardamenti e le due atomiche? :mbe:
zerothehero
13-06-2008, 11:47
Intendevo "intervenire" come utente ;)
Si, così segnalo al Bordin il fatto che inciti gli utenti all'off-topic. :O
zerothehero
13-06-2008, 11:50
E secondo te come si potevano sconfiggere i giapponesi, senza bombardamenti e le due atomiche? :mbe:
Si può chiudere dicendo che il bombardamento atomico (come qualsiasi bombardamento su civili) è senza dubbio un crimine di guerra (significativo il fatto che lo stesso presidente Truman parlò di bombardamento di una base militare e non di un'intera città), ma che tuttavia quel crimine di guerra consentì di risparmiare soldati americani e di chiudere in fretta il conflitto con il Giappone, evitando decine di migliaia di morti americani per l'invasione dell'isola.
usa9999999999
13-06-2008, 11:54
Si può chiudere dicendo che il bombardamento atomico (come qualsiasi bombardamento su civili) è senza dubbio un crimine di guerra (significativo il fatto che lo stesso presidente Truman parlò di bombardamento di una base militare e non di un'intera città), ma che tuttavia quel crimine di guerra consentì di risparmiare soldati americani e di chiudere in fretta il conflitto con il Giappone, evitando decine di migliaia di morti americani per l'invasione dell'isola.
E aggiungerei che rispermiò anche centinaia di migliaia di giapponesi, comunque il tuo può essere un sunto efficace... :stordita:
cdimauro
13-06-2008, 12:01
Vabbé, visto che ci siamo diamogli pure il premio nobel per la pace. :rolleyes:
usa9999999999
13-06-2008, 12:02
Vabbé, visto che ci siamo diamogli pure il premio nobel per la pace. :rolleyes:
Se preferisci, fai pure...
La situazione ti è stata spiegata: non ci credi? Amen...
cdimauro
13-06-2008, 12:14
A cosa dovrei credere? Agli USA che usando l'atomica meriterebbero una medaglia?
Umhh, quindi?
Quei territori furono restituiti da Israele a seguito dell'accordo Begin-Sadat, a Camp David (1978), nonostante l'opposizione di alcuni coloni del Sinai, regione che secondo alcune interpretazioni fa parte di "Eretz Israel" (le terre di Israele)
E questo avvenne nonostante L'Egitto attaccò per ben due volte (67-73) Israele, prendendolo in questo posto in entrambi i casi.
L'Urss, quando si è mangiucchiata tutta la Prussia Orientale cacciando a calci nel culo 11 milioni di civili tedeschi non è stato così generoso.
Ritenta, forse sarai più fortunato. :stordita:
forse nn hai capito ..
qualcuno ha detto che isreaele nn ha mai attaccato nessuno .. e li e' dimostrato che invece almeno una volta lo ha fatto
qua nn stiamo a discutere di quello che ha fatto l'egitto o altri ..
ma del fatte se isreale ha mai attacacto qualcuno o meno .. e i fatti dicono che israele ha attaccato.
i fatti parlano da soli .. la fortuna nn centra ...poi nn capisco questo tuo voler spostare l'attenzione su altro .. se interessa l'egitto o la prussia o altro nn devi far altro che aprire un topic e parlarne ...
ahhh dovevano aspettare di venire attaccati???
ma se grassetti solo quello che interessa a te....
proviamo ad invertire il grassetto
calma qua .. io nn ho detto nulla ..
ho solo portato fatti che dimostrano inequivocabilmente che israele ha attaccato qualcuno in quanto qualcuno ha affermato che isreaele nn ha mai attaccato nessuno .. tutto qua ..
se poi isreaele attacca per fare guerra preventiva o fa la guerra alle inetnzioni altrui nn e' colpa mia .. sempre isreaele e' che attacca ...
Si, Israele doveva stare inerte mentre Nasser chiudeva alla navigazione un tratto di mare per bloccare il porto israeliano di Eilat, cacciava gli osservatori onu a confine con Israele per avere mano libera, ammassava decine di migliaia di soldati nel Sinai, preparava i 400 mig sovietici e minacciava un giorno si e un giorno no di cancellare israele, per la sua bieca propaganda panaraba da due soldi.
Secondo te la classe politica israeliana ha scritto in fronte "testa di cazzo" ? :p
All'Egitto è andata di culo che gli Usa hanno bloccato Tshal, ad un passo dall'annientamento totale dell'esercito egiziano.
le motivazioni qua nn sono in discussione ..
le tue parole concordano su fatto che israele ha attaccato ..
1)Un'installazione militare non avrebbe avuto lo stesso impatto morale, soldati giapponesi ne morivano a migliaia, qualche altro migliaio in più non avrebbe fatto la differenza per il governo nipponico;
2)Se leggi bene (prova, è semplice :asd:) noterai che Siria ed Egitto erano pronti ad attaccare Israele, con le forze aeree mobilitate, e quest'ultimo non ha fatto altro che prenderli in contropiede, per vincere con più facilità...
1) appunto stiamo dicendo la stessa cosa.. hanno causato vagonate di morti per dimostrare quanto belli e forti fossero ...
2)mi sa che sei tu a dover leggere .. hai appena affermato che e' stato israele ad attaccare per primo quando fino a qualche post sopra tu ( o qualche altro utente ) affemi che israele nn ha mai attaccato nessuno
Scusate, state discutendo su chi ha la rogna fra Egitto e Israele o su quale differenze ci sono fra la rogna di uno e quella dell'altro?
Giusto per capire se la discussione può fornire qualche spunto interessante o se posso astenermi dall'intervenire :O
finche' si prosegue civilmente nn credo serva il tuo interevnto :O :O
al max se proprio vuoi potresti portarci delle birre :D :D :D
usa9999999999
13-06-2008, 12:58
1) appunto stiamo dicendo la stessa cosa.. hanno causato vagonate di morti per dimostrare quanto belli e forti fossero ...
2)mi sa che sei tu a dover leggere .. hai appena affermato che e' stato israele ad attaccare per primo quando fino a qualche post sopra tu ( o qualche altro utente ) affemi che israele nn ha mai attaccato nessuno
1)Non dovevano dimostrare nulla, semmai porre fine velocemente alla guerra.
2)Penso sia questo il post cui ti riferisci:
-cut-
Non ha mai attaccato nessuno? No, guerre ne ha fatte, ma dobbiamo metterlo alla gogna per questo? Dato che oltretutto è stato sempre attaccato.
-cut-
Cosa volevano fare la Siria e l'Egitto quando Israele li ha presi in contropiede?
finche' si prosegue civilmente nn credo serva il tuo interevnto :O :O
al max se proprio vuoi potresti portarci delle birre :D :D :D
Per me una Coca-Cola, grazie... :O :D :Prrr:
mi stai dicendo che l'attuale estensione territoriale di israele e' uguale o inferiore all'estensione che gli era stata assegnata alla sua fondazione?
gli arabi attaccano israele, israele vince la guerra, israele si piglia i territori conquistati....è difficile?
ridiamo il trentino all' austria? te che dici?
Nel 67 siria e egitto si preparavano a scagliare un devastante attacco su israele, le truppe egiziane e siriane erano ammassate ai confini, israele ha giocato d'anticipo, ed è stato forse questo che gli ha permesso di salvarsi.
Ma di che parli? Prima dell'era Berlusconi e delle cazzate che ha fatto eravamo ben voluti da tutti, ovunque andavamo.
.
ma non diciamo stupidate perfavore, italiani brava gente eh...
:rolleyes:
1)Non dovevano dimostrare nulla, semmai porre fine velocemente alla guerra.
2)Penso sia questo il post cui ti riferisci:
Cosa volevano fare la Siria e l'Egitto quando Israele li ha presi in contropiede?
Per me una Coca-Cola, grazie... :O :D :Prrr:
1) dovevano dimostrare la loro superiorita' bellica e per farlo hanno fatto vagonate di morti innocenti ..
2) Non ha mai attaccato nessuno? No, guerre ne ha fatte, ma dobbiamo metterlo alla gogna per questo? Dato che oltretutto è stato sempre attaccato.
per siria ed egitto .. stai facendo il processo alle intenzioni ... l'unico fatto e' che isreaele ha attaccato ( insomma potremmo parlare di guerra preventiva )
per il resto .. le intenzioni .. beh .. sto ancora aspettando le armi di distruzione di massa pronte all uso ...:D :D
@nomeutente .. va che qua aspettiamo ste birre e ste cocacole:O :O
gli arabi attaccano israele, israele vince la guerra, israele si piglia i territori conquistati....è difficile?
opinabile
ridiamo il trentino all' austria? te che dici?
nn centra na mazza quindi sei ot
Nel 67 siria e egitto si preparavano a scagliare un devastante attacco su israele, le truppe egiziane e siriane erano ammassate ai confini, israele ha giocato d'anticipo, ed è stato forse questo che gli ha permesso di salvarsi.
ok .. hai ribadito che ho ragione affermando che isreale ha attaccato ..
2) Non ha mai attaccato nessuno? No, guerre ne ha fatte, ma dobbiamo metterlo alla gogna per questo? Dato che oltretutto è stato sempre attaccato.
per siria ed egitto .. stai facendo il processo alle intenzioni ... l'unico fatto e' che isreaele ha attaccato ( insomma potremmo parlare di guerra preventiva )
per il resto .. le intenzioni .. beh .. sto ancora aspettando le armi di distruzione di massa pronte all uso ...:D :D
processo alle intenzioni? sono gli stessi leader di siria ed egitto che affermarono che erano pronti ad attaccare israele, fu un tipico esempio di guerra di difesa
L' egitto aveva ammassato al confine 1000 carri armati e oltre 100 mila soldati...non è che erano in gita di piacere
opinabile
.
opinabile? il mondo funziona cosi, mi dispiace che a te non vada bene ma non ci posso fare niente
usa9999999999
13-06-2008, 19:49
1) dovevano dimostrare la loro superiorita' bellica e per farlo hanno fatto vagonate di morti innocenti ..
2) Non ha mai attaccato nessuno? No, guerre ne ha fatte, ma dobbiamo metterlo alla gogna per questo? Dato che oltretutto è stato sempre attaccato.
per siria ed egitto .. stai facendo il processo alle intenzioni ... l'unico fatto e' che isreaele ha attaccato ( insomma potremmo parlare di guerra preventiva )
per il resto .. le intenzioni .. beh .. sto ancora aspettando le armi di distruzione di massa pronte all uso ...:D :D
@nomeutente .. va che qua aspettiamo ste birre e ste cocacole:O :O
1)Vabbè, chiudiamo il discorso, tu sei della tua idea, io della mia: ti ho spiegato come stavano le cose, non posso fare altro.
2)Israele ha attaccato le truppe egiziane e siriane ammassate presso i suoi confini, pronte ad attaccarlo: è stato intelligente, si è risparmiato la fatica della guerra di difesa dopo...
PS i mod non sono più quelli di una volta... :O :nono: :D
usa9999999999
13-06-2008, 19:51
processo alle intenzioni? sono gli stessi leader di siria ed egitto che affermarono che erano pronti ad attaccare israele, fu un tipico esempio di guerra di difesa
L' egitto aveva ammassato al confine 1000 carri armati e oltre 100 mila soldati...non è che erano in gita di piacere
Come non lo sai? C'era il raduno degli Amici dello Stato di Israele... :O :O
cdimauro
14-06-2008, 05:48
ma non diciamo stupidate perfavore, italiani brava gente eh...
:rolleyes:
Io non dico stupidate: se non ti piacciono le mie idee sei liberissimo di argomentare senza offendere. E non è la prima volta che lo fai: si vede che mamma e papà hanno fallito con la tua educazione. :rolleyes:
Per il resto, ribadisco quanto espresso in precedenza. Prima degli inciuci e il 90gradismo con Bush non ci sarebbe stata una Nassirya...
processo alle intenzioni? sono gli stessi leader di siria ed egitto che affermarono che erano pronti ad attaccare israele, fu un tipico esempio di guerra di difesa
L' egitto aveva ammassato al confine 1000 carri armati e oltre 100 mila soldati...non è che erano in gita di piacere
tutto quello che vuoi .. ma quello che resta e' il fatto che israele ha attaccato
opinabile? il mondo funziona cosi, mi dispiace che a te non vada bene ma non ci posso fare niente
opinabile ne senso che nn mi risulta che israele sia sempre stato attaccato .. tutto qua .. e questo e' un fatto .. anche se mi sembra che qualcuno lo metta in discussione
1)Vabbè, chiudiamo il discorso, tu sei della tua idea, io della mia: ti ho spiegato come stavano le cose, non posso fare altro.
2)Israele ha attaccato le truppe egiziane e siriane ammassate presso i suoi confini, pronte ad attaccarlo: è stato intelligente, si è risparmiato la fatica della guerra di difesa dopo...
PS i mod non sono più quelli di una volta... :O :nono: :D
1) no, nn hai spiegato come stanno le cose visto che neghi che le bombe avevano il voluto intendo di dimostrare la potenza americana
2) appunto .. concordi con me sul fatto che e' stato israele ad attaccare
quasi quasi quel mod andrebbe segnalato per intervento ot :O :O
L' egitto aveva ammassato al confine 1000 carri armati e oltre 100 mila soldati...non è che erano in gita di piacere
potevano anche essere a 1 cm dal confine .. ma resta il fatto che e' stato israele ad attacare
ah .. pardon se rispondo con u po di ritardo .. ma il capo mi ha minacciato di bombardamento preventivo della busta paga se nn finisco con urgenza un lavoro:D :D
le birre del mod sarebbero molto utili per il reintegro di calorie .. ma qua il mod latita ...:D :D :D :asd:
zerothehero
14-06-2008, 16:06
le motivazioni qua nn sono in discussione ..
le tue parole concordano su fatto che israele ha attaccato ..
E non ha fatto bene? :D
Doveva farsi annientare da Nasser? :asd:
zerothehero
14-06-2008, 16:09
1) dovevano dimostrare la loro superiorita' bellica e per farlo hanno fatto vagonate di morti innocenti ..
Hai idea di quanti soldati dell'armata rossa sono morti (a guerra praticamente vinta) solo nella battaglia di Berlino?
E i giapponesi, in quanto a fanatismo, erano ben peggio dei tedeschi.
Ecco, capirai perchè gli Usa hanno lanciato 2 bombe atomiche sui civili...per risparmiare decine di migliaia di vite di soldati americani nell'attacco contro il Giappone.
usa9999999999
14-06-2008, 20:23
Hai idea di quanti soldati dell'armata rossa sono morti (a guerra praticamente vinta) solo nella battaglia di Berlino?
E i giapponesi, in quanto a fanatismo, erano ben peggio dei tedeschi.
Ecco, capirai perchè gli Usa hanno lanciato 2 bombe atomiche sui civili...per risparmiare decine di migliaia di vite di soldati americani nell'attacco contro il Giappone.
E' tre pagine che cerco di spiegarglielo... :O :muro: :D
cdimauro
14-06-2008, 22:20
Hai idea di quanti soldati dell'armata rossa sono morti (a guerra praticamente vinta) solo nella battaglia di Berlino?
E i giapponesi, in quanto a fanatismo, erano ben peggio dei tedeschi.
Ecco, capirai perchè gli Usa hanno lanciato 2 bombe atomiche sui civili...per risparmiare decine di migliaia di vite di soldati americani nell'attacco contro il Giappone.
Ciò non toglie che siano dei criminali, come anche tu mi sembra avevi affermato.
Hai idea di quanti soldati dell'armata rossa sono morti (a guerra praticamente vinta) solo nella battaglia di Berlino?
E i giapponesi, in quanto a fanatismo, erano ben peggio dei tedeschi.
Ecco, capirai perchè gli Usa hanno lanciato 2 bombe atomiche sui civili...per risparmiare decine di migliaia di vite di soldati americani nell'attacco contro il Giappone.
balle .. gli usa hanno lanciato la bobma atomica su cuvili x federe se il loro nuoco giocattolino funzionava ... è stato un crimine contro l'umanità .. lo dicono anceh gli storici ormai ..
gli usa abebano ormai bruciato quasi tutto il giappone con le bombe incendiarie .. la bomba atomica non serviva ormai.. ;)
Porca vacca cosa tocca leggere:doh: :doh:
cdimauro
15-06-2008, 08:12
Anche se tu del partito per il Nobel per la pace agli americani? :rolleyes:
usa9999999999
15-06-2008, 09:42
Ciò non toglie che siano dei criminali, come anche tu mi sembra avevi affermato.
Perchè?
balle .. gli usa hanno lanciato la bobma atomica su cuvili x federe se il loro nuoco giocattolino funzionava ... è stato un crimine contro l'umanità .. lo dicono anceh gli storici ormai ..
gli usa abebano ormai bruciato quasi tutto il giappone con le bombe incendiarie .. la bomba atomica non serviva ormai.. ;)
Ti dicono niente gli "esperimenti nucleari nel New Mexico"?? Costano meno, niente vittime e migliaia di apparecchiature puntate per studiare ben bene il fenomeno: il loro "giocattolino" funzionava...
La distruzione del Giappone era appena all'inizio...
Anche se tu del partito per il Nobel per la pace agli americani? :rolleyes:
Anche tu sei del partito per la criminalizzazione senza prove degli americani?
Anche se tu del partito per il Nobel per la pace agli americani? :rolleyes:
Come cosa scusa?
dantes76
15-06-2008, 10:00
Ciò non toglie che siano dei criminali, come anche tu mi sembra avevi affermato.
i giapponesi erano fanatici, pensa che dopo le prime 2 bombe nucleari, erano ancora indecisi sul fatto di fermarsi, infatti se non si fossero fermati la citta successiva a Nagasaki e Hiroshyma sarebbe stata tokyo...
usa9999999999
15-06-2008, 10:11
i giapponesi erano fanatici, pensa che dopo le prime 2 bombe nucleari, erano ancora indecisi sul fatto di fermarsi, infatti se non si fossero fermati la citta successiva a Nagasaki e Hiroshyma sarebbe stata tokyo...
A me pareva fosse Kyoto, Tokio era già semi-distrutta dal bombardamento "convenzionale"... :stordita:
dantes76
15-06-2008, 10:24
A me pareva fosse Kyoto, Tokio era già semi-distrutta dal bombardamento "convenzionale"... :stordita:
Kyoto non era l'alternativa a Hiroshyma o Nagasaki??? anzi non doveva essere bombardata kyoto ma fu scelta Hiroshyma?
Ps: io parlo nell eventualita' che dopo le prime due bombe nucleare il Giappone non si fosse arreso
usa9999999999
15-06-2008, 12:48
Kyoto non era l'alternativa a Hiroshyma o Nagasaki??? anzi non doveva essere bombardata kyoto ma fu scelta Hiroshyma?
Ps: io parlo nell eventualita' che dopo le prime due bombe nucleare il Giappone non si fosse arreso
Si, esatto, le ipotesi erano tre, Kyoto, Hiroshima e Nagasaki, inizialmente scelsero le ultime due, e penso che avrebbero bombardato la prima, se il Giappone non si fosse arreso dopo quelle, o no? :stordita:
cdimauro
15-06-2008, 20:28
Perchè?
Già detto: perché hanno spazzato via donne, bambini, anziani, malati, e militari, senza alcuna distinzione.
Anche tu sei del partito per la criminalizzazione senza prove degli americani?
Ma che vai dicendo? Le bombe atomiche sganciate dagli USA fanno parte della STORIA. Idem per l'uso di gas nervino in Vietnam. E di recente con l'uso del fosforo bianco.
Come cosa scusa?
Hai scritto questo: http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=22900380&postcount=138 subito dopo quest'altro http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=22900376&postcount=137
Per cui il dubbio era lecito: sei a favore dei criminali americani o oppure no?
i giapponesi erano fanatici, pensa che dopo le prime 2 bombe nucleari, erano ancora indecisi sul fatto di fermarsi, infatti se non si fossero fermati la citta successiva a Nagasaki e Hiroshyma sarebbe stata tokyo...
Quindi l'uso dell'atomica era sacrosanto?
Già detto: perché hanno spazzato via donne, bambini, anziani, malati, e militari, senza alcuna distinzione.
la guerra non fa distinzione, ne in passato, ne ora, ne mai
Ma che vai dicendo? Le bombe atomiche sganciate dagli USA fanno parte della STORIA. Idem per l'uso di gas nervino in Vietnam. E di recente con l'uso del fosforo bianco..
e cosa vorresti dire? che in guerra si usano armi e si uccide la gente? sono esterefatto di ciò! :rolleyes:
PS: gas nervino in vietnam? illuminami
cdimauro
15-06-2008, 22:04
la guerra non fa distinzione, ne in passato, ne ora, ne mai
Anche in guerra, un tempo c'erano un "codice d'onore" e financo delle convenzioni internazionali.
Tutta roba che i portatori (insani) della democrazia hanno ovviamente abolito. A immagine e somiglianza dei nemici che hanno combattuto (un certo Hitler lo dovresti conoscere bene).
e cosa vorresti dire? che in guerra si usano armi e si uccide la gente? sono esterefatto di ciò! :rolleyes:
Sai benissimo cosa voglio dire, ed è perfettamente inutile che cerchi di spostare la discussione verso altri lidi: il contesto delle mie affermazioni è MOLTO PRECISO.
PS: gas nervino in vietnam? illuminami
Illuminati.
Anche in guerra, un tempo c'erano un "codice d'onore" e financo delle convenzioni internazionali.
Tutta roba che i portatori (insani) della democrazia hanno ovviamente abolito. A immagine e somiglianza dei nemici che hanno combattuto (un certo Hitler lo dovresti conoscere bene).
Sai benissimo cosa voglio dire, ed è perfettamente inutile che cerchi di spostare la discussione verso altri lidi: il contesto delle mie affermazioni è MOLTO PRECISO.
Illuminati.
1) la guerra è guerra, se serve al raggiungimento di un obbiettivo senza lo sparimento di sangue delle proprie truppe si usa quel che è necessario
2)no non so cosa vuoi dire, spiegamelo, consideri il fosforo un arma inumana? boh, allora prendi atto che l'esercito italiano usa armi inumane, che devo dirti?!
3)L'hai buttata la te quella del gas nervino, è difficile se mi spieghi cosa intendi?
Per cui il dubbio era lecito: sei a favore dei criminali americani o oppure no?
Io sono a favore degli Americani che ci hanno salvato il culo dal nazismo.
L'uso della Bomba Atomica era giustificata anche per far cessare la guerra al Giappone che non volle arrendersi incondizionatamente agli Alleati a differenza dei nazisti che lo fecero. Olre a ciò che già ti hanno spiegato ampiamente.
Furono anche una dimostrazione per la Russia: la guerra fredda era iniziata con l'ingresso a Berlino, non dimentichiamolo, non è un "dettaglio".
http://it.wikipedia.org/wiki/Bombardamento_atomico_di_Hiroshima_e_Nagasaki
Eisenhower scrisse nelle sue memorie The White House Years:
« Nel 1945 il Segretario alla Guerra Stimson, visitando il mio quartier generale in Germania, mi informò che il nostro governo stava preparandosi a sganciare una bomba atomica sul Giappone. Io fui uno di quelli che sentirono che c'erano diverse ragioni cogenti per mettere in discussione la saggezza di un tale atto. Durante la sua esposizione dei fatti rilevanti, fui conscio di un sentimento di depressione e così gli espressi i miei tristi dubbi, prima sulla base della mia convinzione che il Giappone era già sconfitto e che sganciare la bomba era completamente non necessario, e in secondo luogo perché pensavo che il nostro paese dovesse evitare di sconvolgere l'opinione pubblica mondiale con l'uso di un'arma il cui impiego era, pensavo, non più obbligatorio come misura per salvare vite americane. »
L'Indagine degli Stati Uniti sul Bombardamento Strategico, dopo aver intervistato centinaia di civili e militari giapponesi dopo la resa del Giappone, riportò:
« Basata su investigazioni dettagliate di tutti i fatti, e supportata dalla testimonianza dei leader giapponesi sopravvissuti coinvolti, è opinione dell'Indagine che certamente prima del 31 dicembre 1945, e con tutta probabilità prima del 1° novembre 1945, il Giappone si sarebbe arreso anche se le bombe atomiche non fossero state sganciate, anche se la Russia non fosse entrata in guerra, e anche se nessuna invasione fosse stata pianificata o contemplata. »
Queste sono parole di americani eh :D
i giapponesi erano fanatici, pensa che dopo le prime 2 bombe nucleari, erano ancora indecisi sul fatto di fermarsi, infatti se non si fossero fermati la citta successiva a Nagasaki e Hiroshyma sarebbe stata tokyo...
Le solite leggende :asd:
Leggi il grassetto sopra ;)
Porca vacca cosa tocca leggere:doh: :doh:
Sì infatti, le leggende da sussidiario che si raccolgono in questo forum sono incredibili :D
Risultato dell'imparare la storia sui libri e non sui documenti veri :D
L'Indagine degli Stati Uniti sul Bombardamento Strategico, dopo aver intervistato centinaia di civili e militari giapponesi dopo la resa del Giappone, riportò:
« Basata su investigazioni dettagliate di tutti i fatti, e supportata dalla testimonianza dei leader giapponesi sopravvissuti coinvolti, è opinione dell'Indagine che certamente prima del 31 dicembre 1945, e con tutta probabilità prima del 1° novembre 1945, il Giappone si sarebbe arreso anche se le bombe atomiche non fossero state sganciate, anche se la Russia non fosse entrata in guerra, e anche se nessuna invasione fosse stata pianificata o contemplata. »[/i]
Queste sono parole di americani eh :D
"dopo aver intervistato centinaia di civili e militari giapponesi dopo la resa del Giappone"
Son bravi tutti a prendere decisioni a posteriori eh, nemmeno la coalizione che scacciò l'iraq dal kuwait nel 1991 prima della guerra avrebbe mai immaginato che l'iraq sarebbe capitolato in cosi poco tempo.
Furono portati in arabia saudita 100.000 body bags, ne servirono a malapena 500
Le stime della primavera del 1945 parlavano di un altro anno di guerra e un milione di morti in caso di non resa del giappone e invasione del medesimo
Mi pare che sia un'indagine non una "decisione a posteriori" né la si voglia far passare come tale; quelle sopra poi sono le parole di Eisenhower, mica del primo cazzone di turno :D
Io ritengo abbiano bombardato per un insieme di motivi derivati ciascuno da gruppi diversi di strateghi:
* finire in scioltezza, senza sacrificare altri soldati americani
* testare i due ordigni su scenario di guerra reale (ordigni che erano diversi, non erano la stessa bomba, dato che la prima era all'uranio e la seconda al plutonio)
* mettere sul "chi va là" la Russia (e io ritengo questa una motivazione molto importante).
Tra l'altro Fat Man (la seconda bomba atomica) non era costruita per restare stoccata, dato che aveva grossi problemi di stabilità inizialmente proprio a livello progettuale: in qualche modo bisognava impiegarla al più presto.
Insomma i jappo hanno fatto da beta tester alla bomba !
:O
C,;as,;,;a,;
Insomma i jappo hanno fatto da beta tester alla bomba !
:O
C,;as,;,;a,;
Da release candidate/public beta :D
"Gadget" (quella fatta esplodere me famoso esperimento del Trinity Test) fu l'internal beta di "Fat Man", non di "Little Boy" :p
Mi pare che sia un'indagine non una "decisione a posteriori" né la si voglia far passare come tale; quelle sopra poi sono le parole di Eisenhower, mica del primo cazzone di turno :D
.
parole di Ike si, ma pronunciate DOPO che si erano acquisite tutte le informazioni che hanno fatto dire si, potevamo entro la fine del 45 prendere il giappone senza atomiche, ma DOPO!
Prima mica lo si sapeva
parole di Ike si, ma pronunciate DOPO che si erano acquisite tutte le informazioni che hanno fatto dire si, potevamo entro la fine del 45 prendere il giappone senza atomiche, ma DOPO!
Prima mica lo si sapeva
Ma io non sto criticando le stime americane dell'inizio del '45, sto criticando i sussidiari/presunti libri seri che ora continuano a riportare leggende (popolo giapponese = kamikaze tenacissimi che non si sarebbero mai e poi mai arresi, ecc.) :D
Sì infatti, le leggende da sussidiario che si raccolgono in questo forum sono incredibili :D
Risultato dell'imparare la storia sui libri e non sui documenti veri :D
T'ha risposto easyand...
mah...
Ma io non sto criticando le stime americane dell'inizio del '45, sto criticando i sussidiari/presunti libri seri che ora continuano a riportare leggende (popolo giapponese = kamikaze tenacissimi che non si sarebbero mai e poi mai arresi, ecc.) :D
Che c'è Lorè, lo sai che i nazisti si arresero tra il 7-8 maggio...e perchè i giapponesi non fecero lo stesso???
Ma si arresero solo il 14 agosto???
Secondo te senza quest'azione si sarebbero arresi???
quelle testimonianze puzzano quanto la resistenza che si legge sui libri di scuola
Che c'è Lorè, lo sai che i nazisti si arresero tra il 7-8 maggio...e perchè i giapponesi non fecero lo stesso???
Ma si arresero solo il 14 agosto???
Secondo te senza quest'azione si sarebbero arresi???
quelle testimonianze puzzano quanto la resistenza che si legge sui libri di scuola
Vuoi dimostrare qualcosa con una domanda? :D
Se Eisenhower ha detto (anche dopo, non vedo la differenza IN TERMINI STORICI, non per quanto riguarda le stime americane del '45) questo, avrà avuto le sue buone ragione, a meno che tu stia mettendo in dubbio la parola di uno dei generali più importanti della guerra, nonchè presidente degli Stati Uniti.
Hai idea di quanti soldati dell'armata rossa sono morti (a guerra praticamente vinta) solo nella battaglia di Berlino?
E i giapponesi, in quanto a fanatismo, erano ben peggio dei tedeschi.
Ecco, capirai perchè gli Usa hanno lanciato 2 bombe atomiche sui civili...per risparmiare decine di migliaia di vite di soldati americani nell'attacco contro il Giappone.
metti sullo stesso piano soldati morti combattendo che civili innocenti uccisi
il fatto che giapponesi\nazisti\americani etc siano dei fanatici nn mi pare averlo mai messo in dubbio ...
T'ha risposto easyand...
mah...
E allora non avete capito entrambi la risposta.
Io non sto parlando delle STIME americane del '45, ma di quello che TUTT'OGGI si racconta.
E non ha fatto bene? :D
Doveva farsi annientare da Nasser? :asd:
qua nn si sta parlando del fatto che abbiano fatto bene o meno .. ma del fatto se israele ha mai attaccato o meno ..
Vuoi dimostrare qualcosa con una domanda? :D
Se Eisenhower ha detto (anche dopo, non vedo la differenza IN TERMINI STORICI, non per quanto riguarda le stime americane del '45) questo, avrà avuto le sue buone ragione, a meno che tu stia mettendo in dubbio la parola di uno dei generali più importanti della guerra, nonchè presidente degli Stati Uniti.
NON metto in dubbio ciò che ha detto Eisenhower, ma quello che i giapponesi hanno detto.
E' diverso.
E' tre pagine che cerco di spiegarglielo... :O :muro: :D
no calma .. e' 10 pagine che affermi che israele nn ha mai attaccato ma che e' sempre stato attaccato dagli altri e hai negato che l'uso dell atomica per mostrare la potenza americana ..
NON metto in dubbio ciò che ha detto Eisenhower, ma quello che i giapponesi hanno detto.
E' diverso.
Scusa ma guarda che l'ha detto anche Eisenhower:
« Nel 1945 il Segretario alla Guerra Stimson, visitando il mio quartier generale in Germania, mi informò che il nostro governo stava preparandosi a sganciare una bomba atomica sul Giappone. Io fui uno di quelli che sentirono che c'erano diverse ragioni cogenti per mettere in discussione la saggezza di un tale atto. Durante la sua esposizione dei fatti rilevanti, fui conscio di un sentimento di depressione e così gli espressi i miei tristi dubbi, prima sulla base della mia convinzione che il Giappone era già sconfitto e che sganciare la bomba era completamente non necessario, e in secondo luogo perché pensavo che il nostro paese dovesse evitare di sconvolgere l'opinione pubblica mondiale con l'uso di un'arma il cui impiego era, pensavo, non più obbligatorio come misura per salvare vite americane.»
Scusa ma guarda che l'ha detto anche Eisenhower:
« Nel 1945 il Segretario alla Guerra Stimson, visitando il mio quartier generale in Germania, mi informò che il nostro governo stava preparandosi a sganciare una bomba atomica sul Giappone. Io fui uno di quelli che sentirono che c'erano diverse ragioni cogenti per mettere in discussione la saggezza di un tale atto. Durante la sua esposizione dei fatti rilevanti, fui conscio di un sentimento di depressione e così gli espressi i miei tristi dubbi, prima sulla base della mia convinzione che il Giappone era già sconfitto e che sganciare la bomba era completamente non necessario, e in secondo luogo perché pensavo che il nostro paese dovesse evitare di sconvolgere l'opinione pubblica mondiale con l'uso di un'arma il cui impiego era, pensavo, non più obbligatorio come misura per salvare vite americane.»
E vabbè, in guerra molti ufficiali sono contrari agli ordini del loro superiore o del Presidente...
Ma parlare di atto criminale è davvero troppo.
Che l'abbiano usata, o per esperimento sugli umani, o per dimostrare la loro potenza, o per intimidire i giapponesi, o per costringerli alla resa...ciò ha portato al termine della guerra comunque.
E vabbè, in guerra molti ufficiali sono contrari agli ordini del loro superiore o del Presidente...
Ma parlare di atto criminale è davvero troppo.
Che l'abbiano usata, o per esperimento sugli umani, o per dimostrare la loro potenza, o per intimidire i giapponesi, o per costringerli alla resa...ciò ha portato al termine della guerra comunque.
E chi l'ha negato che abbia accelerato le cose? :mbe: :confused:
E' evidente che due "botte" del genere sono in grado di portare alla resa incondizionata nel giro di pochi giorni.
Ho poi parlato di atto criminale? Dove? :mbe: :confused:
Personalmente lo ritengo un atto sconsiderato e inutile perchè non vivo del '45 ma nel 2008 e se le testimonianze stesse americane riportano stime diverse da quelle dell'epoca non vedo perchè gridare allo scandalo: le stime sono stime, quindi soggette a normalissimi errori.
Anche la Germania secondo le sue stime doveva stravincere, eppure non è successo (se non nel primo tempo).
Non mi sono permesso di dare del criminale a nessuno, quello l'hanno fatto altri utenti :boh:
E vabbè, in guerra molti ufficiali sono contrari agli ordini del loro superiore o del Presidente...
Piccola postilla sul "Presidente".
Fu il neoletto Truman a decidere.
Notare questa piccola cosa:
http://it.wikipedia.org/wiki/Harry_Truman
I preparativi per quest'arma, a Los Alamos, erano stati estremamente segreti e lo stesso Truman li ignorava completamente finché non salì al potere. Spettò a lui quindi la grave decisione di sganciare la prima bomba atomica su Hiroshima, il 6 agosto 1945, e il 9 la seconda su Nagasaki (si veda Bombardamento atomico di Hiroshima e Nagasaki).
« Il mondo sappia che la prima bomba atomica è stata sganciata su Hiroshima, una base militare. Abbiamo vinto la gara per la scoperta dell'atomica contro i tedeschi. L'abbiamo usata per abbreviare l'agonia della guerra, per risparmiare la vita di migliaia e migliaia di giovani americani, e continueremo a usarla sino alla completa distruzione del potenziale bellico giapponese. »
Parole dello stesso Presidente, mi pare evidente che indichi quale fine GIA' si aspettavano parlando di "agonia".
E chi l'ha negato che abbia accelerato le cose? :mbe: :confused:
E' evidente che due "botte" del genere sono in grado di portare alla resa incondizionata nel giro di pochi giorni.
Personalmente lo ritengo un atto sconsiderato e inutile perchè non vivo del '45 ma nel 2008 e se le testimonianze stesse americane riportano stime diverse da quelle dell'epoca non vedo perchè gridare allo scandalo: le stime sono stime, quindi soggette a normalissimi errori.
Anche la Germania secondo le sue stime doveva stravincere, eppure non è successo (se non nel primo tempo).
Che fosse un'azione dura, massiccia tutti lo sapevano...ma forse all'epoca anche necessaria a far sì che la guerra cessasse al più presto possibile.
Ho poi parlato di atto criminale? Dove? :mbe: :confused:
Non mi sono permesso di dare del criminale a nessuno, quello l'hanno fatto altri utenti :boh:
No, infatti non era riferito a te ;);)
Non me le invento le parole o cerco di far credere altro deviando la realtà delle cose che dice colui con qui sto discutendo ;)
Piccola postilla sul "Presidente".
Fu il neoletto Truman a decidere.
Notare questa piccola cosa:
http://it.wikipedia.org/wiki/Harry_Truman
I preparativi per quest'arma, a Los Alamos, erano stati estremamente segreti e lo stesso Truman li ignorava completamente finché non salì al potere. Spettò a lui quindi la grave decisione di sganciare la prima bomba atomica su Hiroshima, il 6 agosto 1945, e il 9 la seconda su Nagasaki (si veda Bombardamento atomico di Hiroshima e Nagasaki).
« Il mondo sappia che la prima bomba atomica è stata sganciata su Hiroshima, una base militare. Abbiamo vinto la gara per la scoperta dell'atomica contro i tedeschi. L'abbiamo usata per abbreviare l'agonia della guerra, per risparmiare la vita di migliaia e migliaia di giovani americani, e continueremo a usarla sino alla completa distruzione del potenziale bellico giapponese. »
Parole dello stesso Presidente, mi pare evidente che indichi quale fine GIA' si aspettavano parlando di "agonia".
Lo so che fu Truman, salito al posto di Roosevelt al potere dopo la sua morte, a dare l'ordine di sgancio.
Lo so che fu Truman, salito al posto di Roosevelt al potere dopo la sua morte, a dare l'ordine di sgancio.
Non ho messo in dubbio che tu lo sapessi, ma da sola la nozione è sterile, se si vuole parlare di storia e non fare semplice storiografica legata a date e nomi.
Quanti libri infatti riportano esattamente le parole delle dichiarazioni ufficiali e non già una loro interpretazione?
Se lo fanno, lo fanno nei trafiletti a lato, che guarda caso nessuno o quasi nessuno si dà la pena di leggere.
E questo sarebbe il MINIMO, dato che se si volesse fare storia seriamente bisognerebbe andare ben oltre le parole di una dichiarazione e peggio ancora una loro successiva interpretazione.
Ad esempio quanti libri riportano almeno parte dei carteggi dell'epoca, anche solo limitandoci alla storia italiana?
Ormai non c'è più il segreto militare su quegli eventi ed è assurdo continuare a fare storia sul NULLA, visto che diversamente da quando parliamo dei faraoni o degli ittiti i documenti ci sono eccome, ed in notevole mole.
Se non sbaglio a breve verrò tolto il sigillo ai documenti italiani "classificati" relativi agli anni della seconda guerra mondiale.....spero che il materiale che c'è lì dentro venga reso di pubblica consultazione.
Non ho messo in dubbio che tu lo sapessi, ma da sola la nozione è sterile, se si vuole parlare di storia e non fare semplice storiografica legata a date e nomi.
Quanti libri infatti riportano esattamente le parole delle dichiarazioni ufficiali e non già una loro interpretazione?
Se lo fanno, lo fanno nei trafiletti a lato, che guarda caso nessuno o quasi nessuno si dà la pena di leggere.
E questo sarebbe il MINIMO, dato che se si volesse fare storia seriamente bisognerebbe andare ben oltre le parole di una dichiarazione e peggio ancora una loro successiva interpretazione.
Ad esempio quanti libri riportano almeno parte dei carteggi dell'epoca, anche solo limitandoci alla storia italiana?
Ormai non c'è più il segreto militare su quegli eventi ed è assurdo continuare a fare storia sul NULLA, visto che diversamente da quando parliamo dei faraoni o degli ittiti i documenti ci sono eccome, ed in notevole mole.
Se non sbaglio a breve verrò tolto il sigillo ai documenti italiani "classificati" relativi agli anni della seconda guerra mondiale.....spero che il materiale che c'è lì dentro venga reso di pubblica consultazione.
Eh, ma purtroppo, nei libri di scuola, queste cose contano poco...cioè, non ci si sofferma molto su un argomento per i problemi che tutti conoscono.
Se uno vuole conoscere più approfonditamente un argomento trattato alla leggera, in modo sintetico, o per nulla presente su un manuale scolastico, si deve prendere la briga di andarsi a cercare notizie un pò ovunque, su libri che trattano esclusivamente di quell'argomento.
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.