View Full Version : Consiglio Prima Reflex
MattiaTomasino
31-05-2008, 21:55
Ciao a tutti, sono Mattia, 19 anni, da Udine. Grande appassionato di sport, mi è sempre piaciuto fotografare, anche se mi son dovuto limitare alla mia compattina... Adesso che ho qualche soldino da parte, che macchina mi consigliereste che mi permetta di fare buone fotografie sportive?? Senza essere troppo specifica, dato che un ritratto a qualche bella ragazza ci scappa sempre :) Il buget... diciamo sui 500 euro, ma può anche aumentare se il prodotto ne vale la pena... E' che non sono sicuro di questa mia passione/abilità, e non vorrei spendere troppo per pentirmene poi... Grazie a tutti in anticipo!
marklevi
31-05-2008, 22:53
il budget è abbastanza risicato per entrare nel mondo reflex...
puoi trovare qualche offerta in kit con 2 obiettivi da nikon, con la d40 o olympus, con la 410.
il problema è il tipo di sport..
finché si tratta di qualcosa in esterni ok... ma se ti trovi a cattare in palazzetti o simili... inizia a staccare gli assegni.. :)
MattiaTomasino
31-05-2008, 23:12
Il mio sport preferito è il Rugby, non disdegno Football Americano e Ciclismo... e in genere gli sport da fare all'aria aperta :) Basket Calcetto e simili da indoor non mi interessano... Quindi almeno un problema è risolto :) Comunque non pretendo la perfezione, solo i mezzi tecnici per fare qualche buona foto.
La Nikon D40 credo sia la più economica reflex attualmente sul mercato; la trovi sui 400€ con l'ottica in kit (18-55); ma per foto sportive ti serve un buon tele, quindi sempre andando al massimo risparmio ci sarebbero i Sigma/Tamron 70-300 da circa 150€.
Visto che non sei ancora sicuro della tua passione, potresti optare anche per un corredo usato, se ti fidi; Nikon D50 o meglio D70 (350D in casa Canon), che si trovano a meno di 300€, + il succitato 70-300, che se lo trovi usato si pagherà sugli 80-100€ (?); quindi con 400€ riusciresti ad avere un corredo di partenza.
marklevi
02-06-2008, 00:03
nikon produce u 55-200 AF-S apposta per la d40 con af motorizzato.
io ho speso:
- D40 + ottica 18-55 in kit 420 euro (ora si trova anche a meno diciamo sui 370 se proprio giri)
- 55-200 VR 140 euro online dall'inghilterra spedizione inclusa
praticamente con 500 euro abbondanti hai una reflex con un'ottica con una buona escursione e stabilizzata.
prova a vedere le foto che ho fatto in questo 3ad
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1751663
gli oggetti erano in forte movimento e lontani, un po' ciò che dovresti fotografare tu.
MattiaTomasino
02-06-2008, 08:29
Ho la possibilità di comprare una Canon 400D a 460 euro compreso il 18-55... E' un buon prezzo?
Ho la possibilità di comprare una Canon 400D a 460 euro compreso il 18-55... E' un buon prezzo?
Nuova ?
Il prezzo è buono , ma ci devi aggiungere un tele e sono almeno altri 150 euro , ci stai dentro al budget ?
rimossoaccountdameinquestomomento
02-06-2008, 10:50
il tele spendi qualcosa in più ma prendilo stabilizzato, altrimenti sono soldi buttati... fare delle foto con un tele da 300 alla massima escursione a mano libera è una follia pura...ti cala un po la luce ambientale e ti esce tutto mosso, va a finire che puoi scattare loro quando hai condizioni di luce favorevole.
Io ho trovato con 2 o 3 mesi di vita il 70-300 versione stabilizzata con 4 fisso, cioè quello BIANCO a 600 euro, nuovo sta 1600 o 1800 non ricordo. Ma credo che lo stabilizzato normale, quello da 4 - 5,6 con 200 o 300 euro lo dovresti prendere (500-600 nuovo) su un usato di 2 o 3 mesi. Se conosci qualche fotografo che ha un grosso giro di usato chiedi a lui, sul digitale il mercato dell'usato è floridissimo, c'è che cambia la macchina una volta ogni 6 mesi seguendo l'avanzare della tecnologia e riesce a prendere belle cose praticamente nuove, però deve essere di fiducia, vacci o se lo conosci, oppure vacci con qualcuno che lo conosce..in modo da non rischiare qualche patacca e da avere un prezzo migliore, in questo campo si leva e si mette da 50 euro o la 100 come niente fosse.
Vai sicuramente su canon visto che il budget non è elevato, canon produce macchine ad un maggior prezzo prestazioni, con nikon per avere gli stessi risultati devi spende a parità di prodotto in più.
Prenditi la 400 che hai citato il prezzo è buono, e poi ti prendi un po di tempo per cercarti il 70-300 stabilizzato 4 - 5,6 il normale lascialo perdere.
Saluti
Paolo
WildBoar
02-06-2008, 11:51
il tele spendi qualcosa in più ma prendilo stabilizzato, altrimenti sono soldi buttati... fare delle foto con un tele da 300 alla massima escursione a mano libera è una follia pura...ti cala un po la luce ambientale e ti esce tutto mosso, va a finire che puoi scattare loro quando hai condizioni di luce favorevole.
Io ho trovato con 2 o 3 mesi di vita il 70-300 versione stabilizzata con 4 fisso, cioè quello BIANCO a 600 euro, nuovo sta 1600 o 1800 non ricordo. Ma credo che lo stabilizzato normale, quello da 4 - 5,6 con 200 o 300 euro lo dovresti prendere (500-600 nuovo) su un usato di 2 o 3 mesi. Se conosci qualche fotografo che ha un grosso giro di usato chiedi a lui, sul digitale il mercato dell'usato è floridissimo, c'è che cambia la macchina una volta ogni 6 mesi seguendo l'avanzare della tecnologia e riesce a prendere belle cose praticamente nuove, però deve essere di fiducia, vacci o se lo conosci, oppure vacci con qualcuno che lo conosce..in modo da non rischiare qualche patacca e da avere un prezzo migliore, in questo campo si leva e si mette da 50 euro o la 100 come niente fosse.
Vai sicuramente su canon visto che il budget non è elevato, canon produce macchine ad un maggior prezzo prestazioni, con nikon per avere gli stessi risultati devi spende a parità di prodotto in più.
Prenditi la 400 che hai citato il prezzo è buono, e poi ti prendi un po di tempo per cercarti il 70-300 stabilizzato 4 - 5,6 il normale lascialo perdere.
Saluti
Paolo
oddio ad un ragazzo che entra ora nel mondo reflex non è un po troppo consigliargli delle ottiche del genere?
cmq concordo che il tele vale la pena prenderlo stabilizzato, ma già un 55-250is o un 55-200vr vanno bene (un po' meglio il canon, che ha anche autofocus migliore tra le macchine che rientrano nel tuo budget) ciao!
fare delle foto con un tele da 300 alla massima escursione a mano libera è una follia pura...ti cala un po la luce ambientale e ti esce tutto mosso, va a finire che puoi scattare loro quando hai condizioni di luce favorevole.
Allora io sono completamente rincretinito, dato che lo uso spesso e qualche volta uso pure il 500mm a mano libera (non stabilizzato)...:D :D :D
250mm
http://img210.imageshack.us/img210/5614/dsc1253xg0.jpg
300mm
http://img374.imageshack.us/img374/7185/dsc1248qs4.jpg
500mm catadiottrico a fuoco manuale.
http://img377.imageshack.us/img377/1946/dsc1847ud5.jpg
rimossoaccountdameinquestomomento
02-06-2008, 15:35
Forse ti è scappata la precisazione che vorrebbe fare "fotografie sportive" e che appunto è un neofita. Nelle foto sportive deve spostare velocemente la macchina e non può pensare a tenerla ferma tra le mani e a stare immobile a mo di cavalletto..
Oltretutto non è detto che debba scattare in condizioni di luce piena.
Quindi per l'utilizzo che deve fare lui il 300mm lo deve prendere stabilizzato, meglio 300 euro spesi bene che 150 spesi male. Anche perchè ha scritto che se ne valeva la pena poteva alzare il tetto. Per il tele lo deve alzare, oppure è meglio che lascia perdere e non lo compra.
Fotografare "Rugby, Football Americano e Ciclismo" non è come fotografare un comignolo con messa a fuoco manuale..oppure una signora che sta per strada.
Gli serve lo stabilizzato, io ho detto la mia, oltretutto ho solo qualche anno in più di lui, e se fossi io tirerei la cinghia e mi prenderei il 300 stabilizzato usato d'occasione, non ha senzo risparmiare 150 euro e rischiari foto mosse, oltretutto l'obbiettivo che dico è buono anche le per i corpi canon pieno formato, come la d5, quindi in un futuro quando il pieno formato si diffonderà lo potrà riutilizzare su un altro corpo, poi le polemiche le lascio a voi altri :D
Quindi il mio cosiglio è, per ora prenditi la d400 che hai trovato, il prezzo è ottimo ed è una bella macchina. Più in la metti qualcosa da parte e inizi a cercare il 70-300 4 -5,6 stab. (300 euro lo dovresti trovare).
L'ottica che ha di base la macchina non è una grande ottica..ma comunque all'inizio va sicuramente benissimo.Io essendo uno studente a corto di soldi come te farei così, anche io dovrei comprare una macchina :D fin ora infatti vado sempre in prestito... ho usato varie volte la d400 con il 70-300 che ti ho detto ed è veramente un piacere. Ho usato anche la d5, ma per i miei gusti è troppo bestiona, a quello che so forse l'amico che ce l'ha se la vende per prendere l'altra ...mm...non mi ricordo come si chiama, forse S1 markIII..bo..però lui i soldi li rientra fa il fotograto per le modelle..e campagne di moda.
Detto questo saluto tutti, il mio consiglio l'ho dato. Alla prossima discussione.
Saluti
Paolo
Alcuni consigli, per quanto condivisibili, mi sembrano un pò troppo specifici e professionali per uno che vuole iniziare e che, quindi, deve ancora fare la propria esperienza e le proprie scelte.
Viste le tue esigenze ti consiglio un 'banale' kit che include Nikon d40 con 2 obiettivi: lo standard 15-55 (per quanto mi riguarda è giusto cominciare da lì) e un 55-200 per eventuali utilizzi particolari come ad esempio gli scatti sportivi che menzionavi.
Quando ti farai le tue preferenze a livello di scelte di soggetti e di attrezzatura potrai passare a qualcosa di più 'scientifico' avendone la giusta cognizione.
Tra parentesi il bundle che ti ho indicato costa esattamente i 500 Euro da te messi a budget. ;)
per l'utilizzo che deve fare lui il 300mm lo deve prendere stabilizzato, meglio 300 euro spesi bene che 150 spesi male. Anche perchè ha scritto che se ne valeva la pena poteva alzare il tetto. Per il tele lo deve alzare, oppure è meglio che lascia perdere e non lo compra.
Fotografare "Rugby, Football Americano e Ciclismo" non è come fotografare un comignolo con messa a fuoco manuale..oppure una signora che sta per strada.
...non ha senzo risparmiare 150 euro e rischiari foto mosse...
Nessuna polemica, infatti avevo messo pure la faccina (:D); dicevo solo che è possibile fotografare anche senza lo stabilizzatore, tutto quà; ora come ora anch'io prenderei lo stabilizzato...:) ; la tecnologia c'è, sfruttiamola!.
Anche se nella fotografia sportiva più che la stabilizzazione serve la luminosità; lo stabilizzatore infatti riduce il movimento della TUA mano, non ferma i giocatori in campo, questo sia chiaro...
rimossoaccountdameinquestomomento
02-06-2008, 16:14
Nessuna polemica, infatti avevo messo pure la faccina (:D); dicevo solo che è possibile fotografare anche senza lo stabilizzatore, tutto quà; ora come ora anch'io prenderei lo stabilizzato...:) ; la tecnologia c'è, sfruttiamola!.
Anche se nella fotografia sportiva più che la stabilizzazione serve la luminosità; lo stabilizzatore infatti riduce il movimento della TUA mano, non ferma i giocatori in campo, questo sia chiaro...
e lo so ma quello a 4 fisso costa un pratimonio, perà per 150 euro in più cavolo io che sono un studente poveraccio comunque stringerei la cinghia e me lo prenderei lo stab.
cmq se devi passare allo stabilizzato e hai canon me lo hanno proposto a 600 euro sabato, pochi mesi di vita e seminuovo quello a 4 fisso, la versione bianca, se ti interessa ti faccio sapere il nome del negozio che sta ad avellino e che ne ha uno, e ha pure la d5 con un ob stab e il motore a 2400 euro mi pare, ottimo prezzo anche questo, però non credo venda su internet. e poi aveva anche il flash per la slitta migliore che fa canon quello da 500 euro.. non ricordo il modello e lo vendeva a 250, guarda sembrava ora cacciato dalla confezione, se non me lo diceva pensavo fosse nuovo. Questo negozio ha un mercato dell'usato spaventoso perchè è l'unico negozio serio della prov non solo di avellino, ma forse anche delle limitrofe.
Alcuni consigli, per quanto condivisibili, mi sembrano un pò troppo specifici e professionali per uno che vuole iniziare e che, quindi, deve ancora fare la propria esperienza e le proprie scelte.
Viste le tue esigenze ti consiglio un 'banale' kit che include Nikon d40 con 2 obiettivi: lo standard 15-55 (per quanto mi riguarda è giusto cominciare da lì) e un 55-200 per eventuali utilizzi particolari come ad esempio gli scatti sportivi che menzionavi.
Quando ti farai le tue preferenze a livello di scelte di soggetti e di attrezzatura potrai passare a qualcosa di più 'scientifico' avendone la giusta cognizione.
Tra parentesi il bundle che ti ho indicato costa esattamente i 500 Euro da te messi a budget. ;)
Scusa ma lui ha la possibilità di prendere una canon d400 con il 18-55 a 460 euro, e tu vuoi fargli prendere la nikon D40 (che in paragone è un giocattolo) facendogli spendere la stessa cifra??...
Tu per te cosa prenderesti dimmi un po, una nikon D40 con il 15-55 e il 55-200 a 500 euro.
Oppure una canon D400 con il 18-55 a 460 euro più ad esempio il 70-300 che usato sta 150 euro (anche se lo sconsiglio perchè non stabilizzato, ma l'ho usato solo come metro di paragone per fare il prezzo), quindi 610 euro
Insomma... io sempre e comunque la seconda, ma credo qualsiasi persona di buon senzo.
Lui è uno studente come me, se compra una cosa ora è quella per un bel po di tempo.. non possiamo permetterci di comprare e vendere come niente fosse.. prova questo 2 mesi, poi se ti piace prendi di meglio, chi fa questo ragionamento ha abbastanza soldi da spendere per farlo.
Consiglio 1 :D
Canon d400 + 18-55 a 460 euro
più in la tra qualche mese 70-300 stab. 300 euro
stai apposto a vita!
Consiglio 2 :)
Canon d400 + 18-55 a 460 euro
70-300 normale. 150 euro
Totale 610 euro. (anche se il mio consiglio è di spendere quei 150 euro in più per lo stab)
Ma non mi spendere 500 euro per la nikon D40...
Comunque mi ero ripromesso di salutare e di non intervenire ulteriormente, anche perchè ormai la mia l'ho detto in tutti i modi al nostro amico, starà poi a lui valutare i vari consigli, quindi vado, sono intervenuto perchè tra i 500 euro della D40 nikon e il 610 della d400 a parità di obiettivi non stabilizzati non c'è proprio paragone....
Come si fanno a dare certi consigli non lo so... misteri...
Saluti e adios
Paolo
MattiaTomasino
02-06-2008, 17:34
Grazie a tutti per i consigli! Adesso mi farò un 2 conti...
Evidentemente privo di buon senso :doh: , vado a comprarmi la D40 che ho indicato sopra.
Salute a tutti e divertitevi! ;)
Scusa ma lui ha la possibilità di prendere una canon d400 con il 18-55 a 460 euro, e tu vuoi fargli prendere la nikon D40 (che in paragone è un giocattolo) facendogli spendere la stessa cifra??...
La 400D è un po' meglio , ma non è che ci sia una differenza enorme ...
Giusto quella che giustifica i 100 euro in meno della D40 .
Canon non ha niente in listino che sia supereconomico , sotto i 400 trovi solo la D40 e la Olympus E410
Detto questo penso che lo stabilizzato non sia molto importante , se vuoi fare foto sportive devi usare tempi brevi ...
WildBoar
02-06-2008, 19:55
va bene che ogni canoniano debba odiare a prescindere una nikon e viceversa :D , ma che la d40 è un giocattolo e la 400d una fotocamera di tutt'un altro livello proprio non si può sentire, sono entrambe plasticose loro e l'obittivo in kit, anzi quello dela canon è anche peggiore come resa...
dimmi che la canon ha un sistema di messa a fuoco superiore che per tali situzioni risulta utile, e se ben ricordo gli iso alti (anche essi utilissimi) un po più puliti!
rimossoaccountdameinquestomomento
02-06-2008, 21:09
va bene che ogni canoniano debba odiare a prescindere una nikon e viceversa :D , ma che la d40 è un giocattolo e la 400d una fotocamera di tutt'un altro livello proprio non si può sentire, sono entrambe plasticose loro e l'obittivo in kit, anzi quello dela canon è anche peggiore come resa...
dimmi che la canon ha un sistema di messa a fuoco superiore che per tali situzioni risulta utile, e se ben ricordo gli iso alti (anche essi utilissimi) un po più puliti!
io sono nikonista però ho un minimo di imparzialità, a vio avviso è assurdo paragonare la nikon d40 alla canon d400..
la canon d400 puoi paragonarda alla nikon d80, ma non alla d40.. siamo seri.
Canon ha degli ottimi prezzi se paragonati a nikon, costruttivamente nikon è superiore però quello che conta è la foto, e i risultati finali sono simili, cambiano alcune cose ma sono soggettive, e sono in base all'utilizzo, canon ad esempio vince sul rumore. Nikon ha delle ottiche di base migliori e ha un corpo macchina più comodo e immediato.
La nikon d40 è una macchina supereconomica e non me la puoi paragonare in ogni caso alla canon d400...
La differenza tra queste 2 è abbissale sotto tutti i punti di vista.
ora levo la sottoscrizione altrimenti continuo a scrivere all'infinito...
WildBoar
03-06-2008, 01:30
io sono nikonista però ho un minimo di imparzialità, a vio avviso è assurdo paragonare la nikon d40 alla canon d400..
la canon d400 puoi paragonarda alla nikon d80, ma non alla d40.. siamo seri.
Canon ha degli ottimi prezzi se paragonati a nikon, costruttivamente nikon è superiore però quello che conta è la foto, e i risultati finali sono simili, cambiano alcune cose ma sono soggettive, e sono in base all'utilizzo, canon ad esempio vince sul rumore. Nikon ha delle ottiche di base migliori e ha un corpo macchina più comodo e immediato.
La nikon d40 è una macchina supereconomica e non me la puoi paragonare in ogni caso alla canon d400...
La differenza tra queste 2 è abbissale sotto tutti i punti di vista.
ora levo la sottoscrizione altrimenti continuo a scrivere all'infinito...
come è possibile la d80 kit costa 850€ (ti faccio notare che a poco in più si trova la nuova canon 40d) se è come dici tu la nikon rapina la gente!!! :rolleyes:
secondo me la d400 come risultati e come prezzo mi sembra simile alla d40X (che deriva dalla d40)
poi ci sono la d60 e la 450...
e solo dopo viene la d80 che ha il pentaprisma e un corpo più grande e solido si avvicina alla 30d 40d, cmq sono confronti che lasciano il tempo che trovano, è evidente la volonta delle due case nipponiche di non pestarsi troppo i piedi...!
cicerone5
03-06-2008, 16:18
riprendo questa discussione per chiedervi un parere.
Sono un appassionato di foto e fino ad oggi ho avuto due compatte digitali con le quali nn sono mai riuscito a soddisfare la mia voglia di immagini nitide e belle anche in situazioni particolari (per ex in luoghi chiusi e scarsa luminosità).
Che ne pensate come prima reflex di una canon 400d eos di un anno di vita con obiettivo ef-s 15/55 mm, la macchina e' praticamente nuova ha anche il prolungamento garanzia, altri 3 anni compresa memoria da 2g.
L'ho trovata nella mia regione e potrò anche vederla prima di acquistarla.
Il prezzo è di 450€ e forse riesco a limare qualcosa..
Ho trovato anche una 300d a 290 ma mi sembra già troppo vecchia..
Illuminatemi please
290€ per una 300D sono troppi; a quel prezzo casomai prendi una 350D o una D70; i 450€ per il kit 400D non mi sembrano male, ma visto che puoi limare qualcosa...
WildBoar
03-06-2008, 16:54
i 450€ per il kit 400D non mi sembrano male, ma visto che puoi limare qualcosa...
a me invece sembra tanto, se cerchi online si trova nuova allo stesso prezzo
a me invece sembra tanto, se cerchi online si trova nuova allo stesso prezzo
limando limando...se arriva a 400-420€ mi pare un buon prezzo (ha detto QUASI nuova); nuova ce ne vogliono almeno 480 mi pare...
cicerone5
03-06-2008, 20:36
è arrivato a 400 sempre per la 400D di un anno di vita con obiettivo ef-s 15/55 mm.
Secondo voi l'obiettivo com'è?
Si adatta per che tipo di foto?
Sono molto tentato di prenderla..
facendo una ricerca si trova solo il corpo ad almeno 460€.
Che mi dite
cicerone5
03-06-2008, 20:38
è arrivato a 400 sempre per la 400D di un anno di vita con obiettivo ef-s 15/55 mm.
Secondo voi l'obiettivo com'è?
Si adatta per che tipo di foto?
Sono molto tentato di prenderla..
facendo una ricerca si trova solo il corpo ad almeno 460€.
Che mi dite?
Secondo voi l'obiettivo com'è?
Si adatta per che tipo di foto?
Il ciofegon ? Ecco il soprannome dice tutto ...
Diciamo che non è uno degli obiettivi che ha reso Canon famosa :fagiano: ...
Però funziona e c' è gente che lo usa regolarmente , per cominciare dovrebbe bastare , è un obiettivo "normale" , parte da un grandangolo non spinto a 18 mm , passa per la lunghezza focale "naturale" a 35 e si spinge con un po' di tele a 55 , un multiuso per andare a spasso .
Detto questo 400 euro per 400D e 18-55 non sono un brutto prezzo , anzi ;)
Basta che sia usata "bene"
incipit1970
03-06-2008, 22:58
è arrivato a 400 sempre per la 400D di un anno di vita con obiettivo ef-s 15/55 mm.
Secondo voi l'obiettivo com'è?
Si adatta per che tipo di foto?
Sono molto tentato di prenderla..
facendo una ricerca si trova solo il corpo ad almeno 460€.
Che mi dite?
Il 15-55mm non mi risulta che esista, forse intendi il 18-55mm, nel qual caso dipende se è quello IS o no. Se non è quello IS, allora è una ciofega (come tutte le lenti in kit, offre quello che vale), se è IS allora è una ciofega stabilizzata (scherzo, l'IS non è una cattiva lente, anzi ha un bel rapporto qualità/prezzo, ma la battuta veniva spontanea).
Se invece è un 17-55mm, considera questo il tuo giorno fortunato... :D
Il 18-55 è la lente da kit con escursione standard, circa 29-90 su full-frame e quindi lunghezze focali standard, da un grandangolo non molto spinto ad un tele non molto spinto. Copre quindi un normale uso, da paesaggi non troppo larghi a ritratti.
cicerone5
03-06-2008, 23:57
Grazie mille per queste info..Ora chiedo qualche precisazione sullo obiettivo.
elfodigitale
04-06-2008, 09:14
chiedo scusa se intervengo nella discussione, ma mi sono letto tutto quello che è stato scritto sulle reflex nei vari thread, perchè questa ideuzza di comprarla mi sta girando in testa da tempo.....
solo che leggendo qui, a volte essendo uno scarso fotografo e poco competente di ottiche, tendo a perdermi un po'.....
spiego....mi pare di capire che il problema non è il corpo macchina in se, ora la qualità è buona in tutte le marche, ma nel famoso abbinamento dell'ottica...e qui sempre mi perdo:D :D :D :D
nel mio caso, che sono un super principiante nel campo reflex, servirebbe una ottica tutto fare perche spesso fotografo paesaggi e un buon zoom perche mi diverte anche fotografare particolari architettonici.e non faccio un problema di cento euro in piu...solo che nel campo sconfinato delle ottiche reflex tendo a perdermi......ovvio che poi un fotografo esperto ha ottiche mirate per ogni situazione, ma per noi principianti non è facile fare questo tipo di acquisti.
al di la del modello, sarei orientato sulla 400 o 450, perche dei miei amici con la 350 non si sono trovati bene, o anche una corrispondente nikon, ma quello che mi fa perdere la voglia è questa famosa ottica.....
scusate la prolissità del post e ringrazio tutti per i preziosi consigli che vi ho rubato leggendovi
marco
WildBoar
04-06-2008, 10:09
al di la del modello, sarei orientato sulla 400 o 450, perche dei miei amici con la 350 non si sono trovati bene, o anche una corrispondente nikon, ma quello che mi fa perdere la voglia è questa famosa ottica.....
scusate la prolissità del post e ringrazio tutti per i preziosi consigli che vi ho rubato leggendovi
marco
guarda le nuove ottiche che trovi con canon 450 e nikon d60 sono piùttosto migliorate, certo plasticose rispetto ad ottiche più "professionali" ma di ottima resa rispetto al loro costo, se ti basta uno zoom 28-80 (circa) per cominciare anrdranno benissimo...
se poi vuoi un ottica con più "zoom" lì sicuramente nikon ha qualcosa in più ma salgono i costi.
ad esempio il nuovo 16-85mm vr (che diventa 24-128mm) pare sia davvero ottimo come resa con meno distorsioni e limiti di altre lenti con molto zoom.
ah parliamo di poco meno di 600€ solo la lente :D
se vuoi ancora più escursione focale c'è il nikon 18-200vr (700€ :D) ma come dicevamo in un altro thread a quel punto conviene prendere il 18-55vr+55-200vr che costano meno e rendono di più!
elfodigitale
04-06-2008, 14:12
ma allora, sintetizzando, e partendo da qualcosa di concrete a san marino una eos 450+tamron AF 18/200 a 875 euri andrebbe bene?o consigliate qualche ottica aggiuntiva o diversa da questa?
o una nikon D60+18/55VR+55/200VR+SD1G a 770 euri è meglio?
ribadisco che sono un principiante....
WildBoar
04-06-2008, 14:36
ma allora, sintetizzando, e partendo da qualcosa di concrete a san marino una eos 450+tamron AF 18/200 a 875 euri andrebbe bene?o consigliate qualche ottica aggiuntiva o diversa da questa?
o una nikon D60+18/55VR+55/200VR+SD1G a 770 euri è meglio?
ribadisco che sono un principiante....
il tamron 18-200 fa schifo :p (defroma tantissimo è poco nitido è buio e non è nenache stabilizzato) se devi prendere un 18-200 vai di nikon, altrimenti i doppi kit stabilizzati più o meno sono equivalenti tra canon e nikon, scegli il corpo macchina che preferisci tenendo presente che la 450 ha in più liveview e qualche altra miglioria (vedi review su dpreview.com)
elfodigitale
04-06-2008, 14:57
azz....sono sempre piu incasinato:D :D :D :mc:
comunque spippolerò un po' ancora su internet e vediamo cosa riesco a tirare fuori.....
ma se uno dovesse trovare un corpo macchina a buon prezzo un obiettivo serio che fosse un po' tuttofare quale sarebbe?
hayden69
03-07-2008, 01:34
io sono nikonista però ho un minimo di imparzialità, a vio avviso è assurdo paragonare la nikon d40 alla canon d400..
la canon d400 puoi paragonarda alla nikon d80, ma non alla d40.. siamo seri.
Canon ha degli ottimi prezzi se paragonati a nikon, costruttivamente nikon è superiore però quello che conta è la foto, e i risultati finali sono simili, cambiano alcune cose ma sono soggettive, e sono in base all'utilizzo, canon ad esempio vince sul rumore. Nikon ha delle ottiche di base migliori e ha un corpo macchina più comodo e immediato.
La nikon d40 è una macchina supereconomica e non me la puoi paragonare in ogni caso alla canon d400...
La differenza tra queste 2 è abbissale sotto tutti i punti di vista.
ora levo la sottoscrizione altrimenti continuo a scrivere all'infinito...
ti voglio credere.
io ti voglio credere :sofico:
io ho una 450d e spero che venga paragonata ad una d300 :D
hornet75
03-07-2008, 13:09
Ho la possibilità di comprare una Canon 400D a 460 euro compreso il 18-55... E' un buon prezzo?
E' il suo attuale prezzo di mercato. ;)
va bene che ogni canoniano debba odiare a prescindere una nikon e viceversa :D , ma che la d40 è un giocattolo e la 400d una fotocamera di tutt'un altro livello proprio non si può sentire, sono entrambe plasticose loro e l'obittivo in kit, anzi quello dela canon è anche peggiore come resa...
dimmi che la canon ha un sistema di messa a fuoco superiore che per tali situzioni risulta utile, e se ben ricordo gli iso alti (anche essi utilissimi) un po più puliti!
beh, io per primo non paragonerei mai una 400D ad una D80, ma è indubbia la differenza tra una D40 ed una 400D.
Quest' ultima è grossomodo equivalente ad una D60, tranne che nella lente in kit, inferiore.
hayden69
04-07-2008, 16:18
d40--->350d
d60--->400d
concordo sulla ottica in kit.
hornet75
04-07-2008, 16:31
d40--->350d
d60--->400d
concordo sulla ottica in kit.
L'equazione non mi quadra molto rispondendo sopratutto a chi ritiene la D40 un "giocattolo" a confronto della 400D dal momento che strutturalmente tra D40 e D60 non cambia nulla (stesso identico corpo, stesso LCD, stessa impostazione dei pulsanti stessa disposizione dei comandi a parte un paio di tasti che pu nello stesso posto gestiscono qualcosa di diverso, stessa plastica usata.
Tecnicamente la cosa fondamentale è solo il sensore da 6 mpx contro il sensore da 10 mpx e questo non mi sembra faccia della D40 un giocattolo altrimenti basandoci su tale unità di misura la Nikon D2Hs sarebbe addirittura un giocattolino con i suoi 4 mpx.
E non ditemi che la differenza la fa lo sgrullapolvere o il d-light attivo.
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.