Massima RAM su sistemi a 32 bit

[Alex_80]

Ho letto che i sistemi a 32 bit possono leggere fino a circa 3,5 GB di RAM, tuttavia non capisco perché non si possano vedere fino 4 GB, visto che con 32 bit si può indirizzare direttamente 2^32 byte = 4294967296 byte = 4294967296/1024/1024/1024 GB = 4 GB (1 KB = 1024 byte, 1 MB = 1024 KB, 1 GB = 1024 MB)?

[Tetrahydrocannabin]

perchè il sistema riserva parte degli indirizzi disponibili per altre funzioni

[Alex_80]

Perché quando per esempio la RAM è di 1 GB, si vedono tutti, perché non viene anche in questo caso riservata una parte della RAM per altre funzioni?
Per curiosità quali sono le altre funzioni di cui parli?

[קñåkê×]

Perché quando per esempio la RAM è di 1 GB, si vedono tutti, perché non viene anche in questo caso riservata una parte della RAM per altre funzioni?
Per curiosità quali sono le altre funzioni di cui parli?

leggi bene quello che dice... non viene riservata una parte di ram, ma una parte di INDIRIZZI ;) le locazioni di memoria ram, occupano indirizzi, e un sistema basato sui 32bit ha un massimo di 4 294 967 296 locazioni possibili, tra questi, deve essere gestito tutto il sistema... e non solo la ram

[Tetrahydrocannabin]

leggi bene quello che dice... non viene riservata una parte di ram, ma una parte di INDIRIZZI ;) le locazioni di memoria ram, occupano indirizzi, e un sistema basato sui 32bit ha un massimo di 4 294 967 296 locazioni possibili, tra questi, deve essere gestito tutto il sistema... e non solo la ram

*

[Alex_80]

leggi bene quello che dice... non viene riservata una parte di ram, ma una parte di INDIRIZZI ;) le locazioni di memoria ram, occupano indirizzi, e un sistema basato sui 32bit ha un massimo di 4 294 967 296 locazioni possibili, tra questi, deve essere gestito tutto il sistema... e non solo la ram

Sì, hai ragione non avevo letto io con sufficiente attenzione, comunque adesso ho capito.
Certo che mezzo miliardo di locazioni per gestire tutto il resto del sistema, escluso la RAM, mi sembrano tanti :eek:, comunque è ovvio che se stato fatto così è perché è giusto così.

Perché la Microsoft riporta che Windows 2000 e XP (presuppongo anche Vista) supportano fino a 4 GB di RAM, se poi in realtà non possono usare più di 3,5 GB?

[Tetrahydrocannabin]

Perché la Microsoft riporta che Windows 2000 e XP (presuppongo anche Vista) supportano fino a 4 GB di RAM, se poi in realtà non possono usare più di 3,5 GB?

perchè come tu hai giustamente fatto notare 2^32 byte = 4294967296 byte = 4294967296/1024/1024/1024 GB = 4 GB

:D

[Alex_80]

Però sappiamo che in realtà come hai detto una parte è riservata per altro, quindi la RAM supportata è inferiore. Allora perché indicano 4 GB di RAM? :confused:

[Tetrahydrocannabin]

Però sappiamo che in realtà come hai detto una parte è riservata per altro, quindi la RAM supportata è inferiore. Allora perché indicano 4 GB di RAM? :confused:

non è la ram ad essere riservata per altro... sono gli INDIRIZZI! la ram supportarta è di fatto 4Gb

[Alex_80]

Hai ragione, ho sbagliato, invece di "riservata" volevo scrivere "riservati" riferendomi agli indirizzi.

Comunque, mi sembra che Microsoft giochi sulle parole :D, perché anche se la RAM supportata è 4 GB, in pratica non è possibile usarne più di 3,5 GB, a causa della mancanza di indirizzi.

[gugoXX]

Gli indirizzi dedicati ad altro sono quelli utilizzati dalle periferiche in memory mapping. LA quantita' di tali periferiche e la dimensione di range di indirzzi che ciascuna di queste periferiche si prende dipende da cio' che ciascuno ha installato sul proprio sistema.
Alcuni arrivano solo a 2.7GB di Ram, altri 3.5GB.
Sarebbe stato difficile scrivere qualcosa di piu' preciso.

Comunque la risposta alla domanda del thread e'
Dipende dal sistema operativo.


- Win32bit Server puo' arrivare fino a 64GB, quasi tutte le versioni, grazie all'indirizzamento PAE
- Vista32bit e XP32bit possono gestire solo "fino a" 4GB (mai raggiunti), anche sulle installazioni PAE, limitate forzatamente a 4GB per questioni di compatibilita' con driver vecchi.
- Parecchi Linux32bit hanno l'indirizzamento FLAT 32bit, quindi di nuovo "fino a" 4GB. Qualcosa in meno, vedi discorso precedente, che e' identico anche per i Linux, essendo la gestione delle periferiche in memory mapping una caratteristica architetturale indipendente dal sistema operativo
- Alcuni Linux32bit gerstiscono anch'essi fino a 64GB, analogamante ai Win32bit server.

[Alex_80]

Gli indirizzi dedicati ad altro sono quelli utilizzati dalle periferiche in memory mapping. LA quantita' di tali periferiche e la dimensione di range di indirzzi che ciascuna di queste periferiche si prende dipende da cio' che ciascuno ha installato sul proprio sistema.
Alcuni arrivano solo a 2.7GB di Ram, altri 3.5GB.
Adesso si spiega tutto, allora in questo caso le affermazioni della Microsoft sono corrette.
C'entrano qualcosa gli indirizzi riservati per le periferiche in memory mapping con la limitazione di RAM di Windows 98 a 512 MB?

[Tetrahydrocannabin]

Adesso si spiega tutto, allora in questo caso le affermazioni della Microsoft sono corrette.
C'entrano qualcosa gli indirizzi riservati per le periferiche in memory mapping con la limitazione di RAM di Windows 98 a 512 MB?

questo limite di win98 mi giunge nuovo... io lo utilizzavo con 768Mb di ram (256 + 512) :confused: :mbe:

[Alex_80]

Per la precisione questo problema l'ho trovato quando sono passato da 512 MB a 1 GB di RAM ed è anche documentato da Microsoft che in alcuni casi potrebbero esserci problemi.

[Alex_80]

Ho visto che schede madri per processori a 32 bit (Core2) sono compatibili con Windows Vista 64 bit: possibile che i Core2 emulino i 64 bit e quindi sia possibile oltre installarci Vista 64 bit anche usare più di 4 GB di RAM senza PAE?

[קñåkê×]

Ho visto che schede madri per processori a 32 bit (Core2) sono compatibili con Windows Vista 64 bit: possibile che i Core2 emulino i 64 bit e quindi sia possibile oltre installarci Vista 64 bit anche usare più di 4 GB di RAM senza PAE?

guarda che è da una vita che i processori (soprattutto i core2 che sono relativamente nuovi) supportano nativamente sia codice a 32 bit che a 64bit...

[Alex_80]

Quindi i processori a soli 64 bit non hanno vantaggi rispetto ai Core2?

[קñåkê×]

Quindi i processori a soli 64 bit non hanno vantaggi rispetto ai Core2?

non vedo che vantaggi potrebbero avere.. ammesso che esistano processori solo a 64bit...

cmq guarda in firma, ho un core 2 quad, con 8 gb di ram, quindi non vedo che problemi ci siano :asd: ;)

[Alex_80]

I processori per server Intel Itanium supportano soltanto i 64 bit.

Se su un PC con un sistema operativo a 64 bit con più di 4 GB di RAM, ci fosse in multi boot un sistema operativo a 32 bit, come Windows 2000, XP o Vista, questi ultimi userebbero soltanto poco meno di 4 GB di RAM oppure avrebbero problemi, come Windows 98 con 1 GB di RAM?

[Angelonero87]

un giretto veloce su wikipedia e ti togli molti dubbi basta che cerchi "64 bit"

[קñåkê×]

I processori per server Intel Itanium supportano soltanto i 64 bit.

Se su un PC con un sistema operativo a 64 bit con più di 4 GB di RAM, ci fosse in multi boot un sistema operativo a 32 bit, come Windows 2000, XP o Vista, questi ultimi userebbero soltanto poco meno di 4 GB di RAM oppure avrebbero problemi, come Windows 98 con 1 GB di RAM?

si.. io dicevo in ambito desktop... non credo che andresti a spendere miliaia di euro per un itanium ;)

cmq non riesco a capire che problemi ti stai facendo... boh :stordita:

[Alex_80]

un giretto veloce su wikipedia e ti togli molti dubbi basta che cerchi "64 bit"
Sì ci avevo già guardato (anche se Wikipedia non è sempre affidabile al 100%), però non viene spiegato cosa succede se si installano più di 4GB su sistemi operativi a 32 bit, come Windows 2000, XP o Vista.

si.. io dicevo in ambito desktop... non credo che andresti a spendere miliaia di euro per un itanium ;)
Non avendo specificato avevo capito che parlassi in generale. ;)

[קñåkê×]

Sì ci avevo già guardato (anche se Wikipedia non è sempre affidabile al 100%), però non viene spiegato cosa succede se si installano più di 4GB su sistemi operativi a 32 bit, come Windows 2000, XP o Vista.

niente... che vuoi che succeda, semplicemente le ram in più non viene vista dal sistema operativo ;)

[Alex_80]

Se hai provato oppure hai trovato documenti che affermano ciò nessun problema, meglio così, altrimenti non è così scontato, infatti Windows 98 con 1 GB di RAM potrebbe non funzionare correttamente visualizzando "Memoria insufficiente", mentre con 1,5 GB si riavvia all'infinito.

[Angelonero87]

uso vista 64 come sistema principale e tengo xp su una seconda partizione che uso per alcuni programmi e anche se di 4 gb me ne vede solo 3.5 il sistema funziona perfettamente

[קñåkê×]

Se hai provato oppure hai trovato documenti che affermano ciò nessun problema, meglio così, altrimenti non è così scontato, infatti Windows 98 con 1 GB di RAM potrebbe non funzionare correttamente visualizzando "Memoria insufficiente", mentre con 1,5 GB si riavvia all'infinito.

stai parlando di un sistema operativo di 10 anni fa, che già per l'epoca era buggatissimo... :rolleyes:

ripeto, su XP o Vista 32bit, puoi mettere anche 8 giga di ram, ma loro ne vedranno sempre e solo dai 2.7gb ai 3.5gb circa dipende da quante periferiche hai...

[Alex_80]

Meglio così, grazie. :)