View Full Version : Obiettivo GRANDANGOLARE (per Nikon) i'm noob
Arieccomi qui. Dopo che sto per acquistare il flash SB-400 Nikon ad un prezzo molto conveniente volevo avere dei consigli diretti per il mio prossimo obiettivo in entrambi i sensi. Al momento posseggo due grandangolari normali e il tele che potete vedere in firma. Credo che sia arrivato il momento di pensare a qualcosa in aggiunta e credo che la focale che mi manca proprio del tutto sia una grangangolare pesante, tipo i 10mm.
Se quella dannata D60 avesse il motorino af avrei potuto optare anche per un 20mm o 24mm (50mm equivalenti?) invece sono costretto a dover vedere la mia scelta come al solito ristretta. Stavo anche pensado sennò di farmi un fisheye e di pensare a scatti maggiormente creativi. Con questo nuovo, quarto obbiettivo ed ultimo per un bel po' almeno fino a che non cambierò il corpo macchina, vorrei trovare un giusto compromesso tra utilità/creatività e che soprattutto mi permetta di scattare in interni volendo.
C'è il 10-20 f4/f5.6 Sigma però siccome ho un obbiettivo che mi copre i 18mm con ottimi risultati e f/2.8 fisso secondo me ci andrei a perdere, siccome lo vorrei usare anche in condizioni di scarsa luce. Secondo voi farsi un fisheye è un'idea assurda? Non mi sembra ci siano dei motorizzati 10mm fissi apparte il Sigma fisheye (link prodotto (http://www.sigmaphoto.com/lenses/lenses_all_details.asp?id=3337&navigator=6)) dal prezzo consistente...
Aspetto idee e consigli
il sigma 10-20 finisce dove inizia il 18-50... tra 10 e 18 ti garantisco che c'è una gran differenza...
i superwide bene o male sono tutti f/4, a meno di non andare sul nikkor 14-24 2.8, che però costa lui da solo un rene e mezzo e che è molto impegnativo anche dal punto di vista di dimensioni e peso
Quindi insomma il Tokina 12-24 f/4, il Sigma 10-20 f4/f5.6 e il Tamron 11-18 f/4.5/f5.6 sono obbiettivi da prendere in considerazione?
Secondo me in condizioni di scarsa luce lasciano a desiderare...poi ditemi voi. Di sicuro ripeto con questo quarto obbiettivo vorrei dare maggiore sfogo alla creatività con inquadrature wide che però mi possa tornare utile un po' in tutto il resto.
Ho controllato ora qualche esempio delle varie focali ed effettivamente da 10-12 a 18mm è un po' tanta la differenza. A sto punto consigliatemi obbiettivi motorizzati wide su queste focali, non me intendo molto ma sapevo che questi 3 erano i migliori...
Stessa macchina stessi dubbi .
Ma mi pare di aver capito che il miglior rapporto prezzo-prestazioni è il Sigma 10-20 HSM , anche perchè è uno dei pochi motorizzati :stordita:
WildBoar
29-05-2008, 12:52
non so che tipo di foto fate ma la luminosità non mi sembra un parametro fondamentale per questo tipo di lenti, (in genere per paesaggi o simili, a diaframmi chiusi) ed il margine di tempi per fare un mosso è maggiore rispetto ad un tele...al limite potreste anche rinunciare alla maf automatica (appunto in tali condizioni di scatto la pdc non è limitatissima non è fondamentale centrare al mm la maf)
provate a vedere se vi interessa il nuovo tokina ATX 11-16 ƒ2.8 DX, photozone.de ne parla in maniera entusiastica (la versione canon ma non credo cambi molto) certo ha poca escursione, ma cmq dai 17-18mm in su avete un altra lente no!
non so che tipo di foto fate ma la luminosità non mi sembra un parametro fondamentale per questo tipo di lenti, (in genere per paesaggi o simili, a diaframmi chiusi) ed il margine di tempi per fare un mosso è maggiore rispetto ad un tele...al limite potreste anche rinunciare alla maf automatica (appunto in tali condizioni di scatto la pdc non è limitatissima non è fondamentale centrare al mm la maf)
provate a vedere se vi interessa il nuovo tokina ATX 11-16 ƒ2.8 DX, photozone.de ne parla in maniera entusiastica (la versione canon ma non credo cambi molto) certo ha poca escursione, ma cmq dai 17-18mm in su avete un altra lente no!
Anche secondo me la luminosità non dovrebbe essere un problema .
Vedendo gli altri concorrenti :
Il Tamron 11-18 non pare essere un fenomeno :
http://www.photozone.de/Reviews/Canon%20EOS%20Lens%20Tests/287-tamron-af-11-18mm-f45-56-di-ii-ld-aspherical-if-sp-test-report--review?start=2
Il Sigma 10-20 non è male :
http://www.photozone.de/Reviews/Canon%20EOS%20Lens%20Tests/307-sigma-af-10-20mm-f4-56-hsm-ex-dc-lab-test-report--review
Anche il Nikon 12-24 è buono :
http://www.photozone.de/Reviews/46-nikon--nikkor-aps-c/229-nikkor-af-s-12-24mm-f4g-if-ed-dx-lab-test-report--review?start=1
Tokina 12-24 buono :
http://www.photozone.de/Reviews/46-nikon--nikkor-aps-c/273-tokina-af-12-24mm-f4-at-x-pro-dx-nikon-lens-test-report--review?start=2
Alla fine escluderei il Nikon perchè i reni mi servono entrambi :p e il Tamron 11-18 che non mi entusiasma , il Tokina 11-16 f2.8 è interessante ma non lo vedo su trovaprezzi , ( negli USA sembra costare un 80$ più del Sigma 10-20 580$ contro 500 ) , Ken Rockwell ne è entusiasta :
http://www.kenrockwell.com/tokina/11-16mm.htm
Mi sa che ci faccio un pensierino :fagiano:
Riguardo il mio caso ripeto lo spunto per un ultragrandangolare è anche una fonte artistica se così possiamo. Ho visto alcune gallery di gente che con 10mm fissi e fisheye ci fa foto spettacolari in interni o su oggetti vari. Principalmente l'utilizzo è quello, i paesaggi è un secondo momento. I 3 obbiettivi che ho citato sono tutti e 3 con autofocus. Più tardi edito ed inserisco i link dei vari obbiettivi, il tamron ha un prezzo interessante ma sinceramente non è il "risparmio" che cerco da questa lente.
ps: l'11-16 è fuoco manuale? Ditiemi di no.
ps: l'11-16 è fuoco manuale? Ditiemi di no.
Vuoni una pietosa bugia ? :stordita:
Di motorizzati ci sono il Sigma ( versione HSM appena uscita ) e il Nikon 12-24 da 900 euro :mc:
Detto questo in un 11 mm la messa a fuoco dovrebbe essere abbastanza semplice :
No problem; with the D40, D40x and D60, pull the focus ring towards you to get manual focus, then turn the focus ring and look for the focus confirmation dot. Focus is never critical with ultrawide lenses - the biggest problem is accidentally knocking it to the 1 foot setting and not noticing
Sicuri che il Tamron (per niente entusiasmante) e il Tokina non abbiano delle versioni con AF? Ed è così vero che non è difficile mettere a fuoco anche oggetti vicini? Il Tokina 2.8 fissi mi piace parecchio. :D
Sicuri che il Tamron (per niente entusiasmante) e il Tokina non abbiano delle versioni con AF? Ed è così vero che non è difficile mettere a fuoco anche oggetti vicini? Il Tokina 2.8 fissi mi piace parecchio. :D
Sto facendo un po' di prove col 50 f/1.8 , un' altra lente da mettere a fuoco a manina , solo molto più critica , basta allenarsi a vedere se il puntino verde in basso a sinistra è acceso o no , invece del motorino usi la mano :p
Un grandangolo ha una pdc molto più grande e quindi i problemi sono ancora meno .
Se devi fare foto a soggetti in movimento la cosa può essere un problema , se sono fermi e puoi spendere quei 3-4 secondi per regolare il fuoco si può fare .
Un grandangolo ha una pdc molto più grande e quindi i problemi sono ancora meno .
Se devi fare foto a soggetti in movimento la cosa può essere un problema , se sono fermi e puoi spendere quei 3-4 secondi per regolare il fuoco si può fare .
E' proprio questo il problema che mi fa prediligere cmq obbietti con messa a fuoco automatica. Il bello poi sono i 2.8 fissi, neanche il Nikon potendoselo permettere lì ha e non sembra riscuotere pareri entusiasmanti (il prezzo è già un enorme punto a sfavore)...
E' proprio questo il problema che mi fa prediligere cmq obbietti con messa a fuoco automatica. Il bello poi sono i 2.8 fissi, neanche il Nikon potendoselo permettere lì ha e non sembra riscuotere pareri entusiasmanti (il prezzo è già un enorme punto a sfavore)...
Alla fine della fiera se vuoi l' AF ( ma F/4 ) -> Sigma 10-20 HSM
Se vuoi f/2.8 ( ma niente AF ) -> Tokina 11-16
Sono entrambe lenti appena uscite ( a dire il vero il Tokina pare non sia ancora in giro ) e dal costo di 4-500 euro .
Si ma il Sigma a 20mm è già chiuso a f5.6 è praticamente una lente da paesaggio con tanta luce e basta. A 10mm con f4 con poca luce si combina poco, secondo me. Poi se mi date degli scatti di prova (con dati exif magari) che non riesco a trovarne del Sigma posso valutare con i miei occhi. :D Il Tokina 11-16 come il Sigma 50mm HSM credo siano ancora fuori dal mercato Europeo.
kontimatteo
29-05-2008, 16:31
Vedete perchè consiglio sempre la D80... :D
Sto provando a mettere a fuoco manualmente con la focale 18mm e non è per niente difficile. Però sinceramente l'idea di farmi un obbiettivo senza AF mi scogliona...I 2 Tokina (11-16/12-24) mi piacciono come qualità fotografica, veramente scatti decenti.
:muro:
Però sinceramente l'idea di farmi un obbiettivo senza AF mi scogliona...
Non hai ancora visto il 50 f/1.8 ...
Se vuoi fare ritratti è una lente eccezionale , e costa pochissimo .
Non mi dispiace affatto la qualità ai 50mm del Sigma ed è piuttosto luminoso.
Riguardo il grandangolare...ma a questo punto non conviene farsi un fisso sui 12mm? (non ho controllato i costi premetto)
ps: quando prenderò la D90 il 50mm f1.8 sarà il primo acquisto.
kontimatteo
29-05-2008, 17:28
Non hai ancora visto il 50 f/1.8 ...
Se vuoi fare ritratti è una lente eccezionale , e costa pochissimo .
Confermo, è spettacolare, davvero divertente.
Non mi dispiace affatto la qualità ai 50mm del Sigma ed è piuttosto luminoso.
Riguardo il grandangolare...ma a questo punto non conviene farsi un fisso sui 12mm? (non ho controllato i costi premetto)
ps: quando prenderò la D90 il 50mm f1.8 sarà il primo acquisto.
Di fisso c' è il Nikkor AF 14mm f/2.8
Costa 1500 euro :fagiano:
Mh ottimo. :D
Non troverò mai il grandangolare che mi soddisfi ... :cry:
Premessa:
nei supergrandangolari e nei fisheye l'af è un'altra citrullata. Sfruttando l'iperfocale l'obiettivo è sempre a fuoco praticamente su tutte le distanze utili. Quelle rarissime volte che occorre una maf di precisione non è certo un problema trovarla manualmente: per più di 100 anni tutti i fotografi del mondo l'hanno fatto e non mi risulta che nessuno si sia mai suicidato per la mancanza dell'af.
Ciò detto non vedo il motivo per cui non si possa optare, specificatamente per la Nikon, per il Tokina 12-24. Ci tengo a sottolineare che questa ottica è inferiore soltanto al Nikkor 14-24/2,8, naturalmente per il target comune. Il Sigma 10-20? Ottimo da 14 a 20 mm. Nei 4 in meno per cui è tanto immeritatamente famoso, meglio lasciar perdere. Certo che se vi interessa solamente l'angolo di campo guadagnato infischiandovene della qualità, allora prego, accomodatevi. A questa stregua vi informo però che un occhio di bue per lo spioncino della porta costa molto meno.:D
Critiche estremamente pesanti. :D
Però tuttosommato mi hai quasi convinto. Non ho mai toccato con mano un ultragrandangolare quindi non saprei dirti se hai ragione o meno, però facendo le prove con i miei zoom è facile trovare la messa a fuoco e bloccarla in tempi utili. Sono contento anche che qualcuno pensa come me che gli scatti dei Tokina siano veramente belli.
Ho sentito ora il mio amico fotografo, per chi avesse letto altre volte da me è quello che lavora con il 18-50 f/2.8 Sigma su una Canon 40d. Gli ho esposto la questione e tutto e mi ha consigliato questo obiettivo:
Sigma 12-24mm F4.5-5.6 EX DG ASPHERICAL HSM
http://www.sigmaphoto.com/lenses/lenses_all_details.asp?id=3236&navigator=1
http://www.photozone.de/Reviews/46-nikon--nikkor-aps-c/310-sigma-af-12-24mm-f45-56-ex-hsm-dg-lab-test-report--review
Mi ha spiegato le stesse cose che ha detto Doge riguardo l'AF sui grandangolari e riguardo la qualità del 10-20. Mi ha appunto detto che questo è la versione "migliorata" del 10-20 e nonostante sia meno luminoso e con un'escursione focale meno wide costa di più, e lo usa in appoggio al Sigma che ho anche io. Controllate le distorsioni che sono eccezionalmente quasi nulle, forse inferiori anche al Tokina. Però stiamo sempre lì, è eccessivamente buio...
Che ne pensate di questo obiettivo qui?
Questo non era stato citato da nessuno fin'ora... :D
Qua invece di schiarirsi la situazione è sempre più ingarbugliata :sofico:
Mettiamo da parte il Sigma 10-20
Restano in pista :
Tokina 12-24
Tokina 11-17 ( che dovrebbe essere la versione "riveduta e corretta" di quello sopra , ma ... chi lo sa ? e poi ... il prezzo ? )
Sigma 12-24 , è un full frame quindi dovrebbe essere ottimo su un formato DX , cominciamo a viaggiare sui 600 euro però :stordita:
Devo sentire il mio spacciatore di fiducia :fagiano:
:D
Il Tokina 11-16 non lo calcolerei. Il prezzo dovrebbe essere superiore di un 100$ rispetto al Sigma 10-20 però farselo venire d'importazione da parti così lontane non credo sia il massimo. Restano il Tokina e il Sigma entrambi 12-24 secondo me. Googla e cerca alcuni samples/gallerie di questi due obbiettivi e rimarrai a bocca aperta. Il prezzo è superiore ai 600 euro, controlla meglio. :D
:D
Il Tokina 11-16 non lo calcolerei. Il prezzo dovrebbe essere superiore di un 100$ rispetto al Sigma 10-20 però farselo venire d'importazione da parti così lontane non credo sia il massimo. Restano il Tokina e il Sigma entrambi 12-24 secondo me. Googla e cerca alcuni samples/gallerie di questi due obbiettivi e rimarrai a bocca aperta. Il prezzo è superiore ai 600 euro, controlla meglio. :D
Il problema del 11-16 è che è appena uscito in giappolandia e negli USA .
Ovvio che adesso non lo trovi , fra un mesetto magari sì :O
Per il sigma su trovaprezzi lo vedo a 599 :O , ha anche un altro problema però , è un pezzo di vetro di dimensioni impressionanti e non ci si possono piazzare filtri davanti perchè la lente sporge :stordita:
Beh il Sigma 50mm HSM è uscito da una pezza ormai ed ancora non si vede nel mercato europeo. Il Tokina sicuramente arriverà ma chissà quando. Trovaprezzi trova dei prezzi assurdi a volte su siti sconosciuti o quasi, garanzia italia 2 anni il prezzo si aggira sui 700 euro (fotodigit.it). Di certo come hai fatto notare tu non gli si può certo dire che sia un obiettivo maneggevole...però che foto :ciapet:
Nessuno '85
29-05-2008, 22:52
guarda che per il buio con un grandangolo non ci sono molti problemi considera che la lunghezza focale è cortissima quindi puoi fare foto ferme anche a 1/10 di secondo senza vr o cavalletti. un ottimo grandangolo "economico" è il dx 12-24 f4 nikon se vuoi luce passi al full frame nikon 14-24 f2.8 ma vai a spendere un capitale. Certo che la qualità del 14-24 è indiscutibilmente superiore, direi il non plus ultra tra gli zoom grandangolari che puoi montare su una nikon
L'occhio di pesce è bello, ma è uno sbattimento senza senso addrizzare le foto fatte con quello.
Ad avere i soldi io prenderei subito subito il 14-24 perchè è full frame e prima o poi mi comprerò anche una reflex a rullino ed è bene avere ottiche per tutti, non dx
Certo che se vi interessa solamente l'angolo di campo guadagnato infischiandovene della qualità, allora prego, accomodatevi. A questa stregua vi informo però che un occhio di bue per lo spioncino della porta costa molto meno.:D
Io ho visto foto fatte con il sigma 10-20 e questo che tu descrivi non mi pare affatto, anzi si nota molto di più nel tokina... :rolleyes:
su quelle misure, se l' intento é "artistico" io valuterei anche il tokina 107 (10-17 fisheye).
Per la questione "maneggevolezza", più é grosso più é stabile, e quindi se ne avvantaggiano i tempi.
Se a qualcuno interessa stare più largo (per me ho notato che é così, per il mio modo di fotografare, almeno per ora) mi é arrivato settimana scorsa il 15-30 sigma EX e posso dirvi che é eccellente (é una lente da FF).
Provato su 1d, quindi aps-h, 1.3x di crop, il proprietario ha detto che gli sembrava migliore del 17-40L, come correzione prospettica (che poi a me interessa il giusto). L' unica cosa, occhio ai raggi di luce laterali (quelli in campo no, quelli ai bordi. come ne passa uno, partono le strisce di luce :asd:
se ben controllate, però, non é un cruccio:
http://digilander.libero.it/b1lly/balestro/images/IMG_9931.jpg
Ho il 18-50 Sigma f/2.8 fissi, un 15-30 seppur buono la vedo una spesa inutile...
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.