Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/cpu/la-famiglia-di-processori-amd-opteron-si-arricchisce-con-5-nuovi-modelli_25287.html

AMD annuncia la disponibilità di 5 nuovi processori Opteron Quad-Core a basso consumo per sistemi server

Click sul link per visualizzare la notizia.

WOW! AMD è riuscita a "ridurre" le richieste energetiche dei propri processori adottando una misurazione "ad proprium vantaggium, pur se non c'azzecc una mazza", ovvero il fantomatico ACP (Anvedi Che Puttanata).
Neppure Intel nel periodo più buio, dei suoi tostapane marca Prescott, era mai arrivata a tanto.

è un vero peccato che il VMWare ancora non supporti le primitive hardware dei nuovi Opteron per la virtualizzazione!

@mikelezz
ma stralol!

sono le ultime cartucce :D

Ma scusate, prima AMD non utilizzava il criterio del massimo consumo possibile, nel dichiarare il TDP delle proprie CPU?
O mi sbaglio io?

nihira, sei corretto. Ora le cose sono cambiate ;)

Ma scusate, prima AMD non utilizzava il criterio del massimo consumo possibile, nel dichiarare il TDP delle proprie CPU?
O mi sbaglio io?

è VERISSIMO

una volta amd dava il massimo valore neanche minimamente raggiungibile dall'utente normale mentre intel dava il medio.

adesso i ruoli si sono invertiti a quanto pare.

questo perchè con i phenom e quindi questi nuovi operton non è riuscita a scendere di consumo, che invece rimane basso per la vecchia serie x2 o le o es etc.

diciamo che phenom non riesce ad essere performante se non consuma come era il vecchio p4.

errore nella news, gli opteron non usano il front side bus..

WOW! AMD è riuscita a "ridurre" le richieste energetiche dei propri processori adottando una misurazione "ad proprium vantaggium, pur se non c'azzecc una mazza", ovvero il fantomatico ACP (Anvedi Che Puttanata).
Neppure Intel nel periodo più buio, dei suoi tostapane marca Prescott, era mai arrivata a tanto.

guarda che intel nel suo periodo buio lo faceva... ;)

ha sempre dichiarato il consumo medio di una cpu... amd invece era trasparente...purtroppo le esigenze di oggi la obbligano a ricorrere a qualche strategia che in passato hanno già utilizzato i suoi concorrenti!

questo perchè con i phenom e quindi questi nuovi operton non è riuscita a scendere di consumo, che invece rimane basso per la vecchia serie x2 o le o es etc.

Non proprio, AMD ha anche introdotto l'ACP perchè la piattaforme server basate su AMD usano memorie DDR2 registered, mentre le piattaforme Intel usano memorie FB-DIMM. Le fb-dimm hanno i notevoli svantaggi di
1) avere latenze più alte per via del buffer di memoria di cui fanno uso(FB=Fully buffered)
2) consumare un casino di elettricità. Non so se avete mai avuto occasione di toccare un modulo fb-dimm in funzione, ma se in futuro ne avrete la possibilità, non fatelo perchè rischiereste davvero una ustione.


diciamo che phenom non riesce ad essere performante se non consuma come era il vecchio p4.

In ambito desktop questo è abbastanza vero, non supera Intel a parità di clock. In ambito server le cose stanno diversamente, infatti Barcelona sembra essere stato pensato più all'ambito server che a quello desktop (vedi architettura del TLB, cache esclusive, la misura dell'ACP, etc...)

Al riguardo un recente articolo:
http://www.anandtech.com/weblog/showpost.aspx?i=443

Comunque qui:
http://tinyurl.com/5fmnzl

si parla di TDP e non di ACP, chi avrà ragione?

è dal tempo dei mammut che le aziende barano sui consumi, avete presente le auto da 20km/l?

in ogni caso molti sistemisti amano questa famiglia di opteron, il motivo ci sara'

Acp....
hanno decisamente imparato da Intel
(p4 /prescott docet)

spero che si muovano intanto con i 45 nm, perchè nehalem comincia a dare calci nel pancione Intel

http://www.tomshw.it/news.php?newsid=14004

In qualunque modo ben venga la concorrenza di AMD. :D

@Mikelezz:

come puoi vedere qui: http://images.anandtech.com/iblog/ITgeneral/SAP.gif
le cose sono un po' differenti dal periodo biscott. I biscott erano fornellini e prendevano pure paga dagli A64.Gli opteron, malgrado il consumo (nemmeno troppo eccessivo se guardi il tdp :rolleyes: ) sono NETTAMENTE superiori all'architettura degli xeon.
Uno xeon da 2.93ghz viene pressoché raggiunto da un opteron che si trova a 2.3ghz (630mhz in meno, 8mb di L2 contro i 2 dell'opteron)...da questo puoi notare come l'IPC degli opteron sia notevolmente superiore a quello degli xeon.
Quindi non me la sentirei di dare per morta amd, né tantomeno di sputargli sopra, soprattutto in ambito server dove è da anni che la fa da padrona.

@Mikelezz:

come puoi vedere qui: http://images.anandtech.com/iblog/ITgeneral/SAP.gif
le cose sono un po' differenti dal periodo biscott. I biscott erano fornellini e prendevano pure paga dagli A64.Gli opteron, malgrado il consumo (nemmeno troppo eccessivo se guardi il tdp :rolleyes: ) sono NETTAMENTE superiori all'architettura degli xeon.
Uno xeon da 2.93ghz viene pressoché raggiunto da un opteron che si trova a 2.3ghz (630mhz in meno, 8mb di L2 contro i 2 dell'opteron)...da questo puoi notare come l'IPC degli opteron sia notevolmente superiore a quello degli xeon.
Quindi non me la sentirei di dare per morta amd, né tantomeno di sputargli sopra, soprattutto in ambito server dove è da anni che la fa da padrona.Ciao Immortal.
Non mi fare ridere per favore, poichè ho appena mangiato e mi rovini la digestione.
L'unico vantaggio di AMD in ambito server è il non utilizzare memorie FB-DIMM.
In termini di IPC, è una bestemmia dire che gli (attuali) Opteron siano meglio degli (attuali) Xeon.
E' come dire che gli A64 sono meglio dei Core 2.
Ovviamente una falsità, di quelle particolarmente grandi.
Ciao.

Ciao Immortal.
Non mi fare ridere per favore, poichè ho appena mangiato e mi rovini la digestione.
L'unico vantaggio di AMD in ambito server è il non utilizzare memorie FB-DIMM.
In termini di IPC, è una bestemmia dire che gli (attuali) Opteron siano meglio degli (attuali) Xeon.
E' come dire che gli A64 sono meglio dei Core 2.
Ovviamente una falsità, di quelle particolarmente grandi.
Ciao.

scusa eh, ma se con 2.3ghz riesco a processare le stesse istruzioni dello xeon che è a 2.9ghz vuol dire che a parità di clock gli opteron sono più performanti, no? non mi pare difficile :O

scusa eh, ma se con 2.3ghz riesco a processare le stesse istruzioni dello xeon che è a 2.9ghz vuol dire che a parità di clock gli opteron sono più performanti, no? non mi pare difficile :OTi esorto a controllare meglio ciò che affermi

scusa eh, ma se con 2.3ghz riesco a processare le stesse istruzioni dello xeon che è a 2.9ghz vuol dire che a parità di clock gli opteron sono più performanti, no? non mi pare difficile :O

Premesso che non voglio entrare nel merito della crociata Intel vs AMD, mi chiedo come mai in ambito server ci sia il vizio di basarsi su test sintetici che non hanno nessuna attinenza con le condizioni operative. Per la serie:

"Il processore xxx è più veloce dell' yyy nel processare patatoidi."

"Cosa sono i patatoidi?"

"Non lo so, so solo che è più veloce...."

Ti esorto a controllare meglio ciò che affermi

guarda che non sto parlando di ambito desktop :read:
in ambito desktop l'ipc dei core 2 è ancora superiore a quella dei phenom, e qui ci siamo tutti!
in ambito server invece, visto che il tipo di istruzioni e calcoli che le cpu devono compiere sono differenti, l'architettura del k10 trae maggior vantaggio.

@blade: :D queste cose succedono anche in ambito desktop! siamo invasi da test sintetici come 3dmark, sandra ecc ecc..poi ognuno è libero di interpretare i dati a suo piacimento ;)