sulla pena di morte [Archivio] - Hardware Upgrade Forum

GianoM

07-05-2008, 08:09

Non sono favorevole alla pena di morte. Non ho mai subito reati gravi.

Ma dubito che cambierei idea. Figuriamoci se mi metto a pensare in uno stato di non lucidità/ira, come potrebbe essere quello successivo a un reato grave subito.
Salve,
un mio pregiudizio mi porta a pensare che le persone contrarie alla pena di morte, suiano in realtà persone che non hanno subito reati gravi, per cui riescono ad essere più miti nel valutare quello che hanno fatto agli altri.
Quindi le persone che hanno subito reati gravi hanno la probabilità di essere più favorevoli alle pena di morte?

zuper

07-05-2008, 08:33

Salve,
un mio pregiudizio mi porta a pensare che le persone contrarie alla pena di morte, suiano in realtà persone che non hanno subito reati gravi, per cui riescono ad essere più miti nel valutare quello che hanno fatto agli altri.

Per reato grave intendo una violenta aggressione, stupro, omicidio di un parente.

Vorrei vedere se è così.

non sono per nulla d'accordo...

favorevole senza aver mai subito nulla di grave....

http://www.comune.venezia.it/flex/images/D.fc42f33e804946db1752/prevenire.jpg

Neofito

07-05-2008, 08:40

Quindi le persone che hanno subito reati gravi hanno la probabilità di essere più favorevoli alle pena di morte?

mi aspetterei che fosse così...

the_joe

07-05-2008, 08:47

Sono contrario e non ho mai subito reati gravi, e dubito che se li avessi subiti diverrei favorevole per svariati motivi

1) che la pena non deve essere vendetta
2) che lo stato non deve uccidere i suoi cittadini e nessun altro essere umano dovrebbe sentirsi autorizzato a farlo
3) che la pena di morte non è risolutiva per nessuno dei problemi legati alla criminalità
4) che se si sbaglia nel giudicare non c'è rimedio

Etc

Etc

In conclusione vorrei portare l'attenzione all'esecuzione avvenuta stamani negli USA, è stato giustiziato un UOMO che ha commesso un reato 20 anni fa, che senso ha avuto questa uccisione, uccidere un UOMO che già non è in grado di offendere ulteriormente la società perchè è già recluso, a cosa serve???????

Alexi@

07-05-2008, 08:51

Sono contraria alla pena di morte, non ho mai subito reati gravi.
Ma non è perchè voglio dare un giudizio più mite, anzi. Chi ha compiuto un reato grave preferisco che resti in carcere a scontare tutta la pena prevista, senza sconti,indulti, premessi premio vari.
A mio parere il problema in Italia, non è la mancanza della pena di morte, ma quello che non vi è la "certezza della pena".

Black Dawn

07-05-2008, 08:56

Pena di morte significa fine di ogni sofferenza...

E non voglio che questo accada...non c'è cosa peggiore della solitudine e dell'isolamento psicologico dentro una cella 3x3. :read:

Neofito

07-05-2008, 08:57

A voi sembra ragionevole che per qualsiasi brutalità compia un uomo, il massimo della pena prevista è stare in un luogo dove ti danno da mangiare e bere?

stbarlet

07-05-2008, 08:58

Non ho subito reati gravi, e non sono favorevole.

Prima di tutto, lo stato non dovrebbe decidere se attuarla in base agli stati d'animo, sarebbe abominevole.
E' inutile come deterrente, è costosa e permette di abbreviarsi la pena, che per reati gravi DEVE essere il carcere a vita (quello vero).

Ed in ogni caso stiamo parlando di FUFFA. Se la giustizia funzionasse non ci sarebbe nemmeno bisogno di parlarne. Ma non funziona perchè ci sono diversi interessi a bloccarla.

Black Dawn

07-05-2008, 09:01

A voi sembra ragionevole che per qualsiasi brutalità compia un uomo, il massimo della pena prevista è stare in un luogo dove ti danno da mangiare e bere?

Dipende da cosa mangi e da cosa bevi.:fagiano:

Neofito

07-05-2008, 09:01

Pena di morte significa fine di ogni sofferenza...

E non voglio che questo accada...
sono d'accordo

non c'è cosa peggiore della solitudine e dell'isolamento psicologico dentro una cella 3x3. :read:
non sono d'accordo.
Penso a quel signore in Calabria a cui hanno messo dell'esplosivo in macchina, ed ha perso gli arti e la vista....
Ora, io preferirei come pena 1 milione di volte stare da solo in una cella 3x3 che subire quello che ha subito questo signore... perchè però il massimo che si può fare a quelli che hanno causato questo, è chiuderli in prigione?

alarico75

07-05-2008, 09:01

Non sono favorevole e non ho subito dei reati gravi.

Sono molto favorevole alla possibilita' del detenuto di lavorare per ripagare il suo debito con la societa', mitigando il forte costo che egli ha per la societa'.

Sono anche contrario agli eccessivi sconti di pena, favoriti dalla Gozzini, e favorevole all'aumento delle carceri come misura di gestione della giustizia.

GianoM

07-05-2008, 09:05

A voi sembra ragionevole che per qualsiasi brutalità compia un uomo, il massimo della pena prevista è stare in un luogo dove ti danno da mangiare e bere?
La vita non è fatta di mangiare e bere, è fatta di libertà.

Wesker

07-05-2008, 09:05

Contrario e non ho subito reati gravi.

Nel caso avessi subito qualche reato grave (che poi si limita ad un assassinio, visto che uno stupro non può essere considerato tanto grave da meritare una condanna a morte) potrei volere vendetta. Ma colto da pazzia potrei cercare di vendicarmi in prima persona, non aspetterei un processo e una iniezione letale (magari dopo anni). Quini una pena di morte sarebbe inutile.

Piuttosto eliminerei la grazia, e qualunque forma di sconto di pena...

Neofito

07-05-2008, 09:06

Sono molto favorevole alla possibilita' del detenuto di lavorare per ripagare il suo debito con la societa', mitigando il forte costo che egli ha per la societa'.

scusami,
vedi quelli che hanno VOLONTARIAMENTE causato a quell'uomo la perdita degli arti e della vista... come credi che possano pagare il loro debito alla società?
A meno che non possano ridare gli arti e la vista a quell'uomo, non penso si possa mai dire che "hanno pagato", perchè sono stati in carcere. Loro gli arti e la vista ce li hanno ancora. La vittima no.

alarico75

07-05-2008, 09:08

scusami,
vedi quelli che hanno VOLONTARIAMENTE causato a quell'uomo la perdita degli arti e della vista... come credi che possano pagare il loro debito alla società?
A meno che non possano ridare gli arti e la vista a quell'uomo, non penso si possa mai dire che "hanno pagato", perchè sono stati in carcere. Loro gli arti e la vista ce li hanno ancora. La vittima no.

E' vero.

Dal punto di vista della punizione converrai con me che non ce n'e una che ridia quello che e' stato portato via.
Per casi particolarmente efferati sarei a favore dell'ergastolo senza fine pena,volendo da trascorrere sempre in isolamento.
Decisamente peggio della morte.

giannola

07-05-2008, 09:10

contrario e (in famiglia) subito reati gravi.

Wesker

07-05-2008, 09:17

Alexi@

07-05-2008, 09:20

non sono d'accordo.
Penso a quel signore in Calabria a cui hanno messo dell'esplosivo in macchina, ed ha perso gli arti e la vista....
Ora, io preferirei come pena 1 milione di volte stare da solo in una cella 3x3 che subire quello che ha subito questo signore... perchè però il massimo che si può fare a quelli che hanno causato questo, è chiuderli in prigione?

Quindi proporresti che lo stato amputasse a sua volta gli arti ai criminali in questione? Così poi gli si dovrebbero pagare anche costose cure mediche.
Credi che sapere che i criminali sono stati puniti con la pena di morte farebbe stare meglio quell'uomo?

Neofito

07-05-2008, 09:23

E' vero.

Dal punto di vista della punizione converrai con me che non ce n'e una che ridia quello che e' stato portato via.
Per casi particolarmente efferati sarei a favore dell'ergastolo senza fine pena,volendo da trascorrere sempre in isolamento.
Decisamente peggio della morte.

ma anche quì, cosa preferirebbe una persona? vivere nelle conidizioni in cui dovrà vivere quest'uomo senza arti e vista, o in isolamento sulle proprie gambe, con le proprie braccia e con occhi che funzionano?

Io credo che sia infinitamente più grave vivere nelle condizioni del primo uomo. E credo anche voi.

Quindi, se la vostra idea è che il massimo che uno stato può dare come pena, sia l'isolamento in carcere, accettate che lo stato dia pene infinitamente inferiori a quello che i colpevoli compiono.

A mio avviso invece, lo stato dovrebbe dare a chi ha causato ingiustamente del male a qualcuno, pene uguali o superiori al danno causato.
Hai rubato soldi? La tua pena è restituire più soldi di quelli che hai preso.
Hai tenuto prigioniero qualcuno? La tua pena sarà essere tenuto prigioniero.
Hai tolto gli arti e la vista qualcuno? La tua pena sarà...

Neofito

07-05-2008, 09:26

Credi che sapere che i criminali sono stati puniti con la pena di morte farebbe stare meglio quell'uomo?

starebbe meglio invece sapendo che lui ha la "vita" distrutta, mentre quelli che gli hanno causato questo stanno solo in galera?

GianoM

07-05-2008, 09:29

mi aspetterei che fosse così...
Vedremo. Per ora siamo ancora a 0.

harbinger

07-05-2008, 09:29

Favorevole, non ho mai subito reati gravi e ritengo esistano persone che sono oltre ogni possibile redenzione e così pericolose per gli altri da dover essere uccise.

alarico75

07-05-2008, 09:35

ma anche quì, cosa preferirebbe una persona? vivere nelle conidizioni in cui dovrà vivere quest'uomo senza arti e vista, o in isolamento sulle proprie gambe, con le proprie braccia e con occhi che funzionano?

Io credo che sia infinitamente più grave vivere nelle condizioni del primo uomo. E credo anche voi.

Quindi, se la vostra idea è che il massimo che uno stato può dare come pena, sia l'isolamento in carcere, accettate che lo stato dia pene infinitamente inferiori a quello che i colpevoli compiono.

A mio avviso invece, lo stato dovrebbe dare a chi ha causato ingiustamente del male a qualcuno, pene uguali o superiori al danno causato.
Hai rubato soldi? La tua pena è restituire più soldi di quelli che hai preso.
Hai tenuto prigioniero qualcuno? La tua pena sarà essere tenuto prigioniero.
Hai tolto gli arti e la vista qualcuno? La tua pena sarà...

La legge del taglione insomma.
Lo squartamento del colpevole che proponi tu e' descritto in un ottimo libro online sul carnefice di Roma a meta ottocento.
Era riservato ai poveri,mentre i nobili avevano il lusso di poter essere decapitati.

Non torneremo a questo in Italia.

Quello che si puo' proporre e' l'isolamento coatto, che fa impazzire dopo pochi anni, e' legale e estendibile a chi si macchia di reati disumani.
Il ritorno alla tortura non sarebbe mai promulgabile, dal punto di vista politico e' incostituzionale.

Neofito

07-05-2008, 09:35

se il mio boss mafioso mi ordina di mettere una bomba, e so che se mi prendono, al massimo vado in galera, io la vado a mettere.
Se invece so che se mi prendono, mi fanno saltare gli arti e la vista, al boss gli rispondo:"col cavolo! te la metti tu!"

Il ritorno alla tortura non sarebbe mai promulgabile, dal punto di vista politico e' incostituzionale.
lo so. Però mi sembra assurdo che uno possa commettere quello che vuole e non subire mai quello che fa agli altri...

mt_iceman

07-05-2008, 09:37

contrario alla pena di morte e per fortuna non ho mai subito reati gravi.

come ho sempre detto , la mia contrarietà non deriva da principi o scrupoli sul fatto di non uccidere certe bestie, ma semplicemente ritengo che certi esseri meritino di pagarla per tutta la vita in modo ben più grave.

Ser21

07-05-2008, 09:39

Assolutamente contrario,il medioevo è passato.

prio

07-05-2008, 09:47

se il mio boss mafioso mi ordina di mettere una bomba, e so che se mi prendono, al massimo vado in galera, io la vado a mettere.
Se invece so che se mi prendono, mi fanno saltare gli arti e la vista, al boss gli rispondo:"col cavolo! te la metti tu!"

Cosi' arti, vista e varie altre parti anatomiche tue e della tua famiglia te le fa saltare il boss che non ha nemmeno bisogno di prenderti :D
Facezie a parte, al solito tocca dire che l'efficacia della pena di morte come deterrente non e' propriamente accertata. tutt'altro.

the_joe

07-05-2008, 09:51

se il mio boss mafioso mi ordina di mettere una bomba, e so che se mi prendono, al massimo vado in galera, io la vado a mettere.
Se invece so che se mi prendono, mi fanno saltare gli arti e la vista, al boss gli rispondo:"col cavolo! te la metti tu!"

lo so. Però mi sembra assurdo che uno possa commettere quello che vuole e non subire mai quello che fa agli altri...

Quindi saresti per la legge del taglione.....

Fatti un giro per internet e guarda a quali cose porta questa pratica nei paesi in cui viene applicata e nota che i crimini non diminuiscono per questo.

Piuttosto, tu personalmente strapperesti via le braccia ad un ragazzo perchè ha commesso un reato? Non parlo di farlo fare ad un boia, ma di te personalmente, lo faresti?

harbinger

07-05-2008, 09:52

Cosi' arti, vista e varie altre parti anatomiche tue e della tua famiglia te le fa saltare il boss che non ha nemmeno bisogno di prenderti :D

Non è una scusante né un'attenuante l'essersi trovato in una simile situazione.

Facezie a parte, al solito tocca dire che l'efficacia della pena di morte come deterrente non e' propriamente accertata. tutt'altro.

Non deve essere un deterrente, deve essere un meccanismo di difesa con il quale la società elimina i soggetti ritenuti oltre ogni possibile recupero.

the_joe

07-05-2008, 09:55

Alexi@

07-05-2008, 09:57

A mio avviso invece, lo stato dovrebbe dare a chi ha causato ingiustamente del male a qualcuno, pene uguali o superiori al danno causato.
Hai rubato soldi? La tua pena è restituire più soldi di quelli che hai preso.
Hai tenuto prigioniero qualcuno? La tua pena sarà essere tenuto prigioniero.
Hai tolto gli arti e la vista qualcuno? La tua pena sarà...

Quindi proponi anche "strupri" di stato, ecc...mi sembra un ritorno alla barbarie...Poi in caso di errori giudiziali quale sarebbe il risarcimento? La stessa pena imposta al giudice che ha sbagliato?
Vorrei poi fare una domanda ai favorevoli, sareste disposti a fare personalmente da "boia"?

starebbe meglio invece sapendo che lui ha la "vita" distrutta, mentre quelli che gli hanno causato questo stanno solo in galera?

sicuramente sapere che chi gli ha causato questo ha finito di soffrire, mentre lui è condannato ad una vita di sofferenze sarebbe un sollievo.
Poi penso che vivere in galera non sia facile, quindi ritengo la privazione della libertà una pena più che sufficente.

prio

07-05-2008, 09:58

Non è una scusante né un'attenuante l'essersi trovato in una simile situazione.

Premesso che era una battuta, rispondevo ad una frase che considerava il fattore rischio personale nella scelta "metto/non metto la bomba" ;)

Non deve essere un deterrente, deve essere un meccanismo di difesa con il quale la società elimina i soggetti ritenuti oltre ogni possibile recupero.

come sopra: rispondevo ad un post in cui la pena di morte era vista come deterrente.
Dal punto di vista della difesa, la mia opinione e' "no, grazie". Sarei altrettanto difeso se questi soggetti fossero in galera (e ci rimanessero, of course).
E no, non mi scoccia per nulla il costo del mantenimento. Preferisco pagare quello che avere la pena di morte.
I cui costi, per altro, non e' escluso possano essere parimenti alti se non superiori (ma ho gia inutilmente ricercato in occasione di altri 18 thread simili uno studio che avevo letto al riguardo, quindi da prendere con le pinze).

harbinger

07-05-2008, 09:58

E mi ripeto

"Che senso ha avuto eseguire una pena capitale STAMANI in USA dopo 20 anni che è accaduto il fatto criminale?"

Ha riportato in vita la vittima?

Ha eliminato una persona pericolosa?

Ha placato la sete di vendetta di qualcuno?

Ha impedito che in questi 20 anni qualcun'altro commettesse lo stesso crimine?

Impedirà che nei prossimi giorni qualcuno commetterà lo stesso crimine?

Date qualche risposta voi che siete favorevoli.

L'applicazione errata di una teoria ritenuta corretta - l'eliminazione degli elementi più fortemente sociopatici e pericolosi per la società che hanno commesso reati di sangue assimilabili all'omicidio - non inficia la teoria.

Jamal Crawford

07-05-2008, 10:02

favorevole alla pena di morte possibilmente con la possibilita' di seguire in diretta l'evento. Tra le pene mi piacerebbe la sedia elettrica o la camera a gas, accetterei di buoin grado qualisasi scelta.

p.s.
possibilita' di seguire l'evento in diretta vuol dire dare la possibilita' alla persone che hanno subito danni, di essere a pochi metri dal condannato nei momenti cruciali. Un po' come avviene nel film con tom hanks

harbinger

07-05-2008, 10:03

Premesso che era una battuta, rispondevo ad una frase che considerava il fattore rischio personale nella scelta "metto/non metto la bomba" ;)

Ci mancherebbe, si faceva per rimanere in tema. :D

come sopra: rispondevo ad un post in cui la pena di morte era vista come deterrente.
Dal punto di vista della difesa, la mia opinione e' "no, grazie". Sarei altrettanto difeso se questi soggetti fossero in galera (e ci rimanessero, of course).
E no, non mi scoccia per nulla il costo del mantenimento. Preferisco pagare quello che avere la pena di morte.
I cui costi, per altro, non e' escluso possano essere parimenti alti se non superiori (ma ho gia inutilmente ricercato in occasione di altri 18 thread simili uno studio che avevo letto al riguardo, quindi da prendere con le pinze).

Dito nella piaga del sistema carcerario. Non vivendo in un sistema perfetto che escluda a priori la messa in libertà dei suddetti soggetti (vd. Marco Furlan, per citare l'ultima caso eccellente di scarcerazione criminale), ne preferisco l'eliminazione. E permango, tra l'altro, nella convinzione della necessità di eliminare "il peggio del peggio" (se mi è concessa l'espressione).

Fil9998

07-05-2008, 10:03

vabbhè

pena di morte...

leggevo che il trattato di lisbona della UE larvatamente la ha reitrodotta in UE nei casi di guerra e disordini/sommosse popolari...

se ne sono accorti da un trafiletto dei giuristi tedeschi/austriaci...

qualcunio ha info?

GianoM

07-05-2008, 10:04

Ma che soluzione è *eliminare* il problema?

E' come se mi si rompesse il motore dell'auto buttassi via il motore invece che ripararlo.

Assurdo.

Master.Jimmy

07-05-2008, 10:13

a me dell'etica nn importa nulla....
è inutile uccidere una persona, perchè non ne trovo benefici se non spese per la corrente, il gas o quello che volete.
Sono favorevole invece ai lavori forzati specialmente SPALARE CATRAME E CEMENTO per rifare le strade in modo forzato.
Almeno fanno pure qualcosa di utile, oltre ad essere mantenuti dalle mie/nostre

prio

07-05-2008, 10:13

Dito nella piaga del sistema carcerario. Non vivendo in un sistema perfetto che escluda a priori la messa in libertà dei suddetti soggetti (vd. Marco Furlan, per citare l'ultima caso eccellente di scarcerazione criminale), ne preferisco l'eliminazione.

Introdurre la pena di morte e' un cambiamento al sistema tanto quanto mettere a posto le pecche che certamente ha.
Non vedo perche' dovrebbe essere piu' facile la prima via piuttosto che la seconda.

E permango, tra l'altro, nella convinzione della necessità di eliminare "il peggio del peggio" (se mi è concessa l'espressione).

Una volta cambiato il sistema come detto sopra, l'unico vantaggio sarebbe (se effettivamente c'e') di natura economica.
Tra l'altro, visto che il sistema non e' perfetto, c'e' anche il rischio per me inaccettabile di condannare a morte un innocente.

gigio2005

07-05-2008, 10:14

Salve,
un mio pregiudizio mi porta a pensare che le persone contrarie alla pena di morte, siano in realtà persone che non hanno subito reati gravi, per cui riescono ad essere più miti nel valutare quello che hanno fatto agli altri.

Per reato grave intendo una violenta aggressione, stupro, omicidio di un parente.

Vorrei vedere se è così.

sillogismo stupido.... anche se tutti i contrari alla pena di morte (ABERRAZIONE DELLA SOCIETA' MODERNA E CIVILE) risultassero non aver mai subito gravi reati non e' assolutamente detto che i contrari alla pena di morte siano tali per quel motivo

the_joe

07-05-2008, 10:17

@Neofito

Ma se per caso un giorno un automobilista investisse un tuo familiare, ti sentiresti autorizzato a prendere l'auto ed investire lui?

Master.Jimmy

07-05-2008, 10:22

@Neofito

Ma se per caso un giorno un automobilista investisse un tuo familiare, ti sentiresti autorizzato a prendere l'auto ed investire lui?

beh la possibilità la avrebbe.... dato che di sicuro l'automobilista IN GALERA NON CI VA! :p

Fil9998

07-05-2008, 10:22

Neofito

07-05-2008, 10:26

@Neofito

Ma se per caso un giorno un automobilista investisse un tuo familiare, ti sentiresti autorizzato a prendere l'auto ed investire lui?

non so se l'ho scritto più sù, ma è ovvio che intendo uno che abbia fatto del male VOLONTARIAMENTE.
Un incidente è un incidente. Mettere una bomba per devastare la vita di una persona no.

Wesker

07-05-2008, 10:29

Quindi, se la vostra idea è che il massimo che uno stato può dare come pena, sia l'isolamento in carcere, accettate che lo stato dia pene infinitamente inferiori a quello che i colpevoli compiono.

ma scusa... se ritengo che uno debba essere punito perchè ha compiuto azioni criminali, come posso pensare che lo stato debba compiere le stesse azioni criminali con il colpevole?

giustoi per curiosità... la tua età?

gigio2005

07-05-2008, 10:30

rifare argini
ripulire litorali
reimboschire
ripulire canali e vie d'acqua
bonificare spiagge e discariche
scavare tunnel autostradali

hai voglia se ce ne sarebbe di modi per far pagare a sti signori i "debiti con la collettività".

otto ore eh, con assistenza medica e tutto... mica schiavismo tutto civile e UTILE

e siccome ai delinquenti "dentro" la cosa che più spaventa è lavorare come qualsiasi operaio fa ... sarebbe il migliore dei deterrenti.

non dimentichiamo le coltivazioni agricole :D
tanto famose in questo paese...

cosi' potremmo pure fare a meno degli extracomunitari...2 piccioni con una fava... si inseriscono pene serie e si fa contenti i leghisti :D

the_joe

07-05-2008, 10:31

non so se l'ho scritto più sù, ma è ovvio che intendo uno che abbia fatto del male VOLONTARIAMENTE.
Un incidente è un incidente. Mettere una bomba per devastare la vita di una persona no.

Quindi cosa proporresti in questo caso?

Di andare a casa del malvivente e farlo sedere su una bomba?

Intanto lo devi trovare.

Poi lo devi giudicare (o ammetti anche il linciaggio e l'esecuzione diretta sul posto)

Poi devi scegliere la pena, che in questo caso vorrei sapere quale dovrebbe essere, visto che non ha ucciso, ma storpiato una persona.

Poi devi dare esecuzione alla pena scelta, e quindi indicare la persona che dovrà materialmente eseguirla.....

Neofito

07-05-2008, 10:37

ma scusa... se ritengo che uno debba essere punito perchè ha compiuto azioni criminali, come posso pensare che lo stato debba compiere le stesse azioni criminali con il colpevole?

mia definizione di azione criminale

- azione criminale: far soffrire volontariamente una persona che, da qul che ne sai, non ha fatto soffrire altri. Prendere una donna, violentarla, distruggendole la vita, per un tuo sfizio, è un'azione criminale.

- giustizia: punire chi compie un'azione criminale.

Ma davvero metti sullo stesso piano uno che fa male ad un innocente così', per sfizio, ed uno che che lo fa a chi fa del male?

giustoi per curiosità... la tua età?

30. perchè lo chiedi?

Vorrei poi fare una domanda ai favorevoli, sareste disposti a fare personalmente da "boia"?

Sì, se le vittime si rifiutano di farlo personalemnte Alle vittime dovrebbe però essere concesso dif arlo personalemente, se lo vogliono.

the_joe

07-05-2008, 10:44

Wesker

07-05-2008, 11:10

mia definizione di azione criminale

- azione criminale: far soffrire volontariamente una persona che, da qul che ne sai, non ha fatto soffrire altri. Prendere una donna, violentarla, distruggendole la vita, per un tuo sfizio, è un'azione criminale.

- giustizia: punire chi compie un'azione criminale.

La mia:

- azione criminale: far soffrire volontariamente una persona, per sfizio o per vendetta. Prendere una donna, violentarla, distruggendole la vita, per un tuo sfizio, è un'azione criminale.

- giustizia: punire chi compie un'azione criminale.

Il fatto che una persona non abbia/abbia fatto male in precedenza non cambia il significato di azione criminale.

Poi per me "punire" non vuol dire rendere pan per focaccia. Un ergastolo serio è una punizione molto pesante. adatta a molti crimini.

Non vorrei che si cominciasse a diffondere troppo in giro l'idea del "giustiziere della notte"...

Ma davvero metti sullo stesso piano uno che fa male ad un innocente così', per sfizio, ed uno che che lo fa a chi fa del male?

No. Non li metto sullo stesso piano. Ma un assassinio in riposta ad un assassinio non è accettabile. Tanto meno ad uno stupro. La società civile ha creato tribunali e leggi, non ha lasciato che la semplice vendetta prendesse il sopravvento.

30. perchè lo chiedi?

Perchè ragionamenti così semplici e banali li facevo quando avevo 10 anni, quando tutto mi sembrava o bianco nero, e l'ideale di giusitzia era Rambo. Poi crescendo ho avuto altri input: negli USA la pena di morte non funziona molto; in Iraq la legge del taglione funziona ancora meno (ci sono bei video sul P
P2P che mostrano la giustizia ai tempi di saddam, guardali), ecc ecc). Insomma, mi sono accorto che tra il nero e bianco ci sono una marea di scale di grigio.

Sì, se le vittime si rifiutano di farlo personalemnte Alle vittime dovrebbe però essere concesso dif arlo personalemente, se lo vogliono.

Ecco i giustizeri della notte di cui parlavo prima...

Neofito

07-05-2008, 11:45

negli USA la pena di morte non funziona molto;

non mi stancherò mai di ripetere che sul sito di Amnesty International, riporta che ci sono state una cinquantina di esecuzioni negli USA l'anno scorso. Su un paese di 300.000.000 di abitanti... me ne fregherei anche io della pena di morte, se fossi negli USA.

Tu sai che non è la pena in se che spaventa, ma la possibilità che tu la riceva. Puoi mettermi anche 20000 euro di multa a chi va in moto senza casco, ma se so che poi non fermano nessuno, non mi puoi dire:"hai visto, nonostante la pena forte, la gente continua a non mettere il casco!"

Comunque volevo solo vedere cosa ne pensa la gente, poi so che non può essere fatta nel nostro paese. Figuriamoci, il signor D'Alema si vantava addirittura che noi siamo il primo paese al mondo per la lotta alla pena di morte. Invece di cercare di essere il primo paese al mondo per la lotta alla disoccupazione o alla criminalità organizzata...

Fritz!

07-05-2008, 11:48

non sono per nulla d'accordo...

favorevole senza aver mai subito nulla di grave....

http://www.comune.venezia.it/flex/images/D.fc42f33e804946db1752/prevenire.jpg

sono contrario, proprio perchè la pena di morte non ha nessun effetto preventivo

Jamal Crawford

07-05-2008, 11:49

ma infatti la pena di morte non deve essere vista erronemanete come preventiva, ma come metodo di "pulizia" definitiva

Fritz!

07-05-2008, 11:50

ma infatti la pena di morte non deve essere vista erronemanete come preventiva, ma come metodo di "pulizia" definitiva

appunto,
è solo una vendetta

Jamal Crawford

07-05-2008, 13:01

appunto,
è solo una vendetta

ma quale vendetta

rgart

07-05-2008, 13:11

Favorevole senza aver subito gravi torti...

Favorevole però solo in pochi casi:

Associazione mafiosa
Omicidio preterintenzionale con più di 2-3 vittime (da decidere)

Inoltre sono favorevole alla tortura per "invogliare" i mafiosi a parlare.

Per tutti gli altri crimini lavori forzati per tutto il periodo della pena, sequestro dei beni proporzionale alla pena.

Infine eliminazione di qualsiasi bonus per diminuire la pena, la pena deve essere certa, non da 1 a 3 anni, ma 2 anni. punto. Se non si acconsente al rito abbreviato la pena viene aumentata del 50% (e non come ora se si accetta il rito abbreviato la pena viene diminuita :muro: )

Vedder

07-05-2008, 13:34

contrario in ogni caso
dovesse capitare qualcosa a un familiare non servirebbe a niente eliminare il colpevole. forse darebbe una finta sensazione di piacere, che svanirebbe dopo poco
auspicherei una migliore gestione della giustizia. troppe persone rimangono impunite, ma questo non è un motivo per passare alla pena di morte.

Inoltre sono favorevole alla tortura per "invogliare" i mafiosi a parlare.

non so se la tortura porti le persone a dire la verità
credo che torturando uno si riesca solo a farsi dire quello che si vuole sentire, che sia vero o no.

rgart

07-05-2008, 13:40

non so se la tortura porti le persone a dire la verità
credo che torturando uno si riesca solo a farsi dire quello che si vuole sentire, che sia vero o no.

forse, ma è un rischio che correrei per combattere la criminalità organizzata campana, pugliese e sicula...

gigio2005

07-05-2008, 13:41

ma infatti la pena di morte non deve essere vista erronemanete come preventiva, ma come metodo di "pulizia" definitiva
infatti in usa e in cina non esistono criminali....

lol...

immagina che divertimento uccidere un innocente

e immagina la tua faccia nel momento in cui stai praticando una bella iniezione letale ad un essere umano...ti prego voglio la foto :D

oppure ti vedrei bene nella lapidazione....

o preferisci decapitare?

:boh:

Hal2001

07-05-2008, 13:43

ma infatti la pena di morte non deve essere vista erronemanete come preventiva, ma come metodo di "pulizia" definitiva

Conosci la differenza fra uomo e scarafaggio? Io ne dubito.

prio

07-05-2008, 13:44

forse, ma è un rischio che correrei per combattere la criminalità organizzata campana, pugliese e sicula...

Guarda, non e' che correresti qualche rischio. Ne avresti proprio la certezza.

francoisk

07-05-2008, 13:46

Quindi proporresti che lo stato amputasse a sua volta gli arti ai criminali in questione? Così poi gli si dovrebbero pagare anche costose cure mediche.
Credi che sapere che i criminali sono stati puniti con la pena di morte farebbe stare meglio quell'uomo?

non si uccide per vendetta, nessuno starebbe meglio, ma per giustizia.

cmq la mia risposta: Sono favorevolissimo alla pena di morte. Non ho mai subito reati gravi.

Hal2001

07-05-2008, 13:57

Ma dico se avete queste manie di essere alla pari di dio, perché non andate a vivere nei democratici USA? Lì avreste la vostra bella pistola sempre in tasca, pronti a far fuoco se qualcuno vi ruba la televisione. Potreste finalmente vedere la vendet.. ops la giustizia!

francoisk

07-05-2008, 14:08

invece una persona è libera di ucciderne un'altra, però poi questa stessa persona non può essere uccisa, vedo un bel pò di incoerenza in questa cosa

rgart

07-05-2008, 14:10

Guarda, non e' che correresti qualche rischio. Ne avresti proprio la certezza.

E come fai a dirlo? naturalmente non sarebbe una cosa causa --> effetto per cui X dice che Y è mafioso e io prendo anche Y ma se io prendo un mafioso e ne sono CERTO, allora "lo invoglio" a parlare... in questo modo non ci sarebbero gli omertosi e sarebbe anche un deterrente: tu mafioso vieni preso, sai che se non parli verrai torturato...

Ma dico se avete queste manie di essere alla pari di dio, perché non andate a vivere nei democratici USA? Lì avreste la vostra bella pistola sempre in tasca, pronti a far fuoco se qualcuno vi ruba la televisione. Potreste finalmente vedere la vendet.. ops la giustizia!

Dipende molto: un pluriomicida merita di scontare una pena anche se severa? bisogna mettere dei paletti ben precisi: colpevolezza accertata per cause gravi come omicidio plurimo. In questo caso non vedo nulla in contrario alla pena di morte... Anche dio nel suo libro applica la pena di morte...!

Sawato Onizuka

07-05-2008, 14:17

uno può essere favorevole a fare governare gli khmer in itaGlia ? :O

così il problema della pena di morte non si pone in partenza :Perfido:

Vedder

07-05-2008, 14:24

invece una persona è libera di ucciderne un'altra, però poi questa stessa persona non può essere uccisa, vedo un bel pò di incoerenza in questa cosa

una persona non è libera di ucciderne un'altra. e se lo fa, deve pagare rimanendo in carcere

e poi cos'è, se giustiziamo un innocente poi uccidiamo anche il boia?
certo, non voleva farlo, è stato un errore, ma l'ha fatto. ha eliminato una persona senza colpe, per colpa sua ha rovinato una famiglia, non basta il carcere, uccidiamo pure lui

GianoM

07-05-2008, 14:26

"SOno favorevole alla pena di morte. Ho subito reati gravi." rimane a 0. Ciò sta confermando che essere favorevole (ma anche contrario) alla pena di morte è indipendente dai reati subiti.

alarico75

07-05-2008, 14:28

"SOno favorevole alla pena di morte. Ho subito reati gravi." rimane a 0. Ciò sta confermando che essere favorevole (ma anche contrario) alla pena di morte è indipendente dai reati subiti.

O anche che grazie al cielo chi ha subito un omicidio uno stupro o una rapina in famiglia sono in pochi.

HenryTheFirst

07-05-2008, 14:34

HenryTheFirst

07-05-2008, 14:37

A voi sembra ragionevole che per qualsiasi brutalità compia un uomo, il massimo della pena prevista è stare in un luogo dove ti danno da mangiare e bere?

No, non mi sembra affatto ragionevole. Ma tra questo e la pena di morte può ben esserci dell'altro.

prio

07-05-2008, 14:40

doppio.

prio

07-05-2008, 14:40

E come fai a dirlo?

lo dice la storia ;)
Di gente che ha confessato di praticare la stregoneria o di essere eretica, pur sapendo che la fine sarebbe stata un bel rogo, ce n'e' stata abbastanza

naturalmente non sarebbe una cosa causa --> effetto per cui X dice che Y è mafioso e io prendo anche Y ma se io prendo un mafioso e ne sono CERTO, allora "lo invoglio" a parlare... in questo modo non ci sarebbero gli omertosi e sarebbe anche un deterrente: tu mafioso vieni preso, sai che se non parli verrai torturato...

E come decidi che bisogna smettere di torturarlo?

the_joe

07-05-2008, 14:46

Torture??????

Come queste:

http://itnetbsd.altervista.org/gizm0/torture/intro.html

Che bello magari strappare i denti o un braccio ad una persona per poi magari accorgersi che era innocente e non parlava perchè NON SAPEVA.......

Erian Algard

07-05-2008, 15:24

Non sono favorevole alla pena di morte, però pretendo che un omicida venga sbattuto per tutta la vita in una cella senza se e senza ma.

the_joe

07-05-2008, 15:27

Non sono favorevole alla pena di morte, però pretendo che un omicida venga sbattuto per tutta la vita in una cella senza se e senza ma.

Credo che su questo non ci siano dubbi, come sul fatto che la certezza della pena per chi delinque dovrebbe essere uno dei fondamenti di una società civile.

Erian Algard

07-05-2008, 15:31

Ah sono assolutamente contrario anche alla tortura. Ma siamo pazzi o cosa? Apparte il fatto che non serve a nulla, visto che per ottenere ciò che si vuole tramite tortura bisogna sopporvi ad essa il vero colpevole, e si deve essere sicuri che lo sia, altrimenti:

1- Torturi un innocente
2- Sbatti in cella un innocente che sicuramente confesserà di tutto sotto tortura

alarico75

07-05-2008, 15:35

Credo che su questo non ci siano dubbi, come sul fatto che la certezza della pena per chi delinque dovrebbe essere uno dei fondamenti di una società civile.

Peccato che la pena media per omicidio sia di sei anni e mezzo.
Dal carcere a vita siamo lontani, ma siamo anche lontani da una pena congrua.

:(

francoisk

07-05-2008, 15:45

tutto questo buonismo, mah....

io a quelli che hanno ammazzato il ragazzo di verona non ci vedrei nulla di male se li mettessero su una sedia elettrica.

markus_81

07-05-2008, 15:54

basterebbe il rispetto delle pene...se le carceri son piene li mettiamo con una palla al piede in una cava :read:

dani&l

07-05-2008, 15:57

basterebbe il rispetto delle pene...se le carceri son piene li mettiamo con una palla al piede in una cava :read:

Pure io sono per i lavori forzati... e che caxx almeno sfruttiamoli, lavori "gratis" per la società, o almeno ti ripaghi vitto e alloggio che viene fornito.

Sono per la pena di morte invece, per alcuni casi, ovvero quando è palese che comunque nessuna "forma di detenzione, di recupero o quant'altro" alla fine possa funzionare per recuperare la persona.
Certi reati, certe menti purtroppo malate, vanno soppresse.

E' selezione naturale... Non come deterrente, ma come purificazione.

prio

07-05-2008, 16:07

tutto questo buonismo, mah....

io a quelli che hanno ammazzato il ragazzo di verona non ci vedrei nulla di male se li mettessero su una sedia elettrica.

Onestamente ne ho un po' piene le tasche di queste accuse di "buonismo" buttate li a chi e' contro la pena di morte. ;)
Non sto dicendo "poverini, se hanno ammazzato sara' colpa della societa', o della mamma, o del cane che li ha morsi da piccoli, capiamoli perdoniamogli e diamogli un sussidio".
Sto dicendo che per me la pena di morte e' incivile perche' per me (e non solo per me, grazie a Giove) uno stato civile degno di questo nome non usa sistemi che ritengo barbari e arcaici visto che ci sono mezzi altrettanto efficaci (e che magari non sono completamente irrimediabili in caso di errore giudiziario) per punire il colpevole e garantire la gente normale.
Pensare questo, col buonismo, non c'entra un benemerito nulla.

GianoM

07-05-2008, 16:09

Molte cose scritte in questo topic, quando il mondo, in fatto di diritti umani, va in un'altra direzione, sono pure utopie. Byte su un forum.

the_joe

07-05-2008, 16:22

Onestamente ne ho un po' piene le tasche di queste accuse di "buonismo" buttate li a chi e' contro la pena di morte. ;)
Non sto dicendo "poverini, se hanno ammazzato sara' colpa della societa', o della mamma, o del cane che li ha morsi da piccoli, capiamoli perdoniamogli e diamogli un sussidio".
Sto dicendo che per me la pena di morte e' incivile perche' per me (e non solo per me, grazie a Giove) uno stato civile degno di questo nome non usa sistemi che ritengo barbari e arcaici visto che ci sono mezzi altrettanto efficaci (e che magari non sono completamente irrimediabili in caso di errore giudiziario) per punire il colpevole e garantire la gente normale.
Pensare questo, col buonismo, non c'entra un benemerito nulla.

*

Appunto, io come deterrente vedrei unmilionedivoltemeglio i detenuti a LAVORARE con la palla al piede e i giubbini arancio/fluorescenti con sopra scritto grande DETENUTO ai lati delle strade o qualsiasi altro lavoro in posti BEN VISIBILI in modo che chi vuol delinquere abbia sotto gli occhi cosa potrebbe accadergli.

gugoXX

07-05-2008, 16:44

*

Appunto, io come deterrente vedrei unmilionedivoltemeglio i detenuti a LAVORARE con la palla al piede e i giubbini arancio/fluorescenti con sopra scritto grande DETENUTO ai lati delle strade o qualsiasi altro lavoro in posti BEN VISIBILI in modo che chi vuol delinquere abbia sotto gli occhi cosa potrebbe accadergli.

E se si rifiutano di lavorare?

:.Blizzard.:

07-05-2008, 16:50

E se si rifiutano di lavorare?

Tu ti rifiuteresti mai di lavorare? O magari lo fai perchè sai che senza di quello non sopravvivi? Ecco, stessa cosa.

Per il resto, solite discussioni.

Se siete favorevoli alla pena di morte, vorrei sapere se siete anche favorevoli a utilizzare mezzi più brutali della sedia elettrica, di fare tutto alla luce del giorno in piazza magari ... e se siete proprio voi magari a fare i boia (a volto scoperto, ovviamente) con tanto di ascia davanti a moglie e figli del criminale.

Inciviltà. Nè più, nè meno.

the_joe

07-05-2008, 16:54

E se si rifiutano di lavorare?

Non mangiano......

gugoXX

07-05-2008, 17:34

Non mangiano......

Quindi ammazzali. Fai prima.
E se lavorano poco? Mangiano poco? E chi giudica?
E se non puo' lavorare? E se ha il culo parato e gli diagnosticano una finta slogatura?

Con questa legge finirei conscio col sapere che se mai andassi in gattabuia, sarei uno dei pochi ai lavori forzati, mentre quelli che li meritano veramente sarebbero i soliti privilegiati in ospedale penitenziario.

Non si risolve neppure con i lavori forzati, esattamente come non si risolve la spazzatura facendola pagare un tot al chilo, o al contrario facendo sconti per quanta piu' se ne porta.
Se il problema delle carceri fosse semplice, non sarebbe un problema.

Iniziamo a fare in modo che chi sbaglia va dentro e paga di sicuro senza sconti.
Siamo pieni di ragazzi laureati in legge che guadagano pezzentate. Tutti a fare i giudici su'.
Siamo pieni di aziende che potrebbero costruire centinaia di carceri nuove in tempo ridicolo. Avanti, costruire.
Siamo pieni di gente disoccupata da poter impiegare come guardie carcerarie...
E poi vediamo se ci sono ancora processi lenti, carceri piene o disoccupati.
E anche senza essere troppo cattivi, senza lavori forzati, senza torture o pene di morte, vorrei vedere se i crimini non diminuissero.

Se qualcuno mi dicesse che attua questo programma io sarei piu' propenso a votarlo, anche a costo di alzarmi ulteriormente le tasse per pagarne i costi.

Jamal Crawford

07-05-2008, 18:01

Conosci la differenza fra uomo e scarafaggio? Io ne dubito.

se me la spieghi tu magari facciamo prima :)

alarico75

07-05-2008, 18:04

Quindi ammazzali. Fai prima.
E se lavorano poco? Mangiano poco? E chi giudica?
E se non puo' lavorare? E se ha il culo parato e gli diagnosticano una finta slogatura?

Con questa legge finirei conscio col sapere che se mai andassi in gattabuia, sarei uno dei pochi ai lavori forzati, mentre quelli che li meritano veramente sarebbero i soliti privilegiati in ospedale penitenziario.

Non si risolve neppure con i lavori forzati, esattamente come non si risolve la spazzatura facendola pagare un tot al chilo, o al contrario facendo sconti per quanta piu' se ne porta.
Se il problema delle carceri fosse semplice, non sarebbe un problema.

Iniziamo a fare in modo che chi sbaglia va dentro e paga di sicuro senza sconti.
Siamo pieni di ragazzi laureati in legge che guadagano pezzentate. Tutti a fare i giudici su'.
Siamo pieni di aziende che potrebbero costruire centinaia di carceri nuove in tempo ridicolo. Avanti, costruire.
Siamo pieni di gente disoccupata da poter impiegare come guardie carcerarie...
E poi vediamo se ci sono ancora processi lenti, carceri piene o disoccupati.
E anche senza essere troppo cattivi, senza lavori forzati, senza torture o pene di morte, vorrei vedere se i crimini non diminuissero.

Se qualcuno mi dicesse che attua questo programma io sarei piu' propenso a votarlo, anche a costo di alzarmi ulteriormente le tasse per pagarne i costi.

E' costoso che ammazza ma non e' un cattivo programma.
Concordo.

Jamal Crawford

07-05-2008, 18:07

Hal2001

07-05-2008, 18:11

se me la spieghi tu magari facciamo prima :)

Ogni uomo ha diritto alla dignità, anche della pena.
Un post del genere, con affermazioni così gravi, sono da censura:
http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=22344288&postcount=55

harbinger

07-05-2008, 18:13

cut cut cut...

Per il resto, solite discussioni.

Se siete favorevoli alla pena di morte, vorrei sapere se siete anche favorevoli a utilizzare mezzi più brutali della sedia elettrica, di fare tutto alla luce del giorno in piazza magari ... e se siete proprio voi magari a fare i boia (a volto scoperto, ovviamente) con tanto di ascia davanti a moglie e figli del criminale.

Inciviltà. Nè più, nè meno.

L'accusa di inciviltà è proprio l'ideale per ragionare serenamente. Il perfetto esempio di democrazia. A quando l'istituzione del reato di opinione-non-conforme? :D

La brutalità è argomento stantio contro la pena di morte e, tra l'altro, è utile per travisare e sviare l'altrui discorso: ti accuso di brutalità così da sviare il focus del discorso dalla pena di morte in sé e proiettarlo sui metodi e sul tanto decantato "desiderio di vendetta".

Vuoi sapere se farei il boia? Sì, se sostengo la pena di morte debbo avere il coraggio di farlo con le mie mani. Se vorrei usare l'ascia? No, non vorrei. Sinceramente non credo di saperlo fare e, stante l'ambiente nel quale sono cresciuto proverei un certo disagio. Preferirei un metodo più polite e userei altri metodi, anche brutali, solo se strettamente necessario e contingente.

Aggiungo sulla brutalità e sul connesso desiderio di vendetta: non è vendetta, è eliminare un pericolo definitivamente.

Hal2001

07-05-2008, 18:16

E' piu' utopico vedere i lavori forzati in italia e certezza della pena, piuttosto che la pena di morte.

Si arrivera' al punto in cui la gente si fara' giustizia da se e poi s9i fara' difendere da un buion avvocato che fara' di tuttoper vaere la pena minore. Questa sara' una piccola consolazione, almeno si evitera' di vedere dopo pochi anni o mesi, in giro per la strada, colui che ti ha massacrato moglie/figli/nonna/zia

Tu in quanto singolo puoi ricercare la vendetta personale. E' utopistico pensare che quando si subisce un forte torto non si possa percorrere questa strada, sbagliata per quanto sia. Ma poi è giusto che ne pagherai le conseguenze, personalmente.
Ma non si può pretendere che uno stato moderno, uno stato democratico e civile preveda pene barbare e preistoriche, che vanno contro i diritti che in migliaia di anni, siamo riusciti a raggiungere.

Swisström

07-05-2008, 18:23

sono contrario , non ho mai subito....

punizioni severe , severissime...sono peggio della morte...ma da molti punti vista sono migliori....

eliminare la persona sarebbe troppo.

io questo ragionamento non l ho mai capito...

la pena di morte no e invece "punizioni severissime" (tortura, etc) si? Ma state scherzando?

gigio2005

07-05-2008, 19:34

E se si rifiutano di lavorare?

che succede se un detenuto si rifiuta di rientrare in cella?

zerothehero

07-05-2008, 19:40

In Italia no, anche se stanno facendo di tutto per farmi cambiare idea. :fagiano:

85francy85

07-05-2008, 20:10

niente pena di morte; troppo semplice. Meglio una lenta agonia, condizioni al limite del sopportabile in alcuni casi, Niente visite o estremamante ridotte,niente tv/giornali etc, niente ora d'aria, niente sconti di pena etc. Altro che "diritti dell'uomo" che alla fine fanno star meglio dentro che fuori.

Alan Ice

07-05-2008, 20:40

Proiettandomi nei panni dei genitori del ragazzo appena ucciso,
proiettandomi nell'uomo ormai senza vista ed arti,
proiettandomi in chi ogni giorno è vessato da una criminalità organizzata e quasi socialmente accettata, bhè, sbagliando, direi d'esser favorevole alla pena di morte.
Fortunatamente,quindi, mi trovo ad essere razionale:
Semplicemente certezza della pena; detenzione e lavoro 8 ore al giorno per reati gravi. Detenzione in cella d'isolamente,condizioni molto precarie,lavori forzati per reati gravissimi ( secondo voi la detenzione in un carcere quasi hotel è congrua per uno come lo scannacristi o per gli altri mostri che la cronaca ci dona ogni giorno? :) )

Jamal Crawford

07-05-2008, 22:06

Ogni uomo ha diritto alla dignità, anche della pena.
Un post del genere, con affermazioni così gravi, sono da censura:
http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=22344288&postcount=55

ma quale censura :rolleyes:

siamo nel 2008 non nel 1300 a.c. :rolleyes:

Hal2001

07-05-2008, 22:08

ma quale censura :rolleyes:

siamo nel 2008 non nel 1300 a.c. :rolleyes:

Meglio ancora che siamo nel 2008 certi commenti razzisti dovrebbero essere bannati dal forum.
Quando nel profilo scrivi "troppo poco lontano dal confine con il Po" che intendi, che non ti piace il mare e preferisci la montagna?
Ti sei mai riletto, questa è la tua storia forumistica: http://www.hwupgrade.it/forum/search.php?do=finduser&u=54323
Trovi un commento che non inneggi a bruciare clandestini o rom, favorire la pena di morte, sottovalutare gravi problemi quando si tratta del nano d'ibiza, festeggiare per la scomparsa di partiti storici in italia, e tante altre cose. A me viene la pelle d'oca a leggerti.

E pensare che siamo nel 2008.

Jamal Crawford

07-05-2008, 22:09

Aggiungo sulla brutalità e sul connesso desiderio di vendetta: non è vendetta, è eliminare un pericolo definitivamente.

quello che ho detto io, PULIZIA DEFINITIVA

Per pulizia si intende togliere la merda dal pianeta terra (merda = ladro/stupratore e non contento pure folle assassino, ad es.)

Jamal Crawford

07-05-2008, 22:12

Meglio ancora che siamo nel 2008 certi commenti razzisti dovrebbero essere bannati dal forum.
Quando nel profilo scrivi "troppo poco lontano dal confine con il Po" che intendi, che non ti piace il mare e preferisci la montagna?
Ti sei mai riletto, questa è la tua storia forumistica: http://www.hwupgrade.it/forum/search.php?do=finduser&u=54323
Trovi un commento che non inneggi a bruciare clandestini o rom, favorire la pena di morte, sottovalutare gravi problemi quando si tratta del nano d'ibiza, festeggiare per la scomparsa di partiti storici in italia, e tante altre cose. A me viene la pelle d'oca.

se a te viene la pelle d'oca francamente non me ne importa. Hai finito con i tuoi post contro di me? Et finit?