Intervista a Dan Houser di Rockstar Games: "fuck all this stuff about casual gaming"

[MesserWolf]

So the gaming industry has changed a lot since the last GTA ...

Yeah, fuck all this stuff about casual gaming. I think people still want games that are groundbreaking. The Wii is doing something totally different, which is fantastic. We're hopefully going to prove that there’s also a very big audience for people who want entertainment in another form, who think of games as being a narrative device that can challenge movies. We always said: We’re not going release a large number of games. They’re going to have the production values of movies. They're gonna be about themes that interest us whatever the medium, instead of the weird, special video game–only themes that too many people make — orcs and elves, or monsters, or space. We felt you could make a good game and have it be about something we could actually relate to. Or aspire to.


When it comes to designing New York, where do you even start? With the map?

It's not just getting the roads laid out sensibly, which we do, or picking all the landmarks — it's also the more subtle details of dirt, or lighting. We had people out photographing on rooftops on time-lapse cameras so we could get the lighting as close as we can. We had guys looking at Census data; this part of Queens should be more Chinese. The [pedestrians] can go up and speak to each other now, so we got them speaking Russian, Spanish, Chinese. It seemed we'd set a high bar in the past and wanted to take it to a new place, where you feel less like a video game and more like this weird digital fantasy world.


How do you do that?

We're doing things in this that other people would think is insane. Here's a simple example: pedestrians, the guys that walk around, it's a massive-scale production to do that. We ended up with 660 speaking parts. 80,000 lines of dialogue, it's ridiculous.

...

So all the pedestrians fit the neighborhoods?

The people in Soho are expensively dressed and into shopping and vacuous in their own way. People in Noho are slightly different, people in Harlem are different. We give them a little character, maybe a two-sentence description — usually a cynical take on a classic New York persona: an English guy living over here, who thinks he's a real hot shot, but he's a complete phony, which is why he's come to New York. If he gets pushed when he's on his cell phone, he runs away from you.

We're trying to pick up personalities that are worth of spoofing. We're not trying to go after every single black person, or every 25-year-old Hispanic kid. We’re saying, this is the neurotic guy who wants to be hard. This is the hard guy who wants to be a poet. And this is the angry guy who's trying to go to anger management class. We're just trying to get male personas and fix them to any race.

On the fashion side, we're literally doing fashion shoots and taking the photographs and turning them into the models. We have street stylists to help us dress them. It's got to look right.


How realistic did you want to go with this?

We try to get the essence of the place, not a photo-realistic, digital tourist guide. We wanted a kind of spiritual tourist guide that feels like New York, but a blown-out, larger-than-life version. We want it to feel you're the star of your own movie or TV show. We wanted an element of the classic New York of the seventies and eighties too.


It’s got a bit of that bad, good old days feel.

We’re not at all aspiring to virtual reality — what we are aspiring to is what feels like you're living in your own world, halfway between 3-D cartoon and action movies. Aaron [Gorbut] in Scotland, the art director, the thing that he's a genius at, and his main guys are brilliant at pulling off, is making the worlds look lived-in in a way no one else can. They don't just think, "How do I make a beautiful model for this house and the sidewalk?" They worry about, "How do I seam them together and put a nice dirt between them?" You never notice that as a consumer, but you do notice that it looks really believable. Other games look so rigid.

...

It seems like the video game–violence issue might finally be dying down. Do you foresee any problems with GTA IV?

If you don’t like any violent content in your entertainment, then I apologize because I do. And I’ve unfortunately been exposed to it my entire life. I agree that the world would be a greater place if all of the guns and all of the bombs disappeared, but that certainly is not in the agenda. If we equally got rid of a lot of books that talk about violence, okay. But if we don’t like these games because they've got content that we’re happy to see in movies and TV shows, then what you’re saying is you don’t like the medium because we don’t have a George Clooney type sticking his face in front of the camera. There is nothing in the game you would not see in a TV show, or a movie a hundred times over, so I don’t understand what the conversation is about. We set out to make games that felt like they could culturally exist alongside the movies we were watching and the books we were reading, and hopefully we’re getting close to those goals.


I thought you might back away from the sex, but you can still pick up girls, right?

We wanted it to feel like a gangster film. And you can't do that if you can’t use bad language, or have a hooker on the corner, or a strip club, or all the other things that are part of that world.


http://nymag.com/daily/entertainment/2008/05/rockstar_games_dan_houser.html

[Wesker]

It seems like the video game–violence issue might finally be dying down. Do you foresee any problems with GTA IV?

If you don’t like any violent content in your entertainment, then I apologize because I do. And I’ve unfortunately been exposed to it my entire life. I agree that the world would be a greater place if all of the guns and all of the bombs disappeared, but that certainly is not in the agenda. If we equally got rid of a lot of books that talk about violence, okay. But if we don’t like these games because they've got content that we’re happy to see in movies and TV shows, then what you’re saying is you don’t like the medium because we don’t have a George Clooney type sticking his face in front of the camera. There is nothing in the game you would not see in a TV show, or a movie a hundred times over, so I don’t understand what the conversation is about. We set out to make games that felt like they could culturally exist alongside the movies we were watching and the books we were reading, and hopefully we’re getting close to those goals.


I thought you might back away from the sex, but you can still pick up girls, right?

We wanted it to feel like a gangster film. And you can't do that if you can’t use bad language, or have a hooker on the corner, or a strip club, or all the other things that are part of that world.


http://nymag.com/daily/entertainment/2008/05/rockstar_games_dan_houser.html

Forse dovrebbe guardarli un po' meglio i film. Magari nota qualcosa che gli è sfuggito prima, tipo il messaggio che vogliono far passare... e poi lo confronti con i messaggi di certi giochi.

[darkfear]

Forse dovrebbe guardarli un po' meglio i film. Magari nota qualcosa che gli è sfuggito prima, tipo il messaggio che vogliono far passare... e poi lo confronti con i messaggi di certi giochi.

intendi il messaggio che se rispondi al telefono dopo aver visto una cassetta, muori entro una settimana?

messaggioni!

[MesserWolf]

Forse dovrebbe guardarli un po' meglio i film. Magari nota qualcosa che gli è sfuggito prima, tipo il messaggio che vogliono far passare... e poi lo confronti con i messaggi di certi giochi.

più che il messaggio , che può essere benissimo presente anche nei film , ciò che cambia è il passaggio da "audience" a protagonista.

La violenza gratuita la puoi trovare anche in alcuni film....

Lui dice di voler essere verosimile nel ricreare uno spaccato della società dei gangster , direi che ci riesce , e ha ragione che tale spaccato non sarebbe realistico senza violenza , prostituzione e droga. [anche se mafia ci riesce in un modo ben più elegante a dire il vero... in gta ci marciano alla grande con il voler scandalizzare]

L'errore se proprio vogliamo dirla tutta è di chi mette i rating , se il gioco è così scabroso come denunciano stracciandosi le vesti , avrebbero dovuto dargli rating "Adult Only" e non solo Rating M , che è meno restrittivo.
Anche se va detto che oggi un ragazzo di 13-14-15-16-17-18 si vede su internet tutto quello che vuole e quindi è anche difficile credere che sia l'andare a zoccole in un videogame a deviare la gioventù o rovinarla . Non scoprono/vedono nulla di nuovo insomma... l'unica obiezione che rimane in piedi è che il passaggio "audience" - protagonista abbia conseguenze maggiori sulla psiche.

[Wesker]

intendi il messaggio che se rispondi al telefono dopo aver visto una cassetta, muori entro una settimana?

messaggioni!

Quelli sono horror, che centra?
Intendevo i film di cui parla lui, quelli strettamente legati alle tematiche violenza, mignotte, sparatorie ecc ecc.

Troppo facile dire che GTA è uguale ad un qualsiasi film.

[darkfear]

Quelli sono horror, che centra?
Intendevo i film di cui parla lui, quelli strettamente legati alle tematiche violenza, mignotte, sparatorie ecc ecc.
lui parla di film in cui vi è violenza...non specifica assolutemente le tematiche, il discorso verteva sulla violenza del suo titolo...e negli horror pacchiani di oggi, così come nei millemila filmetti in TV pieni di sangue, tette e culi al vento, vi è violenza insensata a pacchi...ed è ingiusto dire che GTA4 è un gioco pieno di violenza quando in TV od al cinema non vi è nulla di differente ma anzi c'è addirittura di peggio.
Solo in seguito (su un'altra domanda riguardante il sesso nel gioco) parla di ciò che volevo raggiungere con il gioco (le tematiche da gangster), ma è secondario.

;)

Troppo facile dire che GTA è uguale ad un qualsiasi film.

per molti è peggio...ed è un idea sbagliata.

[Wesker]

più che il messaggio , che può essere benissimo presente anche nei films , ciò che cambia è il passaggio da "audience" a protagonista.



Quello è solo un pezzo del problema. nella maggior parte dei film tu sei il "buono", quello che combatte contro queste cose. In altri casi, in questi film, non vi è alcun riferimento positivo in queste atteggiamenti, ma una bella critica, diretta o indiretta. Cosa che in alcuni videogiochi pare non esserci, ma anzi il giocatore prova piacere a compiere determinate azioni. Questa è la grande differenza.

Per me dovrebbero essere tutti come Mafia, grandissimo capolavoro, dove c'erano parolacce, inseguimenti, morti e sangue, ma dove il protagonista era indiscutibilmente un personaggio più che positivo (vedi quando non ammazza la "puttana", permette al traditorie di volare in europa, tradisce il capo).

La violenza nel mondo esiste, ma non venga mitizzata.

[darkfear]

Mafia era un film basato sul lato buono della mafia...troppo comodo legarsi al buonismo e lasciare al cattivo il ruolo di "cattivo" ed abbandonare tutte le sue sfumature e l'idea del cattivo come protagonista.

Tutto il moralismo della violenza cattiva e insensata.

[Wesker]

lui parla di film in cui vi è violenza...non specifica assolutemente le tematiche, il discorso verteva sulla violenza del suo titolo...e negli horror pacchiani di oggi, così come nei millemila filmetti in TV pieni di sangue, tette e culi al vento, vi è violenza insensata a pacchi...ed è ingiusto dire che GTA4 è un gioco pieno di violenza quando in TV od al cinema non vi è nulla di differente ma anzi c'è addirittura di peggio.
Solo in seguito (su un'altra domanda riguardante il sesso nel gioco) parla di ciò che volevo raggiungere con il gioco (le tematiche da gangster), ma è secondario.

;)



per molti è peggio...ed è un idea sbagliata.


Quello che non deve essere fatto è esaltare la violenza, mostrarla può e deve essere fatto.

Siamo sicuri che in casa Rockstar non si tenda troppo ad esagerare per il solo gusto di farlo? loro sono satti in grado di fare Max payne, se non sbaglio. E quello è un grande gioco, con tanta violenza... ma a mio avviso non criticabile.

[Wesker]

Mafia era un film basato sul lato buono della mafia...troppo comodo legarsi al buonismo e lasciare al cattivo il ruolo di "cattivo" ed abbandonare tutte le sue sfumature e l'idea del cattivo come protagonista.

Tutto il moralismo della violenza cattiva e insensata.

Mafia era un gioco, non un film. Tommi è un mafioso, uccide ma a conti fatti non è un personaggio negativo.

Qualsiasi violenza è cattiva ed insensata, o sbaglio. Può essere ritenuta accettabile solo se legata a buoni motivi.

Se uno prova piacere a fare la parte del cattivo tanto per esserlo e a comportarsi da bastardo (anche se solo in un videogioco) direi che bisogna cominciare a preoccuparsi.

[MesserWolf]

Quello è solo un pezzo del problema. nella maggior parte dei film tu sei il "buono", quello che combatte contro queste cose. In altri casi, in questi film, non vi è alcun riferimento positivo in queste atteggiamenti, ma una bella critica, diretta o indiretta. Cosa che in alcuni videogiochi pare non esserci, ma anzi il giocatore prova piacere a compiere determinate azioni. Questa è la grande differenza.

Per me dovrebbero essere tutti come Mafia, grandissimo capolavoro, dove c'erano parolacce, inseguimenti, morti e sangue, ma dove il protagonista era indiscutibilmente un personaggio più che positivo (vedi quando non ammazza la "puttana", permette al traditorie di volare in europa, tradisce il capo).

La violenza nel mondo esiste, ma non venga mitizzata.

Pensa ad Arancia meccanica ...

Cmq il tuo punto di vista è assolutamente legittimo e lo condivido in buona parte.

C'è da dire che GTA spesso ironizza , e critica tramite il sarcasmo quella società violenta che porta a schermo , e in certi casi eccede solo per smascherare un finto politically correct che pervade la società... [almeno credo sia così ... io non ci ho giocato molto per la verità :stordita: ]

[darkfear]

Quello che non deve essere fatto è esaltare la violenza, mostrarla può e deve essere fatto.
E GTA4 lo fa, è inutile discutere sulla violenza insensata in quanto è il giocatore a compiere atti di violenza insensata se ne sente il bisogno...in GTA non finirai mai per torturare gente da sadico...il massimo che succede è sparare ai passanti o far saltare in aria qualcosa, per il resto il gioco e la sua trama principale (cioè dove ti vogliono portare gli sviluppatori e gli sceneggiatori....si GTA4 ha anche una trama principali e molto ben fatta a quanto pare, con il giusto livello di violenza e personaggi ben caratterizzati) vale + di molti altri filmetti di serie b.

Siamo sicuri che in casa Rockstar non si tenda troppo ad esagerare per il solo gusto di farlo?
non credo, ma chi può dirlo.

loro sono satti in grado di fare Max payne, se non sbaglio. E quello è un grande gioco, con tanta violenza... ma a mio avviso non criticabile.
bè...max payne è ben + che criticabile...per quanto riguarda il livello di violenza della moglie con le gambe mozzate e distesa sul letto sanguinante, passando per le macchie di sangue tra i giocattoli del bimbo tra le sequenze oniriche su una striscia di sangue che cola (con le gocce di sangue in sottofondo) per raggiungere il figlio morto...finendo poi con le sette...la mafia...le esplosioni e i colpi a bruciapelo in testa.

Max Payne è un GRAN gioco...con una carica emotiva ed una sceneggiatura (ed un doppiaggio) da primato...ma violento è e violento resta come un qualsiasi GTA.
imho.

[MesserWolf]

Quello che non deve essere fatto è esaltare la violenza, mostrarla può e deve essere fatto.

Siamo sicuri che in casa Rockstar non si tenda troppo ad esagerare per il solo gusto di farlo? loro sono satti in grado di fare Max payne, se non sbaglio. E quello è un grande gioco, con tanta violenza... ma a mio avviso non criticabile.

si gta è volutamente eccessivo e volutamente controverso ... vogliono scandalizzare.

[darkfear]

Mafia era un gioco, non un film. Tommi è un mafioso, uccide ma a conti fatti non è un personaggio negativo.
Tommy è tutto meno che un personaggio negativo e la violenza non basta a renderlo tale, in quanto è violenza non fine a se stessa...il mondo è pieno di violenza compiuta da chiunque...se dovessimo stare a sentire certi ragionamenti allora anche il cavaliere che ammazza il drago per trombarsi la principessa è un personaggio negativo.
Non esistono solo gli estremi, tommy è un personaggio buono che si trova dal lato dei cattivi e vive quel lato con i suoi pro e contro senza mai annullare se stesso, finendo per far parte di quel mondo ma restandone contemporaneamente fuori.

Qualsiasi violenza è cattiva ed insensata, o sbaglio. Può essere ritenuta accettabile solo se legata a buoni motivi.
la violenza è violenza...anche se legata a "buoni motivi" (molto opinabile come affermazione) la violenza "cattiva" non esiste e di conseguenza neanche quella buona...è parte della vita e non va nascosta perchè altrimenti i critici pensano che è troppo sanguinoso.
Un corpo umano può perdere tantissimo sangue...molto di + di quanto viene mostrato nei film.

Se uno prova piacere a fare la parte del cattivo tanto per esserlo e a comportarsi da bastardo (anche se solo in un videogioco) direi che bisogna cominciare a preoccuparsi.
Guarda che non esiste solo il buono bravo e tranquillo e il cattivo bastardo...hai idea della profondità narrativa che richiede il dover rappresentare un personaggio completamente negativo? I suoi vari lati oscuri, i suoi problemi, le sue ragioni, il suo passato, i suoi pensieri...il cattivo non è quello che ammazza barbaramente e basta...anzi, spesso è molto + profondo, complesso e radicato di un qualsiasi "buono" o mezzo buono.

[MesserWolf]

Tommy è tutto meno che un personaggio negativo e la violenza non basta a renderlo tale, in quanto è violenza non fine a se stessa...il mondo è pieno di violenza compiuta da chiunque...se dovessimo stare a sentire certi ragionamenti allora anche il cavaliere che ammazza il drago per trombarsi la principessa è un personaggio negativo.
Non esistono solo gli estremi, tommy è un personaggio buono che si trova dal lato dei cattivi e vive quel lato con i suoi pro e contro senza mai annullare se stesso, finendo per far parte di quel mondo ma restandone contemporaneamente fuori.


la violenza è violenza...anche se legata a "buoni motivi" (molto opinabile come affermazione) la violenza "cattiva" non esiste e di conseguenza neanche quella buona...è parte della vita e non va nascosta perchè altrimenti i critici pensano che è troppo sanguinoso.
Un corpo umano può perdere tantissimo sangue...molto di + di quanto viene mostrato nei film.


Guarda che non esiste solo il buono bravo e tranquillo e il cattivo bastardo...hai idea della profondità narrativa che richiede il dover rappresentare un personaggio completamente negativo? I suoi vari lati oscuri, i suoi problemi, le sue ragioni, il suo passato, i suoi pensieri...il cattivo non è quello che ammazza barbaramente e basta...anzi, spesso è molto + profondo, complesso e radicato di un qualsiasi "buono" o mezzo buono.

un appunto , non è vero che tutta la violenza è uguale , il movente è fondamentale . l'autodifesa è una cosa , uscire e uccidere per sport è un'altra e così via.

[darkfear]

un appunto , non è vero che tutta la violenza è uguale , il movente è fondamentale . l'autodifesa è una cosa , uscire e uccidere per sport è un'altra e così via.

fanno schifo uguale...ammazzare per autodifesa è male tanto quanto quello per sport...ci sono le attenuanti ma in ogni caso hai spento una vita, fine.
Poi c'è chi la odia e non al può vedere e chi ci convive in qualsiasi forma essa sia...
Se è per questo la violenza di tommy non era insensata ma necessaria per far parte del mondo e per farlo crescere come personaggio...farlo arrivare al suo culmine..."sacrifici"...ma violenza resta.

Il movente è solo un modo per pararsi il culo...se quì parliamo dell'atto della violenza...essa è orribile qualunque sia il contesto...il movente diventa necessario per la ricostruzione dei fatti e l'attribuizione della colpa nella società (e per mettere a posto la coscienza) ma hai in ogni caso ammazzato qualcuno...che avrebbe ammazzato te...e sono orribili entrambi.

La tua azione di difesa è stata comunque giusta (è opinabile...i sono migliaia di modi per difendersi senza arrivare ad ammazzare...cosa fin troppo estrema) e necessaria per la tua sopravvivenza nei confronti di qualcuno che tentava di farti del male (ed era nel torto) ma sta di fatto che è un azione orribile in ogni caso.

So che è un discorso contorto...ma cerca di capirmi. :D

[MesserWolf]

fanno schifo uguale...ammazzare per autodifesa è male tanto quanto quello per sport...ci sono le attenuanti ma in ogni caso hai spento una vita, fine.
Poi c'è chi la odia e non al può vedere e chi ci convive in qualsiasi forma essa sia...
Se è per questo la violenza di tommy non era insensata ma necessaria per far parte del mondo e per farlo crescere come personaggio...farlo arrivare al suo culmine..."sacrifici"...ma violenza resta.

Il movente è solo un modo per pararsi il culo...se quì parliamo dell'atto della violenza...essa è orribile qualunque sia il contesto...il movente diventa necessario per la ricostruzione dei fatti e l'attribuizione della colpa nella società (e per mettere a posto la coscienza) ma hai in ogni caso ammazzato qualcuno...che avrebbe ammazzato te...e sono orribili entrambi.

La tua azione di difesa è stata comunque giusta (è opinabile...i sono migliaia di modi per difendersi senza arrivare ad ammazzare...cosa fin troppo estrema) e necessaria per la tua sopravvivenza nei confronti di qualcuno che tentava di farti del male (ed era nel torto) ma sta di fatto che è un azione orribile in ogni caso.

So che è un discorso contorto...ma cerca di capirmi. :D
mmm sinceramente fatico a capire ... Tra l'austriaco che ha tenuto segregata la figlia per 24 anni stuprandola e una persona che uccide per autodifesa come si può dire che "la violenza è violenza" .... forse è vero che la violenza è violenza , ma il modo con cui viene fatta e le motivazioni sono profondamente diverse e questi aspetti determinano la qualità della stessa.

[darkfear]

mmm sinceramente fatico a capire ... Tra l'austriaco che ha tenuto segregata la figlia per 24 anni stuprandola e una persona che uccide per autodifesa come si può dire che "la violenza è violenza" .... forse è vero che la violenza è violenza , ma il modo con cui viene fatta e le motivazioni sono profondamente diverse e questi aspetti determinano la qualità della stessa.

l'ho spiegato...la violenza è la stessa...è cmq una lesione a livello fisico/mentale a qualcuno...ed è una cosa riprovevole in ogni caso...sopratutto se si finisce per UCCIDERE per difesa.
Tuttavia la motivazione spiega determinate ragioni (valide o meno per quanto riguarda la violenza stessa nella società) e dà un certo peso ad ogni violenza.

Sta di fatto che è inutile mostrarne una per nascondere l'altra e ammorbidire le cose...per quanto orribili fanno parte entrambe della vita...e sono entrambe cose di per sé orribili...poi dipende allo "spettatore" dare un determinato peso alle cose.

L'austriaco che ha abusato e rinchiuso le figlie...è qualcosa di orribile, difficilmente immaginabile ed assolutamente mostruoso, ma d'altro canto l'ammazzare una persona per autodifesa non è meglio...è + "leggero"...ma dipende dalla sensibilità di ognuno...e dal peso che ognuno gli attribuisce.

E cmq la storia dell'austriaco è un insieme di PIù violenze assieme...(abuso, stupro, infanticidio, prigionia ecc...)

Se non capisci, lascia stare...raramente mi capisco anche io...:asd:

[[?]]

Certo che ragioni strano :asd: Tu metti sullo stesso piano per esempio un ragazzo che fa fuori uno stupratore mentre cerca di violentare una ragazza con il tipo austriaco?
Io al primo gli darei la medaglia al valore :asd:

[darkfear]

;22283310']Io al primo gli darei la medaglia al valore :asd:

anche io! :asd:

ma ha comunque ammazzato un uomo, e fa schifo. :)
Io parlo dell'atto in se...e qualunque esso sia...fa schifo e basta.
Poi lo si giustifica (a ragione) ma schifo fa e schifoso resta.

[[?]]

anche io! :asd:

ma ha comunque ammazzato un uomo, e fa schifo. :)
Io parlo dell'atto in se...e qualunque esso sia...fa schifo e basta.
Poi lo si giustifica (a ragione) ma schifo fa e schifoso resta.


Se ammazzo uno infame che tenta uno stupro quello che davvero mi fa schifo è sapere che in questo paese verro' condannato e mi faro' la galera mentre i genitori dell'infame probabilmente beccheranno pure i soldi. Questo è uno schifo.
Comunque meglio che non entro in certi discorsi, rischio davvero di essere pesante.
Ciauz:)

[darkfear]

;22283405']Se ammazzo uno infame che tenta uno stupro quello che davvero mi fa schifo è sapere che in questo paese verro' condannato e mi faro' la galera mentre i genitori dell'infame probabilmente beccheranno pure i soldi. Questo è uno schifo.
Se l'infame tenta uno stupro fa schifo di suo e merita una punizione...lo stupro è una violenza e fa schifo èunto e basta, e colui che subisce lo stupro merita "i soldi".
Se ammazzi l'infame passi te dalla parte del torto e quelli si beccano i soldi, lo stupratore viene compianto...le vittime rimangono vittime e i genitori si trovano un figlio in meno per mano di un "eroe".
Lo schifo è il pensare di poter giudicare qualcuno e credere di avere il diritto di sentirsi dire "Bravo, hai ammazzato una persona".


;22283405']Comunque meglio che non entro in certi discorsi, rischio davvero di essere pesante.
Ciauz:)

;)

[Giant Lizard]

mah, a me GTA ricorda molto il genere pulp...tipo..umh...Le Iene, ecco, per citarne uno :O

[Wesker]

bè...max payne è ben + che criticabile...per quanto riguarda il livello di violenza della moglie con le gambe mozzate e distesa sul letto sanguinante, passando per le macchie di sangue tra i giocattoli del bimbo tra le sequenze oniriche su una striscia di sangue che cola (con le gocce di sangue in sottofondo) per raggiungere il figlio morto...finendo poi con le sette...la mafia...le esplosioni e i colpi a bruciapelo in testa.

Max Payne è un GRAN gioco...con una carica emotiva ed una sceneggiatura (ed un doppiaggio) da primato...ma violento è e violento resta come un qualsiasi GTA.
imho.

Max payne ha scene violente, come le immagini della moglie di max ecc ecc, ma molte il videogiocatore le subisce (sono la causa scatenante della ricerca di Max), non le fa tanto per farle. MA x Payne è violento, ma non è la violenza di uno che si sveglia la mattina e per divertimento accoppa gente a destra e a manca. Tra l'altro gli omicidi sono fatti a colpi di pistola e fucile, non a motosega e rasoio (cosa che renderebbe la violenza oltremodo gratuita).


Per quanto riguarda lo stupratore austriaco... Non cominciamo a pensare che la punizione per un crimine assurdo (24 anni di stupri) sia un crimine ancora peggiore (l'omicidio). Viviamo in una società civile, se cominciamo a farci prendere la mano con le vendette rischiamo solo di peggiorare ulteriormente la situazione. Comincerebbero a spuntare fuori giustizieri della notte in ogni angolo... Queste cose sono giusto giusto tollerate nei videogiochi e nei film.


Un'ultima cosa: uccidere per difesa è permesso dalla legge, sotto certi limiti e alcune figure sono create per questo (carabinieri e polizia). Quindi c'è violenza e violenza. Non tutte sono uguali.


"Guarda che non esiste solo il buono bravo e tranquillo e il cattivo bastardo...hai idea della profondità narrativa che richiede il dover rappresentare un personaggio completamente negativo? I suoi vari lati oscuri, i suoi problemi, le sue ragioni, il suo passato, i suoi pensieri...il cattivo non è quello che ammazza barbaramente e basta...anzi, spesso è molto + profondo, complesso e radicato di un qualsiasi "buono" o mezzo buono."

ho giocato a videogiochi in cui eri il "cattivo", o meglio, il personaggio oscuro. Ma in nessun gioco serio ho mai visto il "cattivo" essere un vero cattivo e fare le cose senza motivo (come può essere sparare in testa ad uno sconosciuto dopo che gli si ruba la macchina, o perchè a palle il personaggio gli sta sulle palle).
Sono convinto che tipocome quello Dan Houser non abbia nessuna intenzione di rappresentare la violenza (come invece dice), ma voglia puntare sulla presenza della violenza per soddisfare istinti di certi videogiocatori che si eccitano di fronte a certe possibilità ( e creare scandalo al fine di fare pubblicità).
I giochi seri non dovrebbero permetterlo.

[MesserWolf]

I giochi seri non dovrebbero permetterlo.

pare un po' un ossimoro questo :p

Comunque per quanto sia su molte cose d'accordo con te, non sono tanto d'accordo quando dici che nessun gioco dovrebbe permettere certe cose : alla fine è virtuale , un omicidio virtuale , per quanto violento e gratuito è un atto fittizio ... perchè vietarlo ? per la mancanza di moralità dell'atto in se ? bha non mi convince tanto quest'approccio.

Inoltre questa violenza gratuita forse potrebbe avere un effetto catartico , da valvola di sfogo e permettere poi una vita reale più tranquilla (fin troppo nel caso ci si riduca in nerd incapaci di vivere , e non solo sopravvivere ) ...
anche questo è un aspetto da indagare, e a essere sincero nella mia esperienza ho notato che i veri violenti raramente sono i videogiocatori accaniti, che al contrario di solito nella vita vera hanno una personalità debole e sono dei "mollaccioni" (questo facendo un lavoro estremo di semplificazione e generalizzazione) o semplicemente delle persone tranquillissime .

edit aggiungo.
Uno degli aspetti più belli e interessanti dei giochi è proprio la possibilità di evadere dalla realtà e dalle regole di questa e di sperimentare un'assoluta libertà , anche morali ... dire che ci devono essere regole assolute anche per la fantasia, il fittizio è un passo di cui non sono affatto convinto.

[Wesker]

pare un po' un ossimoro questo :p

Comunque per quanto sia su molte cose d'accordo con te, non sono tanto d'accordo quando dici che nessun gioco dovrebbe permettere certe cose : alla fine è virtuale , un omicidio virtuale , per quanto violento e gratuito è un atto fittizio ... perchè vietarlo ? per la mancanza di moralità dell'atto in se ? bha non mi convince tanto quest'approccio.

Inoltre questa violenza gratuita forse potrebbe avere un effetto catartico , da valvola di sfogo e permettere poi una vita reale più tranquilla (fin troppo nel caso ci si riduca in nerd incapaci di vivere , e non solo sopravvivere ) ...
anche questo è un aspetto da indagare, e a essere sincero nella mia esperienza ho notato che i veri violenti raramente sono i videogiocatori accaniti, che al contrario di solito nella vita vera hanno una personalità debole e sono dei "mollaccioni" (questo facendo un lavoro estremo di semplificazione e generalizzazione) o semplicemente delle persone tranquillissime .

edit aggiungo.
Uno degli aspetti più belli e interessanti dei giochi è proprio la possibilità di evadere dalla realtà e dalle regole di questa e di sperimentare un'assoluta libertà , anche morali ... dire che ci devono essere regole assolute anche per la fantasia, il fittizio è un passo di cui non sono affatto convinto.

Beh alla fine un pizzico di moralismo dovrebbe servire. Almeno un pizzico, giusto per evitare possibili derive. Non vorrei mai trovarmi a vedere scene palesi scene di pedofilia in un videogioco solo perchè "la pedofilia esiste nel mondo reale" (anche se dubito, fortunatamente, che questo accadrà almeno a breve).

Anche se virtuali, certi comportamenti alla lunga potrebbero influire. Grazie al cinema e alla tv siamo passati da una società di bigottoni ad una di mignottoni. Non sdoganiamo troppo.

Comunque, vogliamo la violenza nei videogiochi (anche gratuita)? Va bene, ma non facciamo passare l'idea che sia una cosa così tranquilla.
In questi giochi ammazzare una persona è come bere un bicchiere d'acqua. Se i poliziotti non sono a meno di 10mt uno può andarsene tranquillamente come se niente fosse. Vogliamo che il gioco rispecchi la realtà? Allora di tanto in tanto facciamo vedere cosa succede a moglie e figli dello sfigato che ho accoltellato, guardiamo la degenza ospedaliera del tipo che ho messo sotto viaggiando a 100 miglia l'ora, analizziamo bene i motivi che hanno spinto la puttana che ho ammazzato di botte sotto un ponte a prostituirsi. Facendo questo un vidogiocatore magari ci pensa di più alle conseguenze delle sue azioni videoludiche. Lo so, è pura utopia. Ma quando vai nei centri commerciali e vedi un sacco di bimbiminkia che si divertono a riempire di mazzate persone virtuali....

Una guarda il TG e scopre che la gente muore sulle strisce... poi esce carmageddon. Dico io, ci voleva tanto a mantenere le stesse meccaniche di gioco e a renderle meno legate alle realtà?