View Full Version : Binetti: difenderò l'eterosessualità
dichiarazioni di Paola Binetti. «Non voterò nessuna normativa giuridica a tutela delle coppie gay» ha detto la senatrice teodem ai microfoni di Ecotv (Sky 906), ribadendo la sua posizione sulle Unioni civili e sottolineando l'importanza della difesa della eterosessualità. «Nel momento in cui dovessero arrivare i famosi Dico io non li voterei», ha spiegato la senatrice teodem. «Il mio punto di vista è semplice. Prima di tutto, a mio giudizio - ha aggiunto - esiste una dimensione che io considero più legata alla sviluppo ordinario di una persona, che è quella dell'amore e della sessualità che è più squisitamente eterosessuale perché la complementarità biologica, la complementarità con cui ognuno di noi raggiunge la pienezza della sua maturità ha questa come strada maestra. Questa è la naturalezza, se si vuole considerarla anche statisticamente parlando».
http://www.corriere.it/politica/08_aprile_03/binetti_gay_e87636a0-0180-11dd-b7e1-00144f486ba6.shtml
Burrocotto
03-04-2008, 16:40
dichiarazioni di Paola Binetti. «Non voterò nessuna normativa giuridica a tutela delle coppie gay» ha detto la senatrice teodem ai microfoni di Ecotv (Sky 906), ribadendo la sua posizione sulle Unioni civili e sottolineando l'importanza della difesa della eterosessualità. «Nel momento in cui dovessero arrivare i famosi Dico io non li voterei», ha spiegato la senatrice teodem. «Il mio punto di vista è semplice. Prima di tutto, a mio giudizio - ha aggiunto - esiste una dimensione che io considero più legata alla sviluppo ordinario di una persona, che è quella dell'amore e della sessualità che è più squisitamente eterosessuale perché la complementarità biologica, la complementarità con cui ognuno di noi raggiunge la pienezza della sua maturità ha questa come strada maestra. Questa è la naturalezza, se si vuole considerarla anche statisticamente parlando».
http://www.corriere.it/politica/08_aprile_03/binetti_gay_e87636a0-0180-11dd-b7e1-00144f486ba6.shtml
Ha ragione a metà. :O
Dovrebbe difendere solo l'eterosessualità delle donne. Ogni lesbica è una in meno per noi uomini. :D
Anzi,se il resto del mondo maschile fosse omosessuale io sarei ben contento. :sofico:
Più gnocca x me! :asd: :sofico:
dichiarazioni di Paola Binetti. «Non voterò nessuna normativa giuridica a tutela delle coppie gay» ha detto la senatrice teodem ai microfoni di Ecotv (Sky 906), ribadendo la sua posizione sulle Unioni civili e sottolineando l'importanza della difesa della eterosessualità. «Nel momento in cui dovessero arrivare i famosi Dico io non li voterei», ha spiegato la senatrice teodem. «Il mio punto di vista è semplice. Prima di tutto, a mio giudizio - ha aggiunto - esiste una dimensione che io considero più legata alla sviluppo ordinario di una persona, che è quella dell'amore e della sessualità che è più squisitamente eterosessuale perché la complementarità biologica, la complementarità con cui ognuno di noi raggiunge la pienezza della sua maturità ha questa come strada maestra. Questa è la naturalezza, se si vuole considerarla anche statisticamente parlando».
http://www.corriere.it/politica/08_aprile_03/binetti_gay_e87636a0-0180-11dd-b7e1-00144f486ba6.shtml
Ci siamo liberati di mastella. Uno sforzo in più non si poteva fare?
Più gnocca x me! :asd: :sofico:
Puoi prenderti la binetti se vuoi...
in piu è pure una fresca verginella:Prrr: :Prrr: :Prrr:
che è quella dell'amore e della sessualità che è più squisitamente eterosessuale
Ma che ne sa lei di cos'è l'amore e la sessualità? PER LEI è questo, per il resto dell'universo è tutt'altro. Con una differenza: le coppie omosessuali non vanno a vietare a quelle eterosessuali di sposarsi.
L'Italia è la versione europea dell'Iran.
Ma che ne sa lei di cos'è l'amore e la sessualità? PER LEI è questo, per il resto dell'universo è tutt'altro. Con una differenza: le coppie omosessuali non vanno a vietare a quelle eterosessuali di sposarsi.
L'Italia è la versione europea dell'Iran.
PER LEI è questo
PER TE è altro...
PER GLI ALTRI altro ancora magari...
chi sei tu per dire che quello che pensi tu è + giusto di quello che pensa lei?
luigiaratamigi
03-04-2008, 16:46
Chi dovrebbe difendere l'eterosessualità?
Richard Gere?
Monica Bellucci?
No, questa:
http://urdals.blog.kataweb.it/files/comic_blog_storie_e_immag/images/2007/03/30/binetti.jpg
Ma per cortesia!
dichiarazioni di Paola Binetti. «Non voterò nessuna normativa giuridica a tutela delle coppie gay» ha detto la senatrice teodem ai microfoni di Ecotv (Sky 906), ribadendo la sua posizione sulle Unioni civili e sottolineando l'importanza della difesa della eterosessualità. «Nel momento in cui dovessero arrivare i famosi Dico io non li voterei», ha spiegato la senatrice teodem. «Il mio punto di vista è semplice. Prima di tutto, a mio giudizio - ha aggiunto - esiste una dimensione che io considero più legata alla sviluppo ordinario di una persona, che è quella dell'amore e della sessualità che è più squisitamente eterosessuale perché la complementarità biologica, la complementarità con cui ognuno di noi raggiunge la pienezza della sua maturità ha questa come strada maestra. Questa è la naturalezza, se si vuole considerarla anche statisticamente parlando».
http://www.corriere.it/politica/08_aprile_03/binetti_gay_e87636a0-0180-11dd-b7e1-00144f486ba6.shtml
se le sta così a cuore al famiglia eterosessuale potrebbe iniziare a farsene una lei.
strano che sia proprio una persona che non ha rapporti sessuale e non ha famiglia a voler difendere la famiglia "normale" eterosessuale.
se fosse sposata e madre di 5 figli sarebbe più coerente ......
Fides Brasier
03-04-2008, 16:46
L'Italia è la versione europea dell'Iran.porc', c'hai azzeccato :asd:
dave4mame
03-04-2008, 16:46
secondo me li mette in una riserva.
capace anche li lascia liberi di circolare....
Cosa vuol difendere la Binetti? Che fa venir voglia di essere gay anche agli etero...
PER LEI è questo
PER TE è altro...
PER GLI ALTRI altro ancora magari...
chi sei tu per dire che quello che pensi tu è + giusto di quello che pensa lei?
C'è una grande differenza tra quello che dice lei e quello che si sostione su questo forum.
Lei è per negare diritti a qualcuno, qua si volgiono dare a tutti, non solo agli omosessuali.
Non è che uno che tifa milan deve impedire agli altri di tifare inter.
indelebile
03-04-2008, 17:02
No problem ragazzi è stata esiliata nella camera dei deputati almeno
No problem ragazzi è stata esiliata nella camera dei deputati almeno
Si ma non è mica l'unica che nel PD difende queste posizioni. Buona parte della ex-Margherita è su quelle posizioni.
Senza Fili
03-04-2008, 17:22
se le sta così a cuore al famiglia eterosessuale potrebbe iniziare a farsene una lei.
strano che sia proprio una persona che non ha rapporti sessuale e non ha famiglia a voler difendere la famiglia "normale" eterosessuale.
se fosse sposata e madre di 5 figli sarebbe più coerente ......
Guada stavo per dirlo io.
Detto questo ma che vi apettate da una che nel 2008 gira col cilicio.
E' l'esempio vivente che essere laureati non è sinonimo di cultura.
Chi dovrebbe difendere l'eterosessualità?
Richard Gere?
Monica Bellucci?
No, questa:
http://urdals.blog.kataweb.it/files/comic_blog_storie_e_immag/images/2007/03/30/binetti.jpg
Ma per cortesia!
ho visto dei porno tedeschi del genere "mature women" con attori di questo livello
chi sei tu per dire che quello che pensi tu è + giusto di quello che pensa lei?
Io sono un cittadino italiano che non va a dire agli altri come vivere la propria vita e soprattutto ad insegnare cos'è l'amore e la sessualità. Io sono eterosessuale, ma questo non vuol dire che omosessuali e transessuali siano malati, pervertiti o altro: ognuno può vivere la sua vita, di cui la sessualità e la vita di coppia sono una parte MOLTO importante, come desidera e non venire discriminato per le scelte che fa.
dantes76
03-04-2008, 17:30
difendere da cosa?
Senza Fili
03-04-2008, 17:36
C'è una grande differenza tra quello che dice lei e quello che si sostione su questo forum.
Lei è per negare diritti a qualcuno, qua si volgiono dare a tutti, non solo agli omosessuali.
Non è che uno che tifa milan deve impedire agli altri di tifare inter.
Direi che quest'ultima frase rende al 100% l'idea della situazione.
bluelake
03-04-2008, 18:33
difendere da cosa?
quello non si sa, è un dettaglio... lei intanto difende, tra una baciata di pile e una stretta al cilicio qualcosa dovrà pur fare povera donna, alla sua età... :D
Le difende solo questo,che poi è anche ciò che le ha permesso di arrivare dov'è...
http://macekmuri.blog.siol.net/files/2007/07/opus_dei.jpg
Dream_River
03-04-2008, 19:41
No problem ragazzi è stata esiliata nella camera dei deputati almeno
Ti prego dimmi che non stai scherzando...ti prego dimmi che non stai scherzando...ti prego dimmi che non stai scherzando... :mbe:
indelebile
03-04-2008, 19:51
ma non solo pure Bobba è alla camera ;)
Sen. Paola BINETTI (Candidata alla Camera nella Circoscrizione Lombardia 2)
Sen. Luigi BOBBA (Capolista alla Camera nella Circoscrizione del Piemonte 2)
ma non solo pure Bobba è alla camera ;)
Sen. Paola BINETTI (Candidata alla Camera nella Circoscrizione Lombardia 2)
Sen. Luigi BOBBA (Capolista alla Camera nella Circoscrizione del Piemonte 2)
se li avessero esigliati su marte sarebbe stato meglio
dimmi te che li ho pure votati!:banned:
Burrocotto
03-04-2008, 20:05
se li avessero esigliati su marte sarebbe stato meglio
dimmi te che li ho pure votati!:banned:
Esiliarli in Francia sarebbe meglio. :O
Non che ti voglia male,è che io odio i francesi. :D
FastFreddy
03-04-2008, 20:09
Chi dovrebbe difendere l'eterosessualità?
Richard Gere?
Monica Bellucci?
No, questa:
http://urdals.blog.kataweb.it/files/comic_blog_storie_e_immag/images/2007/03/30/binetti.jpg
Ma per cortesia!
Quello è suo zio, vero? :mbe:
luigiaratamigi
03-04-2008, 20:44
Quello è suo zio, vero? :mbe:
Dalla regia mi dicono che è lei in carne ossa e cartilagini.
Ed era appena passata dal parrucchiere per farsi più "faiga".
Dopo Rocco Siffredi, la nuova bandiera dell'etosessualità italiana nel mondo è lei!
Che magnifico paese l'Italia!
Dalla regia mi dicono che è lei in carne ossa e cartilagini.
Ed era appena passata dal parrucchiere per farsi più "faiga".
Dopo Rocco Siffredi, la nuova bandiera dell'etosessualità italiana nel mondo è lei!
Che magnifico paese l'Italia!
Ma almeno Siffredi è un praticante
lei parla, parla... poi preferisce il cilicio
Dalla regia mi dicono che è lei in carne ossa e cartilagini.
Ed era appena passata dal parrucchiere per farsi più "faiga".
Dopo Rocco Siffredi, la nuova bandiera dell'etosessualità italiana nel mondo è lei!
Che magnifico paese l'Italia!
Più che la bandiera fornisce l'asta per la bandiera:D :D
LucaTortuga
03-04-2008, 21:35
Esiliarli in Francia sarebbe meglio. :O
Non che ti voglia male,è che io odio i francesi. :D
Però devi ammettere che i Francesi saprebbero bene come trattarli... :ahahah:
_TeRmInEt_
03-04-2008, 21:37
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5a/Cilice.jpg
joshua82
03-04-2008, 21:51
ho visto dei porno tedeschi del genere "mature women" con attori di questo livello
miii che coraggio :ciapet:
miii che coraggio :ciapet:
facendo zapping sui canali premiere....
PER LEI è questo
PER TE è altro...
PER GLI ALTRI altro ancora magari...
chi sei tu per dire che quello che pensi tu è + giusto di quello che pensa lei?
:ave:
C'è una grande differenza tra quello che dice lei e quello che si sostione su questo forum.
Ao parla per te. Ti hanno eletto portavoce del forum?
blackgnat
04-04-2008, 01:29
PER LEI è questo
PER TE è altro...
PER GLI ALTRI altro ancora magari...
chi sei tu per dire che quello che pensi tu è + giusto di quello che pensa lei?
hai perfettamente ragione ... il problema è che quello che pensa lei si riflette pesantemente su come deve essere anche per gli altri ...
Per la serie " .. io non lo farei ... tu non lo devi fare !!"
dantes76
04-04-2008, 02:10
PER LEI è questo
PER TE è altro...
PER GLI ALTRI altro ancora magari...
chi sei tu per dire che quello che pensi tu è + giusto di quello che pensa lei?
lla stessa cosa dice il macaco iraniano.. tho, che coincidenze...
FabioGreggio
04-04-2008, 08:37
ho visto dei porno tedeschi del genere "mature women" con attori di questo livello
Frequenti siti discutibili.
E un utente che frequenta questi siti di che livello è?
fg
FabioGreggio
04-04-2008, 08:38
hai perfettamente ragione ... il problema è che quello che pensa lei si riflette pesantemente su come deve essere anche per gli altri ...
Per la serie " .. io non lo farei ... tu non lo devi fare !!"
Che è lo stesso concetto degli antiabortisti.
fg
:ave:
Ao parla per te. Ti hanno eletto portavoce del forum?
La maggioranza del forum pensa così. che poi non lo pensino tutti è un altro paio di maniche. Ma non oserai negare che in media il pensiero qua dentro è quello? Non serve essere il portavoce del forum per affermare ciò.
blackgnat
04-04-2008, 09:38
Che è lo stesso concetto degli antiabortisti.
fg
ricerca cellule staminali .... pacs .... fecondazione assistita.. e via discorrendo
LightIntoDarkness
04-04-2008, 10:06
1) Il titolo del 3d è fuoriviante e strumentalizzante
2) Nel link postato si parla di una questione neanche sfiorata nel 3d, che si concentra su alcune dichiarazioni
3) Sono d'accordo con le succitate dichiarazioni
4) Se si spara su un politico anche quando precisa "Il mio punto di vista","a mio giudizio", allora non si vuole proprio discutere della cosa, si vuole semplicemente imporre la propria ragione senza permettere divergenze di opinioni, spalando abbondantemente sterco e falsità di presunte "imposizioni di superiorità" a chi sta esponendo il proprio semplice, onesto e legittimo punto di vista.
una che dichiara aprioristicamente che non voterà nessuna norma a tutela delle coppie gay, ma che bisogna difendere l'eterosessualità, piu che rispetto, merita una pernacchia
LucaTortuga
04-04-2008, 10:21
Ci si concentra sulla frase "non voterò nessuna norma a favore della coppia omosessuale".
Quello che da fastidio, soprattutto pensando che questa persona prenderà i voti del PD, è quanto sia dura a morire questa mentalità prevaricatrice.
Mi fa sempre venire in mente una vecchia amica di mia nonna, che era solita dire al marito frasi del tipo: "Mettiti la maglia Giulio, che ho freddo".
LightIntoDarkness
04-04-2008, 10:21
una che dichiara aprioristicamente che non voterà nessuna norma a tutela delle coppie gay, ma che bisogna difendere l'eterosessualità, piu che rispetto, merita una pernacchiaNon sono d'accordo.
E sono d'accordo con la Binetti.
Interessa discutere, o merito anche io una pernacchia e sono cacciato dal 3d?
Non sono d'accordo.
E sono d'accordo con la Binetti.
Interessa discutere, o merito anche io una pernacchia e sono cacciato dal 3d?
Quindi condividi il pensiero della Binetti che le coppie omosessuali non meritano NESSUNA tutela legale, perhcè l'omosessualità è biologicamente anormale?
comunque c'è un aspetto positivo in questa dichiarazione della binetti, è stata per lo meno onesta a dire che la difesa della famiglia tradizionale e tric e trac, non c'entra assolutamente nulla, e il punto è che siccome a sua opinione gli omosessuali sono deviati (dalla norma) o malati (biologicamente), non vanno tutelati in nessun modo
1) Il titolo del 3d è fuoriviante e strumentalizzante
2) Nel link postato si parla di una questione neanche sfiorata nel 3d, che si concentra su alcune dichiarazioni
3) Sono d'accordo con le succitate dichiarazioni
4) Se si spara su un politico anche quando precisa "Il mio punto di vista","a mio giudizio", allora non si vuole proprio discutere della cosa, si vuole semplicemente imporre la propria ragione senza permettere divergenze di opinioni, spalando abbondantemente sterco e falsità di presunte "imposizioni di superiorità" a chi sta esponendo il proprio semplice, onesto e legittimo punto di vista.
Abbiamo letto un articolo diverso?
La binetti non tsa discutendo se è giusto o meno fare una strada (dove possono esserci opinioni discordanti). ma su diritti di alcune persone, che fino a prova contraria hanno ben poco di diverso dalle altre. Infatti in molti altri paesi questi diritti gli vengono già riconosciuti.
LightIntoDarkness
04-04-2008, 10:36
Quindi condividi il pensiero della Binetti che le coppie omosessuali non meritano NESSUNA tutela legale, perhcè l'omosessualità è biologicamente anormale?Non meritano nessuna legislazione particolare in quanto omosessuali: se l'orientamento sessuale è giustamente libero, il riconoscimento di diritti particolari a coppie di persone, se necessario, non va comunque assegnato in base all'orientamento sessuale di questa coppia, che rimane comunque ben distinta dall'entità "famiglia".
Tutto IMHO.:)
blackgnat
04-04-2008, 10:59
Non meritano nessuna legislazione particolare in quanto omosessuali: se l'orientamento sessuale è giustamente libero, il riconoscimento di diritti particolari a coppie di persone, se necessario, non va comunque assegnato in base all'orientamento sessuale di questa
mi chiedo: una legislazione in merito a tuo avviso è auspicabile oppure no ?
coppia, che rimane comunque ben distinta dall'entità "famiglia".
Tutto IMHO.:)
Avanti .... non riesco a capire perchè quando si parla di diritti delle coppie di fatto ( omo o eterosessuali che siano ... )spunta la parolina magica "famiglia" !!
LightIntoDarkness
04-04-2008, 11:05
mi chiedo: una legislazione in merito a tuo avviso è auspicabile oppure no ?
Avanti .... non riesco a capire perchè quando si parla di diritti delle coppie di fatto ( omo o eterosessuali che siano ... )spunta la parolina magica "famiglia" !!Una legislazione in merito a particolari situazioni ci può stare, ma va definita caso per caso e non con una sorta di "matrimonio light" che comprende tutto il pacchetto.
IMHO una "coppia di fatto" lo è "di fatto", ma se la società basa la propria struttura sul "patto matrimoniale" della famiglia, la situazione rimane tale, senza togliere libertà di convivenza a nessuno, ma pretendendo di mantenere la corrente forma come valida e intatta.
Per cambiare questa "struttura base" bisogna passare attraverso l'iter democratico, mica si può bypassarlo in nome di una "discriminazione" che si cerca di sbandierare spesso con accuse varie in faccia a chi crede ancora nel matrimonio.
Una legislazione in merito a particolari situazioni ci può stare, ma va definita caso per caso e non con una sorta di "matrimonio light" che comprende tutto il pacchetto.
IMHO una "coppia di fatto" lo è "di fatto", ma se la società basa la propria struttura sul "patto matrimoniale" della famiglia, la situazione rimane tale, senza togliere libertà di convivenza a nessuno, ma pretendendo di mantenere la corrente forma come valida e intatta.
Per cambiare questa "struttura base" bisogna passare attraverso l'iter democratico, mica si può bypassarlo in nome di una "discriminazione" che si cerca di sbandierare spesso con accuse varie in faccia a chi crede ancora nel matrimonio.
ma scusami mica si modifica il patto matrimoniale delle famiglie tradizionali
LightIntoDarkness
04-04-2008, 11:17
ma scusami mica si modifica il patto matrimoniale delle famiglie tradizionaliDefinire una "struttura base equivalente al matrimonio", da mettere al suo stesso livello per la società e con la sua stessa funzione, a me sembra un oggettivo stravolgimento dell'attuale significato e valenza del matrimonio.
LucaTortuga
04-04-2008, 11:28
Definire una "struttura base equivalente al matrimonio", da mettere al suo stesso livello per la società e con la sua stessa funzione, a me sembra un oggettivo stravolgimento dell'attuale significato e valenza del matrimonio.
A me, invece, sembra che un diritto non valga meno solo perchè esteso a qualcuno che prima non l'aveva.
In ogni caso, ti voglio dire cosa farei io (e poi dimmi cosa ne pensi):
a) il matrimonio vero e proprio rimane una questione puramente religiosa (con le sue proprie regole e i suoi distinguo, in modo da soddisfare chi non vuole vederlo associato alle unioni omosessuali);
b) lo Stato elimina l'attuale matrimonio civile (inutile duplicazione di quello religioso) e istituisce un nuovo tipo di unione (che rimane l'unica giuridicamente riconosciuta), accessibile a tutti senza distinzioni;
c) in caso di scioglimento, regole diverse a seconda che siano nati figli o meno (se non ce ne sono, tempi abbreviati e nessun tipo di mantenimento; se ce ne sono, tempi più lunghi, tutela dei minori a livello di affidamento e alloggio, assegno ad esclusivo favore dei figli).
blackgnat
04-04-2008, 11:29
Definire una "struttura base equivalente al matrimonio", da mettere al suo stesso livello per la società e con la sua stessa funzione, a me sembra un oggettivo stravolgimento dell'attuale significato e valenza del matrimonio.
guarda che nessuno ( .. ammetto che "nessuno è una parola grossa :) ) vuole equiparare in tutto e per tutto la coppia di fatto al matrimonio.
Forse è qui che sta l'inghippo.. Dare garanzie, tutela, norma giuridica ad una unione di fatto ( ripeto omo o etero sessuale che sia.. ) non significa annullare o disconoscere l'istituzione del matrimonio.
se poi ci si dichiara contro qualsiasi provvedimento del genere invocando una presunta "normalità statistica"... orientamenti sessuali "deviati" ( il succo del discorso della cara Binetti è questo ..) o quant'altro, credo che non sia molto da discutere, e spero che tu ne convenga
A me, invece, sembra che un diritto non valga meno solo perchè esteso a qualcuno che prima non l'aveva.
In ogni caso, ti voglio dire cosa farei io (e poi dimmi cosa ne pensi):
a) il matrimonio vero e proprio rimane una questione puramente religiosa (con le sue proprie regole e i suoi distinguo, in modo da soddisfare chi non vuole vederlo associato alle unioni omosessuali);
b) lo Stato elimina l'attuale matrimonio civile (inutile duplicazione di quello religioso) e istituisce un nuovo tipo di unione (che rimane l'unica giuridicamente riconosciuta), accessibile a tutti senza distinzioni;
c) in caso di scioglimento, regole diverse a seconda che siano nati figli o meno (se non ce ne sono, tempi abbreviati e nessun tipo di mantenimento; se ce ne sono, tempi più lunghi, tutela dei minori a livello di affidamento e alloggio, assegno ad esclusivo favore dei figli).
io aggiungerei la libertà contrattuale di chi stipula questo contratto di coppia.
in modo che due persone possano decidere prima come gestire cose che riguardano solo loro (la fedeltà ad esempio) o possano decidere le regole da seguire in caso di scioglimento
Senza Fili
04-04-2008, 11:33
Dare garanzie, tutela, norma giuridica ad una unione di fatto ( ripeto omo o etero sessuale che sia.. ) non significa annullare o disconoscere l'istituzione del matrimonio.
E' inutile, non ci arrivano, o fanno finta di non arrivarci.
blackgnat
04-04-2008, 11:33
Definire una "struttura base equivalente al matrimonio", da mettere al suo stesso livello per la società e con la sua stessa funzione, a me sembra un oggettivo stravolgimento dell'attuale significato e valenza del matrimonio.
http://www.rivaluta.it/istat/separazioniedivorzi.htm
dimenticavo .... non mi pare che la nostra società consideri così "sacro" il matrimonio ....
LucaTortuga
04-04-2008, 11:34
io aggiungerei la libertà contrattuale di chi stipula questo contratto di coppia.
in modo che due persone possano decidere prima come gestire cose che riguardano solo loro (la fedeltà ad esempio) o possano decidere le regole da seguire in caso di scioglimento
Ovviamente. Io mi riferivo, diciamo così, alle regole di default.
cdimauro
04-04-2008, 21:47
Definire una "struttura base equivalente al matrimonio", da mettere al suo stesso livello per la società e con la sua stessa funzione, a me sembra un oggettivo stravolgimento dell'attuale significato e valenza del matrimonio.
Peccato che i parlamentari abbiano già varato DA ANNI una legge a tutela di conviventi & affini. Due pesi e due misure. :muro:
La maggioranza del forum pensa così. che poi non lo pensino tutti è un altro paio di maniche. Ma non oserai negare che in media il pensiero qua dentro è quello? Non serve essere il portavoce del forum per affermare ciò.
HWUP ha tipo 200k utenti iscritti se non di più. Tu parli della ristretta minoranza che posta in questa sezione. Considerato poi che coloro che protestano solitamente sono più attivi di coloro a cui invece le cose vanno bene, direi che le poche persone di cui parli non sono per nulla rappresentative.
johannes
05-04-2008, 11:00
un motivo in più per non votare PD e per votare Sinistra Arcobaleno.
HWUP ha tipo 200k utenti iscritti se non di più. Tu parli della ristretta minoranza che posta in questa sezione. Considerato poi che coloro che protestano solitamente sono più attivi di coloro a cui invece le cose vanno bene, direi che le poche persone di cui parli non sono per nulla rappresentative.
bastava dire che sei d'accordo con la binetti (così siete in 2) senza farsi portavoce di presunte quanto inconsistenti maggioranze silenziose
bastava dire che sei d'accordo con la binetti (così siete in 2) senza farsi portavoce di presunte quanto inconsistenti maggioranze silenziose
Io non mi faccio portavoce di nessuno, ho imparato a mie spese che è un'idea di merda e quindi quando vedi altri che lo fanno... beh diciamo che glielo sconsiglio.
:.Blizzard.:
06-04-2008, 19:49
Segnalo questa intervista della Binetti, interessantissima a tal riguardo:
http://www.rai.tv/mpplaymedia/0,,RaiTre-Lestorie%5E17%5E54006,00.html
johannes
06-04-2008, 20:17
speriamo che prima o poi ci sia sempre meno gente che la pensa come la binetti. meno male che è questa è una psichiatra. parla di libertà delle persone e si batte per ostacolarla a ogni costo. assurdo.:(
LightIntoDarkness
07-04-2008, 12:54
A me, invece, sembra che un diritto non valga meno solo perchè esteso a qualcuno che prima non l'aveva.Il problema è che non si parla solo di diritti, ma di riconoscere una nuova base per la società.
Per i diritti da estendere posso essere d'accordo, ma vanno valutati e normati caso per caso, non con un mega-pillolone equiparabile al matrimonio.
In ogni caso, ti voglio dire cosa farei io (e poi dimmi cosa ne pensi):
a) il matrimonio vero e proprio rimane una questione puramente religiosa (con le sue proprie regole e i suoi distinguo, in modo da soddisfare chi non vuole vederlo associato alle unioni omosessuali);
b) lo Stato elimina l'attuale matrimonio civile (inutile duplicazione di quello religioso) e istituisce un nuovo tipo di unione (che rimane l'unica giuridicamente riconosciuta), accessibile a tutti senza distinzioni;
c) in caso di scioglimento, regole diverse a seconda che siano nati figli o meno (se non ce ne sono, tempi abbreviati e nessun tipo di mantenimento; se ce ne sono, tempi più lunghi, tutela dei minori a livello di affidamento e alloggio, assegno ad esclusivo favore dei figli).Vedi, questo è quello che si dice stravolgere la società.
E un cambiamento come questo deve essere verificato su base nazionale, non solo attraverso la politica partitca.
Il matrimonio civile, oggi, implica anche "l'obbligo reciproco alla fedeltà, all'assistenza morale e materiale, alla collaborazione nell'interesse della famiglia e alla coabitazione.".
Io credo ancora nei laicissimi valori di famiglia come condivisione e gratuità, di amore come impegno per la vita, quindi non sono d'accordo con la tua proposta.
Ma, al di là della mia idea, quello che voglio sottolineare è che questi sono cambiamenti radicali, che non possono essere imposti ma devono "venire dal basso" e verificati in maniera profonda, su base democratica.
LucaTortuga
07-04-2008, 13:13
Vedi, questo è quello che si dice stravolgere la società.
E un cambiamento come questo deve essere verificato su base nazionale, non solo attraverso la politica partitca.
Il matrimonio civile, oggi, implica anche "l'obbligo reciproco alla fedeltà, all'assistenza morale e materiale, alla collaborazione nell'interesse della famiglia e alla coabitazione.".
Io credo ancora nei laicissimi valori di famiglia come condivisione e gratuità, di amore come impegno per la vita, quindi non sono d'accordo con la tua proposta.
Ovviamente sono d'accordo con te sulla verifica democratica, la quale, come ben sai, può essere attuata su qualsiasi legge tramite referendum abrogativo, vedi gli arcinoti esempi "aborto" e "divorzio".
Anche in questi ultimi due casi si è gridato alla "rivoluzione sociale", quando si trattava, in realtà, non di modificare la società tramite la legge ma di adeguare quest'ultima a modifiche sociali già avvenute nella pratica.
Che differenza farebbe se l'obbligo reciproco di assistenza fosse imposto da un vincolo chiamato "unione civile "invece che "matrimonio"?
Nessun problema per i tradizionalisti, che potrebbero tranquillamente continuare a sposarsi in chiesa come hanno sempre fatto, mantenendo tutti gli obblighi morali che la religione impone.
L'unica differenza sarebbe la maggior facilità di scioglimento dell'unione civile in caso di coppia senza figli (e anche su questo non vedo come si possa obiettare, gli attuali 3 anni sono un'eternità priva di senso, quasi si volesse scoraggiare due persone che non vogliono più "essere una cosa sola" dal rifarsi una vita migliore).
In questo modo verrebbe salvaguardata (anche più di oggi) la sacralità del matrimonio vero e proprio, e verrebbero meno quegli elementi del matrimonio civile che lo rendono inaccessibile per qualcuno (omosessuali) ed eccessivamente vincolante per altri (le famose coppie di fatto).
Alla fine ciò che conta davvero è come ognuno vive il proprio rapporto di coppia: se tu credi nei valori della famiglia ti comporterai di conseguenza, indipendentemente dalle modalità con cui la legge ti consenta uno scioglimento del vincolo.
Se invece ti trovi, per qualsiasi motivo, a cambiare idea sul tuo rapporto con la moglie/convivente, non sarà certo qualche paletto legislativo o complicazione burocratica a dissuaderti dal disfare ciò che avevi fatto con una convinzione ormai persa per strada.
blackgnat
07-04-2008, 13:13
I....
Ma, al di là della mia idea, quello che voglio sottolineare è che questi sono cambiamenti radicali, che non possono essere imposti ma devono "venire dal basso" e verificati in maniera profonda, su base democratica.
.. si insomma .... completamente l'opposto delle argomentazioni portate dalla Dott.essa Binetti ... !!
Nessuna "normalità statistica" ... "sessualità deviata" .... ma "esigenze che vengono dal basso"...
Come non essere d'accordo :) !!
P.S.
... su una cosa non mi trovo d'accordo .. i cambiamenti radicali cui fai riferimento non sono mica imposti !!
Si tratta semplicemente di dare una "copertura legale" ad un qualcosa che c'è .. ( e non mi riferisco solo alle unioni omo) .. non vedo perchè questa copertura dovrebbe "deligittimare" l'istituzione del matrimonio.... ma l'ho già detto ... etu mi hai già risposto :) :)
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.