niccolo50cent
19-03-2008, 07:59
K.O per Windows Vista?
Windows Vista chiaramente non è un gran performer quando si tratta di eseguire singole applicazioni alla massima velocità. Anche se abbiamo confrontato soltanto la versione a 32-bit di Windows Vista Enterprise, non ci aspettiamo che la versione a 64-bit sia più veloce (di certo non con applicazioni a 32-bit)
In generale, le applicazioni hanno funzionato come previsto, oppure sono state eseguite molto più lentamente rispetto a Windows Xp. I benchmark sintetici come Everest, PCMark05 o Sandra 2007 mostrano che le differenze sono inesistenti a livello di componenti. Ci sono stati alcuni programmi che si sono rifiutati di funzionare, ed altri che in un primo momento davano problemi, ma poi hanno funzionato a dovere. In ogni caso vi raccomandiamo di controllare l’esistenza di upgrade per Vista dei vostri Software.
Alcuni programmi hanno mostrato dei risultati davvero deludenti. Unreal Tournament 2004 e la suite di benchmarking grafico Speviewperf 9.03 hanno sofferto pesantemente la mancanza di supporto per le librerie grafiche OpenGL da parte di Vista. Ce lo aspettavamo, e chiaramente vi avvisiamo di non rimpiazzare Windows Xp con Windows Vista se avete bisogno di utilizzare applicazioni grafiche professionali.
Siamo anche delusi dal fatto che applicazioni che fanno un intensivo uso delle CPU, come i programmi di codifica Xvid (DVD to XviD MPEG4) o l’encoder H.264, siano andati tra il 18% ed il 24% più lenti rispetto agli standard. Entrambi i test si sono conclusi più velocemente con Windows Xp. Al momento non sono disponibili nuove versioni di questi software, per cui non vediamo soluzione al problema.
Ci sono comunque buone novità: L’interfaccia AeroGlass non consuma più energia del desktop bidimensionale di Windows Xp. Tuttavia le nostre misurazioni indicano un incremento di 1 W all’accensione, una differenza minima per giungere a qualsiasi conclusione. Ovviamente, le richieste per mostrare elementi 3D, rotazioni e movimenti, non bastano a scaldare il processore grafico. Questo risultato potrebbe essere dovuto all’avanzata implementazione di Vista delle specifiche ACPI 2.0 (e parte delle 3.0), che consentono il controllo separato dell’energia fornita ad ogni singolo componente.
Le nostre speranze che Vista potesse velocizzare l’uso dei programmi sono svanite. I primi test con le versioni a 64-bit riportano risultati simili a quelli ottenuti con la versione a 32-bit, e crediamo di poter dire con certezza che le speranze degli utenti che cercano migliori prestazioni saranno deluse da Vista. Vista è il miglior Windows, perché si comporta meglio, perché è più bello, perché sembra migliore. Ma non funziona meglio di Windows Xp. Questo è un K.O. per gli entusiasti di Windows Vista?
Se davvero hai bisogno che il tuo PC finisca enormi codifiche, transcoding o pesanti rendering in un limitato periodo di tempo, si, lo è. Non cambiare: rimani con Windows Xp. Ma se non avete queste necessità, credo che sia il caso di considerare questi aspetti:
Vista avvia molti più servizi e questi in qualche modo consumano risorse. Indexing, connettività ed usabilità non sono gratis;
Le CPU sono molto più potenti oggi! Abbiamo processori dual core veramente veloci, ed anche quad cores ancora più veloci che entreranno nel mercato a metà anno. Anche se perderai in performance passando a Vista, oggi l’hardware è molto più veloce di ieri, e domani i processori saranno ancora più veloci di quelli attuali
Nessuna release di windows è stata in grado di offrire migliori performance rispetto al suo precedessore.
Considerazioni personali
Vorrei soltanto replicare ai tre punti finali proposti da Tom’s Hardware
Vista avvierà anche più servizi ma in un sistema ben progettato i demoni possono occupare al massimo un pò di RAM ed un filo di risorse della CPU. La caduta di prestazioni dimostrata da Vista nei test non è giustificabile con la presenza di qualche (magari inutile, magari disattivabile) servizio in più;
Dovrei cambiare computer soltanto per usare Vista ? Quali sono le funzionalità aggiuntive che giustificano una tale spesa? I computer inquinano e costano, quali sono le motivazioni che dovrebbero spingere l’utente medio a buttare via un sistema perfettamente funzionante soltanto per star dietro alle pessime prestazioni di Vista? Il gioco vale la candela?
Il fatto che nessuna release Microsoft abbia mai offerto prestazioni superiori rispetto alla precedente versione dovrebbe far riflettere. Tuttavia non sono d’accordo, il passaggio all’architettura NT di Win 2000 e Win Xp hanno segnato un deciso miglioramento rispetto ai vecchi sistemi operativi Microsoft. Le nuove caratteristiche tecniche di Vista invece sono soltanto motivo di preoccupazione per gli utenti. Ed è qui l’aspetto più fastidioso della faccenda, è molto probabile che le pessime performance di Vista non siano strettamente legate ad una cattiva programmazione del codice, ma che piuttosto dipendano strettamente dalla sua architettura TPM e DRM oriented, che consuma inutili risorse al solo scopo di limitare la libertà dell’utente.
fonte tom's hardware
Windows Vista chiaramente non è un gran performer quando si tratta di eseguire singole applicazioni alla massima velocità. Anche se abbiamo confrontato soltanto la versione a 32-bit di Windows Vista Enterprise, non ci aspettiamo che la versione a 64-bit sia più veloce (di certo non con applicazioni a 32-bit)
In generale, le applicazioni hanno funzionato come previsto, oppure sono state eseguite molto più lentamente rispetto a Windows Xp. I benchmark sintetici come Everest, PCMark05 o Sandra 2007 mostrano che le differenze sono inesistenti a livello di componenti. Ci sono stati alcuni programmi che si sono rifiutati di funzionare, ed altri che in un primo momento davano problemi, ma poi hanno funzionato a dovere. In ogni caso vi raccomandiamo di controllare l’esistenza di upgrade per Vista dei vostri Software.
Alcuni programmi hanno mostrato dei risultati davvero deludenti. Unreal Tournament 2004 e la suite di benchmarking grafico Speviewperf 9.03 hanno sofferto pesantemente la mancanza di supporto per le librerie grafiche OpenGL da parte di Vista. Ce lo aspettavamo, e chiaramente vi avvisiamo di non rimpiazzare Windows Xp con Windows Vista se avete bisogno di utilizzare applicazioni grafiche professionali.
Siamo anche delusi dal fatto che applicazioni che fanno un intensivo uso delle CPU, come i programmi di codifica Xvid (DVD to XviD MPEG4) o l’encoder H.264, siano andati tra il 18% ed il 24% più lenti rispetto agli standard. Entrambi i test si sono conclusi più velocemente con Windows Xp. Al momento non sono disponibili nuove versioni di questi software, per cui non vediamo soluzione al problema.
Ci sono comunque buone novità: L’interfaccia AeroGlass non consuma più energia del desktop bidimensionale di Windows Xp. Tuttavia le nostre misurazioni indicano un incremento di 1 W all’accensione, una differenza minima per giungere a qualsiasi conclusione. Ovviamente, le richieste per mostrare elementi 3D, rotazioni e movimenti, non bastano a scaldare il processore grafico. Questo risultato potrebbe essere dovuto all’avanzata implementazione di Vista delle specifiche ACPI 2.0 (e parte delle 3.0), che consentono il controllo separato dell’energia fornita ad ogni singolo componente.
Le nostre speranze che Vista potesse velocizzare l’uso dei programmi sono svanite. I primi test con le versioni a 64-bit riportano risultati simili a quelli ottenuti con la versione a 32-bit, e crediamo di poter dire con certezza che le speranze degli utenti che cercano migliori prestazioni saranno deluse da Vista. Vista è il miglior Windows, perché si comporta meglio, perché è più bello, perché sembra migliore. Ma non funziona meglio di Windows Xp. Questo è un K.O. per gli entusiasti di Windows Vista?
Se davvero hai bisogno che il tuo PC finisca enormi codifiche, transcoding o pesanti rendering in un limitato periodo di tempo, si, lo è. Non cambiare: rimani con Windows Xp. Ma se non avete queste necessità, credo che sia il caso di considerare questi aspetti:
Vista avvia molti più servizi e questi in qualche modo consumano risorse. Indexing, connettività ed usabilità non sono gratis;
Le CPU sono molto più potenti oggi! Abbiamo processori dual core veramente veloci, ed anche quad cores ancora più veloci che entreranno nel mercato a metà anno. Anche se perderai in performance passando a Vista, oggi l’hardware è molto più veloce di ieri, e domani i processori saranno ancora più veloci di quelli attuali
Nessuna release di windows è stata in grado di offrire migliori performance rispetto al suo precedessore.
Considerazioni personali
Vorrei soltanto replicare ai tre punti finali proposti da Tom’s Hardware
Vista avvierà anche più servizi ma in un sistema ben progettato i demoni possono occupare al massimo un pò di RAM ed un filo di risorse della CPU. La caduta di prestazioni dimostrata da Vista nei test non è giustificabile con la presenza di qualche (magari inutile, magari disattivabile) servizio in più;
Dovrei cambiare computer soltanto per usare Vista ? Quali sono le funzionalità aggiuntive che giustificano una tale spesa? I computer inquinano e costano, quali sono le motivazioni che dovrebbero spingere l’utente medio a buttare via un sistema perfettamente funzionante soltanto per star dietro alle pessime prestazioni di Vista? Il gioco vale la candela?
Il fatto che nessuna release Microsoft abbia mai offerto prestazioni superiori rispetto alla precedente versione dovrebbe far riflettere. Tuttavia non sono d’accordo, il passaggio all’architettura NT di Win 2000 e Win Xp hanno segnato un deciso miglioramento rispetto ai vecchi sistemi operativi Microsoft. Le nuove caratteristiche tecniche di Vista invece sono soltanto motivo di preoccupazione per gli utenti. Ed è qui l’aspetto più fastidioso della faccenda, è molto probabile che le pessime performance di Vista non siano strettamente legate ad una cattiva programmazione del codice, ma che piuttosto dipendano strettamente dalla sua architettura TPM e DRM oriented, che consuma inutili risorse al solo scopo di limitare la libertà dell’utente.
fonte tom's hardware