Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/storage/dischi-per-sistemi-raid-da-samsung_24079.html

Un MTBF più elevato della media per una nuova serie di hard disk Samsung con interfaccia SATA e capacità sino a 1 Terabyte

Click sul link per visualizzare la notizia.

come si cambia, per nn morire.........

da quando (circa 1 annetto fa, o poco più) son spuntati gli ssd, tutti i produttori che insistono (per svariati motivi) sugli hd meccanici fanno emergere nuovi hd, nuove tecniche, miglioramenti +o- tangibili, mtbf "infiniti" (anche se stiamo sempre parlando di un sistema meccanico)

la verità che emerge è il classico spauracchio del nuovo elemento concorrenziale, in questo caso l'ssd, che con tutti i difetti di gioventù sta piacendo a molti (e molti lo aspettano)

1. nel giro di un anno gli ssd hanno raggiunto capienze che gli hd hanno coperto nel giro di 20 anni
2. nello stesso arco di tempo hanno aumentato di circa 1/3 la loro velocità di lettura/scrittura
3. contro ogni pronostico, già cominciano ad abbassare i prezzi dei modelli più piccoli (16-32 Gb), rendendoli invitanti anche solo per far caricare SO o swap

si possono facilmente immaginare tra 1 anno versioni da 2-3 terabyte, eprezzi interessanti per dischi da 128 gb ), mentre i piatti degli hd meccanici vengono spremuti per raggiungere/superare 1 terabyte

alla fine (imho) sarà il calo dei prezzi il colpo finale, come sempre
http://www.tomshw.it/news.php?newsid=12853

Beh chiaro, è sempre un rincorrersi. Interessante però l'aumento di affidabilità. Questo non può certo far male e speriamo venga prima o poi adottato su tutti gli hard disk prodotti.

sicuramente accadrà cosi, il futuro prima o poi doveva arrivare (fortunatamente direi)

quello che però penso è che comunque le ssd sono una soluzione temporanea, e non definitiva, seek time azzerati e transfer rate costante sono sicuramente meglio rispetto ai vecchi hd col disco, ma le prestazioni sono le stesse di 10 anni fà.
personalmente io sono tra quelli che preferirebbero 10-20gb di memoria ddr-tampone (con velocità 8 volte circa quelle delle SSD)+ dischi meccanici per lo storage (anche dischi SSD, l'importante non è quello, è il costo)

concordo pienamente con faber80 stiamo assistendo al canto del cigno degli hd meccanici.


quello che però penso è che comunque le ssd sono una soluzione temporanea, e non definitiva, seek time azzerati e transfer rate costante sono sicuramente meglio rispetto ai vecchi hd col disco, ma le prestazioni sono le stesse di 10 anni fà.
stai scherzando o non hai letto un articolo sugli ssd negli ultimi 10 anni?

http://www.tomshw.it/storage.php?guide=20070813&page=sandisk_ssd_500_flash-07

dove le vedi le incongruenze?
transfer rate comparabili... nei test su fileserver/database le SSD sembrano anche perdere contro i "vecchi" dischi rotanti

edit: l'unica cosa *vera* è che ci son state molte presentazioni di SSD con velocità promesse mooooolto alte (lettura 110mb/s, scrittura 60mb/s), che se cosi fossero, sarebbero meglio di qualsiasi hd meccanico.
ma finchè non vedo non credo.. spero più che altro ;)

ragazzi quantifichiamo il concetto "il canto del cigno"
da come scrivete sempre che gli hd normali stiano per morire da un momento all'altro.
qui invece si parla di hd per lo storage...adesso come adesso se vi serve un hd per stoccare cose prese dal p2p, montaggi di film fatti da voi, e tenere una miriade di salvataggi di game etc etc, che fate non li comprate xè aspettare gli ssd?

su siamo seri se vi serve un 500gb o un 750(oramai scesi a prezzi sotto i 100E o poco sopra) aspettare un ssd che uscirà tra almeno 5 anni di questa capienza?

aggiungete anche non non siamo solo noi "il popolino" informatico a dover cambiare hd, tutte le aziende, esperimenti scentifici, che hanno server, rack, e necessità di stoccare una grande quantità di dati, che fanno cambiano 2 o 300000E di hd (per gli esperimenti maggiori) per passare subito agli ssd?

il mercato degli SSD è ancora molto acerbo, sono stati presentati modelli si e no da 32-64 e 128gb, al momento dai prezzi esorbitanti e dalla capienza si e no necessaria ad ospitare il so (e ve lo dico io che come hd principale ho un raptor da 75gb) in commercio ancora non si trovano o non si trovano in volumi.

senza contare che il maggior produttore di SSD è proprio samsung, evidentemente se propone nuovi prodotti crede che il mercato possa ancora avere interessa per questa tecnologia (sopratutto adesso con i prezzi bassissimi per gb, e il fatto che anche mobo da 80-100 permettono di fare un raid0 agevole per tutti).

imho io credo che il mercato degli hd meccanici avrà ancora 5 o 6 anni di vita commerciale e una 10ina di vita per quello che riguarda il supporto.
noi credo che per i prossimi 5 o 6 anni staremo con un ssd per il so e un meccanico per i dati, visto che siamo tutta gente con le manie elettronice sicuramente andremo a prendere hd meccanico con + accorgimenti tecnici (sata-ncq-mtfb) quindi a me questo prodotto sempre la normale evoluzione della tecnologia che cmq adesso è predominante, e lo sarà per i prossimi 5 o 6 anni.

tutti i discorsi che fate sembran corretti e non mi intrometto, non ne so abbastanza...

ma ho un dubbio.. se i singoli piatti fanno 334gb per piatto, e con 3 di quelli fanno un tera (in realtà solo 1002 gb e non 1024, magie aritmetiche del marcketing...) quanti dischi mettono sul modello da 750??? sarà ma a me tornano male i conti... (2 piatti : 334 x 2 = 668; 2 piatti e mezzo : 664 + (334/2) = 830) quindi useranno piatti con minor capienza e di conseguenza minor densità e minor velocità di accesso? o saranno gli stessi dischi ma castrati da un firmware "limitante"? nel caso i piatti siano diversi, i dati di affidabilità sono applicabili allo stesso modo???????

a me sembra che l'ufficio marcketing di samsung abbia sparato qualche cifra a caso...

ahaha io è da giugno 2006, data in cui vennero annunciati questi F1, che aspetto la versione da 320 gb singolo piatto.. e ancora oggi stò aspettando che compaia sul mercato.. ma forse mi sà che arriveranno prima gli ssd... e poi dopo mesi di attesa arrivano le versioni da 750 gb/1 tb e esce pure fuori che le versioni da 750 gb probabilmente montano piatti di minore densità... MAH

http://www.tomshw.it/storage.php?guide=20070813&page=sandisk_ssd_500_flash-07

dove le vedi le incongruenze?
transfer rate comparabili... nei test su fileserver/database le SSD sembrano anche perdere contro i "vecchi" dischi rotanti

l'incongruenza la vedo nel fatto che hai detto che non ci sono stati miglioramenti negli ultimi 10 anni, mentre al contrario siamo passati da velocità ridicole (si vedano le prime chiavette USB da 8 mega a velocità almeno in un caso superiori ai migliori dischi scsi:
http://www.tomshardware.com/2007/11/21/mtron_ssd_32_gb/



su siamo seri se vi serve un 500gb o un 750(oramai scesi a prezzi sotto i 100E o poco sopra) aspettare un ssd che uscirà tra almeno 5 anni di questa capienza?

Catan ovviamente no ma la questione è solo e soltanto il prezzo perchè sono già stati presentati SSD da 750 GB, certo se hai 15000 euro da spendere...


aggiungete anche non non siamo solo noi "il popolino" informatico a dover cambiare hd, tutte le aziende, esperimenti scentifici, che hanno server, rack, e necessità di stoccare una grande quantità di dati, che fanno cambiano 2 o 300000E di hd (per gli esperimenti maggiori) per passare subito agli ssd?

il mercato degli SSD è ancora molto acerbo, sono stati presentati modelli si e no da 32-64 e 128gb, al momento dai prezzi esorbitanti e dalla capienza si e no necessaria ad ospitare il so (e ve lo dico io che come hd principale ho un raptor da 75gb) in commercio ancora non si trovano o non si trovano in volumi.

hai torto sul fatto che non ci sono ma hai ragione sul fatto che non si trovano. Il problema è come dicevo il prezzo.

E quoto toms: This is only the beginning.

Sinceramente non capisco cosa servano questi dischi , se faccio un raid voglio le massime prestazioni possibili , e non un disco da 7200 rpm . Ad esempio nel mio mac ci sono 3 Wd raptor in raid che non hanno paragone con sti accrocchi

tutti i discorsi che fate sembran corretti e non mi intrometto, non ne so abbastanza...

ma ho un dubbio.. se i singoli piatti fanno 334gb per piatto, e con 3 di quelli fanno un tera (in realtà solo 1002 gb e non 1024, magie aritmetiche del marcketing...) quanti dischi mettono sul modello da 750??? sarà ma a me tornano male i conti... (2 piatti : 334 x 2 = 668; 2 piatti e mezzo : 664 + (334/2) = 830) quindi useranno piatti con minor capienza e di conseguenza minor densità e minor velocità di accesso? o saranno gli stessi dischi ma castrati da un firmware "limitante"? nel caso i piatti siano diversi, i dati di affidabilità sono applicabili allo stesso modo???????

a me sembra che l'ufficio marcketing di samsung abbia sparato qualche cifra a caso...

penso che i 750 siano 250x3 quindi si minor densità

E se qualcuno non ha i soldi per 3 wd raptor? (che tra l'altro non permettono di raggiungere grosse capacità dati)

(due wd raptor on raid 0 vanno benissimo per tenerci il so e tutti gli applicativi, ma se devi iniziare ad immagazzinare dei dati non vanno bene come quantità!)

E se qualcuno vuole capacità di immagazzinamento unito ad un tempo di accesso e ad un transfert rate decente?

Se uno inizia ad usare pesantemente il p2p, capacità come 1Tb possono iniziare a prendersi in considerazione (e parlo per esperienza personale, visto che 400Gb di hard disk esterno iniziano a starmi stretti!).

Ciauz!

Sinceramente non capisco cosa servano questi dischi , se faccio un raid voglio le massime prestazioni possibili , e non un disco da 7200 rpm . Ad esempio nel mio mac ci sono 3 Wd raptor in raid che non hanno paragone con sti accrocchi

ti quoterei, ma....

1. i raptor nn hanno un costo comune
2. le capacità (in rapporto al fatto che usi 3 hd) nn sono granchè, quindi alla lunga dovresti aggiungere un buon disco singolo per storage
3. io nel mio pc ho un doppio raid0 (s-ata e ata 133) e 2 dischi da 400gb usb per lo storage e ti posso assicurare che anche se fai un raid a 4 hd nn raggiungerai mai le prestazioni degli ssd (latenza e rumore inesistenti),
4. considera che per ora gli ssd si stanno solo "scaldando l'ugola"
5. tendenzialmente spero di togliermi tutti sti raid e farmi solo ssd singoli, poichè se perdi uno dei dischi (in raid0) perdi tutto......e fidati che succede

... buona questa ... scaldono l'ugola...ma qualcuno ha visto e toccato con mano le vere performance di questi SSD???? ho avete letto !!!! qualcosina magari da gente sponsorizzata... personalmento dopo aver toccato rigirato e provato due sistemi con sti SSD da 75 GB teorici (stranamente Sansung....riflettete!!! su questo particolare, pensate veramente che questo colosso siano di colpo tutti rimbabiti)... visto il costo al mio amico che ha speso sta fortuna si è beccato un vfc ... cretino....

ciao

Giuliano

p.s. se andate nel sito della WD scoprirete che questi tempi di vita degli HD la garantiscono da anni ( tutti i miei HD hanno una garanzia di 5 annetti) ..i Raptor nella precedete WS (ne avevo 5) godono ancora di un'anneto di garanzia su questa 2 da 74 riciclati + 2 da 135 nuovi tutti in raid 0 come la precedente + alrei 4 sempre WD per un totale di 2,5 tera....poi ho messo un Raptor 36 vecchio su eSata e sorpresa!!!! gira cone gli interni

veramente i raptor stanno venendo superati in molti test dagli ultimi modelli usciti, sia wd che samsung che seagate. mantengono ancora il primato per il bassissimo tempo d'accesso.. che però è anche dovuto alla bassissima capiena. stessa cosa per gli ssd, tranne che per i tempi d'accesso, dai test che ho visto fin ora le prestazioni non mi paiono affatto rivoluzionarie.. anzi..

il top er ora resta e resterà per un pò SAS.
tempi di seek di 4ms sono bassissimi e i nuovi seagate 15k6 hanno prestazioni paurose...oltre 160mb/s di transfer sequenziale in lettura/scrittura per disco singolo e affidabilità altissima...

Sinceramente non capisco cosa servano questi dischi , se faccio un raid voglio le massime prestazioni possibili , e non un disco da 7200 rpm . Ad esempio nel mio mac ci sono 3 Wd raptor in raid che non hanno paragone con sti accrocchi

Conb i soldi che hai speso avresti potuto farti un sistema scssi da 10k rpm ed avere prestazioni ben superiori.

Io invece ho un sottosistema scssi da 15000rpm eppure trovo molto utili questi hd.
Per quanto riguarda gli ssd ancora non mi convingono (mi ricordano tanto i proclami dei cd-r e cd-rw per quello che riguardava la durata di immagazzinaento nel tempo e la capacità di riscrittura)
se ne riparlerà quando saranno più diffusi ed abbordabili come prezzo

l'incongruenza la vedo nel fatto che hai detto che non ci sono stati miglioramenti negli ultimi 10 anni, mentre al contrario siamo passati da velocità ridicole (si vedano le prime chiavette USB da 8 mega a velocità almeno in un caso superiori ai migliori dischi scsi:
http://www.tomshardware.com/2007/11/21/mtron_ssd_32_gb/



Catan ovviamente no ma la questione è solo e soltanto il prezzo perchè sono già stati presentati SSD da 750 GB, certo se hai 15000 euro da spendere...


hai torto sul fatto che non ci sono ma hai ragione sul fatto che non si trovano. Il problema è come dicevo il prezzo.

E quoto toms:

ho dato un'occhiata a quel test: tom non si smentisce, difatti paragono un 7200 ata100 ad un sistema con due ssd da 32gb in raid 0 su sata 150.
come gia si sapeva hanno dalla loro il vantaggio di avere tempi di accesso inferiori al millisecondo, ma io non vedo quella netta superiorità in lettura (sono sempre 2 hd in raid zero che fanno 180mb al sec, quindi 90-95 su singolo disco, allinati ai moderni dischi a piatti rotanti) e con una velocita di scrittura di circa 18 mb su singolo disco che è davvero ridicola

quindi,riassumendo,ad oggi quali sono i modelli di hd più prestanti,siano essi a
7200 o 10000 rpm??
ps: sono usciti i Seagate 7200.22 con 32MB di cache...battono i Samsung
F1??

I nuovi Seagate 7200.11 credo siano allineati a questi F1, hanno all'incirca le stesse specifiche (Gli ES sono quelli con specifiche professionali di durata, riduzione vibrazioni e tasso di errori inferiori alla norma).
Gli ssd ATTUALMENTE li vedo solo come una tecnologia acerba, in futuro quando le velocità in scrittura/affidabilità/durata nel tempo e prezzo diventeranno popolari saranno i sostituti degli attuali, non c'è dubbio che potenzialmente hanno solo vantaggi.

I nuovi Seagate 7200.11 credo siano allineati a questi F1, hanno all'incirca le stesse specifiche (Gli ES sono quelli con specifiche professionali di durata, riduzione vibrazioni e tasso di errori inferiori alla norma).
Gli ssd ATTUALMENTE li vedo solo come una tecnologia acerba, in futuro quando le velocità in scrittura/affidabilità/durata nel tempo e prezzo diventeranno popolari saranno i sostituti degli attuali, non c'è dubbio che potenzialmente hanno solo vantaggi.

...la serie a cui fai riferimento è la ES.2 non la ES che ha come riferimento unità per utilizzo "desktop" 7200.10.
Naturalmente l'uomo appone sempre etichette per fare distinzioni che lasciano il tempo che trovano...
Una tra queste etichette è quella "professionale", "per uso professionale" e surrogati.
Ci sono molti così detti "professionisti" dei settori più disparati in campo elettronico e della elettronica applicata al mondo dei computer (informatica), che hanno assolutamente una visione molto limitata, ristretta delle potenzialità e delle caratteristiche precipue delle tecnologie, apparati che utilizzano quotidianamente...
Concordo con l'opinione già espressa che i W.D Raptor non siano assolutamente il non plus ultra dei sistemi di memorizzazione su hard disk "magnetici".
E senza scomodare i 15K.6, rimanendo nell'ambito delle "interfacce" di tipo punto-punto (Serial-Attached S.C.S.I), bastano tre Cheetah 15K.5 oppure tre (tre per rimanere nel numero di unità indicate) Cheetah NS, od ancora tre Savvio 15K.1 con controllore S.A.S che permette alla "bisogna" di utilizzare anche unità S-A.T.A.
Altra qualifica di subottimalità è utilizzare (o meglio sotto utilizzare) tre unità W.D. Raptor con controllori R.A.I.D integrati nelle schede madri.
Altra cosa su cui non sono d'accordo è la gestione operata e demandata solo a carico del processore centrale di un computer (personal) del sottosistema R.A.I.D (specialmente nelle matrici che richiedono calcolo di parità o peggio nei livelli 6 che richiedono la computazione nel campo GF2 di Galois).
Grazie.

Marco71.

...la serie a cui fai riferimento è la ES.2 non la ES che ha come riferimento unità per utilizzo "desktop" 7200.10.
Naturalmente l'uomo appone sempre etichette per fare distinzioni che lasciano il tempo che trovano...
Una tra queste etichette è quella "professionale", "per uso professionale" e surrogati.
Ci sono molti così detti "professionisti" dei settori più disparati in campo elettronico e della elettronica applicata al mondo dei computer (informatica), che hanno assolutamente una visione molto limitata, ristretta delle potenzialità e delle caratteristiche precipue delle tecnologie, apparati che utilizzano quotidianamente...
Concordo con l'opinione già espressa che i W.D Raptor non siano assolutamente il non plus ultra dei sistemi di memorizzazione su hard disk "magnetici".
E senza scomodare i 15K.6, rimanendo nell'ambito delle "interfacce" di tipo punto-punto (Serial-Attached S.C.S.I), bastano tre Cheetah 15K.5 oppure tre (tre per rimanere nel numero di unità indicate) Cheetah NS, od ancora tre Savvio 15K.1 con controllore S.A.S che permette alla "bisogna" di utilizzare anche unità S-A.T.A.
Altra qualifica di subottimalità è utilizzare (o meglio sotto utilizzare) tre unità W.D. Raptor con controllori R.A.I.D integrati nelle schede madri.
Altra cosa su cui non sono d'accordo è la gestione operata e demandata solo a carico del processore centrale di un computer (personal) del sottosistema R.A.I.D (specialmente nelle matrici che richiedono calcolo di parità o peggio nei livelli 6 che richiedono la computazione nel campo GF2 di Galois).
Grazie.

Marco71.
ho fatto le stesse rimostranze a chi mi descriveva come ottimale ed superlativa la gestione del raid5 da parte dell'ich9r dell'intel, e quando gli ho fatto presente che quel tipo di raid era gestito 15 anni fa a livello kernel da linux e che il chipset con i suoi driver hanno migliorato solo l'interfaccia di gestione del raid sono stato trattato come un idiota: attento, a te potrebbero guardarti come un saccentone ( alcuni utente, non tutti)
comunque ti seguo alla lettera;)

...è la verità...
Tra l'altro la Intel ha aggiornato la suite "Intel Matrix Storage Manager" non molto tempo fa anche per il sovraccarico imposto al processore centrale nella gestione delle matrici R.A.I.D.
ICH9R come ICH8R e precedenti appartengono ad una categoria definita (soprattutto in ambito s.o derivati da Linux) "fake R.A.I.D" prorpio per mettere in evidenza che il supporto offerto alla creazione di matrici R.A.I.D (addirittura multi livello con lo stesso set di unità) è solo "di base".
Per la generazione della parità tramite or esclusivo gli ICHxR non dispongono di acceleratore hardware.
Questo paradigma (del volere accollare al processore centrale anche la gestione del sottosistema dischi) viene adottato anche da "mostri sacri" come Sun (in molti dei suoi server) e però non mi trova molto incline all'accettarlo.
Soprattutto con l'aumento del numero di unità l'overhead di gestione di matrici con parità non è trascurabile.
In questi casi come in tutto lo scibile umano, l'uomo è diviso in scuole di pensiero.
Secondo il mio modesto parere il processore (intendo anche sistemi S.M.P multi via e multi core) centrale deve essere sgravato dai compiti di gestione dell'I/O su periferiche; periferiche che debbono essere asservite al controllo di sottosistemi il "più possibile" autonomi (il modello che mi è caro è quello di un certo home computer degli anni '80 che in origine si chiamava Lorraine).
Quanto alla questione "saccenza" che nella comune accezione è sempre sinonimo di qualità dispregiativa, io cerco di adottare il comportamento per cui scrivo e manifesto opinioni solo su ciò che ritengo di conoscere...altrimenti non mi esprimo anche perché non mi piace espormi alla berlina della derisione e dell'offesa sempre in agguato.
Thanks.

Marco71.