View Full Version : Obbiettivo per Canon 40 D???
paolotosh
27-01-2008, 18:15
Sono sempre io, ho cambiato titolo per separare le due cose.
Bene, riepilogando grazie soprattutto al vostro aiuto ho deciso di acquistare una Canon 40D. Adesso devo rompere un pò per cercare di capire quale obbiettivo affiancare.
Utilizzo principale paesaggistica qualche primo piano e magari macro.
Mi sono documentato un pò e mi sono imbattuto in un Sigma 17-70 f2,8 con funzione Macro con un rapporto di ingrandimento 1:2,3, che potrebbe essere ideale. Però della stessa casa anche un 18-200 f3,6 (se non erro la differenza tra f2,8 e 3,6 è la differenza di luminosità quindi con f2,8 foto con tempi di apertura più brevi :help: :help: :help: :help: ) che ha dalla sua lo stabilizzatore...
Ho visitato anche Canon e ho notato un 17-55 f2,8 IS USM (se non sbaglio stabilizzato e con motore ad ultrasuoni (cosa serve il motore ad ultrasuoni :confused: :confused: :confused: :confused: )) un 18-55 f3,5, e un 17-85 f4.
Bene se la scelta macchina mi ha fatto penare......... :muro: :muro: :muro:
Grazie a tutti quelli che si prenderanno la briga di rispondermi.
Ciao
francescosalvaggio
27-01-2008, 19:02
USM sta a significare che ha il motore per la messa a fuoco integrato...per canon è USM per SIGMA e NIKON è HSM
ma usm non sta per il tipo di messa a fuoco? ultrasonic?
Sono sempre io, ho cambiato titolo per separare le due cose.
Bene, riepilogando grazie soprattutto al vostro aiuto ho deciso di acquistare una Canon 40D. Adesso devo rompere un pò per cercare di capire quale obbiettivo affiancare.
Utilizzo principale paesaggistica qualche primo piano e magari macro.
Mi sono documentato un pò e mi sono imbattuto in un Sigma 17-70 f2,8 con funzione Macro con un rapporto di ingrandimento 1:2,3, che potrebbe essere ideale. Però della stessa casa anche un 18-200 f3,6 (se non erro la differenza tra f2,8 e 3,6 è la differenza di luminosità quindi con f2,8 foto con tempi di apertura più brevi :help: :help: :help: :help: ) che ha dalla sua lo stabilizzatore...
Ho visitato anche Canon e ho notato un 17-55 f2,8 IS USM (se non sbaglio stabilizzato e con motore ad ultrasuoni (cosa serve il motore ad ultrasuoni :confused: :confused: :confused: :confused: )) un 18-55 f3,5, e un 17-85 f4.
Bene se la scelta macchina mi ha fatto penare......... :muro: :muro: :muro:
Grazie a tutti quelli che si prenderanno la briga di rispondermi.
Ciao
Venerdì mi è arrivata la 40d con un sigma 18-200 stabilizzato!:yeah:
Però ti sconsiglio quest'obiettivo: io l'ho preso perchè mi serviva un ottica tuttofare (relativamente) leggera da viaggio, e per questo scopo si sta rivelando ottima, però non è, secondo me, da prendere come prima ottica.
Il limite principale è quello di essere molto buia: è 3.5 solo a 18mm, a 20 già è f4 ed a 50mm è f5; a questo punto prendi un canon 18-55is che ti da gli stessi risultati ad un terzo del prezzo.
Se proprio vuoi spendere quella cifra, prenditi un ottica molto più luminosa per divertirti a gicare con la profondità di campo.
Un'ottima soluzione ptrebbe essere quella di prendere il 18-55is abbinato ad un 50 f1.8.
AarnMunro
27-01-2008, 23:15
Venerdì mi è arrivata la 40d con un sigma 18-200 stabilizzato!:yeah:
Però ti sconsiglio quest'obiettivo: io l'ho preso perchè mi serviva un ottica tuttofare (relativamente) leggera da viaggio, e per questo scopo si sta rivelando ottima, però non è, secondo me, da prendere come prima ottica.
Il limite principale è quello di essere molto buia: è 3.5 solo a 18mm, a 20 già è f4 ed a 50mm è f5; a questo punto prendi un canon 18-55is che ti da gli stessi risultati ad un terzo del prezzo.
Se proprio vuoi spendere quella cifra, prenditi un ottica molto più luminosa per divertirti a gicare con la profondità di campo.
Un'ottima soluzione ptrebbe essere quella di prendere il 18-55is abbinato ad un 50 f1.8.
Corretto!
Ma se vogliamo una lente sola... il 17-85 IS è una ciofeca, mentre il 17-55 IS 2.8 è IL MASSIMO!!!
Corretto!
...mentre il 17-55 IS 2.8 è IL MASSIMO!!!
Sono talmente d'accordo con te che il mio porcellino salvadanaio ogni volta che mi vede arrivare con la fotocamera scappa!:D
Cmq sarebbe il caso che paolotosh ci dicesse anche il budget.
Corretto!
Ma se vogliamo una lente sola... il 17-85 IS è una ciofeca, mentre il 17-55 IS 2.8 è IL MASSIMO!!!
Ehm... qualcosa per cui non c'è bisogno di fare un mutuo per comprarla? :sofico:
Ciao :D
AarnMunro
28-01-2008, 12:36
Ehm... qualcosa per cui non c'è bisogno di fare un mutuo per comprarla? :sofico:
Ciao :D
Sono cattivo, lo so! Ma se hai valutato e comprato la 40D piuttosto che la 400D, lo avrai fatto per la maggior qualità intrinseca che potrebbe esprimere!
Quindi sei praticamente obbligato a comprarlo. O se no il mio Tamron!
Potrei affermare questo:
400D + Canon 17-55 2.8 IS > 40D + 18-55IS
...smentitemi!
Un altro modo per esprimermi è:
Che cavolo hai comprato a fare una macchina da millemila euri se puoi vuoi risparmiare sulle lenti!:mad:
marklevi
28-01-2008, 22:32
Potrei affermare questo:
400D + Canon 17-55 2.8 IS > 40D + 18-55IS
...smentitemi!
Un altro modo per esprimermi è:
Che cavolo hai comprato a fare una macchina da millemila euri se puoi vuoi risparmiare sulle lenti!:mad:
mah.. io la penso sempre a metà.. preferisco mediare...
su pbase ho visto splendide foto da studio fatte con una 1dsmark2 (6mila€ 2 anni fa) con un tamron da 200€.. ma erano curate come luci e post produzione..
una reflex top da 8mila € con un 50 1.4 da 300€ è già una soluzione in gradi di sfornare immagini perfette.. e la lente costa 30 volte meno del corpo..
oi preferirei una 40d col 18-55is. sai che non potrei rinunciare al Live View, poi mettici l'af, il corpo ec...
il corredo si può tirare su con calma..:D
Corretto!
Ma se vogliamo una lente sola... il 17-85 IS è una ciofeca, mentre il 17-55 IS 2.8 è IL MASSIMO!!!
Scusa Aarn, ma l'hai provato personalmente il 17-85 per dare certi pareri o ti affidi alle recensioni sui vari siti del settore?. Anche se non allo stesso livello del 17-55 f2.8 ,che costa quasi il doppio, ha dalla sua parte più escursione focale che lo rende ottimo per i casi più tipici. Adesso poi c'è la promozione Canon che in kit ti costa quasi la metà, piuttosto che prendere un sigma o tamron per la stassa cifra. Lo stò utilizzando sulla mia 40D e lo trovo un ottimo obiettivo. Vi ricordo inoltre che il 17-55 non un serie L. Queste sono mie considerazione perchè lo sto usando ed ovviamente ognuno è libero di fare le proprie scelte. Ciao
AarnMunro
29-01-2008, 07:28
Scusa Aarn, ma l'hai provato personalmente il 17-85 per dare certi pareri o ti affidi alle recensioni sui vari siti del settore?. Anche se non allo stesso livello del 17-55 f2.8 ,che costa quasi il doppio, ha dalla sua parte più escursione focale che lo rende ottimo per i casi più tipici. Adesso poi c'è la promozione Canon che in kit ti costa quasi la metà, piuttosto che prendere un sigma o tamron per la stassa cifra. Lo stò utilizzando sulla mia 40D e lo trovo un ottimo obiettivo. Vi ricordo inoltre che il 17-55 non un serie L. Queste sono mie considerazione perchè lo sto usando ed ovviamente ognuno è libero di fare le proprie scelte. Ciao
In effetti mi sono espresso in modo rude, ma l'unica cosa interessante di quella lente (mi spiace tu l'abbia...ma se l'hai pagata poco ed è ancora nuova la potresti rivendere come niente!) è la focale. E l'IS!
Le aperture sono buie, passi f/4 a 17mm ma f/5.6 a 85 ti impedisce un qualsiasi ritratto!
In più quasi nessuno lo abbia usato ne parla bene, da Patriota ad altri colleghi miei, per poi arrivare alle recensioni, Photozone in Primis...che non ha interesse a parlarne male visto che poi parla bene di mille altri Canon!
I problemi sono , tranne la nitidezza al centro... tutti gli altri: vignetta, aberra, distorce.
Una promessa non mantenuta...
Non ho nessuna intenzione di rivenderlo (devo ancora finire di pagarlo! :D ), sulla mia 40D va che è una meraviglia come puoi anche vedere nelle mie foto postate, dove il lavoro di post produzione è pressocché assente utilizzando unicamente il software Canon per i RAW in alcune situazioni. Tutti i problemi riscontrati da altri non li vedo (o non riesco a vederli), forse la differenza lo fa anche il corpo macchina che nelle recensione non è la 40d uscita di recente. Per i ritratti nemmeno il 17-55 va bene, ti serve comunque un bel fisso se vuoi veramente foto eccellenti. Indubbiamnte un f2.8 fisso è una gran cosa ma non essendo i due obiettivi serie L suppongo che in termini di lenti ci sia ben poca differenza. Ciao Aarn.
marklevi
29-01-2008, 21:04
forse la differenza lo fa anche il corpo macchina che nelle recensione non è la 40d uscita di recente.
Indubbiamnte un f2.8 fisso è una gran cosa ma non essendo i due obiettivi serie L suppongo che in termini di lenti ci sia ben poca differenza. Ciao Aarn.
per la cronaca, una lente che offre risultati medio/buoni su una 350d o altra aps.c 8mp, offrirà risultati peggiori se usata su una 400d o 40d, ancora peggio sulla 450d 12mp.
il maggior numero di pixel (sulla stessa superficie) porteranno ad una insufficienza di nitidezza e ad un'estensione superiore delle aberrazioni. invece rimarranno invariate la vignettatura e la distorsione geometrica
il 17-55 ed il 10-22, non sono L per motivi di marketing e per economia di costruzione ma otticamente sono 2 obiettivi incredibili
Sono fortunato allora, io non noto niente , tutto perfetto. Per il 17-55 ed il 10-22 il discorso della serie L secondo me non regge, 1000€ di obiettivo dovranno anche essere giustificati ma una cifra del genere per ottiche non seire L forse non si spendono sempre, ma gli stessi obiettivi con l'etichetta L spingerebbero di più le persone all'acquisto. Per la quesitone pixel è vero quanto dice Marklevi ma è pur vero che l'elettronica della 350D e quella della 40D sono differenti, cambia il chipset, quindi si dovrebbe vedere con la stessa tecnologia, stessa elettronica ma con un sensore differente con pixel più densi.
paolotosh
30-01-2008, 21:19
Cavolo ragazzi, sto andando in confusione.....che cosa è un obbiettivo di serie L??
Comunque il mio budget di spesa potrebbe essere che sò 400/600 euri, poi rimane il solito discorso se per risparmiare 100 euri prendo una ciofega che mi devo tenere sul gobbo allora ......si vive una sola volta..si compra una volta ogni morte di Papa ma almeno facciamolo bene.
Lo so, mi rendo conto che sto partendo dalla parte sbagliata, dovrei prima studiare informarmi documentarmi e poi acquistare... ma in confidenza adesso mi trovo in tasca qualche eurino che magari fra qualche mese per una spesa improvvisa non avrò più e allora buona notte al secchio mi toccherà aspettare la prossima occasione e quindi adesso faccio fede al detto...chi a tempo non perda tempo (e soprattutto chi ha i soldi).
Ok, sfogato, adesso datemi una mano.
Per obbiettivi ho visto per esempio anche i Sigma 17-70 f2,8-4,5 DC macro, oppure 18-200 f3,5-6,3. Cosa ne pensate??
Su Canon ho visto per esempio EF-S 17-55 f2,8 IS USM, oppure il EF-S 18-55 f3,5 5,6 IS, inoltre EF-S 17-85 F4 5,6 IS USM. Tra questi?????.......E dei Tamron.. qualche consiglio????
Vi ricordo le mie esigenze...sono un camperista quindi aria aperta paesaggi...qualche ritratto...(pochissimi) e qualche macro...ma soprattutto paesaggi...
Magari se capisco come si fa potrei mandare qualche foto così potrei magari farvi capire cosa vorrei...
Comunque non finirò mai di ringraziarvi.. per contro potrei dirvi dove andare in ferie a fare delle belle foto..:mc: :mc: :mc: :mc: :mc: :mc: :mc: :D :D
paolotosh
30-01-2008, 21:41
Ok, ho visitato anche Tamron.. SP AF17-50 F2,8 XR oppure AF 18-200 f3,5-6,3 Macro o ancora AF 18-250 f3,5-6,3 Macro..:confused: :confused: :confused: :confused: :confused:
AarnMunro
30-01-2008, 21:43
...la domanda sorge spontanea:
Ma li hai letti i post precedenti?
Canon 17-55 2.8 IS ! ! !
~Mr.PartyHut~
30-01-2008, 23:16
il maggior numero di pixel (sulla stessa superficie) porteranno ad una insufficienza di nitidezza e ad un'estensione superiore delle aberrazioni. invece rimarranno invariate la vignettatura e la distorsione geometrica
nuuuu :( Questo me fa rosicà :(
Pensavo che il problema fosse solo l'aberrazione cromatica e non la nitidezza :(
Questo mi sta facendo sempre più spostare la lancetta sulla 40D :D
Le sto cercando tutte per cambiare corpo :D
Mannaggia però, mi ci trovo ancora abbastanza bene con la 400D che darla via mi dispiace. Solo in teatro e ai concerti mi fa sudare :sofico:
...Solo in teatro e ai concerti mi fa sudare :sofico:
Beh ma questo non dipende dalla lente?
~Mr.PartyHut~
31-01-2008, 14:27
Beh ma questo non dipende dalla lente?
sisi, ma il corpo se avesse un bel iso 3200 fatto bene sarebbe un toccasana :D
Direte: Quante ne vuoi per 600 € ??? :sofico:
... Ma se hai valutato e comprato la 40D piuttosto che la 400D,
...Che cavolo hai comprato a fare una macchina da millemila euri se puoi vuoi risparmiare sulle lenti!...
Semplicemente avevo letto male (e velocemente)...
Credevo si parlasse di 400D :stordita: e non di 40D, ed avendo io una 350D :mbe: cercavo un obbiettivo con un ottimo rapporto qualità/prezzo o, meglio, tendente più verso il prezzo ma mantenendo una buona qualità :)
Sorry
Ciao :D
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.