Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/sicurezza/microsoft-windows-compromesso-da-malware-esterno_23775.html

Nuove possibili infezioni a Microsoft Windows potrebbero giungere da particolari rootkit

Click sul link per visualizzare la notizia.

[complottista MODE]
Che sia un modo per "invitare" all'upgrade a Vista?
[/complottista MODE]

Ma che è terroismo psicologico ?!!?ù
Adesso se non passiamo subito a Vista moriremo tutti di peste elettronica? :confused:

ogni 2 giorni spunta qualcosa...tra un po xp porterà il vaiolo :asd:

Credo si chiami Marketing...

Ma che è terroismo psicologico ?!!?ù
Adesso se non passiamo subito a Vista moriremo tutti di peste elettronica? :confused:
ma perchè se viene trovato un problema su xp e si scopre che lo stesso problema non si presenta su vista tutti invece di dire "ooh grazie microsoft per aver creato un sistema più sicuro del precedente" dicono "al rogo microsoft, questo è un modo per passare a vista"? :doh:
ps. non sono pro-microsoft nè contro-microsoft

xp ormai è obsoleto come sistema, i nostalgici devono rassegnarsi, tenetelo per giocare e amen, per il resto vista è mille volte meglio e più sicuro.

non capisco dove sta la notizia

>>>
Solo ultimamente sono stati presentati alcuni proof of concept di rootkit che possono compromettere la macchina fuori da Windows: SubVirt di Microoft o la Bluepill di Joanna Rutkowska sono validi esempi del possibile scenario verso cui ci stiamo evolvendo. Circa tre anni fa, alcuni ricercatori della eEye Digital Security pubblicarono un nuovo progetto chiamato BootRoot.

Il progetto era essenzialmente un nuovo tipo di rootkit che tentava di compromettere Windows dall’esterno, sovrascrivendo il Master Boot Record con del codice che aveva la capacità di modificare il driver di Windows ndis.sys sin dall’avvio.
>>>

Quale sarebbe la cosa nuova? Anche ai tempi del dos c'erano i virus di boot. Non penso che da allora ad oggi non ne siano mai stati creati specificatamente per Win.

xp ormai è obsoleto come sistema, i nostalgici devono rassegnarsi, tenetelo per giocare e amen, per il resto vista è mille volte meglio e più sicuro.

Certo è mille volte più sicuro...che non funziona una mazza rispetto ad xp!!!

XP ormai è stabile e non da alcun problema, vista l'ho provato su un vaio tz21 ed è veramente lungi dalla semplicità e dall'immediatezza di xp; a mio avviso hanno creato un sistema operativo che si piazza come gradimento al pari di windows me... Non ci siamo affatto. Sia nei pc di casa che in ufficio tengo xp professional e non ci penso minimamente a toglierlo almeno per altri 2/3 anni.

ogni 2 giorni spunta qualcosa...tra un po xp porterà il vaiolo :asd:
effettivamente le voci per convincere più gente a passare a vista si moltiplicano di settimana in settimana

xp ormai è obsoleto come sistema, i nostalgici devono rassegnarsi, tenetelo per giocare e amen, per il resto vista è mille volte meglio e più sicuro.
xp è (forse) il sistema microsoft più stabile in assoluto al momento, la sicurezza c'è anche con xp, dato che nella notizia si parla di possibilità di infezione SOLO PER I SISTEMI NON AGGIORNATI:read:

ma perchè se viene trovato un problema su xp e si scopre che lo stesso problema non si presenta su vista tutti invece di dire "ooh grazie microsoft per aver creato un sistema più sicuro del precedente" dicono "al rogo microsoft, questo è un modo per passare a vista"? :doh:

Perche' secondo te *dovremmo ringraziarli* perche' non sanno programmare?? :confused:

Credo si chiami Marketing...
Ti e' rimasta in tastiera una 't': Marketting, con *due* 't'.....

Perche' secondo te *dovremmo ringraziarli* perche' non sanno programmare?? :confused:

No, si chiama evoluzione. E' naturale che Vista sia piu' stabile di XP come quest'ultimo lo è piu' del 98 ecc.
Allora che dire di KDE3 e 4 ?
Il 4 occupa meno memoria quindi il team è una manica di imbecilli dato che si poteva fare di più fin dall'inizio ?
Ma che ragionamento è ? :rolleyes:

P.s.: se non ti sta bene come è strutturato windows perchè l'hai acquistato ? Passa a Linux

.

A me non preoccupa...


Tanto Linux mi protegge ;)

[...]
Il 4 occupa meno memoria quindi il team è una manica di imbecilli dato che si poteva fare di più fin dall'inizio ?
[...]

Ci sono varie discussioni sulla veridicità dei test.. Per ora possiamo solo aspettare che esca la versione stabile ( -4 :asd: )..........

perchè confrontare due oggetti così diversi?

xp ha oltre 5 anni e 2 SP di evoluzione alle spalle, Vistameno di 1 anno...

su xp son state sviluppate milioni di righe di codice, ottimizzato con l'uso e ormai reso stabile da un sacco di bugfix chiesti e proposti da utenti e mercato, su vista invece manca l'esperienza e la base di installato...

xp è stato spiegato, insegnato, imparato milioni di volte, vista è troppo nuovo e nessuno vuole davvero impegnarsi a imparare le nuove procedure, a meno di non essere alle prime armi o di non avere la passione per le novità...

hummm...

ma se vista non offre veri valori aggiunti, se non fosse preinstallato sulle nuove macchine, se le DirX10 e successive non fossero chieste a gran voce dai nuovi giochi, (con prestazioni decisamente inferiori alle vecchie DirX9 sullo stesso hardware) chi passerebbe a vista?

e difatti vediamo la gara a tirar fuori i presunti valori aggiunti, a sminuire tutti i problemi effettivi (nomino solo la lentezza di copia dei file sia su rete che in locale e la fragilità dell'accesso ai domini consolidati su macchine Win2k o su altri S.O.),
vediamo la lentezza di M$ a tirar fuori patch e SP e vediamo quanto il mercato enterprise (quello che sceglie basando le proprie scelte sull'affidabilità e sulla disponibilità di competenze e risorse economiche) sia restio ad accogliere il nuovo S.O.


Alla fine vista lo valuta chi lo usa, se ci si trova bene o meno è una questione puramente personale...
a me non piace l'atteggiamento di microsoft, che ci impone di accettare vista e rinunciare a xp da giugno (da giugno xp non sarà più in vendita) e impone ai vendor di installare sulle proprie macchine il nuovo S.O.

e questo non ha nulla a che fare con presunte antipatie verso vista o xp... ma solo verso l'atteggiamento di certi produttori monopolisti (e apple col passaggio da OS9 a OSX e tra le varie versioni di OSX ha fatto assolutamente la stesa cosa...)


E credo che la differenza tra Marketing e Marketting, stia sul sull'assonanza della doppia t con le Markette di televisiva memoria... :D

ohh grazie ms per averci costretto a cambiare sistema operativo...fate come me! siate piu costruttivi! lol

Certo è mille volte più sicuro...che non funziona una mazza rispetto ad xp!!!
Ridicolo... non c'entra niente e si scade di nuovo nella tiritera "Vista fa schifo" "XP molto meglio". Avete stufato, se Vista non vi piace lasciatelo sullo scaffale o passate a Linux così la smettete e fate un favore a tutti.
Grazie. :)

Perche' secondo te *dovremmo ringraziarli* perche' non sanno programmare?? :confused:
Tuttaltro, magari è perché hanno imparato a programmare che Windows sta diventando più sicuro?

Piuttosto, credo che utilizzando XP come utente "limitato" ci sia la stessa sicurezza che garantisce l'UAC di Vista. Il problema in questo caso è che in XP lavorare come utente limitato è molto difficile, mentre Vista è strutturato decisamente meglio da questo punto di vista.

Piuttosto, credo che utilizzando XP come utente "limitato" ci sia la stessa sicurezza che garantisce l'UAC di Vista. Il problema in questo caso è che in XP lavorare come utente limitato è molto difficile, mentre Vista è strutturato decisamente meglio da questo punto di vista.
ma forse perchè hanno copiato qualcosa da linux? mi sembra che uac faccia la stessa funzione di sudo -.-'

eccheppalle però...se no nmettono le features è schifos, se le mettono sono copiate...ma che noia...cambiate il disco

Il guaio di XP è la brutta abitudine di usarlo sempre come admin, cosa forzata da quei programmi scritti con i piedi che vogliono che sia così. Se gli sviluppatori di quei programmi avessero da subito imparato il loro mestiere, non saremmo arrivati alla situazione attuale.
D'altronde, se la Microsoft avesse di default impostato l'utente come utente normale, molti programmi avrebbero cominciato a dare errori su errori e nessuno avrebbe voluto XP dando a lui la colpa. Adesso che la parola virus è sulla bocca di tutti, ci stanno un po' più attenti...

Io francamente leggo positivamente il fatto che Vista ed in particolare l'UAC dimostrino una buona sicurezza. Personalmente invito tutti a stare attenti ai fanboy Linux e XP, la verità è che Vista è un buon sistema operativo, che diventa ottimo, come tutti i sistemi operativi, se davanti al monitor c'è qualcuno che ha un minimo di dimistichezza. Hanno copiato da Linux l'UAC? Sicuramente hanno implementato una differenziazione tra amministratore e utente standard più intelligente del passato, e c'è la possibiltà di usare l'UAC in diversi modi a seconda delle esigenze. Qualcosa di copiato c'è, magari quasi tutto a livello di idea, ma cosa vuol dire? Ben venga che copiano qualche buona idea. In quanto utente non è che sono interessato a sapere se hanno copiato o se sono idee loro... La cosa importante è che funzioni, e che vada bene per le mie esigenze! Con Vista, così come con XP, così come con Debian, così come come MacOS, mi sono sempre trovato bene. Ogni SO ha pregi e difetti, classificare l'uno o l'altro come superiore o indegno è un'operazione che solo un fanboy può fare.

quotone per VitOne

veramente è ma microsoft che ha cominciato quando tempo fà diceva che linux violava 200 e passa loro brevetti , questo purtroppo è palese che è stato copiato , non dico il codice ma almeno l'idea

ma perchè se viene trovato un problema su xp e si scopre che lo stesso problema non si presenta su vista tutti invece di dire "ooh grazie microsoft per aver creato un sistema più sicuro del precedente" dicono "al rogo microsoft, questo è un modo per passare a vista"? :doh:
ps. non sono pro-microsoft nè contro-microsoft

xché, statisticamente parlando, quando una cosa non piace è solitamente quello il modo in cui si considerano eventuali punti a favore; in paticolare se si parla di ms, windows e dintorni :O
:asd:

c'è anche da dire che con le attuali suite di sicurezza che implementano "proactive defense" & co (tecnologie basate sull'analisi "comportamentale" dei processi, sul filtraggio dell'accesso di questi a "risorse" considerate "di sistema"/"sensibili"/etc) mi aspetterei quantomeno che anche su xp il tentativo di scrivere l'mbr venga intercettato e venga chiesta conferma all'utente ... :boh:
(certo non posso dire di aver fatto la prova ... :stordita:)

ohh grazie ms per averci costretto a cambiare sistema operativo...fate come me! siate piu costruttivi! lol

Per passare a Vista si deve pagare, nessuno ti obbliga a farlo.

@ VitOne:


stra quoto!!!!!!

ma perchè se viene trovato un problema su xp e si scopre che lo stesso problema non si presenta su vista tutti invece di dire "ooh grazie microsoft per aver creato un sistema più sicuro del precedente" dicono "al rogo microsoft, questo è un modo per passare a vista"? :doh:
ps. non sono pro-microsoft nè contro-microsoft

forse perchè l'ignoranza dilaga? forse perchè si scrive per partito preso?... e tante altre potrebbero essere le risposte...

xp è (forse) il sistema microsoft più stabile in assoluto al momento

ma diciamo anche che non è vero

No, si chiama evoluzione. E' naturale che Vista sia piu' stabile di XP come quest'ultimo lo è piu' del 98 ecc.
Allora che dire di KDE3 e 4 ?
Il 4 occupa meno memoria quindi il team è una manica di imbecilli dato che si poteva fare di più fin dall'inizio ?
Ma che ragionamento è ? :rolleyes:

P.s.: se non ti sta bene come è strutturato windows perchè l'hai acquistato ? Passa a Linux

concordo e sottoscrivo in pieno.

ma diciamo anche che non è vero

ma diciamo che pur possedendo un pc con linux sul portatile ho xp e non ho mai avuto nessun problema, forse perchè non faccio cazzate come tutta la marea di utonti :D

ma credo di aver capito adesso il senso di questa discussione su una news che dice tutt'altra cosa, il fatto è che come al solito ci sono i fanboy apple, i fanboy microsoft e i fanboy linux che non aspettano altro che queste news per dire "io ho il sistema migliore":sofico:

Perchè sostieni che Xp non sia il più stabile?
Io Vista non l'ho provato perchè uso Gnu/Linux, ma un mio amico per esempio, si è comprato un portatile NUOVO, 2GB di RAM, 2.0 GHz di processore dual core (stando a quanto mi diceva) e...
-GLI VA LENTO-
XD XD XD XD XD

veramente è ma microsoft che ha cominciato quando tempo fà diceva che linux violava 200 e passa loro brevetti , questo purtroppo è palese che è stato copiato , non dico il codice ma almeno l'idea

ma forse perchè hanno copiato qualcosa da linux? mi sembra che uac faccia la stessa funzione di sudo -.-'

Se le cose stanno cosi allora mi domando perchè avrebbero dovuto copiare da Linux, quando fra gli Unix, Linux è proprio l'ultimo arrivato.... Non c'avete una mazza da dire e sempre i soliti blah blah fra Windows e Linux, quando alla fine Linux, pregi a parte, è nato come "implementazione x86 di Unix".

Copiato da Linux? La multiutenza esiste dai tempi immemori dei primi sistemi Multics.... :asd:

Perchè sostieni che Xp non sia il più stabile?
Io Vista non l'ho provato perchè uso Gnu/Linux, ma un mio amico per esempio, si è comprato un portatile NUOVO, 2GB di RAM, 2.0 GHz di processore dual core (stando a quanto mi diceva) e...
-GLI VA LENTO-
XD XD XD XD XD

Forse sono io che non so l'italiano ma nella mia immensa ignoranza sono convinto che STABILITA' e VELOCITA' sono due concetti differenti.

edit: no, non sono io, ho ragione.

Il guaio di XP è la brutta abitudine di usarlo sempre come admin, cosa forzata da quei programmi scritti con i piedi che vogliono che sia così. Se gli sviluppatori di quei programmi avessero da subito imparato il loro mestiere, non saremmo arrivati alla situazione attuale.
D'altronde, se la Microsoft avesse di default impostato l'utente come utente normale, molti programmi avrebbero cominciato a dare errori su errori e nessuno avrebbe voluto XP dando a lui la colpa. Adesso che la parola virus è sulla bocca di tutti, ci stanno un po' più attenti...
a parte che per la massa è troppo difficile creare un account limitato e se creano un account è solo perchè hanno il tema del desktop e gli effetti visivi diversi...
c'è il problema che molti programmi, diciamo un 60% non prevedono il funzionamento in account limitato ma solo admin

@Ligabuz

la lentezza era una critica, non c'entra nulla con la stabilità. perchè sei dubbioso?

mah... eppure nn capisco come fanno a dire alcune persone che vista va lento su un pc nuovo con cpu dual core, 2 gb di ram e tanti altri controcoglioni!!!!!!!!!!!!! io ho installato vista business su un pc con cpu p4 prescott 2,8 ghz, 1gb ram, sk video geforce fx5700le e va una meraviglia!!!!!!! addirittura meglio di xp. I programmi si caricano più velocemente e nn ho mai avuto problemi da due mesi che è installato! Soprà c'è di tutto, da photoshop cs3 a office 2007, tutti i software possibili ed immaginabili!
io penso solo una cosa: chi dice che vista va lento e fa schifo su pc nuovi è solo perchè sono utonti! sicuramente nn sanno usarlo! oppure avranno il sistema pirata e quindi nn possono fare tutti gli aggiornamenti!

fidatevi, vista è molto meglio di xp..

mah... eppure nn capisco come fanno a dire alcune persone che vista va lento su un pc nuovo con cpu dual core, 2 gb di ram e tanti altri controcoglioni!!!!!!!!!!!!! io ho installato vista business su un pc con cpu p4 prescott 2,8 ghz, 1gb ram, sk video geforce fx5700le e va una meraviglia!!!!!!! addirittura meglio di xp. I programmi si caricano più velocemente e nn ho mai avuto problemi da due mesi che è installato! Soprà c'è di tutto, da photoshop cs3 a office 2007, tutti i software possibili ed immaginabili!
io penso solo una cosa: chi dice che vista va lento e fa schifo su pc nuovi è solo perchè sono utonti! sicuramente nn sanno usarlo! oppure avranno il sistema pirata e quindi nn possono fare tutti gli aggiornamenti!

fidatevi, vista è molto meglio di xp..Aggiungerei anche che molti parlano per sentito dire e solo per fare respirare i denti...

a parte che per la massa è troppo difficile creare un account limitato e se creano un account è solo perchè hanno il tema del desktop e gli effetti visivi diversi...
c'è il problema che molti programmi, diciamo un 60% non prevedono il funzionamento in account limitato ma solo admin

Software progettato di merda. Fortunatamente piu' si va avanti e piu' è raro questo genere di software.

Io Vista non l'ho provato perchè uso Gnu/Linux, ma un mio amico per esempio, si è comprato un portatile NUOVO, 2GB di RAM, 2.0 GHz di processore dual core (stando a quanto mi diceva) e...
-GLI VA LENTO-
XD XD XD XD XD

Perchè il tuo amico non sa che nei portatili preinstallati ci sono un sacco di schifezze che rallentano tutto...prova a formattarlo ed installarlo da 0 con solo i driver e noterai la differenza:sofico:

Cmq invece di inziare con il solito discorso "XP vs VISTA", perchè non si discute sul fatto che questi programmatori/hacker non possono dedicarsi ad altro invece di dar fastidio alla gente.

"Mamma mia che soddisfazione, sono entrato nel computer di quello......ma chi c***o t'ha pensato, ma che ce frega", per sti deficienti devo installare il firewall, devo installare l'antivirus, devo installare le cornacce loro. Ma insomma!!! Invece d'andare avanti andiamo sempre più indietro:muro:

Scusate lo sfogo...cmq io Vista ce l'ho e non mi stà dando nessun problema:Prrr:

altra pubblicita' nemmeno troppo velata a vista? mah...

Perchè sostieni che Xp non sia il più stabile?
Io Vista non l'ho provato perchè uso Gnu/Linux, ma un mio amico per esempio, si è comprato un portatile NUOVO, 2GB di RAM, 2.0 GHz di processore dual core (stando a quanto mi diceva) e...
-GLI VA LENTO-
XD XD XD XD XD

e cosa c'entra la lentezza con la stabilità dell'os? lentezza oltreutto tutta da dimostrare.

Software progettato di merda. Fortunatamente piu' si va avanti e piu' è raro questo genere di software.

mica tanto, più che di rarità parlerei di riduzione.

Perchè il tuo amico non sa che nei portatili preinstallati ci sono un sacco di schifezze che rallentano tutto...prova a formattarlo ed installarlo da 0 con solo i driver e noterai la differenza:sofico:

a cominciare da quel pachiderma di Norton

Non ho capito bene, questa cosa può provocare danni all'hardware e ad esempio bloccare l'avvio dal riconoscimento delle periferiche del biosLo chiedo perchè una cosa simile sta succedendo sul pc di un mio amico ed io pensavo che in fosse qualche componente danneggiato...

ma sbaglio io o si tratta di qualche variante dei famosi virus metafisici?

a cominciare da quel pachiderma di Norton

E i servizi di PowerDVD & CO, dove li metti?

qual è il migliore anti rootkit in circolazione?

Dal mio canto penso che si dovrebbe - e sono coplevole anch'io di questo - conoscere un pò più approfonditamente il SO e il computer nell'utilizzarlo. A quanto mi è parso di vedere, i nuovi SO catapultano l'utente in una strana dimensione ovattata, dove è indotto a sentirsi sicuro, dove è sufficiente aspettare il prossimo update per risolvere il problema, dove c'è il servizio tecnico (a proposito... c'è veramente un servizio tecnico? No, xchè spesso sento dire che i "tecnici" si limitano a riformattare o a smanettare). Per quanto riguarda l'MBR beh... credo che più si va verso il basso livello, più sono cavoli amari, xchè a quel punto bisogna conoscere ancora di più come lavora il pc. Ma d'altra parte sono fiducioso di una cosa: mai come prima - e grazie a Internet - la comunicazione tra utenti si era rafforzata come ora. Già il solo fatto di stare qui a parlare di una possibile futura minaccia informatica dimostra quanto la rete se da un lato ci dà uno schiaffo sbattendoci in faccia un "mondo" di cose - tra cui dobbiamo districarci, dall'altro però ci dà la possibilità di comunicare con i nostri pari, al fine di scambiarci idee, conoscenze e aiuto... occazzo! Forse ho scritto troppo?

Beh!, tutta da dimostrare non direi. Diciamo che ci sono molti indizi che mi fanno dubitare delle performance di vista:

http://www.hwupgrade.it/news/software/windows-xp-piu-performante-con-sp3_23392.html

Bastasse eseguire un misero benchmark per valutare le performance di un sistema operativo.... Benchmarkare un SO è una delle cose piu' difficile attualmente in circolazione, dei test del genere non hanno nessun valore, se non quello di dire qualcosa in merito.

ke ms fosse buggata lo si sapeva da anni, che ora sia un pericolo per noi utenti la vedo cm una presa in giro visto che abbiamo utilizzato tali so per anni

Certo è mille volte più sicuro...che non funziona una mazza rispetto ad xp!!!

XP ormai è stabile e non da alcun problema, vista l'ho provato su un vaio tz21 ed è veramente lungi dalla semplicità e dall'immediatezza di xp; a mio avviso hanno creato un sistema operativo che si piazza come gradimento al pari di windows me... Non ci siamo affatto. Sia nei pc di casa che in ufficio tengo xp professional e non ci penso minimamente a toglierlo almeno per altri 2/3 anni.

la smettiamo con queste legende metropolitane?
:rolleyes:

VISTA 4EVAH
tempo di caricamento 8 secondi e sono sul desktop
XP ci metteva almeno il triplo per non parlare sull'esecuzione dei programmi (soprattutto CAD,PHOTOSHOP,ILLUSTRATOR etc)
ora uno dei pochi problemi che si sta vedendo di risolvere sono i driver delle vga ma questo è anche colpa dei drivers non ottimizzati delle VGA stesse

Io francamente leggo positivamente il fatto che Vista ed in particolare l'UAC dimostrino una buona sicurezza. Personalmente invito tutti a stare attenti ai fanboy Linux e XP, la verità è che Vista è un buon sistema operativo, che diventa ottimo, come tutti i sistemi operativi, se davanti al monitor c'è qualcuno che ha un minimo di dimistichezza. Hanno copiato da Linux l'UAC? Sicuramente hanno implementato una differenziazione tra amministratore e utente standard più intelligente del passato, e c'è la possibiltà di usare l'UAC in diversi modi a seconda delle esigenze. Qualcosa di copiato c'è, magari quasi tutto a livello di idea, ma cosa vuol dire? Ben venga che copiano qualche buona idea. In quanto utente non è che sono interessato a sapere se hanno copiato o se sono idee loro... La cosa importante è che funzioni, e che vada bene per le mie esigenze! Con Vista, così come con XP, così come con Debian, così come come MacOS, mi sono sempre trovato bene. Ogni SO ha pregi e difetti, classificare l'uno o l'altro come superiore o indegno è un'operazione che solo un fanboy può fare.

quotone vitone :asd:

mah... eppure nn capisco come fanno a dire alcune persone che vista va lento su un pc nuovo con cpu dual core, 2 gb di ram e tanti altri controcoglioni!!!!!!!!!!!!! io ho installato vista business su un pc con cpu p4 prescott 2,8 ghz, 1gb ram, sk video geforce fx5700le e va una meraviglia!!!!!!! addirittura meglio di xp. I programmi si caricano più velocemente e nn ho mai avuto problemi da due mesi che è installato! Soprà c'è di tutto, da photoshop cs3 a office 2007, tutti i software possibili ed immaginabili!
io penso solo una cosa: chi dice che vista va lento e fa schifo su pc nuovi è solo perchè sono utonti! sicuramente nn sanno usarlo! oppure avranno il sistema pirata e quindi nn possono fare tutti gli aggiornamenti!

fidatevi, vista è molto meglio di xp..

ari-quoto

Sarebbe bellissimo, come dici tu, conoscere a fondo un SO... basterebbe che non cambiassero tutto ogni volta... in ogni caso credo che ci si stia perdendo in discussioni abbastanza inutili, ogni sistema operativo ha i suoi pregi ed i suoi difetti, è ovvio che Vista sia più pesante di XP visto i giochini grafici che hanno messo, ma ha sicuramente la possibilità di diventare il top di Microsoft per la sicurezza, magari con un po' di tempo. Certo, sarebbe bello che testassero un po' di più il SO prima di venderlo, ma ci sono esigenze di mercato. Per quanto riguarda il toolkit la certezza no, ma almeno il dubbio che serva a vendere Vista (che non vende!!!) dobbiamo averla.
L'unica cosa certa di Vista, nota critica, è che la retrocompatibilità software/driver è abbastanza scarsa.

a cominciare da quel pachiderma di Norton

ecco uno che parla spinto da falsi miti....il 2008 ad esempio (solo av+antispy o IS)....sono di una leggerezza disarmante e funziano pure ottimamente...

Comunque se sta notizia è vera è segno che a breve faranno tanti di quei virus (le sw house degli av ovviamente) per xp..da spingere la massa ad aggiornarsi:stordita: :eek:

ecco uno che parla spinto da falsi miti....il 2008 ad esempio (solo av+antispy o IS)....sono di una leggerezza disarmante e funziano pure ottimamente...

Provato ed eradicato immediatamente da un portatile con Vista... e incredibile il portatile è tornato ad essere una scheggia.

Ma sono l'unico ad aver letto questa parte???

L’infezione si diffonde attraverso alcuni siti web che ospitano exploit studiati per infettare pc con software e/o sistema operativo non aggiornati

Mi sembra di capire che basti avere il sistema aggiornato per non avere problemi....
:read:

qual è il migliore anti rootkit in circolazione?

Lo User Account Control di Vista!

Lo User Account Control di Vista!

vabbè... metti che lui abbia xp, metti che non voglia passare a vista e/o che non abbia in programma di comprarsi un pc nuovo(licenze oem) ...

... non gli puoi suggerire di comprarsi una licenza retail di vista come anti-rootkit ... :sofico:

qual è il migliore anti rootkit in circolazione?Questo:
http://img184.imageshack.us/img184/8303/cervello41zi4.jpg

Sarebbe bellissimo, come dici tu, conoscere a fondo un SO... basterebbe che non cambiassero tutto ogni volta... in ogni caso credo che ci si stia perdendo in discussioni abbastanza inutili, ogni sistema operativo ha i suoi pregi ed i suoi difetti, è ovvio che Vista sia più pesante di XP visto i giochini grafici che hanno messo, ma ha sicuramente la possibilità di diventare il top di Microsoft per la sicurezza, magari con un po' di tempo. Certo, sarebbe bello che testassero un po' di più il SO prima di venderlo, ma ci sono esigenze di mercato. Per quanto riguarda il toolkit la certezza no, ma almeno il dubbio che serva a vendere Vista (che non vende!!!) dobbiamo averla.
L'unica cosa certa di Vista, nota critica, è che la retrocompatibilità software/driver è abbastanza scarsa.

Bhè si adesso hai ancora scelta, specie se ti trovi con un computer che come requisiti non è il massimo della vita ma è ancora un mostriciattolo per XP. Resta comunque il fatto che un nuovo PC con XP è sprecato. Soprattutto sui 64 bit, Vista non può essere proprio paragonato a XP. Ormai siamo in un limbo, i 32bit stanno stirando le cuoia, un'altro giga di ram standard su un sistema e i 32 bit passano a vita migliore.... Per chi invece ha bisogno di un quantitativo di ram > o = a 4GB, Vista (fra i sistemi Windows) è l'unica alternativa decente, sin da subito.

Questo:
http://img184.imageshack.us/img184/8303/cervello41zi4.jpg

Mitico, doctor. :asd: :asd:
Ma non vedo dove si collega... E per caso USB? :asd:

Allora, Windows Xp, Windows Vista ... ho notato che ne parlate per esperienza d'uso e sentito dire.

Premetto che ho diverse macchine fra cui IRIX, Linux, Windows XP, Windows Vista e Mac OS X e 9.

Ora, per quanto riguarda l'evoluzione dei sistemi operativi microsoft, io conosco windows dalla versione 1.0 e conosco il dos dalla versione 3.30. Windows e' cominciato a diventare un sistema operativo, piuttosto che un workbench grafico con windows NT. Windows XP e' sicuramente il sistema operativo piu' testato e tempestato che ci sia mai stato e questo grazie alla parallela diffusione delle telecomunicazioni digitali (internet soprattutto) che ai tempi di Windows 98 etc erano ancora decisamente poco sviluppate. E' significativo capire quanta RAM e quanto spazio su disco vengono richiesti per il funzionamento dei vari OS. Windows 2000 PRO: 80 MB circa RAM/ 1 GB circa HDD
Windows XP PRO: 250 MB circa RAM / 1.5 GB circa HDD
Windows Vista Ultimate: 500 MB circa RAM / 10 GB circa HDD



La potenza di calcolo delle CPU, le grandi quantita' di ram disponibili a bassissimo costo rispetto al passato hanno fatto si' che cambiasse lo stile di programmazione. Se prima i programmatori erano parsimoniosi di spazio e di risorse hardware e si cercava di ottimizzare al ciclo di clock istruzione per istruzione, oggi non si opera piu' in tal senso e si affida alla bonta' degli algoritmi di compilazione la velocita' di esecuzione del codice. Purtroppo chi non cura la struttura del proprio software incorre in un ingigantimento delle dimensioni del programma compilato e non sempre si hanno benefici in termini di velocita'.

Purtroppo non si sono fatti i conti con il fatto che le meccaniche dei dischi rigidi sono le stesse da diversi anni e solo di poco sono state modificate. L'utilizzo di particolari tipi di caching e di buffering all'interfaccia I/O con l'elettronica del disco hanno velocizzato i tempi di trasferimento (lettura e scrittura) dei dischi.

Le velocita' fisiche dei dischi rigidi sono talmente ridotte rispetto alle velocita' di trasferimento delle rispettive interfacce (EIDE/SATA/SATA II/Ultra Wide SCSI/SAS) tanto da renderle poco rilevanti nel valutarne le prestazioni.

Questo e' il vero problema per cui all'aumentare della mole di dati da trasferire, aumenta notevolmente la lentezza solo ed esclusivamente in funzione della velocita' fisica del disco. Il fenomeno e' particolarmente accentuato nei portatili a causa di una velocita' fisica di trasferimento e di tempi di accesso decisamente non paragonabili (nelle dotazioni standard di un portatile di fascia medio/alta) con quelli di dischi da 3.5". La velocita' di rotazione del disco da 4200 rpm o da 5400 rpm causano un forte rallentamento rispetto alle soluzioni a 7200 rpm. Esistono anche alcune soluzioni portatili dotate di controller SAS con dischi da 10K rpm e da 15K rpm.

Per quanto riguarda la velocita' di avvio di un sistema operativo come Vista, il trucco e' molto semplice. Al primo avvio successivo all'installazione viene eseguita una copia su disco del contenuto della RAM, che viene ricopiato sulla RAM ad ogni accensione. Questo non e' consono ad una fase di boot ma ad una fase di ripristino da ibernazione. Ci mette poco per questo motivo.

Per tutto il resto, io ho notato che Windows Vista dispone di una migliore gestione delle cache e di una maggiore quantita' di memoria richiesta. Aumentando le richieste hardware sono bravi tutti a fare la medesima cosa.

Windows XP lo considero nettamente superiore a Vista in quanto a compatibilita' con il software applicativo e nella gestione della memoria. E' ovvio che per caricare GB su GB per ogni sciocchezza, Vista dimostra una notevole lentezza di esecuzione. Inoltre la dotazione di software applicativo con Windows Vista e' essenziale e questo significa che il sistema operativo di base e' mal progettato per occupare cosi' tanto spazio. L'attenzione alla sicurezza e' poi un altro parametro opinabile. Windows Vista e' cosi' sicuro che la sua crack e' eseguibile manualmente con pochi passaggi e l'accesso alle informazioni private e' quasi banale per un utente molto esperto.

L'operazione di marketing ai confini della truffa che svolge Microsoft per pubblicizzare i suoi prodotti di scarsa qualita' e' quasi un insulto per chi e' professionista del settore.

Il sistema operativo migliore non e' il piu' bello graficamente, ma il piu' versatile, il piu' compatibile con hardware e software applicativo, poiche' ricordiamoci che un sistema operativo non e' null'altro che un'interfaccia fra l'hardware e il software applicativo e pertanto non deve penalizzare l'utilizzo dell'hardware da parte del software applicativo solo per narcisismo grafico. E' anche vero che oggigiorno le potenze di calcolo disponibili sono ben sopra le reali esigenze dell'utente medio (che secondo me con windows 2000 pro e office 2000 su un pentium 3 a 1 GHz basta e avanza). Tutti corrono alla novita' cercando delle soluzioni a problemi accessori, poiche' e' grandemente soddisfatto gia' da tempo il loro problema principale. Pertanto ritengo che la qualita' dei sistemi operativi microsoft sia ben scarsa da windows 95 in poi.

Altro fattore che vorrei mettere in conto e' che Microsoft non e' lineare nelle migliorie e che alcune volte ha dimostrato di tenere piu' al marketing che alla qualita'. Parlo di Windows ME, sistema operativo di qualita' decisamente inferiore a 98SE e la stessa cosa riaccade oggi tra Windows Vista e Windows XP. Windows XP non dev'essere paragonato al 98SE o al ME poiche' deriva dal ramo NT (New Technology), quindi i suoi predecessori sono stati Windows 2000 e Windows NT 4.0. Con Windows ME si e' chiusa fortunatamente la linea produttiva che manteneva il DOS come sistema operativo vero e Windows come interfaccia appoggiata su di esso. Windows Vista e' un sistema operativo di qualita' infima paragonato a Windows XP per il larghissimo uso improprio di risorse hardware che commette.

Da un punto di vista UNIX, tale struttura e' sicuramente molto piu' affidabile e meglio strutturata di una qualsiasi versione di Windows mai creata. Parlo di IRIX, AIX, Solaris, Linux, Mac OS X etc ...

Poiche' gli hackers e i virus writers sono esperti informatici, sono disgustati quanto me ogni volta che una casa software agisce sul marketing fino al confine della truffa per promuovere un prodotto di infima qualita' ed e' per tale motivo che i virus per gli os microsoft ci sono sempre stati e ci saranno sempre, fino a che microsoft non iniziera' a produrre qualcosa di decente. Chi scrive virus non lo fa per colpire direttamente gli utenti, ma la microsoft. Sperano che gli utenti di pc si distolgano dall'ipnosi alla quale microsoft li sottopone da oltre 20 anni.

Allora, Windows Xp, Windows Vista ... ho notato che ne parlate per esperienza d'uso e sentito dire.

Premetto che ho diverse macchine fra cui IRIX, Linux, Windows XP, Windows Vista e Mac OS X e 9.

Ora, per quanto riguarda l'evoluzione dei sistemi operativi microsoft, io conosco windows dalla versione 1.0 e conosco il dos dalla versione 3.30. Windows e' cominciato a diventare un sistema operativo, piuttosto che un workbench grafico con windows NT. Windows XP e' sicuramente il sistema operativo piu' testato e tempestato che ci sia mai stato e questo grazie alla parallela diffusione delle telecomunicazioni digitali (internet soprattutto) che ai tempi di Windows 98 etc erano ancora decisamente poco sviluppate. E' significativo capire quanta RAM e quanto spazio su disco vengono richiesti per il funzionamento dei vari OS. Windows 2000 PRO: 80 MB circa RAM/ 1 GB circa HDD
Windows XP PRO: 250 MB circa RAM / 1.5 GB circa HDD
Windows Vista Ultimate: 500 MB circa RAM / 10 GB circa HDD



La potenza di calcolo delle CPU, le grandi quantita' di ram disponibili a bassissimo costo rispetto al passato hanno fatto si' che cambiasse lo stile di programmazione. Se prima i programmatori erano parsimoniosi di spazio e di risorse hardware e si cercava di ottimizzare al ciclo di clock istruzione per istruzione, oggi non si opera piu' in tal senso e si affida alla bonta' degli algoritmi di compilazione la velocita' di esecuzione del codice. Purtroppo chi non cura la struttura del proprio software incorre in un ingigantimento delle dimensioni del programma compilato e non sempre si hanno benefici in termini di velocita'.

Purtroppo non si sono fatti i conti con il fatto che le meccaniche dei dischi rigidi sono le stesse da diversi anni e solo di poco sono state modificate. L'utilizzo di particolari tipi di caching e di buffering all'interfaccia I/O con l'elettronica del disco hanno velocizzato i tempi di trasferimento (lettura e scrittura) dei dischi.

Le velocita' fisiche dei dischi rigidi sono talmente ridotte rispetto alle velocita' di trasferimento delle rispettive interfacce (EIDE/SATA/SATA II/Ultra Wide SCSI/SAS) tanto da renderle poco rilevanti nel valutarne le prestazioni.

Questo e' il vero problema per cui all'aumentare della mole di dati da trasferire, aumenta notevolmente la lentezza solo ed esclusivamente in funzione della velocita' fisica del disco. Il fenomeno e' particolarmente accentuato nei portatili a causa di una velocita' fisica di trasferimento e di tempi di accesso decisamente non paragonabili (nelle dotazioni standard di un portatile di fascia medio/alta) con quelli di dischi da 3.5". La velocita' di rotazione del disco da 4200 rpm o da 5400 rpm causano un forte rallentamento rispetto alle soluzioni a 7200 rpm. Esistono anche alcune soluzioni portatili dotate di controller SAS con dischi da 10K rpm e da 15K rpm.

Per quanto riguarda la velocita' di avvio di un sistema operativo come Vista, il trucco e' molto semplice. Al primo avvio successivo all'installazione viene eseguita una copia su disco del contenuto della RAM, che viene ricopiato sulla RAM ad ogni accensione. Questo non e' consono ad una fase di boot ma ad una fase di ripristino da ibernazione. Ci mette poco per questo motivo.

Per tutto il resto, io ho notato che Windows Vista dispone di una migliore gestione delle cache e di una maggiore quantita' di memoria richiesta. Aumentando le richieste hardware sono bravi tutti a fare la medesima cosa.

Windows XP lo considero nettamente superiore a Vista in quanto a compatibilita' con il software applicativo e nella gestione della memoria. E' ovvio che per caricare GB su GB per ogni sciocchezza, Vista dimostra una notevole lentezza di esecuzione. Inoltre la dotazione di software applicativo con Windows Vista e' essenziale e questo significa che il sistema operativo di base e' mal progettato per occupare cosi' tanto spazio. L'attenzione alla sicurezza e' poi un altro parametro opinabile. Windows Vista e' cosi' sicuro che la sua crack e' eseguibile manualmente con pochi passaggi e l'accesso alle informazioni private e' quasi banale per un utente molto esperto.

L'operazione di marketing ai confini della truffa che svolge Microsoft per pubblicizzare i suoi prodotti di scarsa qualita' e' quasi un insulto per chi e' professionista del settore.

Il sistema operativo migliore non e' il piu' bello graficamente, ma il piu' versatile, il piu' compatibile con hardware e software applicativo, poiche' ricordiamoci che un sistema operativo non e' null'altro che un'interfaccia fra l'hardware e il software applicativo e pertanto non deve penalizzare l'utilizzo dell'hardware da parte del software applicativo solo per narcisismo grafico. E' anche vero che oggigiorno le potenze di calcolo disponibili sono ben sopra le reali esigenze dell'utente medio (che secondo me con windows 2000 pro e office 2000 su un pentium 3 a 1 GHz basta e avanza). Tutti corrono alla novita' cercando delle soluzioni a problemi accessori, poiche' e' grandemente soddisfatto gia' da tempo il loro problema principale. Pertanto ritengo che la qualita' dei sistemi operativi microsoft sia ben scarsa da windows 95 in poi.

Altro fattore che vorrei mettere in conto e' che Microsoft non e' lineare nelle migliorie e che alcune volte ha dimostrato di tenere piu' al marketing che alla qualita'. Parlo di Windows ME, sistema operativo di qualita' decisamente inferiore a 98SE e la stessa cosa riaccade oggi tra Windows Vista e Windows XP. Windows XP non dev'essere paragonato al 98SE o al ME poiche' deriva dal ramo NT (New Technology), quindi i suoi predecessori sono stati Windows 2000 e Windows NT 4.0. Con Windows ME si e' chiusa fortunatamente la linea produttiva che manteneva il DOS come sistema operativo vero e Windows come interfaccia appoggiata su di esso. Windows Vista e' un sistema operativo di qualita' infima paragonato a Windows XP per il larghissimo uso improprio di risorse hardware che commette.

Da un punto di vista UNIX, tale struttura e' sicuramente molto piu' affidabile e meglio strutturata di una qualsiasi versione di Windows mai creata. Parlo di IRIX, AIX, Solaris, Linux, Mac OS X etc ...

Poiche' gli hackers e i virus writers sono esperti informatici, sono disgustati quanto me ogni volta che una casa software agisce sul marketing fino al confine della truffa per promuovere un prodotto di infima qualita' ed e' per tale motivo che i virus per gli os microsoft ci sono sempre stati e ci saranno sempre, fino a che microsoft non iniziera' a produrre qualcosa di decente. Chi scrive virus non lo fa per colpire direttamente gli utenti, ma la microsoft. Sperano che gli utenti di pc si distolgano dall'ipnosi alla quale microsoft li sottopone da oltre 20 anni.


Uso Vista Business 64bit da gennaio 2007 e i problemi maggiori li ho avuti appena installato...da fine Gennaio in poi (quando hanno aggiornato tutti i driver e i software che mi servivano) mai più un problema. Il vantaggio che hai con Vista è che più risorse ha a disposizione più ne usa con il pregio che il caricamento delle applicazioni è istantaneo (con Xp tutto ciò era impensabile). Credo che con il SP1 che tra poco uscirà ci saranno notevoli miglioramenti e finalmente si potrà parlare di Vista anche a livello aziendale.
Il fatto che gli utenti di pc installino ancora Windows e non Linux o Unix è dovuto al fatto che Windows è semplice e intuitivo da usare...gli altri Os no! Eccezzione per Mac che però non gira su pc standard ma solo su Hw Mac, non a caso quest'ultimo è in netta crescita tra gli utenti home rispetto agli altri concorrenti.

Tra le altre cose, dire che i virus writer scrivono virus pensando a microsoft e non per colpire direttamente gli utenti è una delle piu' grosse boiate mai sentite in 20 anni che uso i computer. E come dire che uno va a fare una rapina in banca per colpire l'istituto di credito, non per farsi i soldi... :asd:
I virus writer scrivono virus per soddisfare semplicemente il proprio ego, per mettere alla prova le proprie capacità o per sperimentare una nuova tecnica. Al di la del fatto che sono software malevoli, molti virus sono capolavori della tecnica e del raggiro: tutte cose che non si concepiscono soltanto "per distogliere gli utenti dalla Microsoft". Che poi, se un'utente usa un determinato software, saranno pure cazzi suoi, insomma.
Il ragionamento è bacato alla base. Chi scrive invece exploit per ottenere privilegi da una macchina Unix perchè lo fa? Per dire a Linus Torvalds, a SCO, a Sun o a HP di rinnovare il sistema? :asd:
Basta leggere un qualsiasi libretto di etica digitale, sono spiegati molto bene le motivazioni che stanno alla base della creazione di determinati programmi: nel 99% dei casi, quando la motivazione non è politica, è semplice esperimento o dimostrazione di potenza. In termini spiccioli, puro "ego".

ecco uno che parla spinto da falsi miti....il 2008 ad esempio (solo av+antispy o IS)....sono di una leggerezza disarmante e funziano pure ottimamente...


Saranno pure falsi miti, ma ho appena comprato un portatile e ha cominciato a respirare solo dopo la rimozione della versione dimostrativa. Evidentemente tanto mito non è.

.

Allora, Windows Xp, Windows Vista ... ho notato che ne parlate per esperienza d'uso e sentito dire.

Premetto che ho diverse macchine fra cui IRIX, Linux, Windows XP, Windows Vista e Mac OS X e 9.

Ora, per quanto riguarda l'evoluzione dei sistemi operativi microsoft, io conosco windows dalla versione 1.0 e conosco il dos dalla versione 3.30. Windows e' cominciato a diventare un sistema operativo, piuttosto che un workbench grafico con windows NT. Windows XP e' sicuramente il sistema operativo piu' testato e tempestato che ci sia mai stato e questo grazie alla parallela diffusione delle telecomunicazioni digitali (internet soprattutto) che ai tempi di Windows 98 etc erano ancora decisamente poco sviluppate. E' significativo capire quanta RAM e quanto spazio su disco vengono richiesti per il funzionamento dei vari OS. Windows 2000 PRO: 80 MB circa RAM/ 1 GB circa HDD
Windows XP PRO: 250 MB circa RAM / 1.5 GB circa HDD
Windows Vista Ultimate: 500 MB circa RAM / 10 GB circa HDD



La potenza di calcolo delle CPU, le grandi quantita' di ram disponibili a bassissimo costo rispetto al passato hanno fatto si' che cambiasse lo stile di programmazione. Se prima i programmatori erano parsimoniosi di spazio e di risorse hardware e si cercava di ottimizzare al ciclo di clock istruzione per istruzione, oggi non si opera piu' in tal senso e si affida alla bonta' degli algoritmi di compilazione la velocita' di esecuzione del codice. Purtroppo chi non cura la struttura del proprio software incorre in un ingigantimento delle dimensioni del programma compilato e non sempre si hanno benefici in termini di velocita'.

Purtroppo non si sono fatti i conti con il fatto che le meccaniche dei dischi rigidi sono le stesse da diversi anni e solo di poco sono state modificate. L'utilizzo di particolari tipi di caching e di buffering all'interfaccia I/O con l'elettronica del disco hanno velocizzato i tempi di trasferimento (lettura e scrittura) dei dischi.

Le velocita' fisiche dei dischi rigidi sono talmente ridotte rispetto alle velocita' di trasferimento delle rispettive interfacce (EIDE/SATA/SATA II/Ultra Wide SCSI/SAS) tanto da renderle poco rilevanti nel valutarne le prestazioni.

Questo e' il vero problema per cui all'aumentare della mole di dati da trasferire, aumenta notevolmente la lentezza solo ed esclusivamente in funzione della velocita' fisica del disco. Il fenomeno e' particolarmente accentuato nei portatili a causa di una velocita' fisica di trasferimento e di tempi di accesso decisamente non paragonabili (nelle dotazioni standard di un portatile di fascia medio/alta) con quelli di dischi da 3.5". La velocita' di rotazione del disco da 4200 rpm o da 5400 rpm causano un forte rallentamento rispetto alle soluzioni a 7200 rpm. Esistono anche alcune soluzioni portatili dotate di controller SAS con dischi da 10K rpm e da 15K rpm.

Per quanto riguarda la velocita' di avvio di un sistema operativo come Vista, il trucco e' molto semplice. Al primo avvio successivo all'installazione viene eseguita una copia su disco del contenuto della RAM, che viene ricopiato sulla RAM ad ogni accensione. Questo non e' consono ad una fase di boot ma ad una fase di ripristino da ibernazione. Ci mette poco per questo motivo.

Per tutto il resto, io ho notato che Windows Vista dispone di una migliore gestione delle cache e di una maggiore quantita' di memoria richiesta. Aumentando le richieste hardware sono bravi tutti a fare la medesima cosa.

Windows XP lo considero nettamente superiore a Vista in quanto a compatibilita' con il software applicativo e nella gestione della memoria. E' ovvio che per caricare GB su GB per ogni sciocchezza, Vista dimostra una notevole lentezza di esecuzione. Inoltre la dotazione di software applicativo con Windows Vista e' essenziale e questo significa che il sistema operativo di base e' mal progettato per occupare cosi' tanto spazio. L'attenzione alla sicurezza e' poi un altro parametro opinabile. Windows Vista e' cosi' sicuro che la sua crack e' eseguibile manualmente con pochi passaggi e l'accesso alle informazioni private e' quasi banale per un utente molto esperto.

L'operazione di marketing ai confini della truffa che svolge Microsoft per pubblicizzare i suoi prodotti di scarsa qualita' e' quasi un insulto per chi e' professionista del settore.

Il sistema operativo migliore non e' il piu' bello graficamente, ma il piu' versatile, il piu' compatibile con hardware e software applicativo, poiche' ricordiamoci che un sistema operativo non e' null'altro che un'interfaccia fra l'hardware e il software applicativo e pertanto non deve penalizzare l'utilizzo dell'hardware da parte del software applicativo solo per narcisismo grafico. E' anche vero che oggigiorno le potenze di calcolo disponibili sono ben sopra le reali esigenze dell'utente medio (che secondo me con windows 2000 pro e office 2000 su un pentium 3 a 1 GHz basta e avanza). Tutti corrono alla novita' cercando delle soluzioni a problemi accessori, poiche' e' grandemente soddisfatto gia' da tempo il loro problema principale. Pertanto ritengo che la qualita' dei sistemi operativi microsoft sia ben scarsa da windows 95 in poi.

Altro fattore che vorrei mettere in conto e' che Microsoft non e' lineare nelle migliorie e che alcune volte ha dimostrato di tenere piu' al marketing che alla qualita'. Parlo di Windows ME, sistema operativo di qualita' decisamente inferiore a 98SE e la stessa cosa riaccade oggi tra Windows Vista e Windows XP. Windows XP non dev'essere paragonato al 98SE o al ME poiche' deriva dal ramo NT (New Technology), quindi i suoi predecessori sono stati Windows 2000 e Windows NT 4.0. Con Windows ME si e' chiusa fortunatamente la linea produttiva che manteneva il DOS come sistema operativo vero e Windows come interfaccia appoggiata su di esso. Windows Vista e' un sistema operativo di qualita' infima paragonato a Windows XP per il larghissimo uso improprio di risorse hardware che commette.

Da un punto di vista UNIX, tale struttura e' sicuramente molto piu' affidabile e meglio strutturata di una qualsiasi versione di Windows mai creata. Parlo di IRIX, AIX, Solaris, Linux, Mac OS X etc ...

Poiche' gli hackers e i virus writers sono esperti informatici, sono disgustati quanto me ogni volta che una casa software agisce sul marketing fino al confine della truffa per promuovere un prodotto di infima qualita' ed e' per tale motivo che i virus per gli os microsoft ci sono sempre stati e ci saranno sempre, fino a che microsoft non iniziera' a produrre qualcosa di decente. Chi scrive virus non lo fa per colpire direttamente gli utenti, ma la microsoft. Sperano che gli utenti di pc si distolgano dall'ipnosi alla quale microsoft li sottopone da oltre 20 anni.

STRA-QUOTONE

[...]Per quanto riguarda la velocita' di avvio di un sistema operativo come Vista, il trucco e' molto semplice. Al primo avvio successivo all'installazione viene eseguita una copia su disco del contenuto della RAM, che viene ricopiato sulla RAM ad ogni accensione. Questo non e' consono ad una fase di boot ma ad una fase di ripristino da ibernazione. Ci mette poco per questo motivo.Mi daresti un link ufficiale a conferma di questa tua affermazione? Sai com'è, a me Vista, sul notebook, ci mette oltre 1 minuto per avviarsi (se è stato spento normalmente), quindi non credo che vada a leggere ogni volta il contenuto precedente della ram, a meno che non sia stato io a dirgli esplicitamente di andare in ibernazione all'atto dello spegnimento
[...]Poiche' gli hackers e i virus writers sono esperti informatici, sono disgustati quanto me ogni volta che una casa software agisce sul marketing fino al confine della truffa per promuovere un prodotto di infima qualita' ed e' per tale motivo che i virus per gli os microsoft ci sono sempre stati e ci saranno sempre, fino a che microsoft non iniziera' a produrre qualcosa di decente. Chi scrive virus non lo fa per colpire direttamente gli utenti, ma la microsoft. Sperano che gli utenti di pc si distolgano dall'ipnosi alla quale microsoft li sottopone da oltre 20 anni.Intanto, ad oggi, mi risulta che Vista sia un sistema molto ostico per gli scrittori di virus, trojan e spyware, o sbaglio?

Secondo me, MS ha intrapreso la strada giusta, relativamente all'aspetto sicurezza. Purtroppo non posso dire lo stesso dell'efficienza e dell'innovazione dell'interfaccia: troppo poche, per me, le innovazioni di Vista relative alla gui, considerando ben 5 anni di sviluppo: ricerche integrate nel menu d'avvio e incasinamento notevole del layout dell'Esplora Risorse, nonché uno stravolgimento di tutti i pannelli di controllo... Mentre una delle cose più importanti, la taskbar, è rimasta praticamente invariata (e non mi tirate in ballo la sidebar, che è un tool opzionale ed ha una funzione completamente diversa dalla taskbar)!
Poi, sarà colpa dei driver, ma sta di fatto che su molte configurazioni hardware il DWM di Aero succhia la ram come un vampiro e non ha proprio l'efficienza che mi aspettavo (e devo dire che neanche esteticamente, lo trovo un granché). Disattivando Aero ci si ritrova con un sistema più leggero e, per certi versi, più reattivo, ma che nel movimento delle finestre mostra molti più artefatti grafici rispetto ad XP, a causa dei layer aggiuntivi nel WDDM (separazione kernel space/user space) e del fatto che le GDI vengono 'emulate' e non più accelerate nativamente (cosa che invece avveniva nell'XPDM).
Relativamente alla stabilità, poi, sebbene in teoria Vista dovrebbe essere molto più stabile di XP, in pratica c'è ancora molto lavoro da fare. Tempo fa, provai su Vista un giochino freeware che sfruttava le librerie grafiche SDL e che girava benissimo su XP... Risultato: schermata blu e riavvio forzato.

Comunque, volenti o dolenti, dobbiamo rassegnarci al fatto che presto gran parte delle macchine che oggi montano XP saranno aggiornate o sostituite da macchine con Vista. La sua maggiore pesantezza, sebbene ingiustificata sotto molti aspetti, sarà compensata dalla maggiore potenza elaborativa delle macchine. Alla fine avremo dei PC potenti più della metà di quelli attuali, per andare alla stessa velocità di prima, ma con maggiore sicurezza e comodità d'uso, nonché con un'interfaccia più gradevole nell'aspetto (ammesso che vi piaccia il tema di Vista). Col passare del tempo Vista diventerà sempre più performante (pur non raggiungendo mai la snellezza del predecessore), e quando sarà diventato solidissimo ed efficiente quanto basta, uscirà il suo successore che, ovviamente, all'inizio avrà mille problemi di compatibilità, mille bug, e richiederà il doppio dell'hardware di Vista. E' una ruota che gira. :D

Col passare del tempo Vista diventerà sempre più performante (pur non raggiungendo mai la snellezza del predecessore), e quando sarà diventato solidissimo ed efficiente quanto basta, uscirà il suo successore che, ovviamente, all'inizio avrà mille problemi di compatibilità, mille bug, e richiederà il doppio dell'hardware di Vista. E' una ruota che gira. :D

Ho deciso, reinstallo la mia copia originale di Microsoft Dos 6.22
Quello si che era efficiente :D

Per quanto riguarda la velocita' di avvio di un sistema operativo come Vista, il trucco e' molto semplice. Al primo avvio successivo all'installazione viene eseguita una copia su disco del contenuto della RAM, che viene ricopiato sulla RAM ad ogni accensione. Questo non e' consono ad una fase di boot ma ad una fase di ripristino da ibernazione. Ci mette poco per questo motivo.
Che significa? "Usano un trucchetto, non vale"? :confused:
Quello che fa Vista in realtà è una riorganizzazione dei file necessari in fase di boot a livello fisico, per fare in modo che il caricamento da hard-disk sia il quanto più veloce possibile (il che somiglia se vogliamo ad una fase di ripristino da ibernazione). Il risultato è che l'avvio è molto più veloce... Qual è il problema?

Windows XP lo considero nettamente superiore a Vista in quanto a compatibilita' con il software applicativo e nella gestione della memoria. E' ovvio che per caricare GB su GB per ogni sciocchezza, Vista dimostra una notevole lentezza di esecuzione.
In quanto a compatibilità possiamo anche essere d'accordo, ma sul fronte gestione della memoria sbagli: è proprio quest'ultima ad essere nettamente migliorata in Vista. Tutte le tecnologie implementate in Vista per fare il caching aggressivo dei dati in Idle servono proprio per migliorare la velocità di esecuzione e di avvio del software (al costo ovviamente di una maggiore attività del disco rigido). È la RAM inutilizzata ad essere un "male", non certo quella che viene sfruttata dal OS.

Inoltre la dotazione di software applicativo con Windows Vista e' essenziale e questo significa che il sistema operativo di base e' mal progettato per occupare cosi' tanto spazio.
In realtà la dotazione SW di Vista è superiore a quella di qualsiasi OS Microsoft precedente. Inoltre la maggior parte dello spazio occupato da Vista è richiesto dal sottosistema sxs che si occupa praticamente del versioning di tutte le DLL di sistema installate e permette di evitare il famigerato DLL Hell (http://en.wikipedia.org/wiki/DLL_hell) mantenendo più versioni di ogni libreria parallelamente. È una soluzione non perfettamente efficiente dal punto di vista dello spazio su disco, ma è sicuramente la soluzione ottimale dal punto di vista della facilità per l'utente (e 10GB ormai non sono così tanti dai... ne occupa lo stesso quantitativo Call of Duty 4, ed è solo un gioco! :D).

L'attenzione alla sicurezza e' poi un altro parametro opinabile. Windows Vista e' cosi' sicuro che la sua crack e' eseguibile manualmente con pochi passaggi e l'accesso alle informazioni private e' quasi banale per un utente molto esperto.
Scusa, Vista dovrebbe essere "sicuro" in quanto impedisce all'utente di lanciare eseguibili (potenzialmente crack)? :mbe:
Secondo me ti diverti a sparare a zero per cose delle quali - fossero ipoteticamente state implementate nel modo che definisci "giusto" - ti lamenteresti allo stesso modo. La sicurezza di Vista sta nel chiedere conferma prima dell'esecuzione di codice con privilegi da amministratore... punto. Poi se l'utente clicca su "screensaver_simpatico.scr.exe" e disabilita UAC è colpa sua (com'è giusto che sia).
Inoltre non è scritto da nessuna parte che i file degli utenti debbano essere protetti, anche se - con Vista Ultimate - è disponibile BitLocker se proprio ti sta a cuore la questione.

Tutti corrono alla novita' cercando delle soluzioni a problemi accessori, poiche' e' grandemente soddisfatto gia' da tempo il loro problema principale. Pertanto ritengo che la qualita' dei sistemi operativi microsoft sia ben scarsa da windows 95 in poi.
Cioè... Windows 95, un OS con un multitasking fasullo, kernel non re-entrant e non preemtive, senza indirizzamento isolato a livello di processo, senza gestione degli utenti, con una gestione della memoria fallata a dir poco, una specie di ibrido tra i 16 ed i 32 bit di Win3.11-ana memoria, dovrebbe aver soddisfatto tutte le esigenze in fatto di OS Microsoft??! Ma quando? :doh:

[...] i virus per gli os microsoft ci sono sempre stati e ci saranno sempre, fino a che microsoft non iniziera' a produrre qualcosa di decente. Chi scrive virus non lo fa per colpire direttamente gli utenti, ma la microsoft. Sperano che gli utenti di pc si distolgano dall'ipnosi alla quale microsoft li sottopone da oltre 20 anni.
Bah, i virus saranno un problema fintanto ci saranno utonti ad utilizzare i PC. La protezione migliore, come dicevano pocanzi, è il cervello, non un Antivirus e non un OS blindato (anche se aiuta). In ogni caso con Vista il livello di sicurezza raggiunto è sicuramente buono (seppure ovviamente non ottimale): è da XP che uso PC senza alcun antivirus (sotto Vista ho anche smesso di installare un Firewall a parte quello integrato che è finalmente funzionale, soprattutto se si installa il VistaFirewallControl (http://www.sphinx-soft.com/Vista/index.html)).

Ho deciso, reinstallo la mia copia originale di Microsoft Dos 6.22
Quello si che era efficiente :DBeh, il boot, ad esempio, sarebbe praticamente istantaneo... Altro che ibernazione, semi-sospensione, e cacchiate varie... :D

mi sembra che qui siamo alla solita diatriba di Linuxiani/Windows, poi TUTTI usano windows, che Vista sia MIGLIORE di xp non è una novità, come per tutte le cose bisogna saperlo usare o IMPARARE a usarlo e chi usa xp dopo una decina di anni "crede" che per Vista sia uguale a xp, niente di più sbagliato...ah...all'avvio in 15" secondi sono già dentro Vista con tutti i programmi nella systran , con xp nemmeno a parlarne (chi non è caduto per terra appena ha messo piede su una bicicletta?) x Vista è lo STESSO , IMPARARE UMILMENTE E NON CONSIDERARSI SUPERESPERTI :read:

Io francamente leggo delle cose che mi fanno rabbrividire semplicemente.

La non curanza e il non entrare nei dettagli (dimostrando superficalità) è francamente veramente fastidiosa.

Origin ti consideri talmente esperto da dimenticarti la nozione di sistema operativo? Te la rimembro un attimino...

Un sistema operativo è una base sulla quale far girare applicativi. E' la base. Gli applicativi vengono sviluppati sopra quella base, e non viceversa, NON ESISTE IL VICEVERSA.

Detto questo è normale che se cambia un SO la compatibilità non potrà essere la stessa identica del precedente, un buon risultato non sarà la compatibilità con tutto (cosa ingegneristicamente NON IPOTIZZABILE), ma con la stragrande maggioranza delle applicazioni.

Ora non capisco perché questa convinzione che sia il produttore del SO a fare tutto... le specifiche di vista e le beta di Vista da quand'è che sono in giro?

Se uno sviluppa software SERIAMENTE e intende supportare Vista, lo fa dal primo giorno di rilascio delle specifiche SENZA DISCUTERNE.

Infatti alcuni produttori supportano al 100% VISTA, hanno aggiornato i propri software per renderlo compatibile (a volte anche GRATUITAMENTE) con il nuovo SO.

Quindi dai non vi appigliate alla compatibilità che lo sanno anche i sassi che il problema di scrivere applicazioni compatibili non è del produttore del SO ma dei PROGRAMMATORI DELLE APPLICAZIONI.

Questo mi sembrava talmente ovvio, ma siamo arrivati ad un livello in cui alla gente andrà spiegato cosa sia il termine "informatica".

Ma c'è forse qualcuno crede che gingillarsi con le console di testo faccia fico, che rendere complesso tutto ciò che può essere semplice sia necessario per appagare la propria soddisfazione personale...

Perché chiunque abbia usato un minimo Linux sa che da questa soddisfazione. Il problema è che il SO non dev'essere fine a se stesso.

Scommettiamo un centone che se faccio uno script per formattare un sistema linux da root e lo faccio passare per una applicazione qualunque, un utente normale inserisce la password di root?

Ho fatto questo esempio perché la critica che si fa ad UAC è quella che l'utente prema sempre SI (oppure inserisce sempre la password), perché Linux dovrebbe esserne immune (a parità di utente si intende)?

E' psicologia non c'entra niente informatica, una volta ho formattato un sistema di un mio amico proprio così.

Mai è stato più vero il detto: fidarsi è bene ma non fidarsi è meglio.

Io francamente leggo delle cose che mi fanno rabbrividire semplicemente.

La non curanza e il non entrare nei dettagli (dimostrando superficalità) è francamente veramente fastidiosa.

Origin ti consideri talmente esperto da dimenticarti la nozione di sistema operativo? Te la rimembro un attimino...

Un sistema operativo è una base sulla quale far girare applicativi. E' la base. Gli applicativi vengono sviluppati sopra quella base, e non viceversa, NON ESISTE IL VICEVERSA.

Detto questo è normale che se cambia un SO la compatibilità non potrà essere la stessa identica del precedente, un buon risultato non sarà la compatibilità con tutto (cosa ingegneristicamente NON IPOTIZZABILE), ma con la stragrande maggioranza delle applicazioni.

Ora non capisco perché questa convinzione che sia il produttore del SO a fare tutto... le specifiche di vista e le beta di Vista da quand'è che sono in giro?

Se uno sviluppa software SERIAMENTE e intende supportare Vista, lo fa dal primo giorno di rilascio delle specifiche SENZA DISCUTERNE.

Infatti alcuni produttori supportano al 100% VISTA, hanno aggiornato i propri software per renderlo compatibile (a volte anche GRATUITAMENTE) con il nuovo SO.

Quindi dai non vi appigliate alla compatibilità che lo sanno anche i sassi che il problema di scrivere applicazioni compatibili non è del produttore del SO ma dei PROGRAMMATORI DELLE APPLICAZIONI.

Questo mi sembrava talmente ovvio, ma siamo arrivati ad un livello in cui alla gente andrà spiegato cosa sia il termine "informatica".

Ma c'è forse qualcuno crede che gingillarsi con le console di testo faccia fico, che rendere complesso tutto ciò che può essere semplice sia necessario per appagare la propria soddisfazione personale...

Perché chiunque abbia usato un minimo Linux sa che da questa soddisfazione. Il problema è che il SO non dev'essere fine a se stesso.

Scommettiamo un centone che se faccio uno script per formattare un sistema linux da root e lo faccio passare per una applicazione qualunque, un utente normale inserisce la password di root?

Ho fatto questo esempio perché la critica che si fa ad UAC è quella che l'utente prema sempre SI (oppure inserisce sempre la password), perché Linux dovrebbe esserne immune (a parità di utente si intende)?

E' psicologia non c'entra niente informatica, una volta ho formattato un sistema di un mio amico proprio così.

Mai è stato più vero il detto: fidarsi è bene ma non fidarsi è meglio.

quoto in pieno, finalmente sento un discorso SERIO :mano:

Lo User Account Control di Vista!


e per xp?

Mi sono letto post dopo post con argomenti più o meno interessanti ma nessuno che ha commentato il fatto che nella News viene indicato Uno dei paesi più esposti all’attacco è l’Italia; Questo mi fa riflettere!

Il fatto che poi qualcuno indica come XP sia più bombardato dai virus rispetto a Vista e quasi ovvio come scontato, vi ricordo che Vista è nato solo da poco e quindi ancora poco conosciuto e meno usato rispetto a XP, un SO ancora giovane dove tra non molto verrà rilasciato il primo SP!! A me personalmente VISTA dopo averlo provato per circa due mesi "adesso l'ho installato su un altro computer" non mi ha entusiasmato più di tanto, al momento non lo ritengo ne più veloce ne più lento di XP in altre parole è quasi uguale a parte la grafica e le risorse di sistema che richiede e di aggiunte più o meno utili, con alcune applicazioni risponde meglio con altre peggio "rispetto ad xp" e non mi sembra che XP sia tutta sta falla che in molti dicono.
Infatti:
Ci sono stati molti produttori di Notebook e di PC-Desktop che sono tornati nei propri passi, cioè ad installare Xp al posto di Vista perchè non vendevano più Computer con Vista installato!!! vale a dire che la gente preferiva avere XP installato e anche qui la ritengo una cavolata, sarebbe meglio lasciare la scelta del sistema operativo al cliente quindi niente di installato o preinstallato, sarà poi il tecnico del negozio a preparare la macchina acquistata con il SO scelto.. (c***o come cambiano i tempi).. Mio zio per esempio mi ha chiamato giorni fa disperato perchè il PC comprato a settembre 2007 da EURONIX un *** con processore Dual-core gli si piantava continuamente (con Vista installato dalla casa) quei bast**** di EURONIX gli avevano preso pure 50€ per fargli solo il ripristino.. :eek: SCANDALOSI!! con il risultato che dopo qualche giorno di uso si è ritrovato con il solito problema, io personalmente non ho fatto discorsi, ho formattato cancellato la partizione, installato e configurato XP, mio zio quando ci sentiamo ancora mi ringrazia dicendomi che il computer finalmente gli va una meraviglia..
morale?
Il miglior sistema operativo e quello che offre le migliori soluzioni alle nostre esigenze, operando nel miglior modo senza darci problemi, quindi: Stabilità, velocità, sicurezza. C'è chi usa il computer in modo inconsapevole, non sapendo dove il più delle volte mette le mani, non conoscendo regole e basi dell'informatica, quindi lamentandosi in continuazione perchè questo o quell'altro non funziona più o il pc non gli va come quello dell'amico nonostante il PC sia migliore! ma la colpa non è di XP o Vista o Linux, perchè non esiste SO migliore di un altro ma solo la nostra conoscenza e l'uso che ne facciamo.

Riguardo ai Virus: evitare siti potenzialmente rischiosi no eh! (dai ci siamo capiti ;) )..






_______________________________________________________________________________________________________________________
Dfi lanparty p35-t2r - Q6600 "G0" @3.6Ghz - Zalman 9700NT - DDR2 800 2Gb Teamgroup (3-3-3-8) - nVidia Pow-8800Ultra - Creative X-FI Fatal1ty fps - Hercules Dj Console - Sistema audio 5.1 su Yamaha RX-V357 - Raptor 74Gb - Maxtor sata2 250x3 - DVDRW Samsung 18X - DVDRom Benq 48X - OCZ GameXtream powersupply 700W - Asus Lcd 22" 2ms - Revoltec Gaming Steel Grid Fightboard advanced - FightMouse Advanced Steel Grid 2400Dpi laser tracking 6.4Mp Adjustable sensitivity - Win-Xp pro x32
_______________________________________________________________________________________________________________________

Detto questo è normale che se cambia un SO la compatibilità non potrà essere la stessa identica del precedente, un buon risultato non sarà la compatibilità con tutto (cosa ingegneristicamente NON IPOTIZZABILE), ma con la stragrande maggioranza delle applicazioni.


Gia' con la PICCOLA differenza che un formato aperto (OpenOffice etc) essendo aperto, sara' SEMPRE possibile sviluppare una applicazione reader che ne riproduca il contenuto.

Un formato proprietario invece, e' chiuso, quindi quando tra 10 anni MS avra' imposto (per l'ennesima volta) un certo formato proprietario, tutto cio' che abbiamo scritto oggi in .doc (ad esempio) non potrai piu leggerlo.

MS si diverte a cambiare formati e regole, mettendo tutti in difficolta', ma tanto lo share e' suo e' se domani dice che word supporta solo il formato .XPS, tu zittto e ti adatti.

La compatibilita' va a farsi benedire.

Gia' con la PICCOLA differenza che un formato aperto (OpenOffice etc) essendo aperto, sara' SEMPRE possibile sviluppare una applicazione reader che ne riproduca il contenuto.

Un formato proprietario invece, e' chiuso, quindi quando tra 10 anni MS avra' imposto (per l'ennesima volta) un certo formato proprietario, tutto cio' che abbiamo scritto oggi in .doc (ad esempio) non potrai piu leggerlo.

MS si diverte a cambiare formati e regole, mettendo tutti in difficolta', ma tanto lo share e' suo e' se domani dice che word supporta solo il formato .XPS, tu zittto e ti adatti.

La compatibilita' va a farsi benedire.

Apparte che hai evidentemente cambiato discorso, cmq non ho problemi a parlare anche di questo... esistono diversi convertitori (forniti naturalmente dalla stessa Microsoft, for-free ovviamente) di formati, ed è altrettanto evidente che il nuovo formato DOCX basato su XML è oggettivamente migliore del precedente DOC, oltre ad essere al passo con i tempi.

Attualmente con Office 2007 è possibile aprire i documenti di Office 95, non vedo dunque il problema che descrivi.

Vorrei anche farti notare che sarebbe controproducente per Microsoft rendere inutilizzabili i propri formati con le versioni successive, sapendo che le aziende appunto sono sempre restie ad aggiornare il software, questo darebbe ulteriore motivazioni a NON comprare il nuovo prodotto.

Inoltre nulla ti garantisce che un ipotetico OpenOffice 4, con specifiche di formato sempre open ma magari cambiate non possa soffrire dello stesso problema.

Francamente quest'ipotesi non mi convince. E cmq non è di certo argomento di questo topic.

Tornando più IT, Vista rimane il sistema Microsoft più sicuro al momento, per via di una architettura sicuramente migliore a xp (l'adozione finalmente del principio del minimo privilegio).

Del resto il kernel di Vista è derivato da Windows Server 2003, andatevi per curiosità a leggervi le informazioni sui bug relativi ad accessi da remoto.

Quanto a XP sto provando sul mio muletto l'SP3 (ma questo è irrilevante), e sto provando ad adottare un uso con account limitato del gruppo User, e sono molto soddisfatto.

Del resto anche in XP è presente il servizio "Accesso Secondario" che consente per l'appunto di eseguire una applicazione con un altro utente (in questo caso Administrator).

Chiaramente la gestione della cosa è più manuale rispetto a Vista (vista riconosce gli installer e le operazioni che richiedono privilegi elevati, in xp a volte si richiede manualmente di cliccare col tasto destro e fare "Esegui Come...").

Cmq posso dirvi per quella che è la mia esperienza (ormai 1 anno) che con Vista l'antivirus non è indispensabile (quantomeno in realtime, chiaro che una scansione ogni tanto per stare più tranquilli ci vuole sempre).

Gia' con la PICCOLA differenza che un formato aperto (OpenOffice etc) essendo aperto, sara' SEMPRE possibile sviluppare una applicazione reader che ne riproduca il contenuto.
Come ha già detto Warduck, il discorso non c'entra veramente niente.
Stiamo parlando di un Sistema operativo, con una API pubblica. È nelle intezioni di chi la pubblica che sia aperta, stabile nel tempo, chiara e documentata approfonditamente. Proprio sotto questo aspetto Microsoft è assolutamente imbattuta (e poi ci si chiede perché tutti sviluppano su OS MS...): le funzioni esposte dalle API sono rimaste per la maggior parte consistenti nel tempo (addirittura nel passaggio da 16 a 32 bit negli eoni di Win 3!). Buona parte delle applicazioni scritte per Win95 (anche prima eventualmente) sono ancora compatibili con Vista (ovviamente non tutti, specie programmi complessi, che dipendono da funzionalità molto specifiche o - peggio - che sono stati semplicemente scritti male).

Al contrario, nel caso di un formato è possibile che per ragioni di mercato sia preferibile per l'azienda tenerlo "chiuso", ma questo non ha assolutamente alcun legame, neanche lontanamente, con le API di un sistema operativo.

MS si diverte a cambiare formati e regole, mettendo tutti in difficolta', ma tanto lo share e' suo e' se domani dice che word supporta solo il formato .XPS, tu zittto e ti adatti.

La compatibilita' va a farsi benedire.
Se fosse così (rapportato alle API ed alla compatibilità) stai certo che nessuno programmerebbe (né userebbe) Windows. ;)
Come già detto invece, programmare su piattaforme Microsoft è particolarmente piacevole proprio perché la documentazione disponibile è vastissima ed è completa, soprattutto perché Microsoft compie tutte le volte sforzi immensi per assicurare la compatibilità delle applicazioni da una versione all'altra del proprio sistema operativo (sarebbe controproducente fare altrimenti).

Per continuare col paragone (sbagliato) con OpenOffice ed i formati: l'apertura o meno del formato non cambia proprio niente. Se venisse introdotto un cosiddetto "breaking change" nel formato di OpenOffice (ma vale anche per .doc, .docx e quant'altro) tutte le applicazioni che leggevano i file conformi alle specifiche non aggiornate non saranno più compatibili. Punto. E questo è indipendente dal fatto che le specifiche siano aperte o meno.

Cmq posso dirvi per quella che è la mia esperienza (ormai 1 anno) che con Vista l'antivirus non è indispensabile (quantomeno in realtime, chiaro che una scansione ogni tanto per stare più tranquilli ci vuole sempre).
Quoto.

@ WarDuck e Lck

Non avete capito il discorso, riguardava il concetto di APERTURA. Se ho un formato aperto, tra 1000 anni io POSSO ricreare un programma che lo legga, perche ho TUTTE le specifiche chiare.
Il .doc (uno a caso ma rispecchia tutta la politica MS) e' proprietario, si fa reverse e si cerca di capire cosa cribbio contenga e come renderizzarlo.

Sia chiaro che sto facendo un esempio, ma il concetto e' generico.


Se fosse così (rapportato alle API ed alla compatibilità) stai certo che nessuno programmerebbe (né userebbe) Windows. ;)
Come già detto invece, programmare su piattaforme Microsoft è particolarmente piacevole proprio perché la documentazione disponibile è vastissima ed è completa, soprattutto perché Microsoft compie tutte le volte sforzi immensi per assicurare la compatibilità delle applicazioni da una versione all'altra del proprio sistema operativo (sarebbe controproducente fare altrimenti).

Ti devo raccontare cosa ho dovuto fare a lavoro (ed altri) per convertire le solution di visual studio con un semplice passaggio di versione?
Lasciamo perdere.

ma perchè se viene trovato un problema su xp e si scopre che lo stesso problema non si presenta su vista tutti invece di dire "ooh grazie microsoft per aver creato un sistema più sicuro del precedente" dicono "al rogo microsoft, questo è un modo per passare a vista"? :doh:
ps. non sono pro-microsoft nè contro-microsoft

Diciamo che sei pazzarello???

Io ragazzi ho provato Vista su PC di miei amici, e vi posso dire che secondo me siamo quasi al limite dell'utilizzabilità.
Un PC che con XP ha delle dignitosissime prestazioni, con Vista sembra di usare un vecchio Pentium 100... non mi ricordavo più cosa significasse attendere l'apertura di una cartella!!
Ma vogliamo scherzare???
Se Vista non si ripulisce di tutti quei maledetti processi in esecuzione automatica, di tutte le maledette indicizzazioni pesanti etc...io passerò definitivamente a Linux (vedi firma), e per i giochi mi concentrerò definitivamente sulle consolle.
Mi dispiace perchè mi piace molto smanettare con l'hardware e giocare con il PC, ma credo che non avrò scelta :(
Ah dimenticavo: almeno che Linux non inventi qualcosa per emulare a dovere i giochi per Windows!

Non avete capito il discorso, riguardava il concetto di APERTURA. Se ho un formato aperto, tra 1000 anni io POSSO ricreare un programma che lo legga, perche ho TUTTE le specifiche chiare.
Il .doc (uno a caso ma rispecchia tutta la politica MS) e' proprietario, si fa reverse e si cerca di capire cosa cribbio contenga e come renderizzarlo.
Io sono anche d'accordo sulla questione del formato: "aperto è meglio". Tuttavia non vedo come questo possa a) c'entrare col dicorso della compatibilità di Vista b) essere rappresentativo della politica in generale di MS.

Per il primo punto credo di averti risposto prima: la compatibilità è un punto cruciale e molto importante in tutto il sistema Windows. È altrettanto chiaro che la "compatibilità ad ogni costo" non è sempre possibile e non sempre è necessariamente un bene.
Cito dal blog di Joel Spolsky (http://www.joelonsoftware.com/articles/fog0000000054.html):
Windows 95? No problem. Nice new 32 bit API, but it still ran old 16 bit software perfectly. Microsoft obsessed about this, spending a big chunk of change testing every old program they could find with Windows 95. Jon Ross, who wrote the original version of SimCity for Windows 3.x, told me that he accidentally left a bug in SimCity where he read memory that he had just freed. Yep. It worked fine on Windows 3.x, because the memory never went anywhere. Here's the amazing part: On beta versions of Windows 95, SimCity wasn't working in testing. Microsoft tracked down the bug and added specific code to Windows 95 that looks for SimCity. If it finds SimCity running, it runs the memory allocator in a special mode that doesn't free memory right away. That's the kind of obsession with backward compatibility that made people willing to upgrade to Windows 95.

Sul punto della politica di MS, secondo me bisogna ricordare che Microsoft è un'azienda come tutte le altre ed in quanto tale farà tutto ciò che ritiene opportuno per avere un vantaggio competitivo. La chiusura del formato di Office ha sicuramente contribuito al fatto che ora MS Office è la suite office per eccellenza. Chiaramente non è un comportamento morale e non deve esserlo. Alla stessa maniera però, se Microsoft dovesse avere il sospetto che la diffusione di uno standard aperto le portasse dei benefici, sarebbe la prima cosa che farebbe (ed ha fatto).
Che poi si parla tanto del .doc, ma si dimentica che oltre a questo moltissimi altri prodotti MS sono aperti e pienamente documentati: ASF (contenitore di WMA e WMV), BMP, WAV, .NET e tutti i linguaggi associati (in particolare C#), Silverlight, OOXML, XPS (il concorrente di PDF).

A proposito di PDF, è un altro formato chiuso tipo doc. Ma questo non ha impedito che diventasse uno standard de facto, né che venissero creati una pletora di lettori di tutti i tipi e su ogni piattaforma possibile immaginabile.
Non esistono formati buoni e cattivi, esistono formati che hanno successo e quelli che non ne hanno.

Ti devo raccontare cosa ho dovuto fare a lavoro (ed altri) per convertire le solution di visual studio con un semplice passaggio di versione?
Lasciamo perdere.
Ti credo. Ma questo è ancora meno attinente a Vista del doc...
Anche il formato sln di Visual Studio è "chiuso" (ma qui veramente non c'è la necessità che sia aperto) ed è specifico per il programma in questione. Inoltre è un formato puramente testuale, non credo che sia così impossibile da analizzare e modificare anche manualmente... :)

E che ...........
Prendete uno come me che non ha interesse ha scoprire come funziona la macchina e quali sono le possibilità nascoste.........
Prendete uno che dai tempi di Win95 ha scoperto che si possono confezionare dei buoni video senza spendere fortune in macchinari varii e senza impazzire restando imprigionato in un groviglio di cavi.
Con un preistorica ma stupenda scheda Matrox (video MJPEG) e programma di editing che ti "mangiava le ore" perchè scoprivi sempre nuove possibilità di migliorare il video. Con processore da 200 e rendering che potevano durare anche una giornata intera per periodi brevissimi di filmato.
Il tempo passa cambiano le schede video, i programmi editing, processori velocissimi, tanta memoria(quella Matrox non usava quasi CPU) di cui però una buona parte "mangiata" dai nuovi OS sempre + voraci.
Inoltre necessità di andare in rete per scaricare aggiornamenti dei programmi di editing e tutto ciò che prima nasceva col programma stesso ed ora va acquistato a parte.
Naturalmente "navigando protetti" (firewall,antivir-spy-malware, antiroot ecc.) : tutti programmi e servizi che al riavvio del computer sarò costretto a chiudere dalla barra e dal task o da... perchè non esiste più quel programma stupendo che mi permette di chiuder tutto in un clic.
Insomma PRIMA IL TEMPO SE NE ANDAVA PERCHè MI DIVERTIVO A PREPARARE UN VIDEO ORA LO PERDO IN AGGIORNAMENTI VARII SCANSIONI E TANTE PUTTANATE DI CUI NON MI INTERESSA NULLA.
MA PER PRESERVARE L'INTEGRITA' DI UNA MACCHINA CHE MI SERVIREBBE PER FARE VIDEO, FOTO E RACCHIUDERE QUEI CORSI DI ARTE E STORIA IN SEMPLICI PAGINETTE HTML..............
PENSO CHE TANTI UTONTI O NEWBIE LA VEDONO COME ME..............
CHI CI RIDA' UN COMPUTER CHE CI PERMETTA DI DIVERTIRCI INDIFFERENTEMENTE DAL SISTEMA OPERATIVO?????????????????

Nevion le soluzioni ci sono...

Antivirus = basta il cervello, un client di posta che ti consenta di scaricare solo i titoli delle email, e un sistema che gestisce i privilegi in maniera decente (sia esso in linux o in windows con UAC), chiaro è meglio avere un AV non in real-time per essere più sicuri.

Firewall = moderni router a partire da 50€ hanno integrate anche le funzionalità firewall (anche in uscita).

Basta questo, ed è ciò che faccio da un anno con Vista.

Volete blindare XP? Create un utente del gruppo User e uno Administrator.

Accedete sempre con User, e qualora serva installare programmi e drivers cliccate col tasto destro e fate "Esegui come..." mettete Administrator e digitate la password se ne avete una. Avete emulato (manualmente) UAC.

Volete un sistema di protezione ancora migliore?

Create una cartella il cui flag di esecuzione è disattivato (non sarà possibile eseguire i file .exe ), chiamiamola Download.

Installate Free Download Manager e fate in modo che scarichi in automatico i file dentro quella cartella.

Al termine fategli eseguire questo batch script (copiate e incollate in un file .cmd) sempre dal download manager, alla voce antivirus, questo farà in modo che al termine del download verrà eseguito questo controllo:

@echo off
ecls %1 /base-dir="%nodpath%"
IF %ERRORLEVEL% GTR 0 goto end

:check
cacls %1 /E /G Users:R

:end

Questo pezzo di codice lancia l'antivirus (in particolare NOD32, %nodpath% è una variabile di sistema che ho creato per accorciare il percorso) sul file X (%1) se non è infetto mette un flag Read (cioè anche Eseguibile).

Sto ancora lavorando per poterlo applicare levando definitivamente la protezione in real-time.

Ma scommetto che molti qui dentro non sapevano che si poteva fare una cosa simile con Windows.

Ovviamente lo script si può migliorare implementandolo in C++ o in qualsiasi linguaggio di programmazione che mi consenta di eseguire i comandi della shell (in C++ lo si fa tramite System()).

Cmq state tranquilli che Microsoft sta già lavorando a Windows 7... avete visto MinWin?

Se Vista non si ripulisce di tutti quei maledetti processi in esecuzione automatica, di tutte le maledette indicizzazioni pesanti etc...io passerò definitivamente a Linux (vedi firma), e per i giochi mi concentrerò definitivamente sulle consolle.


Non avrai successo. Se non sai nemmeno modificare il comportamento di default di un sistema operativo, non avrai successo nè con con Windows nè tantomeno con Linux. Direi che in questo caso i problemi del sistema operativo sono ben meno rilevanti di quelli che potresti avere tu. Un conto sono i problemi dell'SO, un conto sono i problemi di approccio verso un SO. Ti danno fastidio dei servizi? Disattivali. L'indicizzazione è troppo esosa per il tuo sistema? Disattivala! Non sai come si fa? Leggi! Credi che se non hai queste attitudini ti sentirai a tuo agio cambiando di continuo SO? Nessun sistema di default è perfetto per tutti gli utenti, ma se non vi date nemmeno una svegliata su come configurarlo secondo le vostre personalissime esigenze, allora piu che le console per giocare, vi dico usate le console e basta.

PENSO CHE TANTI UTONTI O NEWBIE LA VEDONO COME ME..............
CHI CI RIDA' UN COMPUTER CHE CI PERMETTA DI DIVERTIRCI INDIFFERENTEMENTE DAL SISTEMA OPERATIVO?????????????????

Un buon libro sulle nuove tecnologie, edizione "for dummies". Perchè ai tempi di Windows 95 Internet non era diffusa come oggi, di conseguenza i problemi di rete erano marginali o comunque trascurabili. Oggi i computer degli utonti sono il principale problema alla sicurezza informatica di sistemi seri, perchè vengono usati come "ponti". Rendere sicura una macchina è un servizio che si fa a se stessi ma soprattutto agli altri. Custodire con cautela una pistola è un'obbligo di legge, tenere al sicuro un PC dovrebbe essere almeno un obbligo morale. Poi non capisco tutto questo lavoro da fare, quando nella maggiorparte dei casi tenere "al sicuro" un computer è quasi automatico. Indipendentemente dal sistema operativo.

Non avrai successo. Se non sai nemmeno modificare il comportamento di default di un sistema operativo, non avrai successo nè con con Windows nè tantomeno con Linux. Direi che in questo caso i problemi del sistema operativo sono ben meno rilevanti di quelli che potresti avere tu. Un conto sono i problemi dell'SO, un conto sono i problemi di approccio verso un SO. Ti danno fastidio dei servizi? Disattivali. L'indicizzazione è troppo esosa per il tuo sistema? Disattivala! Non sai come si fa? Leggi! Credi che se non hai queste attitudini ti sentirai a tuo agio cambiando di continuo SO? Nessun sistema di default è perfetto per tutti gli utenti, ma se non vi date nemmeno una svegliata su come configurarlo secondo le vostre personalissime esigenze, allora piu che le console per giocare, vi dico usate le console e basta.


Fermo Chicco!!
Se ti parlo dei vari processi in esecuzione automatica, o delle indicizzazioni, significa che già ho avuto modo di "debellarli"!!!
Il discorso è che non posso spendere dei soldini per un S.O. per poi doverci rimettere le mani per farlo somogliare il più possibile a quello precedente...
Invece di avere delle novità positive, andiamo indietro??
Io, dato il mio sistema, li poteri anche lasciare in esecuzione :read:
Ora ti saluto che vado ad insegnare alla mia nipotina i 10 trucchi per Windows Vista... e salutami Zio Bill signò:p

Fermo Chicco!!
Se ti parlo dei vari processi in esecuzione automatica, o delle indicizzazioni, significa che già ho avuto modo di "debellarli"!!!
Il discorso è che non posso spendere dei soldini per un S.O. per poi doverci rimettere le mani per farlo somogliare il più possibile a quello precedente...
Invece di avere delle novità positive, andiamo indietro??
Io, dato il mio sistema, li poteri anche lasciare in esecuzione :read:
Ora ti saluto che vado ad insegnare alla mia nipotina i 10 trucchi per Windows Vista... e salutami Zio Bill signò:p

certo, fai bene e comincia a imparare gli altri 100 così gli insegni POI anche quelli :D

Dato che è femmina, semmai le insegno...
Comunque hai ragione, saranno centinaia i problemi legati a questo S.O. :doh:

Dato che è femmina, semmai le insegno...
Comunque hai ragione, saranno centinaia i problemi legati a questo S.O. :doh:

infatti sono proprio centinaia (se è una nipotina di....20 anni fino a 40 posso insegnargli io...) :D