Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/cpu/prezzi-al-ribasso-per-le-cpu-phenom_23652.html

AMD avrebbe intenzione di promuovere le vendite delle nuove cpu Quad Core con prezzi allineati a corrispondenti cpu Athlon 64 X2 dual core

Click sul link per visualizzare la notizia.

tutto a vantaggio dei consumatori bene bene

chissà quanto arriveranno a costare il 6000+ e il 6400+ (processori di tutto rispetto)

Allora se ne vogliono sbarazzare facendo 3 cose in 1...
Meglio per noi, spero sia il preludio alla riscossa Amd (non per ritornare sopra, ma per infastidire Intel quanto basta).

Mi pare la diretta conseguenza di un flop annunciato. Devono ridurre drasticamente i profitti per restare concorrenziali. Questa volta AMD ha davvero sbagliato tutto e non ha di sicuro la capacità economica aziendale di Intel per risollevarsi.

Visto che AMD per ora non può competere in fascia alta, non gli rimane che proporre prezzi molto aggressivi in fascia media e bassa (che sono poi quelle che fanno la fortuna dei produttori).
Essendo dei quad core, se il taglio di prezzi sarà molto netto, Phenom diventerebbe automaticamente la scelta giusta, mettendo KO tutti i dual core presenti in quella stessa fascia di prezzo.

Mi pare la diretta conseguenza di un flop annunciato. Devono ridurre drasticamente i profitti per restare concorrenziali. Questa volta AMD ha davvero sbagliato tutto e non ha di sicuro la capacità economica aziendale di Intel per risollevarsi.
Sì certo come no... se AMD stesse davvero per fallire non abbasserebbe i prezzi dei suoi prodotti di punta appena usciti... :rolleyes:
AMD sta semplicemente puntando a competere sul prezzo e non sulle mere prestazioni velocistiche. All'utente medio importa PRIMA del prezzo e POI delle prestazioni e i processori AMD hanno comunque prestazioni di tutto rispetto. Non sono mica tutti fissati con l'overclock o la differenza di qualche fps nell'ultimo giocone da urlo. :rolleyes:

interessante manovra. ricordo la differenza di prezzo tra athlon thunderbird e p3, probabilmente è una giusta scelta.

Visto che AMD per ora non può competere in fascia alta, non gli rimane che proporre prezzi molto aggressivi in fascia media e bassa (che sono poi quelle che fanno la fortuna dei produttori).
Essendo dei quad core, se il taglio di prezzi sarà molto netto, Phenom diventerebbe automaticamente la scelta giusta, mettendo KO tutti i dual core presenti in quella stessa fascia di prezzo.

Esattamente, se AMD avesse sfornato un prodotto più performante avrebbe potuto mantenere più alti margini di profitto. Il taglio immediato di prezzi conferma l'aver perso rispetto ad Intel e di collocarsi nella fascia di prestazioni inferiore.

Chi pensa il contrario non ne capisce granchè di marketing, l'overclock qui non c'entra nulla anche perchè AMD perde tanto da default quanto sotto OC.

mah... Da non fan AMD/Intel... posso solo dire che ancora non vedo nessun quad core che mi "attizza". Questo taglio lo vedo molto bene per il presente dei dual core (6000 e 6400 giù di prezzo e quindi forse anche taglio nella concorrenza)... ma fino a quando con meno di 200 euro non posso avere frequenze sui 4ghz con quad... non mi sembra vantaggioso (esclusi particolari ambiti di utilizzo: render, conv, ecc) il passaggio. Con quella cifra se ti "accontenti" di un dual... a quelle frequenze in oc ci arrivi. E (sempre secodo la mia personale esperienza) danno più soddisfazione frequenze alte su un dual che basse frequenze su un quad: sempre relativamente all'ambito di utilizzo. Sempre secondo me... forse da metà 2008 converrà davvero prendere quad al posto di un dual.... Più o meno già oggi con un q6600 ci si avvicina al mio discorso... ma "Non ancora" (citazione :p )

Sì certo come no... se AMD stesse davvero per fallire non abbasserebbe i prezzi dei suoi prodotti di punta appena usciti... :rolleyes:
AMD sta semplicemente puntando a competere sul prezzo e non sulle mere prestazioni velocistiche. All'utente medio importa PRIMA del prezzo e POI delle prestazioni e i processori AMD hanno comunque prestazioni di tutto rispetto. Non sono mica tutti fissati con l'overclock o la differenza di qualche fps nell'ultimo giocone da urlo. :rolleyes:
:mano: :cincin:

che bella notizia rallegrante di prima mattina...
il sostituto del 3800x2 si avvicina.

Dai ragazzi, non fate i FANBOY AMD per niente!

Non vi ricordate quanto costavano gli X2 prima dell'avvento dei Core 2 Duo? E subito dopo non ricordate i tagli di prezzo mostruosi??? Ci sono persone che si son prese di quelle bastonate da AMD pagando 500€ un dual-core che dopo 15gg si trovava alla metà del prezzo!

Usate la testa prima che la passione, chi taglia i prezzi è perchè ha perso la leadership o perchè sbaglia nel collocare un prodotto nella fascia di mercato che lo compete e le fasce le stabiliscono le prestazioni!! Quando dominava AMD aveva prezzi più alti di Intel sui prodotti di punta ed Intel era costretta a tagliare i prezzi per stare al passo sulle prestazioni.

L'equazione è semplice, se la CPU Intel va a 500 la vendo a 500, se quella AMD va a 400 la devo vendere a 400 e stop. Questo è successo con Phenom solo che nelle attese sembrava dovesse spaccare il sederino a Intel e così non è stato.

A scanso di equivoci monto AMD in casa mia, acquistato in un periodo in cui era effettivamente avanti a Intel, oggi come oggi di sicuro non prenderei una CPU che ha ancora bug irrisolti (con lo step B3 staremo a vedere) e con un processo produttivo meno evoluto.

Dai ragazzi, non fate i FANBOY AMD per niente!

Idem per i fanboy Intel... che danno sistematicamente per spacciata AMD mentre questa annuncia roadmap fino al 2009, effettua drastici tagli di prezzo e via dicendo.


Non vi ricordate quanto costavano gli X2 prima dell'avvento dei Core 2 Duo? E subito dopo non ricordate i tagli di prezzo mostruosi??? Ci sono persone che si son prese di quelle bastonate da AMD pagando 500€ un dual-core che dopo 15gg si trovava alla metà del prezzo!

Niente di nuovo... si sa che i prodotti appena usciti costano di più e possono presentare ancora difetti software o, cosa più grave, anche hardware talvolta.


Usate la testa prima che la passione, chi taglia i prezzi è perchè ha perso la leadership o perchè sbaglia nel collocare un prodotto nella fascia di mercato che lo compete e le fasce le stabiliscono le prestazioni!! Quando dominava AMD aveva prezzi più alti di Intel sui prodotti di punta ed Intel era costretta a tagliare i prezzi per stare al passo sulle prestazioni.

Ma quale passione e passione: mica me li devo portare a letto i processori AMD! :rolleyes:
Ho semplicemente constatato ciò che è sotto gli occhi di tutti: AMD ha sempre puntato ad essere competitiva sul prezzo più che sulle prestazioni. Cosa peraltro ovvia dato che Intel è diverse volte più grossa di AMD quindi ci si aspetta come fatto ovvio da lei che sia al top dell'innovazione tecnologica. Nonostante tutto questo, però, per diversi anni Intel ha lasciato tale ruolo ad AMD: con i Core 2 Duo siamo semplicemente tornati in una situazione di normalità.


L'equazione è semplice, se la CPU Intel va a 500 la vendo a 500, se quella AMD va a 400 la devo vendere a 400 e stop. Questo è successo con Phenom solo che nelle attese sembrava dovesse spaccare il sederino a Intel e così non è stato.

Sì come no... :rolleyes:
Le CPU Phenom saranno anche più lente dei Quad Core Intel, ma dopo questi tagli resteranno comunque primi per rapporto prezzo/prestazioni. Ripeto: la stragrande maggioranza degli utenti pc non sono fissati con l'fps in più del giochino all'ultima moda ma guardano al prezzo come parametro prioritario. Finire una codifica video in 20 secondi anziché in 18 non mi cambia la vita, risparmiare un po' di soldi nell'acquisto del pc mi libera delle risorse da investire altrove invece.


A scanso di equivoci monto AMD in casa mia, acquistato in un periodo in cui era effettivamente avanti a Intel, oggi come oggi di sicuro non prenderei una CPU che ha ancora bug irrisolti (con lo step B3 staremo a vedere) e con un processo produttivo meno evoluto.
Infatti dove ho detto che AMD è più evoluta di Intel?!? :muro:
Ho solo detto che è competitiva sul prezzo e non sulle prestazioni: se trascuriamo l'importanza che l'acquirente medio dà a tale parametro perdiamo di vista la realtà dando AMD per spacciata quando non è assolutamente così.

Idem per i fanboy Intel... che danno sistematicamente per spacciata AMD mentre questa annuncia roadmap fino al 2009, effettua drastici tagli di prezzo e via dicendo.

Roadmap = Cartaigienica (s'è visto Phenom che lo decantavano come l'ammazza quad-intel... e poi invece bastonate)

Niente di nuovo... si sa che i prodotti appena usciti costano di più e possono presentare ancora difetti software o, cosa più grave, anche hardware talvolta.

Costano di più se vanno di più, se tagliano i prezzi significa solo che non vanno e se vogliono venderli devono renderli appetibili

Ma quale passione e passione: mica me li devo portare a letto i processori AMD! :rolleyes:
Ho semplicemente constatato ciò che è sotto gli occhi di tutti: AMD ha sempre puntato ad essere competitiva sul prezzo più che sulle prestazioni. Cosa peraltro ovvia dato che Intel è diverse volte più grossa di AMD quindi ci si aspetta come fatto ovvio da lei che sia al top dell'innovazione tecnologica. Nonostante tutto questo, però, per diversi anni Intel ha lasciato tale ruolo ad AMD: con i Core 2 Duo siamo semplicemente tornati in una situazione di normalità.

Vedi sopra, se AMD avesse sfornato un prodotto superiore ad Intel NON AVREBBE TAGLIATO I PREZZI !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Sì come no... :rolleyes:
Le CPU Phenom saranno anche più lente dei Quad Core Intel, ma dopo questi tagli resteranno comunque primi per rapporto prezzo/prestazioni. Ripeto: la stragrande maggioranza degli utenti pc non sono fissati con l'fps in più del giochino all'ultima moda ma guardano al prezzo come parametro prioritario. Finire una codifica video in 20 secondi anziché in 18 non mi cambia la vita, risparmiare un po' di soldi nell'acquisto del pc mi libera delle risorse da investire altrove invece.

Vedi sopra per la terza volta!

Infatti dove ho detto che AMD è più evoluta di Intel?!? :muro:
Ho solo detto che è competitiva sul prezzo e non sulle prestazioni: se trascuriamo l'importanza che l'acquirente medio dà a tale parametro perdiamo di vista la realtà dando AMD per spacciata quando non è assolutamente così.

La competitività devono farla sul prezzo perchè Intel ha l'80% del mercato delle CPU ed è in crescita rispetto ad AMD che ha perso quote di mercato. Ma se avessero sfornato una CPU migliore non avrebbero avuto il bisogno di abbassare i prezzi perchè avrebbero venduto ugualmente.

Si chiama LEGGE DI MERCATO

Roadmap = Cartaigienica (s'è visto Phenom che lo decantavano come l'ammazza quad-intel... e poi invece bastonate)

Beh è sempre più attenditibile delle cartomanzie che fanno gli utenti sui forum... :D


Costano di più se vanno di più, se tagliano i prezzi significa solo che non vanno e se vogliono venderli devono renderli appetibili

E io cosa ho detto? :rolleyes:
Vanno un po' meno e quindi tagliano il prezzo un bel po' di più rispetto ad Intel, altrimenti questo non avverrebbe.
L'utente medio guarda però prima al prezzo e poi alle prestazioni: leggendo i commenti di molti su questo forum sembra che gli utenti tipici sono tutti fissati di overclock quando la regola è che non sanno nemmeno cosa voglia dire tale termine.


Vedi sopra, se AMD avesse sfornato un prodotto superiore ad Intel NON AVREBBE TAGLIATO I PREZZI !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Tu continui ad usare i termini superiore ed inferiore riferendoti solo all'aspetto prestazionale quando, a determinare il successo o il fallimento di un prodotto sul mercato, è soprattutto il prezzo e le prestazioni entrano in gioco solo in un secondo momento della valutazione di un prodotto. Cioè tu rendi primario un fattore che è in realtà secondario e quindi è solo naturale che ne escano delle conclusioni completamente staccate dalla realtà.


Vedi sopra per la terza volta!

Idem! :D


La competitività devono farla sul prezzo perchè Intel ha l'80% del mercato delle CPU ed è in crescita rispetto ad AMD che ha perso quote di mercato. Ma se avessero sfornato una CPU migliore non avrebbero avuto il bisogno di abbassare i prezzi perchè avrebbero venduto ugualmente.

Si chiama LEGGE DI MERCATO
Il problema è che io non ho mai messo in dubbio questo... sto solo dicendo che i processori Phenom, dopo tali tagli, saranno dei prodotti complessivamente migliori rispetto ai Core 2 Duo dato che l'aspetto prestazionale è subordinato a quello del prezzo.

bene. bene i phenom calano gia di prezzo....
Ora bisogna però aspettare un' aumento della varietà di mobo am2+,per ora c'e solo il 790fx, poi il phenom black edition è veramente interessante; peccato per il famigerato bug

Mah, io andrei cauto prima di parlare di "AMD sull'orlo del fallimento". Qualcuno consce il dettaglio di quanto costa produrre una CPU alla Intel o alla AMD? Immagino di no... E non è possibile misurare i margini senza questo dato.

Il problema è che io non ho mai messo in dubbio questo... sto solo dicendo che i processori Phenom, dopo tali tagli, saranno dei prodotti complessivamente migliori rispetto ai Core 2 Duo dato che l'aspetto prestazionale è subordinato a quello del prezzo.

Che il taglio di prezzi vada a vantaggio di noi utenti nessuno lo nega, che però ci si sarebbe aspettato qualcosa di più dal nuovo colosso AMD+ATI mi pare evidente. Non a caso la notizia di qualche giorno fa che AMD avrebbe sovrastimato il valore di ATI pagandola troppo di fatto rispetto alla realtà di fascia di mercato.

Ok adesso il miglior rapp. prestazioni\prezzo è di AMD visto la svendita totale dei Phenom che stanno facendo(sapevate che questi prezzi li stavano già facendo all'ingrosso da parecchi giorni??)
Adesso bisogna solo sperare che Intel non le dia il colpo di grazia svendendo a sua volta un quad più performante allo stesso prezzo dei Phenom....... e se volesse potrebbe benissimo farlo rimettendoci poco o nulla , solo con lo scopo di annichilire la povera AMD.

Mah, io andrei cauto prima di parlare di "AMD sull'orlo del fallimento". Qualcuno consce il dettaglio di quanto costa produrre una CPU alla Intel o alla AMD? Immagino di no... E non è possibile misurare i margini senza questo dato.

AMD è in crisi nera, ha un buco esagerato a causa dell'acquisizione di ATI che tra l'altro come già ammesso, ha sovrastimato.

Faranno fatica a risollevarsi con Phenom perchè non possono praticare margini di guadagno elevati a causa di performance inferiori alle aspettative.

Staremo a vedere il prox anno quale sarà il bilancio 2007.

Il Q6600 costa 200 euro ivato e disponibile + s.s. qui in Italia, verificate pure.

Quindi un Phenom X4 2.2Ghz step B2 che adesso si trova a 205-210 euro, con le prestazioni viste fin'ora e lasciando perdere il bug, non può costare più 170 euro, e non i 180-190 che indica qualche sito.

Tra l'altro non so' quanti "enthusiast" overclockers si prenderanno un 9600 Black col molti sbloccato, quando:
1) il Q6600 sale di più, ed è certo;
2) si tengono l'X2 ed aspettano lo step B3 sperando che salga di più del B2 attuale (il cui retail si blocca a 2.7-2.8Ghz);
3) il 20 gennaio escono i quad core 45nm d'Intel anche di fascia bassa.

Che il taglio di prezzi vada a vantaggio di noi utenti nessuno lo nega, che però ci si sarebbe aspettato qualcosa di più dal nuovo colosso AMD+ATI mi pare evidente. Non a caso la notizia di qualche giorno fa che AMD avrebbe sovrastimato il valore di ATI pagandola troppo di fatto rispetto alla realtà di fascia di mercato.
Saprai benissimo che le società tecnologiche spesso partono persino in rosso pianificando il pareggio di bilancio dopo qualche anno. AMD, dopo aver comprato ATI, è rinata diventando una nuova società di fatto: quindi una contrazione del suo valore complessivo è anche ragionevole in una prospettiva temporale di medio termine. Quando usciranno i primi processori con gpu integrata, abbinate magari a schede madri "fatte in casa, AMD monopolizzerà tutto l'entry level di sicuro. Ah ma qui bastano pochi mesi di risultati prestazionali non al top ed ecco che AMD è spacciata, è in crisi nera, Intel la distruggerà eccetera. :rolleyes:
La valutazione di una società la si fa anche in prospettiva in base al suo potenziale... ma su questo forum sembra che conti solo il principio dell'overclocabilità! :rotfl:

Saprai benissimo che le società tecnologiche spesso partono persino in rosso pianificando il pareggio di bilancio dopo qualche anno. AMD, dopo aver comprato ATI, è rinata diventando una nuova società di fatto: quindi una contrazione del suo valore complessivo è anche ragionevole in una prospettiva temporale di medio termine. Quando usciranno i primi processori con gpu integrata, abbinate magari a schede madri "fatte in casa, AMD monopolizzerà tutto l'entry level di sicuro. Ah ma qui bastano pochi mesi di risultati prestazionali non al top ed ecco che AMD è spacciata, è in crisi nera, Intel la distruggerà eccetera. :rolleyes:
La valutazione di una società la si fa anche in prospettiva in base al suo potenziale... ma su questo forum sembra che conti solo il principio dell'overclocabilità! :rotfl:

La capitalizzazione di intel è diversi ordini di grandezza sopra quella di AMD. Il fatto che AMD sia in perdita dipende in parte dall'acquisizione di ATI (che ripeto ha sovrastimato), in parte dalla contrazione del mercato CPU a seguito del debutto dei Core Duo e Quad.

Che sia Davide contro Golia mi pare ovvio, e onestamente il 2007 non è stato un anno positivo per AMD per diversi motivi che ho già elencato.

Non parlo di OC io, mi riferisco alla nuova generazione di prodotti AMD e ATI, entrambi in svantaggio rispetto alla concorrenza (Intel e Nvidia).

Resta da vedere se le cpu-gpu di Amd escono prima di quelle d'Intel.

Al che tutte le loro "rosee aspettative" per il mercato entry-level, vanno a farsi friggere.

In questo momento i numeri dicono che nel mercato delle video integrate, sia mobile che desktop, Ati prima, ed Ati/Amd dopo è parecchio sotto ai concorrenti.

La capitalizzazione di intel è diversi ordini di grandezza sopra quella di AMD. Il fatto che AMD sia in perdita dipende in parte dall'acquisizione di ATI (che ripeto ha sovrastimato), in parte dalla contrazione del mercato CPU a seguito del debutto dei Core Duo e Quad.

Che sia Davide contro Golia mi pare ovvio, e onestamente il 2007 non è stato un anno positivo per AMD per diversi motivi che ho già elencato.

Non parlo di OC io, mi riferisco alla nuova generazione di prodotti AMD e ATI, entrambi in svantaggio rispetto alla concorrenza (Intel e Nvidia).
Ed io ho negato forse questa evidenza?
Infatti ho solo detto che per Intel è solo naturale essere al top dell'innovazione tecnologica: veramente, date le risorse di cui dispone, non avrebbe dovuto nemmeno cedere lo scettro ad AMD per i passati due-tre anni... comunque per Intel la sua struttura mastondontica sono anche un limite. Deve sostenere dei costi infrastrutturali immensamente superiori ad AMD e ha dei tempi di introduzione delle innovazioni tecnologiche nelle sue linee produttive sicuramente superiori ad AMD. Voglio dire che AMD è una società piccola, dinamica e flessibile quindi potrebbe sorprenderci da un momento all'altro in un modo del tutto inaspettato. Ad ogni modo tutto mi sembra tranne che sull'orlo del fallimento.

La valutazione di una società la si fa anche in prospettiva in base al suo potenziale... ma su questo forum sembra che conti solo il principio dell'overclocabilità! :rotfl:

per il primo punto è facile fare valutazioni basta prendere l'andamento in borsa visto che quello punta solo e soltanto sul primo punto (il potenziale dell'azienda) e non considera il secondo......è proprio guardando l'andamento in borsa che è IMHO difficile non definire l'AMD una ditta sull'orlo del fallimento salvata solo dai soldi (centinaia di milioni di €) regalati dall'europa e dai debiti fatti con le banche, con 2 sole possibili vie di uscita

1 farsi comprare da qualciuno e visto che ora vale pochissimo è facilissimo che venga acquistatra anche da aziende non enormi come ibm, intel, samsung ecc

2 modificare il proprio target di mercato, come ha gia fatto nel settore GPU con l'ATI che ormai punta piu su un mercato di massa e quindi piu redditizio.

alla fine è prezzi bassi fanno sicuramente gola per gli utenti finali ma per l'AMD stessa sono un male visto che a quei prezzi e come se vendesse le cpu in perdita (e guardando i bilanci trimestrali non vedo altra spiegazione).

le previsioni per il 2008 e il 2009 sono solo carta straccia visto che di fatto quei progetti si basano su investimenti nel settore ricerca che pero non sono coperti finanziariamente.

scusatemi ma non sono daccordo con alcuni utenti quando si dice che in generale l'utente medio guarda solo il prezzo come indice primario....non sono daccordo perchè...l'utente medio che si compone il suo pc con la sua banale esperienza si andra a scegliere sempre e cmq il componente prestazionalmente superiore rimanendo sempre su una fascia di prezzo prestabilita...........
quanto detto sopra accade solo aglii utenti/persone che si recano in un negozio di pc e chiedo un PC da 400€ tutto incluso..


...vorrei inoltre far capire che alla lunga le prestazioni sono sempre da preferire...riportanto un tratto conclusivo preso da un articolo di tomshw.

>>>Il sistema Core 2 Duo E6400 ha completato il test SYSmark 2007 14 minuti più velocemente rispetto il sistema basato sull'Athlon 64 X2 5000+. Come conseguenza, il sistema Intel ritorna allo stato di idle più velocemente, abbassando notevolmente i consumi totali. Durante lo stesso tempo, il sistema AMD rimane sotto carico elevato, arrivano a consumare in totale, su tutta la durata del test, il 50% in più di energia.<<<

Ed io ho negato forse questa evidenza?
Infatti ho solo detto che per Intel è solo naturale essere al top dell'innovazione tecnologica: veramente, date le risorse di cui dispone, non avrebbe dovuto nemmeno cedere lo scettro ad AMD per i passati due-tre anni... comunque per Intel la sua struttura mastondontica sono anche un limite. Deve sostenere dei costi infrastrutturali immensamente superiori ad AMD e ha dei tempi di introduzione delle innovazioni tecnologiche nelle sue linee produttive sicuramente superiori ad AMD. Voglio dire che AMD è una società piccola, dinamica e flessibile quindi potrebbe sorprenderci da un momento all'altro in un modo del tutto inaspettato. Ad ogni modo tutto mi sembra tranne che sull'orlo del fallimento.

A suffragio di ciò che ho detto finora vi indico un link

http://www.dailytech.com/AMD+Predicts+Profitability+for+2008+Admits+ATI+Lost+Value+in+2007/article10028.htm

Si parla di futuro profittevole, ma nella realtà è nel progetto Fusion una vera ancora di salvezza per AMD(ATI) quindi se ne parla nel 2009. Il 2007 ha chiuso in perdita, il 2008 dubito possa chiudere in attivo, forse limiterà i danni.

La verità è che Phenom non è un progetto dai cattivi contenuti, ma solo un progetto gestito male.
Intel tagliava i prezzi quando AMD non aveva ancora fuori i quad, se dovessimo seguire le logiche proposte in queste pagine dovremmo trarne conclusioni catastrofiche.
Hai processori estremamente più performanti degli X2, energeticamente più efficienti, e tu vai a tagliere i prezzi?
Per mia fortuna tengo a non essere troppo diretto nel saltare alle conclusioni.

Sembra che Intel, nel pieno rispetto delle politiche (non formalizzate) tipiche dei bravi monopolisti, attui una semplice politica di contenimento.
La roadmap AMD, in virtù del fatto che l’acquirente medio fatica a capire tanti dettagli e test prestazionali, oltre al fatto che alcuni picchi di prestazione sono oggettivamente inutili, proietta uno scenario che Intel comprende debba essere contenuto, soprattutto in virtù dell’elevato grado di organizzazione AMD sul piano della capacità di ascolto dei grandi clienti.

A differenza di tanti che vedono AMD spacciata (magari potrebbe anche essere vero) Intel, finalmente per lei, attua politiche da gigante che ha imparato la lezione.

La storia è piena di giganti che hanno lasciato il posto ad altri giganti.
La fortuna di Intel è quella di aver capito che non è uno scontro tra Davide e Golia, ma uno scontro tra Golia di dimensioni diverse.
Sullo sfondo, lontano alcuni anni, c’è il gigante più grande, quello cinese che dichiara ogni giorno di voler diventare il fornitore del mondo.
Allora le politiche diventano di interesse nazionale, allora forse Intel è l’ultima che vuole il fallimento di AMD e la prima a non volerne il successo, allora forse è tutto un po’ più complicato.

Infatti la chiave è il 2008.
E continuo a sperare che arrivi un nuovo protagonista che si compri Amd e faccia fruttare tutte le idee che hanno in cantiere.
Oggi c'è un sacco di gente valida in quella società e posso solo immaginare la frustrazione che possono provare ad avere tante buone idee, ma difficilmente realizzabili, oppure rinviate a data X, per carenze di budget.

Voglio una società grande e grossa (si scherzava su Google, ma anche IBM e Samsung sarebbero perfetti) come Intel che li faccia tremare veramente :-)

per il primo punto è facile fare valutazioni basta prendere l'andamento in borsa visto che quello punta solo e soltanto sul primo punto (il potenziale dell'azienda) e non considera il secondo......è proprio guardando l'andamento in borsa che è IMHO difficile non definire l'AMD una ditta sull'orlo del fallimento salvata solo dai soldi (centinaia di milioni di €) regalati dall'europa e dai debiti fatti con le banche, con 2 sole possibili vie di uscita
Mah secondo me il mercato guarda alla competitività attuale e a quella potenziale, con la differenza che la competitività di un'azienda tecnologica cambia moltissimo da un mese all'altro e quindi è normale che il suo valore ne risenta in base alla situazione dei concorrenti. Se poi ci metti anche che AMD ha comprato pure ATI sovrastimandola, a quanto pare, allora è normale che la nuova società sia finanziariamente debole. Questo stato di cose è destinato a durare diversi mesi in un mercato dove gli utili sono ridotti all'osso dalla concorrenza spietata.


1 farsi comprare da qualciuno e visto che ora vale pochissimo è facilissimo che venga acquistatra anche da aziende non enormi come ibm, intel, samsung ecc

AMD che viene comprata da Intel? Sì certo e secondo te l'anti-trust permetterebbe un'operazione simile? A parte questo vedrei bene una fusione fra ibm ed amd personalmente: questa però è un'opinione che ho da sempre e che non ha niente a che vedere con l'imminente presunto fallimento di AMD.


alla fine è prezzi bassi fanno sicuramente gola per gli utenti finali ma per l'AMD stessa sono un male visto che a quei prezzi e come se vendesse le cpu in perdita (e guardando i bilanci trimestrali non vedo altra spiegazione).

Che AMD venda i processori sotto costo dubito fortemente... probabilmente li venderà con scarso margine di guadagno, ma non sotto costo. E comunque ne se ne vende in quantità alla fine gli utili arrivano.


le previsioni per il 2008 e il 2009 sono solo carta straccia visto che di fatto quei progetti si basano su investimenti nel settore ricerca che pero non sono coperti finanziariamente.
Fonte di questa affermazione?

scusatemi ma non sono daccordo con alcuni utenti quando si dice che in generale l'utente medio guarda solo il prezzo come indice primario....non sono daccordo perchè...l'utente medio che si compone il suo pc con la sua banale esperienza si andra a scegliere sempre e cmq il componente prestazionalmente superiore rimanendo sempre su una fascia di prezzo prestabilita...........
quanto detto sopra accade solo aglii utenti/persone che si recano in un negozio di pc e chiedo un PC da 400€ tutto incluso..


Uhm non so se ti è mai capitato di aver a che fare con un "utente medio":
Utente: "Salve, vorrei comprare un computer putente e conveniente"
Vend.: "Abbiamo diversi modelli a disposizione, comunque le cpu quad core sono le ultime uscite".
Utente: "Quad cosa?"
Vend.: "Quad core, sono cpu che hanno quattro core"
Utente: "Va bene mi dia questa cpu con quattro cuori"
Vend.: "La vuole AMD o Intel?"
Utente: "Quale è che costa meno?"
Vend.: "Quelle AMD, ma quelle Intel sono più performanti."
Utente: "Sempre quattro cuori sono, quindi uno vale l'altro per cui tanto vale risparmiare!"
Vend.: "Va bene... :stordita: "


...vorrei inoltre far capire che alla lunga le prestazioni sono sempre da preferire...riportanto un tratto conclusivo preso da un articolo di tomshw.

>>>Il sistema Core 2 Duo E6400 ha completato il test SYSmark 2007 14 minuti più velocemente rispetto il sistema basato sull'Athlon 64 X2 5000+. Come conseguenza, il sistema Intel ritorna allo stato di idle più velocemente, abbassando notevolmente i consumi totali. Durante lo stesso tempo, il sistema AMD rimane sotto carico elevato, arrivano a consumare in totale, su tutta la durata del test, il 50% in più di energia.<<<[/I]
Ma lol secondo te il tizio di sopra che considera la potenza di una cpu in base al numero di "cuori" fa ragionamenti tanto articolati... :sofico:
Hai ragione tu ovviamente ed infatti il mio prossimo processore sarà un Q6600 quasi sicuramente, però non aspettiamoci che l'utente medio faccia ragionamenti tanto raffinati come quelli che sono la regola su questo forum. ;)

come in tutte le situazioni un po' complicate hanno un po' tutti ragione :) l'unica cosa che vorrei dire, come sempre da non esperto, è che sento spesso commenti molto negativi su amd, e sicuramente molti sono giustificati (poi ognuno guarda a quello che gli interessa di più, ovviamente); convintomi che la nuova generazione di cpu e gpu amd sia deludente poi trovo questa classifica moneybench di tomshardware, dove le ati non sfigurano affatto, anzi vincono nella maggioranza delle categorie
http://www.tomshardware.com/2007/12/03/best_graphics_card/
questo vuol dire che i prodotti sono validi e vale la pena di comprarli, che poi non siano il top delle prestazioni è un altro conto. o sbaglio? :confused: :confused: :)

come in tutte le situazioni un po' complicate hanno un po' tutti ragione :) l'unica cosa che vorrei dire, come sempre da non esperto, è che sento spesso commenti molto negativi su amd, e sicuramente molti sono giustificati (poi ognuno guarda a quello che gli interessa di più, ovviamente); convintomi che la nuova generazione di cpu e gpu amd sia deludente poi trovo questa classifica moneybench di tomshardware, dove le ati non sfigurano affatto, anzi vincono nella maggioranza delle categorie
http://www.tomshardware.com/2007/12/03/best_graphics_card/
questo vuol dire che i prodotti sono validi e vale la pena di comprarli, che poi non siano il top delle prestazioni è un altro conto. o sbaglio? :confused: :confused: :)

Il moneybench è l'unica cosa su cui può puntare AMD/ATI ... da qui i famosi tagli ai prezzi sia delle nuove Radeon 38x0 sia dei nuovi Phenom 9x00.
E se Intel taglia i prezzi non lo fa perchè è in crisi, ma perchè conosce le mosse di AMD e le vuole contenere per quanto possibile.

Dice bene chi parla di un ravvedimento da parte di Intel, è stata decisamente poco oculata qualche anno addietro e l'ha pagata cara. Però parlare di due Golia mi pare assurdo, sono due società totalmente diverse per capitalizzazione.

Premetto che ho un processore AMD, ho sempre avuto poricessori AMD, e il prossimo pc che avrò sarà con tutta probabilità AMD (sono ancora un po' indeciso però)
Ma questa generazione di nuovi processori mi dispiace ma è indifendibile, cede il passo su tutti i fronti
1) IL processore più veloce è Intel (significa poco per quantom riguarda le vendite, ma molto a livello di "marchio" che è importante quanto il prezzo, specialmente per l'italiano medio)
2) L'architettura più veloce è Intel, dato che a parità di clock, i core 2 vanno più veloci (come prima, ma a guadagnarci è la stima verso il marchio dell'appassionato/smanettone )
3) Il rapporto prestazioni/prezzo è a favore di intel! Guardate i listini con il quale sono stati lanciati, il prezzo di un q6600 è a metà tra il phenom 9500 e il 9600, pur andando più veloce quasi in ogni ambito rispetto ad un 9700. A non considerare il fattore prezzo sono proprio i sostenitori di AMD, non quelli di Intel.

Inoltre, il fatto che il prezzo sul mercato sia inferiore, non significa che il prezzo alla "fonte" sia inferiore, e di certo AMD volendo sfornare un quad-core nativo non ha risparmiato sugli investimenti di ricerca. E' quasi scontato supporre che i margini di profitto per AMD siano inferiori a quelli di Intel, e se erano bassi prima, questa riduzione di prezzo (anche il 50%) è più vicina ad essere una svendita piuttosto che una promozione.

Di certo uscire con un prodotto ancora acerbo non porterà al fallimento AMD, ma questo non significa proprio nulla a mio parere, e si commette l'errore di vedere le cose o bianche o nere. Sarebbe come dire che tra me e bill gates non ci sono differenze sul piano economico perchè entrambi arriviamo alla fine del mese.
Grazie ai margini di profitto più alti, e alle quote di mercato più alte (che resteranno tali non avendo il marchio perso prestigio) Intel avrà più soldi da investire in ricerca e nella costruzione di impianti, viceversa AMD avrà meno risorse a disposizione per recuperare il divario. (e deve per forza recuperarlo, senza i grandi profitti della fascia alta diventa difficile anche migliorare la fascia bassa, col rischio di andare davvero fuori mercato).

La mia previsione, e il mio auspicio, è che tutto lo sforzo compiuto per raggiungere il quad-core nativo prima di Intel dia i suoi frutti, portando ad un rapido sorpasso tecnologico il prossimo anno, in tempo per potersi ricollocare comodamente in cima nel periodo in cui Intel dovrà affrontare lei stessa i problemi di un quad-core nativo. Se così fosse tra un paio d'anni ci ritroveremo qui a lodare le scelta di AMD, ma con i se e con i ma non si fanno i transistor (era così il proverbio vero?)

Si chiama LEGGE DI MERCATO

Se lo fa Intel è cosa 'sana e giusta', se invece lo fa la 'povera' AMD è perchè oramai è spacciata...
Semplicemente alla AMD hanno rivisto le loro prospettive. Una cosa normalissima - eccetto forse per Intel che ci ha messo 2-3 anni per capire che il suo Pentium 4 non era forse più il massimo (ma questo è meglio non farlo notare - Intel è SOLO Core2, giusto?)
In pratica da quello che ho letto in giro la roadmap di AMD è stata rivista in maniera forse molto conservativa: nessun salto nel futuro, solo miglioramenti di tecnologie esistenti (leggasi niente R700, per il momento), revisione B3 di Phenom, utilizzo dei 65nm su (probabilmente) tutte le CPU (Phenom+Athlon) e quindi maggiori sforzi sul prezzi di vendita.
Poi quello che 'va bene' lo porteranno e lo integreranno nelle future CPU/GPU/Chipset Fusion/Bobcat o come si chiameranno.
Personalmente sempre meglio della proposta Intel di tick-tock (vedi X38 e X48 nell'arco di 3 mesi - è prendere per i fondelli i clienti...)
La piattaforma Spider poi non sembra così male - anzi da alcune recensioni lette in giro molti che prima avevano storto il naso, dopo l'utilizzo si sono meravigliati (positivamente) dei risultati.
Stesso discorso per i chipset grafici, con Hybrid CrossFire che sembra davvero interessante in termini di piattaforma-ambito di utilizzo.
Risultati che in termini assoluti (ovvero benchmark) sono a sfavore di AMD, ma che all'atto pratico interessano SOLO gli appassionati. E condivido il fatto che fare 18 o 20 secondi (a meno di non operare in ambiti dove il tempo è denaro) non cambia di una virgola la cosa.
Ora è tutto da vedere quanto valgono questi 2 secondi con i nuovi prezzi.

Il moneybench è l'unica cosa su cui può puntare AMD/ATI ... da qui i famosi tagli ai prezzi sia delle nuove Radeon 38x0 sia dei nuovi Phenom 9x00.

scusa ma dire che il moneybench è l'unica cosa su cui puntare mi pare un po' riduttivo. altrimenti la hyundai non avrebbe motivo di esistere visto che ci sono le volkswagen. ci sono interessi ed esigenze diverse, bisogno solo vedere se il produttore soddisfa il suo target di utente e se fa profitto (ok amd non fa profitti :mc: :) ). a me che faccio il traduttore e uso il computer per uso ufficio non servono le prestazioni e neanche l'overclock, mi serve che sia silenzioso e consumi poco. se amd mi darà queste due caratteristiche lo comprerò altrimenti no. e sicuramente guarderò il moneybench prima di comprare.
con questo non voglio dire che né che amd è migliore di intel né viceversa. i risultati sono sotto gli occhi di tutti, e ognuno trae le conseguenze che servono per lui :)

capisco che amd voglia ristabilire la sua posizione....però così si fa ammazzare...

mi piacerebbe che fosse comprata da una societa' o da un insieme di industrie europee.
Sarebbe bello che l'Europa, oltre che ad avere alcune fabbriche di AMD, avesse anche il marchio, la sede... e magari qualche posto di lavoro in piu' per noi Europei.

Attualmente... in Europa, non siamo leader tecnologici nei microprocessori... acquistare AMD, potrebbe essere un'occasione di rilancio!

mi piacerebbe che fosse comprata da una societa' o da un insieme di industrie europee.
Sarebbe bello che l'Europa, oltre che ad avere alcune fabbriche di AMD, avesse anche il marchio, la sede... e magari qualche posto di lavoro in piu' per noi Europei.

Attualmente... in Europa, non siamo leader tecnologici nei microprocessori... acquistare AMD, potrebbe essere un'occasione di rilancio!
anche a me farebbe piacere...anche perchè fino ad ora le grandi aziende sono sempre nate e stabilite oltreoceano...
qui in europa abbiamo poca roba....(a parte la sede della FIFA a Ginevra...:D)

mi piacerebbe che fosse comprata da una societa' o da un insieme di industrie europee.
Sarebbe bello che l'Europa, oltre che ad avere alcune fabbriche di AMD, avesse anche il marchio, la sede... e magari qualche posto di lavoro in piu' per noi Europei.

Attualmente... in Europa, non siamo leader tecnologici nei microprocessori... acquistare AMD, potrebbe essere un'occasione di rilancio!

Concordo con te... sarebbe un gran cosa per l'Europa dal punto di vista tecnologico. Ma non vedo una grande società europea che possa fare una acquisizione del genere se non l'italo/francese STMicroelectronics.

scusa ma dire che il moneybench è l'unica cosa su cui puntare mi pare un po' riduttivo. altrimenti la hyundai non avrebbe motivo di esistere visto che ci sono le volkswagen. ci sono interessi ed esigenze diverse, bisogno solo vedere se il produttore soddisfa il suo target di utente e se fa profitto (ok amd non fa profitti :mc: :) ). a me che faccio il traduttore e uso il computer per uso ufficio non servono le prestazioni e neanche l'overclock, mi serve che sia silenzioso e consumi poco. se amd mi darà queste due caratteristiche lo comprerò altrimenti no. e sicuramente guarderò il moneybench prima di comprare.
con questo non voglio dire che né che amd è migliore di intel né viceversa. i risultati sono sotto gli occhi di tutti, e ognuno trae le conseguenze che servono per lui :)
Finalmente un commento equilibrato... è abbastanza seccante vedere sempre commenti catastrofistici quando non è assolutamente così. Il fanboysmo arriva al punto tale da voler far passare l'eccezione (gli utenti enthusiast) come la regola falsando completamente la realtà effettiva.

mi piacerebbe che fosse comprata da una societa' o da un insieme di industrie europee.
Sarebbe bello che l'Europa, oltre che ad avere alcune fabbriche di AMD, avesse anche il marchio, la sede... e magari qualche posto di lavoro in piu' per noi Europei.

Attualmente... in Europa, non siamo leader tecnologici nei microprocessori... acquistare AMD, potrebbe essere un'occasione di rilancio!

:sperem:

Sì certo come no... se AMD stesse davvero per fallire non abbasserebbe i prezzi dei suoi prodotti di punta appena usciti... :rolleyes:
AMD sta semplicemente puntando a competere sul prezzo e non sulle mere prestazioni velocistiche. All'utente medio importa PRIMA del prezzo e POI delle prestazioni e i processori AMD hanno comunque prestazioni di tutto rispetto. Non sono mica tutti fissati con l'overclock o la differenza di qualche fps nell'ultimo giocone da urlo. :rolleyes:

Quoto in pieno x fortuna di AMD (e nostra se vogliamo avere prezzi accessibili anche sulle CPU intel ) noi dei forum siamo il 2% del mercato. Ciao

Quoto in pieno x fortuna di AMD (e nostra se vogliamo avere prezzi accessibili anche sulle CPU intel ) noi dei forum siamo il 2% del mercato. Ciao
Uh 2%? Ma non direi proprio, secondo me saremo lo 0.0x qualcosa...

Mah secondo me il mercato guarda alla competitività attuale e a quella potenziale, con la differenza che la competitività di un'azienda tecnologica cambia moltissimo da un mese all'altro e quindi è normale che il suo valore ne risenta in base alla situazione dei concorrenti. Se poi ci metti anche che AMD ha comprato pure ATI sovrastimandola, a quanto pare, allora è normale che la nuova società sia finanziariamente debole. Questo stato di cose è destinato a durare diversi mesi in un mercato dove gli utili sono ridotti all'osso dalla concorrenza spietata.


AMD che viene comprata da Intel? Sì certo e secondo te l'anti-trust permetterebbe un'operazione simile? A parte questo vedrei bene una fusione fra ibm ed amd personalmente: questa però è un'opinione che ho da sempre e che non ha niente a che vedere con l'imminente presunto fallimento di AMD.


Che AMD venda i processori sotto costo dubito fortemente... probabilmente li venderà con scarso margine di guadagno, ma non sotto costo. E comunque ne se ne vende in quantità alla fine gli utili arrivano.


Fonte di questa affermazione?


Uhm non so se ti è mai capitato di aver a che fare con un "utente medio":
Utente: "Salve, vorrei comprare un computer putente e conveniente"
Vend.: "Abbiamo diversi modelli a disposizione, comunque le cpu quad core sono le ultime uscite".
Utente: "Quad cosa?"
Vend.: "Quad core, sono cpu che hanno quattro core"
Utente: "Va bene mi dia questa cpu con quattro cuori"
Vend.: "La vuole AMD o Intel?"
Utente: "Quale è che costa meno?"
Vend.: "Quelle AMD, ma quelle Intel sono più performanti."
Utente: "Sempre quattro cuori sono, quindi uno vale l'altro per cui tanto vale risparmiare!"
Vend.: "Va bene... :stordita: "


Ma lol secondo te il tizio di sopra che considera la potenza di una cpu in base al numero di "cuori" fa ragionamenti tanto articolati... :sofico:
Hai ragione tu ovviamente ed infatti il mio prossimo processore sarà un Q6600 quasi sicuramente, però non aspettiamoci che l'utente medio faccia ragionamenti tanto raffinati come quelli che sono la regola su questo forum. ;)

il mio ragionamento era rivolto all'utente medio che decide di comporsi un sistema scegliondo i componenti secondo la sua logica.....per tutto il resto ti quoto in toto;)

per il primo punto è facile fare valutazioni basta prendere l'andamento in borsa visto che quello punta solo e soltanto sul primo punto (il potenziale dell'azienda) e non considera il secondo......è proprio guardando l'andamento in borsa che è IMHO difficile non definire l'AMD una ditta sull'orlo del fallimento salvata solo dai soldi (centinaia di milioni di €) regalati dall'europa e dai debiti fatti con le banche, con 2 sole possibili vie di uscita

1 farsi comprare da qualciuno e visto che ora vale pochissimo è facilissimo che venga acquistatra anche da aziende non enormi come ibm, intel, samsung ecc

2 modificare il proprio target di mercato, come ha gia fatto nel settore GPU con l'ATI che ormai punta piu su un mercato di massa e quindi piu redditizio.

alla fine è prezzi bassi fanno sicuramente gola per gli utenti finali ma per l'AMD stessa sono un male visto che a quei prezzi e come se vendesse le cpu in perdita (e guardando i bilanci trimestrali non vedo altra spiegazione).

le previsioni per il 2008 e il 2009 sono solo carta straccia visto che di fatto quei progetti si basano su investimenti nel settore ricerca che pero non sono coperti finanziariamente.

E' vero che la situazione è critica, ma non credo proprio che il patrimonio tecnologico di amd e ati venga buttato nel water..prima di fallire (peggiore scenario, parliamo sempre di ipotesi), la comprerà qualcuno...con 5mld di dollari (un tozzo di pane, praticamente) ti pigli due belle società, con capitalizzazione via via sempre più bassa (e quindi più facili da comprare).
Per il resto la situazione è estremamente favorevole per il consumatore...già pochi mesi fa mi ero portato a casa per 230 euro un x2 4000+ amd, 2gb di ram (grazie, Vista :D ) e un asus hdmi con video integrato...adesso se si prospetta la svendita dei phenom (sempre se è compatibile con la scheda madre) me ne compro uno..così mi compro un quad core (eccellente per le codifiche video) a prezzi di saldo. :p

Mah, io andrei cauto prima di parlare di "AMD sull'orlo del fallimento". Qualcuno consce il dettaglio di quanto costa produrre una CPU alla Intel o alla AMD? Immagino di no... E non è possibile misurare i margini senza questo dato.

Conosciamo il livello dei profitti di amd (o meglio le perdite).

Se lo fa Intel è cosa 'sana e giusta', se invece lo fa la 'povera' AMD è perchè oramai è spacciata...
Semplicemente alla AMD hanno rivisto le loro prospettive.

Bisogna vedere se la quantità domandata di phenom aumenterà più che proporzionalmente in modo da bilanciare la riduzione di prezzo.
Amd ha anche un altro problemino..quello di non avere una capacità produttiva elevata..rischia quindi degli shortage, se la domanda dovesse aumentare troppo, senza garanzie cmq per il livello di profitti.
Insomma non è la stessa cosa...Intel ha ridotto i prezzi per segmentare il mercato e con l'introduzione di nuovi modelli, Amd sta riducendo i prezzi perchè è in difficoltà e cerca di recuperare delle quote di mercato perse nel corso del 2006.

io non ho studiato economia, ma le cose se le fai pagare il prezzo giusto le vendi, vediamo i prezzi reali poi, a mio avviso saranno un ottimo fascia media

Punti fermi:

- l'uomo medio compra con gran rispetto del suo portafogli, non sa cosa compra
- l'utente medio compra con gran rispetto del suo portafogli, ma sa darsi un budget semi ragionato
- l'utente smanettone ha un rispetto sacro dei suoi soldi, compra solo per quello che sa di poter tirar fuori dai componenti che compra
- l'utente ricco sfondato non sa cosa fa, riempie i forum di boiate e sborona perchè è il solo che ha il muletto con un quad-sli... figurarsi il suo da guerra...


Le mie 100 lire nel piattino.

bella li :D

Anke a me sembra un pò esagerato parlare di acquisizioni, fallimenti, proci scarsi ecc...

Avranno la loro parte di mercato...idem le ATI...ragion x cui non credo che la società possa fallire cosi drasticamente, anche perchè effettivamente come cpu non sono poi cosi malvage...e il loro costo le rende davvero appetibili...

- l'uomo medio compra con gran rispetto del suo portafogli, non sa cosa compra
- l'utente medio compra con gran rispetto del suo portafogli, ma sa darsi un budget semi ragionato
- l'utente smanettone ha un rispetto sacro dei suoi soldi, compra solo per quello che sa di poter tirar fuori dai componenti che compra
- l'utente ricco sfondato non sa cosa fa, riempie i forum di boiate e sborona perchè è il solo che ha il muletto con un quad-sli... figurarsi il suo da guerra...


D'accordissimo.
Il VERO utente medio non si va ad assemblare il computer, o si affida al negozio del paese oppure va nei centri commerciali e nei negozi tipo med*****ld, uni**ro etc etc. Non sa che se un processore a 2 GHz può prendere paga da uno che va a 1.8 GHz, e leggendo "nvidia 8500GT fino a 1280Mb" pensa che sia una scheda video della madonna.
Il VERO utente medio sa usare office, navigare in internet, utilizzare la casella mail, utilizzare l'antivirus per la scansione e provare a settare il firewall a caso... l'80% della gente che conosco in università sa a malapena usare il pacchetto office e giusto 3 cagate con windows, e quando sente parlare di dual core nemmeno sa di cosa stia parlando e quando capiscono rimangono semi-sconvolti...

Visto che molto spesso si parla di fascie, la fascia medio-alta degli utenti saprebbe come, o come farsi assemblare un computer con componenti che realmente rispecchianoquelle che sono le proprie esigenze. Dubito fortemente che la maggior parte della gente possieda uno schermo HD x il pc da 22" per cui una scheda come l'HD3850 per un 19" anche per un utente con certe esigenze basta e avanza.
Per il 97% della gente l'HD3870 basta e avanza e non è considerata una me*daccia perchè arranca a risoluzioni assurde.
Per il 97% della gente, che non utilizza il computer per fare pesanti lavori di rendering etc etc...un 4800x2 basta e avanza: per office, internet, ascoltare musica, giocare, chattare, utilizzare photoshop e via dicendo non serve un quad core overcloccato a 3.4GHz.

Per cui, per quanto mi riguarda come prezzo/prestazioni intel le prende di santa ragione. Mi spiegate chi, tra la gente "normale" si va a compreare l'e2180 e lo overclocca a millemila GHz??

Lasciamo poi perdere come è arrivata dove è arrivata intel, tra denunce di concorrenza sleale da parte dell'unione europea e la stessa amd (mi ricordano un po' le denunce che vengono fatte a telecom dagli altri provider)...

ps: sono sotto intel da sempre e non mi lamento, mai dato problemi.
ps2:Sono sotto linux con una ati e non c'è giorno che non mandi a quel paese amd per i driver
ps3: parere strettamente personale

Che bello vedere gli ultimi commenti: siam tornati nel mondo reale! :)

Molto bene.. così il prossimo anno penso al quadcore.. :D ;)

condivido è quoto quello appena detto da Sgorg (#52)

quoto pure io sgorg...solo che poi il "problema" è che la maggior parte della gente conosce praticamente solo intel, a dirgli "qui c'è un amd" ti chiedono cosa sia o che pentium sia O.o
e spesso e volentieri nei grandi centri citati viene detto "eh, intel va meglio, è + veloce, bla bla bla...poi se vuole qualcosa di + economico, allora..."
e magari c'è gente ke prende un celeron (ke tanto x l'utilizzo dell'utente medio può anke andare bene) invece di un 64x2, xkè celeron cmq "è intel", quindi va meglio...

quoto pure io sgorg...solo che poi il "problema" è che la maggior parte della gente conosce praticamente solo intel, a dirgli "qui c'è un amd" ti chiedono cosa sia o che pentium sia O.o
e spesso e volentieri nei grandi centri citati viene detto "eh, intel va meglio, è + veloce, bla bla bla...poi se vuole qualcosa di + economico, allora..."
e magari c'è gente ke prende un celeron (ke tanto x l'utilizzo dell'utente medio può anke andare bene) invece di un 64x2, xkè celeron cmq "è intel", quindi va meglio...

Quoto in pieno, in tutto e per tutto. Io per esempio ho comprato un Conroe a settembre (e6750) perchè ho voluto fare un acquisto "in prospettiva" e per quello che ci devo fare ORA è spropositato, con questo taglio di prezzi un amd lo comprerei senza problemi, dipende se il processore copre le esigenze di un utente, e qualsiasi dual-quad core al momento copre le esigenze della stragrande maggioranza dei pc che ci sono in giro.

Quoto in pieno, in tutto e per tutto. Io per esempio ho comprato un Conroe a settembre (e6750) perchè ho voluto fare un acquisto "in prospettiva" e per quello che ci devo fare ORA è spropositato, con questo taglio di prezzi un amd lo comprerei senza problemi, dipende se il processore copre le esigenze di un utente, e qualsiasi dual-quad core al momento copre le esigenze della stragrande maggioranza dei pc che ci sono in giro.

ti quoto e riquoto...
a volte si perde di vista il compito che un processore deve assolvere..
io ho un amd3200+ socket A comprato4anni fa...va strabene per quello che ci devo fare...se dovessi comprare un x2 non so è decisamente perchè ho cambiato utilizzo del pc...