Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/cpu/5-processori-penryn-per-notebook-a-gennaio_23447.html

Intel prepara il debutto delle prime versioni di processore a 45 nanometri specificamente destinate per l'utilizzo in sistemi notebook

Click sul link per visualizzare la notizia.

la differenza tra i T9xxx e i T8xxx è che i primi sono quad e i secondi dual?

i primi hanno 6mb di cache gli altri 3mb... basta leggere..

la differenza tra i T9xxx e i T8xxx è che i primi sono quad e i secondi dual?

Non direi visto che son sempre Core 2 Duo, se fossero quad core sarebbero Core 2 Quad, quello che cambia è il quantitativo di cache.

Quello che mi chiedo io invece è: se i cambiamenti tra gli attuali processori e i futuri sono cache e SSE4, allora mi chiedo il senso della serie T8xxx, piuttosto mi prendo un T7xxx con 4MBdi cache. Poi può darsi che la differenza di prezzo possa smentirmi (magari!!!), ma credo che sia difficile.

Credo sia i T9 che i T8 siano solo dual core, i secondi con la cache dimezzata.
Speriamo ci siano un po' di vantaggi anche in termni di TDP!
Deciso, aspetto gennaio per il notebook, tanto ora hanno aumentato i prezzi per la stagione natalizia, bastardi!

...per avere piena compatibilità con le piattaforme notebook Santa Rosa...
ottima notizia!

Ma allora secondo voi si può fare l'upgrade da un t7500 ad esempio con chipset Santa Rosa?

:D Scusate l'ignoranza , mi togliete un dubbio?

MA i processori x notebook vanno anche su deskopt?

:confused:

Commento # 7 di: Freisar pubblicato il 30 Novembre 2007, 12:32

Scusate l'ignoranza , mi togliete un dubbio?

MA i processori x notebook vanno anche su deskopt?



o.o'

Eh..che bello!
Certo che sti diamine di notebook stanno arrivando ad una potenza di calcolo enorme!
Speriamo nei consumi ristretti!:D

e i quad allora quali sono? usciranno in seguito e solo come processori top di gamma?

:D Scusate l'ignoranza , mi togliete un dubbio?

MA i processori x notebook vanno anche su deskopt?


I Mac (esclusi i MacPro) credo che utilizzino SOLO processori x notebook.

Quello che mi chiedo io invece è: se i cambiamenti tra gli attuali processori e i futuri sono cache e SSE4, allora mi chiedo il senso della serie T8xxx, piuttosto mi prendo un T7xxx con 4MBdi cache. Poi può darsi che la differenza di prezzo possa smentirmi (magari!!!), ma credo che sia difficile.
Non hai considerato che grazie al processo a 45nm consumano decisamente meno.
Cosa che, unita a migliorie architetturali e a nuove istruzioni, credo sia più importante di un Mb di cache, per lo meno su un portatile.



MA i processori x notebook vanno anche su deskopt?

:confused:
Se hai una scheda madre che supporta il socket adatto (socket P per i processori santa rosa) sì.
Detto questo non ho mai visto schede madri per desktop con socket P, anche se questo non vuol comunque dire che non esistano.

Eh..che bello!
Certo che sti diamine di notebook stanno arrivando ad una potenza di calcolo enorme!
Speriamo nei consumi ristretti!:D

In effetti sì, peccato che poi mettano su quella schifezza di Vista ed il notebook va come un 486 :mad:

Ciao

il prob del notebook è la scheda video.. se solo supportassero schede video esterne.. :(

In effetti sì, peccato che poi mettano su quella schifezza di Vista ed il notebook va come un 486 :mad:

Ciao

Io sul mio portatile (un Acer Aspire) ho tolto XP per mettere Vista, e mi si avvia e gira circa due volte più veloce di quando avevo XP, pur avendo gli stessi servizi in startup (PostgreSQL, MySQL, SQL Server, VMWare e IIS).
Mi chiedo se scrivete per esperienza diretta o per partito preso...

Cmq non vedo l'ora che escano i nuovi T9500, magari affiancati alle nuove NVidia 8800M GTX... Sai che bomba!!!

Scrivo per esperienza diretta: Windows Vista è un mattone :)
XP, ovviamente, è tutt'altra cosa...

Scrivo per esperienza diretta: Windows Vista è un mattone :)
XP, ovviamente, è tutt'altra cosa...

Per curiosità, su che macchina lo fai girare?
Io su un T2500 (2.0GHz) con 2GB RAM (DDR2 667MHz).

Io sul mio portatile (un Acer Aspire) ho tolto XP per mettere Vista, e mi si avvia e gira circa due volte più veloce di quando avevo XP, pur avendo gli stessi servizi in startup (PostgreSQL, MySQL, SQL Server, VMWare e IIS). Mi chiedo se scrivete per esperienza diretta o per partito preso...

Io invece mi domando cosa hai preso prima di esprimere una esperienza allucinogena simile. :gluglu:

Qui in azienda stiamo seriamente pensando al downlicensing dato che iniziano a scarseggiare i portatili con XP Professional disponibili sul mercato. :help:

Io invece mi domando cosa hai preso prima di esprimere una esperienza allucinogena simile. :gluglu:

Nulla che non ti sia preso tu prima di scrivere questa affermazione.
Con XP potevo iniziare a lavorare non prima di 5 minuti dall'autenticazione, con Vista inizio a lavorare dopo circa 1 minuto...
Poi se non ci credi non ci perderò mica il sonno. :)

Qui in azienda stiamo seriamente pensando al downlicensing dato che iniziano a scarseggiare i portatili con XP Professional disponibili sul mercato. :help:

Beh, magari in azienda comprate fondi di magazzino, che ne so io? :D

Io al lavoro affronto tutti i giorni la differenza tra vista-xp:
Vista è più pesante di xp e non ci sono dubbi, anche se su certi aspetti ed in alcune situazioni vista è molto più veloce ma sono solo dei casi, per la maggior parte dei casi vista è più lento.
Il mio athlon xp 2100 con 512 mb si avvia in meno di un minuto un pc nuovo con vista è più lento tanto che uso quella lentezza per vendere MAC dimostrando la sua rapidità contro la lentezza di vista.

e io credevo fossero già tanti i miei 2 mb di cache..

Io sul mio portatile (un Acer Aspire) ho tolto XP per mettere Vista, e mi si avvia e gira circa due volte più veloce di quando avevo XP, pur avendo gli stessi servizi in startup (PostgreSQL, MySQL, SQL Server, VMWare e IIS).
Mi chiedo se scrivete per esperienza diretta o per partito preso...

Cmq non vedo l'ora che escano i nuovi T9500, magari affiancati alle nuove NVidia 8800M GTX... Sai che bomba!!!

Per esperienza diretta ovviamente...

Nulla che non ti sia preso tu prima di scrivere questa affermazione.
Con XP potevo iniziare a lavorare non prima di 5 minuti dall'autenticazione, con Vista inizio a lavorare dopo circa 1 minuto...
Poi se non ci credi non ci perderò mica il sonno. :)


Il fatto che parta prima non vuol dire che poi sia più veloce. Attenzione a non confondere le due cose. Anche da me posso iniziare a lavorare prima con vista ma poi per copiare un semplice file ci sta il doppio di xp. Per non parlare di scompattazione ed altre cose: più dle doppio rispetto ad xp. Ed ho un portatile di ultima generazione con core2duo T7700 ed hd a 7200 giri e 2 Gb di ram.

Saluti

ecco i nuovi processori che monteranno i macbook pro a gennaio.
bene
per tutte le altre marche la dispo sarà febbraio(per chi vuole aspettare)..

aspettiamo i test da hw per vedere le vere differenze
:)

Vita dura per i Phenom, questi Penryn saranno l'oggetto del desiderio per molti appassionati prezzi permettendo, molto utile l'icremento anche sui dual core della cache L2

Ma non sono forse questi i processori che verranno impiegati sulla piattaforma Montevina?

Scrivo per esperienza diretta: Windows Vista è un mattone :)
XP, ovviamente, è tutt'altra cosa...

Io invece credo che Windows 3.1 sia piu' veloce ancora e leggero.... Non downgradate le licenze, aggiornate le macchine... :rolleyes:

la mia ragazza ha un hp nuovo con 2gb di ram. Complice norton, sono stati cronometrati 5 minuti dalla pressione pulsante di avvio alla schermata home di vista...
Sono rimasto proprio di stucco..:(

la mia ragazza ha un hp nuovo con 2gb di ram. Complice norton, sono stati cronometrati 5 minuti dalla pressione pulsante di avvio alla schermata home di vista...
Sono rimasto proprio di stucco..:(

Fai una ricerchina con google con "OSx86" e segui le istruzioni.
Sarà molto più contenta.
E il Norton non gli servirà più ;)