50mm EF canon: 1.4 o 1.8 II? Tubi kenko per macro?

[Dreadnought]

Ho studiato un po' questi due obiettivi e vorrei sbrogliarmi dal problema, ho raggiunto queste conclusioni, magari possono essere utili ad altri in futuro:

Links:
http://photo.net/equipment/canon/ef50/
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-50mm-f-1.8-II-Lens-Review.aspx
+ tubi
http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=187595


Canon 50mm F1.4 USM
Pro:
- buona nitidezza sopra agli F1.8
- ottimo sfocato per via delle 8 lamelle
- poco vignetting
- filetto 58mm come molti obiettivi canon
- baionetta in metallo
- focus ring scollegato dall'AF e in buona posizione
- USM

Contro:
- Prezzo elevato per un 50mm (~340 euro)
- Peso discreto (260g)

Canon 50mm F1.8 mk.II
Pro:
- prezzo bassissimo (~95euro)
- nitido da F2.2 in poi
- leggero (130g)

Contro:
- sfocato un po' scadente e pasticciato
- soggetto a flares fastidiosi
- baionetta in plastica
- focus ring scomodo e legato all'AF con rischio di sforzo
- vignetting notevole a F1.8
- filetto 52mm troppo fuori standard, necessita di adattatore 52->58


Domanda1:
Ora dopo aver valutato i pro e i contro dei due obiettivi (se ne avete da aggiungere elencate pure), sono rimasto al dilemma di prendere uno o l'altro, visto che come rapporto qualità/prezzo sono molto simili, in quanto il primo è costoso, ma penso che i 340 euro li vale quasi tutti (soprattutto per il mezzo stop in più di luce), mentre il secondo i 95 euro li vale fino all'ultima goccia.


Domanda2:
Che voi sappiate, come vengono le macro con questi obiettivi e i set di tubi kenko 12-20-36? Si possono usare tranquillamente?
(mi pare ci fosse qualcuno tempo fa che usava i tubi kenko con uno di questi due obiettivi)

Tnx per le risposte.

[loncs]

Come vedi dalla firma ho il 50f1.8
Sono soddisfatto perché a parità di condizioni offre foto migliori di uno zoom.
Però se dovessi ricomprarlo punterei sicuramente all' f1.4 ... 340€ per un ottimo cinquantino sono più che giustificate, però dipende dalle tue tasche.

[Dreadnought]

Diciamo che 340 euro potrei spenderli per l'F1.4 sempre che non ci siano difetti che non ho appreso dalle varie recensioni. Da quanto ho capito il 50mm F1.4 è anche un mulo: molto robusto e ben costruito.
L'ideale è trovare un vecchio F1.8, ma ovviamente è introvabile salvo qualche timida asta in ebay.

Dopo il 50ino avrò un corredo così composto: un 17-70 sigma che è discreto e come ultimo obiettivo (tra un bel po', diciamo primavera '08) mi prendo un tele stabilizzato tipo 70-300.

Alla fine coprirò più o meno tutto con i due Zoom, per le macro e i ritratti userei il 50ino con i kenko quando serve.

[(IH)Patriota]

Con i tubi kenko e il 50mm (qualsiasi) ha una distanza di messa a fuoco talmente corta che vai a sbattere con la lente frontale sul soggetto , non è l' accoppiata ideale per le macro (IMHO servono almeno 90/135mm) soprautto se usi il flash per illuminare la scena.

Riguardo ai 2 50mm , prenderei l' 1.4 solo per lo sfocato , gli spot pentagonali del 50/1.8 non sono il massimo e la costruzione è davvero supereconomica.

Come nitidezza non ci passa dal giorno alla notte tra i due.

Ciauz
Pat

[Dreadnought]

Beh per i kenko non è necessario usarli tutti, si può levare il 12mm e hai già un ottimo ingrandimento e non sei più vicinissimo al soggetto.

Cmq grazie per i consigli, mi sa che mi orienterò sull'F/1.4

[(IH)Patriota]

Non vorrei dire una cazzata ma con il piu' piccolo (se non sbaglio era 12mm) la distanza tra lente frontale e soggetto (una formica) non era piu' di 4cm , montandoli tutti probabilmente era meglio mettere la formica tra il vetro frontale ed il filtro UV :D

Ciauz
Pat

[Marinelli]

montandoli tutti probabilmente era meglio mettere la formica tra il vetro frontale ed il filtro UV :D

Ma LOL :sbonk:

Ciao :)

[Dreadnought]

Non vorrei dire una cazzata ma con il piu' piccolo (se non sbaglio era 12mm) la distanza tra lente frontale e soggetto (una formica) non era piu' di 4cm , montandoli tutti probabilmente era meglio mettere la formica tra il vetro frontale ed il filtro UV :D

Ciauz
Pat

si vabeh america...
nel link che ho messo
http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=187595

con il 36mm (+ il 50) la lente finale dell'obiettivo finisce tipo a 11-12 cm dal piano sensore, quindi hai ancora 8cm prima di arrivare ai 20-21cm dove hai l'ingrandimento massimo.

[marklevi]

si vabeh america...
nel link che ho messo
http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=187595



il mio :read: :read: :read: :D

[(IH)Patriota]

si vabeh america...
nel link che ho messo
http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=187595

con il 36mm (+ il 50) la lente finale dell'obiettivo finisce tipo a 11-12 cm dal piano sensore, quindi hai ancora 8cm prima di arrivare ai 20-21cm dove hai l'ingrandimento massimo.

La mia era ovviamente una provocazione (non credo che sia mai venuto in mente a qualcuno di mettere una formica tra lente frontale e filtro UV) ma resto dell' idea che 8cm tra lente frontale e soggetto siano decisamente troppo pochi per soggetti vivi , sarebbe poi da capire su APS come cambia il fattore di ingrandimento visto il sensore è piu' piccolo ed i test di Luca erano su full frame ;)

Ciauz
Pat

[Dreadnought]

Penso non cambi nulla.

Le distanze di messa a fuoco tra APS e Full Frame non dovrebbero essere differenti, cambia solo la profondità di campo.

[Dreadnought]

Doppio...

[(IH)Patriota]

Penso non cambi nulla.

Le distanze di messa a fuoco tra APS e Full Frame non dovrebbero essere differenti, cambia solo la profondità di campo.

Io infatti parlavo di fattore di ingrandimento , con un sensore piu' piccolo in teoria dovresti riempirlo con una distanza di ripresa maggiore (direi di 1.6 volte) rispetto al full frame.

Ciauz
Pat

[Dreadnought]

Il fattore di ingrandimento è identico, perchè dipende solo dall'ottica :)

Se invece intendi che con il full frame riesci a coprire 3cm a 20cm di distanza quando con l'APS copri solo 1.9cm alla stessa distanza sono d'accordo, ma questo capita anche con un 80mm al posto del 50.

il mio :read: :read: :read: :D
Ti ringrazio qua, visto che di là non sono iscritto, mi sei stato molto di aiuto :)