Link all'Articolo: http://www.hwupgrade.it/articoli/sistemi/1805/idf-fall-2007-processori-octo-core-e-gpu-intel_index.html

Intel anticipa le caratteristiche di Nehalem, architettura del dopo Penryn, promettendo processori ad otto core, memory controller integrato ed un nuovo bus di comunicazione. Si fa strada l'idea di destinazioni d'uso del modulo Larrabee anche per schede video di fascia alta, in concorrenza con AMD e NVIDIA. Questo e altro ancora nel report del Day 1

Click sul link per visualizzare l'articolo.

Davvero spettacolare.. spero che il software stia al passo con tutto questo..

certo è strano...intel annuncia le cpu ad 8 core fisici con ht ed amd quelle con 3 °_° ...

certo è strano...intel annuncia le cpu ad 8 core fisici con ht ed amd quelle con 3 °_° ...



mah senti con tutto lo stupore per queste cose mene sbatto degli ottocore... mi interesserebbero delle ram che riescono s stare al passo con le cpu, cpu con frequenze maggiori e maggiore bus invece di questi manycore che per la gente normale sono + che inutili. Gia il quad per ora....
il grosso probelma adesso è il sw che nn sfrutta bene nemmeno i dual:rolleyes:

quante novità :sbav: sono molto curioso...chissa a quali sviluppi porterà larrabee + acquisizione di Havok

tu te ne sbatterai pure...ma c'è gente che i multicore li usa da anni e ad ogni serie di cpu nuova (single...dual...quad etc etc) vede raddoppiare la produttività (almeno nei tempi di attesa perchè poi cmq il materiale deve crearlo l'operatore)...

certo ma il mercato è fatto dalla massa che nemmeno sa cosa sia un processore quindi per loro è inutile avevre un multicore.
ci sarà sicuramente chi li userà ma la maggior parte delle persone non ha bisogno di 8 core per andare su internet unsare office e la mail :rolleyes:
cambierebbe se il sw venisse ottimizzato a dovere:rolleyes:

Certo che Nehalem, 4 e 8 core con controller integrato e CSI (Quickpath) fa' davvero paura nelle specifiche.
Elimina di botta i 2 principali vantaggi che restano ai K10.

Vien voglia di saltare completamente i Penryn.

Ma l'ultima slide mostra il raffronto tra un processore con 8MB di Cache L2 e il nuovo con 12Mb, stessa frequenza: 7-13% di incremento, a meno che la frequenza 'finale' non sia +elevata non mi sembra che valga +di tanto la pena attenderlo (tralasciando il discorso 45nm ed efficienza energetica).
Diverso il discorso per le SSE4, ma come ogni volta, sono miglioramenti troppo focalizzati a ambiti specifici.
I bei tempi di aumenti 'tangibili' mi sa che ce li dimentichiamo...

per la massa infatti ci sono i portatili da 500euro...

Speriamo che qualcuno si metta a sviluppare lato sw in modo decente... tutta questa innovazione sarebbe sprecata...

concordo con ratatosk. l'usb 3.0 sarebbe una manna :)

Fray: "per la massa infatti ci sono i portatili da 500euro..."

500 euro l'anno vorrai dire, visto che dopo sei mesi già gridano "S'è roooottt!"

cambierebbe se il sw venisse ottimizzato a dovere:rolleyes:

Ve la prendete sempre coi poveri programmatori ... ma adesso voglio che mi spieghi qui e sull'unghia come fare a ottimizzare per 8 core un client email o un browser web .... :rolleyes:

I più interessanti sono i risultati di efficenza energetica raggiunta con la miniaturizzazione dei transistor. I portatili hanno in questo modo potenze di calcolo non indifferente oltre che una durata della batteria più che accettabile. per il desktop è il solito giochino di chi va di più...

per la massa infatti ci sono i portatili da 500euro...

Allora vorrà dire che per la massa ci saranno GLI UITLI triple core

Ve la prendete sempre coi poveri programmatori ... ma adesso voglio che mi spieghi qui e sull'unghia come fare a ottimizzare per 8 core un client email o un browser web .... :rolleyes:



chi ha parlato di ottimizzare client e di browser..:rolleyes:

Se ci ottimizzano anche soli i giochi siamo a posto.. :D
X tutto il resto basta un 486.. :P

Ve la prendete sempre coi poveri programmatori ... ma adesso voglio che mi spieghi qui e sull'unghia come fare a ottimizzare per 8 core un client email o un browser web .... :rolleyes:
il browser puo' benissimo essere ottimizzato: basti pensare che ad ogni tab che renderizza puo' avere un thread diverso che calcola i dati (e forse e' gia' cosi'), cosi' come il rendering stesso puo' essere diviso in varie fasi e alcune anche parallelizzarle.

Basta usare la testa, e' vero che non tutto e' parallelizzabile, ma molto si'.

Prima di fare i soliti discorsi sul multi core dovreste leggere questo post di un paio d'ore fa sull'altro topic riguardo gli 8 core http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=18772943&postcount=32

Per il resto la tecnologia fa sempre più spettacolo... Presto tutto il mondo sarà così vicino tra loro che sembrerà quasi non ci siano più confini...

ahhhhhh ethernet in fibra per utenze casalinghe...finalmente

http://www.hwupgrade.it/articoli/sistemi/1805/idf-fall-2007-processori-octo-core-e-gpu-intel_5.html

arch. interessante, promettente e "sfiziosa" il nehalem :) ...
... peccato che vorranno sicuramente un sacco di € in cambio dei loro pezzetti di silicio, 'sti cattivoni :D

unica cosa che mi lascia perplesso è l'aggiornamento minore delle sse con la nuova arch., anziché uno corposo passando alla vers.5, dopo che amd ha recentemente annunciato le sue sse5 per le future arcitetture, non mi sarei aspettato nulla di meno per il nehalem :sofico: ... anche se in effetti magari replicano quello che hanno fatto con conroe e penryin: aggiornamento minore del set simd prima e poi nuovo set nello shrink (anche se non so quanto sia simpatico a chi compra i primi esemplari di una nuovar arch. sapere che non ti danno tutti i "pezzi" previsti anche se già pronti, specie se diventa una abitudine ...)

certo che anche considerando il ritmo che intel dichiara di voler tenere,
(http://www.hwupgrade.it/articoli/sistemi/1805/idf-fall-2007-processori-octo-core-e-gpu-intel_2.html), pare che almeno anche nel 2008/09 per amd ci sarà da sudare... probabilmente i k10 potranno esprimere pefromance/Mhz un po' migliori dei core2, penryn inclusi, sse4 apparte, (o anche fossero sostanzialmente equivalenti la cosa in sé forse non sarebebbe nemmeno male né un problema per amd), tuttavia sembra che in amd avranno poco per tirare il fiato se come pare dalle roadmap di entrambi delle ultime 2 settimane, già nella seconda metà del 2008 i core shanghai (ddr3, 45nm, 6MB L3, qualche miglioramento di ipc, ma sempre K10) avranno come concorrente principale il nehalem e non più i c2 ...

inoltre da questa affermazione nella prima delle pagine che ho linkato
"... Nehalem potrà integrare al proprio interno anche core da utilizzarsi per la gestione delle grafica" e forse dalla natura del progetto larrabee si cui aumentano i "dettagli"(si fa per dire)
(http://www.hwupgrade.it/articoli/sistemi/1805/idf-fall-2007-processori-octo-core-e-gpu-intel_7.html
http://www.hwupgrade.it/news/cpu/nuovi-dettagli-su-larrabee_22596.html),
sembra che in intel abbiano in qualche modo voluto anche anticipare ("bene" o "male" che sia rispetto quanto proprorrà amd) il progetto "fusion" del concorrente ... :stordita:

raga mi dispiace dirlo ma secondo me il divario fra intel e amd è destinato purtoppo ad aumentare. Hanno già progettato ogni cosa, e presentato già un nehalem in anteprima, sono avanti e di molto...amd stenta tutt'ora a presentare i processori che escono fra pochi mesi...

Ragazzi ma come fate a parlare ancora di AMD come se fosse un "vero" concorrente.... stiamo parlando di un'azienda che non ha ancora reso disponibili al mercato processori che devono competere con CPU di 1 anno e mezzo fa (i Core2 appunto) ed Intel ha già pronto e funzionante Nehalem che, a giudicare dall'architettura, renderà inutili gli sforzi della concorrente ancor prima che abbia il tempo di accorgersene.

Chi, possessore di una scheda madre socket 775, andrebbe mai a prendere una CPU Barcellona (anche se si dimostrasse leggermente più efficiente di un Penryn) quando si sa già che dopo 3-4 mesi dalla disponibilità in volumi di quest'ultima uscirà un processore capace di raddoppiarne le prestazioni... xchè è questo che farà Nehalem con i suoi 3+Ghz.. controller integrato...SSE4.2... Octo Core... ecc ecc ecc.. ?!?!? Risposta: NESSUNO.

P.s. Dall'uscita dell'E6600 i possessori di schede madri con SK775 sono nell'ordine di 10 a 1 rispetto alle piattaforme AM2.... quindi 2+2 ..

certo ma il mercato è fatto dalla massa che nemmeno sa cosa sia un processore quindi per loro è inutile avevre un multicore.
ci sarà sicuramente chi li userà ma la maggior parte delle persone non ha bisogno di 8 core per andare su internet unsare office e la mail :rolleyes:


Difatti non mi risulta che gli 8 core vengano proposti come soluzioni per "la massa". La serie Extreme non lo è mai stata, in primis per il prezzo.


cambierebbe se il sw venisse ottimizzato a dovere:rolleyes:

Quale software, visto che hai detto che non ti stai riferendo ai browser e ai client email?

Ragazzi ma come fate a parlare ancora di AMD come se fosse un "vero" concorrente.... stiamo parlando di un'azienda che non ha ancora reso disponibili al mercato processori che devono competere con CPU di 1 anno e mezzo fa (i Core2 appunto) ed Intel ha già pronto e funzionante Nehalem che, a giudicare dall'architettura, renderà inutili gli sforzi della concorrente ancor prima che abbia il tempo di accorgersene.


Bhè adesso non esageriamo. I nehalem non sono affatto pronti e ti ricordo che prima di Nehalem devono ancora uscire i Penryn. Inoltre Phenom FX probabilmente avrà gli 8 core prima che Nehalem sia disponibile sul mercato. E' tutto da vedere e le previsioni che fai sono solo supposizioni tue, non prenderle come dati di fatto perchè non lo sono proprio.

Certo che Nehalem, 4 e 8 core con controller integrato e CSI (Quickpath) fa' davvero paura nelle specifiche.
Elimina di botta i 2 principali vantaggi che restano ai K10.

Vien voglia di saltare completamente i Penryn.

Hai ragione completo. Io mi sa che sti Penryn alla fine li salto completamente... :stordita:
Nehalem è troppo allettante. Di sto passo non me lo compero piu' il computer nuovo :cry:
Meglio il tick che il tock, no? :D

Un piccola correzione: non è il gate ad essere di afnio, ma l'isolante tra gate e canale. L'high-K serve appunto per avere più isolamento, tra gate e canale, ma in meno spazio. Questo perchè, per ridurre la lunghezza del mos, bisogna ridurre anche l'altezza.

non ho mai capito chi si lamenta per la troppa potenza o innovazione... vedo SOLO vantaggi per tutti... mah

1)La serie extreme, e intendo i proci da 1000 euro sono al vertice del peggior rapporto prezzo-prestazioni, essendo spropositamente e inutilmente cari.

2)Il software in sè, deve solo essere ottimizzato mi sa. Ora abbiamo schede top di gamma accompagnate da monitor full hd, che arrancano con i giochi dx10 ad alte risoluzioni. Quindi non so fino a dove arriva la responsabilità del software e dove inizia l'inadeguatezza dell'hardware. Per cui prima di osannare Nehalem, mi piacerebbe sapere se viaggerà al passo con certi game o se si ripeterà la stessa cosa che succede ora. 100% responsabilità del software? Non credo. Di certo piazzare cpu a 1000 euro non aiuta a una diffusione capillare delle ''belle prestazioni''.

cpu a 5,5 ghz e 8 core......la tecnologia davvero è inarrestabile,chissà cosa ci aspetterà ancora nel futuro......

Francamente mi sembra invece che se trascuriamo gli
incrementi dovuti all'SSE4 (e bisogna vedere come verranno
sfruttati, visto che a malapena oggi le applicazioni sfruttano SSE3),
gli incrementi del preproduction quad core 45nm rispetto al QX6850
sono a dir poco impercettibili (7-10%), sembra quasi come quando si
passava dal MC68000 al MC68010...

difatti molti sw che uso sono ancora monocore... e l'altro dorme

difatti molti sw che uso sono ancora monocore... e l'altro dorme

Probabilmente ai software che usi gli è troppo anche un solo core moderno, perchè le applicazioni che hanno una qualche rilevanza tecnica/commerciale oggi giorno sono tutte multithread.

han rotto le balle con sta gara a chi ce l'ha + lungo...come detto da tanti , sarei già contento di sfruttare per uso home e game i due core che ho...altro che 8-3-ecc-ecc-bah!

bella Intel!!! vai che le azioni salgono ancora.... adesso speriamo che Barcelona non sia un paper launch ma un progetto concreto, utile ad AMD per sopravvivere in attesa di Fusion.... Intel ha fatto capire che non sarà la sola, ma il know-how e i brevetti di ATI vorranno pur dire qualcosa....

X chi dice che i quad o octa-core sono inutili: è da quando esiste l'informatica che si sente la parola "inutile", in frasi che nel giro di poco tempo furono smentite. Certo c'è stato del vaporware e insuccessi, ma ci sarà sempre un modo di sfruttare la potenza elaborativa a disposizione.
Per esempio io sto ancora aspettando un uso massiccio dell'interfaccia vocale: già quella di Vista è davvero promettente (ma quando la localizzano in italiano?)

...l'MC68010-8 (le ultime due cifre corrispondevano alla velocità in MHz) lo sostituì al processore "originale", il glorioso MC68000, di cui era/è dotato il mio primo Amiga 500 (avrei voluto comperare il 2000 con scheda Janus ma costava troppo)...
Il 68010 poteva essere più veloce grazie alla sua piccola loop-cache memory (la cache memory per istruzioni venne introdotta nel 68020 ed assommava a 256 Bytes) ma purtroppo generava delle guru-meditations a causa di istruzioni che nel 68010 avrebbero dovuto essere eseguite in modalità "privilegiata"...
Per chi si ricorda il programma Gomf 3.0 era molto di aiuto...
Un ragazzo al di sotto dei 20 anni probabilmente troverà ridicoli i numeri (piccoli) che ho enunciato sopra ma questo era...
Quando poi si parla del concetto di "inutile" nel mondo dei computer (in Italia "calcolatori elettronici") bisogna poi capire che tale concettto è molto "relativo"...
Quando nel 1985/1986 Intel presentò l'80386 (con un bug sulle istruzioni MUL che lo faceva "scaldare" parecchio già a 16 MHz...) le "cassandre" dell'epoca si affannarono a presagire sventure tremende a causa della modalità FLAT del protected mode che permetteva di avere un enorme spazio di memoria indirizzabile ammontante a 4GiB...
Ora si parla tanto di "memorie a stato solido", forse qualcuno si ricorderà delle unità bubble memory di I.B.M che equipaggiarono i primi Shuttle...

Grazie.

Marco71.

...con chi limita i "vantaggi teorici" (per ora) dell'impiego del set di istruzioni S.S.E4 a poche "applicazioni di nicchia" in ambito grafico e gaming principalmente...
Con l'utilizzo di compilatori Intel Fortran o C/C++ si può trarre un vantaggio da ogni set di istruzioni s.i.m.d più esteso in molti ambiti del calcolo scientifico (per fare un esempio)...
Senza contare gli algoritmi "base 16" per il divider e quello migliorato per il calcolo delle radici quadrate...
Grazie.

Marco71.

chi ha parlato di ottimizzare client e di browser..:rolleyes:

Beh, dubito che l'utente comune usi altre applicazioni a parte quelle.

Tutti i software che fanno operazioni intensive come comprimere audio o video, rendirizzare immagini 3D , calcoli scientifici parallelizzabili , etc.... sono multithreaded da una vita.

La verità è che all'utente casalingo che usa una sola applicazione il multicore non serve a nulla, perchè le applicazioni che usa l'utente casalingo , anche se a volte sono parallelizzabili, richiedono una potenza infima e quindi la parallelizzazione è totalmente inutile, fa crescere i costi di sviluppo e porta spesso più overhead di calcolo per via della sincronizzazione tra i vari thread. Il multicore all'utente comune serve solo per il multitasking (usare più applicazioni in contemporanea)

I giochi? Beh, oggi il limite nei giochi è soprattutto la scheda video più che i processori. Se non hanno ancora fatto l'"ottimizzazione" allora significa che probabilmente non è così fondamentale per il risultato finale.

Comunque sono sicuro che la maggiorparte dei giochi moderni usa un approccio multithreaded in qualche modo senza che l'utente comune lo sappia.

Saluti

@markenforcer:
il link al post che riferisci spiega (a parte qualche entusiasmo ed ottimismo di troppo), quel che già si afferma nei "soliti discorsi" sui multicore non sfruttati o addirittura al momento inutili: tutto dipende dal software applicativo da rivedere anzi ripensare per poterlo rendere multicore (se e dove è possibile).
Che i S.O. recenti, Linux in particolare, siano già progettati multicore non vi sono mai stati dubbi nei "soliti discorsi", ma quanto questo parallelismo possa essere spinto, ovvero quante operazioni siano sensatamente e significativamente sovrapponibili nelle componenti di un sistema operativo, e sopratutto che percentuale di impatto abbiano sul thruput generale, è tutto da vedersi (rammento che quando una o più applicazione stanno impegnando massivamente la cpu il S.O. è in condizione di "wake-up" ossia dormiente).
Quanto agli applicativi, la parallelizzazione perfetta è una chimera.
Ma il vero problema è che nel mare di software esistente ed indispensabile ancora squisitamente monothread, per poter fare interventi ad hoc occorne ricomprenderne perfettamente la logica di funzionamento, ed il software moderno e fortemente packetizzato, nel senso che è composto in massima parte di moduli precostruiti (purtroppo), di cui si conoscono esattamente le specifiche di utilizzo ma molto spesso ci si è del tutto dimenticati della logica di funzionamento (visto che documentare con dettagliati diagrammi di flusso è considerato ormai una ridicola mania del passato...).
In questa ottica l'ottimismo dell'autore del post segnalato è completamente fuori luogo.
i h

. dtutto da vedereposssano non il più pgli dare in qualche modo, ove possibile, i. coquasi co