PDA

View Full Version : macro

artur2lupo
16-09-2007, 11:33
come consigliato da voi continuo imperterrito a scattare:rolleyes:
datemi consigli su come migliorare sulle macro!:help:
http://img293.imageshack.us/img293/5053/img0036im7.jpg
frankieta
16-09-2007, 11:39
Beh, mi sembra molto ben definita, non c'è pericolo di sbagliare il soggetto, occupa tutto il fotogramma praticamente..:) Ti piaciono i forti ingrandimenti?
Io la trovo carina, forse solo lo sfondo un pò più sfocato..Continua così!
artur2lupo
16-09-2007, 11:47
la foto l'ho rifilata un pochetto:p
sam_88
16-09-2007, 12:06
Peccato che non è a fuoco completamente 'l'animale', per il resto mi piace molto come macro.
artur2lupo
16-09-2007, 12:18
Peccato che non è a fuoco completamente 'l'animale', per il resto mi piace molto come macro.
gia' infatti il fuoco e' cascato sulla schiena dell'insetto:muro:
comunque la foto e' stata fatta fatta usando un 70-300 tamron in modalita' macro, quindi e' gia' un mezzo miracolo che sia venuta cosi'
AarnMunro
16-09-2007, 13:23
Bravissimo! L'hai anche messa in diagonale!
I nei sono la maf sulla schiena invece che negli occhi (magari usando un diaframma più stretto -f/11- per aumentare la zona a fuoco) e l'antenna sinistra tagliata.

;)
simalan
16-09-2007, 14:17
Bravissimo! L'hai anche messa in diagonale!
I nei sono la maf sulla schiena invece che negli occhi (magari usando un diaframma più stretto -f/11- per aumentare la zona a fuoco) e l'antenna sinistra tagliata.

;)

concordo con Cesare... anche per me è bella, fermo restando i nei accennati sopra.

beh, andrò a rispolverare il mio Tamron (come il tuo) provandolo in macro, non sembra male...

prova a postare il fotogramma completo..

cialbus
angelodn
16-09-2007, 15:54
ben definita ma il taglio è troppo stretto ;)
Peppa
16-09-2007, 17:27
Bella definita ottima definizione ma taglio trippo stretto sembra segregata dentro la foto. La vedevamo bene pure se era appena più piccola.

Peccato per la messa a fuoco, avrei preferito avere gli occhi a fuoco e la schiena no. Per me non valeva la pena chiudere di più, lo sfondo è abbastanza visibile dietro, lo sarebbe stato di più..

Lupo, il 70-300, non sarà un macro vero, ma con i besti grandini e a distanza si comporta bene, e lo puoi trattare come un macro vero (per via di sfocato etc) non è un miracolo sia venuta così, ha fatto il suo sporco lavoro!

Bravo! ;)
artur2lupo
16-09-2007, 19:50
concordo con Cesare... anche per me è bella, fermo restando i nei accennati sopra.

beh, andrò a rispolverare il mio Tamron (come il tuo) provandolo in macro, non sembra male...

prova a postare il fotogramma completo..

cialbus
ok vi posto il fotogramma completo:
http://img248.imageshack.us/img248/1143/img0036bv9.jpg
grazie ancora per i suggerimenti, chissa' magari un giorno ne potro' dare qualcuno anch'io!:D
artur2lupo
16-09-2007, 19:53
peppa ho visto i tuoi lavori su fliker,sono strepitosi!!!complimenti
newreg
16-09-2007, 19:59
peppa ho visto i tuoi lavori su fliker,sono strepitosi!!!complimenti
Ne ha postate anche qua. :)

Visto che stavi per chiederlo :D ... le macro le scatta con un Sigma MACRO 50mm f/2,8 EX EG :O

:)
artur2lupo
16-09-2007, 20:36
per par-condicio ho dato uno sguardo anche ai tuoi lavori........VI INVIDIO!!!!
BRAVISSIMI:D :D :D
quello che mi frega e' che manco di inventiva e voi ne avete da vendere!:muro: :muro: :muro:
stezan
16-09-2007, 20:46
Bravissimo! L'hai anche messa in diagonale!
I nei sono la maf sulla schiena invece che negli occhi (magari usando un diaframma più stretto -f/11- per aumentare la zona a fuoco) e l'antenna sinistra tagliata.

;)

Come non quotarlo, ha riassunto perfettamente il mio pensiero, di più non potrei dire, se non quello che vista la seconda foto in formato originale, la potevi tagliare meglio, ad esempio mantenendo le antenne dentro il perimetro della foto e lasciando più aria davanti all'insetto, provaci e verrà perfetta!;)
newreg
16-09-2007, 21:49
per par-condicio ho dato uno sguardo anche ai tuoi lavori........VI INVIDIO!!!!
BRAVISSIMI:D :D :D
quello che mi frega e' che manco di inventiva e voi ne avete da vendere!:muro: :muro: :muro:
Ti ringrazio (anche se riguardo alla mia inventiva non sono molto convinto :stordita: ), cmq in questo caso bastava poco per migliorare la foto. La luce è quella che è e a me non piace la luce diretta e contrastata nelle macro, ma bastava sottoesporre, aprire il diaframma (se possibile) e ritagliare leggermente dopo per ottenere un risultato IMHO migliore.
Questa è un tentativo un pò alla buona per cercare di andare in quella direzione (ovviamente la luce contrastata è rimasta e le bruciature anche):

http://img125.imageshack.us/img125/3695/img0036bv9corrxw1.jpg (http://imageshack.us)

:)
Blitzkrieg_Bop
16-09-2007, 23:40
http://img125.imageshack.us/img125/3695/img0036bv9corrxw1.jpg (http://imageshack.us)

:)

Così è perfetta ;)
newreg
16-09-2007, 23:51
Così è perfetta ;)
Se è perfetta non lo so, cmq grazie.

:)
Peppa
17-09-2007, 09:18
peppa ho visto i tuoi lavori su fliker,sono strepitosi!!!complimenti
Magari lo fossero, devo imparare ancora tanto...;)

Ne ha postate anche qua. :)
Visto che stavi per chiederlo :D ... le macro le scatta con un Sigma MACRO 50mm f/2,8 EX EG :O
:)

:sofico: :sbonk:
Peppa
17-09-2007, 11:57
peppa mi stai dicendo che anche con un 80-200 come il mio in firma si riescono a fare "macro" :eek:

Non credo tesor, il mio 70-300 è pure macro (non vero, ingrandimento 1:2) devi vedere se pure il tuo è macro...;)
newreg
17-09-2007, 13:17
peppa mi stai dicendo che anche con un 80-200 come il mio in firma si riescono a fare "macro" :eek:
Anche se non è macro ci piazzi 1 (o più) tubi di prolunga e diventa macro pure il tuo. :O