Ogni volta che qualcuno fa una cosa sul MIO pc senza il MIO permesso.
Non e' difficile come concetto da capire.

Questa è allo stesso livello di quella del monopolio. La violazione della privacy non centra una beneamata mazza, ma continuiamo con i luoghi comuni.

Eh gia'... le OEM.
Prova a farle tutte retail e con un sistema di attivazione inattaccabile, poi si ride.

E perchè dovremmo farle tutto Retail?

Questa è allo stesso livello di quella del monopolio. La violazione della privacy non centra una beneamata mazza, ma continuiamo con i luoghi comuni.

OK, leggi qui:

La privacy (pronuncia pràiva-si in inglese americano e prìva-si in inglese britannico), termine inglese traducibile più o meno con riservatezza, è il diritto alla riservatezza delle informazioni personali e della propria vita privata: the right to be let alone, secondo la formulazione del giurista statunitense Louis Brandeis che fu probabilmente il primo al mondo a formulare una legge sulla riservatezza, insieme a Samuel Warren (si veda il loro articolo The Right to Privacy, in "Harvard Law Review", 1890). Brandeis in questo fu ispirato dalla lettura dell'opera di Ralph Waldo Emerson, il grande filosofo americano, che proponeva la solitudine come criterio e fonte di libertà.

La privacy si traduce spesso nella capacità di una persona (o di un gruppo di persone), di impedire che le informazioni che la riguardano diventino note ad altri, inclusi organizzazioni ed enti, qualora il soggetto non abbia volontariamente scelto di fornirle.

OK, leggi qui:

La privacy (pronuncia pràiva-si in inglese americano e prìva-si in inglese britannico), termine inglese traducibile più o meno con riservatezza, è il diritto alla riservatezza delle informazioni personali e della propria vita privata: the right to be let alone, secondo la formulazione del giurista statunitense Louis Brandeis che fu probabilmente il primo al mondo a formulare una legge sulla riservatezza, insieme a Samuel Warren (si veda il loro articolo The Right to Privacy, in "Harvard Law Review", 1890). Brandeis in questo fu ispirato dalla lettura dell'opera di Ralph Waldo Emerson, il grande filosofo americano, che proponeva la solitudine come criterio e fonte di libertà.

La privacy si traduce spesso nella capacità di una persona (o di un gruppo di persone), di impedire che le informazioni che la riguardano diventino note ad altri, inclusi organizzazioni ed enti, qualora il soggetto non abbia volontariamente scelto di fornirle.


Quindi mi sa che non hai capito molto di quello che hai appena quotato. Spiegami dove c'è stata violazione di dati personali e che questi siano stati fatti di dominio di terzi.

Se dovete chiamare in ballo principi giuridici fatelo con cognizione di causa e non alla manzoniana maniera.

Quindi mi sa che non hai capito molto di quello che hai appena quotato. Spiegami dove c'è stata violazione di dati personali e che questi siano stati fatti di dominio di terzi.

Se dovete chiamare in ballo principi giuridici fatelo con cognizione di causa e non alla manzoniana maniera.

Ancora...
Per me il PC e' una cosa personale. punto.
Ho la mia directory /system32, ho le mie DLL e tutto il resto.
Se io non do' esplicitamente diritto ad altri di aggiornare o fare il porco comodo loro, non devono farlo. punto.

Non stiamo parlando di MS che si copia le foto della tua vacanza nella cartella "Immagini" (...anche se potrebbe benissimo farlo, chi lo sa... ;) ) ma parliamo piu' in senso lato del sistema, che e' TUO.

Non devo certo star qui a ricordare quante volte e' stata accusata MS di mezzucci e manovre tristi, anche pagando sonore multe (che ripeto a MS non fanno nulla).


Come fai a sapere cosa succede al tuo PC quando e' collegato? chi te lo dice?
Hai il codice sorgente di windows XP o Vista?
Sei sicuro di vivere in un mondo trasparente? che l'utente sappia tutto quello che succede? a che livello vengono inviate informazioni da te verso l'esterno?

Ancora...
Per me il PC e' una cosa personale. punto.
Ho la mia directory /system32, ho le mie DLL e tutto il resto.
Se io non do' esplicitamente diritto ad altri di aggiornare o fare il porco comodo loro, non devono farlo. punto.

Non sono dati personali sensibili per la legge sulla Privacy.

Non stiamo parlando di MS che si copia le foto della tua vacanza nella cartella "Immagini" (...anche se potrebbe benissimo farlo, chi lo sa... ;) ) ma parliamo piu' in senso lato del sistema, che e' TUO.

Questi lo sono e infatti non vengono toccati, presi, divulgati senza autorizzazione.

Come ho detto sopra se dovete tirare in ballo leggi e principi giuridici sappiate almeno applicarli alle dovute fattispecie.

Come fai a sapere cosa succede al tuo PC quando e' collegato? chi te lo dice?
Hai il codice sorgente di windows XP o Vista?
Sei sicuro di vivere in un mondo trasparente? che l'utente sappia tutto quello che succede? a che livello vengono inviate informazioni da te verso l'esterno?

Come detto qualche post più sopra puoi fare lo stesso ragionamento pari pari per tutti i software di tutte le categorie. Semplicemente ci si fida. Anche perchè dubito che ci possa essere un utente, che per quanto ben informato/tecnico possa sapere tutto quello che avviene sulla propria macchina e sia in grado di valutarne l'utilità per i propri interessi.

Questi lo sono e infatti non vengono toccati, presi, divulgati senza autorizzazione.


Ripeto: come fai ad esserne sicuro?
hai il codice sorgente?

comunque sia windows non è vostro.. scordatevelo

Ripeto: come fai ad esserne sicuro?
hai il codice sorgente?
la legge è dalla loro parte, in quanto un soggetto non può essere considerato colpevole fino a prova contraria

Ripeto: come fai ad esserne sicuro?
hai il codice sorgente?

Puoi dimostrare che avvenga?

la legge è dalla loro parte, in quanto un soggetto non può essere considerato colpevole fino a prova contraria

ci mancherebbe pure che debba essere il soggetto a dimostrare di non essere colpevole.

Puoi dimostrare che avvenga?

e tu che non avvenga?
spiegami per cortesia

e tu che non avvenga?
spiegami per cortesia

Forse non hai letto quello che ha scritto Kont3. E' chi accusa che deve dimostrare, non viceversa, e finora di prove non ne hai portata neanche una.

Forse non hai letto quello che ha scritto Kont3. E' chi accusa che deve dimostrare, non viceversa, e finora di prove non ne hai portata neanche una.

neanche te del contrario, del resto.
Ne' l'una ne' l'altra possono essere dimostrate.

Sta di fatto che tornando alla notizia MS ha confermato, scusandosi.
Quindi E' avvenuto.

...come la storia dei famosi brevetti che infrangerebbe linux.
Hanno mai mostrato niente?
che fine hanno fatto?

FUD, nient'altro.

neanche te del contrario, del resto.
Ne' l'una ne' l'altra possono essere dimostrate.

ma MS non deve dimostrare un bel niente, è innocente fino a prova contraria
altrimenti potrei dirti che te sei colpevole di omicidio.. puoi dimostrarmi il contrario?

ma MS non deve dimostrare un bel niente, è innocente fino a prova contraria
altrimenti potrei dirti che te sei colpevole di omicidio.. puoi dimostrarmi il contrario?

ho capito va'.... vado a farmi un caffe'...

ma MS non deve dimostrare un bel niente, è innocente fino a prova contraria
altrimenti potrei dirti che te sei colpevole di omicidio.. puoi dimostrarmi il contrario?

ormai ci rinuncio, mi sembra di parlare con un muro... eppure non mi sembra così difficile capire che chi accusa deve dimostrare le sue ragioni.

é arrivata una risposta ufficiale da microsoft ?

a me questa cosa non preoccupa nemmeno un po, tanto dietro a nessun virtual server attivo sul router, il mio pc sopra è oscurato all'esterno come se sto in lan praticamente .... è assolutamente impossibile che riescano a entrare ad aggiornare i miei file di windows quindi non mi preoccupo minimamente

sono d'accordo con phoenix.. una volta che sai ceh entrano nel sistema per guardare se hai l'OS originale e per aggiornarti l'OS automaticamente, come si può essere sicuri che non ti gironzolano per il computer A SCOPO PUBBLICITARIO?? (dico scopo pubblicitario perchè mi sembra l'unica cosa "intelligente" che potrebbe fare).
Tanto è un OS chiuso, chi vuoi che se ne accorga? e se qualcuno se ne accorgesse, in america non succederebbe niente, dato che quel "simpaticone" di bush sembra essere amicone di gates.. al massimo si prenderebbero una multina qua in europa, ma tanto mezzo miliardo più, mezzo miliardo meno, cosa gliene frega? tanto hanno già guadagnato milioni o miliardi con la pubblicità..
a voi piacerebbe cheil proprietario di casa vostra (se siete in affitto) venisse a guardare cos'avete nel frigo solo perchè è casa sua,e e dato che vuole aprire un negozietto vuole vedere cosa compra la gente?

ovviamente, questa è solo una "fantasticata"... non credo (ma sopratutto spero) che lo facciano...

e cmq, ho visto della gente che dice che sembra un problema vitale... direi che in parte lo sia! la maggior parte della gente usa il computer per moltissime ore al giorno, ormai... è diventato parte della nostra vita!

Sembra che allora non avevo visto male, avevo riportato un comportamento anomalo in un post che avevo scritto ad agosto nella parte del forum dove ci si occupa di windows vista, dal titolo "windows update vive di vita propria".

Avevo ragione, avevo disabilitato il windows update perche ad agosto erano uscite delle pach che mi avevano costretto a piallare tutto, rimettere su un image di acronis..... disabilitato l'update malefico, giusto un paio di giorni dopo, e mi ritrovo l'avviso "riavviare per permettere al computer di applicare aggiornamenti importanti"....... non sapete come mi sono incazzato?

Ma quali aggiornamenti se windows update e disattivato, se windows defender l'ho disinstallato...... ma come cavolo e riuscito a scavalcare la mia volonta di non installare piu tutte le loro schifezze mensili..... e controllando il windows update era davvero disattivato....:muro: :muro: :muro:

Avevo chiesto al forum, se c'erano anche gli estremi per fare una denuncia al garante della privacy.... perche non e possibile che nel mio caso vista fa tutto quello che pare, tutto in modo silente, e anche quando gli si impartisce i comandi, lui fa lo stesso come gli pare.

Per fortuna poi quegli aggiornamenti non hanno provocato danni.... pero se l'aggiornamento poi causava casini ero ancora dietro a piallare tutto e su acronis.

Preghiamo che un giorno vista non trasformi il computer in una bella macchinetta del caffe.

Venice

Bhè, secondo me non è poi tanto male... ti aggiornano il pc a tua insaputa, ma niente di malevole. Secondo me stanno solo "saggiando" il terreno per avere un'idea di quante copie pirata ci siano e come aggirare il problema. qualsiasi azienda che si rispetti tiene sempre un asso nella manica per un futuro incerto; tutto sommato come strategia sono i migliori rispetto a tante altre case software che fanno sistemi operativi che dire che ti danno rogne è poco... specie il pinguino...

Avevo ragione, avevo disabilitato il windows update perche ad agosto erano uscite delle pach che mi avevano costretto a piallare tutto, rimettere su un image di acronis..... disabilitato l'update malefico, giusto un paio di giorni dopo, e mi ritrovo l'avviso "riavviare per permettere al computer di applicare aggiornamenti importanti"....... non sapete come mi sono incazzato?

Ma quali aggiornamenti se windows update e disattivato, se windows defender l'ho disinstallato...... ma come cavolo e riuscito a scavalcare la mia volonta di non installare piu tutte le loro schifezze mensili..... e controllando il windows update era davvero disattivato....:muro: :muro: :muro:

Avevo chiesto al forum, se c'erano anche gli estremi per fare una denuncia al garante della privacy.... perche non e possibile che nel mio caso vista fa tutto quello che pare, tutto in modo silente, e anche quando gli si impartisce i comandi, lui fa lo stesso come gli pare.

Per fortuna poi quegli aggiornamenti non hanno provocato danni.... pero se l'aggiornamento poi causava casini ero ancora dietro a piallare tutto e su acronis.

Spiegalo a diabolik e gli altri che la pensano come lui...
Incredibile.


Preghiamo che un giorno vista non trasformi il computer in una bella macchinetta del caffe.


Almeno quella sai cosa fa e cosa e' destinata a produrre.

Che TCPA siano degli incubi in arrivo ormai lo sappiamo . Ma da qualche parte devono arrivare . Io ho installato un FIREWALL al massimo e ho notato che spesso mi chiede se autorizzare GENERIC HOST PROCESS a connettersi . Anche senza avere avviato software o aggiornamenti . Come se ci fosse un software che cerca di connettersi a mia insaputa . Ma chissa' quante cose sta facendo il mio PC mentre scrivo questa mail . Comunque , meglio prevenire che curare . VISTA , TCPA e TC ci vedremo tra qualche anno . Io continuo col mio Pentium 3 e XP senza pack . Va una meraviglia ! ! CIAOOOO

linux forever....
mandiamo questa gente a lavorare...ma lavorare davvero....
boicottiamoli!

OK, leggi qui:

La privacy (pronuncia pràiva-si in inglese americano e prìva-si in inglese britannico), termine inglese traducibile più o meno con riservatezza, è il diritto alla riservatezza delle informazioni personali e della propria vita privata: the right to be let alone, secondo la formulazione del giurista statunitense Louis Brandeis che fu probabilmente il primo al mondo a formulare una legge sulla riservatezza, insieme a Samuel Warren (si veda il loro articolo The Right to Privacy, in "Harvard Law Review", 1890). Brandeis in questo fu ispirato dalla lettura dell'opera di Ralph Waldo Emerson, il grande filosofo americano, che proponeva la solitudine come criterio e fonte di libertà.

La privacy si traduce spesso nella capacità di una persona (o di un gruppo di persone), di impedire che le informazioni che la riguardano diventino note ad altri, inclusi organizzazioni ed enti, qualora il soggetto non abbia volontariamente scelto di fornirle.

Certo che non hai un modo di interpretare le cose come ti pare e piace voler capire! sei di 2a elementare. Mi sembra che sia chiare che.
1) La notizia è una bufala.
2) Anche se lo fosse non vengono prelevate informazione (PERSONALI e RISERVATE)
3) Sto sprecando tempo a scrivere e rispondere/ti

Sembra che allora non avevo visto male, avevo riportato un comportamento anomalo in un post che avevo scritto ad agosto nella parte del forum dove ci si occupa di windows vista, dal titolo "windows update vive di vita propria".

Avevo ragione, avevo disabilitato il windows update perche ad agosto erano uscite delle pach che mi avevano costretto a piallare tutto, rimettere su un image di acronis..... disabilitato l'update malefico, giusto un paio di giorni dopo, e mi ritrovo l'avviso "riavviare per permettere al computer di applicare aggiornamenti importanti"....... non sapete come mi sono incazzato?

Ma quali aggiornamenti se windows update e disattivato, se windows defender l'ho disinstallato...... ma come cavolo e riuscito a scavalcare la mia volonta di non installare piu tutte le loro schifezze mensili..... e controllando il windows update era davvero disattivato....:muro: :muro: :muro:

Avevo chiesto al forum, se c'erano anche gli estremi per fare una denuncia al garante della privacy.... perche non e possibile che nel mio caso vista fa tutto quello che pare, tutto in modo silente, e anche quando gli si impartisce i comandi, lui fa lo stesso come gli pare.

Per fortuna poi quegli aggiornamenti non hanno provocato danni.... pero se l'aggiornamento poi causava casini ero ancora dietro a piallare tutto e su acronis.

Preghiamo che un giorno vista non trasformi il computer in una bella macchinetta del caffe.

Venice

Ti è sfuggito sicuramente qualcosa, tipo un installazione di ie7 o altro, e poi dimmi quali agg ha installato, per data. Ma lo sai perchè telo chiedo? perchè siete un branco di gente distrata e date la colpa agli altri, io sono dal 91 che sono in mezzo al pc ne ho passate di strane e di tutti i tipi ma quello che capita a certa gente come te e tutti quelli che devono cagare su M$ so solo che a me non è mai successo e pure con i Windows ci lavoro dalla mattina alla notte e non solo con 1 computer, ma tanti, tanti che neanche telo immaggini. Basta solo imparare la Prima regola "LEGGERE" prima di cliccare.

Che TCPA siano degli incubi in arrivo ormai lo sappiamo . Ma da qualche parte devono arrivare . Io ho installato un FIREWALL al massimo e ho notato che spesso mi chiede se autorizzare GENERIC HOST PROCESS a connettersi . Anche senza avere avviato software o aggiornamenti . Come se ci fosse un software che cerca di connettersi a mia insaputa . Ma chissa' quante cose sta facendo il mio PC mentre scrivo questa mail . Comunque , meglio prevenire che curare . VISTA , TCPA e TC ci vedremo tra qualche anno . Io continuo col mio Pentium 3 e XP senza pack . Va una meraviglia ! ! CIAOOOO

Spero che non usi il PC per l0home banking e documenti sensibili altrimenti dimostri l'assoluto dell'incoscenza.
E forse è meglio che ti rimetti ad usare il C=64

linux forever....
mandiamo questa gente a lavorare...ma lavorare davvero....
boicottiamoli!


Linux ha il privilegio di essere OpenSource ma è una lama a doppio taglio, da una parte c'è il privilegio ovvio dell'Open e dall'altra proprio per essere Open, chiunque (e sono tanti) può creare virus e manipolare l'OS come vuole e così ci troveremmo tutti con il culo perterra. Voi risponderete, che in men che non si dica c'è gia pronta la toppa per sistemare il problema, e questo perchè sarà un'intera comunità che lavorerà sodo per tutti noi, giusto? Ma poi il problema (con la diffusione del OS) diventera esponenziale alla radice quadrata!. Con la siffusione del OS tutti i malintenzionati creeranno in 4e4otto Virus worm per entrare e manipolare il Mio bel Linux Ubuntu/Mandrake/Suse/RedHat ecc.. faranno falle e buchi.
Chi prima lavorava sodo per dare servizio alla comunità Linux (come succede oggi) poi con il domani ci sarà da trottare e lavorare, e nessuno lavora gratis per guadagnarsi il pane! e quindi comincerà a fare software shareware.
La massa poi, le grandi società come adobe, cadlink, eagame, e quant'altre infinite trasferiranno tutti i loro sforzi (ovviamente a pagamento) nelle nuove piattaforme Linux.
Col tempo, Driver problemi, blocchi, e difficoltà all'uso comune del PC fa bollire le linee di assistenza delle varie distro Linux. Arriveranno le prime distro linux a pagamento con in cambio l' assistenza al numero verde (ma per poco).
Poi i problemi avanzano come è normale che succeda e alla fine (3miliardi di distribuzioni!) diventeranno comuni OS a pagamento (forse un pò meno costosi per la concorrenza).
Ma qualcuno ha la splendita idea di blindare il codice sorgente del OS per renderlo più imune agli attacchi, ma qusto funziona solo in parte! perchè i soldi! sò soldi! e vince sempre il Dio denaro, sporco che sia. Chi vuole capire capisca.


Dopo 20anni arrivano i Microsoft Boy che sbandierano dai forum alla strada come oggi fanno i Linuxiani.... poi la storia fatela voi

La morale della favole è: Nessuno fa per nulla

Se linux lo avessero tutti mi ritroverei i miei filmati con la mia ragazza direttamente uppati su youtube!

Qualsiasi persona possedente un minimo di intelligenza capisce che se si effettuano delle modifiche al server di Windows Update che richiede anche l'aggiornamento della parte client installata sul nostro sistema, si richiede una via alternativa al classico aggiornamento. Non a caso, l'aggiornamento "silente" riguarda proprio l'aggiornamento di componenti che fanno parte del Windows Update. Sicuramente Microsoft ha commesso un errore nel non rendere pubblica la vicenda, ma fare il solito bashing per una cosa che invece continua a far funzionare un sistema consentendo aggiornamenti a volte anche radicali, secondo me è troppo. Avesse, chi critica, capito di che si tratta, gli avrei dato pure ragione.

Linux ha il privilegio di essere OpenSource ma è una lama a doppio taglio, da una parte c'è il privilegio ovvio dell'Open e dall'altra proprio per essere Open, chiunque (e sono tanti) può creare virus e manipolare l'OS come vuole e così ci troveremmo tutti con il culo perterra. Voi risponderete, che in men che non si dica c'è gia pronta la toppa per sistemare il problema, e questo perchè sarà un'intera comunità che lavorerà sodo per tutti noi, giusto? Ma poi il problema (con la diffusione del OS) diventera esponenziale alla radice quadrata!. Con la siffusione del OS tutti i malintenzionati creeranno in 4e4otto Virus worm per entrare e manipolare il Mio bel Linux Ubuntu/Mandrake/Suse/RedHat ecc.. faranno falle e buchi.
Chi prima lavorava sodo per dare servizio alla comunità Linux (come succede oggi) poi con il domani ci sarà da trottare e lavorare, e nessuno lavora gratis per guadagnarsi il pane! e quindi comincerà a fare software shareware.
La massa poi, le grandi società come adobe, cadlink, eagame, e quant'altre infinite trasferiranno tutti i loro sforzi (ovviamente a pagamento) nelle nuove piattaforme Linux.
Col tempo, Driver problemi, blocchi, e difficoltà all'uso comune del PC fa bollire le linee di assistenza delle varie distro Linux. Arriveranno le prime distro linux a pagamento con in cambio l' assistenza al numero verde (ma per poco).
Poi i problemi avanzano come è normale che succeda e alla fine (3miliardi di distribuzioni!) diventeranno comuni OS a pagamento (forse un pò meno costosi per la concorrenza).
Ma qualcuno ha la splendita idea di blindare il codice sorgente del OS per renderlo più imune agli attacchi, ma qusto funziona solo in parte! perchè i soldi! sò soldi! e vince sempre il Dio denaro, sporco che sia. Chi vuole capire capisca.


Dopo 20anni arrivano i Microsoft Boy che sbandierano dai forum alla strada come oggi fanno i Linuxiani.... poi la storia fatela voi

La morale della favole è: Nessuno fa per nulla

Se linux lo avessero tutti mi ritroverei i miei filmati con la mia ragazza direttamente uppati su youtube!

Tu si che hai capito come funzionano virus, falle e sistemi operativi... sei un grande... :asd: :asd:

Certo che non hai un modo di interpretare le cose come ti pare e piace voler capire! sei di 2a elementare.

Intanto ciccio, modera i termini assolutamente.
Io non ti ho accusato di niente, ne' tantomeno ti ho offeso.

Sto discutendo civilmente, e sto dicendo cose sensate, ovvero che non voglio che senza permesso qualunque tipo di forma elettronica mi frughi nel PC e in qualunque posto.

Se non sei d'accordo, basta dirlo, e tanti saluti...
ognuno e' libero di pensarla come vuole, anche se in maniera errata.

Ti è sfuggito sicuramente qualcosa, tipo un installazione di ie7 o altro, e poi dimmi quali agg ha installato, per data. Ma lo sai perchè telo chiedo? perchè siete un branco di gente distrata e date la colpa agli altri, io sono dal 91 che sono in mezzo al pc ne ho passate di strane e di tutti i tipi ma quello che capita a certa gente come te e tutti quelli che devono cagare su M$ so solo che a me non è mai successo e pure con i Windows ci lavoro dalla mattina alla notte e non solo con 1 computer, ma tanti, tanti che neanche telo immaggini. Basta solo imparare la Prima regola "LEGGERE" prima di cliccare.

Questo messaggio non era rivolto a me, ma rispondo io per lui dato che l'accusa e' rivolta anche a me:
intanto modera il linguaggio pure qua.

E' da piu tempo di te che sto tra i computer, MS-DOS, win 3.1 fino a oggi. So usare un pc meglio di quanto credi, installo sistemi operativi tutti i giorni (non solo windows) da tutte le parti, faccio il programmatore C++, web-design, e studio pure informatica a livello teorico.

Non sono distratto proprio per una mazza,
leggo tantissimo, mi informo piu di te e soprattutto guardo tutte le cose da prospettive diverse.

Tu guarda sempre tutto da prospettiva MS mi raccomando, che sarai sempre oggettivo. Che il pi greco mezzi sia con te.

Saluti

Qualsiasi persona possedente un minimo di intelligenza capisce che se si effettuano delle modifiche al server di Windows Update che richiede anche l'aggiornamento della parte client installata sul nostro sistema, si richiede una via alternativa al classico aggiornamento. Non a caso, l'aggiornamento "silente" riguarda proprio l'aggiornamento di componenti che fanno parte del Windows Update. Sicuramente Microsoft ha commesso un errore nel non rendere pubblica la vicenda, ma fare il solito bashing per una cosa che invece continua a far funzionare un sistema consentendo aggiornamenti a volte anche radicali, secondo me è troppo. Avesse, chi critica, capito di che si tratta, gli avrei dato pure ragione.

Questa me la devi spiegare, giusto per chiarezza.

Perche' su linux - prendiamo un gestore pacchetti a caso - tipo Adept (per un secondo paragoniamolo a WU), tra gli aggiornamenti capita lo STESSO adept, e te lo fa aggiornare senza NESSUN problema, quindi Adept che aggiorna se' stesso (e senza riavviare)

Come mai tra gli aggiornamenti di WU non c'e' lo stesso WU ?
Era complicato per MS fare una cosa del genere?
E poi come dici te, perche' non rendere pubblica tutta la vicenda PRIMA ?????

Linux ha il privilegio di essere OpenSource ma è una lama a doppio taglio, da una parte c'è il privilegio ovvio dell'Open e dall'altra proprio per essere Open, chiunque (e sono tanti) può creare virus e manipolare l'OS come vuole e così ci troveremmo tutti con il culo perterra. Voi risponderete, che in men che non si dica c'è gia pronta la toppa per sistemare il problema, e questo perchè sarà un'intera comunità che lavorerà sodo per tutti noi, giusto? Ma poi il problema (con la diffusione del OS) diventera esponenziale alla radice quadrata!. Con la siffusione del OS tutti i malintenzionati creeranno in 4e4otto Virus worm per entrare e manipolare il Mio bel Linux Ubuntu/Mandrake/Suse/RedHat ecc.. faranno falle e buchi.
Chi prima lavorava sodo per dare servizio alla comunità Linux (come succede oggi) poi con il domani ci sarà da trottare e lavorare, e nessuno lavora gratis per guadagnarsi il pane! e quindi comincerà a fare software shareware.
La massa poi, le grandi società come adobe, cadlink, eagame, e quant'altre infinite trasferiranno tutti i loro sforzi (ovviamente a pagamento) nelle nuove piattaforme Linux.
Col tempo, Driver problemi, blocchi, e difficoltà all'uso comune del PC fa bollire le linee di assistenza delle varie distro Linux. Arriveranno le prime distro linux a pagamento con in cambio l' assistenza al numero verde (ma per poco).
Poi i problemi avanzano come è normale che succeda e alla fine (3miliardi di distribuzioni!) diventeranno comuni OS a pagamento (forse un pò meno costosi per la concorrenza).
Ma qualcuno ha la splendita idea di blindare il codice sorgente del OS per renderlo più imune agli attacchi, ma qusto funziona solo in parte! perchè i soldi! sò soldi! e vince sempre il Dio denaro, sporco che sia. Chi vuole capire capisca.


Dopo 20anni arrivano i Microsoft Boy che sbandierano dai forum alla strada come oggi fanno i Linuxiani.... poi la storia fatela voi

La morale della favole è: Nessuno fa per nulla

Se linux lo avessero tutti mi ritroverei i miei filmati con la mia ragazza direttamente uppati su youtube!

Perchè buttare m.... su linux quando non sai di che parli! :doh: :doh:

Voi risponderete, che in men che non si dica c'è gia pronta la toppa per sistemare il problema, e questo perchè sarà un'intera comunità che lavorerà sodo per tutti noi, giusto? Ma poi il problema (con la diffusione del OS) diventera esponenziale alla radice quadrata!.Uh? Esponenziale alla radice quadrata di che?
Linux è sicuro NON per il motivo che hai detto tu, ma perché è un sistema progettato con intelligenza, nato sicuro, non in cui differenti strati di crescente sicurezza (o presunta tale) vengono aggiunti uno sopra l'altro, dichiarando ad ogni release che il SO è "finalmente sicuro". Non so se hai mai letto i messaggi che ti spara Windows durante l'installazione, da Win 95 in poi: "un sistema sicuro", "migliorata la sicurezza", e così via... vedrai che per il prossimo Windows sarà ancora così, e diranno ancora una volta "ora è sicuro!", ma questa sarà un'implicita dimostrazione che ORA non lo è, come Vista è una dimostrazione che XP non lo era!
E ti assicuro che, anche se nell'ambito casalingo Windows è più diffuso, dimentichi l'ambito server, dove Linux la fa da padrone, e non penso che anche lì valga il tuo discorso "sono meno quindi gli hacker non attaccano"... se fossi un hacker attaccherei un server dove posso trovare dati sensibili, carte di credito, e così via, non un computer casalingo.
Eppure, stranamente, i server Linux sono a prova di bomba.
Poi i problemi avanzano come è normale che succeda e alla fine (3miliardi di distribuzioni!) diventeranno comuni OS a pagamento (forse un pò meno costosi per la concorrenza).
Ma qualcuno ha la splendita idea di blindare il codice sorgente del OS per renderlo più imune agli attacchi, ma qusto funziona solo in parte! perchè i soldi! sò soldi! e vince sempre il Dio denaro, sporco che sia. Chi vuole capire capisca.Un'occhiata alla licenza GPL potrebbe aiutarti a capire perché lo scenario che hai descritto non è e non sarà mai realizzabile.
La morale della favole è: Nessuno fa per nullaLa morale della favola è: alcuni non si informano prima di parlare
Se linux lo avessero tutti mi ritroverei i miei filmati con la mia ragazza direttamente uppati su youtube!Questa non l'ho capita.

a me lo ha fatto ieri sera e ho disabilitato tutto...io nn vojo aggiorna,ma come si permettono

Io so solo che quando appare un messaggio di installazione necessaria dal live update succedono nell'ordine queste cose:

- brivido lungo la schiena che termina di solito sull'alluce del piede destro
- paralisi delle mani e delle dita mentre penso a centinaia di scenari di disaster recovery in modo parallelo con relativi ripartizionamenti
- butto l'occhio sempre sul cassetto doveci sono i driver di fabbrica del mio portatile
- controllo su web se quella patch ha creato problemi
- sto una settimana a guardare il log degli eventi per vedere se è cambiato qualcosa

Ma non ho capito ci sono aggiornamenti silenti? :cry:

Che TCPA siano degli incubi in arrivo ormai lo sappiamo . Ma da qualche parte devono arrivare . Io ho installato un FIREWALL al massimo e ho notato che spesso mi chiede se autorizzare GENERIC HOST PROCESS a connettersi . Anche senza avere avviato software o aggiornamenti . Come se ci fosse un software che cerca di connettersi a mia insaputa . Ma chissa' quante cose sta facendo il mio PC mentre scrivo questa mail . Comunque , meglio prevenire che curare . VISTA , TCPA e TC ci vedremo tra qualche anno . Io continuo col mio Pentium 3 e XP senza pack . Va una meraviglia ! ! CIAOOOO
si, e magari usi anche IE 6 x volare in rete!!
Perchè buttare m.... su linux quando non sai di che parli! :doh: :doh:
niente di personale con te, kevin, prendo solo il tuo post a titolo di esempio: ;)
io domando, xkè buttate ***** su windows allora??
falle, virus, ecc.... ma se è il sistema più diffuso.... e normale.....
installatevi un Antivirus e un firewall (non abboccate a siti di dubbia provenienza) e siete a posto.
ognuno usa il sistema che vuole.
io ho imparato su win95 a usare il pc.... e ogni tanto uso anche linux, che stimo tantissimo, ma ripeto x molte cose che faccio, necessito di win.
mi viene in mente un mio amico, che domenica scorsa mi dice: "ahahha windows l'ho messo nel cesso, adesso ho un mac book"
e io: "buon per te, se ti piace"
(il mac, manco lo sa usare, ma solo xkè non ha su l'antivirus, si sente un figo, che vi devo dire?? fino a ieri era un XP user....) :asd:
io win ormai lo conosco bene (spero) e ne personalizzo ogni cosa che mi fa comodo. e non ho mai problemi. (ho su solo firewall hardware e antiviruskit)
poi ognuno fa le sue scelte!!
- brivido lungo la schiena che termina di solito sull'alluce del piede destro.....
ecco, io x esempio non ho mai avuto casini con win update..... ma non metto in dubbio che capitino problemi con certi fix, ma dal canto mio non giudico xkè mi è sempre andato tt bene in 4 anni di XP.

ciao!!

bravi.. ma soprattutto complimenti!

bè.. su linux ci sono meno virus sia perchè è meno diffuso, sia perchè è più facile da proteggere (i bug si possono scoprire subito), sia perchè la gente che crea i virus preferisce crearli per M$ che per Linux, essendo linux opensource... è anche un pò una questione di ideali...
e cmq, la gente non butta mer.. su windows... è windows che se la butta da sola!!! prima va a dire che l'OS è sicurissimo, poi si scopre che c'erano virus prima che uscisse :/
ma allora che stiano zitti, se non vogliono che la gente che usa mac e linux parli male di loro! anzi, tutti i miei amici paralno male di M$, anche quelli che non userebbero mai e poi mai linux perchè sono troppo abituati a windows..

Questa me la devi spiegare, giusto per chiarezza.

Perche' su linux - prendiamo un gestore pacchetti a caso - tipo Adept (per un secondo paragoniamolo a WU), tra gli aggiornamenti capita lo STESSO adept, e te lo fa aggiornare senza NESSUN problema, quindi Adept che aggiorna se' stesso (e senza riavviare)


Non ci arrivi da solo sul perchè? Perchè adept non è un update manager ma semplicemente un front end di apt... E comunque è inutile paragonare, io non ho mai detto che quello di WU sia l'implementazione migliore del mondo. Ho solo detto che è fatto cosi e che quindi tutti i commenti sul "chissà che installa", "chissà perchè" ecc. ecc. ora non hanno motivo.


Come mai tra gli aggiornamenti di WU non c'e' lo stesso WU ?


Perchè ha una parte server e una parte client. Se aggiornano pesantemente la parte server, la parte client diventa incompatibile. Allora si necessita un aggiornamento "forzato" che è appunto quello "silente" pena il non funzionamento del windows update.


Era complicato per MS fare una cosa del genere?


Ohhhhh che palle. Adesso non cominciano con le polemiche. A me non frega nulla di quello che fanno e di quello che avrebbero potuto fare. Ho detto solo come funziona WU. PUNTO.


E poi come dici te, perche' non rendere pubblica tutta la vicenda PRIMA ?????

Aspetta che li chiamo al telefono e me lo faccio dire.

Non ci arrivi da solo sul perchè? Perchè adept non è un update manager ma semplicemente un front end di apt... E comunque è inutile paragonare, io non ho mai detto che quello di WU sia l'implementazione migliore del mondo. Ho solo detto che è fatto cosi e che quindi tutti i commenti sul "chissà che installa", "chissà perchè" ecc. ecc. ora non hanno motivo.


Adept e' ANCHE un Update Manager (sempre tramite apt)

http://www.nonsologuide.altervista.org/guide/linux/kubuntu_6_06_aggiornamenti/kubuntu_6_06_aggiornamenti_02.png
http://www.nonsologuide.altervista.org/guide/linux/kubuntu_6_06_aggiornamenti/kubuntu_6_06_aggiornamenti_05.png

Fonte: http://www.nonsologuide.altervista.org/guide/linux/kubuntu_6_06_aggiornamenti.php


Perchè ha una parte server e una parte client. Se aggiornano pesantemente la parte server, la parte client diventa incompatibile. Allora si necessita un aggiornamento "forzato" che è appunto quello "silente" pena il non funzionamento del windows update.


Mandavano prima l'aggiornamento ai clients via WU, dopodiche' aggiornavano anche la parte server e tutto tornava a funzionare correttamente.

Ma probabilmente il loro sofware di aggiornamento e' concepito in un modo che mi sfugge del tutto.



Aspetta che li chiamo al telefono e me lo faccio dire.

Di' a Bill per cortesia se mi rida' indietro Quake 4, sono giorni che ci gioca e ancora non me lo restituisce.
dovrebbe essere sopra la scrivania.

a casa mia.... :D
io con il pc, GIOCO anche, ma con giochi che piacciono a me.... che su linux ovviamente non vanno.... ne sul Mac.....
io con il pc faccio tante cose.... che con linux non riuscirei a fare con tanta semplicità (cosa che invece c'è nei sistemi MS).....
adesso ditemi che sono un fanboy, ma qui secondo me c'è molta gente che dice W LINUX, W KUBUNTU (ke stimo molto, non dirò mai che fanno schifo!!).... e che invece, scrive da dove??? indovinate: da un PC con su Windows XP..... ;)
certo, poi la firma dei messaggi dice il contrario.... ma la firma dei messaggi è modificabile a piacere.... :asd:

Non c'entra assolutamente nulla. Se rileggi quel che ho scritto noterai che non ho minimamente accennato al fatto che GNU/Linux possa essere "meglio" di Windows o viceversa. Ho chiesto dove vivono le persone che difendono un'azienda che adotta queste politiche. Questa discussione si sta incentrando troppo su quelle che sono le qualità dei diversi sistemi operativi, ma non è questo il punto del discorso...

sono tanti i volontari, ma sono anche tante le aziende che hanno interessi in linux, ci guadagnano dal sistema "linux" e stipendiano i dipendenti per lavorarci a tempo pieno.
se non ci fossero interessi economici linux sarebbe ancora un progetto amatoriale purtroppo
ma il bello di linux è che rimarrà sempre libero ;) non comunista ne fascista, ma libero

Quoto. Anzi no, io credo che Google abbia installato Linux sui propri server solo per hobby, così come il 60% dei web server (sarebbe praticamente a dire il 60% di internet) che si basa su Apache (che è sw libero) è tutto un hobby. :asd:

bè.. su linux ci sono meno virus sia perchè è meno diffuso, sia perchè è più facile da proteggere (i bug si possono scoprire subito), sia perchè la gente che crea i virus preferisce crearli per M$ che per Linux, essendo linux opensource... è anche un pò una questione di ideali...
e cmq, la gente non butta mer.. su windows... è windows che se la butta da sola!!! prima va a dire che l'OS è sicurissimo, poi si scopre che c'erano virus prima che uscisse :/
ma allora che stiano zitti, se non vogliono che la gente che usa mac e linux parli male di loro! anzi, tutti i miei amici paralno male di M$, anche quelli che non userebbero mai e poi mai linux perchè sono troppo abituati a windows..

Sul fatto del perchè ci siano meno virus per sistemi GNU/Linux ci sarebbe molto da discutere. Io però ho fatto questa riflessione: se un virus fosse open source non sopravviverebbe più di 5 minuti, scoprirebbero che è un virus e saprebbero come eliminarlo. Quindi teoricamente basterebbe evitare tutto il software closed per far sparire virus e malware. Magari mi sbaglio, però...


Linux ha il privilegio di essere OpenSource ma è una lama a doppio taglio, da una parte c'è il privilegio ovvio dell'Open e dall'altra proprio per essere Open, chiunque (e sono tanti) può creare virus e manipolare l'OS come vuole e così ci troveremmo tutti con il culo perterra. Voi risponderete, che in men che non si dica c'è gia pronta la toppa per sistemare il problema, e questo perchè sarà un'intera comunità che lavorerà sodo per tutti noi, giusto? Ma poi il problema (con la diffusione del OS) diventera esponenziale alla radice quadrata!. Con la siffusione del OS tutti i malintenzionati creeranno in 4e4otto Virus worm per entrare e manipolare il Mio bel Linux Ubuntu/Mandrake/Suse/RedHat ecc.. faranno falle e buchi.
Chi prima lavorava sodo per dare servizio alla comunità Linux (come succede oggi) poi con il domani ci sarà da trottare e lavorare, e nessuno lavora gratis per guadagnarsi il pane! e quindi comincerà a fare software shareware.
La massa poi, le grandi società come adobe, cadlink, eagame, e quant'altre infinite trasferiranno tutti i loro sforzi (ovviamente a pagamento) nelle nuove piattaforme Linux.
Col tempo, Driver problemi, blocchi, e difficoltà all'uso comune del PC fa bollire le linee di assistenza delle varie distro Linux. Arriveranno le prime distro linux a pagamento con in cambio l' assistenza al numero verde (ma per poco).
Poi i problemi avanzano come è normale che succeda e alla fine (3miliardi di distribuzioni!) diventeranno comuni OS a pagamento (forse un pò meno costosi per la concorrenza).
Ma qualcuno ha la splendita idea di blindare il codice sorgente del OS per renderlo più imune agli attacchi, ma qusto funziona solo in parte! perchè i soldi! sò soldi! e vince sempre il Dio denaro, sporco che sia. Chi vuole capire capisca.


Dopo 20anni arrivano i Microsoft Boy che sbandierano dai forum alla strada come oggi fanno i Linuxiani.... poi la storia fatela voi

La morale della favole è: Nessuno fa per nulla

Se linux lo avessero tutti mi ritroverei i miei filmati con la mia ragazza direttamente uppati su youtube!

Scusa ma tutto ciò è un'immensa vaccata. Innanzitutto in questa notizia si sta discutendo dell'eventualità che sia Bill Gates a guardare i tuoi video con la tua ragazza. Comunque non hai la più minima idea di come funzioni il sistema di sviluppo di un software libero. Anzi, non hai nemmeno ben chiaro cosa significhi software libero!!! Tu credi che Linux sia gratuito, ma invece è libero. Punto!

E credi che io possa scrivere una patch che inserisce volontariamente una vulnerabilità nel sistema e che poi la Canonical accetterebbe e metterebbe nei repo ufficiali??? Assolutamente no! Se ci saranno anche un milione di persone che distribuiranno software malevolo dovranno farlo a manina, mettendo su dei repo non ufficiali tutti loro, che durerebbero circa 5 minuti.

Io personalmente non tengo alla diffusione esponenziale (anche tra gli utonti, che per ora usano Windows) di GNU/Linux. Non ci guadagnerebbe niente nessuno. Se ti fa piacere, continua ad usare Windows, fa piacere anche a me che tu sia contento del tuo OS. Però per favore non illuderti (ma soprattutto non cercare di convincere me) del fatto che Linux faccia cagare, che presto sarà a pagamento o altre amenità del genere: in realtà è la nostra comunità a non aver bisogno di gente come te. Senza offesa naturalmente. ;)

Adept e' ANCHE un Update Manager (sempre tramite apt)

http://www.nonsologuide.altervista.org/guide/linux/kubuntu_6_06_aggiornamenti/kubuntu_6_06_aggiornamenti_02.png
http://www.nonsologuide.altervista.org/guide/linux/kubuntu_6_06_aggiornamenti/kubuntu_6_06_aggiornamenti_05.png

Fonte: http://www.nonsologuide.altervista.org/guide/linux/kubuntu_6_06_aggiornamenti.php


Adept tecnicamente è un front end di APT, non un update manager. Il vero update manager è APT, adept è solo una GUI per i moderni utenti KDE (quelli che non distinguono front e back end in un sistema completo).


Mandavano prima l'aggiornamento ai clients via WU, dopodiche' aggiornavano anche la parte server e tutto tornava a funzionare correttamente.

Ma probabilmente il loro sofware di aggiornamento e' concepito in un modo che mi sfugge del tutto.


Ti sfugge il concetto di "mutua esclusività", molto noto in informatica/programmazione.


Di' a Bill per cortesia se mi rida' indietro Quake 4, sono giorni che ci gioca e ancora non me lo restituisce.
dovrebbe essere sopra la scrivania.

Ha detto che lo ha prestato a Steve Jobs che ci voleva giocare per vedere com'era perchè voleva metterlo in bundle con i Macbook Pro. :asd:

Sul fatto del perchè ci siano meno virus per sistemi GNU/Linux ci sarebbe molto da discutere. Io però ho fatto questa riflessione: se un virus fosse open source non sopravviverebbe più di 5 minuti, scoprirebbero che è un virus e saprebbero come eliminarlo. Quindi teoricamente basterebbe evitare tutto il software closed per far sparire virus e malware. Magari mi sbaglio, però...




Scusa ma tutto ciò è un'immensa vaccata. Innanzitutto in questa notizia si sta discutendo dell'eventualità che sia Bill Gates a guardare i tuoi video con la tua ragazza. Comunque non hai la più minima idea di come funzioni il sistema di sviluppo di un software libero. Anzi, non hai nemmeno ben chiaro cosa significhi software libero!!! Tu credi che Linux sia gratuito, ma invece è libero. Punto!

E credi che io possa scrivere una patch che inserisce volontariamente una vulnerabilità nel sistema e che poi la Canonical accetterebbe e metterebbe nei repo ufficiali??? Assolutamente no! Se ci saranno anche un milione di persone che distribuiranno software malevolo dovranno farlo a manina, mettendo su dei repo non ufficiali tutti loro, che durerebbero circa 5 minuti.

Io personalmente non tengo alla diffusione esponenziale (anche tra gli utonti, che per ora usano Windows) di GNU/Linux. Non ci guadagnerebbe niente nessuno. Se ti fa piacere, continua ad usare Windows, fa piacere anche a me che tu sia contento del tuo OS. Però per favore non illuderti (ma soprattutto non cercare di convincere me) del fatto che Linux faccia cagare, che presto sarà a pagamento o altre amenità del genere: in realtà è la nostra comunità a non aver bisogno di gente come te. Senza offesa naturalmente. ;)

Forse non ti rendi conto delle potenzialita di una mente malata o forse vivi su un'altro mondo, ma ti garantisco che ciò che ho detto è solo una ipotesi remota se tutto fosse l'opposto Linux M$. I 5 minuti che dici te per risolvere il problema, sono le stesse parole di M$ sul suo sistema impenetrabile, ma ripeto, l'uomo è malato per genetica e l'ossessione del $£€ ne è una domostrazione di tutto quello che succede intorno. Ti faccio una domanda: hai una settimana per avere il potere assoluto sulla politica, puoi fare quello che vuoi, cosa fai?

Adept tecnicamente è un front end di APT, non un update manager. Il vero update manager è APT, adept è solo una GUI per i moderni utenti KDE (quelli che non distinguono front e back end in un sistema completo).


So benissimo cosa sia un front-end, anche WU e' un front-end a librerie e applicazioni piu' interne del sistema.
Mi sfugge cosa vuoi dire.


Ti sfugge il concetto di "mutua esclusività", molto noto in informatica/programmazione.

So bene cosa sia la mutua esclusione (non "esclusivita'", scrivilo bene) dato che la studio.
Riguarda le politiche di accesso concorrente ad una stessa risorsa da parte di piu' processi.

Mi spieghi per cortesia nel nostro discorso dove sta la risorsa da accedere in mutua esclusione?
che cosa c'entra?

Casomai il problema riguarda un asincronia delle versioni, cioe' clients con vecchi WU e nuovi WU che accedono al server.

In questo caso in MS potevano benissimo gestire entrambe le casistiche:
- Se si tratta di un client con WU vecchio
- Se si tratta di un client con WU nuovo


Ha detto che lo ha prestato a Steve Jobs che ci voleva giocare per vedere com'era perchè voleva metterlo in bundle con i Macbook Pro. :asd:

Fattelo ridare perche' tanto ci gira male, gliel'ho detto tante volte ma lui niente.

mio dio che scenario desolante.

La news parlava della possibilità o meno che files dell'OS potessero essere modificati in maniera silenziosa, e si sarebbero potute spendere sicuramente parole piu intelligenti del classico "win$oz sux - linux sux".

Forse il potersi/doversi vantare del proprio sistema operativo è terapeutico!;)

...Mah...

Saluti

So benissimo cosa sia un front-end, anche WU e' un front-end a librerie e applicazioni piu' interne del sistema.
Mi sfugge cosa vuoi dire.



So bene cosa sia la mutua esclusione (non "esclusivita'", scrivilo bene) dato che la studio.


Se hai studiato cos'è allora dovresti sapere che è la stessa cosa.


Riguarda le politiche di accesso concorrente ad una stessa risorsa da parte di piu' processi.


Quello è solo uno dei molteplici casi "implementativi" della mutua esclusività, che non di certo si applica solo in quel contesto. Anche nel deployment ci sono casi del genere ed è proprio di quello che stiamo discutendo. Aggiornare il client o il server nello stesso sistema rende comunque incompatibile la connessione fra i due. E' un mezzo concetto di bootstrap applicato alle connessioni client/server in un sistema di aggiornamento.
Una cosa da evitare, ma della bontà dell'implementazione MS non mi pronuncio per diversi motivi:

1) Non ho la presunzione di essere in grado in due minuti di suggerire un'alternativa ad un team di professionisti, cosa che invece sui forum si fa spesso e volentieri.
2) I dettagli interni di un simile sistema non sono noti, quindi parlarne significa solo generare due sottocasi:
a) Sprecare fiato
b) Parlare a vanvera.
3) Avranno avuto i loro motivi tecnici.


Mi spieghi per cortesia nel nostro discorso dove sta la risorsa da accedere in mutua esclusione?
che cosa c'entra?


Vedi sopra.


Casomai il problema riguarda un asincronia delle versioni, cioe' clients con vecchi WU e nuovi WU che accedono al server.

In questo caso in MS potevano benissimo gestire entrambe le casistiche:
- Se si tratta di un client con WU vecchio
- Se si tratta di un client con WU nuovo


Non hai nessun dettaglio tecnico di funzionamento per poterti permettere simili considerazioni. Diversamente, si entra nel campo dei "software developer da forum". Quelli non servono a nessuno. Leggi sopra.
Comunque le casistiche che esponi sembrano proprio materia di questo phantom update, quindi critichi una cosa che in realtà fa.


Fattelo ridare perche' tanto ci gira male, gliel'ho detto tante volte ma lui niente.

Per adesso non se ne parla. E' troppo impegnato nel concordare con il team marketing le modalità di rimborso dei 100$ dopo l'inculata iPhone... :asd:

Mi sembra difficile trovare un motivo tecnico che giustifichi una condotta del genere, se voglio restare col vecchio client devo poter ugualmente usufruire delle vecchie funzionalità e con le vecchie modalità SPECIALMENTE se non mi vengono spiegati i motivi di tale aggiornamento
Quindi di sicuro non è un motivo "tecnico" anche se un giorno ne dovessero inventare uno

Meno male che il PC viene aggiornato... cosa c'è di male? Mah...

...prova ad amministrare una rete di 15 pc e arrivare il lunedi mattina e scoprire che a causa dell'aggiornamento tutti i pc si sono bloccati... poi mi dici che male c'è :( :(

Ciao :) ;)

Mi meraviglio che questa cosa "meravigli"....
infatti...


ma cmq credo che un firewall si possa evitare il collegamento di aggiornamento.

Io ho un Windows XP originale (mai usato copie pirata di Winzoz) ma aggiornare dll importanti di sistema SENZA AVVISARE mi pare una cosa molto grave. Fa inotre sospettare che sia un modo per appioppare "Palladium" a tradimento anche agli utenti XP. Ed io il "Palladium" sul mio pc non lo voglio ne' adesso ne' mai. Lo mettano sul pc personale di Bill gates....

Credo sia nell'intento di tenerci tutti sempre più sotto controllo.
Non credete che l'uomo più ricco del mondo possa aver gia pensato di accordarsi con le case software che sviluppano firewall di terze parti?!? Non credete che la ex grande Telecom (ora Telecom solo al 50%), che offre in comodato d'uso modem e router di cui non è possibile accedere alla configurazione, non abbia stipulato patti con Bill?!? Come è possibile che non si possa vedere la configurazione dettagliata dei router con firewall integrato (quello che sembra L'Enterprice di Star Trek) di proprietà Telecom; e il firewall integrato di Windows XP e Vista come funziona?? E' tutto automatico e sarà sempre più tutto automatico. Tra un pò per andare al cesso bisognerà premere un bottone e stare fermi ad aspettare di essere visti on-line da tutto il mondo in quell'unico momento vero di privacy. Forza Linux e l'Opensource.

a) Sprecare fiato
b) Parlare a vanvera.

Sono d'accordo :). Io non ho studiato informatica, anche se è il mio lavoro, ma ho letto la nota di N. Clinton per cui mi chiedevo (ovviamente parlando a vanvera):

Dato che il client wu - vecchio o nuovo - sa quando deve aggiornarsi, altrimenti non potrebbe farlo nemmeno in ''modalità silente'', non basterebbe prima avvisare l'utente?

Forse una soluzione accettabile è più semplice di quanto sembra, senza rivoluzionare tutto... Dimmi se ho detto una cazzata :).

qualcuno ha letto la nota? evidementemente molto pochi, perche gli altri non han capito il motivo per il quale questo succede.

E' di oggi questa notizia: "Il ricorso presentato dalla Microsoft era articolato in diversi punti, ma la Corte li ha bocciati tutta fatta eccezione per la richiesta di annullare la proposta della Commissione di nominare un gruppo di esperti incaricato di vigilare sul rispetto delle disposizioni comunitarie e in particolare sulla possibilità di avere libero accesso a informazioni, documenti e alla fonte dei codici di Microsoft". Purtroppo senza qualcuno che controlli nel codice di Windows sara dura...

Credo sia nell'intento di tenerci tutti sempre più sotto controllo.
Non credete che l'uomo più ricco del mondo possa aver gia pensato di accordarsi con le case software che sviluppano firewall di terze parti?!? Non credete che la ex grande Telecom (ora Telecom solo al 50%), che offre in comodato d'uso modem e router di cui non è possibile accedere alla configurazione, non abbia stipulato patti con Bill?!? Come è possibile che non si possa vedere la configurazione dettagliata dei router con firewall integrato (quello che sembra L'Enterprice di Star Trek) di proprietà Telecom; e il firewall integrato di Windows XP e Vista come funziona?? E' tutto automatico e sarà sempre più tutto automatico. Tra un pò per andare al cesso bisognerà premere un bottone e stare fermi ad aspettare di essere visti on-line da tutto il mondo in quell'unico momento vero di privacy. Forza Linux e l'Opensource.

quoto

qualcuno ha letto la nota? evidementemente molto pochi, perche gli altri non han capito il motivo per il quale questo succede.

La cosa e irrelevante, dato che se uno compra un computer, che sia dal livello dell'utonto che va nel panico perche il norton ha trovato il cookies mannaro, che dall'esportone che ti fa il debug della applicazioni, o del betatest che prova programmi e cerca di risolvere i bug, uno vuole avere il controllo sul proprio computer, e non l'opposto come sta succendendo con vista, che fa davvero troppe cose in modo silente.

Non esigo di sapere ogni secondo cosa fa il computer, ma se qualcosa si aggiorna, lo voglio sapere, e voglio dare io, ovvero il legale possessore della licenza del software a dare il consenso oppure negare il consenso.

Ho l'impressione che questa e solo la punta di un icerberg bello grosso, uno alla fine perde la fiducia di quello che ha caricato sul proprio hard disk, e chi mi assicura che domani o tra tre mesi, non si svegli un altro aggeggino in windows..... che ne so una bella backdoor, che qualche progammatore aveva piazzato dentro cosi per sfizio..... oppure per altre utilita......:mbe:

E anche una presa per i fondelli, dato che c'e un sistema di autorizzazioni che rompe ogni tre per due, anche per cancellare un file di un byte di notepad, pero che non funziona, quando vista da solo decide di creare le copie shadow, i punti di ripristino, il defrag automatico, e l'indicizzazione del disco fisso, oppure quando attiva il ready boost..... , o applicare l'interfaccia aero..... quello che davvero appesantisce il sistema operativo che neppure un giga riesce a sostenerlo, quelle cose davvero importanti solo lasciarte al caso.

Io francamente sto perdendo fiducia in micro...... prima potevo ancora averne, ma adesso.......:doh:

Venice

E' di oggi questa notizia: "Il ricorso presentato dalla Microsoft era articolato in diversi punti, ma la Corte li ha bocciati tutta fatta eccezione per la richiesta di annullare la proposta della Commissione di nominare un gruppo di esperti incaricato di vigilare sul rispetto delle disposizioni comunitarie e in particolare sulla possibilità di avere libero accesso a informazioni, documenti e alla fonte dei codici di Microsoft". Purtroppo senza qualcuno che controlli nel codice di Windows sara dura...

Quindi prepariamoci ad un Windows Vista-N allo stesso prezzo del normale.

Non esigo di sapere ogni secondo cosa fa il computer, ma se qualcosa si aggiorna, lo voglio sapere, e voglio dare io, ovvero il legale possessore della licenza del software a dare il consenso oppure negare il consenso.

E proprio qui sta quello che continuate a non voler capire. La licenza non da la proprietà del bene, ma solo il diritto all'uso secondo le indicazioni del licenziante.

c'e di male che io non aggiorno dalla sua uscita xp e ho su il S.O da tre anni senza nessun guaio,la maggior parte degli aggiornamenti sono porcherie inutili,che appesantiscono solo il S.O,basta comunque usare un programma per bloccare gli ip e un buon firewall hardaware.se lo facevano con xp mi immagino con vista cosa possono fare...........comunque gli utenti vista facciano un downgrade.
non aggiorno perche non voglio aggiornare,e' lampante che gli utenti home non sanno nulla e sono alla merce' di chiuque,poi(microsozz) fa uscire le patch delle pacth,per aggiornare una pacth buggata e cosi' via,ma per favore.rifiutate i router in comodato d'uso compratevi un router(firewall) tanto adesso con 50 euro si acquistano e in un anno massimo ve lo ammortizzate visto che quelli in comodato costa 3 euro.(mese)

@Venice39 :
e allora vai dai tuoi bei sistemi open, e vivi felice, ma chi ti tiene?

io con MS ci vivo ci faccio i soldi e mi sta bene cosi, non potrei fare lo stesso ( in questo momento storico) con i vari *nix (tra l'altro tutti ottimi sistemi se non fosse che sono utilizzati principalmente da una massa di ragazzini che urlano allo scandalo per ogni minchiata)
sono filosofie diverse. se una non ti piace e non l'accetti vai dall'altra.

se ti va di informarti sulle backdoor ci sono tanti bei documentini che ti provano come queste pullulino anche su *nix, e indovina? vengono patchcate anche li.

non vuoi la patch per la backdoor? beh ... contento tu.. non metterla, io sinceramente ce la metterei, e se magari l'OS si patcha per i cavoli suoi, facendomi risparmiare anche solo 10 minuti di "cerca-scarica-installa" meglio cosi. il tempo è denaro e l'OS che sto utilizzando e che ho pagato per lavorare mi ha risparmiato qualche euro, dai oggi e dai domani l'os si ripaga.

non capisco chi andrebbe in rete con un sistema non pacthato. se invece non vi interessa la rete, staccate il cavo e allora avrete la sicurezza matematica di non ricevere nessun aggiornamento :D

E proprio qui sta quello che continuate a non voler capire. La licenza non da la proprietà del bene, ma solo il diritto all'uso secondo le indicazioni del licenziante.

Del possesso del prodotto vorrai intendere, perche tra possesso e proprieta c'e una differenza fondamentale, che il nostro codice civile delinea chiaramente.

E appunto la licenza e l'unico documento contrattuale che intercorre tra l'utente finale e chi ha creato il prodotto finale, e che detiene la proprieta, e non mi sembra che in nessuna parte dalla licenza finale di windows vista, ci sia scritto che possono aggiornare da remoto anche un solo file del sistema operativo che posseggo legalmente, dato che l'ho pagato.

Se aggiorni un solo file della mia copia di sistema operativo, allora devi avvertirmi nei giusti modi, e non farlo di nascosto, perche appunto, se l'hai fatto una volta, puoi benissimo farlo anche la prossima volta, attivando che cosa stavolta? Palladium? Ciarpame di codice sorgente che solo loro sanno a cosa serve, e che ad un certo punto prende vita e chissa cosa combina?

E li che viene meno la fiducia del rapporto cliente - azienda produttrice.

Cioe ammetto per dire gli easter eggs, dato che sono cavole carine messe dentro dai progammatori, cosi per passatempo, ma non cose grosse che da sole di auto aggiornano, e tu sei li come uno scemo a guardare il monitor....

Venice

Del possesso del prodotto vorrai intendere, perche tra possesso e proprieta c'e una differenza fondamentale, che il nostro codice civile delinea chiaramente.

Mi sa che non hai ben chiara la differenza tra possesso e proprietà. Con la licenza hai il possesso del bene (software) in modo molto limitato, ma non la proprietà del bene software, ma hai la proprietà del supporto del software (CD-DVD)

@Venice39 :
e allora vai dai tuoi bei sistemi open, e vivi felice, ma chi ti tiene?

io con MS ci vivo ci faccio i soldi e mi sta bene cosi, non potrei fare lo stesso ( in questo momento storico) con i vari *nix (tra l'altro tutti ottimi sistemi se non fosse che sono utilizzati principalmente da una massa di ragazzini che urlano allo scandalo per ogni minchiata)
sono filosofie diverse. se una non ti piace e non l'accetti vai dall'altra.

se ti va di informarti sulle backdoor ci sono tanti bei documentini che ti provano come queste pullulino anche su *nix, e indovina? vengono patchcate anche li.

non vuoi la patch per la backdoor? beh ... contento tu.. non metterla, io sinceramente ce la metterei, e se magari l'OS si patcha per i cavoli suoi, facendomi risparmiare anche solo 10 minuti di "cerca-scarica-installa" meglio cosi. il tempo è denaro e l'OS che sto utilizzando e che ho pagato per lavorare mi ha risparmiato qualche euro, dai oggi e dai domani l'os si ripaga.

non capisco chi andrebbe in rete con un sistema non pacthato. se invece non vi interessa la rete, staccate il cavo e allora avrete la sicurezza matematica di non ricevere nessun aggiornamento :D

Fino adesso ho sempre utilizzato sistemi windows dal dos 6,22 e le prime versioni di windows 3.0, quindi i miei bei sistemi open source..... bhe l'hai detto alla persona sbagliata, io e gia tanto che faccio girare ubuntu su vmware server ogni tanto giusto per provare qualcosa di nuovo.

Vista lo preso lo stesso giorno della sua uscita, e ne ero felice, ma ad agosto le cose sono andate in un modo stranissimo, vale a dire che gli aggiornamenti mi hanno distrutto un intero sistema, ripristinato poi con acronis, e con windows update disattivato, il giorno dopo mi ritrovo l'avviso "riavviare il sistema per applicare importanti aggiornamenti"...... ma come ha fatto a scaricarli se windows update era disattivato perennemente?

L'ho riportato nel forum nella sezione windows vista, penso che quasi nessuno l'abbia letto perche era davvero una sitauzione assurda.....

Poi arriva la notice di microsoft...... cioe allora non sono io che mi invento cavolate, ma c'e davvero qualcosa che NON va.

E come dicevo la fiducia scemata da allora, e davvero se continua cosi, non esistero a mettere su linux in qualche distribuzione tipo ubuntu o kubuntu.

Non e un caso che le vendite di vista non tirano, che acer, dell e persino hp, inizino solo a paventare l'ipotesi mettere linux precaricato..... e microsoft risponde con la strategia marketing dei prezzi da saldi di fine stagione,

Venice

bè, è molto grave sicuramente... ma mi sento di fare un commento controcorrente per ciò che riguarda la privacy: che guardino pure nel mio pc, tutto è di una noia mortale. Credo che la privacy sia di gran lunga sopravvalutata di questi tempi. L'aggiornamento forzato rimane, cmq, un nonsenso..

mi stupisce l'ingenuità di "II Arrows", a parte questo comunque un buon firewall e blocco totale delle porte tranne quando necessario porta sempre i dovuti successi...

si, certo, intanto nel tuo secondo pc c'è windows.... si vede dalla firma!! :D


adesso ditemi che sono un fanboy, ma qui secondo me c'è molta gente che dice W LINUX, W KUBUNTU (ke stimo molto, non dirò mai che fanno schifo!!).... e che invece, scrive da dove??? indovinate: da un PC con su Windows XP..... ;)
certo, poi la firma dei messaggi dice il contrario.... ma la firma dei messaggi è modificabile a piacere.... :asd:


Allora sul secondo punto sono d'accordo con te, sono convinto che molti qui si diano al w linux solo per moda. Lo dimostrano le statistiche di utenti hwupgrade, un misero 3 percento di accessi con linux (ma sopratutto un 50 e piu di accessi con internet explorer :eek: :eek: ).
Sul primo, be me lo sono trovato dentro, lo tengo perchè ogni tanto vengono gli amici a fare i lanparty e io non posso far andare motlo con la mia 9200 per cui la ati non rilascia driver. Ma a parte quello, ho linux configurato come predefinito, grub che ha un timeout di 1 secondo e tutta la musica su partizioni linux, non saprei cosa farmene di windows. Non lo accendo mai. Senza contare che il pc di famiglia (il pc 1) ha solo kubuntu...li avendolo fatto da me ho potuto non comprare nessuna licenza windows!

E io non mi vengo a lamentare dei problemi che ho su windows (ad esempio che non posso instalalre un sacco di programmi ne disinstallarli perchè mi dice che il server RPC non risponde...oppure che nonstantee abbia aggiornamenti vari e non vada mai su internet ogni tanto mi trovo in avvio automatico qualcosa che non so cosa sia...)

Mi meraviglio che questa cosa "meravigli"....

non mi meraviglio di nulla.......io vorrei sapere se per legge possono farlo :rolleyes: :confused:

Uh, è vero che ci sono sistemi operativi che quando vengono aggiornati vanno riavviati! Sarebbe bello se quando vengono aggiornati i files in questione fosse anche necessario riavviare per poterli usare. Probabilmente accade ma non viene fuori nessun popup che ti avverte che il sistema va riavviato in seguito ad un aggiornamento.


@ stg. "e qualosa che ora nn ricordo"


na cosa dici... wupdate ti dice che per usare i nuovi componenti installati devi riavviare... è li che è la seccatura

Esatto quindi se aggiorna winupdate, per poter usare ancora winupdate dovrai riavviare!
LOL lo so che puoi non riavviare dopo un aggiornamento, ma non credo gli faccia bene con uptime di qualche settimana...

cmq era da troppo tempo che non multavano la microsoft :D
http://www.tomshw.it/news.php?newsid=11364

Before closing, I would like to address another misconception that I have seen publically reported. WU does not automatically update itself when Automatic Updates is turned off, this only happens when thecustomer is using WU to automatically install upgrades or to be notified of updates.

Ecco qui spiegato tutto e la cosa mi pare anche piuttosto logica, evidentemente però non si sono spiegati bene alla MS e l'utente che aveva impostato "avvisami e basta" si è ritrovato dei file modificati e s'è incazzato.

@Venice39 :
e allora vai dai tuoi bei sistemi open, e vivi felice, ma chi ti tiene?

io con MS ci vivo ci faccio i soldi e mi sta bene cosi, non potrei fare lo stesso ( in questo momento storico) con i vari *nix (tra l'altro tutti ottimi sistemi se non fosse che sono utilizzati principalmente da una massa di ragazzini che urlano allo scandalo per ogni minchiata)
sono filosofie diverse. se una non ti piace e non l'accetti vai dall'altra.

se ti va di informarti sulle backdoor ci sono tanti bei documentini che ti provano come queste pullulino anche su *nix, e indovina? vengono patchcate anche li.

non vuoi la patch per la backdoor? beh ... contento tu.. non metterla, io sinceramente ce la metterei, e se magari l'OS si patcha per i cavoli suoi, facendomi risparmiare anche solo 10 minuti di "cerca-scarica-installa" meglio cosi. il tempo è denaro e l'OS che sto utilizzando e che ho pagato per lavorare mi ha risparmiato qualche euro, dai oggi e dai domani l'os si ripaga.

non capisco chi andrebbe in rete con un sistema non pacthato. se invece non vi interessa la rete, staccate il cavo e allora avrete la sicurezza matematica di non ricevere nessun aggiornamento :D
Quoto, Imed pure per mer. Con *nix non facevo una lira!

ma hai capito quello che ho scritto???
ho detto che se fossi microsoft lascerei senza update chi non li vuole....
ma Santo Cielo!! :muro: rileggi il post!! :mbe:


Ma tu hai capito quello che scrivi? Cosa centra con il topic?
Chi non vuole gli update microsoft non gli scarica e fa prima...

...si e la disney "è un ente preposto alla programmazione mentale controllata dal network massonico degli Illuminati"

scusami ma a me questa sembra paranoia pura...a meno che tu non abbia prove concrete per supportare questa tesi del complotto ;)

Tecnica vecchia come il cucco dare del complottista a chi addita il "complottore" i fatti sono i fatti e le canne non c'entrano perchè gli Illuminati NON esistono e la disney fa cartoni animati.. :read:

non lo trovo giusto...se ti dico che non voglio gli aggiornamenti non puoi cacciarmeli dentro a forza...

non si tratta solo di privacy, ma siccome il pc è il mio non mi va che uno esterno me lo possa controllare...

con tutto il rispetto
1) non ho dato del complottista a nessuno, ho solo commentato delle opinioni che A MIO PARERE sembrano quantomeno fantasiose...e senza alcun fondamento (fino a prova contraria)

2) non so da dove hai tirato fuori le canne e a cosa alludi...

3) per la faccenda della disney, so benissimo cosa produce l'azienda, ma la notizia non l'ho inventata io, per quanto ridicola e comica, è sbandierata in diversi blog e forum e associata alla faccenda delle scie chimiche

4) i fatti sono fatti, quando sono documentati, altrimenti sono opinioni/congetture

chiedo scusa a danioska se il mio post precedente può essere sembrato, in qualche modo, offensivo (non voleva esserlo)

ciao :)

Scusa ma in tutta questa vicenda cosa centrano le scie chimiche?

C'e tutta sta mania del complottismo......:mbe: :sofico:

Qui c'e una palese violazione di privacy, e di meccanismo che definiscono l'uso del proprio personal computer che sono andati a farsi friggere allegramente, perche l'azienda che produce il software, se comportata male, dato che mi installi qualcosa nel computer, non usi il modo silente ma avverti l'utente e poi è lui e decidere di si o di no.

Cioe bisogna per forza arrivare al caso della sony che ascoltavi un cd musicale comprato a prezzi ipergonfiati e in piu ti beccavi il rootkit...... ok windows update non e un rootkit, ma alla fine si comporta cosi visto che comunque per aggiornare questo componente da remoto e in modo silente, significa avere i privilegi di amministratore, massimi, e allora cosa significa avere la password oppure il bitloocker che ti cifra i dischi fissi con l'aes 128 bit?

E non e neppure un discorso da linux si, linux no, ma semplicemente di mancanza di trasparenza e comunicazione da parte di microsoft, mancanza grave, perche oramai il sospetto che se e riuscita ad aggiornare in remoto e senza il consenso, un modulo cosi importante, allora puo farlo ancora, che ne so la prossima volta, potremmo ritrovarci con win fs, e la microsoft che dice "avete visto alla fine abbiamo completato il vecchio longhorn":

Tutto qui, e l'utente che deve prendersi cura del proprio sistema, e non certo il sistema che prende vita, e decisioni proprie, e fa tutto quello che vuole..... perche vista fa cosi.

Venice

Qui c'e una palese violazione di privacy

Ancora con questa storia? Dove c'è stata violazione della privacy?

Comunque dall'update sembra che con liveupdate disattivato questi aggiornamenti non ci siano.Comunque credo che quelli che fanno tanto ricorso al discorso della privacy sian bene o male quelli che hanno windows tarocco...comunque a quanto sembra...tanto rumore per nulla!...speravate è?ma fatevi un mac

Sono d'accordo :). Io non ho studiato informatica, anche se è il mio lavoro, ma ho letto la nota di N. Clinton per cui mi chiedevo (ovviamente parlando a vanvera):

Dato che il client wu - vecchio o nuovo - sa quando deve aggiornarsi, altrimenti non potrebbe farlo nemmeno in ''modalità silente'', non basterebbe prima avvisare l'utente?

Forse una soluzione accettabile è più semplice di quanto sembra, senza rivoluzionare tutto... Dimmi se ho detto una cazzata :).

Piu' che accettabile sarebbe una situazione doverosa. Ma io infatti non ho mai parlato della bontà dell'implementazione MS.

Diabolik1981 sei sicuro di aver capito il problema???
Il fatto che chiunque entri nel TUO pc e faccia modifiche a tutto quello che gli pare NON significa altro che oggi cambiano due file inutili e domani magari copiano le tue foto ed i tuoi film privati.
E se il tutto servisse per chissà quale altro motivo (ad esempio spacciarsi per te mentre compiono azioni illecite?)
La trasparenza è un diritto... sopratutto di quelli che comprano le licenze e spendono un 1000 € circa per tutto il software... Senza pensare ai dati privati delle aziende....

Ancora con questa storia? Dove c'è stata violazione della privacy?

ti sta sfuggendo il concetto di privacy.

tu continui ad identificare Privacy == cartella "my Documents" mentre la privacy riguarda TUTTO il MIO PC, anche le *.DLL che stanno in system32/ sono mie e soltanto MIE.

Capisci?

ti sta sfuggendo il concetto di privacy.

tu continui ad identificare Privacy == cartella "my Documents" mentre la privacy riguarda TUTTO il MIO PC, anche le *.DLL che stanno in system32/ sono mie e soltanto MIE.

Capisci?

Sei tu che continui a non voler capire. La privacy ha a che fare con le informazioni e i dati personali, e lo hai pure scritto copiando da non so dove il concetto di Privacy per la legislazione USA. Mi sa che dovresti rileggerlo.

Le DLL non sono tue se sono state scritte da MS.

Detto questo se continui a non aver capito come funziona la legge... non so cosa farci.

Diabolik1981 sei sicuro di aver capito il problema???
Il fatto che chiunque entri nel TUO pc e faccia modifiche a tutto quello che gli pare NON significa altro che oggi cambiano due file inutili e domani magari copiano le tue foto ed i tuoi film privati.

Non entra chiunque ma il proprietario dell'OS che tu hai preso in licenza. Non fa modifiche a quello che gli pare ma al sistema che si occupa dell'aggiornamento.

E se il tutto servisse per chissà quale altro motivo (ad esempio spacciarsi per te mentre compiono azioni illecite?)
La trasparenza è un diritto... sopratutto di quelli che comprano le licenze e spendono un 1000 € circa per tutto il software... Senza pensare ai dati privati delle aziende....

Per i complotti puoi tornare a vedere x-files... ma non potevano metterci una "x-" davanti ai nomi dei file che vengono aggiornati in modo silente? Almeno avrebbe avuto un senso il parlare continuo di complotti.

Ancora con questa storia? Dove c'è stata violazione della privacy?

Ok ammettiamo che non ci sia stata violazione della privacy perche alla fine nessuno e entrato a spiare i documenti del tuo computer, ma credo che siamo daccordo sul fatto che alla fine si tratta di modificazioni di sistemi informatici privati non autorizzate.

Perche se questo cambiamento e avvenuto sui computer con windows vista, e mettiamo che anche la pubblica amministrazione, gli ospedali, le caserme militari, banche, poste, che hanno nei computer installato windows vista, nelle versioni piu adeguate, allora questo cambiamento ha "colpito" anche le istituzioni..... e la cosa credo che sia piu preoccupante che il cambiamento sul singolo computer dell'utonto che e gia tanto che sa far funzionare windows media player e si crede il dio dei computer.

Loro e vero fanno questo aggiornamento silente, perche evidentemente c'era qualcosa che non andava e quindi anche se windows update era disattivato, questo aggiornamento andava fatto "per forza", solo che il discorso ritorna ancora sulla trasparenza con cui l'operazione viene fatta, e bene o male micro, ha sempre dimostrato trasparenza nel pubblicare tutti i bollettini technet in cui erano spiegati per filo e per segno le varie pach cosa andavano a fare e come lo facevano (sempre che uno poi ci crede a quello che scrivono).

Stavolta non e successo, e micro ha mandato fuori un avviso che ammettono di aver forzato la mano...... ok e passabile per questa volta..... ma se ci prendesse il vizio, tanto è silente, è difficile che qualcuno se ne accorga....

E li che la fiducia traballa e che dopo uno pensa davvero di passare a linux, e il caso di dell che precarica ubuntu sui portatili...... e il segno che qualcosa sta cambiando nel mondo dell'informatica, cioe puo essere solo un fuoco di paglia, oppure davvero il segno dei cambiamento dei tempi in cui si pensa che esiste davvero un altra scelta, e la si puo fare tranquillamente.

Venice

Notizia: "L'azienda, per bocca del suo Windows Update Program Manager, Nate Clinton, ha spiegato che l'update si è limitato ad aggiornare i componenti stessi del client Windows Update utilizzato da Windows XP e da Vista. Il manager sostiene che l'aggiornamento "silente" è stato necessario perché le vecchie versioni del client non erano più in grado di rilevare i nuovi aggiornamenti, lasciando l'utente in uno stato di falsa sicurezza."

Che ci sia stata o no violazione della privacy è secondario, è importante sapere che l'80% dei pc al mondo (io faccio parte del 20%) è potenzialmente esposto ai voleri della Microsoft. Quando si parlava di Palladium si diceva che era soltanto una storiella inventata per spaventare la gente e costringerla a passare a Linux. Era davvero una storiella? Forse i lecca**** di Windows devono delle scuse a qualcuno

Sei tu che continui a non voler capire. La privacy ha a che fare con le informazioni e i dati personali, e lo hai pure scritto copiando da non so dove il concetto di Privacy per la legislazione USA. Mi sa che dovresti rileggerlo.

Le DLL non sono tue se sono state scritte da MS.

Detto questo se continui a non aver capito come funziona la legge... non so cosa farci.

guarda non so piu cosa dirti.

se per te risulta normale questo frugare, significa che ti risulta normale farti curiosare il PC da chiunque...
contento per te.
Se poi la stessa MS ha CONFERMATO scusandosi, addiruttura rimani solo te a sostenere una cosa del genere.


PS: se oggi sono le DLL di sistema o WU ad essere aggiornate domani potrebbero essere tranquillamente i tuoi documenti ad essere frugati (se gia' non lo sono ora)
buon pi greco mezzi

ti sta sfuggendo il concetto di privacy.

tu continui ad identificare Privacy == cartella "my Documents" mentre la privacy riguarda TUTTO il MIO PC, anche le *.DLL che stanno in system32/ sono mie e soltanto MIE.

Capisci?

Mi sa che scambi due concetti che invece sono totalmente distinti. Il concetto di proprietà e il concetto di concessione in licenza. Ed è solo il secondo che si applica in questo caso. Windows è un software chiuso e con una sua licenza d'uso, quindi non puoi usarlo come ti pare e piace. A tal proprosito, sebbene "subdolo", il phantom update non può essere nemmeno considerato illecito.

Mi sa che scambi due concetti che invece sono totalmente distinti. Il concetto di proprietà e il concetto di concessione in licenza. Ed è solo il secondo che si applica in questo caso. Windows è un software chiuso e con una sua licenza d'uso, quindi non puoi usarlo come ti pare e piace. A tal proprosito, sebbene "subdolo", il phantom update non può essere nemmeno considerato illecito.

ci rinuncio ragazzi.
se vi sembra normale tutto cio', significa che siamo su 2 mondi completamente diversi.

Notizia: "L'azienda, per bocca del suo Windows Update Program Manager, Nate Clinton, ha spiegato che l'update si è limitato ad aggiornare i componenti stessi del client Windows Update utilizzato da Windows XP e da Vista. Il manager sostiene che l'aggiornamento "silente" è stato necessario perché le vecchie versioni del client non erano più in grado di rilevare i nuovi aggiornamenti, lasciando l'utente in uno stato di falsa sicurezza."


Io per esempio sono uno di quelli a cui è successa questa cosa e si è appunto creata quella situazione di mutua esclusione negli aggiornamenti. Il mio client WU non riconosceva piu' che c'erano degli aggiornamenti da fare. Dopo una decina di giorni, il WU è tornato a funzionare magicamente. Io Windows lo uso pochissimo quindi se mi smette di funzionare qualcosa è sempre colpa del sistema e mai mia (eseguo Windows 2 volte ogni 4 mesi seppure).

hanno ragione alla microsoz poichè gli aggiornamenti silenti sono previsti dalla clausola (vessatoria) dell'EULA a cui noi diamo il consenso.
se mai decidessero di fare qualche visitina alle cartelle personali, state tranquilli che verrebbero sgamati in 3 minuti, e li sarebbero VERAMENTE c@szi loro, ma talmente grandi che non rischierebbero mai una soluzione simile ;)

che poi sto comportamento sia riprovevole, nulla da dire, però purtroppo si sono parati le chiappe avendo imposto tale clausola nell'eula :read:

Io per esempio sono uno di quelli a cui è successa questa cosa e si è appunto creata quella situazione di mutua esclusione negli aggiornamenti. Il mio client WU non riconosceva piu' che c'erano degli aggiornamenti da fare. Dopo una decina di giorni, il WU è tornato a funzionare magicamente. Io Windows lo uso pochissimo quindi se mi smette di funzionare qualcosa è sempre colpa del sistema e mai mia (eseguo Windows 2 volte ogni 4 mesi seppure).

che sia servito a risolvere un problema non importa, se volevano o dovevano farlo non puoi assolutamente farlo di nascosto. Fossi la UE gli farei un'altra multa da 1 miliardo di €, cosi la prox volta si svegliano

Io Windows lo uso pochissimo quindi se mi smette di funzionare qualcosa è sempre colpa del sistema e mai mia (eseguo Windows 2 volte ogni 4 mesi seppure).
ma se giochi in questo momento stai giocando a bioshock :sofico:
o forse hai la xbox? :stordita:

guarda non so piu cosa dirti.

se per te risulta normale questo frugare, significa che ti risulta normale farti curiosare il PC da chiunque...
contento per te.

Confondi quello che per te è anormale (soggettivo) con quello che attualmente la legge considera Privacy e violazione della stessa e quindi quello che la legge consente.

Se poi la stessa MS ha CONFERMATO scusandosi, addiruttura rimani solo te a sostenere una cosa del genere.

La MS ha confermato di aver aggiornato in modo silente, non di aver violato la Privacy. Solo tu continui a vedere violazione della Privacy. O pensi che nessun avvocato/associazione di consumatori avrebbe già fatto causa? Ma dove vivi?

PS: se oggi sono le DLL di sistema o WU ad essere aggiornate domani potrebbero essere tranquillamente i tuoi documenti ad essere frugati (se gia' non lo sono ora)
buon pi greco mezzi

E si torna a fare castelli di sabbia costruiti in mezzo a mare. Queste sono le solite frasi che si basano su complotti che non hanno alcun fondamento.

Io vorrei dire una cosa a Diabolick1981 e phoenixbf circa la (devo dire molto educata) chiacchierata. Voi due sostenete rispettivamente che essendo della M$ loro hanno il diritto di aggiornare l'os anche in modo silente e che non è giusto farlo in quanto non si possono permettere di aggiornare roba senza dirmi nulla... Ora io dico va beh che le librerie sono della microsoft e non mie, però se uso il sistema e non le voglio aggiornare? lasciamo perdere wu, e se fossero altre librerie? magari + importanti? diabolik ma ti sembra normale che io, che non ho tali file aggiornati devo disabilitare il firewall HW e SW con emule attaccato per far aggiornare alla microsoft il mio pc senza nemmeno una finestra di avviso? io per vedere gli aggiornamenti dovrei quindi lasciare il mio pc connesso, anche senza far niente per far scaricare gli aggiornamenti di wu... pena la disponibilità di questi ultimi... e ora come faccio (si accettano suggerimenti)
grazie :help:

Io vorrei dire una cosa a Diabolick1981 e phoenixbf circa la (devo dire molto educata) chiacchierata. Voi due sostenete rispettivamente che essendo della M$ loro hanno il diritto di aggiornare l'os anche in modo silente e che non è giusto farlo in quanto non si possono permettere di aggiornare roba senza dirmi nulla... Ora io dico va beh che le librerie sono della microsoft e non mie, però se uso il sistema e non le voglio aggiornare? lasciamo perdere wu, e se fossero altre librerie? magari + importanti? diabolik ma ti sembra normale che io, che non ho tali file aggiornati devo disabilitare il firewall HW e SW con emule attaccato per far aggiornare alla microsoft il mio pc senza nemmeno una finestra di avviso? io per vedere gli aggiornamenti dovrei quindi lasciare il mio pc connesso, anche senza far niente per far scaricare gli aggiornamenti di wu... pena la disponibilità di questi ultimi... e ora come faccio (si accettano suggerimenti)
grazie :help:
qui purtroppo non puoi farci nulla, è un discorso legale non etico:
loro possono installarti e modificarti le dll del sistema operativo.

usa linux o freebsd se non ti sta bene, a parte che vanno entrambi molto meglio di windows :sofico: , poi vi fate pure una cultura che a forza di criticare (giustamente) microsoft siete pur sempre lì schiavi della gui di explorer :rolleyes:

qui purtroppo non puoi farci nulla, è un discorso legale non etico:
loro possono installarti e modificarti le dll del sistema operativo.


purtroppo è vero però non è giusto che io debba riempire il pc di schifezze solo perchè hanno aggiornato pesantemente un loro software, quando problemi del genere con urpmi e co. non ci sono... :(


usa linux o freebsd se non ti sta bene, a parte che vanno entrambi molto meglio di windows :sofico:

uso mandriva, so qualche comandino mi dispiace solo non poterci perdere + tempo dietro


poi vi fate pure una cultura che a forza di criticare (giustamente) microsoft siete pur sempre lì schiavi della gui di explorer :rolleyes:

E vero, però la gui è, nel 90% dei casi + comoda IMHO

al prossimo patch day si vedrà.... :(

che sia servito a risolvere un problema non importa, se volevano o dovevano farlo non puoi assolutamente farlo di nascosto. Fossi la UE gli farei un'altra multa da 1 miliardo di €, cosi la prox volta si svegliano

A me sembra che quello che si deve svegliare sei tu, oppure cominciare a leggere le licenze d'uso prima di usare qualcosa. Se qualcosa non ti sta bene, non usi il software con l'EULA che hai implicitamente accettato. E' davvero cosi semplice.

Io vorrei dire una cosa a Diabolick1981 e phoenixbf circa la (devo dire molto educata) chiacchierata. Voi due sostenete rispettivamente che essendo della M$ loro hanno il diritto di aggiornare l'os anche in modo silente e che non è giusto farlo in quanto non si possono permettere di aggiornare roba senza dirmi nulla... Ora io dico va beh che le librerie sono della microsoft e non mie, però se uso il sistema e non le voglio aggiornare? lasciamo perdere wu, e se fossero altre librerie? magari + importanti? diabolik ma ti sembra normale che io, che non ho tali file aggiornati devo disabilitare il firewall HW e SW con emule attaccato per far aggiornare alla microsoft il mio pc senza nemmeno una finestra di avviso? io per vedere gli aggiornamenti dovrei quindi lasciare il mio pc connesso, anche senza far niente per far scaricare gli aggiornamenti di wu... pena la disponibilità di questi ultimi... e ora come faccio (si accettano suggerimenti)
grazie :help:

No non è cosi facile. Un sistema bucato è un sistema insicuro, non solo per te stesso ma anche per gli altri. E' stato studiato che molti degli attacchi informatici utilizzano appunto sistemi non aggiornati per compiere determinati attacchi. Se tu non vuoi aggiornare il PC, allora sei un soggetto pericoloso e su Internet non ci devi stare. E comunque il phantom update descritto qui dentro non a nulla a che vedere con gli aggiornamenti di sicurezza che non vuoi fare ma a solo a che vedere con il renderti il sistema funzionante dopo che WU smise di funzionare per un aggiornamento del server.

Immagino che qaundo questi aggiornamenti non richiesti vengono eseguiti il pc venga in qualche modo rallentato per non parlare dei costi di connessione che gli utenti pagano, rallentamento nella connessione internet ecc., qualcuno si è congratulato che mamma microsoft ci faccia questo favore e l'ha paragonato al meccanico che cambia qualche bullone senza informarci, ma se notte tempo vedi qualcuno che ti smonta la ruota non pensi che voglia cambiarti le pastiglie dei freni gratis.

A me sembra che quello che si deve svegliare sei tu, oppure cominciare a leggere le licenze d'uso prima di usare qualcosa. Se qualcosa non ti sta bene, non usi il software con l'EULA che hai implicitamente accettato. E' davvero cosi semplice.

Ao ma raga io ho una macchina in leasing, non è mia ma è dell'azienda io ne detengo il possesso e non la proprietà, questo non toglie che è la MIA macchina ne ho il possesso in quanto è a me assegnata e pago il canone.
Se la porto dal meccanico.. anzi se un meccanico con la targhetta europcar o leasys chicchessia entra nel mio garage (quello è proprio mio) per un importante aggiornamento della centralina (questo dice ma in realtà uno che fa così viene a fare altro visto che lo fa di nascosto) io lo piglio a sganassoni o perlomeno mi adiro.. o perlomeno ci resto un po male
Il garage è il mio computer, la carcassa, il pc è infatti in casa mia e in quanto da me posseduto e usato devo sapere per filo e per segno quali sono le sue funzionalità e quale livello di privacy mi consente l'usarlo in un modo o nell'altro (non mi va si sappia che so che ho cercato un profumo di tal marca da regalare all'amante che abita a 100km e che sono andato a trovare il giorno x comprando un biglietto fs online).
Qualsiasi tipo di licenza che violi il diritto alla privacy o lo metta in pericolo in qualche modo rende invalida la licenza, se il mio pc viene aggiornato deve essere aggiornato in modo trasparente e se voglio devo sapere come e perchè sempre qualsiasi sistema operativo ci monti sopra

già! come quei xxxxxxxxx dei centri sociali, o quei bei infighettati, giacca cravatta, pizzetto, occhiale di firma che vengono a rompere i coglioni tutti i santi giorni davanti scuola, dalla mattina alla sera, a venderti lotta comunista, conferenza sul marxismo, comunisti e laser...(si anche quello!)
ma come si guadagnano da vivere quelli? semplice: hai attivato la notifica del prelievo e uso silente dei tuoi soldi x mantenere feccia in seguito all'update sinistroide del governo con l'ultimo service pack finanziario!

scusate il fuori programma ma sti tipi stamattina mi hanno proprio rotto!

Esistono sezioni apposite per discutere (civilmente) di politica et similia. E certo non con questi toni.
3 gg

Esempio estremo del cavolo! Se mi formattasse il pc mi girerebbero i coglions
Che crxxxni! Bha, non vi capisco proprio e no so proprio perchè dici queste ballanate esagerate, si parla di una cosa talmente lontana dai tuoi pensieri e poi ti riduci a dire cose d'altro mondo, rileggiti la news che forse non hai capito bene di cosa si parla.

:confused: :confused: :confused: :confused:
Ma cosa stai decendo? forse è il caso che ne parliamo al telefono, il mio cell in pvt

Tu hai qualche problema.
Cmq spero che hai letto il link e poi voglio vedere se ti rimangi tutte le menate e cattiverie che hai detto. :doh:

Certo che non hai un modo di interpretare le cose come ti pare e piace voler capire! sei di 2a elementare. Mi sembra che sia chiare che.
1) La notizia è una bufala.
2) Anche se lo fosse non vengono prelevate informazione (PERSONALI e RISERVATE)
3) Sto sprecando tempo a scrivere e rispondere/ti

Ti è sfuggito sicuramente qualcosa, tipo un installazione di ie7 o altro, e poi dimmi quali agg ha installato, per data. Ma lo sai perchè telo chiedo? perchè siete un branco di gente distrata e date la colpa agli altri, io sono dal 91 che sono in mezzo al pc ne ho passate di strane e di tutti i tipi ma quello che capita a certa gente come te e tutti quelli che devono cagare su M$ so solo che a me non è mai successo e pure con i Windows ci lavoro dalla mattina alla notte e non solo con 1 computer, ma tanti, tanti che neanche telo immaggini. Basta solo imparare la Prima regola "LEGGERE" prima di cliccare.

Direi che ce n'è abbastanza per una sospensione, si possono argomentare le proprie opinioni senza offendere il prossimo. Data la recidiva, sono 7 gg

linux forever....
mandiamo questa gente a lavorare...ma lavorare davvero....
boicottiamoli!

Ecco, cominciamo con il boicottare questi post fini a se stessi. Ammonizione.


Per il resto, vi ricordo che l'argomento della notizia non è Linux o qualsiasi altro SO, per cui cerchiamo di non accendere i soliti flame inutili.
Grazie.

E assurdo che adesso si venga fuori con la storia che l'upgrade silente era per migliorare la sicurezza di windows vista, allora a questo punto perche non introdurre anche il palladium, per monitorare l'uso dei file?

Comunque tutto ho dato un occhiata al contratto li licenza e ad articol 5 "consenso all'utilizzo dei servizi basati su internet" cita esplicitamente....

Consenso all’Utilizzo dei Servizi basati su Internet. Le funzionalià del software descritte di seguito e nell’informativa sulla privacy di Windows Vista si connettono ai sistemi informatici di Microsoft o del provider di servizi tramite Internet. In alcuni casi, il licenziatario, connettendosi, potrebbe non ricevere alcuna comunicazione. Il licenziatario potrà disattivare queste funzionalità oppure non utilizzarle. Per ulteriori informazioni su queste funzionalità, il licenziatario potrà consultare l’informativa sulla privacy di Windows Vista alla pagina http://go.microsoft.com/fwlink/?linkid=20615. L’utilizzo di tali funzionalità funge da consenso alla trasmissione di queste informazioni. Microsoft non utilizza tali informazioni per individuare o contattare il licenziatario.

Quindi effettivamente e tutto il regola dato che scritto nero su bianco.

L'articolo si distingue poi nelle diverse funzionalita
- funzionalita di windows update
- funzionalita relative al contenuto web
- certificati digitali
- Auto Root Update
- gestione dei diritti di windows Media
- windows media player
- rimozione/pulizia del software dannoso
- icono stato di connettivita alla rete
- windows time service
- ipv6 Network Adress Translation (nat) Traversal Service (teredo)

Dunque su tutti questi determinati argomenti c'e effettivamente massima liberta di micro di aggiornare in modo silente tutto il software che ritiene debba costituire un pericolo per la sicurezza, come in questo caso la versione precedente di windows update.

C'è poco da fare (cioe passare ad un altro sistema operativo), visto che hanno legalmente carta bianca su tutto quello che possibile aggiornare.

Venice

E' stato studiato che molti degli attacchi informatici utilizzano appunto sistemi non aggiornati per compiere determinati attacchi.
Se tu non vuoi aggiornare il PC


io infatti voglio aggiornare il pc

allora sei un soggetto pericoloso e su Internet non ci devi stare.

ora non esageriamo


E comunque il phantom update descritto qui dentro non a nulla a che vedere con gli aggiornamenti di sicurezza che non vuoi fare ma a solo a che vedere con il renderti il sistema funzionante dopo che WU smise di funzionare per un aggiornamento del server.
quindi anche se i files non sono stati aggiornati? vedrò comunque gli aggiornamenti disponibili? io avevo capito l'esatto contrario.... ho capito male?

Mi sa che scambi due concetti che invece sono totalmente distinti. Il concetto di proprietà e il concetto di concessione in licenza. Ed è solo il secondo che si applica in questo caso. Windows è un software chiuso e con una sua licenza d'uso, quindi non puoi usarlo come ti pare e piace. A tal proprosito, sebbene "subdolo", il phantom update non può essere nemmeno considerato illecito.

ci rinuncio ragazzi.
se vi sembra normale tutto cio', significa che siamo su 2 mondi completamente diversi.

Non è che gli sembra normale, semplicemente riporta il fatto. La microsoft puo fare quello che vuole grazie al contratto che noi firmiamo all'acquisto di windows. Che sia una cosa abbastanza preoccupante, è un'altro discorso

ci rinuncio ragazzi.
se vi sembra normale tutto cio', significa che siamo su 2 mondi completamente diversi.

Io non capisco cosa non ti sembra normale nel fatto che sono rientrati nei canoni di ciò che HAI ACCETTATO usando il software. Magari l'atteggiamento è fastidioso e siamo d'accordo. Ma non capisco cosa c'è di strano quando nell'EULA lo sapevi a priori. Per me, sono stati pure dei gran signori a scusarsi.

Ao ma raga io ho una macchina in leasing, non è mia ma è dell'azienda io ne detengo il possesso e non la proprietà, questo non toglie che è la MIA macchina ne ho il possesso in quanto è a me assegnata e pago il canone.
Se la porto dal meccanico.. anzi se un meccanico con la targhetta europcar o leasys chicchessia entra nel mio garage (quello è proprio mio) per un importante aggiornamento della centralina (questo dice ma in realtà uno che fa così viene a fare altro visto che lo fa di nascosto) io lo piglio a sganassoni o perlomeno mi adiro.. o perlomeno ci resto un po male
Il garage è il mio computer, la carcassa, il pc è infatti in casa mia e in quanto da me posseduto e usato devo sapere per filo e per segno quali sono le sue funzionalità e quale livello di privacy mi consente l'usarlo in un modo o nell'altro (non mi va si sappia che so che ho cercato un profumo di tal marca da regalare all'amante che abita a 100km e che sono andato a trovare il giorno x comprando un biglietto fs online).
Qualsiasi tipo di licenza che violi il diritto alla privacy o lo metta in pericolo in qualche modo rende invalida la licenza, se il mio pc viene aggiornato deve essere aggiornato in modo trasparente e se voglio devo sapere come e perchè sempre qualsiasi sistema operativo ci monti sopra

Chissà perchè quando non si sa piu' cosa dire, ci si rifà sempre ai paragoni con le macchine. Mettiamola cosi allora. La macchina (il tuo PC) è di tua proprietà ma il suo progetto (il software che usi) non lo è affatto. Poi ancora con questi discorsi sulla privacy quando è stato già spiegato ampiamente che non è stata violata alcuna privacy.

quindi anche se i files non sono stati aggiornati? vedrò comunque gli aggiornamenti disponibili? io avevo capito l'esatto contrario.... ho capito male?

Senza il phantom update, il WU non era proprio in grado di funzionare e quindo non potevi piu' aggiornare il sistema operativo. Di fatto, il WU update era "rotto" e il phantom update lo ha aggiustato. Ora dopo un problema del genere, ditemi pure che era meglio inviare una mail di allerta a tutti gli utonti del mondo con la preghiera di scaricare una patch...

Ao ma raga io ho una macchina in leasing, non è mia ma è dell'azienda io ne detengo il possesso e non la proprietà, questo non toglie che è la MIA macchina ne ho il possesso in quanto è a me assegnata e pago il canone.
Se la porto dal meccanico.. anzi se un meccanico con la targhetta europcar o leasys chicchessia entra nel mio garage (quello è proprio mio) per un importante aggiornamento della centralina (questo dice ma in realtà uno che fa così viene a fare altro visto che lo fa di nascosto) io lo piglio a sganassoni o perlomeno mi adiro.. o perlomeno ci resto un po male
Il garage è il mio computer, la carcassa, il pc è infatti in casa mia e in quanto da me posseduto e usato devo sapere per filo e per segno quali sono le sue funzionalità e quale livello di privacy mi consente l'usarlo in un modo o nell'altro (non mi va si sappia che so che ho cercato un profumo di tal marca da regalare all'amante che abita a 100km e che sono andato a trovare il giorno x comprando un biglietto fs online).
Qualsiasi tipo di licenza che violi il diritto alla privacy o lo metta in pericolo in qualche modo rende invalida la licenza, se il mio pc viene aggiornato deve essere aggiornato in modo trasparente e se voglio devo sapere come e perchè sempre qualsiasi sistema operativo ci monti sopra

io la vedo come te... ma probabilmente non è così... per quel che mi riguarda non aggiorno il pc da un sacco di tempo... e a ste magangne ci pensa il router... nessuno entra e nessuno esce se io non voglio (+-)...:D

Chissà perchè quando non si sa piu' cosa dire, ci si rifà sempre ai paragoni con le macchine. Mettiamola cosi allora. La macchina (il tuo PC) è di tua proprietà ma il suo progetto (il software che usi) non lo è affatto. Poi ancora con questi discorsi sulla privacy quando è stato già spiegato ampiamente che non è stata violata alcuna privacy.

Vabè non parliamo di macchine, se io faccio secco qualcuno perchè non mi ha dato dei soldi perchè con il tipo avevo firmato un contratto che lo impegnava a pagare pena la vita non solo vado in galera ma c'è la prova della premeditazione e magari lo strozzinaggio essendo che per legge oltre un certo tasso non posso andare,
se un contratto viola le leggi specialmente quelle fondamentali (diritto alla privacy o anche minaccia a tale diritto visto che sul mio pc accadono cose che non posso conoscere) quel contratto è carta straccia o magari solo un modo per mettere paura ai polli

se un contratto viola le leggi specialmente quelle fondamentali (diritto alla privacy o anche minaccia a tale diritto visto che sul mio pc accadono cose che non posso conoscere) quel contratto è carta straccia o magari solo un modo per mettere paura ai polli

Quali leggi viola il contratto di Microsoft? :D Citamele una per una.
Scusate ma si diventa sempre piu' esilaranti. :doh:

Ma infatti non bisoga essere esilaranti, basta mantenersi su un tono che faciliti la discussione quindi quoto un messaggio precedente

E assurdo che adesso si venga fuori con la storia che l'upgrade silente era per migliorare la sicurezza di windows vista, allora a questo punto perche non introdurre anche il palladium, per monitorare l'uso dei file?

Comunque tutto ho dato un occhiata al contratto li licenza e ad articol 5 "consenso all'utilizzo dei servizi basati su internet" cita esplicitamente....

Consenso all’Utilizzo dei Servizi basati su Internet. Le funzionalià del software descritte di seguito e nell’informativa sulla privacy di Windows Vista si connettono ai sistemi informatici di Microsoft o del provider di servizi tramite Internet. In alcuni casi, il licenziatario, connettendosi, potrebbe non ricevere alcuna comunicazione. Il licenziatario potrà disattivare queste funzionalità oppure non utilizzarle. Per ulteriori informazioni su queste funzionalità, il licenziatario potrà consultare l’informativa sulla privacy di Windows Vista alla pagina http://go.microsoft.com/fwlink/?linkid=20615. L’utilizzo di tali funzionalità funge da consenso alla trasmissione di queste informazioni. Microsoft non utilizza tali informazioni per individuare o contattare il licenziatario.

Quindi effettivamente e tutto il regola dato che scritto nero su bianco.

L'articolo si distingue poi nelle diverse funzionalita
- funzionalita di windows update
- funzionalita relative al contenuto web
- certificati digitali
- Auto Root Update
- gestione dei diritti di windows Media
- windows media player
- rimozione/pulizia del software dannoso
- icono stato di connettivita alla rete
- windows time service
- ipv6 Network Adress Translation (nat) Traversal Service (teredo)

Dunque su tutti questi determinati argomenti c'e effettivamente massima liberta di micro di aggiornare in modo silente tutto il software che ritiene debba costituire un pericolo per la sicurezza, come in questo caso la versione precedente di windows update.

C'è poco da fare (cioe passare ad un altro sistema operativo), visto che hanno legalmente carta bianca su tutto quello che possibile aggiornare.

Venice

Questo significa che per sentirmi sicuro ogni volta che mi connetto ad internet devo rinunciare al mio diritto di consapevolezza di quello che sta succedendo al mio strumento di lavoro/svago etc etc essendo che il licenziatario può prendere in mano ed eseguire operazioni a mia totale insaputa
questo secondo me vizia fondamentalmente il contratto

Vabè non parliamo di macchine, se io faccio secco qualcuno perchè non mi ha dato dei soldi perchè con il tipo avevo firmato un contratto che lo impegnava a pagare pena la vita non solo vado in galera ma c'è la prova della premeditazione e magari lo strozzinaggio essendo che per legge oltre un certo tasso non posso andare,
se un contratto viola le leggi specialmente quelle fondamentali (diritto alla privacy o anche minaccia a tale diritto visto che sul mio pc accadono cose che non posso conoscere) quel contratto è carta straccia o magari solo un modo per mettere paura ai polli

sorvoliamo sul fatto che hai fatto uno dei pochi esempi che veramente non hanno alcun senso... cosa intendi leggi fondamentali? Quella sul diritto alla privacy non è una legge molto particolare a cui tu stesso, quasi quotidianamente rinunci quando firmi la famosa clausola sul consenso informato. Come vedi è una legge aggirabilissima dai contratti. Per di più, e lo ribadisco per l'ennesima volta, non c'è stata alcuna violazione della privacy.

Ma infatti non bisoga essere esilaranti, basta mantenersi su un tono che faciliti la discussione quindi quoto un messaggio precedente



Questo significa che per sentirmi sicuro ogni volta che mi connetto ad internet devo rinunciare al mio diritto di consapevolezza di quello che sta succedendo al mio strumento di lavoro/svago etc etc essendo che il licenziatario può prendere in mano ed eseguire operazioni a mia totale insaputa
questo secondo me vizia fondamentalmente il contratto

Se ti può rassicurare, i contratti Microsoft non sono mai "viziati" e non sono mai scritti in 5 minuti. I legali Microsoft hanno studiato tutto a puntino, quindi ne consegue il discorso che facevo prima: se hai accettato l'EULA, ora è inutile lamentarsi.

Senza il phantom update, il WU non era proprio in grado di funzionare e quindo non potevi piu' aggiornare il sistema operativo. Di fatto, il WU update era "rotto" e il phantom update lo ha aggiustato. Ora dopo un problema del genere, ditemi pure che era meglio inviare una mail di allerta a tutti gli utonti del mondo con la preghiera di scaricare una patch...

Questo discorso non ha molto senso:

Se il WU era "rotto" e doveva essere aggiornato per funzionare quale componente del SO ha effettuato il Phantom Update? Perche' se c'e' un'applicazione in grado di effettuare aggiornamenti senza bisogno di essere a sua volta aggiornata il WU e' inutile.

Senza contare che e' il principio che e' profondamente sbagliato:
In windows c'e' un'applicazione che e' in grado di aggiornare il sistema in maniera nascosta e silente. Non sto' dicendo che MS voglia utilizzarla per scopi malevoli, ma la sola esistenza mi fa rabbrividire.

E poi non c'era bisogno di mandare una mail, bastava una finestra di avviso e richiesta di autorizzazione per installare l'aggiornamento

Questo discorso non ha molto senso:

Se il WU era "rotto" e doveva essere aggiornato per funzionare quale componente del SO ha effettuato il Phantom Update? Perche' se c'e' un'applicazione in grado di effettuare aggiornamenti senza bisogno di essere a sua volta aggiornata il WU e' inutile.


Non è inutile e il motivo e il funzionamento della storia l'ho già spiegato qualche post indietro. Non ho voglia di ripeterlo.


Senza contare che e' il principio che e' profondamente sbagliato:
In windows c'e' un'applicazione che e' in grado di aggiornare il sistema in maniera nascosta e silente. Non sto' dicendo che MS voglia utilizzarla per scopi malevoli, ma la sola esistenza mi fa rabbrividire.


No, non un'applicazione che aggiorna in modo silente il "sistema", ma solo i file che riguardano il Windows Update. E dire che qualcosa si basa su un principio sbagliato è molto presuntuoso: non ne conosci nè i dettagli implementativi nè l'architettura.
Nè puoi proporre una soluzione.


E poi non c'era bisogno di mandare una mail, bastava una finestra di avviso e richiesta di autorizzazione per installare l'aggiornamento

No, non c'era bisogno neanche di quella. L'EULA non lo prevede. Basta un'aggiornamento silente e tante scuse di Microsoft. Senza contare che il phantom update, se non l'avete ancora capito, è per quei casi in cui "una finestra" non la puoi far apparire. :muro:

Non è inutile e il motivo e il funzionamento della storia l'ho già spiegato qualche post indietro. Non ho voglia di ripeterlo.

Io la spiegazione non l'ho vista, comunque provo a rispiegarmi:
Se il componente responsabile del Phantom Update e' in grado di connettersi ad un server MS e/o accettare connessioni dallo stesso per lo scaricamento di aggiornamenti WU e' inutile perche' e' una copia del componente suddetto.
A quanto ho capito era necessario aggiornare il client di WU a causa di aggiornamenti sul server. A questo punto perche' il Phantom Update non aveva bisogno degli stessi aggiornamenti? A che server si connette?


No, non un'applicazione che aggiorna in modo silente il "sistema", ma solo i file che riguardano il Windows Update. E dire che qualcosa si basa su un principio sbagliato è molto presuntuoso: non ne conosci nè i dettagli implementativi nè l'architettura.
Nè puoi proporre una soluzione.

E' vero non conosco i dettagli implementativi ma, per quanto ne sappiamo e da quello che ho detto sopra, qui' abbiamo un'applicazione che dialoga sulla rete, e' in grado di accedere ai file su disco ed agisce in maniera silente. Che sia limitata all'aggiornamento del WU e' tutto da dimostrare.


No, non c'era bisogno neanche di quella. L'EULA non lo prevede. Basta un'aggiornamento silente e tante scuse di Microsoft. Senza contare che il phantom update, se non l'avete ancora capito, è per quei casi in cui "una finestra" non la puoi far apparire. :muro:

Premesso che di quello che dice l'EULA non me ne importa niente in quanto la sua validita' legale credo sia ancora da dimostrare, non riesco ad immaginare un caso in cui non sia possibile far apparire una finestra con una richiesta di autorizzazione.

P.S. indipendentemente da quello che MS puo' legalmente fare o meno ritengo che abbia ancora una volta perso un'occasione per comportarsi in maniera eticamente corretta e trasparente.

E' chiaro che la questione e' molto spinosa.

Tralasciando per un attimo il fatto che io personalmente continuo a vederla come una violazione della macchina in ogni caso, poiche' qualunque tipo di aggiornamento mi DEVE essere notificato e io DEVO poter scegliere, c'e' da fare un'importante osservazione:

Come dicevo qualche post fa, Adept o altri gestori/update-manager possono tranquillamente aggiornare loro stessi, senza problemi di server o asincronie strane tra versioni. E tutto questo dalla notte dei tempi.

Sto dicendo che in MS ci sono programmatori che VENGONO PAGATI per produrre sw, e per giunta sono riusciti a creare questo casino.
C'e' gente che VIENE pagata per ideare, studiare a tavolino, schematizzare TUTTE le possibili applicazioni ed ESTENSIONI di un Update Manager o qualunque altro sw.
Non tirate fuori le storie che non sappiamo le implementazioni, questo e' chiaro, ma e' CHIARO invece che questo sw (WU) ha FALLITO in questa situazione, e si sono ritrovati a dover effettuare aggiornamenti silenti per rimediare il DANNO, qualunque sia la futuristica e mirabolante implementazione.

Si dovrebbe riflettere anche su questo, invece di star qui a tessere le lodi a MS.

Questo discorso non ha molto senso:

Se il WU era "rotto" e doveva essere aggiornato per funzionare quale componente del SO ha effettuato il Phantom Update? Perche' se c'e' un'applicazione in grado di effettuare aggiornamenti senza bisogno di essere a sua volta aggiornata il WU e' inutile.

Senza contare che e' il principio che e' profondamente sbagliato:
In windows c'e' un'applicazione che e' in grado di aggiornare il sistema in maniera nascosta e silente. Non sto' dicendo che MS voglia utilizzarla per scopi malevoli, ma la sola esistenza mi fa rabbrividire.

E poi non c'era bisogno di mandare una mail, bastava una finestra di avviso e richiesta di autorizzazione per installare l'aggiornamento

quoto in toto quello che hai detto...
secondo me questa cosa puzza e di brutta anche! e non capisco quelli che difendono a spada tratta microsoft quando fa cazzate del genere...

Non è inutile e il motivo e il funzionamento della storia l'ho già spiegato qualche post indietro. Non ho voglia di ripeterlo.



No, non un'applicazione che aggiorna in modo silente il "sistema", ma solo i file che riguardano il Windows Update. E dire che qualcosa si basa su un principio sbagliato è molto presuntuoso: non ne conosci nè i dettagli implementativi nè l'architettura.
Nè puoi proporre una soluzione.



No, non c'era bisogno neanche di quella. L'EULA non lo prevede. Basta un'aggiornamento silente e tante scuse di Microsoft. Senza contare che il phantom update, se non l'avete ancora capito, è per quei casi in cui "una finestra" non la puoi far apparire. :muro:

se è per questo l'EULA non prevede un sacco di cose ma non per questo è lecito farle... questo è puro mirror climbing!

E' chiaro che la questione e' molto spinosa.

Tralasciando per un attimo il fatto che io personalmente continuo a vederla come una violazione della macchina in ogni caso, poiche' qualunque tipo di aggiornamento mi DEVE essere notificato e io DEVO poter scegliere, c'e' da fare un'importante osservazione:

Come dicevo qualche post fa, Adept o altri gestori/update-manager possono tranquillamente aggiornare loro stessi, senza problemi di server o asincronie strane tra versioni. E tutto questo dalla notte dei tempi.

Sto dicendo che in MS ci sono programmatori che VENGONO PAGATI per produrre sw, e per giunta sono riusciti a creare questo casino.
C'e' gente che VIENE pagata per ideare, studiare a tavolino, schematizzare TUTTE le possibili applicazioni ed ESTENSIONI di un Update Manager o qualunque altro sw.
Non tirate fuori le storie che non sappiamo le implementazioni, questo e' chiaro, ma e' CHIARO invece che questo sw (WU) ha FALLITO in questa situazione, e si sono ritrovati a dover effettuare aggiornamenti silenti per rimediare il DANNO, qualunque sia la futuristica e mirabolante implementazione.

Si dovrebbe riflettere anche su questo, invece di star qui a tessere le lodi a MS.
guarda, io di certo non sono solito tessere lodi alla microsozz, anzi...
però questo è un aspetto legale, non è tecnico.
per fare un esempio, nel momento in cui tu compri una macchina (visto che il paragone piace molto :sofico: ) accetti una sorta di "contratto" con il codice della strada: supponiamo che stiamo andando piano in mezzo al traffico,incolonnati. scatta il semaforo,si parte,ma ad un certo punto la macchina davanti alla nostra INCHIODA perchè la morosa del pilota gli ha messo le mani sul pacco,e noi gli andiamo addosso da dietro. ora, chi è che ha causato l'incidente? lui. di chi è la colpa civile e materiale? nostra. perchè? xchè il codice della strada prevede che se un'auto tampona DA DIETRO un'altra, cmq ha sempre torto.
poi possiamo stare le ore a discutere col vigile dell'assurdità, del fatto che certe maialate non si devono fare, che si viola il comune senso del pudore e che per di più la causa dell'incidente è da imputare allo scemo che ci stava davanti...
PERO' dura lex sed lex. nel momento in cui superi il cancello di casa tua, devi per forza attenerti a quelle regole, anche se ingiuste, anche se non sempre consone.
se è per questo l'EULA non prevede un sacco di cose ma non per questo è lecito farle... questo è puro mirror climbing!
finchè queste regole non violano la privacy, loro possono anche fare un lan party colle tue dll :D è questo che non vi è chiaro, LO POSSONO FARE, le dll del sistema sono le LORO, non sono i .DOC VOSTRI che risiedono su documenti ;) (li si che andrebbero in galera)

finchè queste regole non violano la privacy, loro possono anche fare un lan party colle tue dll :D è questo che non vi è chiaro, LO POSSONO FARE, le dll del sistema sono le LORO, non sono i .DOC VOSTRI che risiedono su documenti ;) (li si che andrebbero in galera)

Le DLL sono le loro, ma il PC e' MIO!!

E' questo il concetto. Se io desidero NON ricevere aggiornamenti, NON LI DEVO RICEVERE, neanche silenti.

Allora visto che siamo in tema di macchine, come se te compri una ferrari, poi ci esci la sera, ti porti dietro la ragazza che hai descritto sopra, e mentre state in macchina a fare le porcate arriva il signor Luca Cordero di Montezemolo entra, ti apre lo sportello smonta il cambio automatico e te ne monta uno nuovo.
Con lei che si riveste, senza piu desiderio ormai interrotto, prende e se ne va.

Tanto lo puo' fare no? l'ha "prodotta" lui la vettura*... e te devi star zitto e subire la VIOLAZIONE no?


* = adesso non so se e' proprio tutta responsabilita' sua, comunque era per fare un esempio.


E comunque riflettete anche su quello che ho detto sopra, questa e' gente pagata....

Il pc è tuo ma hai accettato una EULA.

Non ti va bene? Rifiuta l'EULA e leva Windows, nessuno te lo impedisce.

Le DLL sono le loro, ma il PC e' MIO!!

E' questo il concetto. Se io desidero NON ricevere aggiornamenti, NON LI DEVO RICEVERE, neanche silenti. sarebbe la cosa migliore, personalmente sono d'accordo, però la eula che tu hai accettato (o crackato :ciapet: ) recita diversamente: le loro dll, sono appunto le loro,anche se risiedono sul tuo pc ;)


Allora visto che siamo in tema di macchine, come se te compri una ferrari, poi ci esci la sera, ti porti dietro la ragazza che hai descritto sopra, e mentre state in macchina a fare le porcate arriva il signor Luca Cordero di Montezemolo entra, ti apre lo sportello smonta il cambio automatico e te ne monta uno nuovo.
Con lei che si riveste, senza piu desiderio ormai interrotto, prende e se ne va.

Tanto lo puo' fare no? l'ha "prodotta" lui la vettura*... e te devi star zitto e subire la VIOLAZIONE no?
scusa eh ma il paragone qui non c'entra una mazza :rolleyes:
se luca cordero ti salisse in macchina, quello sarebbe violazione di proprietà privata :sofico: altro che privacy :mbe: (in america ti fai 10 anni per sto reato)

E comunque riflettete anche su quello che ho detto sopra, questa e' gente pagata....
ah perchè alan cox e linus lavorano aggratise? :fagiano:

sarebbe la cosa migliore, personalmente sono d'accordo, però la eula che tu hai accettato (o crackato :ciapet: ) recita diversamente: le loro dll, sono appunto le loro,anche se risiedono sul tuo pc ;)


Capisco che hai messo le faccine, ma per cortesia non facciamo queste insinuazioni idiote.
Io sono la persona piu corretta su queste cose, i miei windows sono OEM, MS office non c'era e quindi ho OpenOffice e marea di sw free/open.

E continuo a sostenere che a me non va bene non poter scegliere. E basta con 'sta EULA, che poi bisogna vedere quanto vale e a che livello, e tutte le magagne.


scusa eh ma il paragone qui non c'entra una mazza :rolleyes:
se luca cordero ti salisse in macchina, quello sarebbe violazione di proprietà privata :sofico: altro che privacy :mbe: (in america ti fai 10 anni per sto reato)


Esatto.
Ecco ora sostituisci ferrari con PC e luca cordero con ....


ah perchè alan cox e linus lavorano aggratise? :fagiano:

Beh Adept e altri sono sempre progettini open, di quegli imbecilli piccoli piccoli e insignificanti agli occhi di MS che non contavano una mazza fino a poco tempo fa e che ora strano strano cominciano a far paura al signor bill.

WU fa parte di MS, dove lavorano persone stra-pagate.
E Adept non lo sviluppa mica linus o cox.
Non cominciamo a uscire dai binari.

Non cominciamo a uscire dai binari.
ok allora puoi anche smettere di postare, visto che:
- paragoni le dll che non sono tue al pc che è tuo.
- confondi l'etica e la morale con la legge.
:read: :fagiano:

ok allora puoi anche smettere di postare, visto che:
- paragoni le dll che non sono tue al pc che è tuo.
- confondi l'etica e la morale con la legge.
:read: :fagiano:

no.
dico che io utente devo avere potere decisionale sulla mia macchina. Siano le DLL di Gates o iTunes di Jobs o programmaX di PincoPallins

no.
dico che io utente devo avere potere decisionale sulla mia macchina. Siano le DLL di Gates o iTunes di Jobs o programmaX di PincoPallins

E lo hai infatti.

Tu hai scelto di installare Windows, e tu hai accettato l'EULA.

Nello stesso modo tu puoi decidere di togliere Windows, puoi anche decidere di farti un SO tuo

quoto..
xchè usi windows se ti crea sti problemi? capisco 6-7 anni fa, ma ora che senso ha legarsi ad un OS che ti fa incazzare? ne esistono a pacchi migliori di windows, che svolgono lo stesso lavoro di windows (il cad è l'eccezione) se non meglio ;)

usi windows solo per giocare? nessun problema pannello di controllo->connessioni di rete->LAN->disabilita e stai a posto :read:
per il resto ti posso consigliare Linux FreeBSD e l'ultimo uscito in casa AMIGA OS che pare una vera scheggia e si esegue pure da virtual machine ;)

Ragazzi, perché non chiudete qui, avete, come dire ... frantumato le sfere ? :muro:
20 pagine veramente inutili :doh:

Ragazzi, perché non chiudete qui, avete, come dire ... frantumato le sfere ? :muro:
20 pagine veramente inutili :doh:

c'è sempre la piazzetta per argomentazioni che ti sono più a genio :O :read:

quoto..
xchè usi windows se ti crea sti problemi? capisco 6-7 anni fa, ma ora che senso ha legarsi ad un OS che ti fa incazzare? ne esistono a pacchi migliori di windows, che svolgono lo stesso lavoro di windows (il cad è l'eccezione) se non meglio ;)

usi windows solo per giocare? nessun problema pannello di controllo->connessioni di rete->LAN->disabilita e stai a posto :read:
per il resto ti posso consigliare Linux FreeBSD e l'ultimo uscito in casa AMIGA OS che pare una vera scheggia e si esegue pure da virtual machine ;)

ma NON e' questo il punto.
Ce l'ho il dual boot, non e' questa la faccenda.

Facciamo cosi': a VOI sembra normale o vi sentite al sicuro sapendo che MS puo' entrare quando vuole nel vostro sistema? Oggi sono le DLL, domani e' un update silente dei driver e dopodomani?
Cosa sara' dopodomani?
Cosa impedisce a MS di scrutare tutto il PC a questo punto?

nulla.

Cosa impedisce a MS di scrutare tutto il PC a questo punto?

nulla.
qui siamo al delirio puro :sofico:
ma lo sai che negli states, per un reato del genere si va in carcere piu' o meno come per un sequestro di persona? :rolleyes:

e poi mettono in galera gli hacker!!! vergogna!!!!

e poi mettono in galera gli hacker!!! vergogna!!!!
al delirio!

qui siamo al delirio puro :sofico:
ma lo sai che negli states, per un reato del genere si va in carcere piu' o meno come per un sequestro di persona? :rolleyes:

continui a non afferrare.

States o non states, il punto e' che loro sono entrati in modo silente nel tuo pc (e fin qui siamo d'accordo, no?) quindi chi o cosa ti da' quella sicurezza che ostenti per sostenere che si limiteranno ad aggiornare SOLO le loro DLL?

Chi ti da' tutta questa sicurezza? loro?
Il fatto che e' Microsoft?
Che uno di nome Bill non puo' certo essere un poco di buono?
Che Ballmer e' troppo simpatico e non potrebbe mai fare una cosa del genere?

Io non posso certo dimostrare fin dove arrivano o scrutano, chiaro.
Ma tu non puoi neanche dimostrare il contrario o essere sicuro che loro si fermino ad aggiornare solo il loro benedetto WU.

continui a non afferrare.

States o non states, il punto e' che loro sono entrati in modo silente nel tuo pc (e fin qui siamo d'accordo, no?) quindi chi o cosa ti da' quella sicurezza che ostenti per sostenere che si limiteranno ad aggiornare SOLO le loro DLL?

Chi ti da' tutta questa sicurezza? loro?
Il fatto che e' Microsoft?
Che uno di nome Bill non puo' certo essere un poco di buono?
Che Ballmer e' troppo simpatico e non potrebbe mai fare una cosa del genere?

Io non posso certo dimostrare fin dove arrivano o scrutano, chiaro.
Ma tu non puoi neanche dimostrare il contrario o essere sicuro che loro si fermino ad aggiornare solo il loro benedetto WU.

Ritorniamo al solito discorso, finchè non puoi dimostrare le accuse sono tutta aria fritta.

continui a non afferrare.

States o non states, il punto e' che loro sono entrati in modo silente nel tuo pc (e fin qui siamo d'accordo, no?) quindi chi o cosa ti da' quella sicurezza che ostenti per sostenere che si limiteranno ad aggiornare SOLO le loro DLL?

Chi ti da' tutta questa sicurezza? loro?
Il fatto che e' Microsoft?
Che uno di nome Bill non puo' certo essere un poco di buono?
Che Ballmer e' troppo simpatico e non potrebbe mai fare una cosa del genere?

Io non posso certo dimostrare fin dove arrivano o scrutano, chiaro.
Ma tu non puoi neanche dimostrare il contrario o essere sicuro che loro si fermino ad aggiornare solo il loro benedetto WU.

sono sicuro xchè se lo facessero me ne accorgerei, e prima di me fior di gente ultra esperta che non vede l'ora di poter far causa così scontata a microsozz.

continui a non afferrare.

States o non states, il punto e' che loro sono entrati in modo silente nel tuo pc (e fin qui siamo d'accordo, no?) quindi chi o cosa ti da' quella sicurezza che ostenti per sostenere che si limiteranno ad aggiornare SOLO le loro DLL?

Chi ti da' tutta questa sicurezza? loro?
Il fatto che e' Microsoft?
Che uno di nome Bill non puo' certo essere un poco di buono?
Che Ballmer e' troppo simpatico e non potrebbe mai fare una cosa del genere?

Io non posso certo dimostrare fin dove arrivano o scrutano, chiaro.
Ma tu non puoi neanche dimostrare il contrario o essere sicuro che loro si fermino ad aggiornare solo il loro benedetto WU.

E se avessi le foglie sarei un cespuglio, che ragionamenti sono?

Prove generali per il T.C. e compagnia.
Bella "evoluzione" dell'Informatica...

Prove generali per il T.C. e compagnia.
Bella "evoluzione" dell'Informatica...

cos'è quando non sappiamo più su cosa sparlare tiriamo in ballo cose che non hanno nulla a che fare con la discussione?

cos'è quando non sappiamo più su cosa sparlare tiriamo in ballo cose che non hanno nulla a che fare con la discussione?

Macche'... Non e' che non so piu' di cosa parlare, e' che vedo che la pensiamo in modo molto diverso.

E' chiaro che per voi il pc ha un senso diverso da come lo intendo io.
Se poi a voi sta bene tutto questo meccanismo, pace.

mi stà sorgendo un dubbio.. ma siamo sicuri che per la microsoft sia illegale scrutare nel nostro pc? se lo facessero, non sarei sicuro che loro siano punibile per legge.. in fondo , noi abbiamo solo la licenza..
se così fosse, sarebbe alquanto inquietante

Macche'... Non e' che non so piu' di cosa parlare, e' che vedo che la pensiamo in modo molto diverso.

E' chiaro che per voi il pc ha un senso diverso da come lo intendo io.
Se poi a voi sta bene tutto questo meccanismo, pace.

se così è ancora che usi windows?
se il pc ha senso diverso, formatta windows (se ne hai il coraggio ;) )

mi stà sorgendo un dubbio.. ma siamo sicuri che per la microsoft sia illegale scrutare nel nostro pc? se lo facessero, non sarei sicuro che loro siano punibile per legge.. in fondo , noi abbiamo solo la licenza..
se così fosse, sarebbe alquanto inquietante

leggi sopra, è reato quello che ipotizzi

ok, bene :)

mi stà sorgendo un dubbio.. ma siamo sicuri che per la microsoft sia illegale scrutare nel nostro pc? se lo facessero, non sarei sicuro che loro siano punibile per legge.. in fondo , noi abbiamo solo la licenza..
se così fosse, sarebbe alquanto inquietante

La privacy è sempre la privacy e su questo non c'è niente da fare. Il problema è che "privacy" fino a 10 anni fa era una parola sconosciuta mentre oggi per molti pure se li incontri per strada gliel'hai violata :asd:

Basti guardare a questo singolo caso...

Praticamente è come se avessimo tutti una porta blindata che chiude la nostra casa in affitto,
solo i proprietari hanno le chiavi e possono entrare in qualsiasi momento..
se non è violazione della privacy questa e non parlo dell'entrare in casa ma della possibilità di farlo
a me la proprietaria di casa almeno aspettava di essere invitata per un caffè,
infatti sono indotto nei miei comportamenti dalla consapevolezza di poter essere spiato in qualsiasi momento senza che nessuno mi avverta.. anzi il fatto che si dica in giro che sono entrati in casa mia (senza che li vedessi) hanno fatto qualche post fa di lor signori dei gran signori e pure grazie tocca dirgli

Praticamente è come se avessimo tutti una porta blindata che chiude la nostra casa in affitto,
solo i proprietari hanno le chiavi e possono entrare in qualsiasi momento..
se non è violazione della privacy questa e non parlo dell'entrare in casa ma della possibilità di farlo
a me la proprietaria di casa almeno aspettava di essere invitata per un caffè,
infatti sono indotto nei miei comportamenti dalla consapevolezza di poter essere spiato in qualsiasi momento senza che nessuno mi avverta.. anzi il fatto che si dica in giro che sono entrati in casa mia (senza che li vedessi) hanno fatto qualche post fa di lor signori dei gran signori e pure grazie tocca dirgli

Non facciamo sempre questi paragoni, non sono affatto la stessa cosa. E NO, non è violazione della privacy. La violazione della privacy è quando qualcuno entra in possesso di informazioni sensibili tue personali. E le DLL di Windows non sono nè personali nè tue... Inoltre, in questo caso che la proprietaria di casa sarebbe passata te l'aveva già detto nell'EULA... :asd:

Non facciamo sempre questi paragoni, non sono affatto la stessa cosa. E NO, non è violazione della privacy. La violazione della privacy è quando qualcuno entra in possesso di informazioni sensibili tue personali. E le DLL di Windows non sono nè personali nè tue... Inoltre, in questo caso che la proprietaria di casa sarebbe passata te l'aveva già detto nell'EULA... :asd:

- Si, cara stanotte ho sentito dei rumori come se qualcuno fosse entrato.. tira un po fuori il contratto di affitto ma non è che la signora è entrata senza dirci niente?
- uh.. hai ragione, nel contratto c'è scritto che lei può entrare quando vuole per controllare il suo mobilio (le librerie in particolare)
- mmmm.. hai già pagato l'affitto?
- no..
- bene, da oggi in poi abbiamo 1000 euro in più nel budget mensile, l'affitto non si paga più.. avremmo dovuto non pagarlo dall'inizio

- Si, cara stanotte ho sentito dei rumori come se qualcuno fosse entrato.. tira un po fuori il contratto di affitto ma non è che la signora è entrata senza dirci niente?
- uh.. hai ragione, nel contratto c'è scritto che lei può entrare quando vuole per controllare il suo mobilio (le librerie in particolare)
- mmmm.. hai già pagato l'affitto?
- no..
- bene, da oggi in poi abbiamo 1000 euro in più nel budget mensile, l'affitto non si paga più.. avremmo dovuto non pagarlo dall'inizio

e se non paghi l'affitto la proprietaria ti denuncia e ha pure ragione

- Si, cara stanotte ho sentito dei rumori come se qualcuno fosse entrato.. tira un po fuori il contratto di affitto ma non è che la signora è entrata senza dirci niente?
- uh.. hai ragione, nel contratto c'è scritto che lei può entrare quando vuole per controllare il suo mobilio (le librerie in particolare)
- mmmm.. hai già pagato l'affitto?
- no..
- bene, da oggi in poi abbiamo 1000 euro in più nel budget mensile, l'affitto non si paga più.. avremmo dovuto non pagarlo dall'inizio
nel codice civile, l'affitto è un diritto di possesso limitato nel tempo.
l'eula invece, è un dirito di USO ma non di possesso, dell'OS.

legalmente sono 2 aspetti molto differenti. ecco xchè i paragoni non stanno nè in cielo nè in terra ;) :read:

- Si, cara stanotte ho sentito dei rumori come se qualcuno fosse entrato.. tira un po fuori il contratto di affitto ma non è che la signora è entrata senza dirci niente?
- uh.. hai ragione, nel contratto c'è scritto che lei può entrare quando vuole per controllare il suo mobilio (le librerie in particolare)
- mmmm.. hai già pagato l'affitto?
- no..
- bene, da oggi in poi abbiamo 1000 euro in più nel budget mensile, l'affitto non si paga più.. avremmo dovuto non pagarlo dall'inizio

Come volevasi dimostrare. :asd:
Vedi che il paragone non calza per nulla? ;)

nel codice civile, l'affitto è un diritto di possesso limitato nel tempo.
l'eula invece, è un dirito di USO ma non di possesso, dell'OS.

legalmente sono 2 aspetti molto differenti. ecco xchè i paragoni non stanno nè in cielo nè in terra ;) :read:

Spiegazione perfetta :mano:
Purtroppo ci sarà comunque qualcuno a cui non entra nella zucchina. :stordita:

Spiegazione perfetta :mano:
Purtroppo ci sarà comunque qualcuno a cui non entra nella zucchina. :stordita:
eheh no vedrai che riusciranno a distinguere l'aspetto etico (su cui si può essere d'accordo o meno) da quello legale :stordita:

eheh no vedrai che riusciranno a distinguere l'aspetto etico (su cui si può essere d'accordo o meno) da quello legale :stordita:

Guarda che non sono sicuramente io a volere lo stato etico, la legge deve garantire la convivenza tra cittadini secondo quelli che sono i principi e i dettami della costituzione, a meno che non si voglia regredire con la scusa dello stato etico a prima della rivoluzione frencese, di sicuro comunque in campo informatico siamo a livelli di medioevo.
Se proprio di zucchine si vuole parlare le vedrei come contenuto di qualcosa piuttosto che contenitore di principi che non stanno ne in cielo ne in terra.
Se voglio utilizzare uno strumento per raggiungere degli obiettivi questo strumento non può limitare la mia libertà, in una licenza d'uso i diritti del licenziatario sono circoscritti da quelli che sono i limiti dettati dalla legge che a sua volta si ispira e non contraddice i principi costituzionali, sul diritto alla privacy esistono articoli a difesa dell'insieme di diritti che costituiscono oggi privacy (diritto alla riservatezza, all'identità personale alla protezione dei dati personali etc etc)
artt. 2, 3, 13, 14, 15, 21

Io avevo fatto l'esempio del domicilio, ti sarebbe dovuta venire in mente la costituzione invece di cercare di dimostrare che l'esempio non calzava.. ma si sa che la costituzione è nata dopo 20 anni di fascio e perquisizioni quindi i costituzionalisti gli hanno dedicato un articolo, l'articolo 14 e 15 poi sono vicini vicini e il discorso calza benissimo in quanto strettamente correlato.
Inoltre l'articolo 21 lo cito cosi perchè ci sta sempre bene,
questo perchè sulla logica all'olietto di ricino allungato dal tinchiappetto perchè io mi sono fatto da solo e che l'eula sta li e questa pappetta ti devi mangiare è meglio sorvolare e non andare oltre.
Non è che siccome Windows fa schifo (come concetto lato e onnicomprensivo) o l'eula fa schifo il 3% fa bene a passare a Linux, non si parla di questo

Art. 2.

La Repubblica riconosce e garantisce i diritti inviolabili dell'uomo, sia come singolo sia nelle formazioni sociali ove si svolge la sua personalità, e richiede l'adempimento dei doveri inderogabili di solidarietà politica, economica e sociale.

Art. 3.

Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali.

È compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale, che, limitando di fatto la libertà e l'eguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana e l'effettiva partecipazione di tutti i lavoratori all'organizzazione politica, economica e sociale del Paese.

Art. 13.

La libertà personale è inviolabile.
Non è ammessa forma alcuna di detenzione, di ispezione o perquisizione personale, né qualsiasi altra restrizione della libertà personale, se non per atto motivato dell'autorità giudiziaria e nei soli casi e modi previsti dalla legge.

In casi eccezionali di necessità ed urgenza, indicati tassativamente dalla legge, l'autorità di pubblica sicurezza può adottare provvedimenti provvisori, che devono essere comunicati entro quarantotto ore all'autorità giudiziaria e, se questa non li convalida nelle successive quarantotto ore, si intendono revocati e restano privi di ogni effetto.

È punita ogni violenza fisica e morale sulle persone comunque sottoposte a restrizioni di libertà.

La legge stabilisce i limiti massimi della carcerazione preventiva.


Art. 14.

Il domicilio è inviolabile.

Non vi si possono eseguire ispezioni o perquisizioni o sequestri, se non nei casi e modi stabiliti dalla legge secondo le garanzie prescritte per la tutela della libertà personale.

Gli accertamenti e le ispezioni per motivi di sanità e di incolumità pubblica o a fini economici e fiscali sono regolati da leggi speciali.


Art. 15.

La libertà e la segretezza della corrispondenza e di ogni altra forma di comunicazione sono inviolabili.

La loro limitazione può avvenire soltanto per atto motivato dell'autorità giudiziaria con le garanzie stabilite dalla legge.

Art. 21.

Tutti hanno diritto di manifestare liberamente il proprio pensiero con la parola, lo scritto e ogni altro mezzo di diffusione.

La stampa non può essere soggetta ad autorizzazioni o censure.
..

Adesso, cosa ci devi fare con l'EULA?

Io avevo fatto l'esempio del domicilio, ti sarebbe dovuta venire in mente la costituzione invece di cercare di dimostrare che l'esempio non calzava.. ma si sa che la costituzione è nata dopo 20 anni di fascio e perquisizioni quindi i costituzionalisti gli hanno dedicato un articolo, l'articolo 14 e 15 poi sono vicini vicini e il discorso calza benissimo in quanto strettamente correlato.
Inoltre l'articolo 21 lo cito cosi perchè ci sta sempre bene,
questo perchè sulla logica all'olietto di ricino che l'eula sta li e questa pappetta ti devi mangiare è meglio sorvolare e non andare oltre.
Non è che siccome Windows fa schifo (come concetto lato e onnicomprensivo) o l'eula fa schifo il 3% fa bene a passare a Linux, non si parla di questo

Art. 2.

La Repubblica riconosce e garantisce i diritti inviolabili dell'uomo, sia come singolo sia nelle formazioni sociali ove si svolge la sua personalità, e richiede l'adempimento dei doveri inderogabili di solidarietà politica, economica e sociale.

Art. 3.

Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali.

È compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale, che, limitando di fatto la libertà e l'eguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana e l'effettiva partecipazione di tutti i lavoratori all'organizzazione politica, economica e sociale del Paese.

Art. 13.

La libertà personale è inviolabile.
Non è ammessa forma alcuna di detenzione, di ispezione o perquisizione personale, né qualsiasi altra restrizione della libertà personale, se non per atto motivato dell'autorità giudiziaria e nei soli casi e modi previsti dalla legge.

In casi eccezionali di necessità ed urgenza, indicati tassativamente dalla legge, l'autorità di pubblica sicurezza può adottare provvedimenti provvisori, che devono essere comunicati entro quarantotto ore all'autorità giudiziaria e, se questa non li convalida nelle successive quarantotto ore, si intendono revocati e restano privi di ogni effetto.

È punita ogni violenza fisica e morale sulle persone comunque sottoposte a restrizioni di libertà.

La legge stabilisce i limiti massimi della carcerazione preventiva.


Art. 14.

Il domicilio è inviolabile.

Non vi si possono eseguire ispezioni o perquisizioni o sequestri, se non nei casi e modi stabiliti dalla legge secondo le garanzie prescritte per la tutela della libertà personale.

Gli accertamenti e le ispezioni per motivi di sanità e di incolumità pubblica o a fini economici e fiscali sono regolati da leggi speciali.


Art. 15.

La libertà e la segretezza della corrispondenza e di ogni altra forma di comunicazione sono inviolabili.

La loro limitazione può avvenire soltanto per atto motivato dell'autorità giudiziaria con le garanzie stabilite dalla legge.

Art. 21.

Tutti hanno diritto di manifestare liberamente il proprio pensiero con la parola, lo scritto e ogni altro mezzo di diffusione.

La stampa non può essere soggetta ad autorizzazioni o censure.
..

Adesso, cosa ci devi fare con l'EULA?

tanto per usare una frase cara a Di Pietro: E che c'accezzeccano? Dopo che ti sei prodigato in questa inutile ricerca sulla costituzione, mi spieghi cosa ha a che fare col tema della discussione?

tanto per usare una frase cara a Di Pietro: E che c'accezzeccano? Dopo che ti sei prodigato in questa inutile ricerca sulla costituzione, mi spieghi cosa ha a che fare col tema della discussione?

Leggi l'articolo 15, direi di partire da questo prima di proseguire con qualsiasi altra osservazione, se secondo te non ci azzecca allora siamo messi proprio male perchè la costituzione ci azzecca su tutto quello che ti succede 24/7

"Se voglio utilizzare uno strumento per raggiungere degli obiettivi questo strumento non può limitare la mia libertà, in una licenza d'uso i diritti del licenziatario sono circoscritti da quelli che sono i limiti dettati dalla legge che a sua volta si ispira e non contraddice i principi costituzionali, sul diritto alla privacy esistono articoli a difesa dell'insieme di diritti che costituiscono oggi privacy (diritto alla riservatezza, all'identità personale alla protezione dei dati personali etc etc)
artt. 2, 3, 13, 14, 15, 21"

Poi non è stato uno sbattimento, gli articoli fondamentali li so quasi a memoria e fare copia incolla della costituzione è una goduria :)

Leggi l'articolo 15, direi di partire da questo prima di proseguire con qualsiasi altra osservazione, se secondo te non ci azzecca allora siamo messi proprio male perchè la costituzione ci azzecca su tutto quello che ti succede 24/7

Ti consiglio di prendere un buon libro di Diritto Pubblico o di Diritto Costituzionale e iniziare a capire anche come si applicano gli articoli della costituzione, a cominciare dalla loro valenza ben definita dal testo stesso. E te lo dico perchè ho sostenuto l'esame di Diritto Pubblico e so benissimo di cosa sto parlando, e ti assicuro che hai citato un articolo che nulla ha a che fare col tema in disamina, così come pure tutti gli altri. E ti aggiungo anche che se vogliamo andare ancor più nello specifico, ci sarebbero tutte le leggi che riguardano la privacy, che hanno un dettame molto più stringente di quelli della costituzione (che per inciso hanno una portata generale a scopo indicativo per il legislatore), e che non sono applicabili perchè non violano nessun diritto del cittadino.

A me interessava mettere i puntini sulle i, non ha senso dire che siccome lo strumento è di un altro e te lo usi allora quello strumento può prevedere qualsiasi cosa, sul pc di casa mia che contiene tutte le informazioni e dati che mi riguardano se vuoi entrare per aggiornare qualcosa devi chiedermi il permesso

A me interessava mettere i puntini sulle i, non ha senso dire che siccome lo strumento è di un altro e te lo usi allora quello strumento può prevedere qualsiasi cosa, sul pc di casa mia che contiene tutte le informazioni e dati che mi riguardano se vuoi entrare per aggiornare qualcosa devi chiedermi il permesso

Quindi hai sparato a caso sperando che qualcuno abboccasse ad un fantomatica conoscenza della materia giuridica. Di fatto non hanno commesso nessun illecito, perchè non hanno violato alcuna legge.

Quindi hai sparato a caso sperando che qualcuno abboccasse ad un fantomatica conoscenza della materia giuridica. Di fatto non hanno commesso nessun illecito, perchè non hanno violato alcuna legge.

Ah vabene, te non spari a caso e sei il candidato numero uno per difendere la Microsoft davanti a un tribunale, complimenti :mano:

Ah vabene, te non spari a caso e sei il candidato numero uno per difendere la Microsoft davanti a un tribunale, complimenti :mano:

Nessun difensore (al massimo quando gioco a calcio :D), di avvocati ne hanno già tanti. Oltretutto prima scrivi che c'è un evidente violazione dei tuoi diritti, per dimostrarlo citi articoli della costituzione che nulla hanno a che vedere con il problema in esame, ed ora vieni pure a fare battutine. Su, dai siamo abbastanza cresciuti per ammettere di aver preso un abbaglio, e lo hai preso bello grosso. Oltretutto va ribadito che hai sottoscritto un contratto, che come tutti i contratti "ASSUME VALORE DI LEGGE TRA LE PARTI", contratto che non viola la costituzione e neanche altre leggi. Ora mi spieghi, supponendo che tu abbia ragione, per quale motivo nessuno si mette a far causa a MS per violazione della Privacy? Non ti viene il sospetto che forse qualcuno, leggasi consumatori USA avvezzi alle class action, non si sia rivolto ai legali e questi abbiano detto che non è fattibile alcun ricorso? E va anche detto che le leggi anglosassoni in materia di Privacy sono molto più stringenti di quelle italiane.

Ed aggiungo una cosa: evito di sparare a caso perchè c'è sempre qualcuno che ne sa più di me, quindi onde evitare disinformazione e figure barbine mi attengo a quello che effettivamente conosco.

da ignorante vi faccio una domanda... non me ne frega un cazzo è solo per essere rompicoglioni...
quando succede sta cosa del phantom update e la microsoft usa il mio pc tramite win per aggiornarsi e occupa banda per l'aggiornamento...
secondo me questo è reato... microsoft mi sottrae della banda senza il mio consenso... quella banda è rubata!

secondo me comunque microsoft sta cosa se la poteva risparmiare...
credo anche che le discussioni che nascono in questo 3d siano superflue perchè si va a cercare il pelo nell'uovo... stiamo parlando di una ditta che ha risorse finanaziarie di un piccolo stato... non faremo mai niente...

Premetto che sono iscritto a questo 3D e non mi sono cancellato per pigrizia, ma ho smesso di leggere tutte le c...te che avete scritto da almeno 7 pagine.:muro:

Detto questo, vi informo che ci sono novità:
http://punto-informatico.it/p.aspx?i=2075876

Premetto che sono iscritto a questo 3D e non mi sono cancellato per pigrizia, ma ho smesso di leggere tutte le c...te che avete scritto da almeno 7 pagine.:muro:

Detto questo, vi informo che ci sono novità:
http://punto-informatico.it/p.aspx?i=2075876

LOL !!

Se sento ancora qualcuno che sostiene la qualita' dei prodotti MS o i loro programmatori....
Un applauso agli update silenti !!! :asd:

Ed aggiungo una cosa: evito di sparare a caso perchè c'è sempre qualcuno che ne sa più di me, quindi onde evitare disinformazione e figure barbine mi attengo a quello che effettivamente conosco.

No dai le figure barbine le fai te che dici dice e poi non hai detto una beata :D

ma quando si è dei geni...
mitica MS! :D
scusate il protoflame, ma mi ci voleva...

LOL !!

Se sento ancora qualcuno che sostiene la qualita' dei prodotti MS o i loro programmatori....
Un applauso agli update silenti !!! :asd:

Nessunn programma è esente da bug.
La Microsoft ha: Vista, Office, Digital Image, Visual Studio, ecc.; tutti ottimi programmi e un buon sistema operativo.
Si può anche criticarla, ma la loro offerta complessiva credo sia buona e trovo difficile credere che qualcuno, qui, abbia le competenze per giudicarne i programmatori.

Nessunn programma è esente da bug.
La Microsoft ha: Vista, Office, Digital Image, Visual Studio, ecc.; tutti ottimi programmi e un buon sistema operativo.
Si può anche criticarla, ma la loro offerta complessiva credo sia buona e trovo difficile credere che qualcuno, qui, abbia le competenze per giudicarne i programmatori.

Vero.
Ma almeno gli altri programmi si SCELGONO. Qua ti sei beccato l'update SILENTE fallato, ne' tu ne' altri possono imperdirlo, pensa a tutti quelli che magari stavano sviluppando dei progetti anche complessi e adesso si ritrovano col c**o per terra e ora devono re-installare tutto o se sono bravi mettere manina alle DLL nella speranza di sbloccare tutto.
E i programmatori MS vengono pagati PROFUMATAMENTE.

Se pensi che questo sia normale o che non si debba criticare, allora non abbiamo piu' nulla da dirci.


PS: non e' detto che non l'abbiano fatto di proposito per "dare una spinta" alle vendite di Vista. ;)
In questo caso, ritiro le mie critiche ai loro programmatori, e diamo il solito premio alle "abili mosse" (si possono usare altri termini) di MS.

Vero.
Ma almeno gli altri programmi si SCELGONO. Qua ti sei beccato l'update SILENTE fallato, ne' tu ne' altri possono imperdirlo, pensa a tutti quelli che magari stavano sviluppando dei progetti anche complessi e adesso si ritrovano col c**o per terra e ora devono re-installare tutto o se sono bravi mettere manina alle DLL nella speranza di sbloccare tutto.
E i programmatori MS vengono pagati PROFUMATAMENTE.


Non capisco come l'update silente del sistema possa danneggiare il lavoro di un programmatore esterno. Non mi viene l'esempio nemmeno di una sola tipologia di programma che potrebbe esserne danneggiato.

Non capisco come l'update silente del sistema possa danneggiare il lavoro di un programmatore esterno. Non mi viene l'esempio nemmeno di una sola tipologia di programma che potrebbe esserne danneggiato.

infatti so continua a farneticare come sempr quando si tratta di MS.

leggedo qua e la ho letto su un sito (mi pare windowssecret.com ma non sono sicuro) che il phantom update ha risvegliato un notebook in standby per aggiornarsi...

dopo questa ogni discussione in merito diventa solo :mc: che sia legale o no una cosa del genere è vergognosa! viva windows jack-sparrow edition!

da ignorante vi faccio una domanda... non me ne frega un cazzo è solo per essere rompicoglioni...
quando succede sta cosa del phantom update e la microsoft usa il mio pc tramite win per aggiornarsi e occupa banda per l'aggiornamento...
secondo me questo è reato... microsoft mi sottrae della banda senza il mio consenso... quella banda è rubata!

secondo me comunque microsoft sta cosa se la poteva risparmiare...
credo anche che le discussioni che nascono in questo 3d siano superflue perchè si va a cercare il pelo nell'uovo... stiamo parlando di una ditta che ha risorse finanaziarie di un piccolo stato... non faremo mai niente...

leggedo qua e la ho letto su un sito (mi pare windowssecret.com ma non sono sicuro) che il phantom update ha risvegliato un notebook in standby per aggiornarsi...

dopo questa ogni discussione in merito diventa solo :mc: che sia legale o no una cosa del genere è vergognosa! viva windows jack-sparrow edition!

A parte il linguaggio poco consono ad un forum pubblico, l'inneggiare alla pirateria non è consentito:

http://www.hwupgrade.it/forum/announcement.php?f=51&a=131

Sono quindi 2 gg.

Non capisco come l'update silente del sistema possa danneggiare il lavoro di un programmatore esterno. Non mi viene l'esempio nemmeno di una sola tipologia di programma che potrebbe esserne danneggiato.

Io sono un programmatore.
Su varie macchine in passato ho dovuto configurare variabili d'ambiente, ricompilare interi framework in C++, gestione di licenze, attivazione prodotti, ricompilazione del mio progetto, nonche' progetto sperimentale di tesi.

Metti che succede una cosa del genere e bisogna re-installare tutto?
Tanto il tempo e' infinito vero? chissene se perdiamo tempo a riettere su tutto...

E nessuno quindi per te risulterebbe danneggiato?
Dimmi che scherzi.

infatti so continua a farneticare come sempr quando si tratta di MS.

Ma che farneticare.
Invece di sbadierare presunte qualita' dei prodotti,
attenetevi ai fatti (oggettivi) e pensassero loro a risolvere mille bachi di Office 2007, tipo Excel 2007 che interpreta risultati di calcoli prossimi a 2 alla 16 (65.536) come 100.000...
Come io sono oggettivo nel dire che Visual Studio o Photoshop CS sono ottimi prodotti.

Dai su ragazzi.... non scherziamo.

Comunque lascio perdere questo discorso, quando si e' partigiani non si vuol sentire niente.
Buona continuazione

Io sono un programmatore.
Su varie macchine in passato ho dovuto configurare variabili d'ambiente, ricompilare interi framework in C++, gestione di licenze, attivazione prodotti, ricompilazione del mio progetto, nonche' progetto sperimentale di tesi.

Metti che succede una cosa del genere e bisogna re-installare tutto?
Tanto il tempo e' infinito vero? chissene se perdiamo tempo a riettere su tutto...

E nessuno quindi per te risulterebbe danneggiato?
Dimmi che scherzi.

Anche io sono un programmatore e non sto scherzando. Niente di quello che hai citato a qualcosa a che vedere con gli update silenti.

Configurare variabili di ambiente? Risorse del computer -> proprietà -> avanzate -> variabili di ambienti.
Imposti chiave e valore. Non c'entra nulla con gli update.

Compilare programmi in genere (i framework sono librerie e si compilano come ogni altro programma): le dll e gli eseguibili che produci sono esterni al sistema operativo, quindi gli update non c'entrano nulla.

Attivazione di licenze: un programma si connette ad internet e chiede conferma del codice di registrazione. Che c'entrano gli update del sistema?

Per la compilazione di progetti e tesi vale lo stesso discorso dei framework fatto sopra.

Io non parlo per partito preso, ma se vuoi convincermi devi farlo con argomenti precisi.

Anche io sono un programmatore e non sto scherzando. Niente di quello che hai citato a qualcosa a che vedere con gli update silenti.

Configurare variabili di ambiente? Risorse del computer -> proprietà -> avanzate -> variabili di ambienti.
Imposti chiave e valore. Non c'entra nulla con gli update.

Compilare programmi in genere (i framework sono librerie e si compilano come ogni altro programma): le dll e gli eseguibili che produci sono esterni al sistema operativo, quindi gli update non c'entrano nulla.

Attivazione di licenze: un programma si connette ad internet e chiede conferma del codice di registrazione. Che c'entrano gli update del sistema?

Per la compilazione di progetti e tesi vale lo stesso discorso dei framework fatto sopra.

Io non parlo per partito preso, ma se vuoi convincermi devi farlo con argomenti precisi.

ma che cosa c'entra tutto questo ????

"In estrema sintesi, gli utenti che dopo l'update silente hanno riparato Windows XP utilizzando il CD d'installazione del sistema operativo, non sono più in grado di ricevere e applicare le ultime 80 patch presenti su Windows Update. Il motivo, secondo Dunn, è che i file DLL che l'update silente ha installato nel sistema non sono stati registrati correttamente: ciò fa inceppare Windows Update, generando l'errore generico"

Questo significa che devi reinstallare tutto, pena non ricevere piu aggiornamenti. Oppure vuoi andare avanti con una macchina senza aggiornamenti critici e di protezione?
Il tuo lavoro ne risente non perche' ti si cancella qualcosa, ma perche' il SO e' comunque rovinato, e se si tratta di un progetto di lunga scadenza, non puoi tirare avanti senza il supporto di aggiornamenti critici, che sono lockati da questo bug.

ma che cosa c'entra tutto questo ????

"In estrema sintesi, gli utenti che dopo l'update silente hanno riparato Windows XP utilizzando il CD d'installazione del sistema operativo, non sono più in grado di ricevere e applicare le ultime 80 patch presenti su Windows Update. Il motivo, secondo Dunn, è che i file DLL che l'update silente ha installato nel sistema non sono stati registrati correttamente: ciò fa inceppare Windows Update, generando l'errore generico"

Questo significa che devi reinstallare tutto, pena non ricevere piu aggiornamenti. Oppure vuoi andare avanti con una macchina senza aggiornamenti critici e di protezione?
Il tuo lavoro ne risente non perche' ti si cancella qualcosa, ma perche' il SO e' comunque rovinato, e se si tratta di un progetto di lunga scadenza, non puoi tirare avanti senza il supporto di aggiornamenti critici, che sono lockati da questo bug.

La riparazione del sistema operativo non ti fa perdere i programmi installati, nè i dati. Devi installare le patch. In tutto perdi 3 ore di lavoro, a dir tanto, e non vedo la tragedia.

La riparazione del sistema operativo non ti fa perdere i programmi installati, nè i dati. Devi installare le patch. In tutto perdi 3 ore di lavoro, a dir tanto, e non vedo la tragedia.

guarda allora hanno ragione loro, inutile discutere.
aggiornamento silente che rovina le DLL e stiamo ancora qua a difendere MS. Incredibile ragazzi. Senza parole.

guarda allora hanno ragione loro, inutile discutere.
aggiornamento silente che rovina le DLL e stiamo ancora qua a difendere MS. Incredibile ragazzi. Senza parole.

Hai frainteso: non sto difendendo Microsoft. Però, secondo me tu esageri.
Non capisco perché attacchi in questo modo, tanto meno il tono che usi.

Hai frainteso: non sto difendendo Microsoft. Però, secondo me tu esageri.
Non capisco perché attacchi in questo modo, tanto meno il tono che usi.

Perche' sono ben cosciente delle bastardate storiche e sfruttamento illecito di posizione dominante di MS.
Utilizzando personalmente entrambi i sistemi con soddisfazione XP e linux (mentre circa 5 anni fa neanche sapevo di linux o altri) comincio a rendermi conto del malcontento che sta provocando a tutti gli altri. Di quanti sgambetti cattivi, di quanti ostacoli, di quanto FUD viene diffuso al solo scopo di mantenere il 95% e passa di dominio assoluto, soffocando letterlamente gli altri, con qualunque mezzo e senza etica.

Questo e' il motivo per cui io come altri, siamo alla frutta. E notizie come questa non fanno altro che aumentare la tensione (non solo mia, io come te sono solo un semplice utente, siamo impotenti di fronte a questo).

Fortunatamente le cose stanno cambiando, e spero in un bel ridimensionamento e normalizzazione delle forze in gioco.

e poi, un conto è se in excel x*y= numero sbagliato.. tanto capiterà a una persona su mezzo milione di dover fare quel calcolo senza accorgersi che è sbagliato..
un conto è se questi amati update silenti prima ti aggiornano il pc senza dirti niente, e poi rischiano di farti partire l'OS!
ed è andata bene che questa volta è stato un problema per chi doveva ripristinare il pc... e non è giusto sminuire il problema! di gente che lo doveva fare in quel periodo ce n'è di sicuro stata parecchia... e molti immagino che non sapessero che pesci pigliare! voi neppure, forse, se fosse un bug nuovo!

Fortunatamente le cose stanno cambiando, e spero in un bel ridimensionamento e normalizzazione delle forze in gioco.

La concorrenza a Windows è aumentata di qualità e numeri: vale sia per OS X che per Linux. A vantaggio solo di noi utenti, una volta tanto ;)

Noto che fra le accuse, dopo la violazione della privacy, siamo arrivati anche al furto di banda... magari con scasso :rotfl:

Noto che fra le accuse, dopo la violazione della privacy, siamo arrivati anche al furto di banda... magari con scasso :rotfl:

se ti riferisci a me, non ho mai usato la parola "furto", :confused:
la parola esatta e' "soffocamento della concorrenza in modo sleale", e non ripetiamo per la millesima volta come quando dove e perche'.

La concorrenza a Windows è aumentata di qualità e numeri: vale sia per OS X che per Linux. A vantaggio solo di noi utenti, una volta tanto ;)

Se non ci fosse il soffocamento di cui sopra, si', a noi utenti ne viene un grosso vantaggio, la concorrenza stimola a creare prodotti sempre piu di qualita'.

Noto che fra le accuse, dopo la violazione della privacy, siamo arrivati anche al furto di banda... magari con scasso :rotfl:

furto di banda della banda del buco che usando un buco si appropria della tua banda :sofico:

se ti riferisci a me, non ho mai usato la parola "furto", :confused:
la parola esatta e' "soffocamento della concorrenza in modo sleale", e non ripetiamo per la millesima volta come quando dove e perche'.



Se non ci fosse il soffocamento di cui sopra, si', a noi utenti ne viene un grosso vantaggio, la concorrenza stimola a creare prodotti sempre piu di qualita'.

No non mi riferivo a te :fagiano:
C'è proprio un post che si riferisce esplicitamente al furto di banda da parte di MS.

No non mi riferivo a te :fagiano:
C'è proprio un post che si riferisce esplicitamente al furto di banda da parte di MS.

era il mio post...
tu ridi ma questi sono i fatti... già che si parla di legale o non legale cè anche questo aspetto da tenere sott'occhio...
alla fine la banda consumata sarà stata minima ma per una persona che ha la connessione a consumo per esempio sono soldi che gli sono stati rubati perchè lui non aveva chiesto di scaricare nulla!

è il pelo nell'uovo... ma ormai a forza di peli nell'uovo sta storia è diventata una parrucca nell'uovo e questo rende la questione del phantom update molto seria...

qui, mi sembra, si sia parlato + che altro di banda rubata, violazione del pc e quant'altro si possa immaginare... una delle poche cose a cui si è dato risalto è la correttezza: esempio che non è farina del mio sacco: se io compro un'automobile la compro perchè l'azienda che la produce la fa in modo che sia + sicura, + performante + <cose che mi garbano> e via dicendo, non perchè l'azienda spende milioni in pubblicità e ci ficca dentro messaggi subliminali, in tal caso la fiducia viene meno: e così loro: io compro il loro sistema operativo perché ci girano praticamente tutti i programmi che magari uso per lavoro e per gioco... Ora se loro mi entrano nel pc (anche a fin di bene) senza dirmi nulla la mia fiducia dovrebbe venir meno solo per il fatto che loro sono entrati in maniera silente nel mio pc... va be che non basterà questo episodio per far crollare la m$ però è come una relazione inversa di causa-effetto, loro non dovevano violare questo sacro principio...

tutto rigorosamente IMHO

Tariffe a consumo.... Mi fai un esempio di abbonamento a Internet "a consumo"?
Perchè a me risulta che non ci siano. Se ti riferisci a quelle GPRS et similia, allora ti rispondo che quelle non sono un'opzione.

Tariffe a consumo.... Mi fai un esempio di abbonamento a Internet "a consumo"?
Perchè a me risulta che non ci siano. Se ti riferisci a quelle GPRS et similia, allora ti rispondo che quelle non sono un'opzione.
modem 56 Kb ad esempio ? :cool:

modem 56 Kb ad esempio ? :cool:

sono a tempo...

Tariffe a consumo.... Mi fai un esempio di abbonamento a Internet "a consumo"?
Perchè a me risulta che non ci siano. Se ti riferisci a quelle GPRS et similia, allora ti rispondo che quelle non sono un'opzione.
cosa vuol dire non sono un opzione...? non sono connessioni a internet pure quelle effettuate da PC tramite cellulare?
Comunque le connessioni a consumo sono pure quelle a tempo e qui (http://adsl.html.it/Lista.aspx?t=ADSLC) cè una piccola lista...
occupando banda per forza mi costringi a restare di più su internet e quindi a farmi spendere di più...

ma non è questo il punto... il punto è: chi cazzo ti ha detto di scaricare?
allora se io non ho una connessione internet doveva arrivarmi a casa uno della microsoft darmi un colpo in testa mettere su il cd con l'aggiornamento e andare via... perchè il software è loro allora possono fare quello che vogliono. :D:D :D

come dicevo sono tutte cazzatine... io non ci do peso ma tutto ciò è poco professionale e scorretto e secondo me illegale!

cosa vuol dire non sono un opzione...? non sono connessioni a internet pure quelle effettuate da PC tramite cellulare?
Comunque le connessioni a consumo sono pure quelle a tempo e qui (http://adsl.html.it/Lista.aspx?t=ADSLC) cè una piccola lista...
occupando banda per forza mi costringi a restare di più su internet e quindi a farmi spendere di più...

ma non è questo il punto... il punto è: chi cazzo ti ha detto di scaricare?
allora se io non ho una connessione internet doveva arrivarmi a casa uno della microsoft darmi un colpo in testa mettere su il cd con l'aggiornamento e andare via... perchè il software è loro allora possono fare quello che vogliono. :D:D :D

come dicevo sono tutte cazzatine... io non ci do peso ma tutto ciò è poco professionale e scorretto e secondo me illegale!

quello che "secondo te" è poco legale, poco importa alla legge.

quello che "secondo te" è poco legale, poco importa alla legge.

ma non ho dubbi visto che la legge NON E' UGUALE PER TUTTI... (un esempio per tutti Silvietto presidente del consiglio inelegibile... no comment!)
viviamo in un paese vergognoso in cui molta gente non ha più dignità ne senso morale!
scusate l'OT

sono a tempo...
OK, però se io col mio modem sto scaricando la posta e mi parte in automatico un download non richiesto, invece di 2 minuti ce ne metto 10.
Quegli 8 minuti in più li pago io nella bolletta del telefono, per cui è come se fosse internet a consumo.

OK, però se io col mio modem sto scaricando la posta e mi parte in automatico un download non richiesto, invece di 2 minuti ce ne metto 10.
Quegli 8 minuti in più li pago io nella bolletta del telefono, per cui è come se fosse internet a consumo.

esatto... mi riferivo pure a quello...

ma non ho dubbi visto che la legge NON E' UGUALE PER TUTTI... (un esempio per tutti Silvietto presidente del consiglio inelegibile... no comment!)
viviamo in un paese vergognoso in cui molta gente non ha più dignità ne senso morale!
scusate l'OT

e cosa ha a che fare il fatto che la legge non è uguale per tutti col discorso che quello che tu pensi sia legge di fatto non lo è?

Dai su indifendibili, coprirsi gli occhi (e coprirli agli altri) per non vedere le tariffe a consumo di cui godiamo in Italia.. :doh:

e cosa ha a che fare il fatto che la legge non è uguale per tutti col discorso che quello che tu pensi sia legge di fatto non lo è?

che se anche fosse illegale microsoft ha avvocati e soldi a sufficenza per mettersi in una posizione in cui LEI E' PIU' UGUALE DEGLI ALTRI (tanto per citare Orwell)...
e comunque lo dici TU che non è illegale... il furto di banda è reato (vedi wardriving e warwalking in cui cè peraltro sostituzione di persona e non so come si dice accesso non autorizzato bla bla...)

come ho già detto questo non mi tange... :O

che se anche fosse illegale microsoft ha avvocati e soldi a sufficenza per mettersi in una posizione in cui LEI E' PIU' UGUALE DEGLI ALTRI (tanto per citare Orwell)...
e comunque lo dici TU che non è illegale... il furto di banda è reato (vedi wardriving e warwalking in cui cè peraltro sostituzione di persona e non so come si dice accesso non autorizzato bla bla...)

come ho già detto questo non mi tange... :O

come ho già detto, considerando gli USA, dove ogni minima cosa è buona per fare una causa/class action, non credi che se ci fosse qualcosa di illegale/illecito sarebbe già scattata la causa?

come ho già detto, considerando gli USA, dove ogni minima cosa è buona per fare una causa/class action, non credi che se ci fosse qualcosa di illegale/illecito sarebbe già scattata la causa?

probabilmente hai ragione...

come ho già detto, considerando gli USA, dove ogni minima cosa è buona per fare una causa/class action, non credi che se ci fosse qualcosa di illegale/illecito sarebbe già scattata la causa?

probabilmente hai ragione...

Manco per niente, in Usa da quando sono cascate le torri gemelle le leggi sul terrorismo hanno fatto strage dei diritti civili più elementari, resta solo il potere del congresso (dove adesso i democratici sono la maggioranza) a cercare di limitare i poteri del Presidente.
Deve far pensare il fatto che in Europa Microsoft se la sta vedendo con le nostre di leggi per più di un motivo
e credo proprio che questo piccolo supruso
(o prova di forza di Microsoft chiamatelo come vi pare) abbia fatto addrizzare le orecchie di qualcuno più importante (magari anche più competente) di noi.

cosa vuol dire non sono un opzione...? non sono connessioni a internet pure quelle effettuate da PC tramite cellulare?


Non sono un'opzione perchè i costi per KB sono talmente elevati che nessuno sano di mente si collegherebbe con una tariffa mobile senza avere una flat. Aprire una pagina come HWUpgrade con le tariffe mobili a consumo potrebbe costarti anche 15€. Di conseguenza non sono un'opzione, perchè se ti colleghi con un simile piano tariffario il problema è proprio un'altro. Altro che l'aggiornamento di Windows.


Comunque le connessioni a consumo sono pure quelle a tempo e qui (http://adsl.html.it/Lista.aspx?t=ADSLC) cè una piccola lista...


Al mio paese "a consumo" significa che si paga per quello che si consuma, ovvero il costo viene applicato alla banda trasferita e non al tempo impiegato a stare connessi. Poi il discorso non fila lo stesso perchè l'aggiornamento era di cosi pochi KB che pure io che generalmente navigo con una merdosissima tariffa flat GPRS di Wind non me ne sono nemmeno accorto. Ci stiamo arrampicando sugli specchi.


occupando banda per forza mi costringi a restare di più su internet e quindi a farmi spendere di più...


Si si... E' vero.. Avevi in coda un film da 750MB e il download complessivo ti è diventato di 750.02MB ... :doh:


ma non è questo il punto... il punto è: chi cazzo ti ha detto di scaricare?
allora se io non ho una connessione internet doveva arrivarmi a casa uno della microsoft darmi un colpo in testa mettere su il cd con l'aggiornamento e andare via... perchè il software è loro allora possono fare quello che vogliono. :D:D :D


Glielo hai detto tu e il permesso glielo hai dato tu. Non hai forse accettato l'EULA usando il software? Certo che si. Diversamente, senza connessione, non rappresenti alcun tipo di problema.


come dicevo sono tutte cazzatine... io non ci do peso ma tutto ciò è poco professionale e scorretto e secondo me illegale!

Legale o illegale, il "secondo me" non ci sta bene. Puoi dire che una cosa è illegale solo se citi un'articolo di legge. Altrimenti dai solo fiato all'aria.

dodomio ha detto:
"ma lasciate a Microsoft il sacrosanto diritto di aggiornarsi il PROPRIO sistema di patch!"
(e per lui sarebbe sacrosanto il diritto di farlo "silenziosamente"???)

NON HO PAROLE!

dodomio ha detto:
"ma lasciate a Microsoft il sacrosanto diritto di aggiornarsi il PROPRIO sistema di patch!"
(e per lui sarebbe sacrosanto il diritto di farlo "silenziosamente"???)

NON HO PAROLE!

faceva prima a dire:

"ma lasciate a Microsoft che prenda possesso del mio sistema? tanto io sono solo un utente e niente di più!"

:muro: :muro: