View Full Version : Waterworld vs Mad Max
jumpjack
06-08-2007, 11:37
Perche' a nessuno piace WaterWorld mentre MadMax ha avuto un successione e 3-4 seguiti??? :confused:
L'altro giorno mi sono comprato il libro di Waterworld (purtroppo tratto dalla sceneggiatura, non il contrario), l'ho finito in due giorni e poi non ho potuto fare a meno di rivedere il film, anche se lo so a memoria! :D
Come mai nessuno lo apprezza? L'ambientazione è piu' o meno la stessa di Mad Max, con la differenza che... ha piu' senso! Non ho mai capito come passa Max da essere un poliziotto ad essere l'eroe dei derelitti del dopo-bomba o dopo-chissacosa!
Invece, WW lascia intendere che esistono un sacco di cose oltre a quelle che si vedono sullo schermo! Tipo Guerre Stellari, dove vedi solo un pezzettino di Galassia in un frammento di tempo, ma riesci a immaginare tutta la realta' dello spazio e del tempo che circondano i protagonisti della galassia lontana lontana!
In Waterworld, niente è lasciato al caso: in ogni momento viene evidenziata l'ingegnosità dei sopravvissuti, gli sforzi per tirare avanti, il tentativo di ripristinare un ordine... sia da parte di gente per bene che da parte di gentaccia come gli smokers!
La barca del Marinaio (cosi' lo chiamano nel libro) è uno spettacolo tecnologico!
L'atollo è uno spettacolo di organizzazione!
La petroliera, poi, è il pezzo forte! In quanti si saranno resi conto del "tocco di classe" degli "scogli" che circondano la chiglia della nave?!? :doh: Centinaia e centinaia di anni di navigazione alla deriva hanno portato al formarsi di incrostazioni di UN METRO intorno alla nave! Una nave su cui hanno trovato rifugio i delinquenti e i derelitti, che adesso hanno nell'alcool e nelle sigarette le loro massime aspirazioni!
Il Diacono apparira' pure come un idiota.... ma in realtà è un criminale che ha dimostrato abbastanza cervello da mettersi alla testa di un gruppo di criminali e fargli credere di essere una specie di semi-dio, mantenendoli tutti nell'ignoranza per garantirsi la superiorità. Mentre invece negli atolli vige la democrazia e la legalità. Insomma, quello che succede anche oggi.... trasposto in un mondo a 500 anni da oggi, dove la civiltà come la conosciamo dovrebbe essere sparita, e invece lotta per continuare a esistere!
...e invece tutti vedono in WW solo un filmetto banale con un co-protagonista scemo???
E invece Mad Max è bello???? :eek:
Ma... perche??
Ogni volta che rivedo WW, mi vien voglia di mettermi a scrivere "WaterWorld: the beginning", che spieghi come si è arrivati a quel punto.
Un giorno o l'altro lo faccio sul serio...:Prrr:
ninja750
06-08-2007, 12:54
a me sono piaciuti entrambi, però fare un seguito di waterworld non lo vedo un granchè sensato, è stato un film fine a se stesso
Fradetti
06-08-2007, 12:58
Perchè il primo mad max aveva un budget di 350.000 dollari australiani
Waterworld 175 milioni di dollari USA
jumpjack
06-08-2007, 13:01
a me sono piaciuti entrambi, però fare un seguito di waterworld non lo vedo un granchè sensato, è stato un film fine a se stesso
pensavo a un prequel, on un sequel.
ho visto una sola volta waterworld: mentre l'ambientazione e molti personaggi mi sono piaciuti, la trama mi aveva annoiato. il finale dello scontro poi è decisamente grottesco, tale da rovinare tutto il film, imho (spero di ricordarlo bene).
di mad max avevo un buon ricordo fino a quando non l'ho rivisto recentemente.
interceptor va giusto bene per capire la base da cui nasce tutto. il secondo, quello dell'assalto al fortino e seguente corsa, è il migliore e sicuramente piacevole. il terzo... mah... orripilante.
non mi pare ce ne siano stati altri.
riguardo l'ambientazione dopo-bomba, direi che preferisco kenshiro fra tutti :)
HenryTheFirst
06-08-2007, 16:17
Mad Max è stato tra i capostipiti del genere post apocalittico, quindi rappresentava una novità o quasi, ed il suo successo in larga parte può dipendere da questo.
Altro elemento può essere rinvenuto nelle aspettative degli spettatori: da un film a basso budget ci si aspetta poco, per cui quando il film risulta gradevole la sensazione che ne scaturisce è molto forte.
Viceversa quando un film ad alto budget, con attori di grido (Kostner dopo Balla coi lupi era un richiamo incredibilmente potente), ed una campagna marketing degna di questo nome non risulta all'altezza delle aspettative inevitabilmente diventa una "merda".
jumpjack
06-08-2007, 18:27
Mad Max è stato tra i capostipiti del genere post apocalittico, quindi rappresentava una novità o quasi, ed il suo successo in larga parte può dipendere da questo.
Altro elemento può essere rinvenuto nelle aspettative degli spettatori: da un film a basso budget ci si aspetta poco, per cui quando il film risulta gradevole la sensazione che ne scaturisce è molto forte.
Viceversa quando un film ad alto budget, con attori di grido (Kostner dopo Balla coi lupi era un richiamo incredibilmente potente), ed una campagna marketing degna di questo nome non risulta all'altezza delle aspettative inevitabilmente diventa una "merda".
come dire: non importa se è un buon film, conta solo il contorno! :muro: :muro:
Doc Mc Coy
06-08-2007, 18:48
Perchè il primo mad max aveva un budget di 350.000 dollari australiani
Waterworld 175 milioni di dollari USA
Ora si ragiona...commovente il risultato degli australiani vista la differenza di budget...(anche se il terzo,quello con Tina Turner,è costato parecchino)
Che poi Water abbia avuto un sacco di casini di produzione è un altro discorso...
Giant Lizard
06-08-2007, 18:59
a me sono piaciuti entrambi molto :)
Fradetti
07-08-2007, 14:38
Ora si ragiona...commovente il risultato degli australiani vista la differenza di budget...(anche se il terzo,quello con Tina Turner,è costato parecchino)
Che poi Water abbia avuto un sacco di casini di produzione è un altro discorso...
il secondo e il terzo son costati di più ma son cifre infinitesimali rispetto a Waterworld.
Tra l'altro la prima volta che ho visto Waterworld ero su un aereo che stavo andando in Australia :p :p
Giant Lizard
07-08-2007, 15:04
Tra l'altro la prima volta che ho visto Waterworld ero su un aereo che stavo andando in Australia :p :p
beato te, a me è toccato vedere "Una fantastica dozzina" :cry:
Ponzio 16:9
08-08-2007, 09:25
il problema di waterworld è che l'ambientazione e la fotografia sono molto belle, ma imho la trma e la regia sono di un palloso sfiancante. Mad Max per me è un mito, lo vedi da bambino e non puoi fare altro che innamorarti. Proprio ieri mi son comprato il dvd di Mad max 2 :D
jumpjack
08-08-2007, 10:21
il problema di waterworld è che l'ambientazione e la fotografia sono molto belle, ma imho la trma e la regia sono di un palloso sfiancante. Mad Max per me è un mito, lo vedi da bambino e non puoi fare altro che innamorarti. Proprio ieri mi son comprato il dvd di Mad max 2 :D
mah??? trovo il primo film assolutamente sconclusionato. Non capisco perche' abbiano fatto dei seguiti... e non capisco perche' uno dei seguiti sia migliore del primo film!! :eek: (quello di BarterTOwn o come diavolo si chiama).
Ma in qualche punto del primo film si capisce cosa c'entra la storia del poliziotto con moglie ammazzata, con la storia del dopobomba?!?
Cioe'... come si passa dal presente al futuro?? :confused:
Giant Lizard
14-08-2007, 14:02
sabato su italia 1 c'è Waterworld :)
jumpjack
14-08-2007, 14:44
sabato su italia 1 c'è Waterworld :)
Ottimo, guardatelo o RIguardatelo e poi ditemi cosa ne pensate! ;)
Gia' l'inizio, col logo Universal che si "fonde" col film , e' una figata! ;)
Stormblast
14-08-2007, 15:28
da piccolo mi cagavo addosso quando vedevo il nanerottolo sulle spalle del gigante mongoloide..... :cry: :cry:
gandalfk7
18-08-2007, 22:32
ho visto Waterworld per intero solo oggi (avevo visto la prima mezz'ora 3 volte prima) e..
molto bello.
MadMax lo ho visto troppo tempo fa per fare un paragone ma anche quello
mi è piaciuto.
scenari post apocaliptici rulez!! :D
secondo me sono film diversi,mad max è un film basato sulla violenza e sul degrado oggi quando passa in tv lo mandano ultracensurato:doh:
Waterworld invece è piu una mezza favola con happy end incluso:stordita:
Comunque non è stato tutto quel fallimento che spacciano,al box office ha guadagnato quasi 100 milioni di dollari che 12 anni fa credo fossero una bella cifra
http://www.boxofficemojo.com/movies/?id=waterworld.htm
matt22222
19-08-2007, 10:50
forse lo facessero adesso waterworld guadagnerebbe abbastanza bene. secondo me è cambiato il gusto del pubblico negli ultimi anni;)
Composition86
19-08-2007, 11:52
Waterworld mi è sempre piaciuto!
Se non fosse stato sabato, ieri lo avrei visto per la quarta volta.
Mi fa ridere la scena in cui, arrivato alle porte chiuse della città, tira fuori una giara, ci mette una mano dentro e tira fuori un pugno di polvere e quelli che sono dentro esclamano con sommo stupore "E' terra!", spalancandogli le porte! :D
Quando una cosa a noi così comune acquista valore. :)
Mad Max non l'ho visto, provvederò.
jumpjack
23-08-2007, 17:22
secondo me sono film diversi,mad max è un film basato sulla violenza e sul degrado oggi quando passa in tv lo mandano ultracensurato:doh:
Waterworld invece è piu una mezza favola con happy end incluso:stordita:
happy end un ciufolo, lo odio quando abbandona quella povera bimba per andarsene ramingo per io sette mari!!! :muro: :muro: grandissimo bastardo... lui e lo sceneggiatore, che non ha rispettao la "regola aurea" di Hollywood ("E vissero tutti felici e contenti".
Non sarebbe stato piu' bello vedere la neofamigliola abbracciata in riva al mare al tramonto, inquadrata di spalle, col mare e il sole sullo sfondo, e la telecamera che si alza piano piano fino alle nuvole, chiudendo il film cosi' com'e' iniziato?? :muro:
Bah.
Hitman47
23-08-2007, 19:58
che non ha rispettao la "regola aurea" di Hollywood ("E vissero tutti felici e contenti".
Non sarebbe stato piu' bello vedere la neofamigliola abbracciata in riva al mare al tramonto, inquadrata di spalle, col mare e il sole sullo sfondo, e la telecamera che si alza piano piano fino alle nuvole, chiudendo il film cosi' com'e' iniziato?? :muro:
Bah.Ma ce ne fossero di più di "non-Happy-Ending", il cinema americano ne risentirebbe sicuramente in maniera positiva...;)
Fradetti
23-08-2007, 20:07
secondo me sono film diversi,mad max è un film basato sulla violenza e sul degrado oggi quando passa in tv lo mandano ultracensurato:doh:
Waterworld invece è piu una mezza favola con happy end incluso:stordita:
Comunque non è stato tutto quel fallimento che spacciano,al box office ha guadagnato quasi 100 milioni di dollari che 12 anni fa credo fossero una bella cifra
http://www.boxofficemojo.com/movies/?id=waterworld.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_U.S._box_office_bombs#W
ha incassato metà di quello che hanno speso per farlo.... io lo chiamo flop :O
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_U.S._box_office_bombs#W
ha incassato metà di quello che hanno speso per farlo.... io lo chiamo flop :O
sbagli,guarda il sito che ho postato io;)
quel domestic si riferisce solo agli incassi in usa.poi ci sono gli incassi nel resto il mondo:read:
Domestic: $88,246,220 33.4%
+ Foreign: $175,972,000 66.6%
= Worldwide: $264,218,220
:read:
jumpjack
24-08-2007, 09:32
sbagli,guarda il sito che ho postato io;)
quel domestic si riferisce solo agli incassi in usa.poi ci sono gli incassi nel resto il mondo:read:
Domestic: $88,246,220 33.4%
+ Foreign: $175,972,000 66.6%
= Worldwide: $264,218,220
:read:
e non dimenticate che se è costato tanto è perche' un tifone ha affondato o quasi l'atollo durante le riprese!!! :muro:
Innanzitutto bisogna distinguere il primo madmax dagli altri.
Il primo è il classico "cult", il B-movie riuscitissimo (un pò come certi film di Carpenter)
I vari seguiti si sono invece uniformati al gusto del grande pubblico, la grande produzione, la grande diffusione, e diventano decisamente più scontati.
Waterworld è un film "vuoto", scontato, prevedibile, intriso di quel "buonismo" americano che alla fine stufa.
La serie madmax , essendo australiana, mantiene un pizzico di "cattiveria" in più , ma dal 2 in poi non è che sia sta figata.
Madmax1 rulez!
a proposito di MM:O
"Mad Max 4" per George Miller
Sabato 17 Marzo 2007
Prima della sua fase mistica, Mel Gibson è stato il campione del futuro post atomico. Oggi quel genere potrebbe tornare su grande schermo, ma lui non sarà più il protagonista: le ultime indiscrezioni dall'Australia dicono che il regista George Miller ha intenzione di realizzare "Mad Max 4" anche senza l'attore protagonista di un tempo (erano gli anni a cavallo fra i Settanta e gli Ottanta).
Parlando con quelli di France Presse, George Miller ha detto: "Ho alcuni progetti in lavorazione, compreso un film d'animazione, ma prima di ogni altra cosa voglio fare un altro Mad Max".
Per chi non ricordasse, il mondo di Mad Max è quello di un futuro prossimo in cui la Terra è stata devastata dall'atomica, dove regna la violenza e la giustizia è una questione di essere più duri dei cattivi. Si tratta di 3 film usciti in Italia come: "Interceptor" (1979), "Interceptor, Il Guerriero Della Strada" (1981), "Mad Max Oltre La Sfera Del Tuono" (1985).
jumpjack
24-08-2007, 11:07
Per chi non ricordasse, il mondo di Mad Max è quello di un futuro prossimo in cui la Terra è stata devastata dall'atomica,
ma 'sta famosa bomba... QUANDO scoppia? Cioe', nella trilogia quand'e' che ci si rende conto che non siamo piu' nel presente ma nel futuro?!? Ho guardicchiato un po' il primo film tra uno sbadiglio e l'altro, ma devo essermi perso il passaggio in cui il poliziotto vedovo diventa il Robinson Crusoe del futuro! :confused:
Si vede un fungo atomico a un certo punto?!? Oppure da un momento all'altro Mad Max passa dalla divisa agli stracci?!? E' una cosa che non ho mai capito.
Chissa' se si puo' scaricare lo script da qualche parte, mo vedo...
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.