La Madonna Piange Sperma

[Dream_River]

Annullata mostra nel quartiere San Vitale, arriva denuncia per blasfemia
«Madonna piange sperma», rivolta a Bologna
.
.
Il ministro Melandri toglie il patrocinio, il sindaco Cofferati critica l’iniziativa. Polemiche bipartisan sulla rappresentazione
.
.
BOLOGNA – Rischia di passare alla storia come di uno degli eventi di cui si è più parlato, anche se nessuno lo ha visto. Ma sullo spettacolo «La Madonna piange sperma», che doveva andare in scena il prossimo 29 giugno negli spazi di Vicolo Bolognetti, sede del quartiere San Vitale di Bologna, è già calato il sipario. La decisione è stata presa sulla scia delle furiose polemiche scatenate dalla programmazione della rappresentazione, per molti considerata blasfema. Dopo le critiche della Curia, della Cdl e persino dell'assessore alla Cultura, Angelo Guglielmi, anche il sindaco di Bologna, Sergio Cofferati, ha bocciato l'evento, promosso dall'associazione gay «Carni scelte». Cofferati ha parlato di «inaccettabile volgarità che offende credenti e non credenti». Alla fine è arrivato anche la «revoca del patrocinio» - all’intera manifestazione - da parte del ministero delle Politiche giovanili e dello Sport, guidato da Giovanna Melandri. Non era previsto, come ha spiegato il ministero, «l'erogazione di alcun contributo». Il patrocinio era stato concesso, recita la nota ufficiale, «sulla base di un programma che non conteneva alcun riferimento all'iniziativa che ha innescato le proteste e le discussioni delle ultime ore».
DENUNCIA - E in serata è arrivata anche la notizia di una denuncia presentata da Fabio Garagnani, deputato bolognese di Forza Italia, «contro gli organizzatori della manifestazione blasfema sulla Madonna», sulla base dell'articolo 403 del codice penale, "Offesa a una confessione religiosa mediante vilipendio di persona", che recita testualmente, come ha ricordato il deputato: «Chiunque pubblicamente offende una confessione religiosa mediante vilipendio di chi la professa è punito con la multa da 1000 a 5000 euro». «In quanto cattolico - aggiunge Garagnani - mi sono sentito vilipeso sulla base del medesimo articolo, ritengo pertanto che vi siano gli estremi per procedere penalmente e mi aspetto che la Procura della Repubblica faccia il suo dovere».
MOSTRA ANNULLATA – Alla fine è stata annullata la mostra. L’annuncio è avvenuto nel corso di una conferenza stampa dalla presidente dell'associazione Jurta Francesca Rossi: «Non c'era nulla di blasfemo nella serata del 29 giugno – ha detto – ma per non mettere in difficoltà il quartiere San Vitale abbiamo deciso di annullare la serata». Il quartiere San Vitale di Bologna e il suo presidente Carmelo Adagio (che ha dettato per telefono da Berlino le sue dichiarazioni alla responsabile dell'associazione Jurta) e l'organizzazione «si scusano per l'errore tecnico che ha offeso la sensibilità di molti». La rassegna creativa curata dal gruppo «Carni scelte» andrà comunque avanti. «Chiedo scusa a tutte le persone che si sono sentite offese - ha detto ancora Francesca Rossi - ma invito l'assessore Guglielmi e il sindaco Cofferati a venire a vicolo Bolognetti dove potranno verificare che non si svolge nulla di offensivo o blasfemo».
POLEMICA IN CONSIGLIO - «La cultura è efficace quando è rispettosa e non trascende in volgarità come purtroppo è capitato in questo caso», ha puntualizzato il sindaco di Bologna Sergio Cofferati, che ha auspicato il ritorno entro limiti più consoni delle iniziative culturali dell’estate bolognese. «E’ evidente che– ha aggiunto l’ex segretario della Cgil – ci sono dei filtri che non hanno funzionato». Insomma «è un caso che non doveva capitare». Sebbene sia «il titolo l'elemento volgare – ha sottolineato il primo cittadino - in ogni caso cambiarlo non sarebbe sufficiente». Per questo l'evento, quindi, ha ripetuto Cofferati andava cancellato». Dai banchi dell’opposizione consiglieri di An e Forza Italia hanno parlato di «iniziativa pseudo-culturale, volgarità abominevole e uno sfregio al sentimento religioso dei credenti» (Alberto Vecchi) e di «titolo e contenuto fortemente offensivo e blasfemo nei confronti del sentimento religioso popolare» (Gianni Varani), chiedendo in una interpellanza alla giunta regionale di togliere il patrocinio pubblico a tali manifestazioni.
MELANDRI SI DIMETTA - «Anche solo a leggere la frase la Madonna piange sperma ti viene subito la pelle d’oca e ti si stringe lo stomaco. Ma adesso tutti coloro che si sono macchiati di una simile vergogna, compresi coloro che hanno dato il patrocinio, dimostrino un minimo di dignità e coraggio e, dal ministro Melandri fino agli assessori regionali e comunali competenti, si dimettano subito». La richiesta arriva dal senatore leghista Roberto Calderoli. «Io - ricorda - mi sono dimesso per una maglietta, che tra l’altro nessuno ha visto, riportante Maometto sorridente seduto su una nuvoletta. Chi ha ideato o ha dato il patrocinio ad uno spettacolo del genere non può non fare altrettanto e forse - conclude Calderoli - dovrebbe dire anche qualche preghiera per salvarsi l’anima...». La richiesta di dimissioni da parte di Giovanna Melandri è stata ribadita anche dal deputato azzurro Isabella Bertolini (ed estesa al sindaco Cofferati).
ARCIGAY - Anche il presidente onorario dell'Arcigay Franco Grillini ha ammesso che il titolo della mostra che sarebbe dovuta andare in scena al quartiere San Vitale era eccessivo: «Io non avrei fatto quel titolo perché non mi interessa litigare con la Chiesa Cattolica. Polemizzo con la Chiesa Cattolica solo quando si mette di traverso rispetto, per esempio, alla garanzia dei diritti delle persone, con la pretesa di dettare legge al Parlamento italiano. Con un po' di buona volontà da parte di tutti si potrebbero evitare polemiche inutili. Ci sono moltissimi argomenti per dire la propria - ha concluso Grillini - senza bisogno di fare provocazioni eccessive e quindi starei un po' più attento quantomeno ai titoli».
CURIA – Malgrado la cancellazione dal palinsesto dello spettacolo, la comunità diocesana ha deciso di raccogliersi «in una preghiera di riparazione per gli oltraggi di cui è stata recentemente oggetto la Vergine Maria Madre di Dio», come recita una nota dell'Arcidiocesi. Martedì sarà l'arcivescovo di Bologna, Carlo Caffarra, a presiedere la Santa Messa, alle 18,30, nel Santuario della Madonna di San Luca. La Curia aveva definito la mostra-spettacolo una «bestemmia abominevole».
.
.
(Corriere della Sera)

Questo po' po' di roba ha un nome: censura.
No, non cavilliamo sull'opportunità o meno, sul buono o cattivo gusto. Per me è arte, per l'italiano medio magari è volgarità (lui sì ne può parlare di volgarità, lui che non disdegna Massimo Boldi sodomizzato da un cactus, o dal figlio horribile del martire postumo De Sica). Non nascondiamoci dietro questi poveri paraventi del c***o. Questa è censura, censura sull'arte

[fsdfdsddijsdfsdfo]

la chiesa è da troppo tempo che si preoccupa di combattere la cultura invece di crearla.

E sta pagando tutto questo con un'emorraggia di fedeli.

[giannola]

mi risulta che sia stata venduta un opera intitolata "cacca di artista" in barattolo, a caro prezzo anche:O

Cmq ste cose non sono arte.
:stordita:

edit. è "merda di artista" di PIERO MANZONI, venduta all’asta per 120.000 euro

[Onisem]

Arte!? A me sembra ad occhio e croce una schifezza, ma è un'opinione personale e non per questo l'avrei proibita. Se uno si compiace con certe rappresentazioni sono affari suoi.

[Vinxkr]

Mi scuserai.... ma non ho ben capito per te il fatto che si fà "PIANGERE sperma" a una statua della madonna è paragonabile alla comicità, seppur di basso livello, di Massimo Boldi & C ???

[shambler1]

Piuttosto , il movimento gayista dovrebbe preoccuparsi di fare cultura invece che semplice merda di artista ;)

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Piuttosto , il movimento gayista dovrebbe preoccuparsi di fare cultura invece che semplice merda di artista ;)

e intanto Manzoni ha rivoluzionato l'arte moderna.

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Mi scuserai.... ma non ho ben capito per te il fatto che si fà "PIANGERE sperma" a una statua della madonna è paragonabile alla comicità, seppur di basso livello, di Massimo Boldi & C ???

a questo punto proporrei anche di bruciare i libri di De Sade.

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Cmq ste cose non sono arte.
:stordita:


e chi lo decide?

[D.O.S.]

ma era proprio sperma vero ?
decisamente di cattivo gusto , io avrei messo un quadro stile Andy Warhol con tante fotocopie colorate della madonna

[shambler1]

E' ovvia la manovra furbetta: organizziamo qualcosa di talmente osceno e repellente che ce la censurano e poi piangiamo (povere vittime).

:cry: :cry: :cry: :cry:
poverini noi
:cry: :cry: :cry: :cry:


Notiamo comunque come le tematiche siano saldamente incentrate sulla zona anogenitale e da li non si schiodano.

[shambler1]

ma era proprio sperma vero ?
decisamente di cattivo gusto , io avrei messo un quadro stile Andy Warhol con tante fotocopie colorate della madonna
Una di Mosè la possiamo mettere? :stordita:

[Dream_River]

Mi scuserai.... ma non ho ben capito per te il fatto che si fà "PIANGERE sperma" a una statua della madonna è paragonabile alla comicità, seppur di basso livello, di Massimo Boldi & C ???

Qualsiasi cosa è molto meglio del "cinepanettone" di Boldi & C, anche un opera come questa che è stata vergognosamente censurata solo per il suo titolo

[shambler1]

Qualsiasi cosa è molto meglio del "cinepanettone" di Boldi & C, anche un opera come questa che è stata vergognosamente censurata solo per il suo titolo
Pensa se un'opera avesse come titolo un provvedimento violento di qualche genere verso i gay o gli ebrei..adesso sarebbero tutti in galera,attori compresi.
Il titolo serviva apposta per la censura di questa ennesima furbata.

[Dream_River]

E' ovvia la manovra furbetta: organizziamo qualcosa di talmente osceno e repellente che ce la censurano e poi piangiamo (povere vittime).

:cry: :cry: :cry: :cry:
poverini noi
:cry: :cry: :cry: :cry:


Notiamo comunque come le tematiche siano saldamente incentrate sulla zona anogenitale e da li non si schiodano.

Allo stesso modo di come sei furbetto te nel usare sempre mezzi termini, per sputare sulla comunità gay e alimentare luoghi comuni su di essa da osteria leghista (Come si può ben notare l'ultima riga del tuo intervento)

[Vinxkr]

NE potevano scegliere anche un'altro di titolo.. ma non capisco per quale motivo si deve per forza offendere i principi che appartengono a ogni cristiano e a ogni cattolico...

[Ileana]

Si sta eserando.
Questa, insieme a un'altra mostra simile sono esagerate.
Non si può pretendere il rispetto della gente (badate bene, della gente, non della chiesa)quando poi per spalare merda (e non quela d'artista) sul clero si finisce per spalarne su un intero credo religioso (finendo per offendere anche omosessuali credenti) e su chi crede (magari nella convinzione che gli omosessuali debbano godere di alcuni diritti).

Non è la chiesa che ha censurato la cosa (si è limitata ad una messa, tra l'altro gremita di persone, di riparazione).
Sono stati il comune, e il governo. Se c'è da prendersela con qualcuno, è con questi.



Inoltre perfino l'associazione genitori-parenti-amici di omosessuali ha preso le distanze con tutto ciò.


Così la gente magari si allontana dalla chiesa, ma nel contempo comincia a sentire una presunzione, una arroganza, una mancanza di rispetto (e molto altro) da parte della comunità omosessuale, che certo non giova alla causa.

[D.O.S.]

ho controllato ... era solo il titolo ad essere eccessivo .
concordo con Grillini che forse dovevano sceglierne uno diverso


cmq LOL ricorda le polemiche accadute negli anni 70 per un film con gesu crocefisso che aveva un'erezione.....

[shambler1]

Allo stesso modo di come sei furbetto te nel usare sempre mezzi termini, per sputare sulla comunità gay e alimentare luoghi comuni su di essa da osteria leghista (Come si può ben notare l'ultima riga del tuo intervento)

Senti , mi ricordo un forumista che una o due settimane fa , scrisse che lui non ci vede niente di male se un ragazzino di 12 anni va con un adulto per comprarsi il telefonino.
Non ricordo chi fosse , tu te lo ricordi ? Comunque la discussione dovrebbe esserci ancora sul forum.

Sarebbe una idea una commedia dal titolo :" il corruttore omosessuale" incentrato proprio su questa situazione.
Si può fare? Non credo proprio ..in quel caso sarebbe "omofobia" .

Visto che la politica va avanti a colpi di grancasse e furbate , perchè no?

[Ileana]

NE potevano scegliere anche un'altro di titolo.. ma non capisco per quale motivo si deve per forza offendere i principi che appartengono a ogni cristiano e a ogni cattolico...

Perchè è molto facile.
Non si scadrà mai nella violenza.


Mentre non ho ancora capito perchè queste mostre, girate a "Maometto piange sperma" non vengano mai proposte, nè qui, nè in paesi come l'Iran :rolleyes:

[Dream_River]

NE potevano scegliere anche un'altro di titolo.. ma non capisco per quale motivo si deve per forza offendere i principi che appartengono a ogni cristiano e a ogni cattolico...

Ma che offendere??? è solo il titolo di uno spettacolo! Ma vogliomo ridurci ai livelli di quei musulmani che hanno sterminato persone per quelle vignette!?

Se poi in Cristiano si sente offeso, nessuno lo Costringe ad andare a vedere quello spettacolo

P.S. Da un punto di vista puramente cinematigrafico, Era più offensivo la "La Passione di Cristo" Un Film di qualità penosa, solo un obobrio di concentrato di violenza. Hanno fatto tanti altri bei film su tematiche Cristiane, ma penso che persino dio abbia chiuso gli occhi quando lo proiettavano

[shambler1]

ho controllato ... era solo il titolo ad essere eccessivo .
concordo con Grillini che forse dovevano sceglierne uno diverso


cmq LOL ricorda le polemiche accadute negli anni 70 per un film con gesu crocefisso che aveva un'erezione.....

Grillini , a parer mio, fa un pò l'ingenuo, diciamo..:D

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Si sta eserando.
Questa, insieme a un'altra mostra simile sono esagerate.
Non si può pretendere il rispetto della gente (badate bene, della gente, non della chiesa)quando poi per spalare merda (e non quela d'artista) sul clero si finisce per spalarne su un intero credo religioso (finendo per offendere anche omosessuali credenti) e su chi crede (magari nella convinzione che gli omosessuali debbano godere di alcuni diritti).

Non è la chiesa che ha censurato la cosa (si è limitata ad una messa, tra l'altro gremita di persone, di riparazione).
Sono stati il comune, e il governo. Se c'è da prendersela con qualcuno, è con questi.



Inoltre perfino l'associazione genitori-parenti-amici di omosessuali ha preso le distanze con tutto ciò.


Così la gente magari si allontana dalla chiesa, ma nel contempo comincia a sentire una presunzione, una arroganza, una mancanza di rispetto (e molto altro) da parte della comunità omosessuale, che certo non giova alla causa.

Sono esattamente le stesse parole che la chiesa anglicana rivolgeva alle opere di joyce.

Forse un giorno: "la madonna piange sperma" sarà su tutti i manuali di letteratura?

Una sola cosa è certa: Chiesa e cultura non andranno mai d'accordo.
La cultura è in antitesi con la fede.

[giammy]

se questi personaggi fossero vissuti in un paese musulmano,
invece di tanta indignazione si sarebbe aperta una botola sotto i loro piedi.

[Ileana]

Ma che offendere??? è solo il titolo di uno spettacolo! Ma vogliomo ridurci ai livelli di quei musulmani che hanno sterminato persone per quelle vignette!?

Se poi in Cristiano si sente offeso, nessuno lo Costringe ad andare a vedere quello spettacolo

P.S. Da un punto di vista puramente cinematigrafico, Era più offensivo la "La Passione di Cristo" Un Film di qualità penosa, solo un obobrio di concentrato di violenza. Hanno fatto tanti altri bei film su tematiche Cristiane, ma penso che persino dio abbia chiuso gli occhi quando lo proiettavano



Certro, ma se bestemmi davanti a un cristiano, non puoi chiedergli di tapparsi le orecchie perchè tu hai il diritto di dire quello che ti pare.
Se no poi io ho il diritto di paragonare la "perversione omosessuale" alla "perversione pedofila" senza che tu, nè altri omosessuali vi sentiate offesi, perchè io sono libera di dire quello che voglio, e tu puoi anche non leggere.

[Dream_River]

Senti , mi ricordo un forumista che una o due settimane fa , scrisse che lui non ci vede niente di male se un ragazzino di 12 anni va con un adulto per comprarsi il telefonino.
Non ricordo chi fosse , tu te lo ricordi ? Comunque la discussione dovrebbe esserci ancora sul forum.

Sarebbe una idea una commedia dal titolo :" il corruttore omosessuale" incentrato proprio su questa situazione.
Si può fare? Non credo proprio ..in quel caso sarebbe "omofobia" .

Visto che la politica va avanti a colpi di grancasse e furbate , perchè no?

Infatti Puoi farlo se trovi i fondi, esattamente come buona parte delle reti televisivi alimenta supidi stereotopi su noi omosessuali, e la maggior parte dei Telefilm ci fanno apparire come dei pervertiti che pensano solo al sesso, l'unico vero Telefilm che ha portato un pò di rispetto alla nostra categoria e "Will & Grace"

[Ileana]

Sono esattamente le stesse parole che la chiesa anglicana rivolgeva alle opere di joyce.

Forse un giorno: "la madonna piange sperma" sarà su tutti i manuali di letteratura?

Una sola cosa è certa: Chiesa e cultura non andranno mai d'accordo.
La cultura è in antitesi con la fede.

Dante potrebbe offendersi.
Anche Tasso potrebbe non essere dello stesso avviso.




Le opere di Joyce avevano un perchè.
L'unico perchè di una mostra conq uesto nome è il farsi vedere.
Nè più nè meno come le cinnazze che si fanno riprendere mentre fanno i pompini sotto un banco.

[Ileana]

Infatti Puoi farlo se trovi i fondi, esattamente come buona parte delle reti televisivi alimenta supidi stereotopi su noi omosessuali, e la maggior parte dei Telefilm ci fanno apparire come dei pervertiti che pensano solo al sesso, l'unico vero Telefilm che ha portato un pò di rispetto alla nostra categoria e "Will & Grace"

Ti consiglio Brothers&Sisters :D

[Vinxkr]

Grazie perchè in Iran alcuni studenti che hanno manifestato contro quel tiranno si sono ritrovati da soli contro una dittatura.. è che in italia c'è molta democrazia .
Ma gli omosessuali invece di pensare a fare gay pride e manifestazioni di questo tipo non si preoccupano dei problemi più importanti..... non mi risulta che esista nessun Etero pride.....

Ma pensassero un pò a evolversi e integrarsi nella società...e non fare sempre le vittime per qualunque sciocchezza che avviene... o pretendere alcune cose assurde..

[shambler1]

Infatti Puoi farlo se trovi i fondi, esattamente come buona parte delle reti televisivi alimenta supidi stereotopi su noi omosessuali, e la maggior parte dei Telefilm ci fanno apparire come dei pervertiti che pensano solo al sesso, l'unico vero Telefilm che ha portato un pò di rispetto alla nostra categoria e "Will & Grace"

Ecco, protestate per Solange invece di insultare la Madonna.
http://www.youtube.com/watch?v=o03el__Kj0o Solange in azione

[D.O.S.]

cmq se il titolo "madonna piange sperma " è abbastanza disgustoso allora anche "Madonna piange sangue " dovrebbe esserlo , eppure lo si sente qualche volta nei telegiornali .
Quel titolo voleva essere solo una provocazione : se fa schifo uno dovrebbe fare schifo anche l'altro

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Dante potrebbe offendersi.


Aspe... è lo stesso che ha mandato all'inferno due papi?


Anche Tasso potrebbe non essere dello stesso avviso.


E' quello morto in preda ad una crisi di delirium tremens?


Le opere di Joyce avevano un perchè.
L'unico perchè di una mostra conq uesto nome è il farsi vedere.
Nè più nè meno come le cinnazze che si fanno riprendere mentre fanno i pompini sotto un banco.

Dici che avevano un perchè?
Intanto le critiche erano sempre le stesse... :D:D

"quando non riesci a produrre cultura ti butti sulla censura"

Dovrebbe essere questo il motto della chiesa :D

[Dream_River]

Certro, ma se bestemmi davanti a un cristiano, non puoi chiedergli di tapparsi le orecchie perchè tu hai il diritto di dire quello che ti pare.
Se no poi io ho il diritto di paragonare la "perversione omosessuale" alla "perversione pedofila" senza che tu, nè altri omosessuali vi sentiate offesi, perchè io sono libera di dire quello che voglio, e tu puoi anche non leggere.

Ma infatti il discorso è ben diverso in un ambito publico, ma quello spettacolo non puoi andarlo a vedere per sbaglio, e poi "la madonna piange sperma" non mi sembra paragonabile a una bestemmia

Altrimenti dovremmo bruciare anche la Divina commedia dove vedi papi che bruciano all'inferno, o "Le 100 giornate di Sodoma" che è una continua blasfemia

[giannola]

e chi lo decide?

Io :stordita:

[Dream_River]

Ma pensassero un pò a evolversi e integrarsi nella società...e non fare sempre le vittime per qualunque sciocchezza che avviene... o pretendere alcune cose assurde..

Trova un modo per essere un cittadino di Serie B, poi me lo ritorni a ridire se perdiamo tempo

[DonaldDuck]

Ma che offendere??? è solo il titolo di uno spettacolo! Ma vogliomo ridurci ai livelli di quei musulmani che hanno sterminato persone per quelle vignette!?

Se poi in Cristiano si sente offeso, nessuno lo Costringe ad andare a vedere quello spettacolo

Quindi dato che tu sei ateo ed io cattolico mi dovrei sorbire qualsiasi cosa perchè tanto nessuno mi costringe ad andarlo a vedere. Perchè lo dici tu. E ci paragoni ( a noi cattolici) ai mussulmani che se la sono presa per le vignette. Magari gli stessi che si sono "leggermente" risentiti per i versetti satanici. Scherzi o dici sul serio?

P.S. Da un punto di vista puramente cinematigrafico, Era più offensivo la "La Passione di Cristo" Un Film di qualità penosa, solo un obobrio di concentrato di violenza. Hanno fatto tanti altri bei film su tematiche Cristiane, ma penso che persino dio abbia chiuso gli occhi quando lo proiettavano

Ma offensivo manco per niente! La passione era quella e così è stata rappresentata. Senza alcuna edulcorazione. Film tra le altre cose basato sulle visioni di una suora. Che poi la Chiesa abbia esagerato nei giudizi è un'altro conto.

[DonaldDuck]

cmq se il titolo "madonna piange sperma " è abbastanza disgustoso allora anche "Madonna piange sangue " dovrebbe esserlo , eppure lo si sente qualche volta nei telegiornali .
Quel titolo voleva essere solo una provocazione : se fa schifo uno dovrebbe fare schifo anche l'altro
Se per te è la stessa cosa...Con la "piccola" differenza che la seconda espressione (sul sangue) si riferisce ( se non c'è mistificazione) ad una presunta manifestazione miracolosa. La prima mi suscita solo ribrezzo.

[Onisem]

Si sta eserando.
Questa, insieme a un'altra mostra simile sono esagerate.
Non si può pretendere il rispetto della gente (badate bene, della gente, non della chiesa)quando poi per spalare merda (e non quela d'artista) sul clero si finisce per spalarne su un intero credo religioso (finendo per offendere anche omosessuali credenti) e su chi crede (magari nella convinzione che gli omosessuali debbano godere di alcuni diritti).

Non è la chiesa che ha censurato la cosa (si è limitata ad una messa, tra l'altro gremita di persone, di riparazione).
Sono stati il comune, e il governo. Se c'è da prendersela con qualcuno, è con questi.



Inoltre perfino l'associazione genitori-parenti-amici di omosessuali ha preso le distanze con tutto ciò.


Così la gente magari si allontana dalla chiesa, ma nel contempo comincia a sentire una presunzione, una arroganza, una mancanza di rispetto (e molto altro) da parte della comunità omosessuale, che certo non giova alla causa.

Un momento: tu dici che si esagera, e posso anche essere d'accordo (come no), ma dicendo che adesso alla luce di questa pensata i gay non dovrebbero godere di alcun diritto non ti comporti diversamente. :confused:

[drakend]

LightIntoDarkness dove seiiiii?!?!? :D

[Onisem]

Perchè è molto facile.
Non si scadrà mai nella violenza.


Mentre non ho ancora capito perchè queste mostre, girate a "Maometto piange sperma" non vengano mai proposte, nè qui, nè in paesi come l'Iran :rolleyes:

Forse l'Italia è un pò più liberale (laica non so) dell'Iran?

[Dream_River]

1)Quindi dato che tu sei ateo ed io cattolico mi dovrei sorbire qualsiasi cosa perchè tanto nessuno mi costringe ad andarlo a vedere. Perchè lo dici tu. E ci paragoni ( a noi cattolici) ai mussulmani che se la sono presa per le vignette. Magari gli stessi che si sono "leggermente" risentiti per i versetti satanici. Scherzi o dici sul serio?

2)Ma offensivo manco per niente! La passione era quella e così è stata rappresentata. Senza alcuna edulcorazione. Film tra le altre cose basato sulle visioni di una suora. Che poi la Chiesa abbia esagerato nei giudizi è un'altro conto.

1)Sorbire??? Ma nessuno ti costringe a entrare in quel teatro e addirittura pagare un biglietto per vedere una commedia che nemmeno di piacerebbe! Allora io dovrei protestare con lo stato Italiano, perchè quando vogli Vedere Dragon Ball c'è la soap opera di mia nonna???
Si, per me chi a chiesto la censura di quest'opera e mosso dallo stesso spirito di quei musulmani.

2)Ma dai, era Strapieno di Violenza, non assolutamente Necessaria, era solo un grande spettacolo di effetti spettacolari su Ferite del corpo del cristo! Insomma, ammettiamolo che quel film serviva solo epr far venire degli enormi sensi di colpa ai credenti, perchè sia in qualità cinematografica che in quanto a significato penso che persino un Cristiano lo troverebbe Offensivo.
La passione di Cristo era anche un bel tema su cui fare un film, Ma l'hanno rovinato con tutta quella violenza! Nemmeno "Freddy VS Jason" aveva così tanto sangue

P.S. Fra parentesi, hai notato che quando crocifiggono il cristo si vede benissimo che è un automa? l'unico punto in cui gli effetti speciali sarebbero davvero serviti li hanno fatti male

[Ziosilvio]

se fa schifo uno dovrebbe fare schifo anche l'altro
Dipende anche da quanto è forte il tabù nei confronti dell'una e dell'altra sostanza.
Magari in Giappone non ci sarebbero state polemiche.

[D.O.S.]

Se per te è la stessa cosa...Con la "piccola" differenza che la seconda espressione (sul sangue) si riferisce ( se non c'è mistificazione) ad una presunta manifestazione miracolosa. La prima mi suscita solo ribrezzo.

stessa cosa : è un miracolo che pianga sangue com'è un miracolo che pianga sperma ... ma allora perchè il secondo suscita disgusto mentre invece il primo no , anzi può portare a sentimenti di estasi divina ?

pensaci ... la provocazione sta in questo.

per me vedere la madonna che piange sangue mi disgusta esattamente come vederla piangere sperma.

[Ileana]

Un momento: tu dici che si esagera, e posso anche essere d'accordo (come no), ma dicendo che adesso alla luce di questa pensata i gay non dovrebbero godere di alcun diritto non ti comporti diversamente.
Ma chi sta dicendo questo?
Dico solo che, per la causa di chi chiede rispetto, parità, non discriminazione e via dicendo, un titolo del genere non è certo d'aiuto.
Difatti, questo titolo, probabilmente voleva essere una marliuscita offesa al clero, quando invece, più che offendere il clero (e ci sono altri tremila titoli ugualmente volgari ma che sarebbero stati offesa diretta al clero, piuttosto che questo) si è offesa una religione nella sua totalità (non solo quella cattolica) e i credenti di tale religione nella loro totalità, senza di distinzione di età, credo (cattolici e non), preferenze politiche, sessuali e convinzioni sulle libertà personali.
(Oltretutto si potrebbe intravedere anche un'offesa al culto islamico, visto e considerato che la Madonna è figura quasi sacra anche per quella religione)




E' per questo che perfino associazioni del mondo omosessuale (o vicine a questo) hanno preso le distanze da una cosa del genere.
Non sono solo la chiesa e le istituzioni ad aver condannato tale uscita di pessimo gusto, ma anche queste associazioni.Il che mi fa pensare che questa volta si è un tantinello esagerato.

[Ziosilvio]

dicendo che adesso alla luce di questa pensata i gay non dovrebbero godere di alcun diritto non ti comporti diversamente
E dove, di grazia, Ileana avrebbe detto una cosa del genere?
EDIT: vedasi post 47.

[Onisem]

cmq se il titolo "madonna piange sperma " è abbastanza disgustoso allora anche "Madonna piange sangue " dovrebbe esserlo , eppure lo si sente qualche volta nei telegiornali .
Quel titolo voleva essere solo una provocazione : se fa schifo uno dovrebbe fare schifo anche l'altro
Quello è un miracolo, non essere blasfemo pure tu!

[Onisem]

Ma chi sta dicendo questo?
Dico solo che, per la causa di chi chiede rispetto, parità, non discriminazione e via dicendo, un titolo del genere non è certo d'aiuto.
Difatti, questo titolo, probabilmente voleva essere una marliuscita offesa al clero, quando invece, più che offendere il clero (e ci sono altri tremila titoli ugualmente volgari ma che sarebbero stati offesa diretta al clero, piuttosto che questo) si è offesa una religione nella sua totalità (non solo quella cattolica) e i credenti di tale religione nella loro totalità, senza di distinzione di età, credo (cattolici e non), preferenze politiche, sessuali e convinzioni sulle libertà personali.
(Oltretutto si potrebbe intravedere anche un'offesa al culto islamico, visto e considerato che la Madonna è figura quasi sacra anche per quella religione)




E' per questo che perfino associazioni del mondo omosessuale (o vicine a questo) hanno preso le distanze da una cosa del genere.
Non sono solo la chiesa e le istituzioni ad aver condannato tale uscita di pessimo gusto, ma anche queste associazioni.Il che mi fa pensare che questa volta si è un tantinello esagerato.

Scusa, hai ragione, in velocità avevo letto male. :D :help: Comunque ribadisco che a parte sdegno, cattivo gusto etc., non c'era bisogno di impedire nulla. Queste cose si "bruciano" da sole.

[svarionman]

Titolo di cattivo gusto, ma la censura è sbagliata.
Perchè, ad esempio, non è stata censurata la canzone 1.9.9.6 degli Afterhours?

[Onisem]

Dipende anche da quanto è forte il tabù nei confronti dell'una e dell'altra sostanza.
Magari in Giappone non ci sarebbero state polemiche.

Giusto, sicuramente gli inventori del bukkake avrebbero apprezzato.

[Dream_River]

Non sono solo la chiesa e le istituzioni ad aver condannato tale uscita di pessimo gusto, ma anche queste associazioni.Il che mi fa pensare che questa volta si è un tantinello esagerato.

Ok, che possa essere di cattivo gusto lo posso capire, ma anche "Il Gusto dell'Anguria" era un Film davvero di cattivo gusto, però non l'hanno censurato (Insomma, hanno solo messo V.M.18)

[DonaldDuck]

1)Sorbire??? Ma nessuno ti costringe a entrare in quel teatro e addirittura pagare un biglietto per vedere una commedia che nemmeno di piacerebbe! Allora io dovrei protestare con lo stato Italiano, perchè quando vogli Vedere Dragon Ball c'è la soap opera di mia nonna???
Si, per me chi a chiesto la censura di quest'opera e mosso dallo stesso spirito di quei musulmani.

Beh Grillini ha dimostrato molto più buon senso.

2)Ma dai, era Strapieno di Violenza, non assolutamente Necessaria, era solo un grande spettacolo di effetti spettacolari su Ferite del corpo del cristo! Insomma, ammettiamolo che quel film serviva solo epr far venire degli enormi sensi di colpa ai credenti, perchè sia in qualità cinematografica che in quanto a significato penso che persino un Cristiano lo troverebbe Offensivo.
La passione di Cristo era anche un bel tema su cui fare un film, Ma l'hanno rovinato con tutta quella violenza! Nemmeno "Freddy VS Jason" aveva così tanto sangue

Dato che il Cristo si è fatto una passeggiata di piacere prima e durante il martirio il film è decisamente un'esagerazione. Invece l'ho trovato decisamente emozionante e realistico. A partire dalla scelta dei dialoghi sottotitolati.
P.S. Fra parentesi, hai notato che quando crocifiggono il cristo si vede benissimo che è un automa? l'unico punto in cui gli effetti speciali sarebbero davvero serviti li hanno fatti male

Non ci ho fatto neanche caso tanto ero coinvolto nella regia del film.

[D.O.S.]

Titolo di cattivo gusto, ma la censura è sbagliata.
Perchè, ad esempio, non è stata censurata la canzone 1.9.9.6 degli Afterhours?
SACRILEGIO :mad: :mad:
quello è un capolavoro della musica italiana , guai a chi la tocca !!:huh: :huh:

[Onisem]

1)Sorbire??? Ma nessuno ti costringe a entrare in quel teatro e addirittura pagare un biglietto per vedere una commedia che nemmeno di piacerebbe! Allora io dovrei protestare con lo stato Italiano, perchè quando vogli Vedere Dragon Ball c'è la soap opera di mia nonna???
Si, per me chi a chiesto la censura di quest'opera e mosso dallo stesso spirito di quei musulmani.

2)Ma dai, era Strapieno di Violenza, non assolutamente Necessaria, era solo un grande spettacolo di effetti spettacolari su Ferite del corpo del cristo! Insomma, ammettiamolo che quel film serviva solo epr far venire degli enormi sensi di colpa ai credenti, perchè sia in qualità cinematografica che in quanto a significato penso che persino un Cristiano lo troverebbe Offensivo.
La passione di Cristo era anche un bel tema su cui fare un film, Ma l'hanno rovinato con tutta quella violenza! Nemmeno "Freddy VS Jason" aveva così tanto sangue

P.S. Fra parentesi, hai notato che quando crocifiggono il cristo si vede benissimo che è un automa? l'unico punto in cui gli effetti speciali sarebbero davvero serviti li hanno fatti male

Non l'ho visto, ma era un pò di stampo antisemita?

[D1o]

NE potevano scegliere anche un'altro di titolo.. ma non capisco per quale motivo si deve per forza offendere i principi che appartengono a ogni cristiano e a ogni cattolico...

allo stesso modo i provvedimenti presi offendono ogni laico ed ogni democratico:fagiano:

[D1o]

Certro, ma se bestemmi davanti a un cristiano, non puoi chiedergli di tapparsi le orecchie perchè tu hai il diritto di dire quello che ti pare.

in realtà si può... la bestemmia è stata depenalizzata, mentre la libertà di espressione è tuttora in vigore



Se no poi io ho il diritto di paragonare la "perversione omosessuale" alla "perversione pedofila" senza che tu, nè altri omosessuali vi sentiate offesi, perchè io sono libera di dire quello che voglio, e tu puoi anche non leggere.

tu puoi dirlo, un omosessuale o una persona di scienza si può offendere ma non è che ti fanno chiudere baracca e burattini....

[DonaldDuck]

allo stesso modo i provvedimenti presi offendono ogni laico ed ogni democratico:fagiano:
Laicità e democrazia significa anche essere liberi di esercitare blasfemia?

[svarionman]

SACRILEGIO :mad: :mad:
quello è un capolavoro della musica italiana , guai a chi la tocca !!:huh: :huh:

Concordo, ma la blasfemia c'è anche lì.....quindi che si fa?

[DonaldDuck]

in realtà si può... la bestemmia è stata depenalizzata, mentre la libertà di espressione è tuttora in vigore

http://www.camera.it/parlam/leggi/06085l.htm

Art. 7.

1. L’articolo 403 del codice penale è sostituito dal seguente:

«Art. 403. - (Offese a una confessione religiosa mediante vilipendio di persone). – Chiunque pubblicamente offende una confessione religiosa, mediante vilipendio di chi la professa, è punito con la multa da euro 1.000 a euro 5.000.

Si applica la multa da euro 2.000 a euro 6.000 a chi offende una confessione religiosa, mediante vilipendio di un ministro del culto».

Estendendo il concetto...

[D1o]

Laicità e democrazia significa anche essere liberi di esercitare blasfemia?

in realtà... si.:stordita:

[svarionman]

Tanto ai credenti cosa cambia ora che la mostra è stata annullata? L'accoppiamento tra le parole sperma e madonna l'hanno comunque sentito, dato che se ne è discusso sui media.

[D1o]

http://www.camera.it/parlam/leggi/06085l.htm

non vedo il nesso madonna piange sperma ----> villipendio di un cattolico.

[D.O.S.]

peccato a me sarebbe piaciuto vedere le opere esposte , chi sa che non la facciano su internet in qualche sito.....

[DonaldDuck]

in realtà... si.:stordita:
A parte l'articolo del codice penale che ho citato sopra, mi sembra anche incoerente. Se sei ateo che bisogno hai di bestemmiare? Potresti dire "porca sedia" e non offenderesti nessuno ;). A me non verrebbe davvero in mente di bestemmiare Buddha o Maometto.

[svarionman]

non vedo il nesso madonna piange sperma ----> villipendio di un cattolico.

Infatti tutto il discorso è legato al taboo del sesso presente nel cristianesimo. Sarebbe successo lo stesso....per un: "Il pene di Cristo"

[D1o]

A parte l'articolo del codice penale che ho citato sopra, mi sembra anche incoerente. Se sei ateo che bisogno hai di bestemmiare? Potresti dire "porca sedia" e non offenderesti nessuno ;). A me non verrebbe davvero in mente di bestemmiare Buddha o Maometto.

l'articolo del codice non è pertinente.

quello del buonsenso o della coerenza è un altro paio di maniche...

io sono ateo, non bestemmio se non raramente in un momento di particolare incazzatura, non tanto per offendere, ma per abitudine. se un amico cattolico è nei pressi mi scuso con lui e gli dico che sopportando me si guadagnerà il paradiso:D

[DonaldDuck]

Infatti tutto il discorso è legato al taboo del sesso presente nel cristianesimo. Sarebbe successo lo stesso....per un: "Il pene di Cristo"
Seee, giusto il tabù del sesso :huh:

[svarionman]

Seee, giusto il tabù del sesso :huh:

E allora perchè scusa? Anche lo sperma fa parte delle creazioni di dio, anzi, è il mezzo che ci ha dato per proliferare...

[DonaldDuck]

l'articolo del codice non è pertinente.

Non lo è direttamente ma avevo scritto sotto "estendendo il concetto". Secondo me.

quello del buonsenso o della coerenza è un altro paio di maniche...

io sono ateo, non bestemmio se non raramente in un momento di particolare incazzatura, non tanto per offendere, ma per abitudine. se un amico cattolico è nei pressi mi scuso con lui e gli dico che sopportando me si guadagnerà il paradiso:D

:D

[DonaldDuck]

E allora perchè scusa? Anche lo sperma fa parte delle creazioni di dio, anzi, è il mezzo che ci ha dato per proliferare...
Perchè è una chiara presa per i fondelli sulle manifestazioni miracolose di cui parlavo sopra (piangere sangue).

[D1o]

Non lo è direttamente ma avevo scritto sotto "estendendo il concetto". Secondo me.

:D

il concetto è esteso erroneamente secondo me. il fatto che nell'artivolo si parli di villipendio di una persona per colpire la religione è una cosa, mentre non sta scritto da nessuna patre che non si possa fare villipendio della religione stessa. la differenza sostanziale è che l'art. previene "persecuzioni e discriminazioni" contro il credente, mentre la tua interpretazione porrebbe una religione in una posizione intoccabile ed in conflitto con le leggi democratiche.

[D1o]

Perchè è una chiara presa per i fondelli sulle manifestazioni miracolose di cui parlavo sopra (piangere sangue).

e quindi? le manifestazioni miracolose sono un atto di fede strettamente personali, sarebbe come se si proibisse la presa per i fondelli di berlusconi perche fede potrebbe esserne offeso:D :D :D

[Onisem]

Laicità e democrazia significa anche essere liberi di esercitare blasfemia?

Il punto è che secondo me in una società davvero laica e democratica il concetto di blasfemia non dovrebbe nemmeno avere senso. Se ti urta non ci vai e puoi pure dire che sia una schifezza o quello che ti pare, ma perchè proibire? Tra l'altro così passano per martiri della censura oscurantista e son pure contenti.

[sempreio]

caso risolto, c' era la statua di giuseppe vicino;)

[D1o]

caso risolto, c' era la statua di giuseppe vicino;)

:rotfl:

[DonaldDuck]

il concetto è esteso erroneamente secondo me. il fatto che nell'artivolo si parli di villipendio di una persona per colpire la religione è una cosa, mentre non sta scritto da nessuna patre che non si possa fare villipendio della religione stessa. la differenza sostanziale è che l'art. previene "persecuzioni e discriminazioni" contro il credente, mentre la tua interpretazione porrebbe una religione in una posizione intoccabile ed in conflitto con le leggi democratiche.
Democrazia è anche (o almeno dovrebbe essere) libertà di pensiero e azione. Ma nel rispetto del "vicino di casa" (in senso figurato). Il proprio credo religioso è un qualcosa che coinvolge l'intimità dell'essere. Forse non ci capiamo sulla valenza individuale. Non parlo di Vaticano. E se offendi la mia religione offendi anche me come persona. Si tratta di un ragionamento inscindibile e la legge in un certo qual modo tutela me come un ortodosso, un mussulmano, un testimone di Geova etc...

[DonaldDuck]

e quindi? le manifestazioni miracolose sono un atto di fede strettamente personali, sarebbe come se si proibisse la presa per i fondelli di berlusconi perche fede potrebbe esserne offeso:D :D :D
Ehm , non è propriamente il mio idolo :D

[8310]

La cultura è in antitesi con la fede.

Vallo a dire a Dante.
Vallo a dire a Kant.
Vallo a dire a Kierkegaarg.
Vallo a dire a Pascal.
Vallo a dire a Cartesio.
Vallo a dire a Sant'Agostino.
Vallo a dire a Manzoni.
Vallo a dire ad alcuni tra i più grandi geni che abbiano messo piede su questo pianeta.

[svarionman]

Democrazia è anche (o almeno dovrebbe essere) libertà di pensiero e azione. Ma nel rispetto del "vicino di casa" (in senso figurato). Il proprio credo religioso è un qualcosa che coinvolge l'intimità dell'essere. Forse non ci capiamo sulla valenza individuale. Non parlo di Vaticano. E se offendi la mia religione offendi anche me come persona. Si tratta di un ragionamento inscindibile e la legge in un certo qual modo tutela me come un ortodosso, un mussulmano, un testimone di Geova etc...

Tutto gira intorno al concetto che si ha di "offesa".

[8310]

Democrazia è anche (o almeno dovrebbe essere) libertà di pensiero e azione. Ma nel rispetto del "vicino di casa" (in senso figurato). Il proprio credo religioso è un qualcosa che coinvolge l'intimità dell'essere. Forse non ci capiamo sulla valenza individuale. Non parlo di Vaticano. E se offendi la mia religione offendi anche me come persona. Si tratta di un ragionamento inscindibile e la legge in un certo qual modo tutela me come un ortodosso, un mussulmano, un testimone di Geova etc...

*
PS: wee ciao Donald :)

[Teox82]

Ma proprio quel titolo hanno scelto??Ma che vadano affan.. e c'è pure chi li difende

[DonaldDuck]

Il punto è che secondo me in una società davvero laica e democratica il concetto di blasfemia non dovrebbe nemmeno avere senso. Se ti urta non ci vai e puoi pure dire che sia una schifezza o quello che ti pare, ma perchè proibire? Tra l'altro così passano per martiri della censura oscurantista e son pure contenti.
Il concetto di blasfemia non dovrebbe esistere in funzione del rispetto reciproco. Se si fa un gran parlare di integrazione razziale e religiosa non vedo perchè io non posso urtarmi (senza diventare integralista come nel caso delle vignette o dei versetti satanici) per un titolo simile. Lo contesto, vorrei fosse cambiato e poi magari vado pure a vedere di cosa si tratta. La censura: probabilmente siamo d'accordo.

P.S.
E sono di larghe vedute, prima si parlava di film e ti dico che ad esempio ho trovato "il codice Da Vinci" molto bello ed interessante. Pur non rientrando nei canoni cristiani. Penso che mi comprerò il libro.

[DonaldDuck]

*
PS: wee ciao Donald :)
Ciao bello :)

[DonaldDuck]

caso risolto, c' era la statua di giuseppe vicino;)
:Prrr:

[johannes]

penso che annullare la mostra sia stata una scelta giusta. un conto è l'arte un conto è offendere le religioni.

[Ominobianco]

Mi sembra una polemica fatta sul nulla

Il comune non ha censurato la mostra ha semplicemente tolto il patrocinio.

La mostra è stata annullata dagli stessi organizzatori.

Poi gli stessi organizzatori si sono scusati «Chiedo scusa a tutte le persone che si sono sentite offese».
Anche Grllini ha detto «Io non avrei fatto quel titolo»,«Ci sono moltissimi argomenti per dire la propria senza bisogno di fare provocazioni eccessive».

La mostra non aveva per altro nulla di blasfemo in sè però hanno scelto un titolo alla mostra che era di cattivo gusto volgare e irrispettoso quindi èp stato giusto toglierli il patrocinio ma il comune non ha vietato la mostra.

Quindi mi sembra un caso montato ad arte.

[Onisem]

Il concetto di blasfemia non dovrebbe esistere in funzione del rispetto reciproco. Se si fa un gran parlare di integrazione razziale e religiosa non vedo perchè io non posso urtarmi (senza diventare integralista come nel caso delle vignette o dei versetti satanici) per un titolo simile. Lo contesto, vorrei fosse cambiato e poi magari vado pure a vedere di cosa si tratta. La censura: probabilmente siamo d'accordo.

P.S.
E sono di larghe vedute, prima si parlava di film e ti dico che ad esempio ho trovato "il codice Da Vinci" molto bello ed interessante. Pur non rientrando nei canoni cristiani. Penso che mi comprerò il libro.

Ma infatti mi pare che siamo sulla stessa linea: ok tutto ma non censura.

[Onisem]

Mi sembra una polemica fatta sul nulla

Il comune non ha censurato la mostra ha semplicemente tolto il patrocinio.

La mostra è stata annullata dagli stessi organizzatori.

Poi gli stessi organizzatori si sono scusati «Chiedo scusa a tutte le persone che si sono sentite offese».
Anche Grllini ha detto «Io non avrei fatto quel titolo»,«Ci sono moltissimi argomenti per dire la propria senza bisogno di fare provocazioni eccessive».

La mostra non aveva per altro nulla di blasfemo in sè però hanno scelto un titolo alla mostra che era di cattivo gusto volgare e irrispettoso quindi èp stato giusto toglierli il patrocinio ma il comune non ha vietato la mostra.

Quindi mi sembra un caso montato ad arte.

Beh, non so nemmeno come avessero fatto a concederglielo, il patrocinio. Ste cose le fanno " a scatola chiusa"?

[Ominobianco]

Beh, non so nemmeno come avessero fatto a concederglielo, il patrocinio. Ste cose le fanno " a scatola chiusa"?

Il comune ha speigato che ha dato il suo patrocinio sulla base di un programma della mostra che non faceva alcun riferimento al nome della mostra oggetto dello scandalo che è poi venuto fuori dopo.

Almeno nell'articolo dice che il patrocinio era stato concesso:«sulla base di un programma che non conteneva alcun riferimento all'iniziativa che ha innescato le proteste e le discussioni delle ultime ore».

[svarionman]

Il comune ha speigato che ha dato il suo patrocinio sulla base di un programma della mostra che non faceva alcun riferimento al nome della mostra oggetto dello scandalo che è poi venuto fuori dopo.

Almeno nell'articolo dice che il patrocinio era stato concesso:«sulla base di un programma che non conteneva alcun riferimento all'iniziativa che ha innescato le proteste e le discussioni delle ultime ore».

Quindi alla fine lo "scandalo" è solo nel nome, le opere in sè non "offendevano" nessuno?

[TOWERTORRE]

se il titolo dell'opera fosse stato "Maometto piange sperma" sarebbe successo il finimondo, e nessuno avrebbe definito "medioevale" la censura. Siccome a essere infangato, insultato, volgarizzato è un simbolo cattolico, allora si può fare perchè è arte e chi osa criticare è solo un bigotto retrogrado.
Che schifo.
Qualsiasi simbolo religioso va rispettato.

[SweetHawk]

se il titolo dell'opera fosse stato "Maometto piange sperma" sarebbe successo il finimondo, e nessuno avrebbe definito "medioevale" la censura. Siccome a essere infangato, insultato, volgarizzato è un simbolo cattolico, allora si può fare perchè è arte e chi osa criticare è solo un bigotto retrogrado.
Che schifo.
Qualsiasi simbolo religioso va rispettato.

Ma che lo dici a fare... :rolleyes:

[Ominobianco]

Quindi alla fine lo "scandalo" è solo nel nome, le opere in sè non "offendevano" nessuno?

Così pare.

Nell'articolo dice chiaramente che la cosa che ha scandalizzato è stato il nome scelto per la manifestazione.

La stessa organizzatrice ha detto:«Chiedo scusa a tutte le persone che si sono sentite offese ma invito l'assessore Guglielmi e il sindaco Cofferati a venire a vicolo Bolognetti dove potranno verificare che non si svolge nulla di offensivo o blasfemo».

[shambler1]

E se qualcuno proponesse una commedia dal titolo" Mosè sul Sinai non c'è mai andato?" , il comune lo concederebbe il patrocinio? :D

[shambler1]

Siccome questa "battaglia" è giocata sul filo della propaganda allora era necessario farsi "censurare" per far credere al popolino di essere sotto una dittatura. Chi ha ideato quel titolo, mi sa proprio, si sarebbe mangiato il fegato dalla rabbia , se fosse passato inosservato.

[dantes76]

sul culo dei bambini hanno detto niente?

[AtenaPartenos]

Il concetto di blasfemia non dovrebbe esistere in funzione del rispetto reciproco. Se si fa un gran parlare di integrazione razziale e religiosa non vedo perchè io non posso urtarmi (senza diventare integralista come nel caso delle vignette o dei versetti satanici) per un titolo simile. Lo contesto, vorrei fosse cambiato e poi magari vado pure a vedere di cosa si tratta. La censura: probabilmente siamo d'accordo.

P.S.
E sono di larghe vedute, prima si parlava di film e ti dico che ad esempio ho trovato "il codice Da Vinci" molto bello ed interessante. Pur non rientrando nei canoni cristiani. Penso che mi comprerò il libro.

Infatti, posso turbarmi per quel titolo?
Ha 1 difetto:
Poco rispettoso per una figura che non ha fatto nulla a nessuno (non parliamo di Vaticano, Di.Co., Omofobia, Focolarni, OpuDei o altro)

La Blasfemia è senz'altro voluta.

[AtenaPartenos]

sul culo dei bambini hanno detto niente?

E lo stato che ha detto?


p.s.
Mi hai copiato la sign?

[AtenaPartenos]

se il titolo dell'opera fosse stato "Maometto piange sperma" sarebbe successo il finimondo, e nessuno avrebbe definito "medioevale" la censura. Siccome a essere infangato, insultato, volgarizzato è un simbolo cattolico, allora si può fare perchè è arte e chi osa criticare è solo un bigotto retrogrado.
Che schifo.
Qualsiasi simbolo religioso va rispettato.

e' doveroso ricordare:
1) La polemica "CONTRO" la Chiesa e le sue posizioni su famiglia, omosessuali e altro è legittima, e va combattuta/discussa/affrontata nel merito e sul campo
2) L'insulto alla Madonna (e ai simboli religiosi in genere) non ha senso, in quanto offende solo chi aderisce alla religione, mentre è indifferente a chi non crede nella religione attaccata.

Giusta la censura del titolo.

[lowenz]

E se qualcuno proponesse una commedia dal titolo" Mosè sul Sinai non c'è mai andato?" , il comune lo concederebbe il patrocinio? :D
Noachidi qui, noachidi là, noachidi che du' palle :D

[sider]

Noachidi qui, noachidi là, noachidi che du' palle :D

Io sinceramente temo che si installerà una plutocrazia sionist-noachide massonica in Italia a breve.
Basta leggere fra le righe di un gay-pride ed uno spettacolo di Luttazzi, per capirlo.

[DonaldDuck]

sul culo dei bambini hanno detto niente?
Penso di no :wtf: . Confusa la discussione ;) ?

[teogros]

Questo po' po' di roba ha un nome: censura.
No, non cavilliamo sull'opportunità o meno, sul buono o cattivo gusto. Per me è arte, per l'italiano medio magari è volgarità (lui sì ne può parlare di volgarità, lui che non disdegna Massimo Boldi sodomizzato da un cactus, o dal figlio horribile del martire postumo De Sica). Non nascondiamoci dietro questi poveri paraventi del c***o. Questa è censura, censura sull'arte

Ben venga questo genere di censura. :rolleyes: :muro: :rolleyes:

[akfhalfhadsòkadjasdasd]

Troppo rumore per nulla ;)


si torna al lavoro..

[Marco83_an]

E in serata è arrivata anche la notizia di una denuncia presentata da Fabio Garagnani, deputato bolognese di Forza Italia, «contro gli organizzatori della manifestazione blasfema sulla Madonna», sulla base dell'articolo 403 del codice penale, "Offesa a una confessione religiosa mediante vilipendio di persona", che recita testualmente, come ha ricordato il deputato: «Chiunque pubblicamente offende una confessione religiosa mediante vilipendio di chi la professa è punito con la multa da 1000 a 5000 euro».

Se così fosse certi leghisti di cui sotto dovrebbero pagare multe di centinaia di migliaia di euro

POLEMICA IN CONSIGLIO - «La cultura è efficace quando è rispettosa e non trascende in volgarità come purtroppo è capitato in questo caso», ha puntualizzato il sindaco di Bologna Sergio Cofferati, che ha auspicato il ritorno entro limiti più consoni delle iniziative culturali dell’estate bolognese. «E’ evidente che– ha aggiunto l’ex segretario della Cgil – ci sono dei filtri che non hanno funzionato». Insomma «è un caso che non doveva capitare»

Pienamente d'accordo con il Cofferati , io sono per la libertà di tutti , ma credo che la mia libertà finisca quando inizia ad intaccare la libertà altrui e , sopratutto , lede ed insulta le usanze ed i credi altrui !
Sono dell'idea che se la mostra fosse stat intitolata " La m...a in faccia a Maometto!" tutti (giustamente) avremmo preso le distanze da una schifezza del genere .

«Anche solo a leggere la frase la Madonna piange sperma ti viene subito la pelle d’oca e ti si stringe lo stomaco. Ma adesso tutti coloro che si sono macchiati di una simile vergogna, compresi coloro che hanno dato il patrocinio, dimostrino un minimo di dignità e coraggio e, dal ministro Melandri fino agli assessori regionali e comunali competenti, si dimettano subito». La richiesta arriva dal senatore leghista Roberto Calderoli. «Io - ricorda - mi sono dimesso per una maglietta, che tra l’altro nessuno ha visto, riportante Maometto sorridente seduto su una nuvoletta. Chi ha ideato o ha dato il patrocinio ad uno spettacolo del genere non può non fare altrettanto e forse - conclude Calderoli - dovrebbe dire anche qualche preghiera per salvarsi l’anima...».

Calderoli nn andrebbe neanche commentato:mbe:
Credo che certa gente che diventa paladino del cristianesimo solo per "partito preso" faccia anche più pena di quelli che insultano indiscriminatamente una religione (figuriamoci chi fa tutt'eddue!!!:D)

Anche il presidente onorario dell'Arcigay Franco Grillini ha ammesso che il titolo della mostra che sarebbe dovuta andare in scena al quartiere San Vitale era eccessivo: «Io non avrei fatto quel titolo perché non mi interessa litigare con la Chiesa Cattolica. Polemizzo con la Chiesa Cattolica solo quando si mette di traverso rispetto, per esempio, alla garanzia dei diritti delle persone, con la pretesa di dettare legge al Parlamento italiano. Con un po' di buona volontà da parte di tutti si potrebbero evitare polemiche inutili. Ci sono moltissimi argomenti per dire la propria - ha concluso Grillini - senza bisogno di fare provocazioni eccessive e quindi starei un po' più attento quantomeno ai titoli».

Che dire...... PAROLE SANTE ! ! !

Malgrado la cancellazione dal palinsesto dello spettacolo, la comunità diocesana ha deciso di raccogliersi «in una preghiera di riparazione per gli oltraggi di cui è stata recentemente oggetto la Vergine Maria Madre di Dio», come recita una nota dell'Arcidiocesi. Martedì sarà l'arcivescovo di Bologna, Carlo Caffarra, a presiedere la Santa Messa, alle 18,30, nel Santuario della Madonna di San Luca. La Curia aveva definito la mostra-spettacolo una «bestemmia abominevole».

Va bè , alla fine la chiesa ha risolto il problema con un preghierone di massa che risolve tutti i problemi che ci sono all'interno del nostro paese ! senza confrontarsi , accettare le scuse e domandarsi il perchè di tanto astio .........
........loro pregano:O !

[DonaldDuck]

Infatti, posso turbarmi per quel titolo?
Ha 1 difetto:
Poco rispettoso per una figura che non ha fatto nulla a nessuno (non parliamo di Vaticano, Di.Co., Omofobia, Focolarni, OpuDei o altro)

La Blasfemia è senz'altro voluta.
Direi che puoi senz'altro turbarti ;) .Anch'io commentavo a livello personale, a prescindere da qualsiasi altro argomento. Brutti tempi purtroppo. Come dicevo poco sopra si predica la tolleranza ma alla fin fine per chi o cosa? Solo per le altre religioni? Poi magari ci si lamenta per la radicalizzazione delle posizioni. Mi spiace ma anch'io voglio una porzione di rispetto per la mia spiritualità.

[Nevermind]

Questa volta è palese che sia stato fatto unicamente per far scalpore e creare casini, sto giro la censura è stata cercata. Evidentemente si sono resi conto che l'iniziativa non era stata cagata di striscio e quindi hanno messo in mezzo sta cosa della madonna spermata per far scatenare qualche flames e poi poter piangere sulla censura ovvia che si sarebbe stata.

Penoso, la Chiesa & la politica ovviamente hanno abboccato come dei bei pesconi; a conti fatti non sos e son + penosi gli ideatori di tale cazzata o chi ha dato risalto ad essa.

Patetica tutta l'intera faccenda.

[dantes76]

E lo stato che ha detto?


p.s.
Mi hai copiato la sign?

vaticano?


p.s: PS: no no, niente copiato, le faccio girare le sign, questa la usavo molti mesi fa'

[dantes76]

Penso di no :wtf: . Confusa la discussione ;) ?

no no, niente confusione:solo un promemoria

[Nevermind]

...

Quindi mi sembra un caso montato ad arte.

MI sembra oltremodo chiara la cosa.

[sider]

Solo in italia ci si può scandalizzare per una stronzata del genere.
E' utile per distrarre la gente dai veri problemi della politica.
E la gente abbocca, abbocca.......

[DonaldDuck]

Solo in italia ci si può scandalizzare per una stronzata del genere.
E' utile per distrarre la gente dai veri problemi della politica.
E la gente abbocca, abbocca.......
E sapere che c'è strumentalizzazione politica di "una stronzata del genere" mi fa incazzare ancor di più. Strumentalizzazione=> titolo provocatorio. Purtroppo in Italia non esistono solo gli atei.

[LucaTortuga]

Ma questa è bella.
Allora ciascuno di noi è libero di pretendere la censura su qualsiasi cosa lo infastidisca?
Oppure questo privilegio è riservato ai religiosi?
Ma in base a cosa una credenza può essere definita religione?
E' una pura questione di numero dei credenti?
Chi sta "difendendo" i cattolici, sarebbe pronto a fare lo stesso per difendere gli "Zumicchioli del cuore di Giovanna" e il loro diritto a non essere offesi?
O, siccome sono pochi, li si può offendere tranquillamente?
E quando è una religione ad offenderne un'altra, che si fa?
Scatta la censura incrociata?

[AtenaPartenos]

Ma questa è bella.
Allora ciascuno di noi è libero di pretendere la censura su qualsiasi cosa lo infastidisca?
Oppure questo privilegio è riservato ai religiosi?
Ma in base a cosa una credenza può essere definita religione?
E' una pura questione di numero dei credenti?
Chi sta "difendendo" i cattolici, sarebbe pronto a fare lo stesso per difendere gli "Zumicchioli del cuore di Giovanna" e il loro diritto a non essere offesi?
O, siccome sono pochi, li si può offendere tranquillamente?



Fan tutti così, lo diceva Craxi ed è alla base della politica del CDX. Ti stai uniformando?

[Nevermind]

Ma questa è bella.
Allora ciascuno di noi è libero di pretendere la censura su qualsiasi cosa lo infastidisca?
Oppure questo privilegio è riservato ai religiosi?
Ma in base a cosa una credenza può essere definita religione?
E' una pura questione di numero dei credenti?
Chi sta "difendendo" i cattolici, sarebbe pronto a fare lo stesso per difendere gli "Zumicchioli del cuore di Giovanna" e il loro diritto a non essere offesi?
O, siccome sono pochi, li si può offendere tranquillamente?

MA qui il discorso è diverso IMHO, chi ha dato quel titolo lo ha fatto ovviamente con un unico intento, far scalpore e provocare le ovvie reazioni del mondo cattolico. Questa non è arte è pubblicità della peggior spece, lo stesso presidente di arcigay l'ha detto chiaro e tondo.
CHe la chiesa (come tutte le religioni) faccia censura bella e buona è risaputo non serviva certo questa esibizione di pessimo gusto a ricordarlo, anzi con simili uscite si da ragione alla chiesa e si lede l'immagine degli omosessuali.

[AtenaPartenos]

MA qui il discorso è diverso IMHO, chi ha dato quel titolo lo ha fatto ovviamente con un unico intento, far scalpore e provocare le ovvie reazioni del mondo cattolico. Questa non è arte è pubblicità della peggior spece, lo stesso presidente di arcigay l'ha detto chiaro e tondo.
CHe la chiesa (come tutte le religioni) faccia censura bella e buona è risaputo non serviva certo questa esibizione di pessimo gusto a ricordarlo, anzi con simili uscite si da ragione alla chiesa e si lede l'immagine degli omosessuali.

Ma quale censura, scusa. Il titolo risulta offensivo.
Non stiamo parlando di un non voler parlare di certe cose, ma di una "revoca" per il titolo e non per i contenuti.

Mappoi non si lede l'immagine degli omosessuali... Semmai si lede quella degli atei, o forse è meglio che gli atei si affettino a prendere le distanze dall'anticlericalismo STERILE...

Se continua questa campagna di disinformazione ritorniamo al buio degli ultimi 5 anni e ho l'impressione che stavolta durerà proprio tanto.

[JackTheReaper]

MA qui il discorso è diverso IMHO, chi ha dato quel titolo lo ha fatto ovviamente con un unico intento, far scalpore e provocare le ovvie reazioni del mondo cattolico. Questa non è arte è pubblicità della peggior spece, lo stesso presidente di arcigay l'ha detto chiaro e tondo.
CHe la chiesa (come tutte le religioni) faccia censura bella e buona è risaputo non serviva certo questa esibizione di pessimo gusto a ricordarlo, anzi con simili uscite si da ragione alla chiesa e si lede l'immagine degli omosessuali.

esatto, pessimo gusto.
è per questo che l'hanno chiusa, altro che censura di liberi movimenti artistici... la madonna che piange sperma, mamma mia che schifezza!

[LucaTortuga]

Fan tutti così, lo diceva Craxi ed è alla base della politica del CDX. Ti stai uniformando?

Quindi?
Francamente non ho capito la risposta.
Se una religione vanta pochi aderenti, può comunque invocare la censura su temi ritenuti offensivi, oppure no?

[Nevermind]

Ma quale censura, scusa. Il titolo risulta offensivo.
Non stiamo parlando di un non voler parlare di certe cose, ma di una "revoca" per il titolo e non per i contenuti.

Mappoi non si lede l'immagine degli omosessuali... Semmai si lede quella degli atei, o forse è meglio che gli atei si affettino a prendere le distanze dall'anticlericalismo STERILE...

Se continua questa campagna di disinformazione ritorniamo al buio degli ultimi 5 anni e ho l'impressione che stavolta durerà proprio tanto.

Che la chiesa cerchi di censurare mi pare chiaro, ma non intendevo in questa vicenda specifica. Il titolo è di dubbio gusto ma definirlo offensivo è tutto da vedere, offensivo perchè? Se avessero spiegato il motivo di tale titolo forse avrebbe avuto anche un senso. Invece facendo così è evidente che è un titolo atto solo a scatenare flames inutili.

[Nevermind]

esatto, pessimo gusto.
è per questo che l'hanno chiusa, altro che censura di liberi movimenti artistici... la madonna che piange sperma, mamma mia che schifezza!

Non è stata chiusa le hanno revocato il patrocinio, sono stati gli organizzatori a chiuderla.....visto che evidentemente avevano già raggiunto il loro scopo. ;)

[JackTheReaper]

Non è stata chiusa le hanno revocato il patrocinio, sono stati gli organizzatori a chiuderla.....visto che evidentemente avevano già raggiunto il loro scopo. ;)

avevo capito che l'avevano chiusa :stordita:

se l'obiettivo era attirare l'attenzione e suscitare scalpore, pieno successo per la mostra allora.
ma attenzione, queste iniziative mi puzzano proprio di boomerang....

[AtenaPartenos]

Quindi?
Francamente non ho capito la risposta.
Se una religione vanta pochi aderenti, può comunque invocare la censura su temi ritenuti offensivi, oppure no?

Se una cosa è sbagliata, il fatto che sia contornata da altre cose sbagliate non ne sminuisce la gravita, ne la aumenta.

E' un concetto alla base della famosa questione morale, che, lentamente, sta sparendo dalla politica e dagli elettori della sinistra radicale.

[AtenaPartenos]

Che la chiesa cerchi di censurare mi pare chiaro, ma non intendevo in questa vicenda specifica. Il titolo è di dubbio gusto ma definirlo offensivo è tutto da vedere, offensivo perchè? Se avessero spiegato il motivo di tale titolo forse avrebbe avuto anche un senso. Invece facendo così è evidente che è un titolo atto solo a scatenare flames inutili.

Senza titolo blasfemo sarebbe filato tutto liscio.
E' evidente che dietro alla voglia di clamore, ci sia anche l'appiglio ad un anticlericalismo che vuole non solo attaccare la Curia Romana (fatta di uomini) ma i simboli della Religione Cattolica che, come il Crocefisso nelle scuole, non fanno male a nessuno e non vogliono ledere ne offendere nessuno.

Non capsico perché alla sx estrema si annebbia la ragione quando il Vaticano dice o fa qualcosa.

[Nevermind]

Senza titolo blasfemo sarebbe filato tutto liscio.
E' evidente che dietro alla voglia di clamore, ci sia anche l'appiglio ad un anticlericalismo che vuole non solo attaccare la Curia Romana (fatta di uomini) ma i simboli della Religione Cattolica che, come il Crocefisso nelle scuole, non fanno male a nessuno e non vogliono ledere ne offendere nessuno.

Non capsico perché alla sx estrema si annebbia la ragione quando il Vaticano dice o fa qualcosa.

Secondo me hanno annusato aria di flop sulla mostra e quindi hanno fatto sta cosa solo per avere risalto ed avere una scusa per chiudere baracca.

[LucaTortuga]

Se una cosa è sbagliata, il fatto che sia contornata da altre cose sbagliate non ne sminuisce la gravita, ne la aumenta.

E' un concetto alla base della famosa questione morale, che, lentamente, sta sparendo dalla politica e dagli elettori della sinistra radicale.

E allora???
Ripeto la domanda per la terza volta.
Il diritto di "non essere offesi" vale per tutti, o soltanto per le religioni con almeno un certo numero di aderenti?
Ti rendi conto che rispondere nel primo senso, vorrebbe dire consegnare il diritto di censura su qualsiasi tema a chiunque sostenga di "sentirsi offeso"?
E che rispondere nel secondo, presuppone l'indicazione di parametri precisi che definiscano quali "fedi" siano da tutelare e quali no (altrimenti ognuno di noi potrebbe inventarsi una religione diversa ogni mattina e poi pretenderne la tutela tramite censura)?
A me pare una questione molto importante, sempre che si abbia a cuore la libertà d'espressione.
Mi piacerebbe che tu rispondessi, o almeno facessi finta di provarci.

[sider]

E allora???
Ripeto la domanda per la terza volta.
Il diritto di "non essere offesi" vale per tutti, o soltanto per le religioni con almeno un certo numero di aderenti?
Ti rendi conto che rispondere nel primo senso, vorrebbe dire consegnare il diritto di censura su qualsiasi tema a chiunque sostenga di "sentirsi offeso"?
E che rispondere nel secondo, presuppone l'indicazione di parametri precisi che definiscano quali "fedi" siano da tutelare e quali no (altrimenti ognuno di noi potrebbe inventarsi una religione diversa ogni mattina e poi pretenderne la tutela tramite censura)?
A me pare una questione molto importante, sempre che si abbia a cuore la libertà d'espressione.
Mi piacerebbe che tu rispondessi, o almeno facessi finta di provarci.

Quoto perchè è qui che sta il punto.

[LightIntoDarkness]

LightIntoDarkness dove seiiiii?!?!? :DC'ho messo un po' a decidere di aprire un 3d con questo titolo :(
Comunque la risposta che chiude il 3d c'è già.
Mi sembra una polemica fatta sul nulla

Il comune non ha censurato la mostra ha semplicemente tolto il patrocinio.

La mostra è stata annullata dagli stessi organizzatori.

Poi gli stessi organizzatori si sono scusati «Chiedo scusa a tutte le persone che si sono sentite offese».
Anche Grllini ha detto «Io non avrei fatto quel titolo»,«Ci sono moltissimi argomenti per dire la propria senza bisogno di fare provocazioni eccessive».

La mostra non aveva per altro nulla di blasfemo in sè però hanno scelto un titolo alla mostra che era di cattivo gusto volgare e irrispettoso quindi èp stato giusto toglierli il patrocinio ma il comune non ha vietato la mostra.

Quindi mi sembra un caso montato ad arte.

[Nevermind]

E allora???
Ripeto la domanda per la terza volta.
Il diritto di "non essere offesi" vale per tutti, o soltanto per le religioni con almeno un certo numero di aderenti?
..

Domanda retorica spero :mbe: . Lo sanno anche i muri che i potenti possono e gli altri ciccia. La chiesa è un potente quindi può, "la confraternita dei bei tempi andati" non lo è e quindi non lo può fare.

Per dire se uno dice deficiente a me sicuramente se lo denuncio mi pigliano per il culo ma se lo fa Berlusconi stai certo che al tipo vengono rotte le balle.

[BountyKiller]

come ho sempre sostenuto, i gay non sono benvoluti dalla maggior parte delle persone non perchè gay ma per la loro insopportabile tendenza all'esibizionismo.

[DonaldDuck]

come ho sempre sostenuto, i gay non sono benvoluti dalla maggior parte delle persone non perchè gay ma per la loro insopportabile tendenza all'esibizionismo.
Ma vedi, il problema potrebbe anche non essere questo. C'è una tutela a corrente alternata. Per gli immigrati mussulmani si tolgono simboli religiosi perchè potrebbero risultare "offensivi", e c'è chi definisce il crocifisso "un cadaverino appeso". In compenso IO cristiano non posso sollevare obiezioni. Paradossooooo! E Bertinotti fece togliere dalla Sala del Cavaliere a Montecitorio il dipinto che raffigura la battaglia di Lepanto.

[JackTheReaper]

Ma vedi, il problema potrebbe anche non essere questo. C'è una tutela a corrente alternata. Per gli immigrati mussulmani si tolgono simboli religiosi perchè potrebbero risultare "offensivi", e c'è chi definisce il crocifisso "un cadaverino appeso". In compenso IO cristiano non posso sollevare obiezioni. Paradossooooo! E Bertinotti fece togliere dalla Sala del Cavaliere a Montecitorio il dipinto che raffigura la battaglia di Lepanto.

perchè? :confused:
non dirmi per non urtare la suscettibilità dei mussulmani :muro:

[DonaldDuck]

perchè? :confused:
non dirmi per non urtare la suscettibilità dei mussulmani :muro:
Giudica un pò tu...
http://it.wikipedia.org/wiki/Battaglia_di_Lepanto_(1571)

La battaglia di Lepanto - detta anche delle Echinadi o delle Curzolari (in turco İnebahtı, corruzione di Naupakatos, località sul Golfo di Corinto dove essa avvenne, chiamata Epaktos dagli abitanti e Lepanto dai veneziani) - si svolse il 7 ottobre 1571 tra una flotta cristiana e una ottomana.
Le forze navali dell'Impero Ottomano si scontrarono con la flotta della cosiddetta "Lega Santa", salpata dal porto di Messina, che aveva riunito le forze navali della Repubblica di Venezia (150 navi tra cui galee, navi da carico, imbarcazioni minori e 6 galeazze), della Spagna (79 galee), del Papa (12 galee toscane a nolo), oltre al contributo decisivo di Genova con 28 galee, piu' altri contributi minori di alcuni Stati Cristiani, dei Cavalieri di Malta e dei Cavalieri del Sacro Ordine Societas Jesu Christi.

La flotta Cristiana era affidata al comando di Don Giovanni d'Austria affiancato da Marcantonio Colonna per omaggio al Papa, mentre quella turca era guidata dall'ammiraglio Mehmet Alì Pascià.

[fsdfdsddijsdfsdfo]

come ho sempre sostenuto, i gay non sono benvoluti dalla maggior parte delle persone non perchè gay ma per la loro insopportabile tendenza all'esibizionismo.

e allora critica l'esibizionismo, che assolutamente non ha orientamento sessuale.

Una semplice curiosità: Sei andato a chiedere alla maggior parte della gente cosa ne pensa dei gay oppure hai fatto un sondaggino all'oratorio?

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Giudica un pò tu...
http://it.wikipedia.org/wiki/Battaglia_di_Lepanto_(1571)

solo tu DD puoi rivalutare le crociate.

guarda che l'ha tolto per non offendere ulteriormente il buon senso civile, questo laico, non mussulmano.

Complimenti.

E vergogna su chi ci casca.

Quand'è che sentiremo spendere qualche parola in favore della grigliata con giordano bruno?

E comunque tu DD non sei cattolico, mi chiedo perchè ti spremi tanto.

[JackTheReaper]

solo tu DD puoi rivalutare le crociate.

Complimenti.

E vergogna su chi ci casca.

Quand'è che sentiremo spendere qualche parola in favore della grigliata con giordano bruno?

E comunque tu DD non sei cattolico, mi chiedo perchè ti spremi tanto.

hahahhahaha ma quale crociata?????
a lepanto si fermò l'espansionismo navale turco!!!! erano i muslim ad attaccare non noi... guarda poi che fine fecero i veneziani a cipro....

questo intervento balza al primo posto nella top 10 della faziosità :rotfl:

[fsdfdsddijsdfsdfo]

hahahhahaha ma quale crociata?????
a lepanto si fermò l'espansionismo navale turco!!!! erano i muslim ad attaccare non noi... guarda poi che fine fecero i veneziani a cipro....

questo intervento balza al primo posto nella top 10 della faziosità :rotfl:

ho toppato alla grande.

Chiedo scusa, mi prenoto per un ripasso di storia.

[DonaldDuck]

solo tu DD puoi rivalutare le crociate.

guarda che l'ha tolto per non offendere ulteriormente il buon senso civile, questo laico, non mussulmano.

Complimenti.

E vergogna su chi ci casca.

Quand'è che sentiremo spendere qualche parola in favore della grigliata con giordano bruno?

E comunque tu DD non sei cattolico, mi chiedo perchè ti spremi tanto.
Tu non sei nella posizione di presumere NULLA su di me.

[JackTheReaper]

ho toppato alla grande.

Chiedo scusa, mi prenoto per un ripasso di storia.

ah ok, allora rinfodero i toni.
pensavo lo credessi sul serio :)

[svarionman]

Ma vedi, il problema potrebbe anche non essere questo. C'è una tutela a corrente alternata. Per gli immigrati mussulmani si tolgono simboli religiosi perchè potrebbero risultare "offensivi", e c'è chi definisce il crocifisso "un cadaverino appeso". In compenso IO cristiano non posso sollevare obiezioni. Paradossooooo! E Bertinotti fece togliere dalla Sala del Cavaliere a Montecitorio il dipinto che raffigura la battaglia di Lepanto.

Il fatto di togliere il crocifisso sarebbe solo un gesto di coerenza con la definizione di stato "laico", un segno di rispetto a tutti i non credenti e di chi vuole un'insegnamento libero da condizionamenti, di chi crede che la religione sia una cosa personale (e la scuola non è un luogo di culto)....non soltanto un gesto di cortesia nei confronti dei mussulmani.

[BountyKiller]

e allora critica l'esibizionismo, che assolutamente non ha orientamento sessuale.

Una semplice curiosità: Sei andato a chiedere alla maggior parte della gente cosa ne pensa dei gay oppure hai fatto un sondaggino all'oratorio?

si certo critico l'esibizionismo, e la madonna che piange liquido seminale è evidentemente una rivoltante forma di esibizionismo.
Poi non so se la maggioranza della gente vede male i gay , ma molta gente sicuramente si, e io penso non sia tanto per il fatto di essere gay quanto per il fatto di sbandierare pubblicamente il fatto di esserlo, mentre dovrebbero vivere la loro condizione con discrezione come fanno le persone normali.

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Tu non sei nella posizione di presumere NULLA su di me.

è una minaccia? :D:D

[johannes]

perxhè dobbiamo privarci del simbolo della cultura occidentale?
no, allora, accanto al Crocifisso metterei la Mezza Luna e anche gli altri simbolli religiosi.
integrazione non significa rinunciare a qualcosa.

[fsdfdsddijsdfsdfo]

ah ok, allora rinfodero i toni.
pensavo lo credessi sul serio :)

no no lo credevo!

E' che nella mia mente avevo traslato le crociate di 200 anni in avanti!

Dovrei curare un po di piu la conoscenza della storia del mio paese :(

[fsdfdsddijsdfsdfo]

si certo critico l'esibizionismo, e la madonna che piange liquido seminale è evidentemente una rivoltante forma di esibizionismo.
Poi non so se la maggioranza della gente vede male i gay , ma molta gente sicuramente si, e io penso non sia tanto per il fatto di essere gay quanto per il fatto di sbandierare pubblicamente il fatto di esserlo, mentre dovrebbero vivere la loro condizione con discrezione come fanno le persone normali.

a) In una democrazia (?) la differenza tra molta gente e la maggioranza è fondamentale.

b) Adesso hai detto penso. Cosi è piu corretto.

[fsdfdsddijsdfsdfo]

perxhè dobbiamo privarci del simbolo della cultura occidentale?
no, allora, accanto al Crocifisso metterei la Mezza Luna e anche gli altri simbolli religiosi.
integrazione non significa rinunciare a qualcosa.

simbolo di che? Magari è il tuo simbolo, ma la maggior parte degli europei non riconosce il crocifisso.

[johannes]

simbolo di che? Magari è il tuo simbolo, ma la maggior parte degli europei non riconosce il crocifisso.

simbolo millenario della cultura occidentale.
beh, magari invece c'è chi si riconosce per cui deve restare.

[BountyKiller]

a) In una democrazia (?) la differenza tra molta gente e la maggioranza è fondamentale.

b) Adesso hai detto penso. Cosi è piu corretto.


guarda, m'è passata la voglia di discutere.
hai ragione tu.

goodbye

[fsdfdsddijsdfsdfo]

simbolo millenario della cultura occidentale.
beh, magari invece c'è chi si riconosce per cui deve restare.

io mi riconosco in una madonna che piange sperma.

E pare ci sia qualcun'altro insieme a me.

Dove firmo per mettere questo simbolo in tutti i luoghi pubblici?

[DonaldDuck]

è una minaccia? :D:D
No, un semplice dato di fatto.

[fsdfdsddijsdfsdfo]

guarda, m'è passata la voglia di discutere.
hai ragione tu.

goodbye

ciao :)

[fsdfdsddijsdfsdfo]

No, un semplice dato di fatto.

http://www.sperimentaleleonardo.it/itinerari/lavoromafia1/mafia/lupara.jpg

[johannes]

io mi riconosco in una madonna che piange sperma.

E pare ci sia qualcun'altro insieme a me.

Dove firmo per mettere questo simbolo in tutti i teatri?

non so....

[svarionman]

simbolo millenario della cultura occidentale.
beh, magari invece c'è chi si riconosce per cui deve restare.

Sembra un pò strano studiare l'evoluzionismo con davanti un crocifisso appeso al muro, no?
Per i simboli religiosi ci sono i luoghi di culto e gli edifici privati.

[DonaldDuck]

Il fatto di togliere il crocifisso sarebbe solo un gesto di coerenza con la definizione di stato "laico", un segno di rispetto a tutti i non credenti e di chi vuole un'insegnamento libero da condizionamenti, di chi crede che la religione sia una cosa personale (e la scuola non è un luogo di culto)....non soltanto un gesto di cortesia nei confronti dei mussulmani.
Un gesto di coerenza peloso perchè a quanto pare stò riguardo sarebbe riservato solo ai non credenti ed ai mussulmani.

[EarendilSI]

io mi riconosco in una madonna che piange sperma.

E pare ci sia qualcun'altro insieme a me.

Dove firmo per mettere questo simbolo in tutti i luoghi pubblici?

Volete rispetto, abbiate rispetto...

Questa è stata solo mancanza di rispetto verso la maggioranza degli Italiani che sono Cristiani.

[johannes]

Sembra un pò strano studiare l'evoluzionismo con davanti un crocifisso appeso al muro, no?
Per i simboli religiosi ci sono i luoghi di culto e gli edifici privati.

beh, siccome c'è gente che ci crede non capisco perchè toglierlo.

[Marco83_an]

io mi riconosco in una madonna che piange sperma.E pare ci sia qualcun'altro insieme a me.

Dove firmo per mettere questo simbolo in tutti i luoghi pubblici?

Non ti sembra di esagerare ? partendo dal presupposto che anche io toglierei il crocefisso dalle aule , ma credo che la madonna che piange sperma sia solo una provocazione e nn un credo ! fattostà che la cosa è stata "ammonita" anche dagli stessi organizzatori , xchè vogliamo farci paladini della "libertà" anche in questo caso ?!?!
Credo che siano altre le forme di censura (ben + pesanti e ben + schifose) attuate da questo Paese e dalla sua dipendenza da "quell'altro" piccolo Statarello Straricco !!!:D

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Volete rispetto, abbiate rispetto...

Questa è stata solo mancanza di rispetto verso la maggioranza degli Italiani che sono Cristiani.

a) sono cattolici, cristiani no di certo. Il papa è evidentemente in antitesi con il messaggio di cristo.

b) Maggioranza lo pensi tu, le chiese sono ogni domenica piu vuote

c) Rispetto?
Ma dov'era il rispetto quando ratzinger nascondeva i casi di pedofilia?
Dov'è il rispetto quando il papa definisce i gay dei malati nemici della società?
Dov'è il rispetto quando i preti si sottraggono alla giustizia penale per andare a recitare qualche rosario?

[fsdfdsddijsdfsdfo]

beh, siccome c'è gente che ci crede non capisco perchè toglierlo.

io credo in Cicciolina. Perchè non posso appendere una sua foto?

[indelebile]

a proposito di madonne l'avt sentita ultima di socci? :D La madonna salvò Prodi!!!:sofico:



LA PROFEZIA CHE SALVÒ ROMANO

Le Br volevano uccidere Prodi. Poi una veggente e la Madonna di Civitavecchia...

di ANTONIO SOCCI




Un tragico e inconsulto precipitare degli eventi in Italia, sommosse, scontri, sangue. Abbiamo sfiorato una sanguinosa guerra civile con l'uccisione di Romano Prodi da parte delle Brigate rosse? Sembra un romanzo di fantapolitica, ma se fosse invece una tragedia che abbiamo davvero rischiato di vivere? Un presagio, un drammatico avvertimento soprannaturale, una profezia "sotto condizione", forse ha permesso di scongiurarla, grazie anche all'eroico sacrificio di una donna ignota a tutti. Facciamo un passo indietro. Nei giorni scorsi è divampata la polemica perché a Bologna si è messa in mostra una Madonna che "piange sperma". Forse la volgare parodia di un evento che ha colpito milioni di italiani, la Madonnina di Civitavecchia che nel 1995 ha pianto lacrime di sangue. Dieci anni di studi scientifici e di indagini della magistratura hanno concluso che in quel pianto della statua non c'è imbroglio, né alcuna spiegazione naturale. È ragionevole dunque pensare a cause soprannaturali. Andrea Tornielli rivelò che lo stesso Giovanni Paolo II, il 9 giugno 1995, volle pregare davanti alla statuetta - proveniente da Medjugorje - facendosela portare in Vaticano: incoronò la Vergine, le mise fra le mani il rosario che ha tuttora e il 20 ottobre 2000 inviò al vescovo di Civitavecchia la testimonianza firmata di questo suo gesto che in qualche modo "impegna" la Chiesa.
LACRIME DI DOLORE
Ma che segno può essere una Madonnina che piange sangue alle porte di Roma? «Maria piange sulla sorte del mondo» spiega Vittorio Messori «come Gesù pianse al tempo della sua vita terrena sulla sorte di Gerusalemme». Quando una madre non è ascoltata dai suoi figli in pericolo, piange: lacrime umane come ha fatto a Siracusa (un miracolo riconosciuto nel 1953) e infine, di fronte alla perdurante sordità, lacrime di sangue (il sangue del Figlio) a Civitavecchia. Una santa del XIX secolo legata a Civitavecchia, Maria de Mattias, amava ripetere a ciascuno: «Tu vali il Sangue di Cristo!». Probabilmente quelle lacrime sono un messaggio legato alle sorti della Chiesa e del Papato stesso, su cui incombono minacce e pressioni drammatiche; non dimentichiamo infatti che l'attuale Pontefice - nell'omelia del suo insediamento, il 24 aprile 2005 pronunciò una frase inaudita: «Pregate per me, perché io non fugga, per paura, davanti ai lupi». Ma forse le lacrime di Civitavecchia sono, fra le altre cose, anche un avvertimento materno che riguarda il nostro Paese. Nei frammenti di Diario del vescovo - pubblicati nel volume del decennale delle lacrimazioni, a cura della Diocesi - si trova infatti un episodio strano su cui ho indagato scoprendo un retroscena clamoroso.
MESSAGGIO ALLA CHIESA
Le lacrimazioni di sangue erano iniziate il 2 febbraio 1995, alle 16.30, nel giardino della famiglia Gregori. Si sono poi ripetute, nei giorni successivi, per altre 12 volte, davanti a un totale di 40 persone, diverse in ogni episodio, che «hanno visto le lacrime formarsi e scendere». Le analisi hanno accertato che si tratta di sangue appartenente ad un unico individuo e che la statuetta di gesso pieno non ha cavità al suo interno, né marchingegni o trucchi. Tutti ricordano il forte scetticismo iniziale del vescovo, monsignor Grillo. Il quale, nelle pagine di Diario che ha pubblicato, riferisce che il giorno 13 marzo ricevette una telefonata dal famoso esorcista della diocesi di Roma, padre Gabriele Amorth (una vera autorità, che fu peraltro amico di padre Pio). Padre Amorth pregò il vescovo di aver fede, «perché egli era venuto a conoscenza fin dalla scorsa estate, da un'anima da lui diretta spiritualmente, che una Madonnina avrebbe pianto a Civitavecchia e che questo segno sarebbe stato di non buon auspicio per l'Italia, ragion per cui sarebbe stato opportuno far penitenza e pregare molto». Il vescovo annota di non avergli creduto e di averne parlato poi con la sorella, Grazia, con accenti ironici. La sorella però restò turbata e l'indomani, il 15 marzo 1995, alle 8.15 del mattino, dopo la Messa, ricordando le parole di padre Amorth, manifestò il desiderio di pregare davanti alla statuetta che era custodita da giorni in un armadio del vescovado. Monsignor Grillo acconsentì e insieme ad altri iniziarono a recitare il "Salve Regina": al versetto «rivolgi a noi gli occhi tuoi misericordiosi» la statuetta iniziò a piangere ancora sangue, per la quattordicesima volta, ma ora fra le mani del vescovo scettico. Per il prelato fu un duro choc, tanto che dovette essere soccorso urgentemente dal cardiologo. Dopo quell'evento sconvolgente ovviamente si convinse. Ma cosa gli aveva detto padre Amorth poche ore prima? Perché lo aveva invitato a credere che lì c'era davvero il dito di Dio? E a quali eventi tragici per l'Italia alludeva? L'ho chiesto allo stesso padre Amorth. L'anziano sacerdote è il più famoso esorcista incaricato dalla Chiesa, quindi si occupa di liberare nel nome di Cristo persone che sono vessate o possedute da entità diaboliche: ogni settimana, in una chiesa del centro di Roma, svolge questo compito drammatico e lì si assiste a scene sconvolgenti, analoghe a quelle narrate nei Vangeli (mi dice che quelle "entità" urlano e inveiscono molto, per esempio, quando lui invoca l'intercessione di Giovanni Paolo II). Ma, per il suo profondo discernimento, padre Amorth fa anche da guida spirituale a persone che hanno carismi soprannaturali. Si deve sapere infatti che ci sono nella Chiesa persone che vivono, con umiltà, nel nascondimento e nella preghiera, dei doni particolari (come locuzioni interiori o apparizioni e altro ancora). Una di queste, da lui guidata, una signora che viveva in una città toscana, aveva saputo per vie «soprannaturali», nell'estate del 1994, che una statuetta della Madonna avrebbe pianto alle porte di Roma, a Civitavecchia, perché eventi tragici potevano verificarsi in Italia se non si fosse pregato molto e fatto penitenza: sconvolgimenti sociali, guerra civile, tanto sangue e pure l'uccisione da parte delle Brigate rosse di «un certo Prodi, eletto al governo».
IL "SACRIFICIO VICARIO"
Va detto che nell'estate del 1994 nessuno parlava di Prodi (non faceva politica) e nessuno più parlava di Br (che solo negli anni successivi tornano fuori e uccidono). Di quella donna sono riuscito a sapere solo questo: che «si offrì come vittima» per risparmiare al suo Paese questa tragedia e che di lì a poco in effetti si è ammalata di una patologia strana e grave. Dopo la lacrimazione del 15 marzo anche il vescovo di Civitavecchia chiese a tutti i monasteri di clausura d'Italia di pregare ardentemente per il nostro Paese. La chiesina di Pantano che custodisce la Madonnina è meta di pellegrinaggi e luogo di conversioni: molte preghiere e sacrifici certamente sono saliti al cielo da lì e molte grazie (anche miracoli) sono state lì elargite. Le tragedie previste non si sono verificate in Italia per la misteriosa forza di sacrifici e preghiere? La Chiesa afferma che queste sono veramente forze immense a noi sconosciute. La Madonna stessa a Fatima e a Medjugorje ha ripetuto che la preghiera e i sacrifici possono allontanare perfino le guerre. L'offrirsi vittima è un vertice dell'ascesi cristiana e si fonda sul "sacrificio vicario" di Cristo che si è offerto come vittima espiatrice per tutti noi. È stato vissuto da grandi santi, come Padre Pio. Nel volume "Immagini di speranza" Ratzinger spiega: «Esiste davvero qualcosa come la sostituzione vicaria nel più profondo dell'esistenza. Tutto il mistero di Cristo poggia proprio su questo». Un giorno conosceremo quante tragedie ci sono state risparmiate grazie alla preghiera e all'offerta silenziosa di tanti umili e santi. E conosceremo di quale speciale protezione ha goduto il nostro Paese. Il 13 settembre 1959, per esempio, tutti i vescovi d'Italia consacrarono l'Italia al Cuore Immacolato di Maria. Un immenso esorcismo a protezione del nostro popolo. Noi lo abbiamo dimenticato, ma evidentemente la Regina della Pace no. E veglia su di noi.

[johannes]

qui si parla di religione e di cultura, non facciamo paragoni strani, dai.

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Non ti sembra di esagerare ? partendo dal presupposto che anche io toglierei il crocefisso dalle aule , ma credo che la madonna che piange sperma sia solo una provocazione e nn un credo ! fattostà che la cosa è stata "ammonita" anche dagli stessi organizzatori , xchè vogliamo farci paladini della "libertà" anche in questo caso ?!?!
Credo che siano altre le forme di censura (ben + pesanti e ben + schifose) attuate da questo Paese e dalla sua dipendenza da "quell'altro" piccolo Statarello Straricco !!!:D

E' ovvio che sia una provocazione. Una provocazione sensata però.

Il discorso della madonna che piange sperma è semplice, e credo sia stato già discusso: non si capisce perchè la madonna può piangere sangue, acqua, liquido mestruale ma non sperma.

[johannes]

E' ovvio che sia una provocazione. Una provocazione sensata però.

Il discorso della madonna che piange sperma è semplice, e credo sia stato già discusso: non si capisce perchè la madonna può piangere sangue, acqua, liquido mestruale ma non sperma.

quando mai ha pianto liquido mestruale?

[johannes]

E' ovvio che sia una provocazione. Una provocazione sensata però.

Il discorso della madonna che piange sperma è semplice, e credo sia stato già discusso: non si capisce perchè la madonna può piangere sangue, acqua, liquido mestruale ma non sperma.

appunto, è una provocazione. perchè provocare usando simboli religiosi?
si lascino stare i simboli religiosi di TUTTE le religioni.

[JackTheReaper]

al di là del diritto o meno di sentirsi rappresentati da una madonna che piange sperma è indubbio che questa statua sia offensiva.... e non solo, ma è anche un modo per attirare antipatie sugli omosessuali. mio nonno, la persona più buona di questo mondo che non aveva alcunchè contro i gay, ieri lo sentito affermare "che vuncioni"

[johannes]

io sono gay ma sono schifato dall'offesa verso l'immagine della Madonna.

[Marco83_an]

:ave: io sono gay ma sono schifato dall'offesa verso l'immagine della Madonna.

[fsdfdsddijsdfsdfo]

al di là del diritto o meno di sentirsi rappresentati da una madonna che piange sperma è indubbio che questa statua sia offensiva.... e non solo, ma è anche un modo per attirare antipatie sugli omosessuali. mio nonno, la persona più buona di questo mondo che non aveva alcunchè contro i gay, ieri lo sentito affermare "che vuncioni"

e delle offese che il papa riserva alla comunità gay?
e a quella laica?

E al buonsenso in generale?

[johannes]

:ave:

;)

[DonaldDuck]

a) sono cattolici, cristiani no di certo. Il papa è evidentemente in antitesi con il messaggio di cristo.

b) Maggioranza lo pensi tu, le chiese sono ogni domenica piu vuote

c) Rispetto?
Ma dov'era il rispetto quando ratzinger nascondeva i casi di pedofilia?
Dov'è il rispetto quando il papa definisce i gay dei malati nemici della società?
Dov'è il rispetto quando i preti si sottraggono alla giustizia penale per andare a recitare qualche rosario?
Dov'è Bertinotti che fa rimuovere un quadro ed invece non si inalbera per far oscurare i siti pedofili? Spiegami un attimo stà cosa. In Italia, come nella maggior parte dei paesi europei, gli arresti avvengono solo quando la misura è colma. Ma i siti rimangono in piedi. Io ero iscritto ad un sito italiano per l'upload gratuito di file. Il titolare si è accorto che erano presenti foto particolari e di spontanea volontà ha cancellato tutto ed ha chiuso i battenti. Si accusa il Vaticano: ma Bertinotti ( ad esempio) al di la di rimuovere un quadro si batte per combattere questa piaga?

[fsdfdsddijsdfsdfo]

io sono gay ma sono schifato dall'offesa verso l'immagine della Madonna.

cosi come gli immigrati votano destra, i gay diverranno cattolici.

Ognuno vuole quello che non ha.


trista previsione eh?

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Dov'è Bertinotti che fa rimuovere un quadro ed invece non si inalbera per far oscurare i siti pedofili? Spiegami un attimo stà cosa. In Italia, come nella maggior parte dei paesi europei, gli arresti avvengono solo quando la misura è colma. Ma i siti rimangono in piedi. Io ero iscritto ad un sito italiano per l'upload gratuito di file. Il titolare si è accorto che erano presenti foto particolari e di spontanea volontà ha cancellato tutto ed ha chiuso i battenti. Si accusa il Vaticano: ma Bertinotti ( ad esempio) al di la di rimuovere un quadro si batte per combattere questa piaga?

adesso è di bertinotti la colpa dell'esistenza dei siti pedofili?

http://www.atma-o-jibon.org/images4/pagliaccio1.jpg

:mc:

[JackTheReaper]

e delle offese che il papa riserva alla comunità gay?
e a quella laica?

E al buonsenso in generale?

ok, il papa è nel torto concordo, ma che benefici ha portato alla causa dei gay il farsi disprezzare da gente che prima non nutriva nulla contro di loro?

[fsdfdsddijsdfsdfo]

ok, il papa è nel torto concordo, ma che benefici ha portato alla causa dei gay il farsi disprezzare da gente che prima non nutriva nulla contro di loro?

credo gli stessi che gli scritti di De Sade portarono alla comunità francese.

[johannes]

cosi come gli immigrati votano destra, i gay diverranno cattolici.

Ognuno vuole quello che non ha.


trista previsione eh?

non capisco. io sono sempre stato cattolico e non capisco perchè un gay non lo possa essere...

[fsdfdsddijsdfsdfo]

non capisco. io sono sempre stato cattolico e non capisco perchè un gay non lo possa essere...

neanche io.

Ma a quanto pare da qualche parte nella bibbia (levitico) si consiglia di bruciare la casa del proprio fratello se lo si scopre omosessuale.

[johannes]

neanche io.

Ma a quanto pare da qualche parte nella bibbia (levitico) si consiglia di bruciare la casa del proprio fratello se lo si scopre omosessuale.

penso che parli dell'Antico Testamento. fortunatamente il Nuovo ha superato l'antico.

[JackTheReaper]

credo gli stessi che gli scritti di De Sade portarono alla comunità francese.

nel caso di de sade il disprezzo venne rivoilto nei suoi confronti ma in questo caso sono i gay in generale (imho) a venire bollati come zozzoni

[DonaldDuck]

io sono gay ma sono schifato dall'offesa verso l'immagine della Madonna.
appunto, è una provocazione. perchè provocare usando simboli religiosi?
si lascino stare i simboli religiosi di TUTTE le religioni.
Ti fa onore :)

[fsdfdsddijsdfsdfo]

penso che parli dell'Antico Testamento. fortunatamente il Nuovo ha superato l'antico.

ahahahaha

non è che il nuovo testamento è l'update che sostituisce il vecchio... :D:D:D

(scusa non voglio offenderti ma devi ammettere che quest'immagine è comica :D:D:D)

[fsdfdsddijsdfsdfo]

nel caso di de sade il disprezzo venne rivoilto nei suoi confronti ma in questo caso sono i gay in generale (imho) a venire bollati come zozzoni

e secondo questo ragionamento il disprezzo dovrebbe essere rivolto agli autori della mostra, che, guardacaso, non sono neanche tutti gay.

[johannes]

Ti fa onore :)

grazie!!:)

[johannes]

ahahahaha

non è che il nuovo testamento è l'update che sostituisce il vecchio... :D:D:D

(scusa non voglio offenderti ma devi ammettere che quest'immagine è comica :D:D:D)

immagino che tu non sia credente..:D

[fsdfdsddijsdfsdfo]

immagino che tu non sia credente..:D

credo in Dio, non nella chiesa.

[svarionman]

Un gesto di coerenza peloso perchè a quanto pare stò riguardo sarebbe riservato solo ai non credenti ed ai mussulmani.

Un gesto di coerenza nei confronti della costituzione e della laicità che deve essere presente negli edifici pubblici.

[Senza Fili]

credo in Dio, non nella chiesa.

Idem.

[DonaldDuck]

adesso è di bertinotti la colpa dell'esistenza dei siti pedofili?

http://www.atma-o-jibon.org/images4/pagliaccio1.jpg

:mc:
Assolutamente no. Però mi aspettavo una risposta simile :D

[johannes]

credo in Dio, non nella chiesa.

su questo siamo d'accordo. ma appunto, come fai a credere in Dio e a non condannare un'immagine blasfema?

[sider]

su questo siamo d'accordo. ma appunto, come fai a credere in Dio e a non condannare un'immagine blasfema?

La blasfemia è un concetto ipocrita inculcatoci dalla chiesa cattolica.

[LightIntoDarkness]

cosi come gli immigrati votano destra, i gay diverranno cattolici.

Ognuno vuole quello che non ha.<cut>Un omosessuale può benissimo essere cattolico.
Per la Chiesa è uno stato di "disordine sessuale", ma non rappresente peccato l'essere in questa condizione.
Poi si può sempre aprire un 3d con bluelake per queste cose, ma lui c'ha il fidanzato aizzatore in questo periodo e ultimamente è diventato un pochetto inc@zzoso con la Chiesa... :O

johannes grazie, preziosissima la tua testimonianza!

ahahahaha

non è che il nuovo testamento è l'update che sostituisce il vecchio... :D:D:D

(scusa non voglio offenderti ma devi ammettere che quest'immagine è comica :D:D:D)L'ideale sarebbe permettersi di deridere le cose solo quando le si conosce, ma finchè non te ne esci con un "devi ammettere" allora puoi dire tutte le falsità autocommentanti sulla dottrina cattolica che vuoi.

Se invece vuoi anche che ti diamo ragione su queste visioni distorte, superficiali e non frutto di una ricerca personale di come stanno davvero le cose, allora sappi che un non-reply non è un assenso :asd: :asd:

[LightIntoDarkness]

La blasfemia è un concetto ipocrita inculcatoci dalla chiesa cattolica.IMHO la libertà non è "far vedere tutto, senza regole".
Questo concetto di libertà ci è stato inculcato da qualchecosa-qualcuno, ma sono convintissimo che non sia libertà umana quella che otteniamo da un concetto del genere.

[Nevermind]

e delle offese che il papa riserva alla comunità gay?
e a quella laica?

E al buonsenso in generale?

Se uno mi offende ed io di rimando lo offendo siamo solo 2 cafoni e basta.

[fsdfdsddijsdfsdfo]

su questo siamo d'accordo. ma appunto, come fai a credere in Dio e a non condannare un'immagine blasfema?

ma tu pensi che se VERAMENTE esistesse Dio, lui si preoccuperebbe piu di una rappresentazione teatrale o del fatto che ogni secondo un bambino muore di stenti o malattie curabilissime?

Pensi condannerebbe di piu un papa che predica la parola di cristo ma poi compra i vestiti firmati e lascia morire i poveri cristi di stenti, o di qualcuno che prova a rinnovare la società?

[johannes]

Un omosessuale può benissimo essere cattolico.
Per la Chiesa è uno stato di "disordine sessuale", ma non rappresente peccato l'essere in questa condizione.
Poi si può sempre aprire un 3d con bluelake per queste cose, ma lui c'ha il fidanzato aizzatore in questo periodo e ultimamente è diventato un pochetto inc@zzoso con la Chiesa... :O

johannes grazie, preziosissima la tua testimonianza!

L'ideale sarebbe permettersi di deridere le cose solo quando le si conosce, ma finchè non te ne esci con un "devi ammettere" allora puoi dire tutte le falsità autocommentanti sulla dottrina cattolica che vuoi.

Se invece vuoi anche che ti diamo ragione su queste visioni distorte, superficiali e non frutto di una ricerca personale di come stanno davvero le cose, allora sappi che un non-reply non è un assenso :asd: :asd:
grazie a te.
certo, per me è un problema essere considerato in disordine dalla Chiesa, non è facile e sarò nel peccato, secondo la Chiesa.
tuttavia sono cattolico sia per cultura sia per il mio amore per Dio.

[johannes]

ma tu pensi che se VERAMENTE esistesse Dio, lui si preoccuperebbe piu di una rappresentazione teatrale o del fatto che ogni secondo un bambino muore di stenti o malattie curabilissime?

Pensi condannerebbe di piu un papa che predica la parola di cristo ma poi compra i vestiti firmati e lascia morire i poveri cristi di stenti, o di qualcuno che prova a rinnovare la società?

non c'entra, stai mischiando i discorsi.
su molte scelte della Chiesa io non sono d'accordo, ma ciò non toglie che bisogna offendere la Madonna. sono due discorsi diversi.

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Un omosessuale può benissimo essere cattolico.
Per la Chiesa è uno stato di "disordine sessuale", ma non rappresente peccato l'essere in questa condizione.
Poi si può sempre aprire un 3d con bluelake per queste cose, ma lui c'ha il fidanzato aizzatore in questo periodo e ultimamente è diventato un pochetto inc@zzoso con la Chiesa... :O

johannes grazie, preziosissima la tua testimonianza!


Papa ratzinger consiglia ai gay l'esclusione dalla vita sociale fino alla guarigione.

http://www.culturagay.it/cg/viewDoc.php?id=23



L'ideale sarebbe permettersi di deridere le cose solo quando le si conosce, ma finchè non te ne esci con un "devi ammettere" allora puoi dire tutte le falsità autocommentanti sulla dottrina cattolica che vuoi.

Se invece vuoi anche che ti diamo ragione su queste visioni distorte, superficiali e non frutto di una ricerca personale di come stanno davvero le cose, allora sappi che un non-reply non è un assenso :asd: :asd:

posso farti una domanda? Semplice semplice?

Hai mai letto la Bibbia?

Ora non mi interessa la risposta, entrambi la conosciamo, è inutile renderla pubblica.

E' paradossale come gli unici che non leggono la bibbia siano i cattolici, e che questi pretendano poi di insegnarla agli altri.

[Nevermind]

ma tu pensi che se VERAMENTE esistesse Dio, lui si preoccuperebbe piu di una rappresentazione teatrale o del fatto che ogni secondo un bambino muore di stenti o malattie curabilissime?

...

Eh ma sai il libero arbitrio lui non può intervenire :mc: :mc:

[fsdfdsddijsdfsdfo]

non c'entra, stai mischiando i discorsi.
su molte scelte della Chiesa io non sono d'accordo, ma ciò non toglie che bisogna offendere la Madonna. sono due discorsi diversi.

e invece no, sono discorsi strettamente legati.

TI ricordi la parabola dei talenti e di quello che non li fa fruttare?

Ecco è quello il succo: Se sprechi le tue energie in cose futili perdendo di vista il tuo obbiettivo, cioè la difesa dei piu deboli, beh allora Dio ti punirà.

[johannes]

e invece no, sono discorsi strettamente legati.

TI ricordi la parabola dei talenti e di quello che non li fa fruttare?

Ecco è quello il succo: Se sprechi le tue energie in cose futili perdendo di vista il tuo obbiettivo, cioè la difesa dei piu deboli, beh allora Dio ti punirà.

cosa c'entra con la Madonna e con l'omosessualità?

[fsdfdsddijsdfsdfo]

non c'entra, stai mischiando i discorsi.
su molte scelte della Chiesa io non sono d'accordo, ma ciò non toglie che bisogna offendere la Madonna. sono due discorsi diversi.

mi auguro tu non partecipi alla comunione, vero?

[fsdfdsddijsdfsdfo]

cosa c'entra con la Madonna e con l'omosessualità?

stavamo parlando del fatto che la chiesa si adopera molto per biasimare le opere teatrali e poco per salvare le genti dalla miseria.

[LightIntoDarkness]

Papa ratzinger consiglia ai gay l'esclusione dalla vita sociale fino alla guarigione.

http://www.culturagay.it/cg/viewDoc.php?id=23
Non trovo corrispondenza tra la tua affermazione e il documento linkato. Puoi aiutarmi a capire da che parte arriva questa tua affermazione?
posso farti una domanda? Semplice semplice?

Hai mai letto la Bibbia?

Ora non mi interessa la risposta, entrambi la conosciamo, è inutile renderla pubblica.

E' paradossale come gli unici che non leggono la bibbia siano i cattolici, e che questi pretendano poi di insegnarla agli altri.STRA LOL :D:D:D

L'invito più elegante alla non-discussione mai letto :D

No dai, non ci interessa la risposta, le conclusioni non cambiano, sono stampate nel muro dei pregiudizi, lo stesso muro che ostacola un confronto umano, sincero e trasparente, anche su un forum.

Per me se lo abbattiamo stiamo meglio tutti. ;)

[DonaldDuck]

E' paradossale come gli unici che non leggono la bibbia siano i cattolici, e che questi pretendano poi di insegnarla agli altri.
Mi piacerebbe sapere su cosa è basata questa affermazione :D

[LucaTortuga]

appunto, è una provocazione. perchè provocare usando simboli religiosi?
si lascino stare i simboli religiosi di TUTTE le religioni.

IMHO la libertà non è "far vedere tutto, senza regole".
Questo concetto di libertà ci è stato inculcato da qualchecosa-qualcuno, ma sono convintissimo che non sia libertà umana quella che otteniamo da un concetto del genere.

Qui sta il punto della discussione, non perdiamoci in altre questioni.
Mi piacerebbe molto, per capire meglio il vostro pensiero, una risposta ai seguenti quesiti:
1) cos'hanno di diverso i simboli religiosi da tutti gli altri simboli?
2) perchè dovrebbero meritare un rispetto maggiore?
3) cosa distingue una "religione" da un qualunque altro sistema di valori?
4) che cos'è, secondo voi, un'offesa?

[johannes]

stavamo parlando del fatto che la chiesa si adopera molto per biasimare le opere teatrali e poco per salvare le genti dalla miseria.
certo, si faccia di più per i poveri. chi dice il contrario?;)

[johannes]

Qui sta il punto della discussione, non perdiamoci in altre questioni.
Mi piacerebbe molto, per capire meglio il vostro pensiero, una risposta ai seguenti quesiti:
1) cos'hanno di diverso i simboli religiosi da tutti gli altri simboli?
2) perchè dovrebbero meritare un rispetto maggiore?
3) cosa distingue una "religione" da un qualunque altro sistema di valori?
4) che cos'è, secondo voi, un'offesa?

ma cosa si intende per altri simboli?
i simboli religiosi sono i simboli di una cultura millenaria.
la terza e la quarta non le ho capite.

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Non trovo corrispondenza tra la tua affermazione e il documento linkato. Puoi aiutarmi a capire da che parte arriva questa tua affermazione?





2. Dal momento che "nella discussione che seguì la pubblicazione della (citata) Dichiarazione, furono proposte delle interpretazioni eccessivamente benevole della condizione omosessuale, tanto che qualcuno si spinse fino a definirla indifferente o addirittura buona", la Lettera prosegue precisando che la particolare inclinazione della persona omosessuale "benché non sia in sé peccato, costituisce tuttavia una tendenza, più o meno forte, verso un comportamento intrinsecamente cattivo dal punto di vista morale. Per questo motivo l'inclinazione stessa deve essere considerata come oggettivamente disordinata. Pertanto coloro che si trovano in questa condizione dovrebbero essere oggetto di una particolare sollecitudine pastorale perché non siano portati a credere che l'attuazione di tale tendenza nelle relazioni omosessuali sia un'opzione moralmente accettabile" (n. 3).


[....]

10. La "tendenza sessuale" non costituisce una qualità paragonabile alla razza, all'origine etnica, ecc. rispetto alla non-discriminazione. Diversamente da queste, la tendenza omosessuale è un disordine oggettivo (cf. Lettera, n. 3) e richiama una preoccupazione morale.

11. Vi sono ambiti nei quali non è ingiusta discriminazione tener conto della tendenza sessuale: per esempio nella collocazione di bambini per adozione o affido, nell'assunzione di insegnanti o allenatori di atletica, e nel servizio militare.


12. Le persone omosessuali, in quanto persone umane, hanno gli stessi diritti di tutte le altre persone, incluso il diritto di non essere trattate in una maniera che offende la loro dignità personale (cf. n. 10). Fra gli altri diritti, tutte le persone hanno il diritto al lavoro, all'abitazione, ecc. Nondimeno questi diritti non sono assoluti. Essi possono essere legittimamente limitati a motivo di un comportamento esterno obiettivamente disordinato. Ciò è talvolta non solo lecito ma obbligatorio, e inoltre si imporrà non solo nel caso di comportamento colpevole ma anche nel caso di azioni di persone fisicamente o mentalmente malate. Così è accettato che lo stato possa restringere l'esercizio di diritti, per esempio, nel caso di persone contagiose o mentalmente malate, allo scopo di proteggere il bene comune.


[.....]




e molto altro.

Adirittura si invita a sospendere i diritti civili per gli omosessuali :O



STRA LOL :D:D:D

L'invito più elegante alla non-discussione mai letto :D

No dai, non ci interessa la risposta, le conclusioni non cambiano, sono stampate nel muro dei pregiudizi, lo stesso muro che ostacola un confronto umano, sincero e trasparente, anche su un forum.

Per me se lo abbattiamo stiamo meglio tutti. ;)


è forse sbagliato quello che ho detto? l'hai forse letta?

:D:D:D

Ti chiedo di non pubblicare la risposta perchè l'arroganza a volte pregiudica una corretta discussione.

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Mi piacerebbe sapere su cosa è basata questa affermazione :D

beh è la chiesa stessa che invita i cattolici a non leggere la bibbia :D:D


quanta ignoranza sulla chiesa eh? :D:D

[akfhalfhadsòkadjasdasd]

ma tu pensi che se VERAMENTE esistesse Dio, lui si preoccuperebbe piu di una rappresentazione teatrale o del fatto che ogni secondo un bambino muore di stenti o malattie curabilissime?

Pensi condannerebbe di piu un papa che predica la parola di cristo ma poi compra i vestiti firmati e lascia morire i poveri cristi di stenti, o di qualcuno che prova a rinnovare la società?
E vai con i colpi bassi :read:


Personalmente non oso manco fare affermazioni del genere... poi ripeto: troppo rumore per nulla :Prrr:

[fsdfdsddijsdfsdfo]

ma cosa si intende per altri simboli?
i simboli religiosi sono i simboli di una cultura millenaria.
la terza e la quarta non le ho capite.

e cicciolina no?

Guarda che la prostituzione è arrivata MOLTO prima della chiesa.

[JackTheReaper]

e secondo questo ragionamento il disprezzo dovrebbe essere rivolto agli autori della mostra, che, guardacaso, non sono neanche tutti gay.

i responsabili della mostra sono stati bollati come zozzoni, ma in quanto rappresentanti della cultura gay, un pò tutti gli omosessuali hanno risentito di un bel danno di immagnine

[LucaTortuga]

ma cosa si intende per altri simboli?
i simboli religiosi sono i simboli di una cultura millenaria.
la terza e la quarta non le ho capite.

Non è difficile: s'intendono tutti quei simboli non religiosi che possono avere "valore" per qualcuno (ce ne saranno milioni..).
Quindi la differenza starebbe nell'antichità?
Più sono antichi, più vanno rispettati?

[johannes]

e molto altro.

Adirittura si invita a sospendere i diritti civili per gli omosessuali :O




è forse sbagliato quello che ho detto? l'hai forse letta?

:D:D:D

Ti chiedo di non pubblicare la risposta perchè l'arroganza a volte pregiudica una corretta discussione.

noi siamo proprio conciati male e discriminati.:(

[fsdfdsddijsdfsdfo]

i responsabili della mostra sono stati bollati come zozzoni, ma in quanto rappresentanti della cultura gay, un pò tutti gli omosessuali hanno risentito di un bel danno di immagnine

e chi li ha eletti rappresentati della cultura gay?

Tu?

A me zozzone verrebbe da dirlo a Jose maria escriva che consiglia di sostituire la masturbazione con l'autoflagellazione... non a degli artisti.

[DonaldDuck]

certo, si faccia di più per i poveri. chi dice il contrario?;)
Ma anche il cosiddetto stato laico faccia di più concreto contro la pedofilia e l'integrazione religiosa. Altrimenti rimangono solo dei propositi pelosi e discriminatori ;)

[LightIntoDarkness]

<cut>
1) cos'hanno di diverso i simboli religiosi da tutti gli altri simboli?
Banalmente che sono religiosi, cioè sono correlati ad una dimensione umana fondamentale, tutelata dalla Carta dei diritti fondamentali dell'uomo stessa.
2) perchè dovrebbero meritare un rispetto maggiore?perchè sono religiosi, vedi sopra3) cosa distingue una "religione" da un qualunque altro sistema di valori?La dimensione trascendente, la componente di mistero, il rimando alla non finitezza, all'oltre il concreto.
4) che cos'è, secondo voi, un'offesa?Cercasi Lowenz per dibattiti sulle definizioni-etimologie... io sono limitato alle mie soggettive idee di buonsenso :D.

[johannes]

Non è difficile: s'intendono tutti quei simboli non religiosi che possono avere "valore" per qualcuno (ce ne saranno milioni..).
Quindi la differenza starebbe nell'antichità?
Più sono antichi, più vanno rispettati?

non sarà difficile ma non era chiaro.
comunque i simboli religiosi rappresentano intere civiltà.
altri simboli quali sarebbero? Villeneuve, Cicciolina, Maria de Filippi?
forse anche, i simboli religiosi esistono da migliaia di anni e non capisco perchè toglierli.

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Ma anche il cosiddetto stato laico faccia di più concreto contro la pedofilia e l'integrazione religiosa. Altrimenti rimangono solo dei propositi pelosi e discriminatori ;)

si ma lo stato laico non è cosi arrogante da dire di essere l'autorità morale suprema :)

te lo ripeto: ma se tu non sei cattolico perchè ti prodighi tanto per la chiesa?

[johannes]

Ma anche il cosiddetto stato laico faccia di più concreto contro la pedofilia e l'integrazione religiosa. Altrimenti rimangono solo dei propositi pelosi e discriminatori ;)

ma certo, però troppo spesso i religiosi predicano e poi fanno il contrario.
sono umani ma ci ho lavorato e, dopo varie raccolte per i poveri, mi sono sentito ordinare di portare gli alimenti raccolti in convento. non è stato piacevole.

[LucaTortuga]

la terza e la quarta non le ho capite.

Cos'è, secondo te, una religione?
Quali sono le caratteristiche che la distinguono?

L'offesa sta nell'intenzione di chi la fa o nella sensibilità di chi la riceve?

[LucaTortuga]

non sarà difficile ma non era chiaro.
comunque i simboli religiosi rappresentano intere civiltà.
altri simboli quali sarebbero? Villeneuve, Cicciolina, Maria de Filippi?
forse anche, i simboli religiosi esistono da migliaia di anni e non capisco perchè toglierli.

I simboli religiosi rappresentano solo chi ci crede.
Esattamente come gli altri.
Secondo te, quindi, è tutta una questione di numero dei credenti unitamente all'antichità del simbolo.
Non ti pare un po' poco?

[LightIntoDarkness]

e molto altro.

Adirittura si invita a sospendere i diritti civili per gli omosessuali :OAnche nella tua estrapolazione, non mi risulta.
Se ti riferisci all'articolo 11, sono piuttosto d'accordo.

è forse sbagliato quello che ho detto? l'hai forse letta?

:D:D:D

Ti chiedo di non pubblicare la risposta perchè l'arroganza a volte pregiudica una corretta discussione.Diciamo che faccio del mio meglio.
In ogni caso si può sapere la Bibbia a memoria ed essere atei.
Il dono della fede va accolto da ognuno, si è liberi di farne ciò che si vuole ;)

[LightIntoDarkness]

beh è la chiesa stessa che invita i cattolici a non leggere la bibbia :D:D


quanta ignoranza sulla chiesa eh? :D:DMessa così è proprio una sparata gratuita, pro-flame.
Argomentazioni, please? ;)

[DonaldDuck]

ma certo, però troppo spesso i religiosi predicano e poi fanno il contrario.
sono umani ma ci ho lavorato e, dopo varie raccolte per i poveri, mi sono sentito ordinare di portare gli alimenti raccolti in convento. non è stato piacevole.
Mica sostengo il contrario.

[Marco83_an]

Qui sta il punto della discussione, non perdiamoci in altre questioni.
Mi piacerebbe molto, per capire meglio il vostro pensiero, una risposta ai seguenti quesiti:
1) cos'hanno di diverso i simboli religiosi da tutti gli altri simboli?
2) perchè dovrebbero meritare un rispetto maggiore?
3) cosa distingue una "religione" da un qualunque altro sistema di valori?
4) che cos'è, secondo voi, un'offesa?

Anche se sono il meno schierato in questo 3D vorrei dare la mia risp. :

1)Niente , un simbolo è una cosa che raggruppa persone dello stesso credo quindi un'icona per affermare la propria appartenenza a qualsiasi cosa (classe sociale,religione,politica,fede calcistica,ecc......)
2)Secondo me dovremmo metterci daccordo se lo meritano tutti o nessuno,forse (dico forse) le religioni sono quelle che hanno + seguito (a differenza delle cose descritte da me sopra) e mgari meriterebbero un pò + di rispetto solo x quello
3)Io credo che una religione SIA un insieme di valori sul quale molte persone sono d'accordo e decidono di seguirlo !
4)questo (a parte il significato della parola) penso che sia una sensazione che varia molto da persona a persona

[DonaldDuck]

si ma lo stato laico non è cosi arrogante da dire di essere l'autorità morale suprema :)

te lo ripeto: ma se tu non sei cattolico perchè ti prodighi tanto per la chiesa?
Uno stato laico siffatto non solo è arrogante ma anche discriminatorio. E favorisce lo scontro sociale.

P.S.
Continui a presumere ad personam senza essere nella posizione più adatta :D

[giannola]

La blasfemia è un concetto ipocrita inculcatoci dalla chiesa cattolica.

ma tu pensi che se VERAMENTE esistesse Dio, lui si preoccuperebbe piu di una rappresentazione teatrale o del fatto che ogni secondo un bambino muore di stenti o malattie curabilissime?

Pensi condannerebbe di piu un papa che predica la parola di cristo ma poi compra i vestiti firmati e lascia morire i poveri cristi di stenti, o di qualcuno che prova a rinnovare la società?

mi dispiace non ci sono scuse, ha ragione johannes.

Qui non c'entra Dio o meno: è una questione di educazione e di rispetto verso il prossimo.
Se io so che una cosa (tipo una parolaccia) offende una persona a me vicina semplicemente non la faccio, non posso e non voglio pretendere che sia lei a capire i miei motivi quando so che posso capire i suoi e comportarmi in modo tale da non offenderla.
Se insistessi sarei solo egoista ed egocentrico oltre che maleducato.
Come non posso e non voglio credere che per voi nel vostro ambito familiare questo concetto non esista.
;)

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Messa così è proprio una sparata gratuita, pro-flame.
Argomentazioni, please? ;)

no fonti:

Solco - Jose Maria Escrivà


Pagina 72 - citazione di Pio XI

Nota: credo comunque si possa trovare nelle trascrizione papali.

[LucaTortuga]

Banalmente che sono religiosi, cioè sono correlati ad una dimensione umana fondamentale, tutelata dalla Carta dei diritti fondamentali dell'uomo stessa.
perchè sono religiosi, vedi sopraLa dimensione trascendente, la componente di mistero, il rimando alla non finitezza, all'oltre il concreto.
Cercasi Lowenz per dibattiti sulle definizioni-etimologie... io sono limitato alle mie soggettive idee di buonsenso :D.

Tutto ciò può ben applicarsi a tutti i simboli magici-esoterici.
Eppure questi vengono sbertucciati abitualmente da chiunque.
Sei d'accordo nel difenderli allo stesso modo?
O ti occupi solo di ciò che ti riguarda personalmente?

[Ziosilvio]

L'offesa sta nell'intenzione di chi la fa o nella sensibilità di chi la riceve?
La disgiunzione nella tua domanda è inclusiva o esclusiva?

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Anche nella tua estrapolazione, non mi risulta.
Se ti riferisci all'articolo 11, sono piuttosto d'accordo.


sei d'accordo nel limitare i diritti civili ai gay?
Ma lo sai che è un reato internazionale?



Diciamo che faccio del mio meglio.
In ogni caso si può sapere la Bibbia a memoria ed essere atei.
Il dono della fede va accolto da ognuno, si è liberi di farne ciò che si vuole ;)

come volevasi dimostrare non l'hai letta e cerchi di cambiare discorso :D:D

Capisci perchè non volevo la tua risposta?

Una nota: provare non basta,.

[Senza Fili]

mi dispiace non ci sono scuse, ha ragione johannes.

Qui non c'entra Dio o meno: è una questione di educazione e di rispetto verso il prossimo.
Se io so che una cosa (tipo una parolaccia) offende una persona a me vicina semplicemente non la faccio, non posso e non voglio pretendere che sia lei a capire i miei motivi quando so che posso capire i suoi e comportarmi in modo tale da non offenderla.
Se insistessi sarei solo egoista ed egocentrico oltre che maleducato.
Come non posso e non voglio credere che per voi nel vostro ambito familiare questo concetto non esista.
;)

Quoto.

[fsdfdsddijsdfsdfo]

mi dispiace non ci sono scuse, ha ragione johannes.

Qui non c'entra Dio o meno: è una questione di educazione e di rispetto verso il prossimo.
Se io so che una cosa (tipo una parolaccia) offende una persona a me vicina semplicemente non la faccio, non posso e non voglio pretendere che sia lei a capire i miei motivi quando so che posso capire i suoi e comportarmi in modo tale da non offenderla.
Se insistessi sarei solo egoista ed egocentrico oltre che maleducato.
Come non posso e non voglio credere che per voi nel vostro ambito familiare questo concetto non esista.
;)

oppure potresti capire un concetto BASILARE: l'arte non è mai offensiva, è sempre fine a se stessa.

Perchè non bandisci gli scritti di Voltaire?

[fsdfdsddijsdfsdfo]

La disgiunzione nella tua domanda è inclusiva o esclusiva?


esclusiva.

Noto che punti molto ai dettagli e poco ai concetti.

[LucaTortuga]

Anche se sono il meno schierato in questo 3D vorrei dare la mia risp. :

1)Niente , un simbolo è una cosa che raggruppa persone dello stesso credo quindi un'icona per affermare la propria appartenenza a qualsiasi cosa (classe sociale,religione,politica,fede calcistica,ecc......)
2)Secondo me dovremmo metterci daccordo se lo meritano tutti o nessuno,forse (dico forse) le religioni sono quelle che hanno + seguito (a differenza delle cose descritte da me sopra) e mgari meriterebbero un pò + di rispetto solo x quello
3)Io credo che una religione SIA un insieme di valori sul quale molte persone sono d'accordo e decidono di seguirlo !
4)questo (a parte il significato della parola) penso che sia una sensazione che varia molto da persona a persona

Infatti, credo proprio che il punto sia: o tutti o nessuno.
Ragionando un attimo sulle possibili conseguenze della prima scelta, imho s'impone di optare per la seconda.

[LucaTortuga]

La disgiunzione nella tua domanda è inclusiva o esclusiva?

Sono ipotesi indipendenti.
Possono verificarsi entrambe, solo l'una o solo l'altra.
Il punto è: al verificarsi di quale combinazione possiamo associare la definizione oggettiva di offesa?

[jumpermax]

da questa storia direi che si possono trarre due riflessioni:
a)Il mondo cattolico guarda al mondo musulmano con un misto di invidia ed ammirazione. Ad ogni iniziativa provocatoria, irrispettosa ed irriverente non mancano i commenti che fanno presente quanto brutale sanguinaria e feroce sarebbe stata la reazione islamica in un caso simile. La libertà di espressione a quanto pare non è più cosa gradita.
b)Che un'immagine del genere possa urtare la sensibilità dei più mi pare normale. Quello che trovo decisamente strano è che nessuno trovi blasfemo o irriverente il fatto che una madonna pianga sangue. Eppure il primo pensiero ad una notizia del genere dovrebbe essere alla mano umana che ci può essere dietro e non al mistero divino... ma tant'è... lo sperma viene visto come correlato al sesso=>peccato=>contaminazione. E dire invece che è una parte della scintilla di vita che passa da una generazione a quella successiva...

[elmoro]

io scommetto che se il titolo fosse non fosse stato "la madonna piange sperma", bensì qualcosa tipo "gli omosessuali non sono normali" oppure "gli immigrati non si lavano" (non attaccatevi a queste frasi che ho scritto solo per rendere l'idea), ossia frasi che anzichè accostare simbolo religioso+"oscenità" avessero accostato "categoria_di_quelle_notoriamente_pubblicizzate_dalla_sinistra"+"oscenità" si sarebbe parlato di istigazione all'intolleranza, o qualcosa del genere...

ormai si sa che si può offendere la sensibilità di alcune persone, e di altre no

[shambler1]

Sembra un pò strano studiare l'evoluzionismo con davanti un crocifisso appeso al muro, no?
Per i simboli religiosi ci sono i luoghi di culto e gli edifici privati.
Sembra strano se uno non si da pena di conosce la posizione della Chiesa in merito perchè segue la religione ...degli opinionisti televisivi della Dandini

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Sembra strano se uno non si da pena di conosce la posizione della Chiesa in merito perchè segue la religione ...degli opinionisti televisivi della Dandini

in effetti la chiesa è la manifestazione del fermento culturale.

Lo stesso fermento di una pietra.

[johannes]

da questa storia direi che si possono trarre due riflessioni:
a)Il mondo cattolico guarda al mondo musulmano con un misto di invidia ed ammirazione. Ad ogni iniziativa provocatoria, irrispettosa ed irriverente non mancano i commenti che fanno presente quanto brutale sanguinaria e feroce sarebbe stata la reazione islamica in un caso simile. La libertà di espressione a quanto pare non è più cosa gradita.
b)Che un'immagine del genere possa urtare la sensibilità dei più mi pare normale. Quello che trovo decisamente strano è che nessuno trovi blasfemo o irriverente il fatto che una madonna pianga sangue. Eppure il primo pensiero ad una notizia del genere dovrebbe essere alla mano umana che ci può essere dietro e non al mistero divino... ma tant'è... lo sperma viene visto come correlato al sesso=>peccato=>contaminazione. E dire invece che è una parte della scintilla di vita che passa da una generazione a quella successiva...
sono d'accordo con il punto a.
per quanto riguarda il punto b, il sangue e l'acqua sono il simbolo della Crocifissione di Cristo.

[shambler1]

Noachidi qui, noachidi là, noachidi che du' palle :D

Hai visto che ti sei subito offeso? Non è mai esistito Noè..era l'inventore del vino , poi i redattori ci hanno sovrapposto la figura di un personaggio mitologico sumero. :Prrr:

[jumpermax]

mi dispiace non ci sono scuse, ha ragione johannes.

Qui non c'entra Dio o meno: è una questione di educazione e di rispetto verso il prossimo.
Se io so che una cosa (tipo una parolaccia) offende una persona a me vicina semplicemente non la faccio, non posso e non voglio pretendere che sia lei a capire i miei motivi quando so che posso capire i suoi e comportarmi in modo tale da non offenderla.
Se insistessi sarei solo egoista ed egocentrico oltre che maleducato.
Come non posso e non voglio credere che per voi nel vostro ambito familiare questo concetto non esista.
;)
Il concetto direi che va articolato meglio. Se io entro in una chiesa, moschea, sinagoga o tempio il rispetto per il prossimo mi impone di osservarne le regole.
Ma se organizzo una mostra, recito o faccio uno spettacolo in genere sono in un luogo dove io esprimo la mia visione del mondo. Credo sia difficile, se non impossibile potersi esprimere liberamente senza turbare in qualche modo la sensibilità altrui. E allora che si fa? Uno spettacolo fatto in giappone deve tener conto della sensibilità di una comunità Amish negli Stati Uniti? Chi stabilisce quale religione può imporre la propria censura sulla comunità e quale no? Una setta che crede nel ritorno degli alieni e che agli occhi dei più apparirà come fanatica ed invasata può essere definita come tale oppure ogni comportamento, anche il più irrazionale assurdo e bizzarro non deve essere pubblicamente preso di mira?

[svarionman]

Sembra strano se uno non si da pena di conosce la posizione della Chiesa in merito perchè segue la religione ...degli opinionisti televisivi della Dandini

Ah certo......l'hanno architettata proprio bene, per ogni domanda scomoda c'è una semplice via di fuga.

[sider]

mi dispiace non ci sono scuse, ha ragione johannes.

Qui non c'entra Dio o meno: è una questione di educazione e di rispetto verso il prossimo.
Se io so che una cosa (tipo una parolaccia) offende una persona a me vicina semplicemente non la faccio, non posso e non voglio pretendere che sia lei a capire i miei motivi quando so che posso capire i suoi e comportarmi in modo tale da non offenderla.
Se insistessi sarei solo egoista ed egocentrico oltre che maleducato.
Come non posso e non voglio credere che per voi nel vostro ambito familiare questo concetto non esista.
;)

Ma se tu mangi una bistecca di mucca, offendi gli indiani. Te ne potrei fare 1000 di esempi così. Per riprendere il discorso di LucaTortuga, semplificandolo, abbiamo religioni di serie A, B, C in Italia?

[shambler1]

Quello che mi da fastidio è la malafede. Sappiamo tutti che il titolo della "commedia" era architettato appositamente per creare clamore , in un altro episodio di questa massiccia campagna di opinione contro la chiesa ; magari la commedia non esiste neanche ..altro che censura alla cultura, questa non è cultura (nemmeno cultura di culo) è un furbo espediente di marketing.

Gente, svegliamoci..basti farci fregare: scatarriamo addosso ai furbetti , ai manipolatori della pubblica opinione.

[shambler1]

Ma se tu mangi una bistecca di mucca, offendi gli indiani. Te ne potrei fare 1000 di esempi così. Per riprendere il discorso di LucaTortuga, semplificandolo, abbiamo religioni di serie A, B, C in Italia?

Tu accetteresti una commedia intitolata "Mosè mangia merda" oppure "quella p.. di Anna Frank" a cura di un movimento laico filopalestinese? Non credo proprio..andrebbero tutti in galera( dal commediografo a quello che strappa i biglietti ) fra gli applausi , in prima fila tutti i laici omosessualisti di questo forum.
:D
quindi di che stiamo a parlare?

[JackTheReaper]

e chi li ha eletti rappresentati della cultura gay?

Tu?

A me zozzone verrebbe da dirlo a Jose maria escriva che consiglia di sostituire la masturbazione con l'autoflagellazione... non a degli artisti.

nell'immaginario collettivo un artista gay rappresenta il movimento culturale gay e credimi, in italia non servono ulteriori input affinchè la gente (la maggior parte) cominci a classificare i gay come dei zozzoni... di questa mostra e delle sue facili provocazioni proprio se ne poteva fare a meno!

[JackTheReaper]

Quello che mi da fastidio è la malafede. Sappiamo tutti che il titolo della "commedia" era architettato appositamente per creare clamore , in un altro episodio di questa massiccia campagna di opinione contro la chiesa ; magari la commedia non esiste neanche ..altro che censura alla cultura, questa non è cultura (nemmeno cultura di culo) è un furbo espediente di marketing.

Gente, svegliamoci..basti farci fregare: scatarriamo addosso ai furbetti , ai manipolatori della pubblica opinione.

ma il bello è che questa mostra a me sembra un autogol assurdo! altro che propaganda anti chiesa, qui sono i gay a passare per sozzoni! se intitolo un' opera "maometto lo piglia in c@lo" a farci una brutta figura sono io, non i mussulmani.

[shambler1]

perxhè dobbiamo privarci del simbolo della cultura occidentale?
no, allora, accanto al Crocifisso metterei la Mezza Luna e anche gli altri simbolli religiosi.
integrazione non significa rinunciare a qualcosa.
O la foto di un culo.. :D

[sider]

Tu accetteresti una commedia intitolata "Mosè mangia merda" oppure "quella p.. di Anna Frank" a cura di un movimento laico filopalestinese? Non credo proprio..andrebbero tutti in galera( dal commediografo a quello che strappa i biglietti ) fra gli applausi , in prima fila tutti i laici omosessualisti di questo forum.
:D
quindi di che stiamo a parlare?

Mosè per me non rappresenta nulla. Nel secondo caso, se il testo della commedia giustificasse il titolo, non mi scandalizzerei. Uno è libero di andare a vedere o no tale commedia, nessuno lo obbliga.