johannes
25-06-2007, 13:33
O la foto di un culo.. :D
dipende quale;)
dipende quale;)
View Full Version : La Madonna Piange Sperma
Pagine :
1
[2]
johannes
25-06-2007, 13:34
Ma se tu mangi una bistecca di mucca, offendi gli indiani. Te ne potrei fare 1000 di esempi così. Per riprendere il discorso di LucaTortuga, semplificandolo, abbiamo religioni di serie A, B, C in Italia?
ma la carne è un alimento importante, invece fare una mostra che offende la sesnsibilità di molti è superfluo e offensivo.
ma la carne è un alimento importante, invece fare una mostra che offende la sesnsibilità di molti è superfluo e offensivo.
johannes
25-06-2007, 13:35
ma il bello è che questa mostra a me sembra un autogol assurdo! altro che propaganda anti chiesa, qui sono i gay a passare per sozzoni! se intitolo un' opera "maometto lo piglia in c@lo" a farci una brutta figura sono io, non i mussulmani.
QUEI gay a passare per sozzoni. non tutti i gay.
QUEI gay a passare per sozzoni. non tutti i gay.
Senza Fili
25-06-2007, 13:37
QUEI gay a passare per sozzoni. non tutti i gay.
Esatto, non è che se persone eterosessuali organizzano una mostra dal titolo stupido od offensivo allora tutti gli etero sono idioti come gli organizzatori della mostra.
Esatto, non è che se persone eterosessuali organizzano una mostra dal titolo stupido od offensivo allora tutti gli etero sono idioti come gli organizzatori della mostra.
sider
25-06-2007, 13:41
ma la carne è un alimento importante, invece fare una mostra che offende la sesnsibilità di molti è superfluo e offensivo.
Spiegalo agli indiani, quello che stai dicendo per loro è blasfemia! la carne di vacca un alimento!
Sia chiaro che non sto difendendo chi ha scelto quel titolo, cercavo solo di far capire che qualsiasi cosa tu faccia o dica, offenderai sempre qualcuno. perciò viva la libertà di espressione
Spiegalo agli indiani, quello che stai dicendo per loro è blasfemia! la carne di vacca un alimento!
Sia chiaro che non sto difendendo chi ha scelto quel titolo, cercavo solo di far capire che qualsiasi cosa tu faccia o dica, offenderai sempre qualcuno. perciò viva la libertà di espressione
johannes
25-06-2007, 13:48
Spiegalo agli indiani, quello che stai dicendo per loro è blasfemia! la carne di vacca un alimento!
Sia chiaro che non sto difendendo chi ha scelto quel titolo, cercavo solo di far capire che qualsiasi cosa tu faccia o dica, offenderai sempre qualcuno. perciò viva la libertà di espressione
posso anche essere d'accordo, ma ripeto: una cosa è fondamentale, l'altra una provocazione. bisogna tenere conto di questo.
Sia chiaro che non sto difendendo chi ha scelto quel titolo, cercavo solo di far capire che qualsiasi cosa tu faccia o dica, offenderai sempre qualcuno. perciò viva la libertà di espressione
posso anche essere d'accordo, ma ripeto: una cosa è fondamentale, l'altra una provocazione. bisogna tenere conto di questo.
JackTheReaper
25-06-2007, 13:53
QUEI gay a passare per sozzoni. non tutti i gay.
ma tu sai meglio di me che quando un membro di una minoranza "fa casino" è tutta la comunità a pagarne le conseguenze....
ma tu sai meglio di me che quando un membro di una minoranza "fa casino" è tutta la comunità a pagarne le conseguenze....
johannes
25-06-2007, 13:55
ma tu sai meglio di me che quando un membro di una minoranza "fa casino" è tutta la comunità a pagarne le conseguenze....
lo so, ma sono abitutato, ormai non ci faccio neanche più caso.:)
lo so, ma sono abitutato, ormai non ci faccio neanche più caso.:)
Marco83_an
25-06-2007, 14:08
ma tu sai meglio di me che quando un membro di una minoranza "fa casino" è tutta la comunità a pagarne le conseguenze....
Putroppo è vero quello che dici , ed altrettanto purtroppo la chiesa ama sguazzarci in questo :"tutta un'erba un fascio!" , xrò questa volta i primi a sbagliare sono stati gli ideatori di questo evento dal chiaro , direi CHIARISSIMO titolo provocatorio !
Putroppo è vero quello che dici , ed altrettanto purtroppo la chiesa ama sguazzarci in questo :"tutta un'erba un fascio!" , xrò questa volta i primi a sbagliare sono stati gli ideatori di questo evento dal chiaro , direi CHIARISSIMO titolo provocatorio !
Ziosilvio
25-06-2007, 14:09
Sono ipotesi indipendenti.
Possono verificarsi entrambe, solo l'una o solo l'altra.
Giustamente.
Il punto è: al verificarsi di quale combinazione possiamo associare la definizione oggettiva di offesa?
Quando il contributo di ciascuna delle due --- che non sono variabili binarie, sì/no, nero/bianco, ma hanno anche un peso misurabile in base alla gravità dell'affermazione e alla sensibilità della persona --- è tale da portare al superamento di una soglia stabilita.
Di quale debba essere tale soglia, non ho intenzione di discutere.
Possono verificarsi entrambe, solo l'una o solo l'altra.
Giustamente.
Il punto è: al verificarsi di quale combinazione possiamo associare la definizione oggettiva di offesa?
Quando il contributo di ciascuna delle due --- che non sono variabili binarie, sì/no, nero/bianco, ma hanno anche un peso misurabile in base alla gravità dell'affermazione e alla sensibilità della persona --- è tale da portare al superamento di una soglia stabilita.
Di quale debba essere tale soglia, non ho intenzione di discutere.
giannola
25-06-2007, 14:19
oppure potresti capire un concetto BASILARE: l'arte non è mai offensiva, è sempre fine a se stessa.
questa è una fesseria, l'arte può anche essere volgare, ciò non toglie che desti sconcerto.
Vuoi forse obbligare le persone a subire l'arte ?
non è tanto diverso da ciò che mi chiedi quà sotto
Perchè non bandisci gli scritti di Voltaire?
Come già espresso si tratta di una questione di rispetto per il prossimo, che a te sfugge visto che poni solo l'accento sulla libertà di espressione.
Cosa più che giusta in teoria, ma nn nella pratica dove la libertà di uno finisce dove comincia quella dell'altro.
;)
questa è una fesseria, l'arte può anche essere volgare, ciò non toglie che desti sconcerto.
Vuoi forse obbligare le persone a subire l'arte ?
non è tanto diverso da ciò che mi chiedi quà sotto
Perchè non bandisci gli scritti di Voltaire?
Come già espresso si tratta di una questione di rispetto per il prossimo, che a te sfugge visto che poni solo l'accento sulla libertà di espressione.
Cosa più che giusta in teoria, ma nn nella pratica dove la libertà di uno finisce dove comincia quella dell'altro.
;)
giannola
25-06-2007, 14:22
Il concetto direi che va articolato meglio. Se io entro in una chiesa, moschea, sinagoga o tempio il rispetto per il prossimo mi impone di osservarne le regole.
Ma se organizzo una mostra, recito o faccio uno spettacolo in genere sono in un luogo dove io esprimo la mia visione del mondo. Credo sia difficile, se non impossibile potersi esprimere liberamente senza turbare in qualche modo la sensibilità altrui. E allora che si fa? Uno spettacolo fatto in giappone deve tener conto della sensibilità di una comunità Amish negli Stati Uniti? Chi stabilisce quale religione può imporre la propria censura sulla comunità e quale no? Una setta che crede nel ritorno degli alieni e che agli occhi dei più apparirà come fanatica ed invasata può essere definita come tale oppure ogni comportamento, anche il più irrazionale assurdo e bizzarro non deve essere pubblicamente preso di mira?
non è che se tu porti un crocifisso fuori da una chiesa vuol dire che smette di avere una valenza religiosa.
Tu dici che se il crocifisso lo storpi in una chiesa allora è vandalismo, ma se lo storpi fuori allora è arte.
Permettimi di dire che il re è nudo.
Ma se organizzo una mostra, recito o faccio uno spettacolo in genere sono in un luogo dove io esprimo la mia visione del mondo. Credo sia difficile, se non impossibile potersi esprimere liberamente senza turbare in qualche modo la sensibilità altrui. E allora che si fa? Uno spettacolo fatto in giappone deve tener conto della sensibilità di una comunità Amish negli Stati Uniti? Chi stabilisce quale religione può imporre la propria censura sulla comunità e quale no? Una setta che crede nel ritorno degli alieni e che agli occhi dei più apparirà come fanatica ed invasata può essere definita come tale oppure ogni comportamento, anche il più irrazionale assurdo e bizzarro non deve essere pubblicamente preso di mira?
non è che se tu porti un crocifisso fuori da una chiesa vuol dire che smette di avere una valenza religiosa.
Tu dici che se il crocifisso lo storpi in una chiesa allora è vandalismo, ma se lo storpi fuori allora è arte.
Permettimi di dire che il re è nudo.
giannola
25-06-2007, 14:26
Ma se tu mangi una bistecca di mucca, offendi gli indiani. Te ne potrei fare 1000 di esempi così. Per riprendere il discorso di LucaTortuga, semplificandolo, abbiamo religioni di serie A, B, C in Italia?
infatti ai cristiani san paolo impone di non dare scandalo, facendo o mangiando qualcosa che possa scandalizzare un fratello.
Poi se noi per conto nostro vogliamo farlo in privato non ci sono problemi.
La bibbia il problema di urtare la sensibilità del prossimo se lo è posto, come vedi, 2000 anni.
E di sicuro se lo è posto in maniera più decisa di quanto non ve lo poniate voi.
Cmq auguri, se è questo il modo in cui pensate di trattare il prossimo auguri, praticamente sono gli altri a doversi piegare alle vostre libertà, credo che avrete molto di che scontrarvi. :D
infatti ai cristiani san paolo impone di non dare scandalo, facendo o mangiando qualcosa che possa scandalizzare un fratello.
Poi se noi per conto nostro vogliamo farlo in privato non ci sono problemi.
La bibbia il problema di urtare la sensibilità del prossimo se lo è posto, come vedi, 2000 anni.
E di sicuro se lo è posto in maniera più decisa di quanto non ve lo poniate voi.
Cmq auguri, se è questo il modo in cui pensate di trattare il prossimo auguri, praticamente sono gli altri a doversi piegare alle vostre libertà, credo che avrete molto di che scontrarvi. :D
giannola
25-06-2007, 14:34
Mosè per me non rappresenta nulla. Nel secondo caso, se il testo della commedia giustificasse il titolo, non mi scandalizzerei. Uno è libero di andare a vedere o no tale commedia, nessuno lo obbliga.
vedi non è questo il problema.
Non è cosa mosè rappresenta per te ma cosa rappresenta per il prossimo con cui parli.
Non si può adottare una visione egocentrica del mondo, per cui quello che non scandalizza me, non deve scandalizzare gli altri.
Perchè è una visione sbagliata.
Il multiculturalismo insegnava in primis la tolleranza verso le altre culture, d'altronde se non sei tu a rispettare le altrui idee perchè mai gli altri dovrebbero rispettare le tue.
E il problema non è tanto dire nessuno lo obbliga perchè cmq l'informazione giunge lo stesso a te e crea un danno morale, anche se non ci vai.
Infine diciamocela tutta si può fare arte, arte vera, senza bisogno di fare arte del grottesco e del disgusto.
E che ormai basta un critico qualunque per definire arte una fesseria come la merda d'artista di un manzoni.
E' arte dite voi ?
Bene allora spiegatemi quest'arte perchè a differenza anche di un warhol io non la capisco.
vedi non è questo il problema.
Non è cosa mosè rappresenta per te ma cosa rappresenta per il prossimo con cui parli.
Non si può adottare una visione egocentrica del mondo, per cui quello che non scandalizza me, non deve scandalizzare gli altri.
Perchè è una visione sbagliata.
Il multiculturalismo insegnava in primis la tolleranza verso le altre culture, d'altronde se non sei tu a rispettare le altrui idee perchè mai gli altri dovrebbero rispettare le tue.
E il problema non è tanto dire nessuno lo obbliga perchè cmq l'informazione giunge lo stesso a te e crea un danno morale, anche se non ci vai.
Infine diciamocela tutta si può fare arte, arte vera, senza bisogno di fare arte del grottesco e del disgusto.
E che ormai basta un critico qualunque per definire arte una fesseria come la merda d'artista di un manzoni.
E' arte dite voi ?
Bene allora spiegatemi quest'arte perchè a differenza anche di un warhol io non la capisco.
sider
25-06-2007, 14:41
vedi non è questo il problema.
Non è cosa mosè rappresenta per te ma cosa rappresenta per il prossimo con cui parli.
Non si può adottare una visione egocentrica del mondo, per cui quello che non scandalizza me, non deve scandalizzare gli altri.
Perchè è una visione sbagliata.
Il multiculturalismo insegnava in primis la tolleranza verso le altre culture, d'altronde se non sei tu a rispettare le altrui idee perchè mai gli altri dovrebbero rispettare le tue.
E il problema non è tanto dire nessuno lo obbliga perchè cmq l'informazione giunge lo stesso a te e crea un danno morale, anche se non ci vai.
Infine diciamocela tutta si può fare arte, arte vera, senza bisogno di fare arte del grottesco e del disgusto.
E che ormai basta un critico qualunque per definire arte una fesseria come la merda d'artista di un manzoni.
E' arte dite voi ?
Bene allora spiegatemi quest'arte perchè a differenza anche di un warhol io non la capisco.
No, rispondevo solo a Shambler che cerc adi scoprire se sono un noachide in incognito.
Non ha nulla a che vedere con il thread
Non è cosa mosè rappresenta per te ma cosa rappresenta per il prossimo con cui parli.
Non si può adottare una visione egocentrica del mondo, per cui quello che non scandalizza me, non deve scandalizzare gli altri.
Perchè è una visione sbagliata.
Il multiculturalismo insegnava in primis la tolleranza verso le altre culture, d'altronde se non sei tu a rispettare le altrui idee perchè mai gli altri dovrebbero rispettare le tue.
E il problema non è tanto dire nessuno lo obbliga perchè cmq l'informazione giunge lo stesso a te e crea un danno morale, anche se non ci vai.
Infine diciamocela tutta si può fare arte, arte vera, senza bisogno di fare arte del grottesco e del disgusto.
E che ormai basta un critico qualunque per definire arte una fesseria come la merda d'artista di un manzoni.
E' arte dite voi ?
Bene allora spiegatemi quest'arte perchè a differenza anche di un warhol io non la capisco.
No, rispondevo solo a Shambler che cerc adi scoprire se sono un noachide in incognito.
Non ha nulla a che vedere con il thread
sider
25-06-2007, 14:45
vedi non è questo il problema.
Non è cosa mosè rappresenta per te ma cosa rappresenta per il prossimo con cui parli.
Non si può adottare una visione egocentrica del mondo, per cui quello che non scandalizza me, non deve scandalizzare gli altri.
Perchè è una visione sbagliata.
Il multiculturalismo insegnava in primis la tolleranza verso le altre culture, d'altronde se non sei tu a rispettare le altrui idee perchè mai gli altri dovrebbero rispettare le tue.
E il problema non è tanto dire nessuno lo obbliga perchè cmq l'informazione giunge lo stesso a te e crea un danno morale, anche se non ci vai.
Infine diciamocela tutta si può fare arte, arte vera, senza bisogno di fare arte del grottesco e del disgusto.
E che ormai basta un critico qualunque per definire arte una fesseria come la merda d'artista di un manzoni.
E' arte dite voi ?
Bene allora spiegatemi quest'arte perchè a differenza anche di un warhol io non la capisco.
Evidentemenete abbiamo diverse sensibilità della "moralità"
Se facessero una commedia "tutti i progettisti navali sono tonti" non me ne potrebbe fregare di meno, pur essendo appunto un progettista navale.
E probabilmente non assisteremmo a tutte quest ereazioni scandalizzate.
Invece se si tocca l'argomento religioso, apriti cielo!!!!
Non è cosa mosè rappresenta per te ma cosa rappresenta per il prossimo con cui parli.
Non si può adottare una visione egocentrica del mondo, per cui quello che non scandalizza me, non deve scandalizzare gli altri.
Perchè è una visione sbagliata.
Il multiculturalismo insegnava in primis la tolleranza verso le altre culture, d'altronde se non sei tu a rispettare le altrui idee perchè mai gli altri dovrebbero rispettare le tue.
E il problema non è tanto dire nessuno lo obbliga perchè cmq l'informazione giunge lo stesso a te e crea un danno morale, anche se non ci vai.
Infine diciamocela tutta si può fare arte, arte vera, senza bisogno di fare arte del grottesco e del disgusto.
E che ormai basta un critico qualunque per definire arte una fesseria come la merda d'artista di un manzoni.
E' arte dite voi ?
Bene allora spiegatemi quest'arte perchè a differenza anche di un warhol io non la capisco.
Evidentemenete abbiamo diverse sensibilità della "moralità"
Se facessero una commedia "tutti i progettisti navali sono tonti" non me ne potrebbe fregare di meno, pur essendo appunto un progettista navale.
E probabilmente non assisteremmo a tutte quest ereazioni scandalizzate.
Invece se si tocca l'argomento religioso, apriti cielo!!!!
giannola
25-06-2007, 14:51
Evidentemenete abbiamo diverse sensibilità della "moralità"
Se facessero una commedia "tutti i progettisti navali sono tonti" non me ne potrebbe fregare di meno, pur essendo appunto un progettista navale.
E probabilmente non assisteremmo a tutte quest ereazioni scandalizzate.
Invece se si tocca l'argomento religioso, apriti cielo!!!!
Devo dire che neanch'io mi scandalizzerei in generale.
Anche se sono cristiano sono sicuro che Dio e la madonna sanno difendersi bene da sè ;)
In generale presentare un opera con dello sperma e dichiararla come arte mi crea non poche perplessità, ma non lo dico all'artista per non urtare la sua sensibilità :D
Naturalmente non posso dire che non mi disgusta nemmeno un pò, ma non perchè sta sulla madonna, ma semplicemente come mi disgusterebbe vederlo spiaccicato sul finestrino della mia macchina.:O :p
Se facessero una commedia "tutti i progettisti navali sono tonti" non me ne potrebbe fregare di meno, pur essendo appunto un progettista navale.
E probabilmente non assisteremmo a tutte quest ereazioni scandalizzate.
Invece se si tocca l'argomento religioso, apriti cielo!!!!
Devo dire che neanch'io mi scandalizzerei in generale.
Anche se sono cristiano sono sicuro che Dio e la madonna sanno difendersi bene da sè ;)
In generale presentare un opera con dello sperma e dichiararla come arte mi crea non poche perplessità, ma non lo dico all'artista per non urtare la sua sensibilità :D
Naturalmente non posso dire che non mi disgusta nemmeno un pò, ma non perchè sta sulla madonna, ma semplicemente come mi disgusterebbe vederlo spiaccicato sul finestrino della mia macchina.:O :p
sider
25-06-2007, 14:52
Devo dire che neanch'io mi scandalizzerei in generale.
Anche se sono cristiano sono sicuro che Dio e la madonna sanno difendersi bene da sè ;)
In generale presentare un opera con dello sperma e dichiararla come arte mi crea non poche perplessità, ma non lo dico all'artista per non urtare la sua sensibilità :D
Naturalmente non posso dire che non mi disgusta nemmeno un pò, ma non perchè sta sulla madonna, ma semplicemente come mi disgusterebbe vederlo spiaccicato sul finestrino della mia macchina.:O :p
Si questo siamo d'accordo
Anche se sono cristiano sono sicuro che Dio e la madonna sanno difendersi bene da sè ;)
In generale presentare un opera con dello sperma e dichiararla come arte mi crea non poche perplessità, ma non lo dico all'artista per non urtare la sua sensibilità :D
Naturalmente non posso dire che non mi disgusta nemmeno un pò, ma non perchè sta sulla madonna, ma semplicemente come mi disgusterebbe vederlo spiaccicato sul finestrino della mia macchina.:O :p
Si questo siamo d'accordo
LucaTortuga
25-06-2007, 14:56
Non si può adottare una visione egocentrica del mondo, per cui quello che non scandalizza me, non deve scandalizzare gli altri.
Perchè è una visione sbagliata.
Il multiculturalismo insegnava in primis la tolleranza verso le altre culture, d'altronde se non sei tu a rispettare le altrui idee perchè mai gli altri dovrebbero rispettare le tue.
Il mio concetto di rispetto per gli altri è:
lasciargli dire ciò che vogliono, anche se quello che dicono può offendermi.
Io rispetto profondamente i cattolici, tant'è che nonostante le loro parole mi offendano spesso e volentieri, non mi sono mai sognato nemmeno di farlo notare (mai e poi mai penserei di chiedergli di evitare certi argomenti).
Semplicemente credo che un fastidio personale (per quanto possa essere diffuso) non debba prevalere sulla libertà d'espressione, foss'anche quella di un provocatore dichiarato.
Una parola o una scritta ti urtano, ti offendono, ti disgustano?
Girati dall'altra parte e stai sereno, come faccio io. ;)
Perchè è una visione sbagliata.
Il multiculturalismo insegnava in primis la tolleranza verso le altre culture, d'altronde se non sei tu a rispettare le altrui idee perchè mai gli altri dovrebbero rispettare le tue.
Il mio concetto di rispetto per gli altri è:
lasciargli dire ciò che vogliono, anche se quello che dicono può offendermi.
Io rispetto profondamente i cattolici, tant'è che nonostante le loro parole mi offendano spesso e volentieri, non mi sono mai sognato nemmeno di farlo notare (mai e poi mai penserei di chiedergli di evitare certi argomenti).
Semplicemente credo che un fastidio personale (per quanto possa essere diffuso) non debba prevalere sulla libertà d'espressione, foss'anche quella di un provocatore dichiarato.
Una parola o una scritta ti urtano, ti offendono, ti disgustano?
Girati dall'altra parte e stai sereno, come faccio io. ;)
LucaTortuga
25-06-2007, 14:57
Giustamente.
Quando il contributo di ciascuna delle due --- che non sono variabili binarie, sì/no, nero/bianco, ma hanno anche un peso misurabile in base alla gravità dell'affermazione e alla sensibilità della persona --- è tale da portare al superamento di una soglia stabilita.
Di quale debba essere tale soglia, non ho intenzione di discutere.
Eppure a me pare che l'unica cosa rilevante di cui discutere, sia proprio quella soglia.
Quando il contributo di ciascuna delle due --- che non sono variabili binarie, sì/no, nero/bianco, ma hanno anche un peso misurabile in base alla gravità dell'affermazione e alla sensibilità della persona --- è tale da portare al superamento di una soglia stabilita.
Di quale debba essere tale soglia, non ho intenzione di discutere.
Eppure a me pare che l'unica cosa rilevante di cui discutere, sia proprio quella soglia.
AtenaPartenos
25-06-2007, 15:02
E allora???
Ripeto la domanda per la terza volta.
Il diritto di "non essere offesi" vale per tutti, o soltanto per le religioni con almeno un certo numero di aderenti?
Ti rendi conto che rispondere nel primo senso, vorrebbe dire consegnare il diritto di censura su qualsiasi tema a chiunque sostenga di "sentirsi offeso"?
E che rispondere nel secondo, presuppone l'indicazione di parametri precisi che definiscano quali "fedi" siano da tutelare e quali no (altrimenti ognuno di noi potrebbe inventarsi una religione diversa ogni mattina e poi pretenderne la tutela tramite censura)?
A me pare una questione molto importante, sempre che si abbia a cuore la libertà d'espressione.
Hai offeso un simbolo, non un prete, una casta, un assembramento ARBITRARIO di uomini. Te la stai prendendo con un simbolo, un qualcosa che per l'ateo non esiste. E' chiaro l'intento di offendere chi in quel simbolo crede. Non c'entra la libertà di espressione, e se si vuole essere liberi di parlare bisogna saper parlare.
La manifestazione NON E' STATA CENSURATA e qui parliamo di censura e libertàdi espressione?
Mi piacerebbe che tu rispondessi, o almeno facessi finta di provarci.
A me non piace essere continuamente accusato di non rispondere; questo significa che Tu ,nel tuo piccolo, stai semplicemente pepretrando, coltivando, amplificando una cultura dell'odio e dell'anticlericalismo, assolutamente "INUTILE" alla tua causa e che può semplicemente aumentare un disagio.
Cosa fa lo stato laico?
Tutela forse atena, che dopo essersi offeso per l'insulto ad un simbolo (non ad una persona, ad una casta o a uomini) di nessun significato per il non cattolico cristiano, deve continuare a discutere anche sul diritto che ha atena di offendersi, e che gli oppositori parlano di censura e libertà di espressione, quando è stato semplicemente tolto il patrocinio (per una serie di motivazioni complesse e ben chiarite dagli atei che hanno tolto il patrocinio?)
Ripeto la domanda per la terza volta.
Il diritto di "non essere offesi" vale per tutti, o soltanto per le religioni con almeno un certo numero di aderenti?
Ti rendi conto che rispondere nel primo senso, vorrebbe dire consegnare il diritto di censura su qualsiasi tema a chiunque sostenga di "sentirsi offeso"?
E che rispondere nel secondo, presuppone l'indicazione di parametri precisi che definiscano quali "fedi" siano da tutelare e quali no (altrimenti ognuno di noi potrebbe inventarsi una religione diversa ogni mattina e poi pretenderne la tutela tramite censura)?
A me pare una questione molto importante, sempre che si abbia a cuore la libertà d'espressione.
Hai offeso un simbolo, non un prete, una casta, un assembramento ARBITRARIO di uomini. Te la stai prendendo con un simbolo, un qualcosa che per l'ateo non esiste. E' chiaro l'intento di offendere chi in quel simbolo crede. Non c'entra la libertà di espressione, e se si vuole essere liberi di parlare bisogna saper parlare.
La manifestazione NON E' STATA CENSURATA e qui parliamo di censura e libertàdi espressione?
Mi piacerebbe che tu rispondessi, o almeno facessi finta di provarci.
A me non piace essere continuamente accusato di non rispondere; questo significa che Tu ,nel tuo piccolo, stai semplicemente pepretrando, coltivando, amplificando una cultura dell'odio e dell'anticlericalismo, assolutamente "INUTILE" alla tua causa e che può semplicemente aumentare un disagio.
Cosa fa lo stato laico?
Tutela forse atena, che dopo essersi offeso per l'insulto ad un simbolo (non ad una persona, ad una casta o a uomini) di nessun significato per il non cattolico cristiano, deve continuare a discutere anche sul diritto che ha atena di offendersi, e che gli oppositori parlano di censura e libertà di espressione, quando è stato semplicemente tolto il patrocinio (per una serie di motivazioni complesse e ben chiarite dagli atei che hanno tolto il patrocinio?)
AtenaPartenos
25-06-2007, 15:08
Il concetto direi che va articolato meglio. Se io entro in una chiesa, moschea, sinagoga o tempio il rispetto per il prossimo mi impone di osservarne le regole.
Ma se organizzo una mostra, recito o faccio uno spettacolo in genere sono in un luogo dove io esprimo la mia visione del mondo. Credo sia difficile, se non impossibile potersi esprimere liberamente senza turbare in qualche modo la sensibilità altrui. E allora che si fa? Uno spettacolo fatto in giappone deve tener conto della sensibilità di una comunità Amish negli Stati Uniti? Chi stabilisce quale religione può imporre la propria censura sulla comunità e quale no? Una setta che crede nel ritorno degli alieni e che agli occhi dei più apparirà come fanatica ed invasata può essere definita come tale oppure ogni comportamento, anche il più irrazionale assurdo e bizzarro non deve essere pubblicamente preso di mira?
Non c'è stata alcuna censura.
Ovvio che tu non possa conoscere tutte le religioni ed evitare di offenderle, ma quel titolo è stato creato per offendere la religione cattolica.
Mi sembra proprio il problema opposto. Qui non si mina alcuna libertà di espressione, ne si cerca di imbrigliare alcun che, visto che censura non c'è stata, ne sono stati fissati paletti di alcun tipo.
La provocazione era MIRATA, non casuale, ne è stata smentita.
E' stato chiesto scusa per il titolo, e poi l'evento è stato chiuso dagli organizzatori, che evidentemente ritenevano inutili le argomentazioni, e consideravano ESAURITO l'effetto del titolo.
Ma se organizzo una mostra, recito o faccio uno spettacolo in genere sono in un luogo dove io esprimo la mia visione del mondo. Credo sia difficile, se non impossibile potersi esprimere liberamente senza turbare in qualche modo la sensibilità altrui. E allora che si fa? Uno spettacolo fatto in giappone deve tener conto della sensibilità di una comunità Amish negli Stati Uniti? Chi stabilisce quale religione può imporre la propria censura sulla comunità e quale no? Una setta che crede nel ritorno degli alieni e che agli occhi dei più apparirà come fanatica ed invasata può essere definita come tale oppure ogni comportamento, anche il più irrazionale assurdo e bizzarro non deve essere pubblicamente preso di mira?
Non c'è stata alcuna censura.
Ovvio che tu non possa conoscere tutte le religioni ed evitare di offenderle, ma quel titolo è stato creato per offendere la religione cattolica.
Mi sembra proprio il problema opposto. Qui non si mina alcuna libertà di espressione, ne si cerca di imbrigliare alcun che, visto che censura non c'è stata, ne sono stati fissati paletti di alcun tipo.
La provocazione era MIRATA, non casuale, ne è stata smentita.
E' stato chiesto scusa per il titolo, e poi l'evento è stato chiuso dagli organizzatori, che evidentemente ritenevano inutili le argomentazioni, e consideravano ESAURITO l'effetto del titolo.
LucaTortuga
25-06-2007, 15:27
Hai offeso un simbolo, non un prete, una casta, un assembramento ARBITRARIO di uomini. Te la stai prendendo con un simbolo, un qualcosa che per l'ateo non esiste. E' chiaro l'intento di offendere chi in quel simbolo crede. Non c'entra la libertà di espressione, e se si vuole essere liberi di parlare bisogna saper parlare.
La manifestazione NON E' STATA CENSURATA e qui parliamo di censura e libertàdi espressione?
A me non piace essere continuamente accusato di non rispondere; questo significa che Tu ,nel tuo piccolo, stai semplicemente pepretrando, coltivando, amplificando una cultura dell'odio e dell'anticlericalismo, assolutamente "INUTILE" alla tua causa e che può semplicemente aumentare un disagio.
Cosa fa lo stato laico?
Tutela forse atena, che dopo essersi offeso per l'insulto ad un simbolo (non ad una persona, ad una casta o a uomini) di nessun significato per il non cattolico cristiano, deve continuare a discutere anche sul diritto che ha atena di offendersi, e che gli oppositori parlano di censura e libertà di espressione, quando è stato semplicemente tolto il patrocinio (per una serie di motivazioni complesse e ben chiarite dagli atei che hanno tolto il patrocinio?)
Il diritto di "non essere offesi" è l'antitesi della libertà d'espressione.
Tu ti sei mai chiesto, prima di scrivere su questo forum, cosa potrebbe offendermi?
La manifestazione NON E' STATA CENSURATA e qui parliamo di censura e libertàdi espressione?
A me non piace essere continuamente accusato di non rispondere; questo significa che Tu ,nel tuo piccolo, stai semplicemente pepretrando, coltivando, amplificando una cultura dell'odio e dell'anticlericalismo, assolutamente "INUTILE" alla tua causa e che può semplicemente aumentare un disagio.
Cosa fa lo stato laico?
Tutela forse atena, che dopo essersi offeso per l'insulto ad un simbolo (non ad una persona, ad una casta o a uomini) di nessun significato per il non cattolico cristiano, deve continuare a discutere anche sul diritto che ha atena di offendersi, e che gli oppositori parlano di censura e libertà di espressione, quando è stato semplicemente tolto il patrocinio (per una serie di motivazioni complesse e ben chiarite dagli atei che hanno tolto il patrocinio?)
Il diritto di "non essere offesi" è l'antitesi della libertà d'espressione.
Tu ti sei mai chiesto, prima di scrivere su questo forum, cosa potrebbe offendermi?
fsdfdsddijsdfsdfo
25-06-2007, 15:59
nell'immaginario collettivo un artista gay rappresenta il movimento culturale gay e credimi, in italia non servono ulteriori input affinchè la gente (la maggior parte) cominci a classificare i gay come dei zozzoni... di questa mostra e delle sue facili provocazioni proprio se ne poteva fare a meno!
dobbiamo cercare di cambiare la visione della gente.
Oppure arrenderci al fatto che molti considerino la chiesa un raduno di pedofili.
dobbiamo cercare di cambiare la visione della gente.
Oppure arrenderci al fatto che molti considerino la chiesa un raduno di pedofili.
Beelzebub
25-06-2007, 16:11
Perchè è molto facile.
Non si scadrà mai nella violenza.
Mentre non ho ancora capito perchè queste mostre, girate a "Maometto piange sperma" non vengano mai proposte, nè qui, nè in paesi come l'Iran :rolleyes:
Q U O T O.
Non si scadrà mai nella violenza.
Mentre non ho ancora capito perchè queste mostre, girate a "Maometto piange sperma" non vengano mai proposte, nè qui, nè in paesi come l'Iran :rolleyes:
Q U O T O.
shambler1
25-06-2007, 16:13
Per esempio queste sono opere d'arte senza alcun dubbio: opera di Andy Warhol in persona.
Ora, alcuni potrebbero vederci un qualche contenuto osceno ( e io sono tra questi) , altri trovarle delle bellissime opere d'arte piene di contenuti.
Alcuni protesterebbero se fossero tradotte in grandi manifesti e affissi su tutti i muri della città e altri chiamerebbero "retrogradi " e "razzisti " i primi.
Ma sta di fatto che nessuno potrebbe classificarle diversamente da arte, essendo opera del più geniale artista dell'ultima metà del 900
http://www.warholprints.com/portfolio/Sex.Parts.html
Potremmo mettere queste al posto delle immagini sacre che ne pensate?
Ora, alcuni potrebbero vederci un qualche contenuto osceno ( e io sono tra questi) , altri trovarle delle bellissime opere d'arte piene di contenuti.
Alcuni protesterebbero se fossero tradotte in grandi manifesti e affissi su tutti i muri della città e altri chiamerebbero "retrogradi " e "razzisti " i primi.
Ma sta di fatto che nessuno potrebbe classificarle diversamente da arte, essendo opera del più geniale artista dell'ultima metà del 900
http://www.warholprints.com/portfolio/Sex.Parts.html
Potremmo mettere queste al posto delle immagini sacre che ne pensate?
shambler1
25-06-2007, 16:15
Non c'è stata alcuna censura.
Ovvio che tu non possa conoscere tutte le religioni ed evitare di offenderle, ma quel titolo è stato creato per offendere la religione cattolica.
Mi sembra proprio il problema opposto. Qui non si mina alcuna libertà di espressione, ne si cerca di imbrigliare alcun che, visto che censura non c'è stata, ne sono stati fissati paletti di alcun tipo.
La provocazione era MIRATA, non casuale, ne è stata smentita.
E' stato chiesto scusa per il titolo, e poi l'evento è stato chiuso dagli organizzatori, che evidentemente ritenevano inutili le argomentazioni, e consideravano ESAURITO l'effetto del titolo.
la gente non crede all'esistenza di questi meccanismi, pensa che quello che sente in tv sia vero ; in questo senso si lascia prendere per il culo ..
Il bello è che non vede neanche la massiccia operazione di coordinamento che c'è dietro a queste operazioni
Ovvio che tu non possa conoscere tutte le religioni ed evitare di offenderle, ma quel titolo è stato creato per offendere la religione cattolica.
Mi sembra proprio il problema opposto. Qui non si mina alcuna libertà di espressione, ne si cerca di imbrigliare alcun che, visto che censura non c'è stata, ne sono stati fissati paletti di alcun tipo.
La provocazione era MIRATA, non casuale, ne è stata smentita.
E' stato chiesto scusa per il titolo, e poi l'evento è stato chiuso dagli organizzatori, che evidentemente ritenevano inutili le argomentazioni, e consideravano ESAURITO l'effetto del titolo.
la gente non crede all'esistenza di questi meccanismi, pensa che quello che sente in tv sia vero ; in questo senso si lascia prendere per il culo ..
Il bello è che non vede neanche la massiccia operazione di coordinamento che c'è dietro a queste operazioni
fsdfdsddijsdfsdfo
25-06-2007, 16:16
Come già espresso si tratta di una questione di rispetto per il prossimo, che a te sfugge visto che poni solo l'accento sulla libertà di espressione.
Cosa più che giusta in teoria, ma nn nella pratica dove la libertà di uno finisce dove comincia quella dell'altro.
;)
voltaire rappresentava i cattolici come dei pederasta falliti.
Te lo richiedo: Perchè non censurarlo?
Cosa più che giusta in teoria, ma nn nella pratica dove la libertà di uno finisce dove comincia quella dell'altro.
;)
voltaire rappresentava i cattolici come dei pederasta falliti.
Te lo richiedo: Perchè non censurarlo?
fsdfdsddijsdfsdfo
25-06-2007, 16:17
Per esempio queste sono opere d'arte senza alcun dubbio: opera di Andy Warhol in persona.
Ora, alcuni potrebbero vederci un qualche contenuto osceno ( e io sono tra questi) , altri trovarle delle bellissime opere d'arte piene di contenuti.
Alcuni protesterebbero se fossero tradotte in grandi manifesti e affissi su tutti i muri della città e altri chiamerebbero "retrogradi " e "razzisti " i primi.
Ma sta di fatto che nessuno potrebbe classificarle diversamente da arte, essendo opera del più geniale artista dell'ultima metà del 900
http://www.warholprints.com/portfolio/Sex.Parts.html
Potremmo mettere queste al posto delle immagini sacre che ne pensate?
Sarebbe un avanzamento sociale ENORME.
Ora, alcuni potrebbero vederci un qualche contenuto osceno ( e io sono tra questi) , altri trovarle delle bellissime opere d'arte piene di contenuti.
Alcuni protesterebbero se fossero tradotte in grandi manifesti e affissi su tutti i muri della città e altri chiamerebbero "retrogradi " e "razzisti " i primi.
Ma sta di fatto che nessuno potrebbe classificarle diversamente da arte, essendo opera del più geniale artista dell'ultima metà del 900
http://www.warholprints.com/portfolio/Sex.Parts.html
Potremmo mettere queste al posto delle immagini sacre che ne pensate?
Sarebbe un avanzamento sociale ENORME.
Senza Fili
25-06-2007, 16:19
Opere del grande artista Maurizio Cattelan
http://www.corriere.it/vivimilano/speciali/gallerie/galleria.html?2004/maggio/speciali/catteland&1
http://www.artnet.com/Magazine/features/polsky/polsky5-9-8.asp
http://it.wikipedia.org/wiki/Maurizio_Cattelan
http://www.corriere.it/vivimilano/speciali/gallerie/galleria.html?2004/maggio/speciali/catteland&1
http://www.artnet.com/Magazine/features/polsky/polsky5-9-8.asp
http://it.wikipedia.org/wiki/Maurizio_Cattelan
shambler1
25-06-2007, 16:21
Sarebbe un avanzamento sociale ENORME.
Bisogna portarci i bambini di 9 anni al museo a vedere le incula..cioè le opere di Andy Warhol (war-hole buco di guerra, forse uno pseudonimo?)
pensate che scena! Le piccole pesti che ridono e il maestro che urla :" questa è arte!! Questa è arte, a-r-t-e!!"
Bisogna portarci i bambini di 9 anni al museo a vedere le incula..cioè le opere di Andy Warhol (war-hole buco di guerra, forse uno pseudonimo?)
pensate che scena! Le piccole pesti che ridono e il maestro che urla :" questa è arte!! Questa è arte, a-r-t-e!!"
Fritz!
25-06-2007, 16:21
che palle sta discussione
metà dell'arte moderna è noia o cattivo gusto o provocazione o tutte e tre le cose assieme
Solo che ogni volta che si toccano i preti c'è un putiferio, se la Chiesa se ne fosse fregata nessuno avrebbe saputo nulla della mostra
metà dell'arte moderna è noia o cattivo gusto o provocazione o tutte e tre le cose assieme
Solo che ogni volta che si toccano i preti c'è un putiferio, se la Chiesa se ne fosse fregata nessuno avrebbe saputo nulla della mostra
giannola
25-06-2007, 16:21
voltaire rappresentava i cattolici come dei pederasta falliti.
Te lo richiedo: Perchè non censurarlo?
non paragoniamo un convincimento seppur con parole pesanti ad un atto puramente volgare.
Voltaire ha sicuramente spiegato questa convinzione.
Ma una madonna con lo sperma di sopra cosa dovrebbe significare ?
:mbe:
Te lo richiedo: Perchè non censurarlo?
non paragoniamo un convincimento seppur con parole pesanti ad un atto puramente volgare.
Voltaire ha sicuramente spiegato questa convinzione.
Ma una madonna con lo sperma di sopra cosa dovrebbe significare ?
:mbe:
giannola
25-06-2007, 16:24
che palle sta discussione
metà dell'arte moderna è noia o cattivo gusto o provocazione o tutte e tre le cose assieme
Solo che ogni volta che si toccano i preti c'è un putiferio, se la Chiesa se ne fosse fregata nessuno avrebbe saputo nulla della mostra
guarda che a me la pop-art piace.:mbe:
non piace la volgarità tra cui anche questa, come ho detto sarebbe stata volgare anche se al posto della madonna ci fosse stato pisolo.:O
metà dell'arte moderna è noia o cattivo gusto o provocazione o tutte e tre le cose assieme
Solo che ogni volta che si toccano i preti c'è un putiferio, se la Chiesa se ne fosse fregata nessuno avrebbe saputo nulla della mostra
guarda che a me la pop-art piace.:mbe:
non piace la volgarità tra cui anche questa, come ho detto sarebbe stata volgare anche se al posto della madonna ci fosse stato pisolo.:O
fsdfdsddijsdfsdfo
25-06-2007, 16:24
non paragoniamo un convincimento seppur con parole pesanti ad un atto puramente volgare.
Voltaire ha sicuramente spiegato questa convinzione.
Ma una madonna con lo sperma di sopra cosa dovrebbe significare ?
:mbe:
Non hai letto ne gli scritti di voltaire ne hai visto l'opera (che non è un'opera teatrale vorrei ricordare) eppure regali sentenze come fossero caramelle.
Non vorrei sembrare arrogante, ma non ti sembra il minimo quello di visionare le opere prima di giudicarle?
aggiungo: le opere di Voltaire sono completamente dissacranti ed esplicite. La delazione del messaggio viene affidata all'ironia.
Mi ricordo che la prima volta che le lessi, in prima liceo, da fervente cattolico, ne rimasi molto disturbato perchè presantano pagine di sesso molto esplicito e vengono dissacrati molti valori: Le principesse diventano puttane, i preti pedofili, i servi imprenditori, i filosofi come perdenti, la verità come ridicola e il giusto come controproducente. Dio, se esiste, di sicuro sembra un insetto dispettoso, cosi come il messggio portato da cristo.
E non spese una, dico una, riga per ammorbidire il veleno della sua ironia.
Voltaire ha sicuramente spiegato questa convinzione.
Ma una madonna con lo sperma di sopra cosa dovrebbe significare ?
:mbe:
Non hai letto ne gli scritti di voltaire ne hai visto l'opera (che non è un'opera teatrale vorrei ricordare) eppure regali sentenze come fossero caramelle.
Non vorrei sembrare arrogante, ma non ti sembra il minimo quello di visionare le opere prima di giudicarle?
aggiungo: le opere di Voltaire sono completamente dissacranti ed esplicite. La delazione del messaggio viene affidata all'ironia.
Mi ricordo che la prima volta che le lessi, in prima liceo, da fervente cattolico, ne rimasi molto disturbato perchè presantano pagine di sesso molto esplicito e vengono dissacrati molti valori: Le principesse diventano puttane, i preti pedofili, i servi imprenditori, i filosofi come perdenti, la verità come ridicola e il giusto come controproducente. Dio, se esiste, di sicuro sembra un insetto dispettoso, cosi come il messggio portato da cristo.
E non spese una, dico una, riga per ammorbidire il veleno della sua ironia.
Senza Fili
25-06-2007, 16:28
le incula..cioè le opere di Andy Warhol!
Quando sarai capace di creare i capolavori creati da Warhol, e diventerai noto come lo è diventato lui, facci un fischio...:sofico:
Quando sarai capace di creare i capolavori creati da Warhol, e diventerai noto come lo è diventato lui, facci un fischio...:sofico:
LucaTortuga
25-06-2007, 16:30
http://www.warholprints.com/portfolio/Sex.Parts.html
Potremmo mettere queste al posto delle immagini sacre che ne pensate?
D'accordissimo.
Ma cosa ti è sucesso Shambler? Non è da te una proposta del genere...
Potremmo mettere queste al posto delle immagini sacre che ne pensate?
D'accordissimo.
Ma cosa ti è sucesso Shambler? Non è da te una proposta del genere...
Fritz!
25-06-2007, 16:31
guarda che a me la pop-art piace.:mbe:
non piace la volgarità tra cui anche questa, come ho detto sarebbe stata volgare anche se al posto della madonna ci fosse stato pisolo.:O
ho sbagliato
avrei dovuto scrivere contemporanea non moderna
avendo la sfiga di avere amici che mi hanno trascinato a varie mostre non vedo cosa ci sia di particolarmente scandaloso in questo evento... ho visto francamente di peggio... poi per carità de gustibus
In ogni caso la provocazione l ribaltamento del buon gusto o del senso comune vaa a braccetto con l'arte da milleni...
Alcuni col tempo dinventno geni, altri rimangono sconosciuti fricchettoni... In ogni caso è ridicolo chiedere all'arte di non scandalizzare o di non offendere... tutto qua
Un artista ha il sacrosanto diritto di esprimersi, nessuno è obbligato a vedere le sue opere
non piace la volgarità tra cui anche questa, come ho detto sarebbe stata volgare anche se al posto della madonna ci fosse stato pisolo.:O
ho sbagliato
avrei dovuto scrivere contemporanea non moderna
avendo la sfiga di avere amici che mi hanno trascinato a varie mostre non vedo cosa ci sia di particolarmente scandaloso in questo evento... ho visto francamente di peggio... poi per carità de gustibus
In ogni caso la provocazione l ribaltamento del buon gusto o del senso comune vaa a braccetto con l'arte da milleni...
Alcuni col tempo dinventno geni, altri rimangono sconosciuti fricchettoni... In ogni caso è ridicolo chiedere all'arte di non scandalizzare o di non offendere... tutto qua
Un artista ha il sacrosanto diritto di esprimersi, nessuno è obbligato a vedere le sue opere
shambler1
25-06-2007, 16:56
n artista ha il sacrosanto diritto di esprimersi, nessuno è obbligato a vedere le sue opere
Si ma , poniamo , l'opera di Andy War Hole , invece che sex parts , si fosse chiamata :" cazzo che ti ballo inculo" , nessuno si deve scandalizzare.
Ma se la mostra d'arte esponesse a caratteri cubitali :" cazzo che ti balla inculo" fuori con tanto di manifesti affissi lungo le strade, allora sarebbe imporre la provocazione alla società e allora il grande artista , che magari ha selezionato i cazzi e i culi tra migliaia di candidati per anni prima di trovare i suoi modelli e vede nell'opera sua grandi significati , sarebbe violentemente contestato dalla società esterna che non capisce ..e non è tenuta a capire , come in questo caso della blasfemia .
Si ma , poniamo , l'opera di Andy War Hole , invece che sex parts , si fosse chiamata :" cazzo che ti ballo inculo" , nessuno si deve scandalizzare.
Ma se la mostra d'arte esponesse a caratteri cubitali :" cazzo che ti balla inculo" fuori con tanto di manifesti affissi lungo le strade, allora sarebbe imporre la provocazione alla società e allora il grande artista , che magari ha selezionato i cazzi e i culi tra migliaia di candidati per anni prima di trovare i suoi modelli e vede nell'opera sua grandi significati , sarebbe violentemente contestato dalla società esterna che non capisce ..e non è tenuta a capire , come in questo caso della blasfemia .
fsdfdsddijsdfsdfo
25-06-2007, 16:59
Si ma , poniamo , l'opera di Andy War Hole , invece che sex parts , si fosse chiamata :" cazzo che ti ballo inculo" , nessuno si deve scandalizzare.
Ma se la mostra d'arte esponesse a caratteri cubitali :" cazzo che ti balla inculo" fuori con tanto di manifesti affissi lungo le strade, allora sarebbe imporre la provocazione alla società e allora il grande artista , che magari ha selezionato i cazzi e i culi tra migliaia di candidati per anni prima di trovare i suoi modelli e vede nell'opera sua grandi significati , sarebbe violentemente contestato dalla società esterna che non capisce .
ok. E' vero. Usare lo spazio pubblico ed i soldi pubblici per esporre arte è sempre un rischio.
Ma mi pare che nessuno abbia mai osato tanto da esporre in giro opere dissacranti.
Ma se la mostra d'arte esponesse a caratteri cubitali :" cazzo che ti balla inculo" fuori con tanto di manifesti affissi lungo le strade, allora sarebbe imporre la provocazione alla società e allora il grande artista , che magari ha selezionato i cazzi e i culi tra migliaia di candidati per anni prima di trovare i suoi modelli e vede nell'opera sua grandi significati , sarebbe violentemente contestato dalla società esterna che non capisce .
ok. E' vero. Usare lo spazio pubblico ed i soldi pubblici per esporre arte è sempre un rischio.
Ma mi pare che nessuno abbia mai osato tanto da esporre in giro opere dissacranti.
Fritz!
25-06-2007, 17:03
Si ma , poniamo , l'opera di Andy War Hole , invece che sex parts , si fosse chiamata :" cazzo che ti ballo inculo" , nessuno si deve scandalizzare.
Ma se la mostra d'arte esponesse a caratteri cubitali :" cazzo che ti balla inculo" fuori con tanto di manifesti affissi lungo le strade, allora sarebbe imporre la provocazione alla società e allora il grande artista , che magari ha selezionato i cazzi e i culi tra migliaia di candidati per anni prima di trovare i suoi modelli e vede nell'opera sua grandi significati , sarebbe violentemente contestato dalla società esterna che non capisce .
E allora?
qual è il problema?
Gli impressionisti furono definiti volgari alla loro prima esibizione, scandalizzando Parigi e l'Europa intera...
coa vorresti dire? Se pretendi che l'arte non scandalizzi, puoi proprio farne a meno
In ogni caso la tua ossessione con la penetrazione anal è proprio estrema
Hai presente la battuta di Cristina Ricci in un film di qualche anno fa? "I veri uomini non passano il proprio tempo a pensare ad altri uomini nudi"
Ma se la mostra d'arte esponesse a caratteri cubitali :" cazzo che ti balla inculo" fuori con tanto di manifesti affissi lungo le strade, allora sarebbe imporre la provocazione alla società e allora il grande artista , che magari ha selezionato i cazzi e i culi tra migliaia di candidati per anni prima di trovare i suoi modelli e vede nell'opera sua grandi significati , sarebbe violentemente contestato dalla società esterna che non capisce .
E allora?
qual è il problema?
Gli impressionisti furono definiti volgari alla loro prima esibizione, scandalizzando Parigi e l'Europa intera...
coa vorresti dire? Se pretendi che l'arte non scandalizzi, puoi proprio farne a meno
In ogni caso la tua ossessione con la penetrazione anal è proprio estrema
Hai presente la battuta di Cristina Ricci in un film di qualche anno fa? "I veri uomini non passano il proprio tempo a pensare ad altri uomini nudi"
LucaTortuga
25-06-2007, 17:07
Si ma , poniamo , l'opera di Andy War Hole , invece che sex parts , si fosse chiamata :" cazzo che ti ballo inculo" , nessuno si deve scandalizzare.
Ma se la mostra d'arte esponesse a caratteri cubitali :" cazzo che ti balla inculo" fuori con tanto di manifesti affissi lungo le strade, allora sarebbe imporre la provocazione alla società e allora il grande artista , che magari ha selezionato i cazzi e i culi tra migliaia di candidati per anni prima di trovare i suoi modelli e vede nell'opera sua grandi significati , sarebbe violentemente contestato dalla società esterna che non capisce .
Magari, alla lunga, la "società esterna" la smetterebbe di scandalizzarsi per delle parole la cui unica colpa è di "significare" organi sessuali.
Sarebbe un bel passo avanti.
E la fine di certi comici di cui non si sentirebbe la mancanza. ;)
Ma se la mostra d'arte esponesse a caratteri cubitali :" cazzo che ti balla inculo" fuori con tanto di manifesti affissi lungo le strade, allora sarebbe imporre la provocazione alla società e allora il grande artista , che magari ha selezionato i cazzi e i culi tra migliaia di candidati per anni prima di trovare i suoi modelli e vede nell'opera sua grandi significati , sarebbe violentemente contestato dalla società esterna che non capisce .
Magari, alla lunga, la "società esterna" la smetterebbe di scandalizzarsi per delle parole la cui unica colpa è di "significare" organi sessuali.
Sarebbe un bel passo avanti.
E la fine di certi comici di cui non si sentirebbe la mancanza. ;)
Senza Fili
25-06-2007, 17:09
In ogni caso la tua ossessione con la penetrazione anal è proprio estrema
Hai presente la battuta di Cristina Ricci in un film di qualche anno fa? "I veri uomini non passano il proprio tempo a pensare ad altri uomini nudi"
Vero, anche con i gay; facci caso, i topic a tematica gay sono gettonatissimi da shambler, chissà come mai ;)
Hai presente la battuta di Cristina Ricci in un film di qualche anno fa? "I veri uomini non passano il proprio tempo a pensare ad altri uomini nudi"
Vero, anche con i gay; facci caso, i topic a tematica gay sono gettonatissimi da shambler, chissà come mai ;)
shambler1
25-06-2007, 17:12
E allora?
qual è il problema?
Gli impressionisti furono definiti volgari alla loro prima esibizione, scandalizzando Parigi e l'Europa intera...
coa vorresti dire? Se pretendi che l'arte non scandalizzi, puoi proprio farne a meno
In ogni caso la tua ossessione con la penetrazione anal è proprio estrema
Hai presente la battuta di Cristina Ricci in un film di qualche anno fa? "I veri uomini non passano il proprio tempo a pensare ad altri uomini nudi"
Oh senti , questa non è arte e non scandalizza di più di un ubriaco che dorme nella pozza del suo vomito. Lo sappiamo benissimo .
Io di opere d'arte scandalose ne produco , per mio diletto, sono totalmente impermeabile a qualsiasi scandalo ..solo in questo caso non ci sono "scandali" , sono insulti ai cattolici pianificati e cinicamente messi in atto per quella che è una campagna massiccia e accuratamente pianificata.
L'ossessione del cazzo in culo, concetto che ripeto e ripeterò, serve per ridefire , dialetticamente, la questione.
E' facile, sai, fotografare una inculata e chiamarla "pop art" ma basta il buon senso , di ogni persona "normale" (che magari nel privato lo piglia e lo mette, perchè no) per capire QUELLO CHE E'.
Michelangelo (dicono alcune fonti) era omosessuale ed è stato uno dei più grandi artisti di ogni tempo e in questo consisteva la sua "provocazione" .
La blasfemia pura e semplice, la cacca mangiata eccetera non è arte e non è provocazione , è provocare fastidio e schifo ..sono buoni tutti.
qual è il problema?
Gli impressionisti furono definiti volgari alla loro prima esibizione, scandalizzando Parigi e l'Europa intera...
coa vorresti dire? Se pretendi che l'arte non scandalizzi, puoi proprio farne a meno
In ogni caso la tua ossessione con la penetrazione anal è proprio estrema
Hai presente la battuta di Cristina Ricci in un film di qualche anno fa? "I veri uomini non passano il proprio tempo a pensare ad altri uomini nudi"
Oh senti , questa non è arte e non scandalizza di più di un ubriaco che dorme nella pozza del suo vomito. Lo sappiamo benissimo .
Io di opere d'arte scandalose ne produco , per mio diletto, sono totalmente impermeabile a qualsiasi scandalo ..solo in questo caso non ci sono "scandali" , sono insulti ai cattolici pianificati e cinicamente messi in atto per quella che è una campagna massiccia e accuratamente pianificata.
L'ossessione del cazzo in culo, concetto che ripeto e ripeterò, serve per ridefire , dialetticamente, la questione.
E' facile, sai, fotografare una inculata e chiamarla "pop art" ma basta il buon senso , di ogni persona "normale" (che magari nel privato lo piglia e lo mette, perchè no) per capire QUELLO CHE E'.
Michelangelo (dicono alcune fonti) era omosessuale ed è stato uno dei più grandi artisti di ogni tempo e in questo consisteva la sua "provocazione" .
La blasfemia pura e semplice, la cacca mangiata eccetera non è arte e non è provocazione , è provocare fastidio e schifo ..sono buoni tutti.
elmoro
25-06-2007, 17:19
per fortuna che c'è la chiesa! contro chi vi scagliereste sennò quando berlusconi è in vacanza?
Senza Fili
25-06-2007, 17:20
Esempio di Opera d'Arte
http://it.wikipedia.org/wiki/Merda_d'artista
http://it.wikipedia.org/wiki/Merda_d'artista
fsdfdsddijsdfsdfo
25-06-2007, 17:22
Oh senti , questa non è arte e non scandalizza di più di un ubriaco che dorme nella pozza del suo vomito. Lo sappiamo benissimo .
Io di opere d'arte scandalose ne produco , per mio diletto, sono totalmente impermeabile a qualsiasi scandalo ..solo in questo caso non ci sono "scandali" , sono insulti ai cattolici pianificati e cinicamente messi in atto per quella che è una campagna massiccia e accuratamente pianificata.
L'ossessione del cazzo in culo, concetto che ripeto e ripeterò, serve per ridefire , dialetticamente, la questione.
E' facile, sai, fotografare una inculata e chiamarla "pop art" ma basta il buon senso , di ogni persona "normale" (che magari nel privato lo piglia e lo mette, perchè no) per capire QUELLO CHE E'.
Michelangelo (dicono alcune fonti) era omosessuale ed è stato uno dei più grandi artisti di ogni tempo e in questo consisteva la sua "provocazione" .
La blasfemia pura e semplice, la cacca mangiata eccetera non è arte e non è provocazione , è provocare fastidio e schifo ..sono buoni tutti.
l'hai mai vista l'opera?
Io di opere d'arte scandalose ne produco , per mio diletto, sono totalmente impermeabile a qualsiasi scandalo ..solo in questo caso non ci sono "scandali" , sono insulti ai cattolici pianificati e cinicamente messi in atto per quella che è una campagna massiccia e accuratamente pianificata.
L'ossessione del cazzo in culo, concetto che ripeto e ripeterò, serve per ridefire , dialetticamente, la questione.
E' facile, sai, fotografare una inculata e chiamarla "pop art" ma basta il buon senso , di ogni persona "normale" (che magari nel privato lo piglia e lo mette, perchè no) per capire QUELLO CHE E'.
Michelangelo (dicono alcune fonti) era omosessuale ed è stato uno dei più grandi artisti di ogni tempo e in questo consisteva la sua "provocazione" .
La blasfemia pura e semplice, la cacca mangiata eccetera non è arte e non è provocazione , è provocare fastidio e schifo ..sono buoni tutti.
l'hai mai vista l'opera?
Fritz!
25-06-2007, 17:23
Oh senti , questa non è arte e non scandalizza di più di un ubriaco che dorme nella pozza del suo vomito. Lo sappiamo benissimo .
Io di opere d'arte scandalose ne produco , per mio diletto, sono totalmente impermeabile a qualsiasi scandalo ..solo in questo caso non ci sono "scandali" , sono insulti ai cattolici pianificati e cinicamente messi in atto per quella che è una campagna massiccia e accuratamente pianificata.
L'ossessione del cazzo in culo, concetto che ripeto e ripeterò, serve per ridefire , dialetticamente, la questione.
E' facile, sai, fotografare una inculata e chiamarla "pop art" ma basta il buon senso , di ogni persona "normale" (che magari nel privato lo piglia e lo mette, perchè no) per capire QUELLO CHE E'.
Michelangelo (dicono alcune fonti) era omosessuale ed è stato uno dei più grandi artisti di ogni tempo e in questo consisteva la sua "provocazione" .
La blasfemia pura e semplice, la cacca mangiata eccetera non è arte e non è provocazione , è provocare fastidio e schifo ..sono buoni tutti.
Io non ho la pretesa di dare nessun giudizio artistico, perchè ammetto di avere un grosso limite e non riuscire ad associare la parola arte o bello a quasi nessuna creazione posteriore al rinascimento....
Cosa sia arte e cosa non lo sia, è qualcosa di cui non mi sento in grado di discettare, e per me ognuno la pensi come vuole...
La cosa che trovo ridicola è la pretesa che l'arte non scandalizzi... Francamente è una pretesa stupida, perchè l'arte scandalizza sempre, lo ha sempre fatto e sempre lo farà...
Quanto poi alla teoria del complotto anticattolico di cui vedi esempi ogni dove.. beh quello è un problema tuo... Esattamente come il "cazzo in culo" è un 'altra tua ossesione di cui ci hai resi partecipi
E questo tuo gergale modo di riferirti all'omosessualità, con l'ingenuo intento di ottenere empatia per il tuo disgusto, è un modo immaturo di discutere di sessualità
Io di opere d'arte scandalose ne produco , per mio diletto, sono totalmente impermeabile a qualsiasi scandalo ..solo in questo caso non ci sono "scandali" , sono insulti ai cattolici pianificati e cinicamente messi in atto per quella che è una campagna massiccia e accuratamente pianificata.
L'ossessione del cazzo in culo, concetto che ripeto e ripeterò, serve per ridefire , dialetticamente, la questione.
E' facile, sai, fotografare una inculata e chiamarla "pop art" ma basta il buon senso , di ogni persona "normale" (che magari nel privato lo piglia e lo mette, perchè no) per capire QUELLO CHE E'.
Michelangelo (dicono alcune fonti) era omosessuale ed è stato uno dei più grandi artisti di ogni tempo e in questo consisteva la sua "provocazione" .
La blasfemia pura e semplice, la cacca mangiata eccetera non è arte e non è provocazione , è provocare fastidio e schifo ..sono buoni tutti.
Io non ho la pretesa di dare nessun giudizio artistico, perchè ammetto di avere un grosso limite e non riuscire ad associare la parola arte o bello a quasi nessuna creazione posteriore al rinascimento....
Cosa sia arte e cosa non lo sia, è qualcosa di cui non mi sento in grado di discettare, e per me ognuno la pensi come vuole...
La cosa che trovo ridicola è la pretesa che l'arte non scandalizzi... Francamente è una pretesa stupida, perchè l'arte scandalizza sempre, lo ha sempre fatto e sempre lo farà...
Quanto poi alla teoria del complotto anticattolico di cui vedi esempi ogni dove.. beh quello è un problema tuo... Esattamente come il "cazzo in culo" è un 'altra tua ossesione di cui ci hai resi partecipi
E questo tuo gergale modo di riferirti all'omosessualità, con l'ingenuo intento di ottenere empatia per il tuo disgusto, è un modo immaturo di discutere di sessualità
shambler1
25-06-2007, 17:30
Io non ho la pretesa di dare nessun giudizio artistico, perchè ammetto di avere un grosso limite e non riuscire ad associare la parola arte o bello a quasi nessuna creazione posteriore al rinascimento....
Almeno una cosa siamo d'accordo.
Cosa sia arte e cosa non lo sia, è qualcosa di cui non mi sento in grado di discettare, e per me ognuno la pensi come vuole...
La cosa che trovo ridicola è la pretesa che l'arte non scandalizzi... Francamente è una pretesa stupida, perchè l'arte scandalizza sempre, lo ha sempre fatto e sempre lo farà...
Andiamo, non si tratta di scandalizzare ma di esercitare una violenza sul pubblico, fine a se stessa ; al popolaccio "ignorante" e "reazionario" che viene posto di fronte ad una immagine oscena cheap e non può replicare altrimenti viene definito "omofobo " o "ignorante" .
[QUOTE=Fritz!;17667734]
Quanto poi alla teoria del complotto anticattolico di cui vedi esempi ogni dove.. beh quello è un problema tuo... Esattamente come il "cazzo in culo" è un 'altra tua ossesione di cui ci hai resi partecipi
Non posso credere che tu, tanto "maturo" neghi l'esistenza delle campagne di opinione ...allora ne deduco che esiste solo quello che si vede in tv e che i fenomeni sono tutti casuali e spontanei?
E' assurdo. Altro che "complotto", è giocare a fare gli ingenui.
E questo tuo gergale modo di riferirti all'omosessualità, con l'ingenuo intento di ottenere empatia per il tuo disgusto, è un modo immaturo di discutere di sessualità
Come si possa vedere le opere di War Hole e pensare al cazzo in culo , io proprio non lo so :D
comunque anche Aldo Busi, interrogato in tv , disse di preferire l'inculata alla sodomia ; mi fido della sua opinione .
Almeno una cosa siamo d'accordo.
Cosa sia arte e cosa non lo sia, è qualcosa di cui non mi sento in grado di discettare, e per me ognuno la pensi come vuole...
La cosa che trovo ridicola è la pretesa che l'arte non scandalizzi... Francamente è una pretesa stupida, perchè l'arte scandalizza sempre, lo ha sempre fatto e sempre lo farà...
Andiamo, non si tratta di scandalizzare ma di esercitare una violenza sul pubblico, fine a se stessa ; al popolaccio "ignorante" e "reazionario" che viene posto di fronte ad una immagine oscena cheap e non può replicare altrimenti viene definito "omofobo " o "ignorante" .
[QUOTE=Fritz!;17667734]
Quanto poi alla teoria del complotto anticattolico di cui vedi esempi ogni dove.. beh quello è un problema tuo... Esattamente come il "cazzo in culo" è un 'altra tua ossesione di cui ci hai resi partecipi
Non posso credere che tu, tanto "maturo" neghi l'esistenza delle campagne di opinione ...allora ne deduco che esiste solo quello che si vede in tv e che i fenomeni sono tutti casuali e spontanei?
E' assurdo. Altro che "complotto", è giocare a fare gli ingenui.
E questo tuo gergale modo di riferirti all'omosessualità, con l'ingenuo intento di ottenere empatia per il tuo disgusto, è un modo immaturo di discutere di sessualità
Come si possa vedere le opere di War Hole e pensare al cazzo in culo , io proprio non lo so :D
comunque anche Aldo Busi, interrogato in tv , disse di preferire l'inculata alla sodomia ; mi fido della sua opinione .
AtenaPartenos
25-06-2007, 17:40
Io non ho la pretesa di dare nessun giudizio artistico, perchè ammetto di avere un grosso limite e non riuscire ad associare la parola arte o bello a quasi nessuna creazione posteriore al rinascimento....
Cosa sia arte e cosa non lo sia, è qualcosa di cui non mi sento in grado di discettare, e per me ognuno la pensi come vuole...
La cosa che trovo ridicola è la pretesa che l'arte non scandalizzi... Francamente è una pretesa stupida, perchè l'arte scandalizza sempre, lo ha sempre fatto e sempre lo farà...
Quanto poi alla teoria del complotto anticattolico di cui vedi esempi ogni dove.. beh quello è un problema tuo... Esattamente come il "cazzo in culo" è un 'altra tua ossesione di cui ci hai resi partecipi
E questo tuo gergale modo di riferirti all'omosessualità, con l'ingenuo intento di ottenere empatia per il tuo disgusto, è un modo immaturo di discutere di sessualità
Arte è quel titolo?
Potrebbe riferirsi a tua madre o al tuo partner, magari questo ti offenderebbe?
Perché lo ricordo, qui non parliamo di arte, ma di un titolo che voleva semplicemente provocare... E ottiene solo di offendere un simbolo importante per alcuni e inutile per altri.
Sei d'accordo sul fatto che si poteva evitare, e che si potevano privilegiare gli interessanti contenuti della rassegna, che invece è stata miseramente chiusa?
Senza dover parlare di penetrazioni posteriori, quando l'espressione di un mio amico urta la mia sensibilità glielo faccio notare, e spesso lui ritienie opportuno rettificare, chiedere scusa, dire che è stato fraintesoì, che non voleva offendermi ma voleva solo significare XXXXX.
In questa situazione c'è stata solo la difesa d'ufficio "ci scusiamo non volevamo offendere nessuno, ma guardate i contenuti".
E rimane il paradosso di un tentativo, riuscito, di offendere, senza portare alcun messaggio, anzi, oscurando tutta la rassegna.
Cosa sia arte e cosa non lo sia, è qualcosa di cui non mi sento in grado di discettare, e per me ognuno la pensi come vuole...
La cosa che trovo ridicola è la pretesa che l'arte non scandalizzi... Francamente è una pretesa stupida, perchè l'arte scandalizza sempre, lo ha sempre fatto e sempre lo farà...
Quanto poi alla teoria del complotto anticattolico di cui vedi esempi ogni dove.. beh quello è un problema tuo... Esattamente come il "cazzo in culo" è un 'altra tua ossesione di cui ci hai resi partecipi
E questo tuo gergale modo di riferirti all'omosessualità, con l'ingenuo intento di ottenere empatia per il tuo disgusto, è un modo immaturo di discutere di sessualità
Arte è quel titolo?
Potrebbe riferirsi a tua madre o al tuo partner, magari questo ti offenderebbe?
Perché lo ricordo, qui non parliamo di arte, ma di un titolo che voleva semplicemente provocare... E ottiene solo di offendere un simbolo importante per alcuni e inutile per altri.
Sei d'accordo sul fatto che si poteva evitare, e che si potevano privilegiare gli interessanti contenuti della rassegna, che invece è stata miseramente chiusa?
Senza dover parlare di penetrazioni posteriori, quando l'espressione di un mio amico urta la mia sensibilità glielo faccio notare, e spesso lui ritienie opportuno rettificare, chiedere scusa, dire che è stato fraintesoì, che non voleva offendermi ma voleva solo significare XXXXX.
In questa situazione c'è stata solo la difesa d'ufficio "ci scusiamo non volevamo offendere nessuno, ma guardate i contenuti".
E rimane il paradosso di un tentativo, riuscito, di offendere, senza portare alcun messaggio, anzi, oscurando tutta la rassegna.
Senza Fili
25-06-2007, 17:40
comunque anche Aldo Busi, interrogato in tv , disse di preferire l'inculata alla sodomia ; mi fido della sua opinione .
Prendere Aldo Busi come rappresentante delle persone omosessuali è come prendere Paris Hilton come rappresentante delle donne eterosessuali, o Lele Mora come rappresentante degli uomini eterosessuali.
Prendere Aldo Busi come rappresentante delle persone omosessuali è come prendere Paris Hilton come rappresentante delle donne eterosessuali, o Lele Mora come rappresentante degli uomini eterosessuali.
LucaTortuga
25-06-2007, 17:41
Andiamo, non si tratta di scandalizzare ma di esercitare una violenza sul pubblico, fine a se stessa ; al popolaccio "ignorante" e "reazionario" che viene posto di fronte ad una immagine oscena cheap e non può replicare altrimenti viene definito "omofobo " o "ignorante" .
Si tratta, appunto, di scandalizzare il popolo bruto ed ignorante.
Che tu, invece, vorresti preservare così com'è, pieno di insulsi tabù e paure ingiustificate.
Quando parole come "cazzo", "culo", "figa", "scopare" non susciteranno più alcuno scandalo nell'uomo della strada, l'umanità avrà fatto un altro piccolo passettino in avanti.
Si tratta, appunto, di scandalizzare il popolo bruto ed ignorante.
Che tu, invece, vorresti preservare così com'è, pieno di insulsi tabù e paure ingiustificate.
Quando parole come "cazzo", "culo", "figa", "scopare" non susciteranno più alcuno scandalo nell'uomo della strada, l'umanità avrà fatto un altro piccolo passettino in avanti.
LucaTortuga
25-06-2007, 17:43
Sei d'accordo sul fatto che si poteva evitare, e che si potevano privilegiare gli interessanti contenuti della rassegna, che invece è stata miseramente chiusa?
Io avrei preferito che gli offesi avessero evitato di lamentarsi pubblicamente.
Io avrei preferito che gli offesi avessero evitato di lamentarsi pubblicamente.
AtenaPartenos
25-06-2007, 17:45
Si tratta, appunto, di scandalizzare il popolo bruto ed ignorante.
Che tu, invece, vorresti preservare così com'è, pieno di insulsi tabù e paure ingiustificate.
Quando parole come "cazzo", "culo", "figa", "scopare" non susciteranno più alcuno scandalo nell'uomo della strada, l'umanità avrà fatto un altro piccolo passettino in avanti.
Ma l'autore voleva scandalizzare? Voleva farci fare il piccolo passo avanti abituandoci al turpiloquio?
C'è qualcosa che Ti offende?
Che tu, invece, vorresti preservare così com'è, pieno di insulsi tabù e paure ingiustificate.
Quando parole come "cazzo", "culo", "figa", "scopare" non susciteranno più alcuno scandalo nell'uomo della strada, l'umanità avrà fatto un altro piccolo passettino in avanti.
Ma l'autore voleva scandalizzare? Voleva farci fare il piccolo passo avanti abituandoci al turpiloquio?
C'è qualcosa che Ti offende?
AtenaPartenos
25-06-2007, 17:45
Io avrei preferito che gli offesi avessero evitato di lamentarsi pubblicamente.
ok, ma sei d'accordo?
ok, ma sei d'accordo?
Fritz!
25-06-2007, 17:47
Andiamo, non si tratta di scandalizzare ma di esercitare una violenza sul pubblico, fine a se stessa ; al popolaccio "ignorante" e "reazionario" che viene posto di fronte ad una immagine oscena cheap e non può replicare altrimenti viene definito "omofobo " o "ignorante" .
Guarda che se non ci fosse stata la reazione dell'arivescovo, la messa riparatrice, gli strali e le polemiche finite sui giornali, non saremmo qua a parlarne e nessuno di noi saprebbe dell'esistenza di tale opera... Come tale la cosidetta violenza sul pubblico (concetto già di per sèdiscutibile, è sono un modo diverso di dire "SCANDALO") mi pare difficile da ravvisare...
Così come mi pare molto discutibile vedere in ciò una discussione sull'omofobia.. Secondo me non c'entra un fico secco... Ce la fai entrare tu con la tua ossessione omocentrica (o come tu preferisci "cazzo in culo")
Non posso credere che tu, tanto "maturo" neghi l'esistenza delle campagne di opinione ...allora ne deduco che esiste solo quello che si vede in tv e che i fenomeni sono tutti casuali e spontanei?
E' assurdo. Altro che "complotto", è giocare a fare gli ingenui.
Come si possa vedere le opere di War Hole e pensare al cazzo in culo , io proprio non lo so :D
comunque anche Aldo Busi, interrogato in tv , disse di preferire l'inculata alla sodomia ; mi fido della sua opinione .
Vedi se io per definire un rapporto eterosessuale usassi il concetto "piantare il cazzo nella fregna"... oltre a essere inutilmente rude, dimostrarei di avere un approccio alla sessualità degno di un dodicenne che ha visto per la prima volta in vita sua un numero di playboy
Guarda che se non ci fosse stata la reazione dell'arivescovo, la messa riparatrice, gli strali e le polemiche finite sui giornali, non saremmo qua a parlarne e nessuno di noi saprebbe dell'esistenza di tale opera... Come tale la cosidetta violenza sul pubblico (concetto già di per sèdiscutibile, è sono un modo diverso di dire "SCANDALO") mi pare difficile da ravvisare...
Così come mi pare molto discutibile vedere in ciò una discussione sull'omofobia.. Secondo me non c'entra un fico secco... Ce la fai entrare tu con la tua ossessione omocentrica (o come tu preferisci "cazzo in culo")
Non posso credere che tu, tanto "maturo" neghi l'esistenza delle campagne di opinione ...allora ne deduco che esiste solo quello che si vede in tv e che i fenomeni sono tutti casuali e spontanei?
E' assurdo. Altro che "complotto", è giocare a fare gli ingenui.
Come si possa vedere le opere di War Hole e pensare al cazzo in culo , io proprio non lo so :D
comunque anche Aldo Busi, interrogato in tv , disse di preferire l'inculata alla sodomia ; mi fido della sua opinione .
Vedi se io per definire un rapporto eterosessuale usassi il concetto "piantare il cazzo nella fregna"... oltre a essere inutilmente rude, dimostrarei di avere un approccio alla sessualità degno di un dodicenne che ha visto per la prima volta in vita sua un numero di playboy
Fritz!
25-06-2007, 17:50
in ogni caso l'intento scandalistico a me pare davvero poco legato all'omfobia, che shambler vede come il prezzemolo....
diciamo che comunque dovrebbe far riflettere che il termine sperma, ovvero una parola non volgare, che indica un qualcosa di assolutamente naturale crei così tanti sfaceli e contorcimenti nella nostra società...
Se la madonna piange sangue è un miracolo.... se piange sperma è una violenza pubblica...
E' comunque curioso, il sangue è legato alla violenza, alla morte, alla sofferenza...
Lo sperma tutt'altro...
diciamo che comunque dovrebbe far riflettere che il termine sperma, ovvero una parola non volgare, che indica un qualcosa di assolutamente naturale crei così tanti sfaceli e contorcimenti nella nostra società...
Se la madonna piange sangue è un miracolo.... se piange sperma è una violenza pubblica...
E' comunque curioso, il sangue è legato alla violenza, alla morte, alla sofferenza...
Lo sperma tutt'altro...
LucaTortuga
25-06-2007, 17:54
C'è qualcosa che Ti offende?
Molte cose, ma la ritengo una questione che deve rimanere strettamente personale.
Per come la vedo io, nessuno dev'essere influenzato dalla paura di offendermi nell'esporre le proprie idee (o provocazioni che siano) con il frasario che più gli aggrada.
Molte cose, ma la ritengo una questione che deve rimanere strettamente personale.
Per come la vedo io, nessuno dev'essere influenzato dalla paura di offendermi nell'esporre le proprie idee (o provocazioni che siano) con il frasario che più gli aggrada.
Senza Fili
25-06-2007, 17:59
Vedi se io per definire un rapporto eterosessuale usassi il concetto "piantare il cazzo nella fregna"... oltre a essere inutilmente rude, dimostrarei di avere un approccio alla sessualità degno di un dodicenne che ha visto per la prima volta in vita sua un numero di playboy
Già.
Già.
Fritz!
25-06-2007, 18:03
Arte è quel titolo?
Potrebbe riferirsi a tua madre o al tuo partner, magari questo ti offenderebbe?
Perché lo ricordo, qui non parliamo di arte, ma di un titolo che voleva semplicemente provocare... E ottiene solo di offendere un simbolo importante per alcuni e inutile per altri.
Sei d'accordo sul fatto che si poteva evitare, e che si potevano privilegiare gli interessanti contenuti della rassegna, che invece è stata miseramente chiusa?
Senza dover parlare di penetrazioni posteriori, quando l'espressione di un mio amico urta la mia sensibilità glielo faccio notare, e spesso lui ritienie opportuno rettificare, chiedere scusa, dire che è stato fraintesoì, che non voleva offendermi ma voleva solo significare XXXXX.
In questa situazione c'è stata solo la difesa d'ufficio "ci scusiamo non volevamo offendere nessuno, ma guardate i contenuti".
E rimane il paradosso di un tentativo, riuscito, di offendere, senza portare alcun messaggio, anzi, oscurando tutta la rassegna.
personalmente trovo che molte opere d'arte moderna siano contraddistinte dall'aver un titolo provocatore e un contenuto... diciamo banale.. (la cacca in una scatola mi pare francamente peggio)
In ogni caso la reazione di censura che c'è stata mostra che l'artista ha svelato un nervo scoperto della nonstra società, del cosidetto buon gusto personale....
Tranquillamente e razionalmente... perchè la parola "sperma" crea scandalo?
Sarebbe piu interessnte capire questo che non discutere sul fatto che l'arte non deve shockare, perchè è una pretesa totalmente ingenua e senza fondamento
Potrebbe riferirsi a tua madre o al tuo partner, magari questo ti offenderebbe?
Perché lo ricordo, qui non parliamo di arte, ma di un titolo che voleva semplicemente provocare... E ottiene solo di offendere un simbolo importante per alcuni e inutile per altri.
Sei d'accordo sul fatto che si poteva evitare, e che si potevano privilegiare gli interessanti contenuti della rassegna, che invece è stata miseramente chiusa?
Senza dover parlare di penetrazioni posteriori, quando l'espressione di un mio amico urta la mia sensibilità glielo faccio notare, e spesso lui ritienie opportuno rettificare, chiedere scusa, dire che è stato fraintesoì, che non voleva offendermi ma voleva solo significare XXXXX.
In questa situazione c'è stata solo la difesa d'ufficio "ci scusiamo non volevamo offendere nessuno, ma guardate i contenuti".
E rimane il paradosso di un tentativo, riuscito, di offendere, senza portare alcun messaggio, anzi, oscurando tutta la rassegna.
personalmente trovo che molte opere d'arte moderna siano contraddistinte dall'aver un titolo provocatore e un contenuto... diciamo banale.. (la cacca in una scatola mi pare francamente peggio)
In ogni caso la reazione di censura che c'è stata mostra che l'artista ha svelato un nervo scoperto della nonstra società, del cosidetto buon gusto personale....
Tranquillamente e razionalmente... perchè la parola "sperma" crea scandalo?
Sarebbe piu interessnte capire questo che non discutere sul fatto che l'arte non deve shockare, perchè è una pretesa totalmente ingenua e senza fondamento
shambler1
25-06-2007, 18:18
Stavo pensando alle varie personalità scandalose gay ..la differenza tra questi e Mario Mieli (cultura a parte dico) che Mieli mangiava la pupù sua e del cane per provocare...questi la vogliono (metaforicamente) far mangiare al resto della società , sempre per provocare.
D.O.S.
25-06-2007, 18:42
scusate ma come si fa a confondere l'arte erotica che si mostra solo agli adulti con l'arte normale ?
i quadri erotici di Andy Warhol sono parte del discorso sulla pop-art che lui ha sviluppato .
sarebbe come condannare tutte le opere di Picasso prendendo come scusa i pochi nudi da lui fatti.
non facciamo di tutta l'erba un fascio
i quadri erotici di Andy Warhol sono parte del discorso sulla pop-art che lui ha sviluppato .
sarebbe come condannare tutte le opere di Picasso prendendo come scusa i pochi nudi da lui fatti.
non facciamo di tutta l'erba un fascio
shambler1
25-06-2007, 18:56
scusate ma come si fa a confondere l'arte erotica che si mostra solo agli adulti con l'arte normale ?
i quadri erotici di Andy Warhol sono parte del discorso sulla pop-art che lui ha sviluppato .
sarebbe come condannare tutte le opere di Picasso prendendo come scusa i pochi nudi da lui fatti.
non facciamo di tutta l'erba un fascio
Paragoniamo i nudi di Picasso ai cazzinculo (perchè questo sono, sic et sempliciter) di War Hole ? :mbe:
C'era anche il quadro famoso della figa, come si chiama, quello della fine dell'800 , con la figa in prima piano, che scandalizzava :D , almeno il pittore si era sforzato di dipengere qualcosa.
i quadri erotici di Andy Warhol sono parte del discorso sulla pop-art che lui ha sviluppato .
sarebbe come condannare tutte le opere di Picasso prendendo come scusa i pochi nudi da lui fatti.
non facciamo di tutta l'erba un fascio
Paragoniamo i nudi di Picasso ai cazzinculo (perchè questo sono, sic et sempliciter) di War Hole ? :mbe:
C'era anche il quadro famoso della figa, come si chiama, quello della fine dell'800 , con la figa in prima piano, che scandalizzava :D , almeno il pittore si era sforzato di dipengere qualcosa.
D.O.S.
25-06-2007, 19:07
Paragoniamo i nudi di Picasso ai cazzinculo (perchè questo sono, sic et sempliciter) di War Hole ? :mbe:
C'era anche il quadro famoso della figa, come si chiama, quello della fine dell'800 , con la figa in prima piano, che scandalizzava :D , almeno il pittore si era sforzato di dipengere qualcosa.
shambler ma hai capito cos'è la pop-art ?????
prendi delle immagini comuni che trovi sui giornali e le rielabori facendole diventare arte : Andy ha preso delle foto da un film porno e ha fatto lo stesso .
per farti un esempio pop-art è questo :
http://img403.imageshack.us/img403/9297/immaginelo1.jpg (http://imageshack.us)
in questo caso è pop-art da forum
se vuoi fare pop-art erotica prendi delle foto qualsiasi da una rivista porno e ti sbizzarrisci
capito ??
Rimane il fatto che l'arte erotica NON LA MOSTRI AD UN BAMBINO
C'era anche il quadro famoso della figa, come si chiama, quello della fine dell'800 , con la figa in prima piano, che scandalizzava :D , almeno il pittore si era sforzato di dipengere qualcosa.
shambler ma hai capito cos'è la pop-art ?????
prendi delle immagini comuni che trovi sui giornali e le rielabori facendole diventare arte : Andy ha preso delle foto da un film porno e ha fatto lo stesso .
per farti un esempio pop-art è questo :
http://img403.imageshack.us/img403/9297/immaginelo1.jpg (http://imageshack.us)
in questo caso è pop-art da forum
se vuoi fare pop-art erotica prendi delle foto qualsiasi da una rivista porno e ti sbizzarrisci
capito ??
Rimane il fatto che l'arte erotica NON LA MOSTRI AD UN BAMBINO
shambler1
25-06-2007, 19:28
Tu, senza accorgertene sei pervaso da un forte spirito toposo e questa è una buona cosa.
:D
Affuso ti ha toccato il gelido cuore.
Abbandona, orsù , le sconcezze pagane che ti sommergono e accorri numeroso ( non esitare) nel forum toposo della Loggia Cricetale
:D
Affuso ti ha toccato il gelido cuore.
Abbandona, orsù , le sconcezze pagane che ti sommergono e accorri numeroso ( non esitare) nel forum toposo della Loggia Cricetale
D.O.S.
25-06-2007, 19:31
Tu, senza accorgertene sei pervaso da un forte spirito toposo e questa è una buona cosa.
:D
Affuso ti ha toccato il gelido cuore.
Abbandona, orsù , le sconcezze pagane che ti sommergono e accorri numeroso ( non esitare) nel forum toposo della Loggia Cricetale
è più probabile che Berlusconi si iscriva a Rifondazione Comunista.....
:D
Affuso ti ha toccato il gelido cuore.
Abbandona, orsù , le sconcezze pagane che ti sommergono e accorri numeroso ( non esitare) nel forum toposo della Loggia Cricetale
è più probabile che Berlusconi si iscriva a Rifondazione Comunista.....
shambler1
25-06-2007, 19:43
è più probabile che Berlusconi si iscriva a Rifondazione Comunista.....
Stai diventando toposo invece, mica lo decidi tu che ti credi?
Decide Affuso.
Noi ti aspettiamo ma devi abbandonare tutte le cose incrostazioni pagane.
Vedremo se ho ragione o no..
Stai diventando toposo invece, mica lo decidi tu che ti credi?
Decide Affuso.
Noi ti aspettiamo ma devi abbandonare tutte le cose incrostazioni pagane.
Vedremo se ho ragione o no..
lowenz
25-06-2007, 19:51
Paragoniamo i nudi di Picasso ai cazzinculo (perchè questo sono, sic et sempliciter) di War Hole ? :mbe:
C'era anche il quadro famoso della figa, come si chiama, quello della fine dell'800 , con la figa in prima piano, che scandalizzava :D , almeno il pittore si era sforzato di dipengere qualcosa.
LOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOL
:doh: :doh: :doh: :doh: :doh:
Quello è un Manet, Shambler.
SIGH.
C'era anche il quadro famoso della figa, come si chiama, quello della fine dell'800 , con la figa in prima piano, che scandalizzava :D , almeno il pittore si era sforzato di dipengere qualcosa.
LOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOL
:doh: :doh: :doh: :doh: :doh:
Quello è un Manet, Shambler.
SIGH.
lowenz
25-06-2007, 19:55
Quello è un Manet, Shambler.
Edit: e anche ce n'è uno anche di Gustave Courbet (che probabilmente è quello a cui ti riferisci tu, dato che hai detto "in primo piano").
Edit: e anche ce n'è uno anche di Gustave Courbet (che probabilmente è quello a cui ti riferisci tu, dato che hai detto "in primo piano").
shambler1
25-06-2007, 21:29
Edit: e anche ce n'è anche di Gustave Courbet (che probabilmente è quello a cui ti riferisci tu, dato che hai detto "in primo piano").
Ecco la figa
il quadro della figa insomma
Questi provocavano, all'epoca , pruriti notturni, altro che provocazioni.
http://luminescencias.blogspot.com/uploaded_images/Gustave-Courbet_Origine-du-Monde_1886-779381.jpg
Minchia, pareva Ferrara
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e5/Gustave_Courbet.jpg
Ecco la figa
il quadro della figa insomma
Questi provocavano, all'epoca , pruriti notturni, altro che provocazioni.
http://luminescencias.blogspot.com/uploaded_images/Gustave-Courbet_Origine-du-Monde_1886-779381.jpg
Minchia, pareva Ferrara
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e5/Gustave_Courbet.jpg
Hal2001
25-06-2007, 23:25
http://luminescencias.blogspot.com/uploaded_images/Gustave-Courbet_Origine-du-Monde_1886-779381.jpg
Un capolavoro.
Un capolavoro.
sapatai
25-06-2007, 23:46
se andate al museo d' orsay c' è tutta la gente che sghignazza davanti al quadro. :asd:
lowenz
26-06-2007, 00:04
Ennesima dimostrazione che in quanto a censura le critiche dei cattolici nei cnfronti dei musulmani erano irragionevoli, visto che a parti invertite si comportano nello stesso modo. E credo fosse + grave dare del terrorista al profeta di una religione disegnandolo con una bomba nel turbante, piuttosto che far uscire dello sperma da qualsiasi cavità della madonna.
Nessuna censura, questa è la mia idea di libertà di stampa, opinione, cultura, arte. Del resto ci sono decine di libri che insultano la mia cultura e/o la mia intelligenza e me li trovo davanti continuamente nelle librerie e in biblioteca, non vedo perchè non psso pubblicare un libro infarcito di bestemmie e venderlo a chi lo vuole leggere...gli altri passeranno oltre come faccio io in altri casi...
E' tornato nella sezione! :asd: :D
Nessuna censura, questa è la mia idea di libertà di stampa, opinione, cultura, arte. Del resto ci sono decine di libri che insultano la mia cultura e/o la mia intelligenza e me li trovo davanti continuamente nelle librerie e in biblioteca, non vedo perchè non psso pubblicare un libro infarcito di bestemmie e venderlo a chi lo vuole leggere...gli altri passeranno oltre come faccio io in altri casi...
E' tornato nella sezione! :asd: :D
LUVІ
26-06-2007, 08:39
se andate al museo d' orsay c' è tutta la gente che sghignazza davanti al quadro. :asd:
Dei geni :D
LuVi
Dei geni :D
LuVi
sider
26-06-2007, 08:44
Ecco la figa
il quadro della figa insomma
Questi provocavano, all'epoca , pruriti notturni, altro che provocazioni.
http://luminescencias.blogspot.com/uploaded_images/Gustave-Courbet_Origine-du-Monde_1886-779381.jp
Minchia, pareva Ferrara
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e5/Gustave_Courbet.jp
Rifletti bene che ne sei capace. Prova a porre a te stesso questa domanda e cercare di darti una risposta logica, non distorcere fatti per autoavvalorare le tue tesi onde praticare la solito "difesa del fortino fino all'ultimo uomo" tanto cara a chi è un "fanatico" del guelfoghibellinismo. Io non ho invece bisogno di studio alcuno per capire le ragioni per le quali il mondo sta andando a rotoli, mi basta osservare te e tanti altri come te constando il vostro "pensare", il resto è talmente ovvio da risultare lapalissiano. Comunque non preoccuparti più di tanto, vedrai che tra non molti anni qualcuno porrà rimedio a tutto ciò. Peccato che poi dispiacerà molto a quasi tutti perchè il rendersi conto, tardivamente ndr, di star ripetendo errori passati non è cosa ragionevole.
il quadro della figa insomma
Questi provocavano, all'epoca , pruriti notturni, altro che provocazioni.
http://luminescencias.blogspot.com/uploaded_images/Gustave-Courbet_Origine-du-Monde_1886-779381.jp
Minchia, pareva Ferrara
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e5/Gustave_Courbet.jp
Rifletti bene che ne sei capace. Prova a porre a te stesso questa domanda e cercare di darti una risposta logica, non distorcere fatti per autoavvalorare le tue tesi onde praticare la solito "difesa del fortino fino all'ultimo uomo" tanto cara a chi è un "fanatico" del guelfoghibellinismo. Io non ho invece bisogno di studio alcuno per capire le ragioni per le quali il mondo sta andando a rotoli, mi basta osservare te e tanti altri come te constando il vostro "pensare", il resto è talmente ovvio da risultare lapalissiano. Comunque non preoccuparti più di tanto, vedrai che tra non molti anni qualcuno porrà rimedio a tutto ciò. Peccato che poi dispiacerà molto a quasi tutti perchè il rendersi conto, tardivamente ndr, di star ripetendo errori passati non è cosa ragionevole.
Tommy81
26-06-2007, 09:24
Ci vuole più rispetto; oggi va tanto di moda sbandierare le libertà che giustamente ci sono e devono esserci, ma ci sono anche doveri... tutti abbiamo il diritto/dovere di essere rispettati/rispettare. Per me questa è solo spazzatura provocatoria, non ha contenuti seri.
Lucrezio
26-06-2007, 09:44
Parlo da furiosamente ateo, da infastidito dalle continue ingerenze della chiesa, da disgustato dalla sua intolleranza quasi parossistica ed inspiegabile.
Mi sembra che per una volta le lamentele siano giustificate. E questo non perché sia la madonna quella al centro della commedia: fosse stata Iva Zanicchi a piangere sperma sarebbe stata comunque una porcheria.
Lo volgarità gratuita non è costruttiva, è semplicemente sciocca.
E scusatemi se alla madonna che piange sperma e alla merda d'artista preferisco questo
http://www.jetset.it/piazza/pages/pictures/images/beato05a.jpg
o questo
http://www.scienceinschool.org/repository/images/francesca_painting_large.jpg
E' vero: il buon gusto è soggettivo, ma se la mia mamma mi aggiustava una sberla se mi mettevo a urlare profanità in pubblico non lo faceva certo per censurare la mia libertà di espressione, non credete?
Mi sembra che per una volta le lamentele siano giustificate. E questo non perché sia la madonna quella al centro della commedia: fosse stata Iva Zanicchi a piangere sperma sarebbe stata comunque una porcheria.
Lo volgarità gratuita non è costruttiva, è semplicemente sciocca.
E scusatemi se alla madonna che piange sperma e alla merda d'artista preferisco questo
http://www.jetset.it/piazza/pages/pictures/images/beato05a.jpg
o questo
http://www.scienceinschool.org/repository/images/francesca_painting_large.jpg
E' vero: il buon gusto è soggettivo, ma se la mia mamma mi aggiustava una sberla se mi mettevo a urlare profanità in pubblico non lo faceva certo per censurare la mia libertà di espressione, non credete?
nomeutente
26-06-2007, 09:55
Si chiude temporaneamente
nomeutente
26-06-2007, 10:34
solo tu DD puoi rivalutare le crociate.
guarda che l'ha tolto per non offendere ulteriormente il buon senso civile, questo laico, non mussulmano.
Complimenti.
E vergogna su chi ci casca.
Quand'è che sentiremo spendere qualche parola in favore della grigliata con giordano bruno?
E comunque tu DD non sei cattolico, mi chiedo perchè ti spremi tanto.
http://www.sperimentaleleonardo.it/itinerari/lavoromafia1/mafia/lupara.jpg
adesso è di bertinotti la colpa dell'esistenza dei siti pedofili?
http://www.atma-o-jibon.org/images4/pagliaccio1.jpg
:mc:
Perché devo sempre intervenire fra te e DonaldDuck?
Gli interventi sopra riportati (sia per le parole che per le immagini) sono decisamente oltre misura, quindi sei sospeso 3 gg.
A DonaldDuck invece era stato chiesto di non prestare il fianco a questi battibecchi: se un utente ti stuzzica o ti insulta ti sembra sensato continuare a dargli corda o sarebbe meglio _segnalare e ignorarlo_?
Ad un certo punto sembra quasi che sia tu a provocare lui (anche se non usi parole offensive), visto che sappiamo ormai tutti che il semplice fatto che lo quoti scatena l'ennesimo flame.
Quindi questa volta sei ammonito anche tu e sospeso 3 gg per doppia ammonizione.
Cercate di stare in topic
guarda che l'ha tolto per non offendere ulteriormente il buon senso civile, questo laico, non mussulmano.
Complimenti.
E vergogna su chi ci casca.
Quand'è che sentiremo spendere qualche parola in favore della grigliata con giordano bruno?
E comunque tu DD non sei cattolico, mi chiedo perchè ti spremi tanto.
http://www.sperimentaleleonardo.it/itinerari/lavoromafia1/mafia/lupara.jpg
adesso è di bertinotti la colpa dell'esistenza dei siti pedofili?
http://www.atma-o-jibon.org/images4/pagliaccio1.jpg
:mc:
Perché devo sempre intervenire fra te e DonaldDuck?
Gli interventi sopra riportati (sia per le parole che per le immagini) sono decisamente oltre misura, quindi sei sospeso 3 gg.
A DonaldDuck invece era stato chiesto di non prestare il fianco a questi battibecchi: se un utente ti stuzzica o ti insulta ti sembra sensato continuare a dargli corda o sarebbe meglio _segnalare e ignorarlo_?
Ad un certo punto sembra quasi che sia tu a provocare lui (anche se non usi parole offensive), visto che sappiamo ormai tutti che il semplice fatto che lo quoti scatena l'ennesimo flame.
Quindi questa volta sei ammonito anche tu e sospeso 3 gg per doppia ammonizione.
Cercate di stare in topic
plut0ne
26-06-2007, 10:39
quoto lucrezio al 100 % :O
qua non si parla di libertà...si parla di rispetto...se fosse successa una cosa così con Allah a quest'ora al posto del colosseo/altro monumento importante ci sarebbero tanti granellini di sabbia...:cry: :cry:
qua non si parla di libertà...si parla di rispetto...se fosse successa una cosa così con Allah a quest'ora al posto del colosseo/altro monumento importante ci sarebbero tanti granellini di sabbia...:cry: :cry:
CYRANO
26-06-2007, 10:44
Ecco la figa
http://luminescencias.blogspot.com/uploaded_images/Gustave-Courbet_Origine-du-Monde_1886-779381.jpg
mamma che brutta!!!
Coapzpa
http://luminescencias.blogspot.com/uploaded_images/Gustave-Courbet_Origine-du-Monde_1886-779381.jpg
mamma che brutta!!!
Coapzpa
sider
26-06-2007, 11:57
mamma che brutta!!!
Coapzpa
Può fare questo effetto la prima volta che la vedi :asd:
Coapzpa
Può fare questo effetto la prima volta che la vedi :asd:
JackTheReaper
26-06-2007, 12:04
mamma che brutta!!!
Coapzpa
non ti preoccupare, non morde :asd:
Coapzpa
non ti preoccupare, non morde :asd:
Jo3
26-06-2007, 12:22
Edit. il diretto interessato non puo rispondere.
D.O.S.
26-06-2007, 12:33
mamma che brutta!!!
Coapzpa
perche non si è depilata :O
nell'800 si usava così :stordita:
Coapzpa
perche non si è depilata :O
nell'800 si usava così :stordita:
Hal2001
26-06-2007, 12:56
perche non si è depilata :O
nell'800 si usava così :stordita:
Ma non solo nel secolo scorso.
Poi c'è a chi piace al naturale.
nell'800 si usava così :stordita:
Ma non solo nel secolo scorso.
Poi c'è a chi piace al naturale.
shambler1
26-06-2007, 13:38
Rifletti bene che ne sei capace. Prova a porre a te stesso questa domanda e cercare di darti una risposta logica, non distorcere fatti per autoavvalorare le tue tesi onde praticare la solito "difesa del fortino fino all'ultimo uomo" tanto cara a chi è un "fanatico" del guelfoghibellinismo. Io non ho invece bisogno di studio alcuno per capire le ragioni per le quali il mondo sta andando a rotoli, mi basta osservare te e tanti altri come te constando il vostro "pensare", il resto è talmente ovvio da risultare lapalissiano. Comunque non preoccuparti più di tanto, vedrai che tra non molti anni qualcuno porrà rimedio a tutto ciò. Peccato che poi dispiacerà molto a quasi tutti perchè il rendersi conto, tardivamente ndr, di star ripetendo errori passati non è cosa ragionevole.
E' una figa, che c'è di male? :confused: sarà fuori moda ma all'epoca era un must.
E' una figa, che c'è di male? :confused: sarà fuori moda ma all'epoca era un must.
sider
26-06-2007, 14:00
E' una figa, che c'è di male? :confused: sarà fuori moda ma all'epoca era un must.
Ho dovuto farmi 400 segni della croce dopo aver visto quell'opera del Dimonio.
Ho dovuto farmi 400 segni della croce dopo aver visto quell'opera del Dimonio.
shambler1
26-06-2007, 14:07
Ho dovuto farmi 400 segni della croce dopo aver visto quell'opera del Dimonio.
Ti bastava una dozzina di video dei Village People, gruppo musicale molto avanti rispetto al suo tempo.
Ti bastava una dozzina di video dei Village People, gruppo musicale molto avanti rispetto al suo tempo.
sider
26-06-2007, 14:10
Ti bastava una dozzina di video dei Village People, gruppo musicale molto avanti rispetto al suo tempo.
All'epoca ero piccolo ed ingenuo e non avevo capito che erano gay.
All'epoca ero piccolo ed ingenuo e non avevo capito che erano gay.
giannola
26-06-2007, 14:28
Parlo da furiosamente ateo, da infastidito dalle continue ingerenze della chiesa, da disgustato dalla sua intolleranza quasi parossistica ed inspiegabile.
Mi sembra che per una volta le lamentele siano giustificate. E questo non perché sia la madonna quella al centro della commedia: fosse stata Iva Zanicchi a piangere sperma sarebbe stata comunque una porcheria.
Lo volgarità gratuita non è costruttiva, è semplicemente sciocca.
E scusatemi se alla madonna che piange sperma e alla merda d'artista preferisco questo
http://www.jetset.it/piazza/pages/pictures/images/beato05a.jpg
o questo
http://www.scienceinschool.org/repository/images/francesca_painting_large.jpg
E' vero: il buon gusto è soggettivo, ma se la mia mamma mi aggiustava una sberla se mi mettevo a urlare profanità in pubblico non lo faceva certo per censurare la mia libertà di espressione, non credete?
Si vabbè, non so quanto è che cerco di spiegare la stessa cosa ma per qualcuno basta che si dica arte che diventa arte.:D
Naturalmente non posso che condividere.
;)
Mi sembra che per una volta le lamentele siano giustificate. E questo non perché sia la madonna quella al centro della commedia: fosse stata Iva Zanicchi a piangere sperma sarebbe stata comunque una porcheria.
Lo volgarità gratuita non è costruttiva, è semplicemente sciocca.
E scusatemi se alla madonna che piange sperma e alla merda d'artista preferisco questo
http://www.jetset.it/piazza/pages/pictures/images/beato05a.jpg
o questo
http://www.scienceinschool.org/repository/images/francesca_painting_large.jpg
E' vero: il buon gusto è soggettivo, ma se la mia mamma mi aggiustava una sberla se mi mettevo a urlare profanità in pubblico non lo faceva certo per censurare la mia libertà di espressione, non credete?
Si vabbè, non so quanto è che cerco di spiegare la stessa cosa ma per qualcuno basta che si dica arte che diventa arte.:D
Naturalmente non posso che condividere.
;)
shambler1
26-06-2007, 14:35
All'epoca ero piccolo ed ingenuo e non avevo capito che erano gay.
Se ti rivelo che alcuni lo erano solo sulla scena , ti crollerà il mito.
Se ti rivelo che alcuni lo erano solo sulla scena , ti crollerà il mito.
sider
26-06-2007, 14:45
Se ti rivelo che alcuni lo erano solo sulla scena , ti crollerà il mito.
In verità il fatto mi è indifferente.
Poi preferisco i Genesis con Peter Gabriel, Jethro Tull, Gentle Giant, roba così, insomma.
In verità il fatto mi è indifferente.
Poi preferisco i Genesis con Peter Gabriel, Jethro Tull, Gentle Giant, roba così, insomma.
nomeutente
26-06-2007, 15:21
Mi era sfuggito questo
Rifletti bene che ne sei capace. Prova a porre a te stesso questa domanda e cercare di darti una risposta logica, non distorcere fatti per autoavvalorare le tue tesi onde praticare la solito "difesa del fortino fino all'ultimo uomo" tanto cara a chi è un "fanatico" del guelfoghibellinismo. Io non ho invece bisogno di studio alcuno per capire le ragioni per le quali il mondo sta andando a rotoli, mi basta osservare te e tanti altri come te constando il vostro "pensare", il resto è talmente ovvio da risultare lapalissiano. Comunque non preoccuparti più di tanto, vedrai che tra non molti anni qualcuno porrà rimedio a tutto ciò. Peccato che poi dispiacerà molto a quasi tutti perchè il rendersi conto, tardivamente ndr, di star ripetendo errori passati non è cosa ragionevole.
Escludendo l'ipotesi che un noto utente del forum abbia preso possesso dell'account di Sider, l'unica altra ipotesi plausibile è che Sider ci stia prendendo in giro.
Sono perplesso :mbe:
Rifletti bene che ne sei capace. Prova a porre a te stesso questa domanda e cercare di darti una risposta logica, non distorcere fatti per autoavvalorare le tue tesi onde praticare la solito "difesa del fortino fino all'ultimo uomo" tanto cara a chi è un "fanatico" del guelfoghibellinismo. Io non ho invece bisogno di studio alcuno per capire le ragioni per le quali il mondo sta andando a rotoli, mi basta osservare te e tanti altri come te constando il vostro "pensare", il resto è talmente ovvio da risultare lapalissiano. Comunque non preoccuparti più di tanto, vedrai che tra non molti anni qualcuno porrà rimedio a tutto ciò. Peccato che poi dispiacerà molto a quasi tutti perchè il rendersi conto, tardivamente ndr, di star ripetendo errori passati non è cosa ragionevole.
Escludendo l'ipotesi che un noto utente del forum abbia preso possesso dell'account di Sider, l'unica altra ipotesi plausibile è che Sider ci stia prendendo in giro.
Sono perplesso :mbe:
Lorekon
26-06-2007, 15:41
Mi era sfuggito questo
Escludendo l'ipotesi che un noto utente del forum abbia preso possesso dell'account di Sider, l'unica altra ipotesi plausibile è che Sider ci stia prendendo in giro.
Sono perplesso :mbe:
:asd:
potenza dell'informatica
Escludendo l'ipotesi che un noto utente del forum abbia preso possesso dell'account di Sider, l'unica altra ipotesi plausibile è che Sider ci stia prendendo in giro.
Sono perplesso :mbe:
:asd:
potenza dell'informatica
giannola
26-06-2007, 15:45
Mi era sfuggito questo
Escludendo l'ipotesi che un noto utente del forum abbia preso possesso dell'account di Sider, l'unica altra ipotesi plausibile è che Sider ci stia prendendo in giro.
Sono perplesso :mbe:
un t'ajitare...:D
http://www.hwupgrade.org/forum/viewtopic.php?t=8629
è il novissimo proteuskomposer.
Escludendo l'ipotesi che un noto utente del forum abbia preso possesso dell'account di Sider, l'unica altra ipotesi plausibile è che Sider ci stia prendendo in giro.
Sono perplesso :mbe:
un t'ajitare...:D
http://www.hwupgrade.org/forum/viewtopic.php?t=8629
è il novissimo proteuskomposer.
AtenaPartenos
26-06-2007, 17:36
personalmente trovo che molte opere d'arte moderna siano contraddistinte dall'aver un titolo provocatore e un contenuto... diciamo banale.. (la cacca in una scatola mi pare francamente peggio)
In ogni caso la reazione di censura che c'è stata mostra che l'artista ha svelato un nervo scoperto della nonstra società, del cosidetto buon gusto personale....
Tranquillamente e razionalmente... perchè la parola "sperma" crea scandalo?
Sarebbe piu interessnte capire questo che non discutere sul fatto che l'arte non deve shockare, perchè è una pretesa totalmente ingenua e senza fondamento
Non avevo visto il tuo reply
1) Quale censura? Censura non ce ne è stata.
2) Lo sperma sulla faccia della Madona è un'immagine che può dar fastidio a chi crede nella verginità e nella castità della madonna.
La parola sperma non crea scandalo, non lo ha creato in questo caso.
Posizionando lo sperma sul volto di una immagine sacra per alcuni (la mia mamma, la madonna, GesuCristo... o altro) si ottiene l'effetto di offendere chi crede in quei simboli.
Penso che reagirei uguale se al posto della Madonna ci fosse la mia donna, o la mia mamma, o il mio papà, o mio fratello.
Questo a te non offenderebbe?
In ogni caso la reazione di censura che c'è stata mostra che l'artista ha svelato un nervo scoperto della nonstra società, del cosidetto buon gusto personale....
Tranquillamente e razionalmente... perchè la parola "sperma" crea scandalo?
Sarebbe piu interessnte capire questo che non discutere sul fatto che l'arte non deve shockare, perchè è una pretesa totalmente ingenua e senza fondamento
Non avevo visto il tuo reply
1) Quale censura? Censura non ce ne è stata.
2) Lo sperma sulla faccia della Madona è un'immagine che può dar fastidio a chi crede nella verginità e nella castità della madonna.
La parola sperma non crea scandalo, non lo ha creato in questo caso.
Posizionando lo sperma sul volto di una immagine sacra per alcuni (la mia mamma, la madonna, GesuCristo... o altro) si ottiene l'effetto di offendere chi crede in quei simboli.
Penso che reagirei uguale se al posto della Madonna ci fosse la mia donna, o la mia mamma, o il mio papà, o mio fratello.
Questo a te non offenderebbe?
LucaTortuga
26-06-2007, 18:09
La parola sperma non crea scandalo, non lo ha creato in questo caso.
Posizionando lo sperma sul volto di una immagine sacra per alcuni (la mia mamma, la madonna, GesuCristo... o altro) si ottiene l'effetto di offendere chi crede in quei simboli.
Penso che reagirei uguale se al posto della Madonna ci fosse la mia donna, o la mia mamma, o il mio papà, o mio fratello.
Questo a te non offenderebbe?
Visto che me lo avevi già chiesto in un post precedente, ne approfitto per risponderti qui.
Non sto a dirti se la cosa mi farebbe piacere o meno (preferisco non manifestare i miei fastidi per non limitare gli altri nella loro libertà di esprimersi).
Ma se anche fosse, mi limiterei a non guardare l'immagine che m'infastidisce.
Posizionando lo sperma sul volto di una immagine sacra per alcuni (la mia mamma, la madonna, GesuCristo... o altro) si ottiene l'effetto di offendere chi crede in quei simboli.
Penso che reagirei uguale se al posto della Madonna ci fosse la mia donna, o la mia mamma, o il mio papà, o mio fratello.
Questo a te non offenderebbe?
Visto che me lo avevi già chiesto in un post precedente, ne approfitto per risponderti qui.
Non sto a dirti se la cosa mi farebbe piacere o meno (preferisco non manifestare i miei fastidi per non limitare gli altri nella loro libertà di esprimersi).
Ma se anche fosse, mi limiterei a non guardare l'immagine che m'infastidisce.
shambler1
26-06-2007, 18:44
Nel film "amore tossico " di Claudio Caligari , all'inizio di questo video amatoriale, si vede un personaggio gay che fa una provocazione anticlericale.
http://www.youtube.com/watch?v=Nl70KkQW3xQ
http://www.youtube.com/watch?v=Nl70KkQW3xQ
Fritz!
26-06-2007, 19:17
Arte è quel titolo?
Potrebbe riferirsi a tua madre o al tuo partner, magari questo ti offenderebbe?
Perché lo ricordo, qui non parliamo di arte, ma di un titolo che voleva semplicemente provocare... E ottiene solo di offendere un simbolo importante per alcuni e inutile per altri.
Sei d'accordo sul fatto che si poteva evitare, e che si potevano privilegiare gli interessanti contenuti della rassegna, che invece è stata miseramente chiusa?
Senza dover parlare di penetrazioni posteriori, quando l'espressione di un mio amico urta la mia sensibilità glielo faccio notare, e spesso lui ritienie opportuno rettificare, chiedere scusa, dire che è stato fraintesoì, che non voleva offendermi ma voleva solo significare XXXXX.
In questa situazione c'è stata solo la difesa d'ufficio "ci scusiamo non volevamo offendere nessuno, ma guardate i contenuti".
E rimane il paradosso di un tentativo, riuscito, di offendere, senza portare alcun messaggio, anzi, oscurando tutta la rassegna.
Parlo da furiosamente ateo, da infastidito dalle continue ingerenze della chiesa, da disgustato dalla sua intolleranza quasi parossistica ed inspiegabile.
Mi sembra che per una volta le lamentele siano giustificate. E questo non perché sia la madonna quella al centro della commedia: fosse stata Iva Zanicchi a piangere sperma sarebbe stata comunque una porcheria.
Lo volgarità gratuita non è costruttiva, è semplicemente sciocca.
E scusatemi se alla madonna che piange sperma e alla merda d'artista preferisco questorge.jpg[/IMG]
E' vero: il buon gusto è soggettivo, ma se la mia mamma mi aggiustava una sberla se mi mettevo a urlare profanità in pubblico non lo faceva certo per censurare la mia libertà di espressione, non credete?
Mi ripeto... a parte che esteticamente sono abbastanza d'accordo con te...
non sono d'accordo con l'idea della censura e dell'offesa...
E' arte? Non è arte?
Chi lo stabilisce? io? Tu? shambler? il vescovo?
L'arte rappresenta forse il piu alto mezzo di espressione della libertà d'opinione e di pensiero...
Siete così convinti che la libertà di pensiero debba essere limitata da qualcosa di così vago come il "buon gusto"? E chi lo stabilisce il "buon gusto".. il vaticano? il ministero delle belle arti? un televoto in diretta presentato dalla Defilippi?
Siete così convinti che il sentimento di offesa valga più della libertà personale? Posso chiedere la censura dei 3/4 delle cose che sento e vedo ogni giorno in quanto le trovo offensive dei miei valori e della mia intelligenza?
Potrebbe riferirsi a tua madre o al tuo partner, magari questo ti offenderebbe?
Perché lo ricordo, qui non parliamo di arte, ma di un titolo che voleva semplicemente provocare... E ottiene solo di offendere un simbolo importante per alcuni e inutile per altri.
Sei d'accordo sul fatto che si poteva evitare, e che si potevano privilegiare gli interessanti contenuti della rassegna, che invece è stata miseramente chiusa?
Senza dover parlare di penetrazioni posteriori, quando l'espressione di un mio amico urta la mia sensibilità glielo faccio notare, e spesso lui ritienie opportuno rettificare, chiedere scusa, dire che è stato fraintesoì, che non voleva offendermi ma voleva solo significare XXXXX.
In questa situazione c'è stata solo la difesa d'ufficio "ci scusiamo non volevamo offendere nessuno, ma guardate i contenuti".
E rimane il paradosso di un tentativo, riuscito, di offendere, senza portare alcun messaggio, anzi, oscurando tutta la rassegna.
Parlo da furiosamente ateo, da infastidito dalle continue ingerenze della chiesa, da disgustato dalla sua intolleranza quasi parossistica ed inspiegabile.
Mi sembra che per una volta le lamentele siano giustificate. E questo non perché sia la madonna quella al centro della commedia: fosse stata Iva Zanicchi a piangere sperma sarebbe stata comunque una porcheria.
Lo volgarità gratuita non è costruttiva, è semplicemente sciocca.
E scusatemi se alla madonna che piange sperma e alla merda d'artista preferisco questorge.jpg[/IMG]
E' vero: il buon gusto è soggettivo, ma se la mia mamma mi aggiustava una sberla se mi mettevo a urlare profanità in pubblico non lo faceva certo per censurare la mia libertà di espressione, non credete?
Mi ripeto... a parte che esteticamente sono abbastanza d'accordo con te...
non sono d'accordo con l'idea della censura e dell'offesa...
E' arte? Non è arte?
Chi lo stabilisce? io? Tu? shambler? il vescovo?
L'arte rappresenta forse il piu alto mezzo di espressione della libertà d'opinione e di pensiero...
Siete così convinti che la libertà di pensiero debba essere limitata da qualcosa di così vago come il "buon gusto"? E chi lo stabilisce il "buon gusto".. il vaticano? il ministero delle belle arti? un televoto in diretta presentato dalla Defilippi?
Siete così convinti che il sentimento di offesa valga più della libertà personale? Posso chiedere la censura dei 3/4 delle cose che sento e vedo ogni giorno in quanto le trovo offensive dei miei valori e della mia intelligenza?
Fritz!
26-06-2007, 19:25
Non avevo visto il tuo reply
1) Quale censura? Censura non ce ne è stata.
2) Lo sperma sulla faccia della Madona è un'immagine che può dar fastidio a chi crede nella verginità e nella castità della madonna.
La parola sperma non crea scandalo, non lo ha creato in questo caso.
Posizionando lo sperma sul volto di una immagine sacra per alcuni (la mia mamma, la madonna, GesuCristo... o altro) si ottiene l'effetto di offendere chi crede in quei simboli.
Penso che reagirei uguale se al posto della Madonna ci fosse la mia donna, o la mia mamma, o il mio papà, o mio fratello.
Questo a te non offenderebbe?
1)Si la mostra è stata sospesa, con tanto di scuse
2) Se qualcuno usasse la mia immagine sarebbe una violazione della mia privacy...Ma se qualcuno usasse un simbolo al quale sono legato in modo che possa darmi fastidio, sarei certo infastidito, ma non per questo chiederei la censura... Il fatto che qualcuno offenda quello a cui dò valore, non è una ragione sufficiente per far scattare la censura.
Non hai risposto alla mia domanda, però... che lo sperma crei scandalo mi pare ovvio, non sono cieco... Ma io chiedevo il perchè....
Perchè la violenza e il sangue invece non ne creano? Perchè è pieno addirittura di arte sacra sanguinolenta e violenta... mentre la sola parola sperma crea cositanto scandalo?
perchè la parola sperma è blasfema e crea orrore, mentre il bloody mary (vvabeh non è la stessa maria) se lo bevono tutti senza problemi?
1) Quale censura? Censura non ce ne è stata.
2) Lo sperma sulla faccia della Madona è un'immagine che può dar fastidio a chi crede nella verginità e nella castità della madonna.
La parola sperma non crea scandalo, non lo ha creato in questo caso.
Posizionando lo sperma sul volto di una immagine sacra per alcuni (la mia mamma, la madonna, GesuCristo... o altro) si ottiene l'effetto di offendere chi crede in quei simboli.
Penso che reagirei uguale se al posto della Madonna ci fosse la mia donna, o la mia mamma, o il mio papà, o mio fratello.
Questo a te non offenderebbe?
1)Si la mostra è stata sospesa, con tanto di scuse
2) Se qualcuno usasse la mia immagine sarebbe una violazione della mia privacy...Ma se qualcuno usasse un simbolo al quale sono legato in modo che possa darmi fastidio, sarei certo infastidito, ma non per questo chiederei la censura... Il fatto che qualcuno offenda quello a cui dò valore, non è una ragione sufficiente per far scattare la censura.
Non hai risposto alla mia domanda, però... che lo sperma crei scandalo mi pare ovvio, non sono cieco... Ma io chiedevo il perchè....
Perchè la violenza e il sangue invece non ne creano? Perchè è pieno addirittura di arte sacra sanguinolenta e violenta... mentre la sola parola sperma crea cositanto scandalo?
perchè la parola sperma è blasfema e crea orrore, mentre il bloody mary (vvabeh non è la stessa maria) se lo bevono tutti senza problemi?
AtenaPartenos
26-06-2007, 21:03
1)Si la mostra è stata sospesa, con tanto di scuse
No, è stato tolto il patrocinio. La chisura è stata opera DEGLI AUTORI DELLA MOSTRA, che evidentemente avevano già raggiunto il proprio scopo.
2) Se qualcuno usasse la mia immagine sarebbe una violazione della mia privacy...Ma se qualcuno usasse un simbolo al quale sono legato in modo che possa darmi fastidio, sarei certo infastidito, ma non per questo chiederei la censura... Il fatto che qualcuno offenda quello a cui dò valore, non è una ragione sufficiente per far scattare la censura.
Non è stata chiesta la censura della manifestazione, ma solo la rettifica del titolo.
Mi sembra di capire che concordiamo sul fatto che è lecito che qualcuno si senta offeso.
Non hai risposto alla mia domanda, però... che lo sperma crei scandalo mi pare ovvio, non sono cieco... Ma io chiedevo il perchè....
Lo sperma non crea scandalo. Lo sperma sul volto della madonna si. E' diverso: lo sperma sul volto di una vergine, immacolata concezione...
Perchè la violenza e il sangue invece non ne creano? Perchè è pieno addirittura di arte sacra sanguinolenta e violenta... mentre la sola parola sperma crea cositanto scandalo?
perchè la parola sperma è blasfema e crea orrore, mentre il bloody mary (vvabeh non è la stessa maria) se lo bevono tutti senza problemi?
vedi sopra.
No, è stato tolto il patrocinio. La chisura è stata opera DEGLI AUTORI DELLA MOSTRA, che evidentemente avevano già raggiunto il proprio scopo.
2) Se qualcuno usasse la mia immagine sarebbe una violazione della mia privacy...Ma se qualcuno usasse un simbolo al quale sono legato in modo che possa darmi fastidio, sarei certo infastidito, ma non per questo chiederei la censura... Il fatto che qualcuno offenda quello a cui dò valore, non è una ragione sufficiente per far scattare la censura.
Non è stata chiesta la censura della manifestazione, ma solo la rettifica del titolo.
Mi sembra di capire che concordiamo sul fatto che è lecito che qualcuno si senta offeso.
Non hai risposto alla mia domanda, però... che lo sperma crei scandalo mi pare ovvio, non sono cieco... Ma io chiedevo il perchè....
Lo sperma non crea scandalo. Lo sperma sul volto della madonna si. E' diverso: lo sperma sul volto di una vergine, immacolata concezione...
Perchè la violenza e il sangue invece non ne creano? Perchè è pieno addirittura di arte sacra sanguinolenta e violenta... mentre la sola parola sperma crea cositanto scandalo?
perchè la parola sperma è blasfema e crea orrore, mentre il bloody mary (vvabeh non è la stessa maria) se lo bevono tutti senza problemi?
vedi sopra.
naitsirhC
26-06-2007, 21:58
Annullata mostra nel quartiere San Vitale, arriva denuncia per blasfemia
«Madonna piange sperma», rivolta a Bologna
.
CUT...
(Corriere della Sera)
Questo po' po' di roba ha un nome: censura.
No, non cavilliamo sull'opportunità o meno, sul buono o cattivo gusto. Per me è arte, per l'italiano medio magari è volgarità (lui sì ne può parlare di volgarità, lui che non disdegna Massimo Boldi sodomizzato da un cactus, o dal figlio horribile del martire postumo De Sica). Non nascondiamoci dietro questi poveri paraventi del c***o. Questa è censura, censura sull'arte
E' spettacolare come coloro che esigono il rispetto da tutti, poi non abbiano rispetto per niente.
Ecco dove stanno i paraventi del cazzo.
«Madonna piange sperma», rivolta a Bologna
.
CUT...
(Corriere della Sera)
Questo po' po' di roba ha un nome: censura.
No, non cavilliamo sull'opportunità o meno, sul buono o cattivo gusto. Per me è arte, per l'italiano medio magari è volgarità (lui sì ne può parlare di volgarità, lui che non disdegna Massimo Boldi sodomizzato da un cactus, o dal figlio horribile del martire postumo De Sica). Non nascondiamoci dietro questi poveri paraventi del c***o. Questa è censura, censura sull'arte
E' spettacolare come coloro che esigono il rispetto da tutti, poi non abbiano rispetto per niente.
Ecco dove stanno i paraventi del cazzo.
Lucrezio
26-06-2007, 22:12
1)Si la mostra è stata sospesa, con tanto di scuse
2) Se qualcuno usasse la mia immagine sarebbe una violazione della mia privacy...Ma se qualcuno usasse un simbolo al quale sono legato in modo che possa darmi fastidio, sarei certo infastidito, ma non per questo chiederei la censura... Il fatto che qualcuno offenda quello a cui dò valore, non è una ragione sufficiente per far scattare la censura.
Non hai risposto alla mia domanda, però... che lo sperma crei scandalo mi pare ovvio, non sono cieco... Ma io chiedevo il perchè....
Perchè la violenza e il sangue invece non ne creano? Perchè è pieno addirittura di arte sacra sanguinolenta e violenta... mentre la sola parola sperma crea cositanto scandalo?
perchè la parola sperma è blasfema e crea orrore, mentre il bloody mary (vvabeh non è la stessa maria) se lo bevono tutti senza problemi?
Io credo che se la gente si chiedesse "sto offendendo gratuitamente una fetta consistente della popolazione mondiale?" prima di agire ne ricaveremmo tutti un guadagno, tutto qui ;)
Per quel che mi riguarda all'icona della madonna possono fare un po' quello che pare a loro, non credo né ai dogmi associati al suo personaggio, né al fatto che sia stata messa incinta dallo spirito santo, né tanto meno all'esistenza di un dio, uno, trino o polimorfo che esso sia. Trovo, però, che tale immagine sia di cattivo gusto a prescindere dalla donna in essa rappresentata, tutto qui.
Sarò anche moralista e/o conservatore, ma sinceramente se iniziassero a tappezzare le città di poster con scene tratte da "cicciolina e i cavalli" ne sarei infastidito.
Mi sembrerebbe, come mi sembra questa immagine, una semplice mancanza di buona educazione, e la buona educazione è una delle pochissime cose in cui credo.
Libertà e licenza sono due cose ben diverse.
P.S.: un discorso a parte meriterebbe il lato "estetico" (nel senso tecnico del termine, ovviamente) della faccenda, ma credo che non sia questa la sezione giusta per approfondirlo, così come credo di non avere le competenze - se non in campo musicale - per poter fare dei discorsi ad un livello non triviale. Mi piacerebbe però trovare qualcuno con il coraggio di confrontare l'annunciazione del beato angelico e la merda di artista dicendo che - essendo entrambi oggetti d'arte - hanno esattamente lo stesso intrinseco incommensurabile valore. Questo, davvero, non lo capirei.
2) Se qualcuno usasse la mia immagine sarebbe una violazione della mia privacy...Ma se qualcuno usasse un simbolo al quale sono legato in modo che possa darmi fastidio, sarei certo infastidito, ma non per questo chiederei la censura... Il fatto che qualcuno offenda quello a cui dò valore, non è una ragione sufficiente per far scattare la censura.
Non hai risposto alla mia domanda, però... che lo sperma crei scandalo mi pare ovvio, non sono cieco... Ma io chiedevo il perchè....
Perchè la violenza e il sangue invece non ne creano? Perchè è pieno addirittura di arte sacra sanguinolenta e violenta... mentre la sola parola sperma crea cositanto scandalo?
perchè la parola sperma è blasfema e crea orrore, mentre il bloody mary (vvabeh non è la stessa maria) se lo bevono tutti senza problemi?
Io credo che se la gente si chiedesse "sto offendendo gratuitamente una fetta consistente della popolazione mondiale?" prima di agire ne ricaveremmo tutti un guadagno, tutto qui ;)
Per quel che mi riguarda all'icona della madonna possono fare un po' quello che pare a loro, non credo né ai dogmi associati al suo personaggio, né al fatto che sia stata messa incinta dallo spirito santo, né tanto meno all'esistenza di un dio, uno, trino o polimorfo che esso sia. Trovo, però, che tale immagine sia di cattivo gusto a prescindere dalla donna in essa rappresentata, tutto qui.
Sarò anche moralista e/o conservatore, ma sinceramente se iniziassero a tappezzare le città di poster con scene tratte da "cicciolina e i cavalli" ne sarei infastidito.
Mi sembrerebbe, come mi sembra questa immagine, una semplice mancanza di buona educazione, e la buona educazione è una delle pochissime cose in cui credo.
Libertà e licenza sono due cose ben diverse.
P.S.: un discorso a parte meriterebbe il lato "estetico" (nel senso tecnico del termine, ovviamente) della faccenda, ma credo che non sia questa la sezione giusta per approfondirlo, così come credo di non avere le competenze - se non in campo musicale - per poter fare dei discorsi ad un livello non triviale. Mi piacerebbe però trovare qualcuno con il coraggio di confrontare l'annunciazione del beato angelico e la merda di artista dicendo che - essendo entrambi oggetti d'arte - hanno esattamente lo stesso intrinseco incommensurabile valore. Questo, davvero, non lo capirei.
D1o
26-06-2007, 22:50
...
P.S.: un discorso a parte meriterebbe il lato "estetico" (nel senso tecnico del termine, ovviamente) della faccenda, ma credo che non sia questa la sezione giusta per approfondirlo, così come credo di non avere le competenze - se non in campo musicale - per poter fare dei discorsi ad un livello non triviale. Mi piacerebbe però trovare qualcuno con il coraggio di confrontare l'annunciazione del beato angelico e la merda di artista dicendo che - essendo entrambi oggetti d'arte - hanno esattamente lo stesso intrinseco incommensurabile valore. Questo, davvero, non lo capirei.
neanche io sono preparato per dare una risposta esauriente a questa domanda ma, per il puro gusto di spammare ci proverò lo stesso.
tutta l'arte diciamo dai graffiti delle caverne fino all'impressionismo ha avuto come unico scopo la ricerca del bello e della prefezione.
dall'avvento dell'impressionismo il fine non è stato tanto piu il bello am l'emozione. l'emozione che l'artista prova come quella che prova chi assiste all'arte. in tal senso la famosa merda d'artista ha un duplice scopo: il primo che è puramente di presa di culo per il mondo dei critici e dei commercianti d'arte (avete letto gia in un altro 3d quanto vale quella popò) ed un secondo di suscitare emozioni in chi la ammira. possono non essere emozioni positive o allegre ma emozioni forti, potenti e che dopo ci fanno riflettere.
sotto questo punto di vista ha riuscito alla perfezione. così come molti altri artisti "ribelli". un michelangelo o un duccio sono innegabilmente stupendi e lasciano a bocca aperta ogni volta che li si ammira, ma stiamo parlando di millenni di arte rivolta SOLO verso la bellezza. la forza di un artista più moderno è il saper far scaturire una vasta gamma di emozioni. un van gogh o un picasso tardo non sono oggettivamente belli secondo i canoni classici di armonia e perfezione tyecnica, ma indubitabilmente ci colpiscono. chi avrebbe mai pensato che una semplice natura morta di un vaso di girazoli (tra l'altro anche un po appassiti e realizzata in maniera abborracciata) potesse provocare i brividi lungo la schiena dall'emozione? ed un guarnica che pare fatto da un bambino all'asilo instillare una tristezza ed un ribrezzo così forte?
adesso non fraintendetemi, anche io preferirei avere in salotto l'ultima cena pittosto che lo strappo, ma nonstante tutto quello che si possa pensare, anche quest'ultima ha dei meriti. :)
P.S.: un discorso a parte meriterebbe il lato "estetico" (nel senso tecnico del termine, ovviamente) della faccenda, ma credo che non sia questa la sezione giusta per approfondirlo, così come credo di non avere le competenze - se non in campo musicale - per poter fare dei discorsi ad un livello non triviale. Mi piacerebbe però trovare qualcuno con il coraggio di confrontare l'annunciazione del beato angelico e la merda di artista dicendo che - essendo entrambi oggetti d'arte - hanno esattamente lo stesso intrinseco incommensurabile valore. Questo, davvero, non lo capirei.
neanche io sono preparato per dare una risposta esauriente a questa domanda ma, per il puro gusto di spammare ci proverò lo stesso.
tutta l'arte diciamo dai graffiti delle caverne fino all'impressionismo ha avuto come unico scopo la ricerca del bello e della prefezione.
dall'avvento dell'impressionismo il fine non è stato tanto piu il bello am l'emozione. l'emozione che l'artista prova come quella che prova chi assiste all'arte. in tal senso la famosa merda d'artista ha un duplice scopo: il primo che è puramente di presa di culo per il mondo dei critici e dei commercianti d'arte (avete letto gia in un altro 3d quanto vale quella popò) ed un secondo di suscitare emozioni in chi la ammira. possono non essere emozioni positive o allegre ma emozioni forti, potenti e che dopo ci fanno riflettere.
sotto questo punto di vista ha riuscito alla perfezione. così come molti altri artisti "ribelli". un michelangelo o un duccio sono innegabilmente stupendi e lasciano a bocca aperta ogni volta che li si ammira, ma stiamo parlando di millenni di arte rivolta SOLO verso la bellezza. la forza di un artista più moderno è il saper far scaturire una vasta gamma di emozioni. un van gogh o un picasso tardo non sono oggettivamente belli secondo i canoni classici di armonia e perfezione tyecnica, ma indubitabilmente ci colpiscono. chi avrebbe mai pensato che una semplice natura morta di un vaso di girazoli (tra l'altro anche un po appassiti e realizzata in maniera abborracciata) potesse provocare i brividi lungo la schiena dall'emozione? ed un guarnica che pare fatto da un bambino all'asilo instillare una tristezza ed un ribrezzo così forte?
adesso non fraintendetemi, anche io preferirei avere in salotto l'ultima cena pittosto che lo strappo, ma nonstante tutto quello che si possa pensare, anche quest'ultima ha dei meriti. :)
LucaTortuga
27-06-2007, 08:37
Lo sperma non crea scandalo. Lo sperma sul volto della madonna si. E' diverso: lo sperma sul volto di una vergine, immacolata concezione...
Il dogma dell'immacolata concezione non ha nulla a che vedere con la procreazione (quindi con lo sperma): si riferisce al fatto che Maria sarebbe nata non macchiata (immacolata) dal peccato originale.
Il dogma dell'immacolata concezione non ha nulla a che vedere con la procreazione (quindi con lo sperma): si riferisce al fatto che Maria sarebbe nata non macchiata (immacolata) dal peccato originale.
CYRANO
27-06-2007, 08:38
Può fare questo effetto la prima volta che la vedi :asd:
oh oh oh sei simpatico come un monologo di emilio fede :D :D
coapzpaza
oh oh oh sei simpatico come un monologo di emilio fede :D :D
coapzpaza
-kurgan-
27-06-2007, 08:50
neanche io sono preparato per dare una risposta esauriente a questa domanda ma, per il puro gusto di spammare ci proverò lo stesso.
tutta l'arte diciamo dai graffiti delle caverne fino all'impressionismo ha avuto come unico scopo la ricerca del bello e della prefezione.
dall'avvento dell'impressionismo il fine non è stato tanto piu il bello am l'emozione. l'emozione che l'artista prova come quella che prova chi assiste all'arte. in tal senso la famosa merda d'artista ha un duplice scopo: il primo che è puramente di presa di culo per il mondo dei critici e dei commercianti d'arte (avete letto gia in un altro 3d quanto vale quella popò) ed un secondo di suscitare emozioni in chi la ammira. possono non essere emozioni positive o allegre ma emozioni forti, potenti e che dopo ci fanno riflettere.
sotto questo punto di vista ha riuscito alla perfezione. così come molti altri artisti "ribelli". un michelangelo o un duccio sono innegabilmente stupendi e lasciano a bocca aperta ogni volta che li si ammira, ma stiamo parlando di millenni di arte rivolta SOLO verso la bellezza. la forza di un artista più moderno è il saper far scaturire una vasta gamma di emozioni. un van gogh o un picasso tardo non sono oggettivamente belli secondo i canoni classici di armonia e perfezione tyecnica, ma indubitabilmente ci colpiscono. chi avrebbe mai pensato che una semplice natura morta di un vaso di girazoli (tra l'altro anche un po appassiti e realizzata in maniera abborracciata) potesse provocare i brividi lungo la schiena dall'emozione? ed un guarnica che pare fatto da un bambino all'asilo instillare una tristezza ed un ribrezzo così forte?
adesso non fraintendetemi, anche io preferirei avere in salotto l'ultima cena pittosto che lo strappo, ma nonstante tutto quello che si possa pensare, anche quest'ultima ha dei meriti. :)
bravissimo, complimenti :)
ovviamente concordo.
tutta l'arte diciamo dai graffiti delle caverne fino all'impressionismo ha avuto come unico scopo la ricerca del bello e della prefezione.
dall'avvento dell'impressionismo il fine non è stato tanto piu il bello am l'emozione. l'emozione che l'artista prova come quella che prova chi assiste all'arte. in tal senso la famosa merda d'artista ha un duplice scopo: il primo che è puramente di presa di culo per il mondo dei critici e dei commercianti d'arte (avete letto gia in un altro 3d quanto vale quella popò) ed un secondo di suscitare emozioni in chi la ammira. possono non essere emozioni positive o allegre ma emozioni forti, potenti e che dopo ci fanno riflettere.
sotto questo punto di vista ha riuscito alla perfezione. così come molti altri artisti "ribelli". un michelangelo o un duccio sono innegabilmente stupendi e lasciano a bocca aperta ogni volta che li si ammira, ma stiamo parlando di millenni di arte rivolta SOLO verso la bellezza. la forza di un artista più moderno è il saper far scaturire una vasta gamma di emozioni. un van gogh o un picasso tardo non sono oggettivamente belli secondo i canoni classici di armonia e perfezione tyecnica, ma indubitabilmente ci colpiscono. chi avrebbe mai pensato che una semplice natura morta di un vaso di girazoli (tra l'altro anche un po appassiti e realizzata in maniera abborracciata) potesse provocare i brividi lungo la schiena dall'emozione? ed un guarnica che pare fatto da un bambino all'asilo instillare una tristezza ed un ribrezzo così forte?
adesso non fraintendetemi, anche io preferirei avere in salotto l'ultima cena pittosto che lo strappo, ma nonstante tutto quello che si possa pensare, anche quest'ultima ha dei meriti. :)
bravissimo, complimenti :)
ovviamente concordo.
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.