Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/cpu/20839.html

Nel corso dell'Intel Developer Forum Spring di Beijing, il colosso di Santa Clara ha ufficializzato il progetto Larrabee, per lo sviluppo di un'architettura parallela tera-scale

Click sul link per visualizzare la notizia.

OMG

Che sia la volta buona che intel ritorni nel mercato vga?
U terzo competitor sarebbe solo 1 bene!

Chissà se realmente questa architettura sbocci in qualcosa di simile alle attuali g80 e r600...
Speriamo

secondo me intel non è affatto interessata al mercato vga gamers altrimenti non penso avrebbe difficoltà a progettare qualcosa di valido.

oppure mi sbaglio?

Ma se è fatto per tutto un altro obbiettivo...

C'è scritto: calcolo scientifico, analisi finanziarie... non mi pare proprio grafica...

Il primo obiettivo è il calcolo scientifico/finanziario: nella presentazione a febbraio, dichiararono di aver raggiunto un 1 Tflops con un 80 core e consumo di circa 62W.
Oggi hanno mostrato lo stesso sistema cloccato a 6.2Ghz e 2Tflops (circa 192W, da una foto che ho visto in giro).
A titolo d'esempio, al Cebit Amd presentò un sistema con dual K10 e 2x R600XTX 1Gb per avere 1Tflops, con un consumo intorno ai 600W.

Intel, cmq, non ha nascosto di voler entrare anche nel mercato video discrete.
Penso che Larrabee avrà bisogno almeno dei 32nm (quindi prima metà 2009).

calma un attimo

è vero che le GPU sono pesantemente parallele ma non basta che un'architettura sia pesantemente parallela per farne una buona GPU. le GPU hanno tutta una serie di peculiarità e caratteristiche specifiche per adiempere al meglio al loro compito, mentre - se ho ben capito - questa architettura sarebbe più generica e si andrebbe a confrontare non con l'R600 o il G80 ma con il cell (che è un ottimo esempio di come non basti il parallelismo e le capacità nel calcolo vettoriale per fare di una CPU una GPU)...

tra l'altro a mio modo di vedere è molto più interessante - forse non per i gamer - una CPU in grado di effettuare 1 TFlop/s con qualche decina di watt che una nuova GPU... magari a noi utenti normali non interessa direttamente come una GPU, ma indirettamente eccome, dato che la qualità della nostra vita dipende anche (sottolineo l'anche) dalla capacità di calcolo dei supercomputer e dei centri di calcolo in genere... ad es. mettere a disposizione della ricerca medica strumenti decine di volte più potenti è decisamente più interessante che una nuova architettura di schede video...

Ripeto: l'intento d'Intel è di entrare anche nel mercato delle schede video discrete (e ci sono delle slide sui loro propositi).
Non è roba neanche di medio termine, come d'altronde questo progetto lascia intuire.
E poi resto il concetto, che potranno anche avere la "materia grezza", ma se sono incapaci di fare i driver decenti, serve a poco :-)

Commento # 6 di: Mparlav

beh, scusami ma devo dire che Creative fa schede bellissime (io son possessore di una vecchia gloriosa Live Platinum 5.1) e driver da prendere a testate... Ancora peggio se parliamo di Nvidia/Geforce....
quindi.... :(

tra l'altro a mio modo di vedere è molto più interessante - forse non per i gamer - una CPU in grado di effettuare 1 TFlop/s con qualche decina di watt che una nuova GPU... magari a noi utenti normali non interessa direttamente come una GPU, ma indirettamente eccome, dato che la qualità della nostra vita dipende anche (sottolineo l'anche) dalla capacità di calcolo dei supercomputer e dei centri di calcolo in genere... ad es. mettere a disposizione della ricerca medica strumenti decine di volte più potenti è decisamente più interessante che una nuova architettura di schede video...

Sono sostanzialmente d'accordo con te, è giusto che gli incrementi prestazionali che derivano dalla nuove tecnologie vadano a ricadere in primis nei campi della ricerca scientifico/tecnologica piuttosto che a produrre componenti per il videoludo... con l'unico svantaggio che purtroppo anche in questo caso, prima di essere impiegati per scopi "umanitari", verranno probabilmente impiegati per fini "bellici" o "parabellici". :cry:

Ripeto: l'intento d'Intel è di entrare anche nel mercato delle schede video discrete (e ci sono delle slide sui loro propositi).

Non so quali siano i piani a lungo o a medio termine di Intel per il mercato delle schede video, però bisogna considerare che per quanto riguarda il segmento delle soluzioni integrate Intel è già molto forte, e forse non vi sono i margini economici (o non vale la pena di profondere eccessivo sforzo) per penetrare anche nel mercato delle schede "top" o "medium-range".

Poi le forniture per applicazioni scientifico/tecnologiche sono sì un mercato ristretto quanto a numero di clienti, ma pagano molto bene, credo, e penso anche (ma è solo una supposizione: qualcuno forse ne sa qualcosa di più? :D ) che il margine di guadagno per il produttore di chipset sia ancora più elevato di quello (mostruoso) che già viene applicato sui prodotti top della gamma per quanto riguarda le schede video nvidia o ati.

Solo una precisazione.

La dicitura "IA" è utilizzata da Intel per indicare architetture che fanno uso del set di istruzioni x86.

Non credo sia cosi. IA sta molto semplicemente (e genericamente) per Istruction Architecture. Abbiamo infatti, ad esempio, IA-64 per Itanium e IA-32 per il classico x86-32. Secondo qualche interpretazione potrebbe stare anche, sempre genericamente, per Intel Architecture.

Bye!

Per me è un avversario del CELL

si è probabile che sia uno sfidante di cell e IBM zitta zitta ha qualcosa di veramente interessante sopratutto vista la presentazione di una tecnologia per realizzare cpu impilabili...

Commento # 9 di: Mark0

IA sta per Intel Architecture ed e' il termine usato in Intel per l'architettura piu' comunemente nota come x86.
E' l'abbreviazione di IA-32, Intel Architecture 32 bit.
Intel-64 (prima nota come EM64T) e' l'instruction set IA-32 con estensioni a 64 bit (come AMD64).
Tutto cio' e' da non confondere (!) con IA-64 che e' l'instruction set di Itanium, quindi completamente diversa dalle varie x86.

Per indicare una generica Instruction Architecture si usa invece solitamente ISA (Instruction Set Architecture), quindi l'articolo e' corretto.

Commento # 9 di: Mark0

IA sta per Intel Architecture ed e' il termine usato in Intel per l'architettura piu' comunemente nota come x86.

Io trovavo strano legare necessariamente IA a x86. Però vedo che anche su ArsTechnica, ad esempio, la interpretano nello stesso modo per cui può essere benissimo, in effetti.

Bye!

Non credo sia cosi. IA sta molto semplicemente (e genericamente) per Istruction Architecture.no, quello a cui ti riferisci è la Instruction Set Architecture (quindi ISA, sebbene lo stesso acronimo identifichi anche il vecchio bus a 8/16 bit Industry Standard Architecture)
e in effetti è logico, visto che è il set di istruzioni con relativi opcode binari, e modalità operative e di indirizzamento definite formalmente e supportate in hardware, a identificare una famiglia di cpu compatibili ;)
Abbiamo infatti, ad esempio, IA-64 per Itanium e IA-32 per il classico x86-32. Secondo qualche interpretazione potrebbe stare anche, sempre genericamente, per Intel Architecture.
Bye!"intel architecture xx" non è una generica interpretazione, ma il modo in cui Intel identifica le famiglie di cpu da lei prodotte che implementano una o l' altra ISA ... come "AMD64" corrisponde alla famiglia che raccoglie Athlon64 e Opteron, "IA-64" corrisponde a Itanium 1 e 2 , e "IA-32E" o "Intel 64" a tutte le cpu con supporto per EM64T ;)

"intel architecture xx" non è un generica interpretazione, ma il modo in cui Intel identifica le famiglie di cpu da lei prodotte che implementano una o l' altra ISA ...
come "AMD64" corrisponde alla famiglia che raccoglie Athlon64 e Opteron, "IA-64" corrisponde a Itanium 1 e 2 , e "IA-32E" o "Intel 64" a tutte le cpu con supporto per EM64T ;)
Ecco, infatti. Intel usa "IA-*" per architetture / famiglie molto differenti.
Se c'è un IA-32 che comprende processori come il '386 o un P2 (x86, quindi), e un IA-64 per Itanium (che ha tutt'altro set di istruzioni / architettura), trovo strano che con "IA" si debba intendere necessariamente un'architettura che fa uso del set di istruzioni x86.

Wikipedia ad esempio, nella disambiguation page per IA riporta "Microprocessor designs by Intel", per cui l'acronimo Intel Architecture non sarebbe fuori luogo.

Anche nel sito Intel e nella documentazione per gli sviluppatori Intel tende a non usare più solo IA per riferirsi a processori x86, ma qualifica l'acronimo con il suffisso del caso a seconda delle famiglie in argomento (cosa che non faceva, perchè non ce n'era ovviamente la necessità, fino a qualche anno fa).

Per citare un esempio ufficiale, direttamente da doc Intel:
http://www.intel.com/cd/software/products/asmo-na/eng/perflib/ipp/219294.htm
(E' un PDF, nonostante l'estensione html)

Intel Integrated Performance Primitive
Intel Architecture (IA) and Intel StrongARM Microarchitecture (Intel SA)

Qui IA, per Intel Architecture, è usato proprio per distinguere design "by Intel" (da x86 a Itanium) da quelli di derivazione *ARM.

Bye!

il fatto che non segua lo sviluppo delle DirectX è un bene per NVIDIA ed ATi