BountyKiller
11-04-2007, 15:04
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Esteri/2007/04_Aprile/10/video_mastrogiacomo.shtml
alla faccia di chi paga il canone
alla faccia di chi paga il canone
View Full Version : TG1 manda in onda video uccisione dell'autista di Mastrogiacomo
gigio2005
11-04-2007, 15:18
ho trovato quella cosa al pari del grande fratello...
VERGOGNA!
che facciano vedere un po' di delitti di mafia del nostro BELPAESE (che ce ne sono ogni giorno)
VERGOGNA!
che facciano vedere un po' di delitti di mafia del nostro BELPAESE (che ce ne sono ogni giorno)
Kharonte85
11-04-2007, 15:22
Non si vede niente per fortuna...anche se fa effetto lo stesso...
BountyKiller
11-04-2007, 15:28
il video non l'ho visto e non lo guarderò, mi sono bastate le decapitazioni allucinanti di Bigley, Armstrong e Hensley in Iraq (tutte compiute in nome di Allah il misericordioso)..
Dream_River
11-04-2007, 15:36
Vorrei dire di essere disgustato, ma penso di essere già troppo insensibilizzato da tutti i film Horror e Splatter :stordita:
Questo non significa che non mi dispiaccia della morte di quella povera persona :(
Questo non significa che non mi dispiaccia della morte di quella povera persona :(
johannes
11-04-2007, 15:37
che cattivo gusto. il tg1 sta proprio peggiorando.:(
Sehelaquiel
11-04-2007, 15:38
Maledetti bastardi. Quelle bestie dei talebani, intendo.
gigio2005
11-04-2007, 15:39
Vorrei dire di essere disgustato, ma penso di essere già troppo insensibilizzato da tutti i film Horror e Splatter :stordita:
Questo non significa che non mi dispiaccia della morte di quella povera persona :(
proprio perche' era un poveraccio chi ha mandato quel video in mondovisione e' stato un vero e proprio FARABUTTO
ancora una volta
VERGOGNA!
Questo non significa che non mi dispiaccia della morte di quella povera persona :(
proprio perche' era un poveraccio chi ha mandato quel video in mondovisione e' stato un vero e proprio FARABUTTO
ancora una volta
VERGOGNA!
Kharonte85
11-04-2007, 15:41
il video non l'ho visto e non lo guarderò, mi sono bastate le decapitazioni allucinanti di Bigley, Armstrong e Hensley in Iraq (tutte compiute in nome di Allah il misericordioso)..
Forse non mi sono spiegato: :stordita:
Non si vede niente.:read:
Forse non mi sono spiegato: :stordita:
Non si vede niente.:read:
BountyKiller
11-04-2007, 15:41
già, e non mi sembra difficile capire chi ci ha guadagnato: i talebani, che hanno venduto il video e ottenuto pubblicità in un colpo solo......
BountyKiller
11-04-2007, 15:42
Forse non mi sono spiegato: :stordita:
Non si vede niente.:read:
si, perchè il tg1 non l'ha mandato in onda integralmente
Non si vede niente.:read:
si, perchè il tg1 non l'ha mandato in onda integralmente
Ferdy78
11-04-2007, 15:46
Ma scusatemi, non mi sembra sia il primo del genere che mandano in onda..:mbe:
Tutto sto gran sdegno mi sembra eccessivo...
In ogni caso, la cosa clamorosa è che il TG1 l'ha passato come esclusiva, ma non dovrebbere essere così...quel video integrale gira sul web da due settimane..non l'ho visto...ma alcune fonti mi dicono che chi l'ha visto è stato male...e posso pure crederci!
Non pensavo decapitassero con un "coltellino"....brutti disgraziati:muro:
Tutto sto gran sdegno mi sembra eccessivo...
In ogni caso, la cosa clamorosa è che il TG1 l'ha passato come esclusiva, ma non dovrebbere essere così...quel video integrale gira sul web da due settimane..non l'ho visto...ma alcune fonti mi dicono che chi l'ha visto è stato male...e posso pure crederci!
Non pensavo decapitassero con un "coltellino"....brutti disgraziati:muro:
Kharonte85
11-04-2007, 15:46
si, perchè il tg1 non l'ha mandato in onda integralmente
Appunto, non capisco l'accanimento contro il TG1...si è visto ben di peggio in passato come tu hai ricordato...
Appunto, non capisco l'accanimento contro il TG1...si è visto ben di peggio in passato come tu hai ricordato...
drakend
11-04-2007, 15:47
Alè la fiera dei bigotti perbenisti... :rolleyes:
Secondo me dovevano farlo vedere tutto ed integralmente, avvertendo preventivamente che era sconsigliato a minori e persone sensibili, dando così la possibilità di girare. Invece lo hanno tagliato quasi completamente e, nonostante tutto, c'è gente che qui grida allo scandalo ugualmente... lol che tristezza.
Cos'è qui c'è il raduno dei membri del moige? :rotfl: :rolleyes:
Secondo me dovevano farlo vedere tutto ed integralmente, avvertendo preventivamente che era sconsigliato a minori e persone sensibili, dando così la possibilità di girare. Invece lo hanno tagliato quasi completamente e, nonostante tutto, c'è gente che qui grida allo scandalo ugualmente... lol che tristezza.
Cos'è qui c'è il raduno dei membri del moige? :rotfl: :rolleyes:
BountyKiller
11-04-2007, 16:12
si sta sfruttando l'esecuzione di uno per fare notizia, e si sta anche facendo pubblicità a questa gente... non capisci che vedendo il loro video trasmesso in televisione questi animali hanno raggiunto il loro scopo?
Paganetor
11-04-2007, 16:20
Alè la fiera dei bigotti perbenisti... :rolleyes:
Secondo me dovevano farlo vedere tutto ed integralmente, avvertendo preventivamente che era sconsigliato a minori e persone sensibili, dando così la possibilità di girare. Invece lo hanno tagliato quasi completamente e, nonostante tutto, c'è gente che qui grida allo scandalo ugualmente... lol che tristezza.
Cos'è qui c'è il raduno dei membri del moige? :rotfl: :rolleyes:
ma tu l'hai mai visto un video integrale con una decapitazione? io sì: ho avuto la stupida idea di cercarlo sul mulo per curiosità... l'ho visto e NON HO MANGIATO PER DUE GIORNI! non avevo il coraggio di dire il perchè a mia madre...
e tu vorresti mettere un bollino rosso e dire "occhio, non guardate perchè si vedono scene forti"? :rolleyes:
ma per piacere...:rolleyes:
Secondo me dovevano farlo vedere tutto ed integralmente, avvertendo preventivamente che era sconsigliato a minori e persone sensibili, dando così la possibilità di girare. Invece lo hanno tagliato quasi completamente e, nonostante tutto, c'è gente che qui grida allo scandalo ugualmente... lol che tristezza.
Cos'è qui c'è il raduno dei membri del moige? :rotfl: :rolleyes:
ma tu l'hai mai visto un video integrale con una decapitazione? io sì: ho avuto la stupida idea di cercarlo sul mulo per curiosità... l'ho visto e NON HO MANGIATO PER DUE GIORNI! non avevo il coraggio di dire il perchè a mia madre...
e tu vorresti mettere un bollino rosso e dire "occhio, non guardate perchè si vedono scene forti"? :rolleyes:
ma per piacere...:rolleyes:
Dream_River
11-04-2007, 16:20
non capisci che vedendo il loro video trasmesso in televisione questi animali hanno raggiunto il loro scopo?
Cioè quale sarebbe questo scopo???
Cioè quale sarebbe questo scopo???
drakend
11-04-2007, 16:35
ma tu l'hai mai visto un video integrale con una decapitazione? io sì: ho avuto la stupida idea di cercarlo sul mulo per curiosità... l'ho visto e NON HO MANGIATO PER DUE GIORNI! non avevo il coraggio di dire il perchè a mia madre...
e tu vorresti mettere un bollino rosso e dire "occhio, non guardate perchè si vedono scene forti"? :rolleyes:
ma per piacere...:rolleyes:
E chi ti ha detto di vederlo? Se sei sensibile giri... non vedo perché nessuno se lo deve vedere perché ci sono i "sensibili" e i bambini in giro. Quello è un fatto di cronaca come un altro e quindi non vedo perché non debba essere documentato.
e tu vorresti mettere un bollino rosso e dire "occhio, non guardate perchè si vedono scene forti"? :rolleyes:
ma per piacere...:rolleyes:
E chi ti ha detto di vederlo? Se sei sensibile giri... non vedo perché nessuno se lo deve vedere perché ci sono i "sensibili" e i bambini in giro. Quello è un fatto di cronaca come un altro e quindi non vedo perché non debba essere documentato.
BountyKiller
11-04-2007, 16:40
Cioè quale sarebbe questo scopo???
ragiona....qual'è lo scopo di un video? perchè si gira un video (qualsiasi video)
??
ragiona....qual'è lo scopo di un video? perchè si gira un video (qualsiasi video)
??
ilmambo
11-04-2007, 16:40
non vedo lo scandalo.
mi sembra però D'OBBLIGO che sia stato tagliato. così come sono stati tagliati i video degli altri uccisi. Scherziamo mandare il video intero? Per cosa? Proteste gratuite?
Siete curiosi? Ve lo cercate sul mulo, la TV fa già trash di suo, ora dobbiamo vedere anche le uccisioni in diretta, o via filmino registrato?
Ci sono i film per queste cose, si sta parlando della VITA di una persona.
Non facciamo i buonisti, o bigotti, o perbenisti, ma neanche le persone senza ritegno per favore!
mi sembra però D'OBBLIGO che sia stato tagliato. così come sono stati tagliati i video degli altri uccisi. Scherziamo mandare il video intero? Per cosa? Proteste gratuite?
Siete curiosi? Ve lo cercate sul mulo, la TV fa già trash di suo, ora dobbiamo vedere anche le uccisioni in diretta, o via filmino registrato?
Ci sono i film per queste cose, si sta parlando della VITA di una persona.
Non facciamo i buonisti, o bigotti, o perbenisti, ma neanche le persone senza ritegno per favore!
FnF
11-04-2007, 16:45
E chi ti ha detto di vederlo? Se sei sensibile giri... non vedo perché nessuno se lo deve vedere perché ci sono i "sensibili" e i bambini in giro. Quello è un fatto di cronaca come un altro e quindi non vedo perché non debba essere documentato.
Perchè un video di uno sgozzato non offre informazioni utili allo scenario generale. Per questo si dovrebbe gridare allo scandalo, perchè si usa il sangue, il pianto, il gossip, per fare ascolti e si toglie spazio alla vera informazione.
Vera informazione? :asd:
Perchè un video di uno sgozzato non offre informazioni utili allo scenario generale. Per questo si dovrebbe gridare allo scandalo, perchè si usa il sangue, il pianto, il gossip, per fare ascolti e si toglie spazio alla vera informazione.
Vera informazione? :asd:
johannes
11-04-2007, 16:48
Alè la fiera dei bigotti perbenisti... :rolleyes:
Secondo me dovevano farlo vedere tutto ed integralmente, avvertendo preventivamente che era sconsigliato a minori e persone sensibili, dando così la possibilità di girare. Invece lo hanno tagliato quasi completamente e, nonostante tutto, c'è gente che qui grida allo scandalo ugualmente... lol che tristezza.
Cos'è qui c'è il raduno dei membri del moige? :rotfl: :rolleyes:
non sono né bigotto né perbenista.
ci vuole rispetto per i morti.
non c'è bisogno di premere per far passare una notizia.
volevano solo fare audience. lo trovo scandaloso.
Secondo me dovevano farlo vedere tutto ed integralmente, avvertendo preventivamente che era sconsigliato a minori e persone sensibili, dando così la possibilità di girare. Invece lo hanno tagliato quasi completamente e, nonostante tutto, c'è gente che qui grida allo scandalo ugualmente... lol che tristezza.
Cos'è qui c'è il raduno dei membri del moige? :rotfl: :rolleyes:
non sono né bigotto né perbenista.
ci vuole rispetto per i morti.
non c'è bisogno di premere per far passare una notizia.
volevano solo fare audience. lo trovo scandaloso.
drakend
11-04-2007, 16:52
Perchè un video di uno sgozzato non offre informazioni utili allo scenario generale. Per questo si dovrebbe gridare allo scandalo, perchè si usa il sangue, il pianto, il gossip, per fare ascolti e si toglie spazio alla vera informazione.
Vera informazione? :asd:
Vedere quello che fanno certe bestie vale più di mille parole tanto altisonanti quanto vuote. E' ora di finirla di tenere lo spettatore italiano nella bambagia e sbattergli in faccia la realtà in tutte le sue forme, così si sveglia.
Vera informazione? :asd:
Vedere quello che fanno certe bestie vale più di mille parole tanto altisonanti quanto vuote. E' ora di finirla di tenere lo spettatore italiano nella bambagia e sbattergli in faccia la realtà in tutte le sue forme, così si sveglia.
FnF
11-04-2007, 17:01
Vedere quello che fanno certe bestie vale più di mille parole tanto altisonanti quanto vuote. E' ora di finirla di tenere lo spettatore italiano nella bambagia e sbattergli in faccia la realtà in tutte le sue forme, così si sveglia.
Non sono d'accordo.
Ma può essere una strategia (che non condivido).
Che però non è stata usata in questo caso, perchè il video è stato censurato.
D'altronde, se si passa un video (censurato) di uno sgozzamento è per sensibilizzare all'argomento o per fare ascolti?
A me sa di domanda retorica.
Non sono d'accordo.
Ma può essere una strategia (che non condivido).
Che però non è stata usata in questo caso, perchè il video è stato censurato.
D'altronde, se si passa un video (censurato) di uno sgozzamento è per sensibilizzare all'argomento o per fare ascolti?
A me sa di domanda retorica.
drakend
11-04-2007, 17:29
D'altronde, se si passa un video (censurato) di uno sgozzamento è per sensibilizzare all'argomento o per fare ascolti?
No ma infatti io non condivido l'idea di censurarlo: l'informazione va riportata sempre tutta integralmente. Il messaggio doveva essere "i talebani sono delle belve ed ecco perché. Fatevi l'idea che meglio ritenete opportuna". Ma qui in Italia una cosa simile è impensabile, pieni come siamo di perbenisti che si scandalizzano anche per questo videuzzo censurato.
No ma infatti io non condivido l'idea di censurarlo: l'informazione va riportata sempre tutta integralmente. Il messaggio doveva essere "i talebani sono delle belve ed ecco perché. Fatevi l'idea che meglio ritenete opportuna". Ma qui in Italia una cosa simile è impensabile, pieni come siamo di perbenisti che si scandalizzano anche per questo videuzzo censurato.
JackTheReaper
11-04-2007, 17:31
Cioè quale sarebbe questo scopo???
intimorire l'occidente e pubblicizzare la loro causa.... dimostrano agli altri estremisti in giro per il mondo che fanno sul serio
intimorire l'occidente e pubblicizzare la loro causa.... dimostrano agli altri estremisti in giro per il mondo che fanno sul serio
easyand
11-04-2007, 17:31
In ogni caso, la cosa clamorosa è che il TG1 l'ha passato come esclusiva, ma non dovrebbere essere così...quel video integrale gira sul web da due settimane..non l'ho visto...ma alcune fonti mi dicono che chi l'ha visto è stato male...e posso pure crederci!
si beh è lo stesso TG1 che ha presentato come esclusiva il video della liberazione dei 3 contractors italiani quando era 1 anno e passa che girava sul web...
si beh è lo stesso TG1 che ha presentato come esclusiva il video della liberazione dei 3 contractors italiani quando era 1 anno e passa che girava sul web...
BountyKiller
11-04-2007, 17:32
ma stai scherzando o cosa? ma l'hai mai visto un video di uno sgozzamento??????????????????:mbe:
Dream_River
11-04-2007, 17:36
intimorire l'occidente e pubblicizzare la loro causa.... dimostrano agli altri estremisti in giro per il mondo che fanno sul serio
Mi sa che allora non conoscono bene l'Italia
A qualsiasi italiano, poco gli importa se in altri paesi del mondo c'è gente che soffre, che muore, che si fanno guerre (al massimo segue come un film le 3 guerre diventate quasi un telefilm)
E difficile intimorire un popolo al quale non si sbatte minimamente di quello che capita fuori dai propri confini (molto spesso l'interesse del cittadino medio non supera la propria città)
L'unico momento che la gente si preoccupa di terrorismo e guerre e quando si chiede "Quest anno dove vado in vacanza???"
Mi sa che allora non conoscono bene l'Italia
A qualsiasi italiano, poco gli importa se in altri paesi del mondo c'è gente che soffre, che muore, che si fanno guerre (al massimo segue come un film le 3 guerre diventate quasi un telefilm)
E difficile intimorire un popolo al quale non si sbatte minimamente di quello che capita fuori dai propri confini (molto spesso l'interesse del cittadino medio non supera la propria città)
L'unico momento che la gente si preoccupa di terrorismo e guerre e quando si chiede "Quest anno dove vado in vacanza???"
drakend
11-04-2007, 17:36
ma stai scherzando o cosa? ma l'hai mai visto un video di uno sgozzamento??????????????????:mbe:
Sì. Cruento ma non è che "non mi ha fatto mangiare per tre giorni". :D
Sì. Cruento ma non è che "non mi ha fatto mangiare per tre giorni". :D
BountyKiller
11-04-2007, 18:01
vabbè, sugli effetti non discuto, ma ci sono persone sensibili che potrebbero restare shoccate da immagini del genere, quelli del tg1 hanno almeno avuto il buon gusto di non mostrare tutto il video, resta comunque la speculazione sull'uccisione brutale di un uomo
Ferdy78
11-04-2007, 18:22
vabbè, sugli effetti non discuto, ma ci sono persone sensibili che potrebbero restare shoccate da immagini del genere, quelli del tg1 hanno almeno avuto il buon gusto di non mostrare tutto il video, resta comunque la speculazione sull'uccisione brutale di un uomo
Allora: i maggiori siti e motori di ricerca negli indici dicono: TG1 mostra video choc uccisione autista mastrogiacomo...
Lo avessero fatto vedere tutto ieri sera a quest'ora, direttore (che era li in studio ieri sera a "decantare il video, l'esclusività e via discernendo.."), vicedirettore, capo redazione, giornalista in studio, cameran etc...sarebbero impalati su pubblica piazza da questa società folle...che si sdegna per quel che accade nei paesi "in via di sviluppo"...e fa finta di nulla quando le porcate avvengono magari a un palmo dal loro naso!
Sia chiaro è una situazione abbominevole quella di questi poveri disgraziati e sventurati che vengono uccisi da altri disgraziati esaltati in nome della loro follia...ma non mi sembra avvengano solo in Afganistan ste carneficine...nè tanto meno di quelle dell'Africa nera se ne parla in continuazione!
Cmq Bush era quello che diceva...tempo poco e democratizzeremo il paese...si come l'Iraq:muro:
Allora: i maggiori siti e motori di ricerca negli indici dicono: TG1 mostra video choc uccisione autista mastrogiacomo...
Lo avessero fatto vedere tutto ieri sera a quest'ora, direttore (che era li in studio ieri sera a "decantare il video, l'esclusività e via discernendo.."), vicedirettore, capo redazione, giornalista in studio, cameran etc...sarebbero impalati su pubblica piazza da questa società folle...che si sdegna per quel che accade nei paesi "in via di sviluppo"...e fa finta di nulla quando le porcate avvengono magari a un palmo dal loro naso!
Sia chiaro è una situazione abbominevole quella di questi poveri disgraziati e sventurati che vengono uccisi da altri disgraziati esaltati in nome della loro follia...ma non mi sembra avvengano solo in Afganistan ste carneficine...nè tanto meno di quelle dell'Africa nera se ne parla in continuazione!
Cmq Bush era quello che diceva...tempo poco e democratizzeremo il paese...si come l'Iraq:muro:
Paganetor
11-04-2007, 21:53
E chi ti ha detto di vederlo? Se sei sensibile giri... non vedo perché nessuno se lo deve vedere perché ci sono i "sensibili" e i bambini in giro. Quello è un fatto di cronaca come un altro e quindi non vedo perché non debba essere documentato.
un momento: per dare la notizia è sufficiente raccontarla, non serviva far vedere alcune immagini (anche se tagliate).
quello è voler fare del sensazionalismo, e certi giornalisti dovrebbero vergognarsi del proprio comportamento!
un momento: per dare la notizia è sufficiente raccontarla, non serviva far vedere alcune immagini (anche se tagliate).
quello è voler fare del sensazionalismo, e certi giornalisti dovrebbero vergognarsi del proprio comportamento!
Paganetor
11-04-2007, 21:54
Sì. Cruento ma non è che "non mi ha fatto mangiare per tre giorni". :D
evidentemente non ti sei reso conto di essere davanti a qualcosa sdi reale anzichè a un film...
meglio per te, te lo assicuro.
evidentemente non ti sei reso conto di essere davanti a qualcosa sdi reale anzichè a un film...
meglio per te, te lo assicuro.
majino
11-04-2007, 22:00
evidentemente non ti sei reso conto di essere davanti a qualcosa sdi reale anzichè a un film...
meglio per te, te lo assicuro.
ognuno reagisce a modo suo, direi di non fare le pulci a nessuna reazione... io conosco persone che si sarebbero messe a ridere..
meglio per te, te lo assicuro.
ognuno reagisce a modo suo, direi di non fare le pulci a nessuna reazione... io conosco persone che si sarebbero messe a ridere..
majino
11-04-2007, 22:01
Mi sa che allora non conoscono bene l'Italia
A qualsiasi italiano, poco gli importa se in altri paesi del mondo c'è gente che soffre, che muore, che si fanno guerre (al massimo segue come un film le 3 guerre diventate quasi un telefilm)
E difficile intimorire un popolo al quale non si sbatte minimamente di quello che capita fuori dai propri confini (molto spesso l'interesse del cittadino medio non supera la propria città)
L'unico momento che la gente si preoccupa di terrorismo e guerre e quando si chiede "Quest anno dove vado in vacanza???"
quotissimo. se sperano di farci cacare addosso con la trasmissione di questi video, sbagliano di stragrosso... :D non hanno capito che il cervello dell'italiano medio resetta ogni tipo di memoria ogni 2 gg... :)
A qualsiasi italiano, poco gli importa se in altri paesi del mondo c'è gente che soffre, che muore, che si fanno guerre (al massimo segue come un film le 3 guerre diventate quasi un telefilm)
E difficile intimorire un popolo al quale non si sbatte minimamente di quello che capita fuori dai propri confini (molto spesso l'interesse del cittadino medio non supera la propria città)
L'unico momento che la gente si preoccupa di terrorismo e guerre e quando si chiede "Quest anno dove vado in vacanza???"
quotissimo. se sperano di farci cacare addosso con la trasmissione di questi video, sbagliano di stragrosso... :D non hanno capito che il cervello dell'italiano medio resetta ogni tipo di memoria ogni 2 gg... :)
Paganetor
11-04-2007, 22:04
ognuno reagisce a modo suo, direi di non fare le pulci a nessuna reazione... io conosco persone che si sarebbero messe a ridere..
a me comunque sembra allucinante... ma è pur vero che ogni testa è fatta a suo modo, non c'è quella "giusta"...
a me comunque sembra allucinante... ma è pur vero che ogni testa è fatta a suo modo, non c'è quella "giusta"...
Sehelaquiel
11-04-2007, 22:33
a me comunque sembra allucinante... ma è pur vero che ogni testa è fatta a suo modo, non c'è quella "giusta"...
concordo, sarebbe allucinante se lo trovassero realmente ilare. Io avevo visto un video, non dico di non aver mangiato piu', ma mi ha messo una tristezza indescrivibile.. e' una barbaria disumana, quelle bestie (con tutto il rispetto dovuto verso il regno animale, dato che questi esseri non sono animali) vanno eliminate raus
concordo, sarebbe allucinante se lo trovassero realmente ilare. Io avevo visto un video, non dico di non aver mangiato piu', ma mi ha messo una tristezza indescrivibile.. e' una barbaria disumana, quelle bestie (con tutto il rispetto dovuto verso il regno animale, dato che questi esseri non sono animali) vanno eliminate raus
drakend
12-04-2007, 06:47
un momento: per dare la notizia è sufficiente raccontarla, non serviva far vedere alcune immagini (anche se tagliate).
quello è voler fare del sensazionalismo, e certi giornalisti dovrebbero vergognarsi del proprio comportamento!
Se la notizia è corredata da un video non vedo perché non bisogna trasmetterlo per tutelare le "persone sensibili". Le persone sensibili si guardano altro o girano quando sentono l'avviso che sta per essere messo in onda un video cruento.
evidentemente non ti sei reso conto di essere davanti a qualcosa sdi reale anzichè a un film...
meglio per te, te lo assicuro.
Non c'è niente di evidente invece: quando ho visto i video di alcune esecuzioni sapevo benissimo che erano reali... piuttosto la tua assunzione che io credevo di stare guardando un film denota una notevole arroganza argomentativa da parte tua. Se uno non rimane shockato come te è un povero pirla che crede di stare ad Hollywood? :rolleyes:
e' una barbaria disumana, quelle bestie (con tutto il rispetto dovuto verso il regno animale, dato che questi esseri non sono animali) vanno eliminate raus
*
Ed aggiungo: questi video sono utili per far capire perché certi esseri respiranti non devono respirare più.
quello è voler fare del sensazionalismo, e certi giornalisti dovrebbero vergognarsi del proprio comportamento!
Se la notizia è corredata da un video non vedo perché non bisogna trasmetterlo per tutelare le "persone sensibili". Le persone sensibili si guardano altro o girano quando sentono l'avviso che sta per essere messo in onda un video cruento.
evidentemente non ti sei reso conto di essere davanti a qualcosa sdi reale anzichè a un film...
meglio per te, te lo assicuro.
Non c'è niente di evidente invece: quando ho visto i video di alcune esecuzioni sapevo benissimo che erano reali... piuttosto la tua assunzione che io credevo di stare guardando un film denota una notevole arroganza argomentativa da parte tua. Se uno non rimane shockato come te è un povero pirla che crede di stare ad Hollywood? :rolleyes:
e' una barbaria disumana, quelle bestie (con tutto il rispetto dovuto verso il regno animale, dato che questi esseri non sono animali) vanno eliminate raus
*
Ed aggiungo: questi video sono utili per far capire perché certi esseri respiranti non devono respirare più.
Paganetor
12-04-2007, 07:29
Se la notizia è corredata da un video non vedo perché non bisogna trasmetterlo per tutelare le "persone sensibili". Le persone sensibili si guardano altro o girano quando sentono l'avviso che sta per essere messo in onda un video cruento.
sì sì, allora facciamo vedere anche i pedofili in azione (vuoi mettere!? un bel bambino mentre viene "fatto" da un adulto dà maggiori informazioni, arricchisce la notizia!)
Non c'è niente di evidente invece: quando ho visto i video di alcune esecuzioni sapevo benissimo che erano reali... piuttosto la tua assunzione che io credevo di stare guardando un film denota una notevole arroganza argomentativa da parte tua. Se uno non rimane shockato come te è un povero pirla che crede di stare ad Hollywood? :rolleyes:
del "pirla" te lo sei dato da solo, io ho solo detto che "magari" nel tuo cervello la scena non è stata interpretata nello stesso modo in cui l'ha interpretata il mio, di cervello...
ah, arroganza argomentativa sai cosa vuol dire? o ti serve il vocabolario? :D
sì sì, allora facciamo vedere anche i pedofili in azione (vuoi mettere!? un bel bambino mentre viene "fatto" da un adulto dà maggiori informazioni, arricchisce la notizia!)
Non c'è niente di evidente invece: quando ho visto i video di alcune esecuzioni sapevo benissimo che erano reali... piuttosto la tua assunzione che io credevo di stare guardando un film denota una notevole arroganza argomentativa da parte tua. Se uno non rimane shockato come te è un povero pirla che crede di stare ad Hollywood? :rolleyes:
del "pirla" te lo sei dato da solo, io ho solo detto che "magari" nel tuo cervello la scena non è stata interpretata nello stesso modo in cui l'ha interpretata il mio, di cervello...
ah, arroganza argomentativa sai cosa vuol dire? o ti serve il vocabolario? :D
drakend
12-04-2007, 08:26
sì sì, allora facciamo vedere anche i pedofili in azione (vuoi mettere!? un bel bambino mentre viene "fatto" da un adulto dà maggiori informazioni, arricchisce la notizia!)
Direi che come paragone regge molto... :rolleyes:
del "pirla" te lo sei dato da solo, io ho solo detto che "magari" nel tuo cervello la scena non è stata interpretata nello stesso modo in cui l'ha interpretata il mio, di cervello...
Non mi sono dato del pirla da solo: ho solo ripetuto esplicitamente ciò che tu hai detto implicitamente. Il fatto che ognuno, nel suo cervello, interpreta gli eventi in modo unico direi che è piuttosto ovvio ed è superfluo dirlo... infatti tu hai detto che io parlo dei video cruenti in modo disinvolto perché credo di vedere un film.
ah, arroganza argomentativa sai cosa vuol dire? o ti serve il vocabolario? :D
Sì so cosa vuol dire e non ho bisogno delle tue correzioni sai? :D
Tu ridicolizzi chi non ha le tue argomentazioni e questa per me è arroganza.
Direi che come paragone regge molto... :rolleyes:
del "pirla" te lo sei dato da solo, io ho solo detto che "magari" nel tuo cervello la scena non è stata interpretata nello stesso modo in cui l'ha interpretata il mio, di cervello...
Non mi sono dato del pirla da solo: ho solo ripetuto esplicitamente ciò che tu hai detto implicitamente. Il fatto che ognuno, nel suo cervello, interpreta gli eventi in modo unico direi che è piuttosto ovvio ed è superfluo dirlo... infatti tu hai detto che io parlo dei video cruenti in modo disinvolto perché credo di vedere un film.
ah, arroganza argomentativa sai cosa vuol dire? o ti serve il vocabolario? :D
Sì so cosa vuol dire e non ho bisogno delle tue correzioni sai? :D
Tu ridicolizzi chi non ha le tue argomentazioni e questa per me è arroganza.
Paganetor
12-04-2007, 08:31
Direi che come paragone regge molto... :rolleyes:
Non mi sono dato del pirla da solo: ho solo ripetuto esplicitamente ciò che tu hai detto implicitamente. Il fatto che ognuno, nel suo cervello, interpreta gli eventi in modo unico direi che è piuttosto ovvio ed è superfluo dirlo... infatti tu hai detto che io parlo dei video cruenti in modo disinvolto perché credo di vedere un film.
Sì so cosa vuol dire e non ho bisogno delle tue correzioni sai? :D
Tu ridicolizzi chi non ha le tue argomentazioni e questa per me è arroganza.
allora: il mio paragone era naturalmente esagerato, ma per farti capire che NON SERVE mostrare quelle immagini per dare una informazione. perchè il TG serve per dare informazioni, al massimo per fare approfondimenti... e il video non solo non è utile in questo senso, ma mostrarlo è addirittura sbagliato (giornalisticamente parlando).
discorso "cervello": abbiamo chiarito
discorso "vocabolario": ok, ma non "ridicolizzo" nessuno ;)
Non mi sono dato del pirla da solo: ho solo ripetuto esplicitamente ciò che tu hai detto implicitamente. Il fatto che ognuno, nel suo cervello, interpreta gli eventi in modo unico direi che è piuttosto ovvio ed è superfluo dirlo... infatti tu hai detto che io parlo dei video cruenti in modo disinvolto perché credo di vedere un film.
Sì so cosa vuol dire e non ho bisogno delle tue correzioni sai? :D
Tu ridicolizzi chi non ha le tue argomentazioni e questa per me è arroganza.
allora: il mio paragone era naturalmente esagerato, ma per farti capire che NON SERVE mostrare quelle immagini per dare una informazione. perchè il TG serve per dare informazioni, al massimo per fare approfondimenti... e il video non solo non è utile in questo senso, ma mostrarlo è addirittura sbagliato (giornalisticamente parlando).
discorso "cervello": abbiamo chiarito
discorso "vocabolario": ok, ma non "ridicolizzo" nessuno ;)
goldorak
12-04-2007, 08:33
Direi che come paragone regge molto... :rolleyes:
Invece e' un paragone che regge benissimo.
Ci sono dei limiti alla decenza di quello che e' giusto mostrare in tv.
E mostrare una decapitazione non e' diverso da mostrare un pedofilo in azione.
Mostrare la decapitazione non e' fare notizia, bastava dire che i talebani avevo ucciso l'ostaggio. Dove e' il "plus" del video ? Succitare l'odio, la rabbia ?
Se voglio sentire quelle emozioni vado a vedere 300 che so' essere un film.
Anche li' ce' una decapitazione, ma e' un film con tutto cio' che comporta.
Io credo che molti di voi abbiate preso i reality per la realta' e viceversa e non riuscite piu' a distinguere quello che e' vero da cio' che e' finto.
Invece e' un paragone che regge benissimo.
Ci sono dei limiti alla decenza di quello che e' giusto mostrare in tv.
E mostrare una decapitazione non e' diverso da mostrare un pedofilo in azione.
Mostrare la decapitazione non e' fare notizia, bastava dire che i talebani avevo ucciso l'ostaggio. Dove e' il "plus" del video ? Succitare l'odio, la rabbia ?
Se voglio sentire quelle emozioni vado a vedere 300 che so' essere un film.
Anche li' ce' una decapitazione, ma e' un film con tutto cio' che comporta.
Io credo che molti di voi abbiate preso i reality per la realta' e viceversa e non riuscite piu' a distinguere quello che e' vero da cio' che e' finto.
Gemma
12-04-2007, 09:16
non avevo visto il tg, ho visto ora il servizio dal link.
Ho osservato un profondo raccoglimento, pensando al fatto che stavo per assistere agli ultimi istanti di vita di un essere umano, al prologo di una uccisione barbara e disumanamente mirata alla sofferenza pre-morte di un condannato.
Dentro di me ho cercato, e fortunatamente trovato, la forza di soffrire per quella vita strappata così violentemente.
Ma credo che alla fine, celato nel diritto di cronaca, ci sia un intento di cui forse nemmeno chi manda in onda simili servizi si rende conto.
Il fine ultimo è la desensibilizzazione.
Ci stanno anestetizzando, un po' alla volta, portandoci via quel po' di umanità che ancora rimane ai giorni nostri, noi che abbiamo così fretta da non poterci fermare se una persona viene massacrata nella metro di Milano in ora di punta, noi così concentrati su noi stessi e il nostro piccolo da non riuscire più a percepire quanta sofferenza causiamo al mondo in ogni istante con il nostro comportamento scellerato.
Stiamo lentamente diventando immuni. La sofferenza non ci tocca, la violenza non ci scuote, il sangue ormai ci fa lo stesso effetto dell'acqua.
Difficile per la mente umana ormai riuscire a distinguere la violenza reale da quella fittizia a cui le tonnellate di immagini che ingurgitiamo, consapevolmente o inconsapevolmente, quotidianamente attraverso film, giochi, e programmi al limite della decenza, ci hanno abituati.
Fra non molto potremo essere come loro, quelli che adesso vediamo come barbari.
Perchè tanti qui farebbero lo stesso, con un soggetto adeguato.
Sono molto triste...
Ho osservato un profondo raccoglimento, pensando al fatto che stavo per assistere agli ultimi istanti di vita di un essere umano, al prologo di una uccisione barbara e disumanamente mirata alla sofferenza pre-morte di un condannato.
Dentro di me ho cercato, e fortunatamente trovato, la forza di soffrire per quella vita strappata così violentemente.
Ma credo che alla fine, celato nel diritto di cronaca, ci sia un intento di cui forse nemmeno chi manda in onda simili servizi si rende conto.
Il fine ultimo è la desensibilizzazione.
Ci stanno anestetizzando, un po' alla volta, portandoci via quel po' di umanità che ancora rimane ai giorni nostri, noi che abbiamo così fretta da non poterci fermare se una persona viene massacrata nella metro di Milano in ora di punta, noi così concentrati su noi stessi e il nostro piccolo da non riuscire più a percepire quanta sofferenza causiamo al mondo in ogni istante con il nostro comportamento scellerato.
Stiamo lentamente diventando immuni. La sofferenza non ci tocca, la violenza non ci scuote, il sangue ormai ci fa lo stesso effetto dell'acqua.
Difficile per la mente umana ormai riuscire a distinguere la violenza reale da quella fittizia a cui le tonnellate di immagini che ingurgitiamo, consapevolmente o inconsapevolmente, quotidianamente attraverso film, giochi, e programmi al limite della decenza, ci hanno abituati.
Fra non molto potremo essere come loro, quelli che adesso vediamo come barbari.
Perchè tanti qui farebbero lo stesso, con un soggetto adeguato.
Sono molto triste...
drakend
12-04-2007, 09:24
Invece e' un paragone che regge benissimo.
Certo come no... :rolleyes:
Bisogna distinguere fra video legali e non: un video pedopornografico è illegale farlo, ma anche guardarlo e ovviamente anche diffonderlo. C'è una legge dello Stato che dice ESPLICITAMENTE ciò. Un video di una decapitazione ritrae un reato, certo, ma non è di per sé un reato trasmetterlo e diffonderlo.
Può dare fastidio a persone bigotte e/o sensibili, ma questo non ha niente a che vedere con la legge italiana. Quindi il caso del video pedofilo NON C'ENTRA NIENTE con quello del video di una decapitazione, punto.
Ci sono dei limiti alla decenza di quello che e' giusto mostrare in tv.
La decenza e "ciò che è giusto" è soggettivo e pertanto vale solo per te: il video pedofilo è illegale farlo e trasmetterlo per legge e quindi non lo si può trasmettere in nessun caso. Accomunare un video di una decapitazione con un video pedopornografico è un altro esempio di arroganza argomentativa: pretendi di innalzare i TUOI canoni di decenza al livello di legge.
Mostrare la decapitazione non e' fare notizia, bastava dire che i talebani avevo ucciso l'ostaggio.
Dove e' il "plus" del video ? Succitare l'odio, la rabbia ?
Se il video ti impressiona/ti disgusta nessuno ti obbliga a guardare: non vedo perché io devo sorbirmi delle censure per non scalfire la tua sensibilità. :rolleyes:
Io credo che molti di voi abbiate preso i reality per la realta' e viceversa e non riuscite piu' a distinguere quello che e' vero da cio' che e' finto.
Ma pensa al tuo senso della realtà va... vieni qua a dire a persone che nemmeno conosci che ritengono i reality la realtà e la realtà un reality... :rolleyes:
Guarda che la realtà non è un reality di persone che guardano reality sai? :rotfl:
Certo come no... :rolleyes:
Bisogna distinguere fra video legali e non: un video pedopornografico è illegale farlo, ma anche guardarlo e ovviamente anche diffonderlo. C'è una legge dello Stato che dice ESPLICITAMENTE ciò. Un video di una decapitazione ritrae un reato, certo, ma non è di per sé un reato trasmetterlo e diffonderlo.
Può dare fastidio a persone bigotte e/o sensibili, ma questo non ha niente a che vedere con la legge italiana. Quindi il caso del video pedofilo NON C'ENTRA NIENTE con quello del video di una decapitazione, punto.
Ci sono dei limiti alla decenza di quello che e' giusto mostrare in tv.
La decenza e "ciò che è giusto" è soggettivo e pertanto vale solo per te: il video pedofilo è illegale farlo e trasmetterlo per legge e quindi non lo si può trasmettere in nessun caso. Accomunare un video di una decapitazione con un video pedopornografico è un altro esempio di arroganza argomentativa: pretendi di innalzare i TUOI canoni di decenza al livello di legge.
Mostrare la decapitazione non e' fare notizia, bastava dire che i talebani avevo ucciso l'ostaggio.
Dove e' il "plus" del video ? Succitare l'odio, la rabbia ?
Se il video ti impressiona/ti disgusta nessuno ti obbliga a guardare: non vedo perché io devo sorbirmi delle censure per non scalfire la tua sensibilità. :rolleyes:
Io credo che molti di voi abbiate preso i reality per la realta' e viceversa e non riuscite piu' a distinguere quello che e' vero da cio' che e' finto.
Ma pensa al tuo senso della realtà va... vieni qua a dire a persone che nemmeno conosci che ritengono i reality la realtà e la realtà un reality... :rolleyes:
Guarda che la realtà non è un reality di persone che guardano reality sai? :rotfl:
Paganetor
12-04-2007, 09:26
Certo come no... :rolleyes:
Bisogna distinguere fra video legali e non: un video pedopornografico è illegale farlo, ma anche guardarlo e ovviamente anche diffonderlo. C'è una legge dello Stato che dice ESPLICITAMENTE ciò. Un video di una decapitazione ritrae un reato, certo, ma non è di per sé un reato trasmetterlo e diffonderlo.
Può dare fastidio a persone bigotte e/o sensibili, ma questo non ha niente a che vedere con la legge italiana. Quindi il caso del video pedofilo NON C'ENTRA NIENTE con quello del video di una decapitazione, punto.
La decenza e "ciò che è giusto" è soggettivo e pertanto vale solo per te: il video pedofilo è illegale farlo e trasmetterlo per legge e quindi non lo si può trasmettere in nessun caso. Accomunare un video di una decapitazione con un video pedopornografico è un altro esempio di arroganza argomentativa: pretendi di innalzare i TUOI canoni di decenza al livello di legge.
Se il video ti impressiona/ti disgusta nessuno ti obbliga a guardare: non vedo perché io devo sorbirmi delle censure per non scalfire la tua sensibilità. :rolleyes:
Ma pensa al tuo senso della realtà va... vieni qua a dire a persone che nemmeno conosci che ritengono i reality la realtà e la realtà un reality... :rolleyes:
Guarda che la realtà non è un reality di persone che guardano reality sai? :rotfl:
scusa, ti faccio una domanda... al di là del discorso di ciò che è reato far vedere e ciò che non lo è, cosa ne capisci di giornalismo? che esperienze hai?
perchè dai per scontate delle cose che scontate non sono (e qui cadi nella "arroganza argomentativa" di cui tu stesso parli)
Bisogna distinguere fra video legali e non: un video pedopornografico è illegale farlo, ma anche guardarlo e ovviamente anche diffonderlo. C'è una legge dello Stato che dice ESPLICITAMENTE ciò. Un video di una decapitazione ritrae un reato, certo, ma non è di per sé un reato trasmetterlo e diffonderlo.
Può dare fastidio a persone bigotte e/o sensibili, ma questo non ha niente a che vedere con la legge italiana. Quindi il caso del video pedofilo NON C'ENTRA NIENTE con quello del video di una decapitazione, punto.
La decenza e "ciò che è giusto" è soggettivo e pertanto vale solo per te: il video pedofilo è illegale farlo e trasmetterlo per legge e quindi non lo si può trasmettere in nessun caso. Accomunare un video di una decapitazione con un video pedopornografico è un altro esempio di arroganza argomentativa: pretendi di innalzare i TUOI canoni di decenza al livello di legge.
Se il video ti impressiona/ti disgusta nessuno ti obbliga a guardare: non vedo perché io devo sorbirmi delle censure per non scalfire la tua sensibilità. :rolleyes:
Ma pensa al tuo senso della realtà va... vieni qua a dire a persone che nemmeno conosci che ritengono i reality la realtà e la realtà un reality... :rolleyes:
Guarda che la realtà non è un reality di persone che guardano reality sai? :rotfl:
scusa, ti faccio una domanda... al di là del discorso di ciò che è reato far vedere e ciò che non lo è, cosa ne capisci di giornalismo? che esperienze hai?
perchè dai per scontate delle cose che scontate non sono (e qui cadi nella "arroganza argomentativa" di cui tu stesso parli)
drakend
12-04-2007, 09:32
scusa, ti faccio una domanda... al di là del discorso di ciò che è reato far vedere e ciò che non lo è, cosa ne capisci di giornalismo? che esperienze hai?
perchè dai per scontate delle cose che scontate non sono (e qui cadi nella "arroganza argomentativa" di cui tu stesso parli)
Esperienze di giornalismo? Nessuna... io parlo da fruitore di informazioni, non di creatore. Mi sembrava ovvio, ma comunque non ho alcun problema a dirlo: finora ho detto ciò che mi aspetto dall'informazione e non penso che ci voglia una laurea in giornalismo (scienze giornalistiche? boh comunque ci siamo capiti) per dire quello che mi aspetto da qualcosa, no?
Ad ogni modo cosa avrei dato per scontato?
perchè dai per scontate delle cose che scontate non sono (e qui cadi nella "arroganza argomentativa" di cui tu stesso parli)
Esperienze di giornalismo? Nessuna... io parlo da fruitore di informazioni, non di creatore. Mi sembrava ovvio, ma comunque non ho alcun problema a dirlo: finora ho detto ciò che mi aspetto dall'informazione e non penso che ci voglia una laurea in giornalismo (scienze giornalistiche? boh comunque ci siamo capiti) per dire quello che mi aspetto da qualcosa, no?
Ad ogni modo cosa avrei dato per scontato?
Paganetor
12-04-2007, 09:48
Esperienze di giornalismo? Nessuna... io parlo da fruitore di informazioni, non di creatore. Mi sembrava ovvio, ma comunque non ho alcun problema a dirlo: finora ho detto ciò che mi aspetto dall'informazione e non penso che ci voglia una laurea in giornalismo (scienze giornalistiche? boh comunque ci siamo capiti) per dire quello che mi aspetto da qualcosa, no?
Ad ogni modo cosa avrei dato per scontato?
ok, allora mettiamo "i puntini sulle i"
tu parli da fruitore, io parlo da giornalista.
non è corretto parlare di censura quando non viene mostrato un video. si tratterebbe di censura se non avessero dato di proposito la notizia.
ci sono inoltre delle regole deontologiche che vietano di mostrare certe cose (la più famosa è la carta di treviso che tutela i minori), senza cadere nel discorso censura.
dire che è successo un certo fatto è un obbligo del giornalista, fare un servizio con immagini che aiutino a comprendere questo fatto è permesso e va anzi molto bene. "condire" il tutto con qualcosa che non aggiunge nulla ma che può turbare gli spettatori non è consentito. Non lo dico io, sia chiaro, è una regola giornalistica (tornando al discorso minori, ricordo il caso del defunto Castagna che è stato sospeso dall'ordine per alcuni mesi per aver mostrato in TV dei minori senza che questo fosse utile/importante in ambito giornalistico).
morale: non è obbligatorio fornire tutte le informazioni in proprio possesso per potersi dire "libero da censura", in particolare se queste non sono utile al fine di informare il lettore/lo spettatore/l'ascoltatore.
Ad ogni modo cosa avrei dato per scontato?
ok, allora mettiamo "i puntini sulle i"
tu parli da fruitore, io parlo da giornalista.
non è corretto parlare di censura quando non viene mostrato un video. si tratterebbe di censura se non avessero dato di proposito la notizia.
ci sono inoltre delle regole deontologiche che vietano di mostrare certe cose (la più famosa è la carta di treviso che tutela i minori), senza cadere nel discorso censura.
dire che è successo un certo fatto è un obbligo del giornalista, fare un servizio con immagini che aiutino a comprendere questo fatto è permesso e va anzi molto bene. "condire" il tutto con qualcosa che non aggiunge nulla ma che può turbare gli spettatori non è consentito. Non lo dico io, sia chiaro, è una regola giornalistica (tornando al discorso minori, ricordo il caso del defunto Castagna che è stato sospeso dall'ordine per alcuni mesi per aver mostrato in TV dei minori senza che questo fosse utile/importante in ambito giornalistico).
morale: non è obbligatorio fornire tutte le informazioni in proprio possesso per potersi dire "libero da censura", in particolare se queste non sono utile al fine di informare il lettore/lo spettatore/l'ascoltatore.
LightIntoDarkness
12-04-2007, 09:51
Mi sa che allora non conoscono bene l'Italia
A qualsiasi italiano, poco gli importa se in altri paesi del mondo c'è gente che soffre, che muore, che si fanno guerre (al massimo segue come un film le 3 guerre diventate quasi un telefilm)
E difficile intimorire un popolo al quale non si sbatte minimamente di quello che capita fuori dai propri confini (molto spesso l'interesse del cittadino medio non supera la propria città)
L'unico momento che la gente si preoccupa di terrorismo e guerre e quando si chiede "Quest anno dove vado in vacanza???"Tristemente, quoto.
<cut>Ma credo che alla fine, celato nel diritto di cronaca, ci sia un intento di cui forse nemmeno chi manda in onda simili servizi si rende conto.
Il fine ultimo è la desensibilizzazione.
Ci stanno anestetizzando, un po' alla volta, portandoci via quel po' di umanità che ancora rimane ai giorni nostri, noi che abbiamo così fretta da non poterci fermare se una persona viene massacrata nella metro di Milano in ora di punta, noi così concentrati su noi stessi e il nostro piccolo da non riuscire più a percepire quanta sofferenza causiamo al mondo in ogni istante con il nostro comportamento scellerato.
Stiamo lentamente diventando immuni. La sofferenza non ci tocca, la violenza non ci scuote, il sangue ormai ci fa lo stesso effetto dell'acqua.
Difficile per la mente umana ormai riuscire a distinguere la violenza reale da quella fittizia a cui le tonnellate di immagini che ingurgitiamo, consapevolmente o inconsapevolmente, quotidianamente attraverso film, giochi, e programmi al limite della decenza, ci hanno abituati.
Fra non molto potremo essere come loro, quelli che adesso vediamo come barbari.
Perchè tanti qui farebbero lo stesso, con un soggetto adeguato.
Sono molto triste...
Tristissimamente, quoto.
A qualsiasi italiano, poco gli importa se in altri paesi del mondo c'è gente che soffre, che muore, che si fanno guerre (al massimo segue come un film le 3 guerre diventate quasi un telefilm)
E difficile intimorire un popolo al quale non si sbatte minimamente di quello che capita fuori dai propri confini (molto spesso l'interesse del cittadino medio non supera la propria città)
L'unico momento che la gente si preoccupa di terrorismo e guerre e quando si chiede "Quest anno dove vado in vacanza???"Tristemente, quoto.
<cut>Ma credo che alla fine, celato nel diritto di cronaca, ci sia un intento di cui forse nemmeno chi manda in onda simili servizi si rende conto.
Il fine ultimo è la desensibilizzazione.
Ci stanno anestetizzando, un po' alla volta, portandoci via quel po' di umanità che ancora rimane ai giorni nostri, noi che abbiamo così fretta da non poterci fermare se una persona viene massacrata nella metro di Milano in ora di punta, noi così concentrati su noi stessi e il nostro piccolo da non riuscire più a percepire quanta sofferenza causiamo al mondo in ogni istante con il nostro comportamento scellerato.
Stiamo lentamente diventando immuni. La sofferenza non ci tocca, la violenza non ci scuote, il sangue ormai ci fa lo stesso effetto dell'acqua.
Difficile per la mente umana ormai riuscire a distinguere la violenza reale da quella fittizia a cui le tonnellate di immagini che ingurgitiamo, consapevolmente o inconsapevolmente, quotidianamente attraverso film, giochi, e programmi al limite della decenza, ci hanno abituati.
Fra non molto potremo essere come loro, quelli che adesso vediamo come barbari.
Perchè tanti qui farebbero lo stesso, con un soggetto adeguato.
Sono molto triste...
Tristissimamente, quoto.
drakend
12-04-2007, 10:03
non è corretto parlare di censura quando non viene mostrato un video. si tratterebbe di censura se non avessero dato di proposito la notizia.
Qui mi sa che non siamo d'accordo su ciò che si considera notizia: se di un certo evento è disponibile non solo la mera conoscenza ma anche l'audio/video, riportare solo la conoscenza omettendo l'audio/video può essere veramente definito "dare un'informazione completa ed imparziale", che dovrebbe essere la regola guida di ogni giornalista?
Per me la notizia deve essere riportata sempre nella sua interezza, tranne casi illegali come la pedofilia ovviamente. Questo discorso per me è solo un caso particolare della mia idea di mettere i cittadini di fronte alla realtà senza peripezie linguistiche, pubblicità indirette e via dicendo. Esempio pratico: incidenza del fumo nelle morti per tumore ai polmoni. Mi piacerebbe molto che facessero una pubblicità in cui fanno vedere come ci si riduce nello stadio terminale della malattia, riportando la sofferenza del malato e dei suoi cari. Stesso discorso potrei farlo per gli incidenti stradali e via dicendo.
ci sono inoltre delle regole deontologiche che vietano di mostrare certe cose (la più famosa è la carta di treviso che tutela i minori), senza cadere nel discorso censura.
Ci sono tante forme di censura: l'autocensura è una di queste.
anzi molto bene. "condire" il tutto con qualcosa che non aggiunge nulla ma che può turbare gli spettatori non è consentito. Non lo dico io, sia chiaro, è una
regola giornalistica (tornando al discorso minori, ricordo il caso del defunto Castagna che è stato sospeso dall'ordine per alcuni mesi per aver mostrato in TV dei minori senza che questo fosse utile/importante in ambito giornalistico).
Bene non sono per niente d'accordo con questa regola, che è stata fatta probabilmente per non urtare troppo la sensibilità dello spettatore: se è minorenne che ci fa solo davanti ad un telegiornale? Se è iper-sensibile perché vede il telegiornale? La realtà è cruda, se vuole vivere nella bambagia può vedersi i puffi oppure vedersi il tg-rosa di buona domenica! :D
morale: non è obbligatorio fornire tutte le informazioni in proprio possesso per potersi dire "libero da censura", in particolare se queste non sono utile al fine di informare il lettore/lo spettatore/l'ascoltatore.
Dire "tizio è stato decapitato" e vederlo effettivamente cambia completamente la percezione della notizia. Molto del disinteresse mostrato dai cittadini verso le tragedie che avvengono nel mondo dipende da questo: a forza di sentirsi dire che c'è stata la strage qua, l'attento là, l'omicidio qua solo a parole uno finisce con l'abituarcisi perdendo così l'esatta percezione della gravità dell'evento. Usando immagini, video e suoni questo invece non succede.
Qui mi sa che non siamo d'accordo su ciò che si considera notizia: se di un certo evento è disponibile non solo la mera conoscenza ma anche l'audio/video, riportare solo la conoscenza omettendo l'audio/video può essere veramente definito "dare un'informazione completa ed imparziale", che dovrebbe essere la regola guida di ogni giornalista?
Per me la notizia deve essere riportata sempre nella sua interezza, tranne casi illegali come la pedofilia ovviamente. Questo discorso per me è solo un caso particolare della mia idea di mettere i cittadini di fronte alla realtà senza peripezie linguistiche, pubblicità indirette e via dicendo. Esempio pratico: incidenza del fumo nelle morti per tumore ai polmoni. Mi piacerebbe molto che facessero una pubblicità in cui fanno vedere come ci si riduce nello stadio terminale della malattia, riportando la sofferenza del malato e dei suoi cari. Stesso discorso potrei farlo per gli incidenti stradali e via dicendo.
ci sono inoltre delle regole deontologiche che vietano di mostrare certe cose (la più famosa è la carta di treviso che tutela i minori), senza cadere nel discorso censura.
Ci sono tante forme di censura: l'autocensura è una di queste.
anzi molto bene. "condire" il tutto con qualcosa che non aggiunge nulla ma che può turbare gli spettatori non è consentito. Non lo dico io, sia chiaro, è una
regola giornalistica (tornando al discorso minori, ricordo il caso del defunto Castagna che è stato sospeso dall'ordine per alcuni mesi per aver mostrato in TV dei minori senza che questo fosse utile/importante in ambito giornalistico).
Bene non sono per niente d'accordo con questa regola, che è stata fatta probabilmente per non urtare troppo la sensibilità dello spettatore: se è minorenne che ci fa solo davanti ad un telegiornale? Se è iper-sensibile perché vede il telegiornale? La realtà è cruda, se vuole vivere nella bambagia può vedersi i puffi oppure vedersi il tg-rosa di buona domenica! :D
morale: non è obbligatorio fornire tutte le informazioni in proprio possesso per potersi dire "libero da censura", in particolare se queste non sono utile al fine di informare il lettore/lo spettatore/l'ascoltatore.
Dire "tizio è stato decapitato" e vederlo effettivamente cambia completamente la percezione della notizia. Molto del disinteresse mostrato dai cittadini verso le tragedie che avvengono nel mondo dipende da questo: a forza di sentirsi dire che c'è stata la strage qua, l'attento là, l'omicidio qua solo a parole uno finisce con l'abituarcisi perdendo così l'esatta percezione della gravità dell'evento. Usando immagini, video e suoni questo invece non succede.
Paganetor
12-04-2007, 10:06
vabbè, siamo su due fronti diversi e parti da basi secondo me errate... io resto della mia opinione ;)
ciao!
Andrea
ciao!
Andrea
drakend
12-04-2007, 10:12
vabbè, siamo su due fronti diversi e parti da basi secondo me errate... io resto della mia opinione ;)
ciao!
Andrea
E io della mia! :D
Comunque mi ha fatto piacere scambiare punti di vista con te dato che non sapevo che l'auto-censura era così istituzionalizzata fra i giornalisti!
Meno male che esiste Internet. :D
ciao!
Andrea
E io della mia! :D
Comunque mi ha fatto piacere scambiare punti di vista con te dato che non sapevo che l'auto-censura era così istituzionalizzata fra i giornalisti!
Meno male che esiste Internet. :D
Gemma
12-04-2007, 10:18
Bene non sono per niente d'accordo con questa regola, che è stata fatta probabilmente per non urtare troppo la sensibilità dello spettatore: se è minorenne che ci fa solo davanti ad un telegiornale? Se è iper-sensibile perché vede il telegiornale? La realtà è cruda, se vuole vivere nella bambagia può vedersi i puffi oppure vedersi il tg-rosa di buona domenica! :D
un telegiornale deve riportare le notizie, non fare splatter. Mi stai dicendo che un minorenne non dovrebbe avere accesso alle notizie? ma dico ma sei fuori? Il fatto che la realtà sia cruda non significa mica che devi ingozzare coloro a cui DEVI SEMPLICEMENTE LIMITARTI A FORNIRE UNA NOTIZIA di raccapriccianti immagini di nessunissima utilità.
Dire "tizio è stato decapitato" e vederlo effettivamente cambia completamente la percezione della notizia. Molto del disinteresse mostrato dai cittadini verso le tragedie che avvengono nel mondo dipende da questo: a forza di sentirsi dire che c'è stata la strage qua, l'attento là, l'omicidio qua solo a parole uno finisce con l'abituarcisi perdendo così l'esatta percezione della gravità dell'evento. Usando immagini, video e suoni questo invece non succede.
è qui che ti sbagli.
Invece accade proprio l'opposto.
Tu affermi che continuando a sentire notizie di stragi ci si fa l'abitudine. Beh, sei la prova vivente che anche vedendole le immagini poi ci si fa l'abitudine. Allora il fine ultimo è proprio farci l'abitudine, così impariamo veramente a sbattercene di tutto.
Parli di iper-sensibilità. Hai già spostato il limite fra la sensibilità e il suo eccesso. Fra un po' lo togliamo del tutto, che si fa prima.
Che tristezza.
un telegiornale deve riportare le notizie, non fare splatter. Mi stai dicendo che un minorenne non dovrebbe avere accesso alle notizie? ma dico ma sei fuori? Il fatto che la realtà sia cruda non significa mica che devi ingozzare coloro a cui DEVI SEMPLICEMENTE LIMITARTI A FORNIRE UNA NOTIZIA di raccapriccianti immagini di nessunissima utilità.
Dire "tizio è stato decapitato" e vederlo effettivamente cambia completamente la percezione della notizia. Molto del disinteresse mostrato dai cittadini verso le tragedie che avvengono nel mondo dipende da questo: a forza di sentirsi dire che c'è stata la strage qua, l'attento là, l'omicidio qua solo a parole uno finisce con l'abituarcisi perdendo così l'esatta percezione della gravità dell'evento. Usando immagini, video e suoni questo invece non succede.
è qui che ti sbagli.
Invece accade proprio l'opposto.
Tu affermi che continuando a sentire notizie di stragi ci si fa l'abitudine. Beh, sei la prova vivente che anche vedendole le immagini poi ci si fa l'abitudine. Allora il fine ultimo è proprio farci l'abitudine, così impariamo veramente a sbattercene di tutto.
Parli di iper-sensibilità. Hai già spostato il limite fra la sensibilità e il suo eccesso. Fra un po' lo togliamo del tutto, che si fa prima.
Che tristezza.
Paganetor
12-04-2007, 10:19
E io della mia! :D
Comunque mi ha fatto piacere scambiare punti di vista con te dato che non sapevo che l'auto-censura era così istituzionalizzata fra i giornalisti!
Meno male che esiste Internet. :D
aridaje con la "auto-censura"... se un video (in questo caso) NON AGGIUNGE NULLA ALLA NOTIZIA e contiene scene che obiettivamente si possono definire "forti" (come una decapitazione) non ha bisogno di essere trasmesso.
quando hai sentito i titoli del TG nel quale si parlava di decapitazione non hai capito lanotizia, mentre quando hai visto il video hai detto "ah, ecco cosa intendevano!"? Non credo, giusto?
chissà come fanno a fare i gironali radio senza poter trasmettere immagini! :D
Comunque mi ha fatto piacere scambiare punti di vista con te dato che non sapevo che l'auto-censura era così istituzionalizzata fra i giornalisti!
Meno male che esiste Internet. :D
aridaje con la "auto-censura"... se un video (in questo caso) NON AGGIUNGE NULLA ALLA NOTIZIA e contiene scene che obiettivamente si possono definire "forti" (come una decapitazione) non ha bisogno di essere trasmesso.
quando hai sentito i titoli del TG nel quale si parlava di decapitazione non hai capito lanotizia, mentre quando hai visto il video hai detto "ah, ecco cosa intendevano!"? Non credo, giusto?
chissà come fanno a fare i gironali radio senza poter trasmettere immagini! :D
drakend
12-04-2007, 10:37
aridaje con la "auto-censura"... se un video (in questo caso) NON AGGIUNGE NULLA ALLA NOTIZIA e contiene scene che obiettivamente si possono definire "forti" (come una decapitazione) non ha bisogno di essere trasmesso.
quando hai sentito i titoli del TG nel quale si parlava di decapitazione non hai capito lanotizia, mentre quando hai visto il video hai detto "ah, ecco cosa intendevano!"? Non credo, giusto?
chissà come fanno a fare i gironali radio senza poter trasmettere immagini! :D
Infatti noi non siamo d'accordo su quello che consideriamo notizia. Mi auto-quoto:
Qui mi sa che non siamo d'accordo su ciò che si considera notizia: se di un certo evento è disponibile non solo la mera conoscenza ma anche l'audio/video, riportare solo la conoscenza omettendo l'audio/video può essere veramente definito "dare un'informazione completa ed imparziale", che dovrebbe essere la regola guida di ogni giornalista?
Per me la notizia deve essere riportata sempre nella sua interezza, tranne casi illegali come la pedofilia ovviamente. Questo discorso per me è solo un caso particolare della mia idea di mettere i cittadini di fronte alla realtà senza peripezie linguistiche, pubblicità indirette e via dicendo. Esempio pratico: incidenza del fumo nelle morti per tumore ai polmoni. Mi piacerebbe molto che facessero una pubblicità in cui fanno vedere come ci si riduce nello stadio terminale della malattia, riportando la sofferenza del malato e dei suoi cari. Stesso discorso potrei farlo per gli incidenti stradali e via dicendo.
Tu affermi che continuando a sentire notizie di stragi ci si fa l'abitudine. Beh, sei la prova vivente che anche vedendole le immagini poi ci si fa l'abitudine. Allora il fine ultimo è proprio farci l'abitudine, così impariamo veramente a sbattercene di tutto.
Certo solo perché non mi straccio le vesti di fronte ad un video con una decapitazione sono l'esempio vivente che ci si abitua a queste cose, che non mi fa più caldo nè freddo ecc ecc. Ma senti un po': tu eri con me mentre ho visto un filmato di decapitazione? Hai visto la mia reazione prima, durante e dopo? No allora non tentare di screditare le persone giusto perché non condivididono il tuo standard.
Parli di iper-sensibilità. Hai già spostato il limite fra la sensibilità e il suo eccesso. Fra un po' lo togliamo del tutto, che si fa prima.
Riportare integralmente la notizia ora è una mancanza di sensibilità... eh beh certo continuiamo a dipingere il mondo come un'oasi felice senza guerra nè morte allora. :rolleyes:
Se una certa cosa ti impressiona giri, se ti impressioni facilmente allora non ti vedi proprio il telegiornale... la realtà è cruda e va vista nella sua interezza per capirla, non riportata a pezzi giusto per poter dire "io quella cosa la so". Certo la sai, come no: menzionare una notizia ha un effetto, vederla ha tutt'altro effetto.
quando hai sentito i titoli del TG nel quale si parlava di decapitazione non hai capito lanotizia, mentre quando hai visto il video hai detto "ah, ecco cosa intendevano!"? Non credo, giusto?
chissà come fanno a fare i gironali radio senza poter trasmettere immagini! :D
Infatti noi non siamo d'accordo su quello che consideriamo notizia. Mi auto-quoto:
Qui mi sa che non siamo d'accordo su ciò che si considera notizia: se di un certo evento è disponibile non solo la mera conoscenza ma anche l'audio/video, riportare solo la conoscenza omettendo l'audio/video può essere veramente definito "dare un'informazione completa ed imparziale", che dovrebbe essere la regola guida di ogni giornalista?
Per me la notizia deve essere riportata sempre nella sua interezza, tranne casi illegali come la pedofilia ovviamente. Questo discorso per me è solo un caso particolare della mia idea di mettere i cittadini di fronte alla realtà senza peripezie linguistiche, pubblicità indirette e via dicendo. Esempio pratico: incidenza del fumo nelle morti per tumore ai polmoni. Mi piacerebbe molto che facessero una pubblicità in cui fanno vedere come ci si riduce nello stadio terminale della malattia, riportando la sofferenza del malato e dei suoi cari. Stesso discorso potrei farlo per gli incidenti stradali e via dicendo.
Tu affermi che continuando a sentire notizie di stragi ci si fa l'abitudine. Beh, sei la prova vivente che anche vedendole le immagini poi ci si fa l'abitudine. Allora il fine ultimo è proprio farci l'abitudine, così impariamo veramente a sbattercene di tutto.
Certo solo perché non mi straccio le vesti di fronte ad un video con una decapitazione sono l'esempio vivente che ci si abitua a queste cose, che non mi fa più caldo nè freddo ecc ecc. Ma senti un po': tu eri con me mentre ho visto un filmato di decapitazione? Hai visto la mia reazione prima, durante e dopo? No allora non tentare di screditare le persone giusto perché non condivididono il tuo standard.
Parli di iper-sensibilità. Hai già spostato il limite fra la sensibilità e il suo eccesso. Fra un po' lo togliamo del tutto, che si fa prima.
Riportare integralmente la notizia ora è una mancanza di sensibilità... eh beh certo continuiamo a dipingere il mondo come un'oasi felice senza guerra nè morte allora. :rolleyes:
Se una certa cosa ti impressiona giri, se ti impressioni facilmente allora non ti vedi proprio il telegiornale... la realtà è cruda e va vista nella sua interezza per capirla, non riportata a pezzi giusto per poter dire "io quella cosa la so". Certo la sai, come no: menzionare una notizia ha un effetto, vederla ha tutt'altro effetto.
Paganetor
12-04-2007, 10:39
Infatti noi non siamo d'accordo su quello che consideriamo notizia. Mi auto-quoto:
ma scusa, cosa significa "la sua interezza"? se senti una notizia alla radio non è "intera" perchè quella in TV ti fa vedere anche le immagini? :mbe:
la notizia è intera quando tutti i fatti vengono esposti correttamente... se per farlo servono le immagini, si mettono, altrimenti va bene anche roba di repertorio o meglio ancora niente...
ma scusa, cosa significa "la sua interezza"? se senti una notizia alla radio non è "intera" perchè quella in TV ti fa vedere anche le immagini? :mbe:
la notizia è intera quando tutti i fatti vengono esposti correttamente... se per farlo servono le immagini, si mettono, altrimenti va bene anche roba di repertorio o meglio ancora niente...
Paganetor
12-04-2007, 10:42
Certo la sai, come no: menzionare una notizia ha un effetto, vederla ha tutt'altro effetto.
ma le notizie non devono "fare effetto"!
devono spiegare un fatto, un avvenimento!
se no nel caso di un incidente automobilistico perchè non fare un bel primo piano sul corpo straziato del guidatore? aiuterebbe a capire che schiantarsi fa male? no...
quello che auspichi tu è una sorta di "pubblicità progresso": e va benissimo, ma è una cosa diversa dal discorso giornalistico...
i tuoi post mi fanno capire che il gironalismo in Italia sta trascendendo un po' troppo, mischiando dovere di cronaca, diritto di critica e approfondimenti vari...
ma le notizie non devono "fare effetto"!
devono spiegare un fatto, un avvenimento!
se no nel caso di un incidente automobilistico perchè non fare un bel primo piano sul corpo straziato del guidatore? aiuterebbe a capire che schiantarsi fa male? no...
quello che auspichi tu è una sorta di "pubblicità progresso": e va benissimo, ma è una cosa diversa dal discorso giornalistico...
i tuoi post mi fanno capire che il gironalismo in Italia sta trascendendo un po' troppo, mischiando dovere di cronaca, diritto di critica e approfondimenti vari...
drakend
12-04-2007, 10:58
ma scusa, cosa significa "la sua interezza"? se senti una notizia alla radio non è "intera" perchè quella in TV ti fa vedere anche le immagini? :mbe:
Stavo alludendo al telegiornale... è ovvio che alla radio non puoi far vedere le immagini!!! Ok riformulo la frase per i puntigliosi: possibilità tecniche e legali permettendo, la notizia deve essere riportata integralmente per essere considerata completa. (IMHO ovviamente, ma scriviamo pure questo se no qualcuno trova da ridire! :D ).
ma le notizie non devono "fare effetto"!
:cry:
Dove ho scritto che le notizie devono "fare effetto". Non far apparire come se io volessi spettacolarizzare le notizie: io ho solo scritto che l'effetto creato da una stessa notizia può essere molto diverso se è abbinata al relativo video o meno.
se no nel caso di un incidente automobilistico perchè non fare un bel primo piano sul corpo straziato del guidatore? aiuterebbe a capire che schiantarsi fa male? no...
Sì dovrebbero farlo, specie nelle pubblicità progresso.
quello che auspichi tu è una sorta di "pubblicità progresso": e va benissimo, ma è una cosa diversa dal discorso giornalistico...
Mah secondo me tutta 'sta differenza non c'è: se non devi far vedere scene cruente non le fai vedere mai... non è che nel giornalismo bisogna auto-censurarsi e nelle pubblicità progresso no. L'unica cosa che cambia è che il servizio giornalistico è specifico di un certo evento, mentre la pubblicità progresso vuole veicolare un messaggio più generale. In entrambi i casi siamo di fronte a delle informazioni che si vuole far arrivare allo spettatore nel modo più efficace possibile: a tal proposito il detto che "un'immagine vale più di mille parole" è proprio adatto.
i tuoi post mi fanno capire che il gironalismo in Italia sta trascendendo un po' troppo, mischiando dovere di cronaca, diritto di critica e approfondimenti vari...
No il giornalismo in Italia sta scadendo troppo, non trascendendo. Fra superficialità, bigottismo, parzialità e compagnia bella.
Stavo alludendo al telegiornale... è ovvio che alla radio non puoi far vedere le immagini!!! Ok riformulo la frase per i puntigliosi: possibilità tecniche e legali permettendo, la notizia deve essere riportata integralmente per essere considerata completa. (IMHO ovviamente, ma scriviamo pure questo se no qualcuno trova da ridire! :D ).
ma le notizie non devono "fare effetto"!
:cry:
Dove ho scritto che le notizie devono "fare effetto". Non far apparire come se io volessi spettacolarizzare le notizie: io ho solo scritto che l'effetto creato da una stessa notizia può essere molto diverso se è abbinata al relativo video o meno.
se no nel caso di un incidente automobilistico perchè non fare un bel primo piano sul corpo straziato del guidatore? aiuterebbe a capire che schiantarsi fa male? no...
Sì dovrebbero farlo, specie nelle pubblicità progresso.
quello che auspichi tu è una sorta di "pubblicità progresso": e va benissimo, ma è una cosa diversa dal discorso giornalistico...
Mah secondo me tutta 'sta differenza non c'è: se non devi far vedere scene cruente non le fai vedere mai... non è che nel giornalismo bisogna auto-censurarsi e nelle pubblicità progresso no. L'unica cosa che cambia è che il servizio giornalistico è specifico di un certo evento, mentre la pubblicità progresso vuole veicolare un messaggio più generale. In entrambi i casi siamo di fronte a delle informazioni che si vuole far arrivare allo spettatore nel modo più efficace possibile: a tal proposito il detto che "un'immagine vale più di mille parole" è proprio adatto.
i tuoi post mi fanno capire che il gironalismo in Italia sta trascendendo un po' troppo, mischiando dovere di cronaca, diritto di critica e approfondimenti vari...
No il giornalismo in Italia sta scadendo troppo, non trascendendo. Fra superficialità, bigottismo, parzialità e compagnia bella.
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.