Link all'Articolo: http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/1699/index.html

Frequenza di clock di 2,93 GHz per la nuova versione di processore Core 2 Extreme di Intel, dotata di architettura quad core e in grado di vincere ogni benchmark prestazionale. Lo scenario tuttavia è mutato radicalmente, con i prezzi dei processori e non più la loro architettura a rappresentare la vera discriminante

Click sul link per visualizzare l'articolo.

primo !

Semplicemente esagerato.

Peccato per quei duecento dollari in più rispetto al QX6700.
Se fosse ulteriormente sceso a 999 l'avrei preso,ma tanto la differenza sostanzialmnte cambia di poco,nei giochi i Mhz in più si fanno sentire,ma che me frega.

Ciao a tutti :)

cpu molto potente ma per un uso general purpose imho inutile...potrebbe essere interessante in qualche server o in ambito scientifico.

Ma sbaglio, o i MAC "octal" core hanno le versioni fino a 3GHz? Quelle sono le versioni "server", woodcrest-like (non so come si chiami il core quad versione server), con 1333 MHz di Bus e 3 GHz di frequenza... Si può sperare in un incremento più che proporzionale di prestazioni, visto il bus aumentato? E' prevista la prova in un futuro prossimo di un tale sistema (anche mono socket)?

Valutando le prestazioni squisitamente sul piano dei giochi,
penso un Athlon 5000+ sia piu' che sufficente. Non sono certo
10-20 fps in piu' o in meno su 120 fps che fanno scattare un gioco.

Tutto cio' a beneficio del portafoglio.

Semplicemente esagerato.

Peccato per quei duecento dollari in più rispetto al QX6700.
Se fosse ulteriormente sceso a 999 l'avrei preso,ma tanto la differenza sostanzialmnte cambia di poco,nei giochi i Mhz in più si fanno sentire,ma che me frega.

Ciao a tutti :)

1000 Dollari di CPU per giocare???!!!

1000 Dollari di CPU per giocare???!!!

Perciò.
Nei giochi si sente la differenza tra il 6700[QX] e il 6800[sempre QX]

Quindi non m'mporterebbe proprio,perchè i giochi non sono il motivo che mi hanno spinto a comprare il QX6700,e nè tantomeno mi spingerebbero a comprare il QX6800 ;)

Per usare un'esclamazione che spesso adopero per manifestare stupore, direi "Vakka il treno!", che razza di cpu... e sopratutto che consumi ridotti! cmq si, la cosa resta ancora a livello di esperimento, nel senso che non ha significato spendere tutti quei soldi per una cosa simile... io con il mio e6600 vado poco lontano rispetto al quad nei bench, e la differenza a mio parere non la si paga tutto quel di più. Come dice qualcuno, meglio infilarlo dentro ad un server multifunzione o a qualche apparecchiatura scientifica, dove potrebbe tirare fuori il meglio...

mi ha stupito l'athon x2 6000+ che nei test è al livello dell'e6600 e dell'e6700, arrivando a volte (poche) al livello dell'x6800.. solo che costa molto molto meno....:D

è logiko che costi kosì tanto, e teniamo conto che queste cpu sono costruite x la gara con AMD del "chi ce l'ha + lungo" passatemi il termine, una cpu così, ora come ora è sprecata x l'uso comune, x giocare basta ed avanza un e4300 secondo me

bella cpu!
OT
Ma quando faranno uscire l'E6850 e l'E6750?
Sempre il 22 Aprile?
Fine OT

Nell'articolo si fa riferimento che le versioni di Core duo a 1333Mhz di Bus, che dovrebbero uscire prossimamente, non saranno prodotte in versione quad-core ma solamente in versione dual-core. Se uno volesse fare un sistema Quad-Core con FSB a 1333Mhz, l'unica soluzione e passare a un sistema Xeon? Oppure la cpu in overclock mode tiene senza problemi il FSB a 1333Mhz?

primo !

http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=456438

2gg di sospensione...

L'evoluzione tecnologica è sempre più veloce, penso che una CPU del genere sia destinata a un "pubblico" MOLTO RISTRETTO E CON ESIGENZE PARTICOLARI, visto il prezzo, anche se non si differisce molto come prestazioni da un qx6700.:)

una volta che intel , avrà abbassato i prezzi (entro aprile) converrà pigliare Conroe anche a chi non overclocca.
Per un sistema a lungo termine (2-3 anni) : E6600 a 200 euro è buono.

Spendere di meno , giusto per quei pochi euro non ha senso, per il risparmio totale per muli e SoHo meglio un sempron da 30 euro.

Io sono un neo entusiasta possessore di un x2 939 da 2,5ghz e proprio non capisco l'utilità del cambio di architettura (ddr2...quadcore).
Kmq hanno fascino da vendere i quad core...ma reputo personalmente appena maturandi i dual core specie a uso ludico figuriamoci i quad

Questi bench mi convincono sempre di più della convenienza del mio E4300 @ 3420MHz :D

Poca spesa tanta resa...

Per chi non overclockka nei sistemi desktop gioco/multimedia non c'è molta differenza con le frequenze standard, c'è anche da dire che portare sopra i 3GHz un core 2 duo ci vuole veramente poco con un pc assemblato "decentemente" :)

mi ha stupito l'athon x2 6000+ che nei test è al livello dell'e6600 e dell'e6700, arrivando a volte (poche) al livello dell'x6800.. solo che costa molto molto meno....:D

l'impressione che ho avuto io è che nei test con programmi a 64bit il 6000+ sia mediamente piu' veloce dell'e6600

è come se in ambito 64bit il divario tra AMD e INTEL fosse minore

confermate?

Io spero di vedere presto il Q6600 a prezzi accessibili, anche se è ovviamente più una curiosità che una necessità reale la voglia di provare questi QUAD :).

Piccolo OT:
Questi bench mi convincono sempre di più della convenienza del mio E4300 @ 3420MHz :D

Poca spesa tanta resa...

Per chi non overclockka nei sistemi desktop gioco/multimedia non c'è molta differenza con le frequenze standard, c'è anche da dire che portare sopra i 3GHz un core 2 duo ci vuole veramente poco con un pc assemblato "decentemente" :)

come non poterti stra-quotare:D :D

Fine OT


Beh è un processore da paura, ma IMHO è assolutamente inutile oggi come oggi, come ha detto qualcuno è stato messo in vendita solo per allungare il divario con AMD... cmq nonostante sia possessore di INTEL da anni (sostenitore no però...:fagiano: non sono di parte) ho l'impressione che questi nuovi processori AMD siano delle belle bestiole, almeno lo spero sennò AMD dovrà chiudere le fabbriche e cominciare a venderere il "coccobello" sulle spiagge:stordita:

Che bomba, mi farebbe comodo :p

io più che dal il nuovo procio sono rimasto sorpreso da quanto abbia guadagnato amd nei test.
in alcuni casi l'x2 5600+ è davanti all'e6600, con itune addirittura anche il 5200 batte l'e6600. mentre negli articoli precedenti era sempre dietro all'e6400 e anche al l' e6300. ma cos'è successo? sono le nuove versioni dei programmi che sfruttano meglio gli amd o dipende dal fatto che il chipset utilizzato x intel è l'nforce invece del intel dei test precedenti?

Utile per uso intensivo e in multithreading peasante dove dovrebbe essere almeno 1,5 volte più veloce di un C2D X6800 ma in per uso domestico inutile e ancor meno per giocare.
Se ti vuoi fare una macchina da gioco è più prestante un X2 3800+ con una 8800GTX con una spesa di 600 euro che un QX6800 + 8800GTS 640MB spendendo invece 1600 euro.

Effettivamente senza aver fatto un paragone diretto....mi sembra che questi bench abbiamo assottigliato di molto il vantaggio degli intel! Ma è una sensazione ovviamente.....

cmq sono contento che anche l'articolo abbia sottolineato come la modalità di risparmio energetico sia molto + funzionale negli x2 che hanno moltiplicatori minimi + bassi (5 il CnQ ma 4 se si usa rmclock.....) e questo secondo me è un fattore sottovalutato

è come se in ambito 64bit il divario tra AMD e INTEL fosse minore

confermate?

si è proprio cosi

tanto per non entrare in discorsi troppo tecnici basta sapere che 1 delle nuove migliorie introdotte nel nuovo core non funziona quando la cpu lavora in modalità nativa a 64bit quindi il divario tra amd e intel in questo campo è inferiore a quello che si ha in modalità a 32bit.

sembra che questo problema l'intel non abbia voluto risolverlo in questa generazione visto che i sistemi a 64bit ad oggi sono la minoranza e quindi era meglio concentrarsi su quello a 32bit che è la maggioranza, ma di sicuro nella prossima revisione della cpu risolveranno anche questo visto che anche i siti di benchmark si stanno spostando in ambiente a 64bit anche visto l'introduzione di vista e la suo migliore gestione di cpu multi core.

scusate mi si è duplicato il post per qualche problema di rete......sorry ,chi ha il potere di farlo lo potrebbe anche cancellare

ecco cos'era... non avevo letto che si si era utilizzato vista a 64 bit...

primo !

ma nn c' era la sospensione per questo? :mbe:

cmq Intel continua a macinare cpu sbalorditive, devo però ammettere che quel 6000+ mi ha colpito molto positivamente, è sicuramente un' ottima alternativa al dominio intel di questo momento, anche se personalmente credo che prenderei cmq un 6600 :rolleyes:

e come sempre, si prende un 6600 di buona famiglia, si fa' un clock base, e si porta sopra al QX6800.

non cambia molto :D

cmq per gioco ci saranno le nuove cpu core2 a 1.333
i quad core non sono ancora sfruttati nei giochi (e lo saranno? :D)

Ottima CPU, è la dimostarzione che Intel ha ancora molto da dare. Francamente non capisco due punti dei commenti a questa news:

1) Non c'è motivo di paragonare un quad core ad un dual core: non tutti usano il PC solo per giocare; i tempi di elaborazione con il quad ed un software ottimizzato sono la metà di quelli "normali" per cui chi ha preso un Core 2 Duo può essere contentissimo quanto vuole, ha un processore che con alcune applicazioni va uguale o meglio (soprattutto se overcloccato ma credo che anche questo un minimo si overclockerà, pure se abbiamo visto che i quad hanno parecchie difficoltà a salire) ma in altre, ottimizzate, va molto peggio (non dico la metà ma poco ci manca)...;

2) Le CPU Intel TOP sono più potenti della controparte AMD e consumano meno a parità di prestazioni; chi compra un PC top con AMD 6000+ lo può fare per il marchio e basta secondo me; posso arrivare a capire chi deve fare un upgrade ma un pc completo nuovo adesso non lo capisco proprio.

mi stupisce il comportamento della amd che stà ancora affacciata alla finestra a guardare cosa succede sul mercato senza annunciare granchè per sbaragliare intel spero che si svegli e alla svelta

Perchè non datate gli articoli, oltre a firmarli?:)

ero interessato anche io all'uscita delle cpu E6850 e E6750,si sa la data e il prezzo?

è bello vedere l'efficenza delle CPU AMD con Sys a 64BIT, con questo sistema le differenze si assottigliano parecchio e parliamo di architettura vecchia un secolo rispetto i Core 2Duo, non oso immaginare cosa succederà all'uscita del K10!!!

Credo che AMD ci stupirà come fece quando uscirono i primi AMD64bit!!!

Quanto ai consumi le CPU AMD sono otttime , basta pensare che hanno il memory controller integrato (quasi un NB all'interno della CPU), parlo di quelle a 90nm mentre le nuove CPU a 65nm non hanno nulla da invidiare ai Core 2 Duo anzi consumano meno sia in Idle che in Full pur non avendo accorgimenti particolari come le ultime CPU Intel!

Vai AMD siamo tutti con te (parlo da possessore di Core 2 Duo)

Ok, questo sarà il mio prossimo procio, almeno dimezzo i tempi di compilazione di Hammer^^

Come già dimostrato nel test comparativo delle CPU qualche settimana fa, per un sistema dedicato ai videogiochi, le vga X1950XTX (a maggior ragione quindi vga meno potenti) limitano fortemente i sistemi con CPU potenti come i Core2 Quad, e si può tranquillamente spendere meno della metà per il processore, per avere risultati analoghi e comparabili; sarei curioso di vedere come si comporterebbero 'ste CPU con le 8800GTX (magari anche un SLI). Almeno dal lato prettamente videoludico, questa prova non dà alcuna indicazione delle reali capacità elaborative delle cpu Core2 Quad (al di là della mancanza di supporto dei giochi).
Ovviamente è un'altra musica per quelle applicazione "specializzate" come i programmi di rendering o di fotoritocco/video editing, dove i multi-core sono supportati e sfruttati alla grande.

Valutando le prestazioni squisitamente sul piano dei giochi,
penso un Athlon 5000+ sia piu' che sufficente. Non sono certo
10-20 fps in piu' o in meno su 120 fps che fanno scattare un gioco.

Tutto cio' a beneficio del portafoglio.

Quoto. Nei giochi non mi sembra granchè sto processore. Se pensi che un 6000+ a 2 core sta di poco sotto... Per il render invece devo prendere un secchio per raccogliere la bava.

Cmq un Intel Xeon 5355 (4 core) costa uguale... non vorrei che fosse la stessa cpu con un'ettichetta diversa...

Come già dimostrato nel test comparativo delle CPU qualche settimana fa, per un sistema dedicato ai videogiochi, le vga X1950XTX (a maggior ragione quindi vga meno potenti) limitano fortemente i sistemi con CPU potenti come i Core2 Quad, e si può tranquillamente spendere meno della metà per il processore, per avere risultati analoghi e comparabili; sarei curioso di vedere come si comporterebbero 'ste CPU con le 8800GTX (magari anche un SLI). Almeno dal lato prettamente videoludico, questa prova non dà alcuna indicazione delle reali capacità elaborative delle cpu Core2 Quad (al di là della mancanza di supporto dei giochi).
Ovviamente è un'altra musica per quelle applicazione "specializzate" come i programmi di rendering o di fotoritocco/video editing, dove i multi-core sono supportati e sfruttati alla grande.

Quoto, solo per il gioco ben venga a chi non ha problemi di soldi.
Per tutto il resto, c'è masterc..d^^

Quoto. Nei giochi non mi sembra granchè sto processore. Se pensi che un 6000+ a 2 core sta di poco sotto... Per il render invece devo prendere un secchio per raccogliere la bava.



ovviamente....ad oggi la cpu nei giochi conto poco o pochissimo...meglio risparmiare e prendersi un'ottima scheda video

In giro il qx6800 si trova praticamente allo stesso prezzo del qx6700, a volte anche a meno!

Quindi o il prezzo del 6700 deve ancora riposizionarsi, oppure non ha proprio più ragione di esistere... O_o

Perchè non datate gli articoli, oltre a firmarli?:)

quoto!
è una cosa che ho sempre pensato anche io, bravo ugo! :D

quoto!
è una cosa che ho sempre pensato anche io, bravo ugo! :D

Ma in un certo senso sono già datati (vedi nella home, colonna di destra)

perche nei test nn mettete anche un procio single core (amd)...giusto per vedere quanto si perde con le nuove architteture

Paura sto procio :eek:. A fine anno vorrò vedere se usciranno giochi ottimizzati per il multicore, in caso un quad core potrebbe essere più longevo di un dual più veloce, ma credo proprio che prima del 2008 inoltrato tutti questi core non verranno sfruttati.
Quanto ai consumi sono molto alti, 70 watt in più di un X6800 in full.

Quanto ai consumi sono molto alti, 70 watt in più di un X6800 in full.

Beh, se consideri che il TDP è 130W contro 75W, del tutto giustificato visto che in pratica è costituito da due X6800 affiancati, direi che 70W non sono poi così drammatici, specie se confrontati con gli esosi PentiumD EE

Lo richiedo,quando usciranno i 6850 e 6750?

come mai non è stata inserita nei test una conf amd con 4 core? sarebbe stata interessante da vedere.

come mai non è stata inserita nei test una conf amd con 4 core? sarebbe stata interessante da vedere.
Intendi una piattaforma Quad FX? Ho chiesto un sistema ad AMD per inserire anche una configurazione Quad FX, ma non è stato possibile averlo in tempi allineati alla scadenza dell'embargo su questo prodotto.

Se parli invece di processori quad core di AMD, semplicemente devono ancora uscire.

Lo richiedo,quando usciranno i 6850 e 6750?

Questa estate
http://www.hwupgrade.it/news/cpu/in-ribasso-i-prezzi-delle-cpu-intel-core-2-duo-e-core-2-quad_20425.html

quoto!
è una cosa che ho sempre pensato anche io, bravo ugo! :D

OT

Gli articoli pubblicati sono tutti datati(nel senso che riportano la data di pubblicazione),
sulla destra di ogni articolo sotto la pubblicità c'è un riquadro che riporta le informazioni riguardo quanto stiamo leggendo:

Info
Canale:
Processori
Tipologia:
Recensione
Pubblicato il :
10 Aprile 2007
Strumenti :
Versione Stampabile


Ciao ;)

secondo voi, per ovviare alla non commercializzazione del QX6800 con frequenza di FSB a 1333Mhz è possibile in overclock portarlo a 1333Mhz, magari abbassando il moltiplicatore a 9, o per avere un quad-core con FSB 1333Mhz, bisogna per forza passare all'architettura XEON. Grazie.

Francamente il 6000+ non lo consiglierei a nessuno: consuma ben 60W in più del 5200+ 65nm (il doppio!), a fronte di un 15% di prestazioni in più. Da scartare senza rimorsi.

Per gli X2 oggi conviene orientarsi sui 3600+ e 3800+ per risparmiare al massimo. A salire di prezzo, il 5200+, altro non esiste.

Anche se allo stesso prezzo tra 15gg, preferisco l'E4300, anche per l'overclock.
A giugno usciranno i dual core E2140 e E2160 da 1.6Ghz e 1.8Ghz a 75 e 85$ e cache 2x512Kb.
La lotta è quanto mai serrata :-)

Per i quad core, ha senso solo il Q6600 a fine mese. Gli altri costano troppo.
Cmq aspetto con ansia il confronto tra l'Agena FX da 2.6Ghz e TDP 120W vs QX6700 2.67Ghz :-)

L'articolo mi è piaciuto, mi sorgono però degli interrogativi.
Perchè le cpu Intel consumerebbero "proporzionalmente di meno" di quelle di AMD? Proporzionalmente a che cosa? Al carico?
Badate bene, dalle vostre misure, proporzioni o no, i valori assoluti di consumo sono a tutto vantaggio di AMD, tranne, comprensibilmente, per la cpu da 90nm ( e l'Intel E4300 ha il clock basso, per forza, nella sua famiglia, deve consumare meno).
Del consumo "proporzionalmente inferiore" non importa a nessuno, quel che importa è avere un consumo inferiore. Basta un semplice giro di parole per far sembrare bianco quel che è nero e viceversa, da queste parti. O forse si intendeva dire un consumo inferiore rispetto alla performance resa? Se così è ditelo con chiarezza. Inoltre, andate oltre Orthos, usate anche un altro programma di "carico", come OCCT. Dipendentemente da cosa il programma di prova faccia "lavorare" nella cpu, per cpu di famiglie diverse si possono ottenere risultati anche parecchio differenti cambiando programma di test.

Poi ci si chiede perchè le console stanno rosicchiando fette grandi di mercato ai PC. Non ci sono molti utenti che puntano al top di gamma pc, ma tra quelli alcuni videogiocatori ci sono di sicuro. Personalmente il prezzo dei top di gamma intel è assolutamente ridicolo. Spero restino negli scaffali.

E6600 rimane il migliore come qualità/prezzo soprattutto dopo aprile

Poi ci si chiede perchè le console stanno rosicchiando fette grandi di mercato ai PC. Non ci sono molti utenti che puntano al top di gamma pc, ma tra quelli alcuni videogiocatori ci sono di sicuro. Personalmente il prezzo dei top di gamma intel è assolutamente ridicolo. Spero restino negli scaffali.Tanto hai visto che con i giochi attuali e probabilmente anche futuri al massimo ci si potrà avvantaggiare di due core, prima di avere sw ottimizzato per 4 core ci sarà da attendere un bel po'. Le prestazioni con i giochi di questo QX6800 sono del tutto allineate a quelle dell'X6800 che oltretutto consuma anche 70 W in meno...

se chi chiede dei proci si riferisce a quelli 2 x 2M (a freq. minori) ci sono già

Io aspetto l'uscita di un Quad Core nativo, cosi' finalmente potro' attivare Radiosity e Caustiche nei rendering di Lightwave!:)

Nel campo del rendering 3D, queste CPU sono la manna dal cielo!:)

In giro il qx6800 si trova praticamente allo stesso prezzo del qx6700, a volte anche a meno!

Quindi o il prezzo del 6700 deve ancora riposizionarsi, oppure non ha proprio più ragione di esistere... O_o

Il QX6700 ed il QX6800 da quello che ho avuto modo di legggere in giro sono CPU molto simili; hanno praticamente lo stesso identico margine di overlcock ed essendo extreme il moltiplicatore si cambia in un attimo per passare da 6700 a 6800.

Io aspetto l'uscita di un Quad Core nativo, cosi' finalmente potro' attivare Radiosity e Caustiche nei rendering di Lightwave!:)

Nel campo del rendering 3D, queste CPU sono la manna dal cielo!:)

Effettivamente è così; però la differenza con i dual core è talmente tanta in questi campi che io ho deciso di non aspettare e mi sono preso da settembre un quad ;).

Io aspetto l'uscita di un Quad Core nativo, cosi' finalmente potro' attivare Radiosity e Caustiche nei rendering di Lightwave!:)

Nel campo del rendering 3D, queste CPU sono la manna dal cielo!:)

Io uso 3ds max 9 + vray è sto valutanto l'acquisto di un quad core (prima voglio vedere se il K10 sorpassera il xeon 5355). Cmq anche con il 3700+ con 3GB che ho a casa radiosity e caustic le fa... 9 ore di render ma le fa :D

Per i giochi ad alte risoluzioni ( 1600x1200 o 1920x1200 ) si vede che si e' vga limited.
ALLA REDAZIONE:
Nei test giochi, sarebbe interessante vedere le differenze con una vga piu' potente, come la 8800gtx, per capire se anche li' la differenza tra un x2 5000+ ed un core 2 a 3ghz e' praticamente nulla e quindi se si puo' risparmiare sulla cpu per puntare alla VGA TOP:)

certo che il core due duo sarà pure una bomba ma è il nome di processore più cacofonico che s'è mai sentito

leggilo con la pronuncia inglese... suona molto meglio...

Intendi una piattaforma Quad FX? Ho chiesto un sistema ad AMD per inserire anche una configurazione Quad FX, ma non è stato possibile averlo in tempi allineati alla scadenza dell'embargo su questo prodotto.

Se parli invece di processori quad core di AMD, semplicemente devono ancora uscire.

ovviamente intendevo la prima, visto anche il costo inferiore della coppia di fx74 rispetto alla cpu in questione(costo poi compensato da mobo e ram credo)
li avrebbe portati in diretta concorrenza.

Domanda: le cpu FX-74 sono fatte per andare esclusivamente in coppia o posso metterne solo una?

Bella rece, stavo per cambiare il pc e prendere il e6600...ma vista la tabella dei prezzi, credo che aspetterò metà aprile e prenderò il 6700 credo al soltio prezzo attuale del 660 che ne pensate?? Bel procio, non vedo l'ora che AMD tiri fuori qualche cosa di decente, anche se in realtà il 6000+ non è poi poi così da buttare...

leggilo con la pronuncia inglese... suona molto meglio...

Sì vabbé certo a quello ci arrivavo pure io :D
ma il fatto è che a volte quando questi danno un nome non si preoccupano affatto di come suonerà su un mercato diverso dal loro, tanto più che duo è latino (o meglio, greco) e se si fossero chiesti come lo pronunciavamo noi magari l'avrebbero chiamato in un altro modo
tipo, vi ricordate la volkwagen bora?
a roma ne hanno vendute 3
e i monitor belinea? valli a vendere a genova, poi mi racconti
:D

Sì vabbé certo a quello ci arrivavo pure io :D
ma il fatto è che a volte quando questi danno un nome non si preoccupano affatto di come suonerà su un mercato diverso dal loro... [CUT]

Hanno seguito una logica. Prima c'erano i gli Intel Centrino Core Duo e la seconda versione si chiama Core 2 Duo senza centrino perchè vanno anche sui processori desktop in sostituzione del marchio Pentium che ultimamente non se la passava molto bene...

e i monitor belinea? valli a vendere a genova, poi mi racconti
:D

Non sono di genova... puoi spiegarmela :D?

In Italia, AL MOMENTO, guardando un noto motore di ricerca di prezzi, si può già trovare l'E6600 a prezzo più basso del 6000+ (e se non sbaglio anche da un bel pezzo...) ;)

secondo voi, per ovviare alla non commercializzazione del QX6800 con frequenza di FSB a 1333Mhz è possibile in overclock portarlo a 1333Mhz, magari abbassando il moltiplicatore a 9, o per avere un quad-core con FSB 1333Mhz, bisogna per forza passare all'architettura XEON. Grazie.


Tranquillamente , io ho un Q6600 funzionante perfettamente a 3.00 Ghz con fsb 1333 Mhz senza nessun overvolt , semplicemente impostando fsb a 1333 Mhz.
Io o tenuto il Q6600 perchè è l'unico (dopo aver provato QX6700) che con fsb 1333 mi funziona perfettamente l'intel steep , a riposo mi va automaticamente a 2.00 Ghz con fsb 1333 , sotto carico va 3.00 Ghz sempre con fsb 1333. Temperature davvero basse, a riposo 36°-37° (tenuto a 3.00GHz) in full arriva intorno a 64°-65° con dissipatore zelman cnps 9500 , molto silenzioso ed efficente. Io lo uso con windows vista ultimate 64 , l'unica cosa per sfruttarlo bene devi usare almeno 4GB di Ram.

La mia configurazione alla fine l'ho fatta cosi:
Asus P5W64 Pro Intel 975
Core 2 Quad 6600
4 GB Ram Corsair XMS2 PC 800 CL.4
GeForce 8800 GTx Point of view
HDD Raptor 150 GB
Masterizzatore Asus 18x S-Ata
Masterizzatore Blu-Ray Philips BD7000 S-Ata
3 HDD 500 GB Wester digital.

Non perchè l'ho fatta io , ma credo che attualmente sia la configurazione migliore che si possa fare (ad esclusione del blu ray , quello è stato un capriccio) con vista ultimate 64 mi funziona tutto perfettamente.

Penso di tenerla almeno fino alla fine dell'anno , poi guardero.

Tranquillamente , io ho un Q6600 funzionante perfettamente a 3.00 Ghz con fsb 1333 Mhz senza nessun overvolt , semplicemente impostando fsb a 1333 Mhz.
Io o tenuto il Q6600 perchè è l'unico (dopo aver provato QX6700) che con fsb 1333 mi funziona perfettamente l'intel steep , a riposo mi va automaticamente a 2.00 Ghz con fsb 1333 , sotto carico va 3.00 Ghz sempre con fsb 1333. Temperature davvero basse, a riposo 36°-37° (tenuto a 3.00GHz) in full arriva intorno a 64°-65° con dissipatore zalman cnps 9500 , molto silenzioso ed efficente. Io lo uso con windows vista ultimate 64 , l'unica cosa per sfruttarlo bene devi usare almeno 4GB di Ram.

La mia configurazione alla fine l'ho fatta cosi:
Asus P5W64 Pro Intel 975
Core 2 Quad 6600
4 GB Ram Corsair XMS2 PC 800 CL.4
GeForce 8800 GTx Point of view
HDD Raptor 150 GB
Masterizzatore Asus 18x S-Ata
Masterizzatore Blu-Ray Philips BD7000 S-Ata
3 HDD 500 GB Wester digital.

Non perchè l'ho fatta io , ma credo che attualmente sia la configurazione migliore che si possa fare (ad esclusione del blu ray , quello è stato un capriccio) con vista ultimate 64 mi funziona tutto perfettamente.

Penso di tenerla almeno fino alla fine dell'anno , poi guardero.

Spero la usi per lavoro, altrimenti vengo a casa tua e ti ammazzo! :D
Domanda: quanto hai speso e dove hai comprato i pezzi?

Spero la usi per lavoro, altrimenti vengo a casa tua e ti ammazzo! :D
Domanda: quanto hai speso e dove hai comprato i pezzi?
Secondo me poteva montare anche 2 8800GTX della XFX (le OC magari) già che c'era... :rolleyes:
E poi... il Quad a sto punto prendi il QX6800 :sofico:
Per la mobo preferirei altro... magari con i965 e x le RAM le Dominator PC10000 :D

Spero la usi per lavoro, altrimenti vengo a casa tua e ti ammazzo! :D
Domanda: quanto hai speso e dove hai comprato i pezzi?

I pezzi li ho presi qua e la su internet , dirti quanto ho speso , non so , credo più di 3000 € , la scheda madre la comprai i primi di dicembre , tutto il resto l'ho comprato nell'arco di 2 mesi , ho venduto il mio vecchio pc su ebay , e mi sono comprato tutto circa per il lancio di vista , dato che avevo ordinato l'ultimate a 64 volevo farmi tutta la macchina nuova. La uso per giocare , ma fino ad ora ho giocato solo a dark messian (incluso nella 8800GTX poit of view). Gioco poco (ho pochissimo tempo) la scelta del quad core è caduta principalmente per la codifica video , siccome codifico molti video per la psp utilizzando nero vision , avevo trovato una rece dove i quad avevano un'ottimo boos , e allora comprai il QX6700 a dicembre.
Poi lo cambiai perchè facendo una prova con un E6700 con bus a 1333 l'intel steep funzionava cosi lo cambiai con un Q6600.

dopo aver visto i benck a risoluzioni medie(1600*1200) nn ha senso comprarsi un qx6800+8800gtx a 1800euro visto che poi con una 8800gtx e un 6000+ vai di lusso con meno della meta' in euris...

Secondo me poteva montare anche 2 8800GTX della XFX (le OC magari) già che c'era... :rolleyes:


Ho avuto brutta esperienza con lo sli con due 6800 ultra gainward a suo tempo e decisi di non farne un'altro , oltretutto la mia matherboard non supporta ufficialmente tale tecnologia dato che i975 supporta crossfire , e rischiare di montare 2 8800 gtx con driver non ufficiali non mi da molta fiducia.

Pensa però che la mia board a 4 pci express mi piacerebbe montarne 4 :mc: (anche se fisicamente non ci stanno):sofico:

Ho avuto brutta esperienza con lo sli con due 6800 ultra gainward a suo tempo e decisi di non farne un'altro , oltretutto la mia matherboard non supporta ufficialmente tale tecnologia dato che i975 supporta crossfire , e rischiare di montare 2 8800 gtx con driver non ufficiali non mi da molta fiducia.

Pensa però che la mia board a 4 pci express mi piacerebbe montarne 4 :mc: (anche se fisicamente non ci stanno):sofico:
No, infatti poi ho aggiunto anche di cambiare scheda madre :sofico:
Magari la Striker Extreme (anche se non è i965, ma il 680i và bene comunque :D), e se vuoi fare RAID mi raccomando comprati un controller a parte :asd:

No, infatti poi ho aggiunto anche di cambiare scheda madre :sofico:
Magari la Striker Extreme (anche se non è i965, ma il 680i và bene comunque :D), e se vuoi fare RAID mi raccomando comprati un controller a parte :asd:

Scherzi a parte sono contento del mio sistema , non credo passero al QX6800 dato che alla fine e lo stesso procci , credo aspettero direttamente la nuova revisione con memory controller integrato (inizione 2008) a 4 o spero 8 core (che sicuramente se 8 saranno due da 4). Io utilizzo molto il pc per codifica video (uso anche premiere e pinnacle studio) e più potenza c'è meno devo aspettare , dato che il tempo è sempre cosi poco :muro:

Valutando le prestazioni squisitamente sul piano dei giochi,
penso un Athlon 5000+ sia piu' che sufficente. Non sono certo
10-20 fps in piu' o in meno su 120 fps che fanno scattare un gioco.

Tutto cio' a beneficio del portafoglio.
Concordo in pieno.;)

Non sono di genova... puoi spiegarmela :D?

http://www.google.it/search?hl=it&newwindow=1&client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Ait%3Aofficial&q=belin&btnG=Cerca&meta=lr%3Dlang_it

:D

bah....tutto sta al fatto che costano un eresia...abbassassero prima o poi ki lo sa forse me ne compro uno...e ciucciano un bel pò di watt hhihi

bah....tutto sta al fatto che costano un eresia...abbassassero prima o poi ki lo sa forse me ne compro uno...e ciucciano un bel pò di watt hhihi
Sì, ma fai conto che sono 4 CPU in una, non consumano poi così tanto se ci pensi ;)

Se interessa a qualcuno qui a Tokyo questo processore è già in vendita (lo ho avuto in mano due giorni fa) alla modica cifra di 149.000 Yen (circa 955 euro al cambio attuale), infatti mi ero stupito dal trovare un processore sconosciuto in giro nei negozi.

Indubbiamente un buon Processore (per una "piccola" workstation o un "piccolo" server), in ambito desktop l'inutilità di questa cpu è paragonabile al suo prezzo :D
Analizzando bene i vari test mi ritengo speranzoso per AMD, se guardate bene i grafici si vede benissimo come l'AMD X2 6000+ rasenta in alcuni casi la metà delle prestazioni di questo QUAD Core (rasenta detto nel senso buono cioè che sta sempre ben oltre la metà e in qualche caso si ci avvicina di piu [cioè perde un altro po di terreno]) quindi se tanto mi da tanto il Barcellona (Quadcore nel vero senso della parola), al debutto, se lo dovrebbe incaprettare di brutto [fa anche rima LoL] e sono molto fiducioso anche dal punto di vista consumi come si è visto in un altro articolo col Chipset 690G.
Per essere un processore con Ben 8 Mega di Cache L2 (e qui chiamiamo in causa gli Xeon) diciamo che non mi ha fatto cadere la mascella, l'architettura è sempre quel patetico accostamento di 2 Dual Core, sarei curioso di vederlo (semplicmente vederlo perchè di comprarlo non se ne parla... è inutile in ambito casalingo) col BUS Quad pumped da 333 Mhz.

Per i giochi ad alte risoluzioni ( 1600x1200 o 1920x1200 ) si vede che si e' vga limited.
ALLA REDAZIONE:
Nei test giochi, sarebbe interessante vedere le differenze con una vga piu' potente, come la 8800gtx, per capire se anche li' la differenza tra un x2 5000+ ed un core 2 a 3ghz e' praticamente nulla e quindi se si puo' risparmiare sulla cpu per puntare alla VGA TOP
E' quello che penso anche io: è ormai perfettamente inutile testare CPU come queste con vga tecnologicamente vecchie come le DX9 (ATI o nVidia che siano), in quanto è chiaro come il sole che ad alte risoluzioni rappresentano un collo di bottiglia per tutto il sistema: vogliamo vedere i risultati con le 8800GTX (anche in SLI), solo così si potrà vedere se davvero vale la pena acquistare un Quad core da 1000€ o risparmiare e spenderne un terzo per un "banale" Core2 Duo/X2.
E questo vale per tutti quelli che dicono che "le prestazioni nei giochi sono uguali per il QX6800 e un X2 5000+": il sistema è vga limited, altro che uguali

è bello vedere l'efficenza delle CPU AMD con Sys a 64BIT, con questo sistema le differenze si assottigliano parecchio e parliamo di architettura vecchia un secolo rispetto i Core 2Duo, non oso immaginare cosa succederà all'uscita del K10!!!

Credo che AMD ci stupirà come fece quando uscirono i primi AMD64bit!!!

Quanto ai consumi le CPU AMD sono otttime , basta pensare che hanno il memory controller integrato (quasi un NB all'interno della CPU), parlo di quelle a 90nm mentre le nuove CPU a 65nm non hanno nulla da invidiare ai Core 2 Duo anzi consumano meno sia in Idle che in Full pur non avendo accorgimenti particolari come le ultime CPU Intel!

Vai AMD siamo tutti con te (parlo da possessore di Core 2 Duo)

effettivamente son rimasto sorpreso che le cpu amd recuperano parte dello svantaggio con le applicazioni a 32bit passando ai 64bit....

in molti test il 6000+ è a livello di un e6600, mentre nei precedenti test al max era in competizione con il e6400....

ma come mai?? che succede??? gli intel non sono molto ottimizzati per i 64bit??

Un po sono i 64 bit e un po la gestione leggermente migliore della memoria,
gli A64 su vista 64bit recuperano di molto
se si fosse usato il foglio del performance/cost se ne sarebbero viste delle belle

Un po sono i 64 bit e un po la gestione leggermente migliore della memoria,
gli A64 su vista 64bit recuperano di molto
se si fosse usato il foglio del performance/cost se ne sarebbero viste delle belle

infatti, un pò si sapeva questa cosa, ma pensavo meno evidente :(

sono convinto con k10 ne usciranno delle belle

[OT ON]Scusate ma per il socket 939 si trovano più Athlon?[/OT OFF]

io lo voglio disperatamente :cry:
sono 4 giorni che il mio fido Amilo è acceso ininterrottamente a fare render da 12 ore l'uno :muro:

Si ma il vero utilizzo di queste CPU extreme multi core bisognerà vederlo con giochi come Crysis....allora li sarà utile un confronto prestazionale fra QUAD e DUAL core e soprattutto fra INTEL e AMD....
:oink:

effettivamente son rimasto sorpreso che le cpu amd recuperano parte dello svantaggio con le applicazioni a 32bit passando ai 64bit....

in molti test il 6000+ è a livello di un e6600, mentre nei precedenti test al max era in competizione con il e6400....

ma come mai?? che succede??? gli intel non sono molto ottimizzati per i 64bit??

Ciao, ho visto i test pubblicati su HW Upgrade però, non vorrei dire una fesseria, tutto questo recupero da parte di AMD non mi sembra sia così evidente. In quasi, e sottolineo il quasi a scanso di equivoci, tutti i test gli Intel sono avvantaggiati, parlo dei QX e dell'X6800 e non mi sembra di poco.
E' vero invece che l'E6600 con i 64 bit sembra un po' "rientrato" soprattutto rispetto all'AMD 6000+, sarebbe opportuno però rammentare che quest'ultima CPU ha comunque 400 mhz in più del Core 2 Duo.
Mi spiegate gentilmente cos'è la storia che una delle nuove istruzioni degli Intel non funziona con i 64 bit, cosa che giustificherebbe l'avvicinamento da parte di AMD con i sistemi a 64 bit? E' una cosa che ho letto nei commenti che gli utenti hanno scritto in relazione all'articolo di HWUpgrade sul QX6800.

Se interessa a qualcuno qui a Tokyo questo processore è già in vendita (lo ho avuto in mano due giorni fa) alla modica cifra di 149.000 Yen (circa 955 euro al cambio attuale), infatti mi ero stupito dal trovare un processore sconosciuto in giro nei negozi.

Azz vivi a Tokio?
Lavori o studi?

La differenza comunque sta nel fatto che il 6000+ non fa neanche 10% di oc, essendo tirato al massimo, l'E6600 invece si fà 800MHz come ridere... e alcuni anche 1.1GHz ad aria stabili :O
E lo stesso vale x gli X6800 e QX6800... tutte le CPU di Intel salgono comunque un botto... quelle di AMD no... Poi è anche vero che non tutti fanno oc, ma un oc di base non è poi così difficile da eseguire... ;)

esagerato, per non parlare poi del costo che supera di molto i 1000$...

Per me basta e avanza di molto anche un E6600 ... che ci devi fare con una cpu così ... sicuramente non è fatta per giocare (anche se andrebbe benissimo) cmq do ragione a jp77 ... ciao a tutti
chiudo

mi pare che ci sia un errore nelal tabella in editing di immagini..

si parla di mainconcept quando dovrebbe essere uan suite photoshop

E6600 rimane il migliore come qualità/prezzo soprattutto dopo aprile

preferisco l'e4300 che costa praticamente la metà...(così quei 100euro risparmiati li metto da parte per i prossimi 12-18mesi quando i quand-core costeranno un'inezia e le applicazioni saranno realmente ottimizzate per sfruttarli) sono DIABOLICO

La differenza comunque sta nel fatto che il 6000+ non fa neanche 10% di oc, essendo tirato al massimo, l'E6600 invece si fà 800MHz come ridere... e alcuni anche 1.1GHz ad aria stabili :O
E lo stesso vale x gli X6800 e QX6800... tutte le CPU di Intel salgono comunque un botto... quelle di AMD no... Poi è anche vero che non tutti fanno oc, ma un oc di base non è poi così difficile da eseguire... ;)

si gli intel salgono di brutto

Per me basta e avanza di molto anche un E6600 ... che ci devi fare con una cpu così ... sicuramente non è fatta per giocare (anche se andrebbe benissimo) cmq do ragione a jp77 ... ciao a tutti
chiudo

effettivamente almeno fino ad oggi non vedo la necessità di potenza di calcolo maggiore...per il 99.99% degli utenti

Ciao, ho visto i test pubblicati su HW Upgrade però, non vorrei dire una fesseria, tutto questo recupero da parte di AMD non mi sembra sia così evidente. In quasi, e sottolineo il quasi a scanso di equivoci, tutti i test gli Intel sono avvantaggiati, parlo dei QX e dell'X6800 e non mi sembra di poco.
E' vero invece che l'E6600 con i 64 bit sembra un po' "rientrato" soprattutto rispetto all'AMD 6000+, sarebbe opportuno però rammentare che quest'ultima CPU ha comunque 400 mhz in più del Core 2 Duo.
Mi spiegate gentilmente cos'è la storia che una delle nuove istruzioni degli Intel non funziona con i 64 bit, cosa che giustificherebbe l'avvicinamento da parte di AMD con i sistemi a 64 bit? E' una cosa che ho letto nei commenti che gli utenti hanno scritto in relazione all'articolo di HWUpgrade sul QX6800.
beh parlavo di confronto da xp32bit e le cpu intel adesso perdono un pò, e cmq il riferimento erano i dual core, poi il 6000+ ha 3ghz contro i 2.4ghz del e6600, e sono 600mhz in meno.

Non parlo di oc dato che sappiamo tutti come salgono bene i C2D

sta cosa delle istruzioni che non funziona bene, vorrei approfondirla, se qualcuno ha capito di cosa si tratta lo esponga ;)

Si ma il vero utilizzo di queste CPU extreme multi core bisognerà vederlo con giochi come Crysis....allora li sarà utile un confronto prestazionale fra QUAD e DUAL core e soprattutto fra INTEL e AMD....
:oink:

Quoto.

Tutti coloro che pensano che non saranno processori per giocare sbagliano. Tra non molto uscira' Crysis e Ut3.

Giochi che sfrutteranno al 100% i processori multi cpu. Li si che si vedra' la differenza.

Giochi che sfrutteranno al 100% i processori multi cpu. Li si che si vedra' la differenza.

Certo che 1200$ per giocare... Ti compri 3 x360 o 2 ps3 o 4 wii e avanzi i soldi per i giochi :D

Il tuo ragionamento e' fuori schema e non conta nulla.

Il fatto e' che con crysis e tutti i giochi a seguire i processori verranno sfruttati ! E la differenza sara' cosi' marcata da far impallidire tutti i possessori di vecchie cpu.

In giochi cosi' esosi di calcoli, e sai bene che la fisica ne richiede TROPPI di calcoli, la differenza ci sara' eccome.

NON a caso non ho comprato ancora il pc nuovo ... perche' aspetto prima l'uscita di questa nuova generazione di giochi con richieste da paura in termini hardware.

Concordo con quello che hai detto... ma questo momento non spendo 1200$ per una sola CPU con l'unico scopo quello di giocare. Io con quella CPU ci farei render a manetta.. così ho un rientro della spesa ;) Aspetto a comperarla per vedere i K10 come andranno...

In giochi cosi' esosi di calcoli, e sai bene che la fisica ne richiede TROPPI di calcoli, la differenza ci sara' eccome.


E secondo te per giocare a Crisys ci vorrà un qx?
Sarà fatto per girare anche su un x2
Ma anche fosse, un qx6800 ha le istruzioni per fare i calcoli di fisica in realtime stando dietro alla vga? Non credo proprio, la piatta pc non è fatta per il gaming, un procio del genere è valido in ambito professionale quando mezza giornata in più o in meno per concludere un task fa la differenza, ma per quello ci sono i server con 2 o più opteron a fare concorrenza

scusate ragazzi, ma non capisco come facciate a cascarci sempre: ogni volta che esce una nuova razza di proc partono i classici pseudo-commenti "ma non lo useremo mai....., è troppo potente per quello che ci faccio....., mi basta un dual core....., mi tengo il fornelletto amd.... etc etc...."

fin dai tempi dei P3 già si facevano gli stessi discorsi verso i P4, poi lo stesso verso i primi dual core, e ora è il turno dei quad... boh..

Più si va avanti, più le applicazioni/giochi saranno complete/complesse, quindi processori + potenti sono sempre ben accetti; e non ha nemmeno senso dire "1200 euro???....", la novità si paga, basta saper aspettare qualche mese per averlo a prezzi decenti (accade già per la serie Core2). Mica farete come quei geni che comprano l'ultimissimo procio solo per mostrarlo....Cerchiamo di ragionare sull'evoluzione dei processori, invece di sparare sull'utilità immediata

cmq esempi se ne possono fare a decine, ma mi fermo solo a ricordarvi la fisica nei giochi, editing di film HD 1080p, elaborazioni vettoriali/cad, fotoritocco, insomma fate 2 conti e vediamo se tra 1 anno non avete un multi-procio nel case....

E secondo te per giocare a Crisys ci vorrà un qx?
Sarà fatto per girare anche su un x2
Ma anche fosse, un qx6800 ha le istruzioni per fare i calcoli di fisica in realtime stando dietro alla vga? Non credo proprio, la piatta pc non è fatta per il gaming, un procio del genere è valido in ambito professionale quando mezza giornata in più o in meno per concludere un task fa la differenza, ma per quello ci sono i server con 2 o più opteron a fare concorrenza

Sbagli, e di brutto pure: se è vero che al momento l'utilizzo di processori multi-core è relegato principalmente ad applicazioni professionali come gestione server o calcoli scentifici/tridimensionali, entro la fine dell'anno usciranno giochi che cominceranno a sfruttare seriamente le moderne cpu multi-core (Crysis, Alan Wake sono solo due dei più interessanti, e questo ultimo è stato programmato proprio per sfruttare i multi-core per i calcoli fisici ingame), e allora sì che i normali utenti casalinghi vedranno realmente cosa sono in grado di fare queste cpu, in confronto ai vecchi processori mono-core.
Dire che la piattaforma pc non è fatta per il vg è una bestialità: altrimenti ATI e nVidia cosa si scannano a fare ogni sei mesi per tirare fuori la migliore vga del mondo :rolleyes:

beh parlavo di confronto da xp32bit e le cpu intel adesso perdono un pò, e cmq il riferimento erano i dual core, poi il 6000+ ha 3ghz contro i 2.4ghz del e6600, e sono 600mhz in meno.

Non parlo di oc dato che sappiamo tutti come salgono bene i C2D

sta cosa delle istruzioni che non funziona bene, vorrei approfondirla, se qualcuno ha capito di cosa si tratta lo esponga ;)

Mi fa piacere non aver detto una fesseria. Dunque se l'E6600 resta ancora a livello dell'AMD 6000+ nonostante i suoi 600 mhz in meno vuol dire che, nonostante AMD vada meglio con i 64 bit, il Core 2 è, in linea generale, ancora di un gradino ( e forse anche di più), superiore.
Quella delle istruzioni l'ho letta appunto nei commenti all'articolo di HWUPGRADE. C'è un utente che sostiene che una delle 5 nuove istruzioni dei Core 2 Duo non funziona con i 64 bit. Questo per libera scelta di Intel che, pur avendo già riscontrato il problema, non ha ritenuto opportuno risolverlo vista la grande diffusione dei sistemi a 32 bit, rispetto ai 64. Adesso però, con l'entrata in gioco di Vista e con il fatto che vi sono sempre più programmi e benchmark per i 64 bit, il problema si sarebbe manifestato in tutta la sua evidenza e questo dovrebbe costringere Intel a correre ai ripari consentendo la piena disponibilità delle nuove istruzioni con le prossime revisioni di processori.
Non so se la cosa sia attendibile, certo è che, se lo fosse, Intel non ci farebbe una bella figura,. Non mi sembra corretto pubblicizzare un prodotto dando così tanta enfasi alle sue nuove caratteristiche tecniche quando poi una di queste nemmeno funziona. Penso a tutti quelli che hanno acquistato, e che acquistano, i Core 2 e che si ritrovano, purtroppo, a subire una delusione vedendo che, anzichè aumentare come dovrebbbe, il gap prestazionale si riduce con CPU a 90 nm e più "vecchie" come architettura.

Sbagli, e di brutto pure: se è vero che al momento l'utilizzo di processori multi-core è relegato principalmente ad applicazioni professionali come gestione server o calcoli scentifici/tridimensionali, entro la fine dell'anno usciranno giochi che cominceranno a sfruttare seriamente le moderne cpu multi-core (Crysis, Alan Wake sono solo due dei più interessanti, e questo ultimo è stato programmato proprio per sfruttare i multi-core per i calcoli fisici ingame), e allora sì che i normali utenti casalinghi vedranno realmente cosa sono in grado di fare queste cpu, in confronto ai vecchi processori mono-core.
Dire che la piattaforma pc non è fatta per il vg è una bestialità: altrimenti ATI e nVidia cosa si scannano a fare ogni sei mesi per tirare fuori la migliore vga del mondo :rolleyes:

Appunto, meglio sfruttare fino in fondo le vga che (già adesso :rolleyes: ) hanno architetture adatte a fare quello che dici te,
parlare di processori lontani un bus e un link pci-express,
latenze di memoria ddr2, registri inadatti all'uopo spendendo migliaia di euro per tagliare l'erba con un caterpillar non mi sembra cosa intelligente da farsi tant'è che i risultati già non ci sono adesso vista il sostanziale scetticismo tra i developers oltre al fatto che le dx10 la cpu manco sanno che d'è: fai un engine che fa due cosette in più e tutti gridiamo al miracolo e ci strappiamo le vesti

Spero soltanto che R600 ottimizzi al meglio la tecnologia QuadCore xkè Nvidia in questo nn ci è riuscita molto bene essendo stata prematura nel lancio di G80 con architettura non ottimizzata per i processori quad di nuova generazione...e non oso immaginare cosa ne esca con la nuova architettura dei nuovi proci 8core di AMD

La gpu e la cpu sono entità distinte, non esistono gpu che sfruttano meglio le cpu, si può parlare di librerie che integrino meglio il lavoro della gpu con la cpu.. :mbe:

bene però ancora aspetto i quad core amd....

si può parlare di librerie che integrino meglio il lavoro della gpu con la cpu.. :mbe:

Queste librerie posso chiamarsi driver video? Indirizzano i calcoli a vergola mobile alla gpu e i calcoli con virgola mobile "meno complessi" alla cpu... fantascenza o realtà?

Fantascienza.. fantascienza "realistica" nel caso ati visto che si è sposata amd.. ma la vedo tosta.. non c'è niente da fare se specializzi un pc al gaming-multimedia ecco che ti esce fuori una console :)

Fantascienza.. fantascienza "realistica" nel caso ati visto che si è sposata amd.. ma la vedo tosta.. non c'è niente da fare se specializzi un pc al gaming-multimedia ecco che ti esce fuori una console :)

Però una cosa la potrebbe fare ATI/AMD... usare la scheda video come processore in parallelo anche per le normali applicazioni (da aprire word a render 3D)... Ho il presentimento che non lo fanno per evitare di cuocere a puntino il tutto, però come opzione a tuo rischio e pericolo potrebbero metterla...

Io aspetto l'uscita di un Quad Core nativo, cosi' finalmente potro' attivare Radiosity e Caustiche nei rendering di Lightwave!:)

Nel campo del rendering 3D, queste CPU sono la manna dal cielo!:)

Probabilmente ti costerebbe molto meno pagare un servizio di render farm, come fanno tutti quelli che hanno bisogno di determinare potenze di calcolo.

Certo che 1200$ per giocare... Ti compri 3 x360 o 2 ps3 o 4 wii e avanzi i soldi per i giochi :D

Con la differenza che i giochi per PC non sono nemmeno lontanamente paragonabili con monitor adeguati. ;)
Io preferisco sempre un computer che si può usare come console che una console che si può usare solo per quello. E poi, la spesa di un TV adatto allo scopo dove la metti? ;)

Concordo con quello che hai detto... ma questo momento non spendo 1200$ per una sola CPU con l'unico scopo quello di giocare. Io con quella CPU ci farei render a manetta.. così ho un rientro della spesa ;) Aspetto a comperarla per vedere i K10 come andranno...

E per quale motivo su una macchina dove fai rendering non ci puoi giocare? :)

E per quale motivo su una macchina dove fai rendering non ci puoi giocare? :)

Non lo so... Mi pare di aver buttato via i soldi. Se spendo una cifra simile solo per il processore, giocare mi sembra riduttivo (come minimo installo il BOINC e do una mano alla ricerca medica xké con 4 core è un buon aiuto). Io non gioco molto preferisco lavorare... e la vedo così... Gioco a Unreal e Pes quando non ho nulla da fare...

ma io che possiedo un Intel Pentium 4 HT 630... faccio andare tutto, anche il 64 bit... giochi... applicazioni... Che bisogno ho di tutta questa potenza?

ma io che possiedo un Intel Pentium 4 HT 630... faccio andare tutto, anche il 64 bit... giochi... applicazioni... Che bisogno ho di tutta questa potenza?

Nessuno, non lo prendere!!! Questi sono processori che possono essere tranquillamente sfruttati da moltissime applicazioni, tranendo grandissimi benefici e riducendo di moltissimo i tempi di elaborazione rispetto al tuo processore. Nessuno ti obbliga a comprarli, ma il fatto di avere così tanta potenza a disposizione in un processore compatibile con una "comune" piattaforma PC Desktop fa gola a molti professionisti ed utenti bisognosi di performance ;). Se non sai come sfruttarlo: non lo prendere!

Probabilmente ti costerebbe molto meno pagare un servizio di render farm, come fanno tutti quelli che hanno bisogno di determinare potenze di calcolo.

Non costa molto meno del processore, dipende dalla mole di dati che si hanno e dalla frequenza con cui si ha bisogno della farm ;). Il quad core inoltre non è il top della potenza, però è un ottimo compromesso tra prestazioni e prezzo.

Non costa molto meno del processore, dipende dalla mole di dati che si hanno e dalla frequenza con cui si ha bisogno della farm ;).

Guarda che ci sono render farm a 20 euro al mese. :rolleyes: E la frequenza necessaria sarebbe quella che giustificherebbe una simile spesa. Per tutte le altre esigenze bisogna solo imparare a lavorare in modo "piu' economico".


Il quad core inoltre non è il top della potenza, però è un ottimo compromesso tra prestazioni e prezzo.

Adesso pure un ottimo rapporto prezzo / prestazioni :p
Di rapporto fra potenza e prezzo a 1200$ non ci sta proprio niente, fra 3 mesi sto processore è sceso a dir poco di 400$ se tutto va bene. Considerando la durata il rapporto ce lo hanno piu' gli Xeon a momenti.

sapete se i quad core che verrano prodotti l'anno prossimo avranno consumi minori?

http://img516.imageshack.us/img516/2852/cpuch1.th.png (http://img516.imageshack.us/my.php?image=cpuch1.png)


il q6600 consuma ben 105w c'è speranza di riduzione del processo produttivo che magari lo porti a 65w tipo i dual core?
qx 6700 ridotto a 100w o meno?
qx 6800 ridotto a 100w o meno?

http://img516.imageshack.us/img516/2852/cpuch1.th.png (http://img516.imageshack.us/my.php?image=cpuch1.png)


il q6600 consuma ben 105w c'è speranza di riduzione del processo produttivo che magari lo porti a 65w tipo i dual core?
qx 6700 ridotto a 100w o meno?
qx 6800 ridotto a 100w o meno?

Secondo me per questi processori di fascia idiot andare sotto i 100W è chiedere troppo, per lo meno con le architetture attuali. Perchè se è vero che un processo produttivo piu' raffinato consente di consumare meno, è anche vero che per dei quad core spinti e costruiti mediante due dual core un TDP sotto i 100W sembra chiedere troppo. Stando cosi le cose, sebbene i 130W sembrano tanti in un'ottica relativa, in un'ottica assoluta a me sembrano dei buoni valori di TDP, anche in vista degli 8MB di cache complessivi. Nel 1994 8MB io ce li avevo di RAM. :asd: Magari con l'avvento di Nehalem e i quad core su singolo die si potrebbe fare un pensierino.

Secondo me per questi processori di fascia idiot andare sotto i 100W è chiedere troppo, per lo meno con le architetture attuali. Perchè se è vero che un processo produttivo piu' raffinato consente di consumare meno, è anche vero che per dei quad core spinti e costruiti mediante due dual core un TDP sotto i 100W sembra chiedere troppo. Stando cosi le cose, sebbene i 130W sembrano tanti in un'ottica relativa, in un'ottica assoluta a me sembrano dei buoni valori di TDP, anche in vista degli 8MB di cache complessivi. Nel 1994 8MB io ce li avevo di RAM. :asd: Magari con l'avvento di Nehalem e i quad core su singolo die si potrebbe fare un pensierino.

nessuno dice il contrario...la mia era solo una speranza :sofico:

nessuno dice il contrario...la mia era solo una speranza :sofico:

Ti ho esposto il mio opinabilissimo pensiero, per il resto tutto potrebbe essere ampiamente smentito :p
Anche se con una semplice revision credo non ci sia scampo, mentre con un die-shrink i consumi minori potrebbero essere recuperati da nuove features.
Su questa fascia avere piu' features allo stesso consumo lo vedo già un miracolo della tecnica. :stordita:

Ti ho esposto il mio opinabilissimo pensiero, per il resto tutto potrebbe essere ampiamente smentito :p
Anche se con una semplice revision credo non ci sia scampo, mentre con un die-shrink i consumi minori potrebbero essere recuperati da nuove features.
Su questa fascia avere piu' features allo stesso consumo lo vedo già un miracolo della tecnica. :stordita:

vedremo cosa succederà nei prossimi mesi....

comunque, a parte le considerazioni della serie "a che serve ora come ora ?", io ho portato tranquillamente il QX6700 a 3 Ghz solo con l'ausilio dello Zalman CNPS 9700NT...ottenendo 4741 nel CPU Test al 3DMark 2006...e lo tengo così in daily use...

p.s.
1000 € li spenderei in poco più di 3 mesi in sala giochi...tanto vale che me la faccia a casa, la sala giochi...

comunque, a parte le considerazioni della serie "a che serve ora come ora ?", io ho portato tranquillamente il QX6700 a 3 Ghz solo con l'ausilio dello Zalman CNPS 9700NT...ottenendo 4741 nel CPU Test al 3DMark 2006...e lo tengo così in daily use...

p.s.
1000 € li spenderei in poco più di 3 mesi in sala giochi...tanto vale che me la faccia a casa, la sala giochi...

hai fatto un overclock "leggero". Puoi salire ancora di 300/400 mhz tranquillamente

comunque, a parte le considerazioni della serie "a che serve ora come ora ?", io ho portato tranquillamente il QX6700 a 3 Ghz solo con l'ausilio dello Zalman CNPS 9700NT...ottenendo 4741 nel CPU Test al 3DMark 2006...e lo tengo così in daily use...

p.s.
1000 € li spenderei in poco più di 3 mesi in sala giochi...tanto vale che me la faccia a casa, la sala giochi...

Il problema non è a che serve, il problema è il costo / le performance rispetto a un Q6600, rimanendo in ambito quad core. Per la questione "a che serve" c'è sempre una risposta.

comunque, a parte le considerazioni della serie "a che serve ora come ora ?", io ho portato tranquillamente il QX6700 a 3 Ghz solo con l'ausilio dello Zalman CNPS 9700NT...ottenendo 4741 nel CPU Test al 3DMark 2006...e lo tengo così in daily use...

p.s.
1000 € li spenderei in poco più di 3 mesi in sala giochi...tanto vale che me la faccia a casa, la sala giochi...

Il problema non è a che serve, il problema è il costo / le performance rispetto a un Q6600, rimanendo in ambito quad core. Per la questione "a che serve" c'è sempre una risposta.

hai ragione... persino i 2-core vengono ad oggi poco sfruttati...
io consiglio a tutti i miei amici di prendere e4300 ed overcloccarlo a 3ghz per poi prendere a settembre q6600 a 200euro...poi ognuno con i propri soldi fa quello che vuole...

hai ragione... persino i 2-core vengono ad oggi poco sfruttati...
io consiglio a tutti i miei amici di prendere e4300 ed overcloccarlo a 3ghz per poi prendere a settembre q6600 a 200euro...poi ognuno con i propri soldi fa quello che vuole...

Io non intendevo questo, sono processori "poco sfruttati" solo chi usa il computer per i giochi o ne fa un uso esclusivamente non professionale, per il resto chi utilizza una qualsiasi applicazione professionale, che spazia nei campi piu' disparati, i 4 core sono usati già da un pezzo. Il problema che evidenziavo io è che non c'è niente che non si possa fare con un QX6700 / QX6800 che non si possa fare su un Q6600, a oltre 400€ di meno.

Se qualcosa sarà lenta per il Q6600, lo sarà anche per QX6700 e QX6800. Solo che almeno ci sono 400€ di differenza.

Prima li ho chiamati processori di fascia "IDIOT" per questo motivo, semplicemente perchè non offrono gran che. Non ho nulla contro i processori di fascia top, anzi, io stesso ne sono un fautore. Ma se a quel prezzo posso già cominciare a pensare alle workstation dual processor multi core, capisci come questi siano processori inutili. Inutili nel senso che con gli stessi soldi posso comprare di piu', con margini di prestazioni reali. Attualmente al prezzo che vengono venduti i QX6700 e i QX6800, servono solo per mettere i bollini fuori dai case ( o appunto citare i punteggi di 3D Mark, che tutto sono tranne che indicativi delle performance... o per lo meno senza paragonarli a quelli che tirano fuori i Q6600 ;) )

Io non intendevo questo, sono processori "poco sfruttati" solo chi usa il computer per i giochi o ne fa un uso esclusivamente non professionale, per il resto chi utilizza una qualsiasi applicazione professionale, che spazia nei campi piu' disparati, i 4 core sono usati già da un pezzo. Il problema che evidenziavo io è che non c'è niente che non si possa fare con un QX6700 / QX6800 che non si possa fare su un Q6600, a oltre 400€ di meno.

Se qualcosa sarà lenta per il Q6600, lo sarà anche per QX6700 e QX6800. Solo che almeno ci sono 400€ di differenza.

Prima li ho chiamati processori di fascia "IDIOT" per questo motivo, semplicemente perchè non offrono gran che. Non ho nulla contro i processori di fascia top, anzi, io stesso ne sono un fautore. Ma se a quel prezzo posso già cominciare a pensare alle workstation dual processor multi core, capisci come questi siano processori inutili. Inutili nel senso che con gli stessi soldi posso comprare di piu', con margini di prestazioni reali. Attualmente al prezzo che vengono venduti i QX6700 e i QX6800, servono solo per mettere i bollini fuori dai case ( o appunto citare i punteggi di 3D Mark, che tutto sono tranne che indicativi delle performance... o per lo meno senza paragonarli a quelli che tirano fuori i Q6600 ;) )


io intendevo che alcuni credono di aver bisogno sempre + potenza quando forse non ne hanno minimamente bisogno...