View Full Version : Olympus E-400?
Salve a tutti, tempo fà avevo deciso per la canon 400d, ordinata online attesa di più di due mesi e oggi ho deciso di annullare l'ordine. Girando per negozi online ho visto un offerta della olympus e-400 con due ottiche : EZ- 14-42 +40-150, il tutto a 765 euro. Cosa ne pensate? La canon mi piaceva molto oltre che per le sue caratteristiche anche per le dimensioni, ho avuto modo di provare la nikon d80 , molto bella ma di dimensioni un pò più grandi. So che per alcuni le dimensioni più piccole sono un difetto ma io la preferirei più piccola.Cosa mi dite dell'olympus? meglio la 400d? Grazie!
andyweb79
16-03-2007, 22:26
Non conosco bene le olympus, e quindi non mi addentrerò nelle specifiche tecniche che trovi in tutti i siti dedicati.
Quello che posso dirti, per sentito dire, è che le ottiche del kit sono comunque ottiche di buona fattura e resa, ed anche come corpo macchina puoi staretranquillo che farai ottimi scatti.
Quelo che valuterei di più è che Oly. adota un sistma 4:3 che io non amo moltissimo, e a livello di ottiche, specie sull'usato, sarai un po' limitato.
marklevi
16-03-2007, 22:53
Quelo che valuterei di più è che Oly. adota un sistma 4:3 che io non amo moltissimo, e a livello di ottiche, specie sull'usato, sarai un po' limitato.
idem.
non me ne vogliano gli amici quattroterzisti :)
I 4:3 sono limitanti per il reperimento do ottiche, la poca scelta confronto a canon o nikon, oppure anche per nell'utilizzo delle macchine? grazie!
Stanno uscendo 3 nuovi corpi Olympus. Il problema più grave delle 4/3 finora è stato il rumore tremendo oltre 800 ISO. Non parlo di pdc delle lenti senò mi saltano addosso. :D
Stanno uscendo 3 nuovi corpi Olympus. Il problema più grave delle 4/3 finora è stato il rumore tremendo oltre 800 ISO. Non parlo di pdc delle lenti senò mi saltano addosso. :D
Devi sapere che la E-400 in diverse recenti recensioni comparative (Canon 400D, Nikon D80, Sony ALFA 100) è stata giudicata quella che a 800 e 1600 ISO mantiene i maggiori dettagli di una foto pur presentando il maggior disturbo, perchè non interviene pesantemente come sulle altre concorrenti il Sw interno di riduzione che fa perdere molta definizione all'immagine. Diverse testate italiane e internazionali giudicano molto positivamente questo fatto semplicemente perchè sostengono che è molto meglio avere una foto rumorosa ma con il maggior numero di dettagli (che potrai poi correggere con l'uso di Photoshop o altri programmi e filtri di fotoritocco).
Per quanto riguarda la PDC delle lenti, quello che conta in realtà è avere un obiettivo molto luminoso, tutti gli altri discorsi lasciano il tempo che trovano.
Bye
Io non mi farei tutti sti pregiudizi.. Ogni sistema credo che abbia i suoi pro e i suoi contro, m non bisogna scartarli a priori. A me l'e system sembra un ottimo sistema (così come quelli di nikon e di canon), con il quale è possibile ricavare ottime foto in ogni condizione. Le lenti zuiko digital sono spesso fenomenali e anche il sistema quattroterzi ha alcuni vantaggi. Per esempio permette di avere una macchina molto compatta (come la e 400), ottima per reportage e street, dove portarsi dietro un grosso fardello potrebbe essere un problema. La qualità delle immagini nella maggior parte delle condizioni è ottima.. Certo ad alti iso perde qualche punto rispetto a nikon e canon (è uno dei limiti del sensore più piccolo).. Inoltre potresti avere qualche problemino a sfocare se non hai la lente giusta.. In definitiva comunque un acquisto di una e 400 non è da sconsigliare. Basta considerare bene i pregi e i difetti prima di acquistare.
I nuovi corpi macchina per adesso sono 2 (poi dovrebbe anche uscire la nuova reflex professionale per sostituire la e1):
la e410 in pratica è una e400 con sensore live view e alcune nuove funzioni
la e510 si basa su un nuovo corpo macchina leggermente più grande della e 400/410, ma che integra oltre al live view un sistema per stabilizzare le ottiche del tipo di quelli visti su pentax k100 e sony a100.
Ciao
Io non mi farei tutti sti pregiudizi.. Ogni sistema credo che abbia i suoi pro e i suoi contro, m non bisogna scartarli a priori. A me l'e system sembra un ottimo sistema (così come quelli di nikon e di canon), con il quale è possibile ricavare ottime foto in ogni condizione. Le lenti zuiko digital sono spesso fenomenali e anche il sistema quattroterzi ha alcuni vantaggi. Per esempio permette di avere una macchina molto compatta (come la e 400), ottima per reportage e street, dove portarsi dietro un grosso fardello potrebbe essere un problema. La qualità delle immagini nella maggior parte delle condizioni è ottima.. Certo ad alti iso perde qualche punto rispetto a nikon e canon (è uno dei limiti del sensore più piccolo).. Inoltre potresti avere qualche problemino a sfocare se non hai la lente giusta.. In definitiva comunque un acquisto di una e 400 non è da sconsigliare. Basta considerare bene i pregi e i difetti prima di acquistare.
Quoto in pieno:)
Per quanto riguarda la PDC delle lenti, quello che conta in realtà è avere un obiettivo molto luminoso, tutti gli altri discorsi lasciano il tempo che trovano.
Bye
beh, oddio. per quello allora una fz50 con l' ottica a 2.8 su tutta la focale dovrebbe battere in sfocato la maggior parte delle lenti. Ma non é così per via delle dimensioni del sensore.
per quanto riguarda il 4:3, credo che abbia ottimi ambiti in fotografie da tele, ma pecchi, proprio dal punto di vista compositivo, in fotografie da wide e comunque più "panoramiche", per via della foto quasi quadrata, in confronto al 2:3.
Certo puoi sempre passare dopo al taglio, ma preferisco avere subito nel mirino un' idea dello scatto "panormamico", per la fotografia che piace a me.
(IH)Patriota
18-03-2007, 10:45
..
Per quanto riguarda la PDC delle lenti, quello che conta in realtà è avere un obiettivo molto luminoso, tutti gli altri discorsi lasciano il tempo che trovano.
Bye
Quello che conta per la pdc oltre alla luminosita' della lente sono lunghezza focale effettiva e distanza dal soggetto.
FOV 2x e quindi il raddoppio delle focali equivalenti significano PDC sensibilmente superiore a parita' di luminosita' di lente e di campo inquadrato , su questo non ci piove e non si scappa ;).
Ciauz
Pat
Quello che conta per la pdc oltre alla luminosita' della lente sono lunghezza focale effettiva e distanza dal soggetto.
FOV 2x e quindi il raddoppio delle focali equivalenti significano PDC sensibilmente superiore a parita' di luminosita' di lente e di campo inquadrato , su questo non ci piove e non si scappa ;).
Ciauz
Pat
Vedi, tra quello che dici tu e quello che ha scritto S1L3Nt ed altri che ho letto su questo forum c'è una bella differenza. Parlano come se non fosse possibile sfuocare utilizzando il sistema 4/3 (come se si parlasse di compattine).....Di fronte al "partito preso" è giusto sottolineare alcuni aspetti della verità :)
(IH)Patriota
18-03-2007, 21:06
Vedi, tra quello che dici tu e quello che ha scritto S1L3Nt ed altri che ho letto su questo forum c'è una bella differenza. Parlano come se non fosse possibile sfuocare utilizzando il sistema 4/3 (come se si parlasse di compattine).....Di fronte al "partito preso" è giusto sottolineare alcuni aspetti della verità :)
Se per il 4/3 o per il 3/2 sono accettabilissime le interpretazioni/gusti personali sul formato per la PDC non si puo' dire la stessa cosa.
Un FOV 2x comporta necessariamente un aumento della profondita' di campo:
Soggetto a 4m , campo inquadrato 50mm , diaframma f1,4 , stessa distanza dal soggetto:
Le PDC risultanti sono:
Full Frame (usando un 50mm):54cm
APS-C (usando un 31mm) :1.41m
4/3 (usando un 25mm) :2.33m
Questo in pratica si traduce in una minore efficacia dello sfocato e questo non per "partito preso" ma per "presa d'atto della realta' " se poi ti vuoi accontentare dello sfocato del 4/3 nessuno te lo vieta ma sono cose diverse sia paragonandolo al costoso full frame che al piu' economico APS-C.
La verita' la fanno i numeri e non le interpretazioni personali ;)
Ciauz
Pat
Se per il 4/3 o per il 3/2 sono accettabilissime le interpretazioni/gusti personali sul formato per la PDC non si puo' dire la stessa cosa.
Un FOV 2x comporta necessariamente un aumento della profondita' di campo:
Soggetto a 4m , campo inquadrato 50mm , diaframma f1,4 , stessa distanza dal soggetto:
Le PDC risultanti sono:
Full Frame (usando un 50mm):54cm
APS-C (usando un 31mm) :1.41m
4/3 (usando un 25mm) :2.33m
Questo in pratica si traduce in una minore efficacia dello sfocato e questo non per "partito preso" ma per "presa d'atto della realta' " se poi ti vuoi accontentare dello sfocato del 4/3 nessuno te lo vieta ma sono cose diverse sia paragonandolo al costoso full frame che al piu' economico APS-C.
La verita' la fanno i numeri e non le interpretazioni personali ;)
Ciauz
Pat
Non credo che tu abbia interpretato le mie parole. LA differenza che dimostri tu con i numeri non giustifica affermazioni che lasciano intendere la quasi impossibilità di controllare la pdc.
Io faccio un discorso diverso. Ti prendi una bella Canon e Nikon perche pensi che così otterrai chissà che sfocati (rispetto al 4/3) e poi scatti con un obiettivo massima apertura 4,5. Pensi di ottenere di peggio con uno Zuiko f2,8 su una Olympus E-400???
Continuo a pensare che la migliore risposta è quella di Didiuno. I numeri non vanno letti come prestazione assoluta, ma è molto dipendente dalla macchina che compri, qualità degli obiettivi, la tipologia di foto che fai...
beh, oddio. per quello allora una fz50 con l' ottica a 2.8 su tutta la focale dovrebbe battere in sfocato la maggior parte delle lenti. Ma non é così per via delle dimensioni del sensore.
Ma tu hai idea della differenza di dimensione del sensore di una FZ50 (5,35x7,20) rispetto a quello dello standard 4/3 (17,3x13mm). Il Canon è 22,7x15,1. A cosa si dovrebbe avvicinare di più la resa del sensore 4/3?? Alle compatte o alle altre reflex del mercato?? E' proprio questo che sto sottolineando, purtroppo molti parlano del sensore 4/3 come se fosse uno da compatta. Ma siete completamente fuori strada ed oltretutto confondete le idee anche a tanti altri utenti del forum....
Grazie a tutti per i preziosi consigli. Sinceramente non ho ancora afferrato bene i pro e contro del 4:3. Mi attirava l'olympus per il prezzo, le dimensioni e le ottiche del kit che sembra (confermate?) siano di buona qualità e coprono diverse focali. L'alternativa rimane sempre la canon 400d , l'avevo ordinata solo corpo con un 50 ef - canon f. 1,8 e uno zoom sigma 17x70 f. 2,8-4,5 dc-macro. Io non ho grandi esigenze non ho mai avuto delle reflex digitali (a pellicola si), di digitale avevo un olympus camedia 5050. Quindi molte sfumature non le comprendo ancora. Per quanto riguarda la garanzia; se non erro canon tratta ugualmente italia-europa, nikon no, olympus? Grazie ancora!!
Ma tu hai idea della differenza di dimensione del sensore di una FZ50 (5,35x7,20) rispetto a quello dello standard 4/3 (17,3x13mm). Il Canon è 22,7x15,1. A cosa si dovrebbe avvicinare di più la resa del sensore 4/3?? Alle compatte o alle altre reflex del mercato?? E' proprio questo che sto sottolineando, purtroppo molti parlano del sensore 4/3 come se fosse uno da compatta. Ma siete completamente fuori strada ed oltretutto confondete le idee anche a tanti altri utenti del forum....
scusa ma leggere e capire cosa dicono gli altri é diventato un optional?
tu dici "la pdc dipende solo dalla luminosità della lente". io dico "se così fosse, una fz50 avrebbe uno sfocato migliore della maggior parte delle lenti da reflex".
Invece, una reflex con un 70-300 4.5-5.6 ha uno sfocato a parità di campo inquadrato molto maggiore di una fz50.
E sono 3 stop di luminosità in meno sul wide, 4 sul tele.
vuoi che ti riquoti le tue parole o ti fidi?
(IH)Patriota
19-03-2007, 07:07
Non credo che tu abbia interpretato le mie parole. LA differenza che dimostri tu con i numeri non giustifica affermazioni che lasciano intendere la quasi impossibilità di controllare la pdc.
Io faccio un discorso diverso. Ti prendi una bella Canon e Nikon perche pensi che così otterrai chissà che sfocati (rispetto al 4/3) e poi scatti con un obiettivo massima apertura 4,5. Pensi di ottenere di peggio con uno Zuiko f2,8 su una Olympus E-400???
Continuo a pensare che la migliore risposta è quella di Didiuno. I numeri non vanno letti come prestazione assoluta, ma è molto dipendente dalla macchina che compri, qualità degli obiettivi, la tipologia di foto che fai...
Il minimo che si possa fare è confrontare aperture di diaframma identiche e campi inquadrati identici visto che non mi pare che le lenti luminose siano appannaggio della sola prduzione zuiko , se confronti un F2.8 ad un F11 è ovvio che il discorso puo' ribaltarsi , ci arriva anche mia nonna non capisce una sega di fotografia ;)
Il mio è un esempio NUMERICO e fino a prova contraria a parita' di inquadratura indica esattamente la zona di PDC con FF , APS-C , 4/3
Io non ho scritto da nessuna parte che NON E' POSSIBILE SFOCARE con il 4/3 ma semplicemente che la resa dello sfocato sara' differente , questo a mio avviso è innegabile.
Facendo lo stesso gioco con una lente piu' economica e buia 70mm@F5.6 soggetto a 5m
I risultati sono:
Full Frame : 1.76m
APS-C: 5.74m
4/3: 13m
Le differenze cominciano ad essere pesanti sopratutto se lo sfondo da sfocare non è troppo lontano.
I numeri non sbagliano :asd:
Se vuoi farti altri conti a questo link (http://www.dofmaster.com/dofjs.html) trovi un comodo tool per il calcolo della pdc.
Ciauz
Pat
a parte che lo sfocato alle spalle del soggetto secondo me va bene fino ad un certo punto...poi disturba enormemente la foto la stessa, bisogna dire che vedendo le foto fatte con le olympus in rete ci si fa presto un'idea se per chi la deve acquistare basta o meno. personalmente preferisco avere un minimo di visione di ciò che sta dietro al soggetto tranne in qualche rarissimo primo piano. di sicuro lo sfocato ottenuto con il 4\3 è di molto superiore a quello ottenuto con una compatta, si pone a metà strada insomma, innegabile è il vantaggio in termini di focali spinte e molto compatte proprio grazie al 2X che menziona sempre patriota e che io vedo come un vantaggio. le ottiche in kit ti permettono di partire da un 28mm eq. ed arrivare ad un 300mm eq con lenti di buona qualità che per compattezza non hanno uguali e ti coprono il 90% delle lunghezze che si utilizzano abitualmente.
io aspetto di vedere sugli scaffali la e-510 per prenderla, per i miei bisogni ha già tutto incluso.
(IH)Patriota
19-03-2007, 08:05
Sono contento di leggere le tue parole iubbo ;) ,hai fatto la tua valutazione sul tipo di fotografia che vuoi fare , sullo sfocato che ti serve e sulle lunghezze focali che maggiormente utilizzi , per quanto non le condivida in termini fotografici (ma è questione di stile puramente personale) apprezzo l' idea di una scelta consapevole e mirata alla propria esigenza.
Olympus dalla sua ha un costo interessante , un kit completo ed una discretamente buona qualita' delle lenti (dico discretamente perchè il mio paragone sono le lenti L canon che hanno un costo ed una resa nettamente diversa) poco grandangolo a prezzi umani (il 7-14 costa piu' di 1300€) ma buoni tele abbastanza luminosi.Mi resta qualche dubbio sui punti AF (3) ma non avendola provata in condizioni "estreme" (sport indoor) è difficile dare un giudizio non spannometrico..
CIauz
Pat
scusa ma leggere e capire cosa dicono gli altri é diventato un optional?
tu dici "la pdc dipende solo dalla luminosità della lente". io dico "se così fosse, una fz50 avrebbe uno sfocato migliore della maggior parte delle lenti da reflex".
Invece, una reflex con un 70-300 4.5-5.6 ha uno sfocato a parità di campo inquadrato molto maggiore di una fz50.
E sono 3 stop di luminosità in meno sul wide, 4 sul tele.
vuoi che ti riquoti le tue parole o ti fidi?
Mi dispiace ma continui a non capire. Il paragone con la FZ 50 (e quindi compatte e compattone) l'hai tirato fuori tu, ed è quello he contesto!!! Il mio discorso sulla luminosità della lente è riferito a prodotti paragonabili (ovvero reflex che siano Nikon Canon, Olympus ecc.) e quindi anche un sensore (moderatamente) più piccolo come quello dello standard 4/3 (e quindi non così piccolo come una FZ 50, OK??) permette di ottenere ottimi risultati con obiettivi luminosi.
Chiaro??:)
Il minimo che si possa fare è confrontare aperture di diaframma identiche e campi inquadrati identici visto che non mi pare che le lenti luminose siano appannaggio della sola prduzione zuiko , se confronti un F2.8 ad un F11 è ovvio che il discorso puo' ribaltarsi , ci arriva anche mia nonna non capisce una sega di fotografia ;)
Quì sbagli, basta leggere i messaggi di questo e altri forum per rendersi conto che c'è tantissima gente cha ha bisogno proprio di capire anche questi concetti, e proprio per rispetto alle loro esigenze questa materia meriterebbe essere trattata in modo meno spicciolo.
Io non ho scritto da nessuna parte che NON E' POSSIBILE SFOCARE con il 4/3 ma semplicemente che la resa dello sfocato sara' differente , questo a mio avviso è innegabile.
E' quì che volevo arrivare, troppo spesso si parla di questo argomento generalizzando troppo e dando impressioni sbagliate. Non mi riferivo direttamente a te in questo caso.
Facendo lo stesso gioco con una lente piu' economica e buia 70mm@F5.6 soggetto a 5m
I risultati sono:
Full Frame : 1.76m
APS-C: 5.74m
4/3: 13m
Le differenze cominciano ad essere pesanti sopratutto se lo sfondo da sfocare non è troppo lontano.
Ovvio che le ottiche luminose non sono appannaggio della sola produzione zuiko, ma proprio i tuoi numeri dimostrano che, se le cose non si spiegano bene, magari qualcuno per "paura" di non gestire pdc evita di acquistare una 4/3 e poi sulla sua Canon e Nikon monta un obiettivo economico buio e ottiene risultati ben peggiori (ripeto, sono tanti che non hanno chiarissimo il discorso).[/QUOTE]
I numeri non sbagliano
Se vuoi farti altri conti a questo link (http://www.dofmaster.com/dofjs.html) trovi un comodo tool per il calcolo della pdc.
Grazie ma mi fido di te (sui numeri) ci mancherebbe :D
Mi dispiace ma continui a non capire. Il paragone con la FZ 50 (e quindi compatte e compattone) l'hai tirato fuori tu, ed è quello he contesto!!! Il mio discorso sulla luminosità della lente è riferito a prodotti paragonabili (ovvero reflex che siano Nikon Canon, Olympus ecc.) e quindi anche un sensore (moderatamente) più piccolo come quello dello standard 4/3 (e quindi non così piccolo come una FZ 50, OK??) permette di ottenere ottimi risultati con obiettivi luminosi.
Chiaro??:)
ascolta, chi continua a volersi arrampicare sugli specchi cercando di ritrattare una sua affermazione non mi sembra di essere io ;)
tu dici "Per quanto riguarda la PDC delle lenti, quello che conta in realtà è avere un obiettivo molto luminoso, tutti gli altri discorsi lasciano il tempo che trovano."
Io ti dico "non é solo quello, altrimenti una compatta come l' fz50 avrebbe un vantaggio rispetto ad una reflex con lente kit".
Se per te questo vuol dire che io non capisco, fai pure. A me sembra che tu sia talmente infervorato per le tue convinzioni che non leggi e non ragioni su quello che dicono gli altri.
Lo stesso patriota ti ha fatto esempi tangibili, anche su lenti buie ed economiche (f 5.6@70mm) eppure per te vale solo la luminosità e "tutti gli altri discorsi lasciano il tempo che trovano". ok. continua a non confrontarti con gli altri e a volerli dipingere come "incompetenti" o quantomeno ignoranti, quando semplicemente ti fanno notare come in ogni cosa ci siano pro e contro.
il 4:3 ha svantaggi per quanto riguarda i wide e vantaggi per quanto riguarda i tele, anche a livello pdc, visto che avere più pdc in ambito tele ti può aiutare.
D' altro canto ha svantaggi in altri ambiti, e per questo in base alla propria scelta e al modo di fotografare può essere una buona o una cattiva scelta.
Da qua però a voler negare l' evidenza come stai facendo tu, e nel contempo a bollare come incompetenti o ignoranti gli altri ne passa, soprattutto perché stai cercando di confutare teorie anche se suffragate da numeri.
(IH)Patriota
19-03-2007, 11:09
Quì sbagli, basta leggere i messaggi di questo e altri forum per rendersi conto che c'è tantissima gente cha ha bisogno proprio di capire anche questi concetti, e proprio per rispetto alle loro esigenze questa materia meriterebbe essere trattata in modo meno spicciolo.
Questa sezione si chiama consigli per gli acquisti e credo sia quello che cossola stia cercando.Per le nozioni su tempi , aperture diaframma sensibilita' c'è la sezione apposita "corsi e guide".
Se vuoi fare un confronto serio sugli sfocati lo devi fare a parita' di inquadratura e quindi di lunghezza focale equivalente , a parita' di distanza dal soggetto , a parita' di luminosita' della lente ed eventualmente sottolineando anche da quante lamelle è composto il diaframma (che non influisce sulla pdc ma sulla qualita' dello sfocato).
Se non si fa cosi' è come confrontare capre e cavoli :asd:
Ovvio che le ottiche luminose non sono appannaggio della sola produzione zuiko, ma proprio i tuoi numeri dimostrano che, se le cose non si spiegano bene, magari qualcuno per "paura" di non gestire pdc evita di acquistare una 4/3 e poi sulla sua Canon e Nikon monta un obiettivo economico buio e ottiene risultati ben peggiori (ripeto, sono tanti che non hanno chiarissimo il discorso).
Non capisco cosa intendi per "paura di gestire la pdc" non vorrei mal interpretare.
In teoria ed anche nella pratica è piu' facile fotografare con PDC estese (come con le compatte non che il 4/3 sia la stessa cosa) , il rischio di andare fuori fuoco è inferiore e quindi il neofita sarebbe inizialmente avvantaggiato usando una Olympus rispetto ad una FF .
Piu' PDC significa quindi anche il non avere la necessita' di avere tanti punti AF visto che il rischio di sbagliare ricomponendo con il solo spot AF centrale è moooolto ridotto (su FF con il 135/2 a 3m di distanza fa differenza se su un ritratto metti a fuoco sul sopracciglio o sull' occhio ;)).
Se le necessita' poi cambiano verso grandangoli sotto i 28mm a prezzi abbordabili piuttosto che sfocati incisivi olympus potrebbe non essere la scelta migliore obbligando ad un cambio sia di corpo che di corredo lenti.
Ciauz
Pat
Vedi, tra quello che dici tu e quello che ha scritto S1L3Nt ed altri che ho letto su questo forum c'è una bella differenza. Parlano come se non fosse possibile sfuocare utilizzando il sistema 4/3 (come se si parlasse di compattine).....Di fronte al "partito preso" è giusto sottolineare alcuni aspetti della verità :)
Ma quando avrei detto una cosa simile? Incredibile... :muro:
Non capisco perché continuate ad accanirvi contro olympus (ed il sistema quattroterzi in generale) tirando fuori numeri e quant'altro.. E' soltanto un sistema con caratteristiche diverse dagli altri e che ha i suoi pro e i suoi contro.. Ovviamente sta all'aspirante fotografo scegliere quello che ha le caratteristiche a lui più congeniali.. Ma non si si può sparare a zero su olympus solo perché ha creato il quattroterzi. Secondo me più sistemi ci sono meglio è: VIVA L'ABBONDANZA (e soprattutto la concorrenza, l'unico modo per tenere ragionevolmente bassi i prezzi e alta la qualità).. Ciao didiuno ;)
(IH)Patriota
19-03-2007, 21:25
Spiegare come stanno le cose a chi chiede un consiglio (visto che siamo in "consigli per gli acquisti") non vuol dire accanirsi , dare valori numerici per fare paragoni oggettivi non vuol dire criticare ma semplicemente rendere l' idea.
Solo una cosa non capisco , perchè quando si parla di olympus (bene o male) deve sempre saltare fuori qualcuno a dire che si parla solo per screditare mentre quando si parla male di altre marche / macchine / lenti no ?
Boh :confused:
Credi davvero che convincendo cossola ad acquistare canon avro' uno sconto del 20% sulla prossima lente ?? Io credo proprio di no :asd:
Ciauz
Pat
Ed a proposito di lenti... cosa ne pensate della mia scelta iniziale : SIGMA AF 17X70MM F2,8-4,5 DC MACRO + CAN EF 50MM F1,8 II ed eventualmente uno tele da poco tipo il Tamron 70-300 f/4-5.6 di cui leggevo in un altra discussione. Userei soprattutto il 17-70 e quindi penserei di spenderci anche qualche cosa in più (magari aspettando a prendere il tele). Il sigma é valido o meglio trovare un canon? Sempre che decida per il 2/3 ...:D Grazie a tutti !!
io prenderei il 17-50 2.8 piuttosto del 17-70
(IH)Patriota
20-03-2007, 07:22
Quoto street non certo perchè il sigma 17-70 sia una brutta lente.
Su quella focale se devi scegliere Canon hai solo il 17-85 IS che costa un botto e tra le lenti che ho avuto è sicuramente il peggiore (forse è anche la lente peggiore di tutta la produzione canon).Veramente ottimo il Tamron 17-50F2.8 impossibile da non consigliare.Considera anche che a livello di risolvenza il tamron è bello a tutte le aperture e nettamente superiore alle lenti del kit olympus.
Per il tele meglio il Sigma 70-300APO Macro DG rispetto al corrispondente tamron.
Il 50F1.8II è sempre consigliato , per 100€ è luminoso (il che in interni non fa certo male) e gia' da F2.8 in su è davvero una lama (l' ho sempre usato anche con diaframma spalancato senza grossi problemi).
CIauz
Pat
sul 50 1.8 dipende anche dagli esemplari.
il mio, ad esempio, la prima serie, a 1.8 soffre un minimo di morbidezza, mentre basta chiuderlo di 1/3 stop e già a 2.0 é molto più incisivo.
Inutile dire che attualmente uso solo il 50 e il 70-300, il 17-50 3.5-5.6 (paragonabile a quello kit) lo uso solo se dietro di me ho un muro o se ho assolutamente bisogno di un wide.
Perché per canon non ci sono dei fissi sui 16-17 mm che non siano fisheye :cry: ?
Solo una cosa non capisco , perchè quando si parla di olympus (bene o male) deve sempre saltare fuori qualcuno a dire che si parla solo per screditare mentre quando si parla male di altre marche / macchine / lenti no ?
Pat
forse perchè per olympus in questo forum è una costante, sia che si parli di compatte come la sp510 o delle reflex quando "qualcuno" legge olympus spara a zero mentre se poi si vanno a leggere le recensioni in rete, le prove in laboratorio ecc...si nota che nella pratica le macchine olympus, tutte, sono esattamente nella media con canon e nikon per qualità ed in alcuni casi, come le ottiche nei kit, molto migliori. è noto e risaputo, leggendo i tuoi interventi, che odi il fattore moltiplicativo 2X, ok, ma ci sono altri che vedono in esso un fattore in più rispetto alle concorrenti, non si vive solo di grandangoli (dove già 28mm bastano per quasi tutto) e di pdc, perchè rovesciando il discorso posso benissimo suggerire l'acquisto dicendo che si hanno zoom spinti in lenti di dimensioni contenute e lo sfondo non viene impastato come succede per altre marche. tutto è soggettivo, anche i numeri presi come valore assoluto da te sono in realtà soggetti alle esigenze personali e per molti proprio quei numeri sono stati il motivo per aver scelto olympus.
(IH)Patriota
20-03-2007, 15:25
forse perchè per olympus in questo forum è una costante, sia che si parli di compatte come la sp510 o delle reflex quando "qualcuno" legge olympus spara a zero
Mi pare che le mie affermazioni siano tutte giustificate con spiegazioni tecniche che poi ciascuno puo' o meno ritenere importanti per una scelta ;)
mentre se poi si vanno a leggere le recensioni in rete, le prove in laboratorio ecc...si nota che nella pratica le macchine olympus, tutte, sono esattamente nella media con canon e nikon per qualità ed in alcuni casi, come le ottiche nei kit, molto migliori.
Non l' ho mai negato e l' ho pure scritto diverse volte , mi autoquoto il messaggio #20 ... Olympus dalla sua ha un costo interessante , un kit completo ed una discretamente buona qualita' delle lenti ...
è noto e risaputo, leggendo i tuoi interventi, che odi il fattore moltiplicativo 2X, ok
Scusami ma questa è proprio un' idiozia , fotografo con un attrezzatura che costa 10 volte una E-400 ;) secondo te sto a far fatica ad odiare un sistema :asd: ??? Non odio un bel niente semplicemente spiego cosa significa avere un FOV 2x vantaggi e svantaggi con esempi e numeri cercando di essere il piu' possibile oggettivo...non ho mai tratto conclusioni del tipo "il fov 2x è una merda.." o il 4/3 fa cacare , se credi che abbia detto delle castronerie smentiscimi con esempi e dati... cercare di spiegare qualcosa non è odiare ;)
ma ci sono altri che vedono in esso un fattore in più rispetto alle concorrenti, non si vive solo di grandangoli (dove già 28mm bastano per quasi tutto) e di pdc, perchè rovesciando il discorso posso benissimo suggerire l'acquisto dicendo che si hanno zoom spinti in lenti di dimensioni contenute e lo sfondo non viene impastato come succede per altre marche.
Non si vive di grandangoli cosi' come non si vive solo di tele :asd: anche se la corsa a chi ha piu' mm è evidentemente gia' partita evidentemente sono tutti appassionati di caccia fotografica.
Cosa intendi poi per sfondo impastato ?? Spero che non significhi sfocato :D
tutto è soggettivo, anche i numeri presi come valore assoluto da te sono in realtà soggetti alle esigenze personali e per molti proprio quei numeri sono stati il motivo per aver scelto olympus.
Questo è il punto , io ho dato valori numerici , non mi permetterei mai di insultare o screditare qualcuno che consapevolmente ha optato per un sistema piuttosto che per l' altro , sono scelte personali legate alla propria esperienza e necessita'... cio' non toglie con un FOV 2x abbia caratteristiche diverse da un FOV 1.5x o da un FF , queste saranno sempre oggettivamente diverse anche se soggettivamente non tenute in considerazione...
Ciauz
Pat
(IH)Patriota
20-03-2007, 16:07
E aggiungo una cosa importantissima che spesso si tiene poco in considerazione.
Quando si compra un corpo macchina e si sceglie una marca si sposa anche il sistema di lenti ad esso associato (infatti sarebbe meglio scegliere il corpo macchina in base alle lenti piuttosto che il contrario) , cambiare un sistema un domani dopo aver magari aggiunto qualche obiettivo al corredo è economicamente "un bagno di sangue"... in particolarmodo se il sistema che ha scelto è poco diffuso ;).
Siccome il costo medio di una lente decente pareggia o a volte supera anche il costo dello stesso corpo macchina sarebbe opportuno che chi si accinge a comprare una reflex si chieda se il sistema che sta scegliendo (qualunque esso sia) sia in grado di permettere un' espansione futura , eventualmente a che livello e sopratutto a che prezzo e con quale reperibilita'...
Ciauz
Pat
Beh in questo olympus non è di basso livello.. Mi ricordo di aver letto che è il sistema che vanta il numero più elevato di ottiche specificatamente studiate per il digitale (mi pare intorno alla ventina).. Sui prezzi ti do ragione, per accaparrarsi qualche particolare lente servono diversi eurozzi, ma non credo che canon e nikon siano da meno (ossia se vuoi la qualità la paghi).. Nikon e canon hanno il vantaggio di avere dietro un ottimo mercato dell'usato. Anche olympus però ha degli assi nella manica come la possibilità di utilizzare con un adattatore tutte le meravigliose lenti zuiko progettate per il buon vecchio OM System.. Ciao
marklevi
21-03-2007, 11:45
Beh in questo olympus non è di basso livello.. Mi ricordo di aver letto che è il sistema che vanta il numero più elevato di ottiche specificatamente studiate per il digitale (mi pare intorno alla ventina)..
beh, non è che le lenti nonperdigitale siano da puttare... anzi, si possono trovare usate di vari anni risparmiando e vanno pure sulla pellicola/ipotetica FF
Ma quando avrei detto una cosa simile? Incredibile... :muro:
Testualmente hai scritto "Non parlo di pdc delle lenti sennò mi saltano addosso". Senza alcun commento ulteriore o spiegazione.
Vuoi farci credere che dovevamo interpretare diversamente le tue parole??
Forse è bene che la testa (mi riferisco all'emoticon) continui a sbattere fino a rompersi sul muro :muro:
Mi pare che le mie affermazioni siano tutte giustificate con spiegazioni tecniche che poi ciascuno puo' o meno ritenere importanti per una scelta ;)
Quando si parla di Olympus di tutti gli iscritti a questo forum stranamente (dico io) e ti giuro senza voluta malizia, si leggono commenti dei soliti due/tre determinati onnipresenti che continuano a sottolineare sempre gli stessi argomenti. Sia che si parli di tecnica, che di consigli per acquisti ecc. ecc. Più che informazione sembra una missione che comunque è un po' sempre tendenziosamente attenta a sottolineare gli aspetti negativi del sistema 4/3. Anche quando parli del parco obiettivi dovresti ricordare che Olympus ha lanciato questo sistema solo pochi anni fa, che ha creato da subito lenti specifiche per il digitale ( il più vasto dedicato esistente ad oggi, sicuramente domani le cose cambieranno perchè Nikon e Canon sono dei colossi rispetto ad Olympus) ma sottolineare che Leica, Panasonic hanno aderito al "formato" e che anche Sigma ha cominciato a fare obiettivi per il sistema 4/3 non te l'ho visto scrivere (solo per completezza di informazione) mai..:rolleyes:
A me sembra che tu sia talmente infervorato per le tue convinzioni che non leggi e non ragioni su quello che dicono gli altri.
Per l'ora l'unico infervorato che ho letto su questo post sei tu!!. Tra l'altro ho anche detto a Patriota (:read:) che dei numeri mi fido ciecamente di quello che dice. Sicuramente sono io che non mi sono saputo spiegare e non tu che non hai capito. Non mi arrampico, mi batto solo per evitare che quando si parla di 4/3 si dica semplicisticamente .....con quel sensore piccolo.....oppure a causa del suo sensore piccolo ... ....e magari ci mettiamo dentro un bel paragone con una compatta a caso .... Un frase buttata lì così a chi chiede lumi sulla questione senza avere tutte le conoscenze (altrimenti non lo chiederebbe) spero vorrai convenire che lascia intuire problemi ben maggiori della realtà e confonde le idee lasciando credere che con reflex Olyumpus, oddio :cry: , non si fanno foto con gestione dello sfuocato. Questo me lo vuoi concedere??? Leggere semplicemente numeri che dicono con X avrò 5 metri di PDC e con Y 8 metri di PDC credi sia sufficiente a far capire quali reali differenze pratiche nei risultati avrò???
Io ti dico che lavorando con alcune accortezze si fanno ottimi ritratti con sfondo sfuocato anche con una compattina da € 100. Oppure vogliamo far credere che fa tutto la fotocamera??
(IH)Patriota
21-03-2007, 16:34
... Più che informazione sembra una missione che comunque è un po' sempre tendenziosamente attenta a sottolineare gli aspetti negativi del sistema 4/3.
Come ho gia' piu' volte scritto "non è una missione" e finchè qualcuno chiedera' informazioni a riguardo rispondero' come ho sempre fatto , cosi' come ho sempre consigliato il sigma 70-300APO e sconsigliato il Canon 17-85 ecc.. ecc..
Non smettero' certo di spiegare cosa implica un FOV 1.3x , 1.5x , 2x perchè altrimenti qualcuno si sente preso di mira o addirittura offeso da una semplice descrizione tecnica ,questo è un forum gli utenti leggono e traggono le loro conclusioni , avresti tutte le ragioni nel riprendermi se facessi disinformazione dicendo cose non vere ma non mi pare di aver scritto grosse cazzate fin ora ;).
Anche quando parli del parco obiettivi dovresti ricordare che Olympus ha lanciato questo sistema solo pochi anni fa, che ha creato da subito lenti specifiche per il digitale ( il più vasto dedicato esistente ad oggi, sicuramente domani le cose cambieranno perchè Nikon e Canon sono dei colossi rispetto ad Olympus) ma sottolineare che Leica, Panasonic hanno aderito al "formato" e che anche Sigma ha cominciato a fare obiettivi per il sistema 4/3 non te l'ho visto scrivere (solo per completezza di informazione) mai..:rolleyes:
A prestuz
Per completezza (visto che mi riprendi :D) specifica anche che Leica ha adottato il 4/3 ma con FOV 1.3x sulla M8 ed 1.37x sul dorso digitale per la R8/R9 contro il 2x della Oly (altrimenti qualcuno potrebbe aspettarsi che Leica ed Olympus siano la stessa cosa :D) ed inoltre al posto di parlare genericamete di parco obiettivi "vasto" mettiamola cosi':
Per Olympus: (salvo dimenticanze in buona fede) 26 Lenti
Produzione Oly->16 lenti
Produzione Sigma-> 8 Lenti
Produzione Leica-> 2 Lenti
Per Canon: (salvo dimenticanze in buona fede) 140 Lenti
Produzione Canon->63
Produzione Sigma->47
Produzione Tamron->30
Non metto in dubbio che olympus e soci stiano lavorando per ampliare il parco ottiche ma mi pare anche che chi acquista canon abbia una disponibilita' di lenti nettamente superiore (discorso analogo si puo' fare per chi sceglie nikon)...
Questo sempre per completezza ;)
Ciauz
Pat
P.S.
Non tiriamo in ballo gli anelli adattatori perchè ci sono anche per canon e tranne qualche eccezione zeiss , leica R (non M) ecc.. si possono sempre adattare.
Per completezza (visto che mi riprendi :D) specifica anche che Leica ha adottato il 4/3 ma con FOV 1.3x sulla M8 ed 1.37x sul dorso digitale per la R8/R9 contro il 2x della Oly (altrimenti qualcuno potrebbe aspettarsi che Leica ed Olympus siano la stessa cosa :D) ed inoltre al posto di parlare genericamete di parco obiettivi "vasto" mettiamola cosi':
Per Olympus: (salvo dimenticanze in buona fede) 26 Lenti
Produzione Oly->16 lenti
Produzione Sigma-> 8 Lenti
Produzione Leica-> 2 Lenti
Per Canon: (salvo dimenticanze in buona fede) 140 Lenti
Produzione Canon->63
Produzione Sigma->47
Produzione Tamron->30
Vedi, è più forte di te, sei sempre un po' impreciso su Olympus, io parlavo di ottiche espressamente create per il digitale. Tra tutte le ottiche per il sistema digitale Olympus (a parte Sigma) non ci sono ottiche nate per il 24 x 36 ed adattate al digitale come per Canon e Nikon, dove i rispettivi parchi ottiche esclusivamente digitali sono inferiori, ad oggi come numero, a quello disponibile per l'E-system Olympus e Leica ,Panasonic.
A prestuz......
a parte che avere a disposizione molte lenti non vuole dire nulla, quante sono veramente valide? per la olympus già partendo da quelle base del kit hai lenti discrete, difficile trovare fondi di bottiglia, per le altre marche non è così, hai più scelta ma soprattutto verso il basso. qua nasce sempre una lotta quando si parla di oly, ho letto le varie discussioni con olympus come riferimento e finisce sempre là. ma una domanda mi sorge spontanea...chi parla parla, ha mai avuto una olympus digitale? invece di basarsi solo su numeri, ha mai provato a vedere i risultati VERI? se molti professionisti usano quel sistema qualcosa vorrà dire e non parliamo di numeri, essere diffuso non vuole dire essere il migliore, non è che perchè vendi miglioni di macchine è perchè siano più valide, nel mercato valgono altre leggi come la moda, il prezzo, la pubblicità ecc...la maggior parte della gente poi acquista una reflex solo basandosi su quello che legge in giro...se si fermasse a leggere solo qua prenderebbe solo canon...senza che ciò dimostri che sia meglio delle concorrenti.
(IH)Patriota
21-03-2007, 20:32
Vedi, è più forte di te, sei sempre un po' impreciso su Olympus, io parlavo di ottiche espressamente create per il digitale. Tra tutte le ottiche per il sistema digitale Olympus (a parte Sigma) non ci sono ottiche nate per il 24 x 36 ed adattate al digitale come per Canon e Nikon, dove i rispettivi parchi ottiche esclusivamente digitali sono inferiori, ad oggi come numero, a quello disponibile per l'E-system Olympus e Leica ,Panasonic.
A prestuz......
Nel tuo ragionamento c'è qualche imprecisione , associ le lenti per digitale alla sigla EF-S che identifica solo quelle che possono essere montate unicamente su sensore APS-C , peccato che anche numerose lenti siglate semplicemente EF siano nate con l' era digitale (per fare qualche esempio , EF 16-35/2.8L II , EF 24-105/4L , EF 50/1.2L , EF 85/1.2L , EF 70-200/4L IS.....) ed il fatto che possano essere usate sia su sensori APS che su full frame è un vantaggio e non certo uno svantaggio.
Inoltre vorrei sapere che differenza qualitativa reale possa comportare l' utilizzare una lente nata con la pellicola su un corpo digitale perchè con il 300L (che è una lente progettata nel 1997 ...10 anni fa) ho dei risultati a dir poco entusiasmanti , il 35/1.4 di Mark (che e' un progetto del 98) è una lama anche tutto aperto ;) ...
Insomma tolta la magra consolazione di avere piu' lenti di recente introduzione e progettate con l' altisonante tecnologia "telecentrica" nella vita reale (e quindi parlando di risultati fotografici) quali lenti "telecentriche" sono superiori alle corrispettive, impolverate e "vecchie" lenti serie EF L ?
a parte che avere a disposizione molte lenti non vuole dire nulla, quante sono veramente valide? per la olympus già partendo da quelle base del kit hai lenti discrete, difficile trovare fondi di bottiglia, per le altre marche non è così, hai più scelta ma soprattutto verso il basso.
La resa delle lenti kit Oly è buona per delle lenti kit (e confrontata con altre lenti kit perchè non sono certo entuasiasmanti) questo non lo nega nessuno ma ostentare che la produzione canon sia di livello medio-basso mi pare un po' un'esagerazione , non so quante lenti canon hai avuto per le mani ma tolto il 18-55 ed il 17-85 che non mi hanno soddisfatto le altre che ho avuto e che ho tutt' ora mi sembrano tutt'altro che scarse..
..chi parla parla, ha mai avuto una olympus digitale? invece di basarsi solo su numeri, ha mai provato a vedere i risultati VERI? se molti professionisti usano quel sistema qualcosa vorrà dire e non parliamo di numeri, essere diffuso non vuole dire essere il migliore,
Visto che le macchine le abbiamo perchè non mettiamo su qualche foto cosi' vediamo un po' come lavorano senza parlare solo di numeri ?
Lasciamo parlare le immagini e in base a quello che hai detto (e che quindi per parlare di qualcosa bisgna giustamente averlo provato direttamente) sarebbe interessante anche vedere come funzionano lenti professionali molto interessanti sulla carta come il 7-14/4 (antagonista del 16-35/2.8), il 150/2 (antagonista del 300F2.8), il 35-100/2 (antagonista del 70-200F2.8) e via dicendo...lenti che vengono spesso nominate ma che purtroppo ho potuto vedere in azione solo in pochi sample trovati in rete perchè non ho ancora trovato nessuno che ha avuto l' occasione di giocarci sul serio per un po'...
Lacerei stare il discorso professinismo perchè non ha una base statistica seria ed anche perchè vedo sempre e solamente una grande moltitudine di tele bianchi ed anelli rossi ma forse è soltanto perche' ci faccio piu' caso io ;)...
Ciauz
Pat
marklevi
21-03-2007, 22:05
Io ti dico che lavorando con alcune accortezze si fanno ottimi ritratti con sfondo sfuocato anche con una compattina da € 100. Oppure vogliamo far credere che fa tutto la fotocamera??
questa cosa mi sembra interessante.. dovresti renderla pubblica per aiutare tutti i possessori di compatte.
non vale, ovvio, avere lo sfondo a 4749823957593m di distanza, ovvio...
(IH)Patriota
21-03-2007, 22:23
questa cosa mi sembra interessante.. dovresti renderla pubblica per aiutare tutti i possessori di compatte.
non vale, ovvio, avere lo sfondo a 4749823957593m di distanza, ovvio...
Basta fare una macro ad un punto nero sul naso di qualcuno :D
questa cosa mi sembra interessante.. dovresti renderla pubblica per aiutare tutti i possessori di compatte.
non vale, ovvio, avere lo sfondo a 4749823957593m di distanza, ovvio...
Basta fare una macro ad un punto nero sul naso di qualcuno :D
Ahahahahahah, che sagome.... aspetto di vedermi a Zelig prossima edizione!:D
(IH)Patriota
23-03-2007, 10:19
Ahahahahahah, che sagome.... aspetto di vedermi a Zelig prossima edizione!:D
Pensavo che la risposta fosse un po' piu' sul tecnico :rolleyes: , evidentemente siamo alla frutta con le argomentazioni :asd:
Perdona la crudezza ma sarebbe interessante capire quando fai un' affermazione se sei anche in grado di sostenerla con qualche fotografia o altro di reale , perchè fin' ora ho letto solo le solite lagne contro chi spiega come funzionano le macchine fotografiche ;)...
Ciauz
Pat
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.