View Full Version : La crisi Iraniana.. come finirà?
*sasha ITALIA*
23-02-2007, 12:18
io dico che non promette affatto bene...
http://www.ansa.it/site/notizie/awnplus/topnews/news/2007-02-23_12339894.html
Iran: Londra teme intervento Bush
Lo scrive oggi il Times
(ANSA) - LONDRA, 23 OTT - Responsabili governativi britannici temono che George W. Bush attacchi l'Iran prima che termini il suo mandato, tra due anni. Lo scrive il Times di venerdi'. Chiedendo l'anonimato, i funzionari hanno dichiarato che il presidente americano ''vuole chiudere la questione iraniana con mezzi militari. Si tratta di una cosa che egli non vuole trasmettere ai suoi succesori senza averla conclusa''.
http://www.ansa.it/site/notizie/awnplus/topnews/news/2007-02-23_12341914.html
Iran: difenderemo i nostri diritti
Ahmadinejad parla dopo pubblicazione del rapporto Aiea
(ANSA) - TEHERAN, 23 FEB - Il presidente iraniano Mahmoud Ahmadinejad ha detto che l'Iran difendera' i suoi diritti fino alla fine. La dichiarazione giunge all'indomani della pubblicazione del rapporto dell'Aiea secondo il quale Teheran non ha mai sospeso il processo di arricchimento dell'uranio. 'Il popolo iraniano e' vigile e difendera' tutti i suoi diritti fino alla fine... Il popolo iraniano resiste agli oppressori e non indietreggera' di un palmo' ha esclamato il presidente.
Vuoi sapere se finirà con un bombardamento convenzionale o con uno atomico? Ad ogni modo, parafrasando un tizio, che così si espresse, qualche anno fa:"La quarta guerra mondiale si combatterà con le pietre".
LuVi
*sasha ITALIA*
23-02-2007, 12:27
credo che sferreranno un attacco solamente nel caso l'Iran non si doti in tempo di un numero consistente di armi nucleari...
credo che sferreranno un attacco solamente nel caso l'Iran non si doti in tempo di un numero consistente di armi nucleari...
E perchè mai dovrebbero permetterglielo ???
*sasha ITALIA*
23-02-2007, 12:33
lo stanno già facendo e IMHO penso che ogni paese dovrebbe aver diritto al nucleare per scopi pacifici. Senza contare che torniamo al solito discorso, l'America sarà concettualmente più vicina agli standard europei ma chi sono loro per decidere che si deve dotare di armi nucleari, i padroni del mondo?
Il pianeta non è una succursale americana e come tale non devono fare i poliziotti di quartiere mondiali. Esiste l'ONU, che ne aumentino la credibilità e i poteri piuttosto
Pucceddu
23-02-2007, 12:41
lo stanno già facendo e IMHO penso che ogni paese dovrebbe aver diritto al nucleare per scopi pacifici. Senza contare che torniamo al solito discorso, l'America sarà concettualmente più vicina agli standard europei ma chi sono loro per decidere che si deve dotare di armi nucleari, i padroni del mondo?
Il pianeta non è una succursale americana e come tale non devono fare i poliziotti di quartiere mondiali. Esiste l'ONU, che ne aumentino la credibilità e i poteri piuttosto
No ma davvero tu daresti un'arma nucleare in mano ad uno schizzato?
Guarda che non c'e' swarzneggggher a salvare il mondo nella realta'.
Meglio 10000 americhe con scopi di conservazione della specie umana che 1 solo folle iraniano con una atomica a minacciare il mondo...
ma chi sono loro per decidere che si deve dotare di armi nucleari, i padroni del mondo?
ehm, SI:sofico:
Il pianeta non è una succursale americana
non ancora e comunque credo che russia e Cina abbiano la loro ancora da dire...
:muro:
Esiste l'ONU, che ne aumentino la credibilità e i poteri piuttosto
in effetti il colpo da maestro a livello politico è fare prendere all'ONU le scelte che gli usa non posson imporre da soli :D
shambler1
23-02-2007, 12:46
hahahah minacciare il mondo :D
come dire senza essere offensivo...nessuno minaccia niente, l'iran non ha mai invaso nessuno, lo distruggeranno perchè non devono esistere nazioni indipendenti e sviluppate in quell'area, solo minuscoli emirati e nazioni eternamente sottomesse ...quella è propaganda compresa la storia della carte geografica ....
Questi davvero si credono che l'Iran inizia a tirare bombe atomiche a destra e manca sull'Italia (primo importatore del suo petrolio, cosa non detta dai giornali chiaramente).
Uh shalakìta parassìah ikìlia parassìah ikìli assìti akìta parassìah ( dalle prediche di Giuseppe Giralico)
No ma davvero tu daresti un'arma nucleare in mano ad uno schizzato?...
imho chiunque detenga o voglia detenere arsenali nucleari è uno SKIZZATO ...
la differeza è solo in chi sogna e in chi ha già concretizzato ...
Solertes
23-02-2007, 12:55
imho chiunque detenga o voglia detenere arsenali nucleari è uno SKIZZATO ...
la differeza è solo in chi sogna e in chi ha già concretizzato ...
quoto in toto.
dantes76
23-02-2007, 12:58
un eventuale coinflitto, servira' solo come sdoganamento, per l'uso di tattiche nucleari, non per la loro utilita', l'iran ha alcuni siti che richiedo l'uso di uomini sul campo, ma solamente per avere lo sdoganamento dell'uso di armi nucleari
dantes76
23-02-2007, 12:59
credo che sferreranno un attacco solamente nel caso l'Iran non si doti in tempo di un numero consistente di armi nucleari...
forse non si e' capito, ma l'iran con armi nucleari, e un apripista verso una nuova corso al nucleare, e quale miglior pretesto di un nemico con armi nucleari
hahahah minacciare il mondo :D
come dire senza essere offensivo...nessuno minaccia niente, l'iran non ha mai invaso nessuno, lo distruggeranno perchè non devono esistere nazioni indipendenti e sviluppate in quell'area, solo minuscoli emirati e nazioni eternamente sottomesse ...quella è propaganda compresa la storia della carte geografica ....
Questi davvero si credono che l'Iran inizia a tirare bombe atomiche a destra e manca sull'Italia (primo importatore del suo petrolio, cosa non detta dai giornali chiaramente).
Uh shalakìta parassìah ikìlia parassìah ikìli assìti akìta parassìah ( dalle prediche di Giuseppe Giralico)
Il perchè è un pò flebile non trovi ? :)
Oggi la geopolitica non si fà necessariamente con le invasioni..
L'iran aspira a diventare potenza regionale e con l'Iraq (suo storico rivale) in difficoltà sà di avere molte chance.
Stà spingendo per avere l'atomica il prima possibile, non ha bisogno di invadere nessuno, l'atomica di per sè rende il paese parte di uno "status" che ne aumenta il potere di influenza.
Un Iran potenza regionale (al contrario di USA, Russia che sono superpotenze mondiali) non và a beneficio di nessuno (meno che mai l'Italia).
L'italia in particolare è tra due fuochi (economici) da una parte l'acquisto di petrolio, dall'altra il timore di un mediooriente destabilizzato dalla crescita politica dell'Iran.
Se questo è un male per tutto l'occidente lo è ancor di più per quei paesi dalla politica estera filoaraba come lo è l'Italia.
Il fatto, poi, che Almadinejab sia un folle integralista è solo un motivo in più per evitare che abbia le tecnologie nucleari, imho lo avrebbero fermato (magari senza armi ma solo con la diplomazia) anche se ci fosse stato una persona meno invasata.
Ricordiamoci sempre che in Iran comanda il Consiglio dei Guardiani della Rivoluzione ... e questi non sono proprio teneri
Ci sono due tipi di dittatori: quelli che ostacolano il business, e quelli che non lo ostacolano. Noi ci occupiamo dei primi, e lasciamo stare i secondi.
*sasha ITALIA*
23-02-2007, 13:24
No ma davvero tu daresti un'arma nucleare in mano ad uno schizzato?
Guarda che non c'e' swarzneggggher a salvare il mondo nella realta'.
Meglio 10000 americhe con scopi di conservazione della specie umana che 1 solo folle iraniano con una atomica a minacciare il mondo...
sarà anche schizzato ma oggettivamente l'Iran non è un paese dittatoriale, e i suoi poteri saranno limitati. Anche Bush è schizzato, non per dire..
JackTheReaper
23-02-2007, 13:32
forse non si e' capito, ma l'iran con armi nucleari, e un apripista verso una nuova corso al nucleare, e quale miglior pretesto di un nemico con armi nucleari
l'arsenale americano e della NATO è mille volte più consistente e perfezionato (nei vettori e nelle strategie oltre che nella consistenza numerica degli ordigni) di quello iraniano nei prossimi 100 anni (ammesso e concesso che inizi fin da subito la costruzione di bombe atomiche)
il riarmo atomico è improponibile, al massimo svilupperanno nuovi vettori ma di certo non costruiranno nuovi ordigni
blamecanada
23-02-2007, 13:37
Vuoi sapere se finirà con un bombardamento convenzionale o con uno atomico? Ad ogni modo, parafrasando un tizio, che così si espresse, qualche anno fa:"La quarta guerra mondiale si combatterà con le pietre".
LuVi
Era Einstein.
zerothehero
23-02-2007, 14:01
Il regime va strangolato con sanzioni ancora più pesanti. Confido nel consiglio di sicurezza...l'Iran NON deve avere atomiche.
tutti a parlare di regime, vi sarete mica scordati che in Iran il rpesidente Ahmadinejad è stato eletto con libere votazioni?:mbe:
Come vuoi che finisca. c'è solo da capire se gli usa attaccheranno quest'anno o il prox .
Coapzpaza
shambler1
23-02-2007, 14:38
tutti a parlare di regime, vi sarete mica scordati che in Iran il rpesidente Ahmadinejad è stato eletto con libere votazioni?:mbe:Infatti fingono....prima dicono che è il nuovo Hitler e poi ammettono che non conta un cazzo, non riesce nemmeno a far eleggere i ministri di sua fiducia.
ha meno poteri, in proporzione , di quanto ne abbia Prodi (figuriamoci Bush).
Un Iran potenza regionale (al contrario di USA, Russia che sono superpotenze mondiali) non và a beneficio di nessuno (meno che mai l'Italia). Appunto, l'unica potenza regionale , l'unico paese avanzato deve essere Israele, gli altri vanno riportati all'età della pietra a forza di bombe.
Gli iraniani sono gente fiera e il giochino di consolidare la guerra civile non funzionerà, per cui sarà sarà davvero una strage.
Perchè mai a NOI italiani dovrebbe convenire un Iran distrutto è un mistero.
Anzi: è assurdo , a noi convengono partner commerciali solidi , non paesi distrutti e conquiistati dagli americani.
è una situazione complessa . se permettono all'Iran di arrivare al nucleare questo potrebbe usarlo contro Israele e gli altri stati confinati ; se invece Bush interviene militarmente trascinerà gli USA nell'ennesima guerra ....direi che l'invasione di 2 paesi stranieri è anche troppo per un singolo presidente.
Anni fa queste cose si risolvevano con più discrezione ... ma con un presidente che parla con Dio ed uno stato islamico retto da una teocrazia non ci si può aspettare altro ......
speeed999
23-02-2007, 14:42
Vuoi sapere se finirà con un bombardamento convenzionale o con uno atomico? Ad ogni modo, parafrasando un tizio, che così si espresse, qualche anno fa:"La quarta guerra mondiale si combatterà con le pietre".
LuVi
Se l'umanità sopravviverà alla terza.
io vorrei ricordare che sull'uso dell'esercito bush è politicamente in minoranza e ha pure il 70% e oltre degli elettori contro ...
e ciononostante va diritto .... e l'assurdo è che legalmente può farlo ...
ecco, se qualcuno mi spiega come si fa a chiamare QUESTA democrazia ...:mbe: :mbe: :confused: :confused: :confused: :confused:
e poi dire hacmadine coso che fa più o meno le stessse cose è un dittarore ...
PROPAGANDA
Infatti fingono....prima dicono che è il nuovo Hitler e poi ammettono che non conta un cazzo, non riesce nemmeno a far eleggere i ministri di sua fiducia.
ha meno poteri, in proporzione , di quanto ne abbia Prodi (figuriamoci Bush).
Ma di chi parli ?
In Iran contano due autorità: il presidente (che nel bene o nel male conta non poco soprattutto per il popolo) ed il consiglio dei guardiani della rivoluzione (che tiene le redini del vero potere)
Ed entrambi sono DEL TUTTO inaffidabili.
Ma questa non è una novità, ciò non è sufficente per azioni contro l'Iran
Appunto, l'unica potenza regionale , l'unico paese avanzato deve essere Israele, gli altri vanno riportati all'età della pietra a forza di bombe.
Gli iraniani sono gente fiera e il giochino di consolidare la guerra civile non funzionerà, per cui sarà sarà davvero una strage.
??
Ma stai partendo per la tangente dei tuoi pensieri o stai commentando il mio post ?
Certe "volontà" tipo il "riportiamoli all'età della pietra", "l'unico paese avanzato deve essere israele" etc non fanno parte della geopolitica.
Questa tende a dividere il mondo in "problemi" ed "opportunità" :D
Un Iran potenza regionale non è conveniente all'occidente perchè sarebbe in grado di destabilizzare la regione a svantaggio dell'occidente stesso (ed a vantaggio suo).
Cerchiamo di capirci: i paesi influenzano e si influenzano.
I paesi della regione cercano di fare questo esattamente come tutti i paesi di questo mondo e non c'è nulla di strano in ciò.
L'Iran vuole il potere ed è ben consapevole che ora che il suo rivale storico è alle corde vuole approfittare della strada spianata.
Al grido di il nemico del mio nemico è mio amico stà cercando di mettere in difficoltà gli USA in Iraq insieme alla Siria in modo da prolungare l'agonia dell'Iraq che essendo fuori di scena non può far nulla.
Peraltro imho sia Siria che Iran stanno cercando di infiltrare l'Iraq proprio per poterlo influenzare (nell'assetto futuro) in previsione.
Come si è detto 1001 volte: l'Iran NON verrà invaso.
Un'invasione via terra è semplicemente impossibile.
Punto.
E' probabile qualche attacco mirato a siti strategici o operazioni di commandos per il sabotaggio.
Di quale guerra civile si và parlando ?
Strage ?
Ma dai..
Perchè mai a NOI italiani dovrebbe convenire un Iran distrutto è un mistero.
Anzi: è assurdo , a noi convengono partner commerciali solidi , non paesi distrutti e conquiistati dagli americani.
Per l'Italia, l'ho già detto, c'è un pò di più da perdere vista la sua politica di sempre filoaraba ed il suo assetto energetico petrolio-dipendente ma a fronte di un mediooriente più destabilizzato di ora quanto ci conviene un Iran che (forse) continuerà a venderci il petrolio ai prezzi attuali ?
Quanto ci rimetteremmo in termini anche economici (e soprattutto in aree di influenza) in un mediooriente più compatto ed ostile in chiave anti occidentale ?
ecco, se qualcuno mi spiega come si fa a chiamare QUESTA democrazia ...:mbe: :mbe: :confused: :confused: :confused: :confused:
vuoi una spiegazione facile facile?
é STATO ELETTO!!!
vuoi anche la prova del 9?
é STATO RIELETTO!!!
shambler1
23-02-2007, 15:03
se permettono all'Iran di arrivare al nucleare questo potrebbe usarlo contro Israele e gli altri stati confinati Direi di no..al massimo tra 10 anni potrebbero avere una manciata di primitive bombe atomiche contro le migliaia di usa e israele.
Forse sufficienti ad una dissuasione, certo non ad attaccare nessuno.
Questo lo ammettono tutti gli analisti, anche Israeliani.
L'intera vicenda , oltre che andare contro i nostri interessi e a basarsi su pretesti ipotetici e inesistenti , andrà anche contro quelli che la guerra la vogliono a tutti i costi.
Parlo dei cittadini, non certo delle elites, che se ne stanno tranquilli nei bunker .
zerothehero
23-02-2007, 15:06
tutti a parlare di regime, vi sarete mica scordati che in Iran il rpesidente Ahmadinejad è stato eletto con libere votazioni?:mbe:
Anche Hitler..e pure Mussolini ha avuto un incarico da parte del re in modo perfettamente lecito e legale.
In IRan chi comanda è il consiglio dei guardiani, Khamenei, non Ahamdinejad.
Il punto è un altro..non devono avere l'atomica..primo perchè sono pericolosi, secondo perchè hanno firmato un trattato che glielo impedisce.
E i patti vanno rispettati.
Sanzioni ONU ancora più pesanti..le attuali sono insufficienti.
shambler1
23-02-2007, 15:11
Ma di chi parli ?
In Iran contano due autorità: il presidente (che nel bene o nel male conta non poco soprattutto per il popolo) ed il consiglio dei guardiani della rivoluzione (che tiene le redini del vero potere)
Ed entrambi sono DEL TUTTO inaffidabili.
Ma questa non è una novità, ciò non è sufficente per azioni contro l'Iran
??
Ma stai partendo per la tangente dei tuoi pensieri o stai commentando il mio post ?
Certe "volontà" tipo il "riportiamoli all'età della pietra", "l'unico paese avanzato deve essere israele" etc non fanno parte della geopolitica.
Questa tende a dividere il mondo in "problemi" ed "opportunità" :D
Un Iran potenza regionale non è conveniente all'occidente perchè sarebbe in grado di destabilizzare la regione a svantaggio dell'occidente stesso (ed a vantaggio suo).
Cerchiamo di capirci: i paesi influenzano e si influenzano.
I paesi della regione cercano di fare questo esattamente come tutti i paesi di questo mondo e non c'è nulla di strano in ciò.
L'Iran vuole il potere ed è ben consapevole che ora che il suo rivale storico è alle corde vuole approfittare della strada spianata.
Al grido di il nemico del mio nemico è mio amico stà cercando di mettere in difficoltà gli USA in Iraq insieme alla Siria in modo da prolungare l'agonia dell'Iraq che essendo fuori di scena non può far nulla.
Peraltro imho sia Siria che Iran stanno cercando di infiltrare l'Iraq proprio per poterlo influenzare (nell'assetto futuro) in previsione.
Come si è detto 1001 volte: l'Iran NON verrà invaso.
Un'invasione via terra è semplicemente impossibile.
Punto.
E' probabile qualche attacco mirato a siti strategici o operazioni di commandos per il sabotaggio.
Di quale guerra civile si và parlando ?
Strage ?
Ma dai..
Per l'Italia, l'ho già detto, c'è un pò di più da perdere vista la sua politica di sempre filoaraba ed il suo assetto energetico petrolio-dipendente ma a fronte di un mediooriente più destabilizzato di ora quanto ci conviene un Iran che (forse) continuerà a venderci il petrolio ai prezzi attuali ?
Quanto ci rimetteremmo in termini anche economici (e soprattutto in aree di influenza) in un mediooriente più compatto ed ostile in chiave anti occidentale ?
L'età della pietra è una espressione di Rumsfield ; l'iraq andava riportato all'età della pietra a forza di bombe perchè Saddam non si spendava i quattrini del petrolio a forza di puttane e festini a parigi come gli sceicchi.
Lo stesso dicasi per L'iran : il nucleare è una scusa e la distruzione di quella nazione serve per far si che solo Israele domini in quell'area.
E veniamo all'occidente...non so con quale logica tu associ automaticamente noi italiani al blocco Usa Israele : non siamo ne inglobati totalmente ne indipendenti . Non certo alleati alla pari, se ne sta accorgendo anche Blair
I nostri interessi come nazione sono sacrificabili .
Un Iran distrutto perchè questo avverrà dopo l'attacco nucleare ( i bombardamenti mirati sono come le bombe umanitarie: propaganda ridicola) , non esporterà un bel niente per un pezzo, senza contare le conseguenze per il clima e quello che poi succederà nell'area caduto l'ultima nazione indipendente.
per quale motivo i governanti iraniani siano poi "inaffidabili" mi sfugge.
io vorrei ricordare che sull'uso dell'esercito bush è politicamente in minoranza e ha pure il 70% e oltre degli elettori contro ...
e ciononostante va diritto .... e l'assurdo è che legalmente può farlo ...
ecco, se qualcuno mi spiega come si fa a chiamare QUESTA democrazia ...:mbe: :mbe: :confused: :confused: :confused: :confused:
e poi dire hacmadine coso che fa più o meno le stessse cose è un dittarore ...
PROPAGANDA
è stato eletto, poi è stato rieletto.. io non vedo il 70% degli americani contro bush... una aprte è alterata perchè non si da una mossa...cioè per loro ci sta mettendo troppo, loro vogliono tutto e subito.. è nella loro indole.. se non lo ottengono nei temic he avevano pensato si arrabbiano..
andiamoci paino a chiamare dittatura la democrazia americana ;)....
Anche Hitler..e pure Mussolini ha avuto un incarico da parte del re in modo perfettamente lecito e legale.
In IRan chi comanda è il consiglio dei guardiani, Khamenei, non Ahamdinejad.
Il punto è un altro..non devono avere l'atomica..primo perchè sono pericolosi, secondo perchè hanno firmato un trattato che glielo impedisce.
E i patti vanno rispettati.
Sanzioni ONU ancora più pesanti..le attuali sono insufficienti.
Ahmadinejad è stato eletto con delle elezioni pubbliche e sotto supervisione internazionale, cos'è che ti sfugge? anche il berlusca è stato accusato di essere il nuovo Mussolini eppure finiti i 5 anni adesso c'è la sinistra al governo, più democrazia di così....
ti sei dimenticato anche del precedente presidente(scusate la rima) che era molto più moderato e nessuno lo a eliminato, ha solo perso delle regolari elezioni.
Infatti fingono....prima dicono che è il nuovo Hitler e poi ammettono che non conta un cazzo, non riesce nemmeno a far eleggere i ministri di sua fiducia.
ha meno poteri, in proporzione , di quanto ne abbia Prodi (figuriamoci Bush).
Appunto, l'unica potenza regionale , l'unico paese avanzato deve essere Israele, gli altri vanno riportati all'età della pietra a forza di bombe.
Gli iraniani sono gente fiera e il giochino di consolidare la guerra civile non funzionerà, per cui sarà sarà davvero una strage.
Perchè mai a NOI italiani dovrebbe convenire un Iran distrutto è un mistero.
Anzi: è assurdo , a noi convengono partner commerciali solidi , non paesi distrutti e conquiistati dagli americani.
a noi italiani non conviene così come ce la siamo presi li per l'Iraq; importavamo petrolio a prezzo di favore, ora quei pozzi se li sono sgraffignati gli USA e noi dobbiamo pagare a prezzo pieno:muro:
Gli EAU sono avanzati eppure non sono nemici USA al pari dell'Arabia Saudita, solo che quest'ultima è "amica" solo per le basi date mentre sotto sotto...
La vera potenza è lei perchè primo è enorme ed enormemente più potente e rimpinguata dagli USA, secondo perchè mai nessuno stato di religione islamica si sognerebbe mai di attaccare la terra santa. Un'altro grosso problema è la Siria che ha mire sul Libano per rifondare il califfato. L'iran li in mezzo IMHo è il minore dei mali per ora. Tanto al max può re-invadere l'Iraq solo che non lo farà finchè ci saranno i soldati occidentali.
JackTheReaper
23-02-2007, 17:01
Ahmadinejad è stato eletto con delle elezioni pubbliche e sotto supervisione internazionale, cos'è che ti sfugge? anche il berlusca è stato accusato di essere il nuovo Mussolini eppure finiti i 5 anni adesso c'è la sinistra al governo, più democrazia di così....
ti sei dimenticato anche del precedente presidente(scusate la rima) che era molto più moderato e nessuno lo a eliminato, ha solo perso delle regolari elezioni.
a spaventare sono più che altro le dichiarazioni di Ahmadinejad, non tanto la legittimità del suo ruolo. si sà che per gli USA più il nemico è cattivo meglio è, ed è solo da qui che nasce la favoletta della dittatura.
comunque anche ammettendo che sia una nazione democratica, le dichiarazioni del suo presidente sono inaccettabili.
*sasha ITALIA*
24-02-2007, 09:52
(ANSA) - ROMA, 24 FEB - Israele aspetta il via libera dagli Stati Uniti per poter sorvolare l'Iraq se decidesse di attaccare le installazioni nucleari iraniane. Lo scrive il Daily Telegraph: 'Negoziati sono in corso sulla possibilita' che la coalizione a guida Usa in Iraq conceda una sorta di 'corridoio aereo' sullo spazio aereo iracheno allo stato ebraico nel caso quest'ultimo decida con un'azione unilaterale di 'condurre attacchi aerei chirurgici' contro i siti del programma nucleare di Teheran.
Jamal Crawford
24-02-2007, 11:08
Bush di qui Bush di la Bush su Bush giu', anche il successore di bush se costretto dichiarera' guerra al mondo intero, se ne hanno le ragioni fanno bene
Bush di qui Bush di la Bush su Bush giu', anche il successore di bush se costretto dichiarera' guerra al mondo intero, se ne hanno le ragioni fanno bene
ma azz dici????
vaga idea di quello che sta costringendo a fare (anche a noi fessacchiotti) sotto le effige della nato un pò ovunque??????
Bush NON è capace di dialogare ed impostare la soluzione sul piano diplomatico...conosce solo le armi e infatti a breve rimarranno soli, in mutande e senza nessuno che gli darà retta...anzi forse non rimarranno proprio se continuano cosi':sofico:
Altro che Bin laden...al presidente iraniano se gli scassano i cabbasisi reagirà di conseguenza...:D
Jamal Crawford
24-02-2007, 11:23
ma azz dici????
vaga idea di quello che sta costringendo a fare (anche a noi fessacchiotti) sotto le effige della nato un pò ovunque??????
Bush NON è capace di dialogare ed impostare la soluzione sul piano diplomatico...conosce solo le armi e infatti a breve rimarranno soli, in mutande e senza nessuno che gli darà retta...anzi forse non rimarranno proprio se continuano cosi':sofico:
Altro che Bin laden...al presidente iraniano se gli scassano i cabbasisi reagirà di conseguenza...:D
Intendo dire che quando cambiera' l'amministrazione sara' la solita solfa, l'america dichiarera' guerra comunque non ci sara' nato onu, csi, eni, aiscat, cgil cisl e uil che tengano, fatevene una ragione. Il "male" non e' bush e' la mentalita' americana che io condivido pienamente
Intendo dire che quando cambiera' l'amministrazione sara' la solita solfa, l'america dichiarera' guerra comunque non ci sara' nato onu, csi, eni, aiscat, cgil cisl e uil che tengano, fatevene una ragione. Il "male" non e' bush e' la mentalita' americana che io condivido pienamente
Fammi capire tu condividi la linea che l'America tiene, a prescindere da quale folle individuo la comandi ?????
Annamo bene:D
E allora poi non lamentarti se i terroristi fan quel che fanno verso l'america....:O ;)
(ANSA) - ROMA, 24 FEB - Israele aspetta il via libera dagli Stati Uniti per poter sorvolare l'Iraq se decidesse di attaccare le installazioni nucleari iraniane. Lo scrive il Daily Telegraph: 'Negoziati sono in corso sulla possibilita' che la coalizione a guida Usa in Iraq conceda una sorta di 'corridoio aereo' sullo spazio aereo iracheno allo stato ebraico nel caso quest'ultimo decida con un'azione unilaterale di 'condurre attacchi aerei chirurgici' contro i siti del programma nucleare di Teheran.
è tutto qui il punto; gli USA ora come ora non possono nemmeno sognarsi di scatenare un'altra guerra con L'Iran; sono troppo occupati a leccarsi le ferite dell'Iraq e poi sono impegnati anche in Afganistan, un altro fronte complicherebbe solo le cose per cui a chi tocca fare il lavoro sporco? Israele, se dovessero attaccare Ahmadinejad sicuramente lo faranno per mano di Israele anche se secondo me così facendo proclamerebbe all'intero mondo arabo la sua decisione di suicidio perchè di certo la Siria&co non starebbero a guardare.
è tutto qui il punto; gli USA ora come ora non possono nemmeno sognarsi di scatenare un'altra guerra con L'Iran; sono troppo occupati a leccarsi le ferite dell'Iraq e poi sono impegnati anche in Afganistan, un altro fronte complicherebbe solo le cose per cui a chi tocca fare il lavoro sporco? Israele, se dovessero attaccare Ahmadinejad sicuramente lo faranno per mano di Israele anche se secondo me così facendo proclamerebbe all'intero mondo arabo la sua decisione di suicidio perchè di certo la Siria&co non starebbero a guardare.
Ok non stanno a guardare e reagiscono... quindi? A parte che gli eserciti di quegli Stati sono tecnologicamente ridicoli, ma comunque Israele ha sempre le armi nucleari. Se dovessero risultare troppo fastidiosi Israele non ci metterebbe nulla a lanciare ordigni atomici sulle rispettive capitali ed ecco tante rese incondizionate saltare fuori. :D
Non sarebbe nemmeno troppo male come scenario: si potrebbero instaurare dei protettorati ONU (=colonie) e far estrarre il petrolio a prezzi stracciati.
tutti a parlare di regime, vi sarete mica scordati che in Iran il rpesidente Ahmadinejad è stato eletto con libere votazioni?:mbe:
anche in Cile Allende era stato eletto democraticamente ma questo non ha impedito che gli usa appoggiassero il colpo di stato di pinochet....:(
Non riesco a capire come gli stati uniti possano sopportare un altro iraq....più che la missione militare (sicuramente molto pesante e costosa) quello che mi preoccupa è il dopo Ahmadinejad.
anche in Cile Allende era stato eletto democraticamente ma questo non ha impedito che gli usa appoggiassero il colpo di stato di pinochet....:(
Non riesco a capire come gli stati uniti possano sopportare un altro iraq....più che la missione militare (sicuramente molto pesante e costosa) quello che mi preoccupa è il dopo Ahmadinejad.
cosa centra il colpo di stato? hai letto il mio post precedente al tuo? Gli USA non muoveranno un dito in prima persona.
Ok non stanno a guardare e reagiscono... quindi? A parte che gli eserciti di quegli Stati sono tecnologicamente ridicoli, ma comunque Israele ha sempre le armi nucleari. Se dovessero risultare troppo fastidiosi Israele non ci metterebbe nulla a lanciare ordigni atomici sulle rispettive capitali ed ecco tante rese incondizionate saltare fuori. :D
Non sarebbe nemmeno troppo male come scenario: si potrebbero instaurare dei protettorati ONU (=colonie) e far estrarre il petrolio a prezzi stracciati.
e magari li sterminiamo con i gas e nei campi di concentramento... :rolleyes:
e magari li sterminiamo con i gas e nei campi di concentramento... :rolleyes:
No ci serve manodopera economica, magari gratuita sarebbe ancora meglio!
PS Sto scherzando! :D
Comunque le considerazioni sulla differenza tecnologica fra l'esercito israeliano e tutti gli altri eserciti dell'area sono una verità oggettiva, penso!
Anche Hitler..e pure Mussolini ha avuto un incarico da parte del re in modo perfettamente lecito e legale.
In IRan chi comanda è il consiglio dei guardiani, Khamenei, non Ahamdinejad.
:mano:
Tanto lo possiamo ripetere quanto vogliamo che l'Iran è una gerontocrazia di stampo teocratico con parvenze democratiche ma a volte si ha l'impressione di parlare a vanvera :D
Il problema sono ovviamente i primi 2 (consiglio dei guardiani e Khamenei), il terzo è poco più di uno strumento.
No ci serve manodopera economica, magari gratuita sarebbe ancora meglio!
PS Sto scherzando! :D
Comunque le considerazioni sulla differenza tecnologica fra l'esercito israeliano e tutti gli altri eserciti dell'area sono una verità oggettiva, penso!
meglio, ma purtroppo c'è anche gente che la pensa cosi:(
Anche Hitler..e pure Mussolini ha avuto un incarico da parte del re in modo perfettamente lecito e legale.
In IRan chi comanda è il consiglio dei guardiani, Khamenei, non Ahamdinejad.:mano:
Tanto lo possiamo ripetere quanto vogliamo che l'Iran è una gerontocrazia di stampo teocratico con parvenze democratiche ma a volte si ha l'impressione di parlare a vanvera :D
Il problema sono ovviamente i primi 2 (consiglio dei guardiani e Khamenei), il terzo è poco più di uno strumento.
xche la stessa cosa non si potrebbe dire per gli usa? non sono le corporazioni e lobby a comandare?
NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
JackTheReaper
24-02-2007, 12:27
Ok non stanno a guardare e reagiscono... quindi? A parte che gli eserciti di quegli Stati sono tecnologicamente ridicoli, ma comunque Israele ha sempre le armi nucleari. Se dovessero risultare troppo fastidiosi Israele non ci metterebbe nulla a lanciare ordigni atomici sulle rispettive capitali ed ecco tante rese incondizionate saltare fuori. :D
Non sarebbe nemmeno troppo male come scenario: si potrebbero instaurare dei protettorati ONU (=colonie) e far estrarre il petrolio a prezzi stracciati.
isralele ha sempre distribuito mazzate senza mai usare il nucleare....
ma cos'è tutta stà frenesia della guerra atomica? :D
isralele ha sempre distribuito mazzate senza mai usare il nucleare....
ma cos'è tutta stà frenesia della guerra atomica? :D
Vogliamo il giorno del giudizio! :sofico:
JackTheReaper
24-02-2007, 12:34
Vogliamo il giorno del giudizio! :sofico:
capirai.. iran vs resto del mondo.. il giorno del giudizio verrà per i poveri iraniani
preoccupiamoci di tenerci amico putin, che quello stà sviluppando la russia come non mai (soprattutto dal punto di vista militare e nucleare)
capirai.. iran vs resto del mondo.. il giorno del giudizio verrà per i poveri iraniani
preoccupiamoci di tenerci amico putin, che quello stà sviluppando la russia come non mai (soprattutto dal punto di vista militare e nucleare)
Non vedo la distinzione che fai fra Putin e Iran: è cosa nota che dietro l'Iran c'è la Russia. :D
JackTheReaper
24-02-2007, 12:42
Non vedo la distinzione che fai fra Putin e Iran: è cosa nota che dietro l'Iran c'è la Russia. :D
l'iran anche ammettendo che possa costruire fin da ora armi nucleari non potrà neanche nel giro di un secolo intaccare la superiorità della Nato.
la Russia invece già adesso può farlo eccome e figurati tra 5-6 anni!
parlo sia dal punto di vista convenzionale che nucleare....
l'iran non è poi così alleato di putin, sarebbe interessante chiedere agli ayatollah cosa ne pensano dei ribelli ceceni (islamici) e della fine che il loro amicone putin gli fa fare :D
dantes76
24-02-2007, 12:48
l'iran non è poi così alleato di putin, sarebbe interessante chiedere agli ayatollah cosa ne pensano dei ribelli ceceni (islamici) e della fine che il loro amicone putin gli fa fare :D
veramente e' l'unico alleato, dell'iran, putrin, l'amico putrin, semmai bisognerebbe chiedere agli iraniani cosa ne pensano della regione Xinjiang, in Cina...
JackTheReaper
24-02-2007, 12:51
veramente e' l'unico alleato, dell'iran, putrin, l'amico putrin, semmai bisognerebbe chiedere agli iraniani cosa ne pensano della regione Xinjiang, in Cina...
esatto, ciò rende l'iran in contrasto con la Cina esattamente come con PUTIN (non storpiare il nome del mio buon amico! :D )
la vendita di equipaggiamento militare sono mosse che la russia fa per mettere i bastoni tra le ruote degli usa (vedi Su-30, elicotteri e AK-105 al venezuela)
l'iran anche ammettendo che possa costruire fin da ora armi nucleari non potrà neanche nel giro di un secolo intaccare la superiorità della Nato.
Fatto oggettivo incontestabile.
Tieni conto però che Allah è con l'esercito iraniano e quindi è un vantaggio non da poco! :rotfl:
la Russia invece già adesso può farlo eccome e figurati tra 5-6 anni!
parlo sia dal punto di vista convenzionale che nucleare....
Vedi sopra.
l'iran non è poi così alleato di putin, sarebbe interessante chiedere agli ayatollah cosa ne pensano dei ribelli ceceni (islamici) e della fine che il loro amicone putin gli fa fare :D
Beh potrebbero aver fatto un patto del tipo "io ti do le armi e tu mi aiuti a tenere a cuccia i ceceni"... non sarebbe così infondato come scenario!
JackTheReaper
24-02-2007, 12:56
Fatto oggettivo incontestabile.
Tieni conto però che Allah è con l'esercito iraniano e quindi è un vantaggio non da poco! :rotfl:
Vedi sopra.
Beh potrebbero aver fatto un patto del tipo "io ti do le armi e tu mi aiuti a tenere a cuccia i ceceni"... non sarebbe così infondato come scenario!
bè, però noi abbiamo dalla nostra Yavè e Dio :D 2 vs 1
si, potrebbero aver mosso in tal senso, però per i fini della rivoluzione islamica è davvero dura da mandare giù! soprattutto dopo che Putin ha dichiarato (dopo beslan) "colpiremo i terroristi islamici ovunque nel mondo"
considera che se fossi di al quaeda scapperei dagli ayatollah :stordita:
dantes76
24-02-2007, 13:01
esatto, ciò rende l'iran in contrasto con la Cina esattamente come con PUTIN (non storpiare il nome del mio buon amico! :D )
No con la cina e' peggio, l'iran come la russia, sarebbe pronta a combattere dei ribelli armati, nella regione dello Xinjiang la situazione e' diversa, nessun ribelle armato, ho avuto sempre sta curiosita'
PS: storpiare? ma no, e solo che la "erre" e la T sono vicine... l'amico putrin, l'dea che rappresenta putin e' nemica, quando non avra' piu l'arma del ricatto, sara' come unoi messo all'angolo, ancora piu' pericoloso
JackTheReaper
24-02-2007, 13:03
No con la cina e' peggio, l'iran come la russia, sarebbe pronta a combattere dei ribelli armati, nella regione dello Xinjiang la situazione e' diversa, nessun ribelle armato, ho avuto sempre sta curiosita'
PS: storpiare? ma no, e solo che la "erre" e la T sono vicine... l'amico putrin
mhh allora paleso la mia ignoranza... che succede nello Xinijiang? posso immaginare una minoranza islamica vessata dal regime finto-comunista come con i buddisti in tibet...
ma no dai, putin non vuole la sua nazione sotto l'influenza occidentale e siccome la russia ha grandi risorse sa che può farcela. non ha solo l'arma del ricatto dalla sua.... ma anche un forte potenziale economico in crescita.
dantes76
24-02-2007, 13:06
mhh allora paleso la mia ignoranza... che succede nello Xinijiang? posso immaginare una minoranza islamica vessata dal regime finto-comunista come con i buddisti in tibet...
peggio. il silenzio
i tibetani hanno autonomia.. almeno
per esempio io sarei curioso, di sapere l'opinione di osama binladen, tutore e paladino dei musulmani nel mondo, voleva colpire un nemico dei muslmani? ci stava la cina...
Non solo in Tibet. In nome dell’unità e dell’integrità nazionale, il governo cinese, rappresentante della comunità Han (92 per cento della popolazione), spesso esercita un rigido controllo anche sulle minoranze musulmane, 2 per cento di un miliardo e trecento milioni di abitanti della Repubblica Popolare.
In particolare, la situazione è tesa nella provincia nordorientale dello Xinjiang, la più grande della Cina, dove vivono 8 milioni di Uyguri, discendenti da un ceppo prototurco dell’Asia centrale.
Qui, da cinquant’anni, Pechino reprime ogni aspirazione – spesso armata – all’autonomia dei suoi abitanti originari, colpendo con arresti di massa, torture ed esecuzioni sommarie moltissimi civili.
Negli ultimi tempi, però, si sono verificati scontri anche nella regione centrale dell’Henan, popolata dai musulmani Hui e finora estranea ai disordini.
In seguito a un incidente stradale avvenuto il 27 ottobre 2004, quando un taxista Hui ha investito una bambina Han, sette persone sono state uccise e decine di case sono state date alle fiamme. I membri delle due comunità hanno condotto gli attacchi contro i vicini armati di attrezzi agricoli.
Il primo novembre scorso il governo – che da sempre occulta gli eventi riguardanti le minoranze – ha imposto la legge marziale. Le tensioni nel cuore della Cina sono state esacerbate dal crescente scarto economico tra i cinesi e gli Hui, che soffrono per le difficili condizioni economiche in cui sono costretti a vivere rispetto alle comunità più benestanti Han e per un sistema politico sempre più corrotto.
Intanto nello Xinjiang è in corso un processo di sinizzazione: Pechino incoraggia l’immigrazione cinese nel nor-est ricco di petrolio e centro dell’industria spaziale e atomica.
Articolo completo
http://www.peacereporter.net/dettaglio_articolo.php?idpa=&idc=2&ida=&idt=&idart=334
PS: storpiare? ma no, e solo che la "erre" e la T sono vicine... l'amico putrin, l'dea che rappresenta putin e' nemica, quando non avra' piu l'arma del ricatto, sara' come unoi messo all'angolo, ancora piu' pericoloso
Non sputare nel piatto da cui mangi: senza la benevolenza dell'amico Putin ti faresti la doccia con l'acqua fredda! :D
dantes76
24-02-2007, 13:18
Non sputare nel piatto da cui mangi: senza la benevolenza dell'amico Putin ti faresti la doccia con l'acqua fredda! :D
usiamo una stufa a pellet :D
shambler1
24-02-2007, 13:19
Riassumendo: l'Iran non è un pericolo però bisogna distruggerlo per avere ( noi che siamo americani ovviamente , non vedi tutti i telefilm?) il petrolio a prezzi stracciati e la guerra atomica serve per il regno di D-o.
segue pseudo aramaico..
Utàla para sciala karìta!
Putin deve regalarci il suo gas naturale per via che D-o ha deciso cosi altrimenti è un ricatto. Giustamente : noi ( che , ricordiamocelo, siamo non uno stato con i suoi interessi bensì uno stato dell'unione) vogliamo quel gas e lui ce lo deve dare e zitto altrimenti lo usa come arma di ricatto..
JackTheReaper
24-02-2007, 13:28
ah la cina! che bell'esempio di nazione in serena crescita economica :muro:
binladen è come i pacifinti nostrani... il problema non esiste se non c'è lo zampino degli USA
JackTheReaper
24-02-2007, 13:39
Riassumendo: l'Iran non è un pericolo però bisogna distruggerlo per avere ( noi che siamo americani ovviamente , non vedi tutti i telefilm?) il petrolio a prezzi stracciati e la guerra atomica serve per il regno di D-o.
segue pseudo aramaico..
Utàla para sciala karìta!
Putin deve regalarci il suo gas naturale per via che D-o ha deciso cosi altrimenti è un ricatto. Giustamente : noi ( che , ricordiamocelo, siamo non uno stato con i suoi interessi bensì uno stato dell'unione) vogliamo quel gas e lui ce lo deve dare e zitto altrimenti lo usa come arma di ricatto..
infatti putin ha detto "perchè devo regalarvelo il gas? è della russia ve lo comprate al nostro prezzo!" non ci vedo nulla di male e non capisco perchè si continui a vedere la russia come un nemico a tutti i costi manco fossimo ancora ai tempi di regan
NeSs1dorma
24-02-2007, 13:48
No ma davvero tu daresti un'arma nucleare in mano ad uno schizzato?
Guarda che non c'e' swarzneggggher a salvare il mondo nella realta'.
Meglio 10000 americhe con scopi di conservazione della specie umana che 1 solo folle iraniano con una atomica a minacciare il mondo...
sottoscrivo!!
Forza Bush!
usiamo una stufa a pellet :D
E l'elettricità per scrivere le nostre stronzate qua?!? :D
shambler1
24-02-2007, 15:40
Chissà perchè quando rispondo qui sul mio mini forum arrivano 30-40 visitatori? :confused:
Chissà perchè quando rispondo qui sul mio mini forum arrivano 30-40 visitatori? :confused:
Toglimi una curiosità, ma esiste il criceto americano? :D
shambler1
24-02-2007, 16:01
Toglimi una curiosità, ma esiste il criceto americano? :D
Eccolo! Si sta pitturando il pelo per essere ancora più patriottico :)
http://img299.imageshack.us/img299/6879/propagaaffusopf3.jpg (http://imageshack.us)
dantes76
24-02-2007, 16:09
E l'elettricità per scrivere le nostre stronzate qua?!? :D
solare?:D
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.