Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/server/20101.html

Le future cpu Quad Core di AMD, note con il nome in codice di Barcelona, implementeranno interessanti funzionalità di risparmio energetico

Click sul link per visualizzare la notizia.

be', mica male per un quad core!

certo, si ipotizza un uso non troppo impegnativo dei processori: io un opteron lo monterei su una workstation, e una workstation non la lascio ferma a fare niente (né la uso per il mulo :D )...

insomma, è una tecnologia interessante per uso home, ma fore come workstation il guadagno è relativo...

Devono essere delle ottime cpu, altro che intel dual core... qui merita passare direttamente al quad core!!

"Alla luce di queste caratteristiche, AMD ha anticipato che il TDP effettivo dei propri processori basati su Core Barcelona sarà inferiore di circa il 15% rispetto a quello massimo dichiarato."

Una buona notizia.

ottimo, è questa la via da seguire ;)

a proposito di TDP massimo dichiarato... ma scusate, come fanno a dire che, alla luce di queste migliorie nel controllo dei consumi, il TDP sarà inferiore?

mi spiego: AMD afferma che il suo TDP è quello MASSIMO POSSIBILE (mentre Intel fa una stima con un uso medio). ok, se questo nuovo sistema permette di "spegnere" determinate funzioni in base a un utilizzo basso del processore, allora viene a cadere il discorso del TDP massimo..

mi sono spiegato un po' di cacca, spero si capica cosa intendo dire...

se no diciamo che il TDP può essere anche di zero W col PC spento e scollegato dalla spina, che in fondo è vero no? :D

Certo che le due notizie "Nuove immagini per le schede R600" e "Risparmio energetico avanzato per i quad core di AMD" sono un esempio di cotrasto stridente per AMD, da un lato prestazioni elevate e consumi contenuti, dall'altro consumi smodati, sono il solo a non capire la logica di tutto ciò.

credo si intenda questo: il tdp massimo è il valore che la cpu ha sotto 4 spi, o un'istanza di prime per core, per fare 2 esempi stupidi, mentre in realtà il consumo della cpu sarà normalmente del inferiore perchè visti tutti i parametri in gioco, anche applicativi pesanti ( ma con uno scopo...non come prime o spi o 3dmark ) non usano tutti e 4 i core, o magari non usano il controller memoria in r/w...insomma ci son così tante cose che si spengono appena non vengono usate, che lo scenario da tdp massimo lo avremo probabilmente "solo" con spi, prime, e varie..io avevo capito così :D

a proposito di TDP massimo dichiarato... ma scusate, come fanno a dire che, alla luce di queste migliorie nel controllo dei consumi, il TDP sarà inferiore?

mi spiego: AMD afferma che il suo TDP è quello MASSIMO POSSIBILE (mentre Intel fa una stima con un uso medio). ok, se questo nuovo sistema permette di "spegnere" determinate funzioni in base a un utilizzo basso del processore, allora viene a cadere il discorso del TDP massimo..

mi sono spiegato un po' di cacca, spero si capica cosa intendo dire...

se no diciamo che il TDP può essere anche di zero W col PC spento e scollegato dalla spina, che in fondo è vero no? :DA mio avviso è da intendere il TDP max con i 4 core in full.
Ritengo estremamente corretto da dichiarare agli utenti questo valore.

Chissà quando anche le VGA dichiareranno questo semplice numerino :wtf:

sì, penso anche io, ma siccome si "vantano" di mettere il TDP massimo possibile (e in effetti poi difficilmente si raggiungono quei consumi) mentre Intel invece fa una "stima" con un uso non al 100%, tanto valeva dire che il TDP sarà comunquie di tot Watt, mentre le nuove soluzioni ideate da AMD difficilmente faranno superare l'80% (o giù di lì) del TDP massimo dichiarato...

Il progetto R600 di ATI era in fase ormai tropo avanzata al momento dell'acquisizione da parte di AMD. Speriamo però che con le prossime generazioni di gpu queste possibilità siano estese anche alle schede grafiche, perché non è possibile avere un procio che consuma 60w e una gpu che ne ciuccia 250!

hihihi già i dual core di intel son diventati merd@...
che gente volubile...

sì, penso anche io, ma siccome si "vantano" di mettere il TDP massimo possibile (e in effetti poi difficilmente si raggiungono quei consumi) mentre Intel invece fa una "stima" con un uso non al 100%, tanto valeva dire che il TDP sarà comunquie di tot Watt, mentre le nuove soluzioni ideate da AMD difficilmente faranno superare l'80% (o giù di lì) del TDP massimo dichiarato...
amd ha sempre fatto così...il mio sempron 3000+ 939 lo dava per 63w di tdp, e chi ce l'ha sa che in realtà consuma decisamente meno...dopodichè, secondo me è meglio sapere che potrà arrivare a scaldare tanto, anche se magari non succederà mai...il tdp intel ti lascia con la speranza che non si superi quel valore, il tdp amd te ne da la certezza.

@gi0v3: appunto, è quello che dico anche io...

in pratica così facendo AMD dichiara un valore inferiore a quello massimo possibile... come Intel ;)

sì, penso anche io, ma siccome si "vantano" di mettere il TDP massimo possibile (e in effetti poi difficilmente si raggiungono quei consumi) mentre Intel invece fa una "stima" con un uso non al 100%, tanto valeva dire che il TDP sarà comunquie di tot Watt, mentre le nuove soluzioni ideate da AMD difficilmente faranno superare l'80% (o giù di lì) del TDP massimo dichiarato...Più che altro sarebbe corretto per la comunità mondiale definire uno standard per questo parametro denominato TDP :incazzed:

Mi sembrano le offerte dei gestori di telefonia mobile :sbonk:

mi spiace ragazzi ma tanto il destino di amd è segnato..

hanno messo mengacci a dirigere..
http://www.tomshw.it/articles/20061201/amd_barcelona_quad_core_c.jpg

Bisogna tenere presente che la "T e la "D" stanno per Thermal Design. Non si tratta cioè di un valore usato per dare agli utenti finali un'idea del livello di consumi. Si tratta di un parametro preciso sul quale devono basarsi i costruttori di PC per dimensionare il sistema di raffreddamento delle macchine nelle quali mettono le CPU. Per questo non è necessario uno standard (ma effettivamente potrebbero almeno usare termini diversi), perchè i veri interessati a questo valore, cioè i costruttori, sanno come usare i diversi TDP di AMD e Intel. Nel caso di Intel scelgono loro quanto sovradimensionare (con la tranquillità che il frequency scaling impedisca comunque che si bruci la CPU), nel caso AMD non ne hanno bisogno.

...........Nel caso di Intel scelgono loro quanto sovradimensionare (con la tranquillità che il frequency scaling impedisca comunque che si bruci la CPU), nel caso AMD non ne hanno bisogno.Comunque a mio avviso potrebbe già essere un ottimo parametro di valutazione, come esistono i Kw (cv - Hp) per le automobili ;)

Mi sa che molti non hanno letto con attenzione la news:

Alla luce di queste caratteristiche, AMD ha anticipato che il TDP effettivo dei propri processori basati su Core Barcelona sarà inferiore di circa il 15% rispetto a quello massimo dichiarato. Nel caso di processori con TDP di 68 Watt, quindi, il TDP effettivo dovrebbe essere pari a circa 58 Watt.

ciò vuol dire che benchè AMD dichiari il TDP massimo delle sue cpu, quello che si può ottenere solo con test in laboratorio, mentre le cpu si assesteranno su consumi minori come se il TPD massimo dichiarato fosse più basso. Alla fine AMD dando specifiche maggiorate permette una maggiore flessibilità ai partner. Infatti basta pensare che un QX6700 con TDP dichiarato di 125W circa scalda molto di più di un Fx60 con TDP dichiarato identico e quindi a parità di capacità dissipante l'AMD scalderà meno (parlo solo di TDP e non di architettura).

How does AMD define TDP?

“Thermal Design Power (TDP) is measured under the conditions of TCASE Max, IDD Max, and VDD=VID_VDD, and include all power dissipated on-die from VDD, VDDIO, VLDT, VTT, and VDDA.”

This means that TDP, as defined by AMD, is measured at the maximum current the CPU can draw, at the default voltage, under the worst-case temperature conditions. This is the maximum power that the CPU can possibly dissipate. Intel, however, has a different definition.

How does Intel define TDP?

From the Intel Datasheet for Northwood CPUs:

“The numbers in this column reflect Intel’s recommended design point and are not indicative of the maximum power the processor can dissipate under worst case conditions.”

And from Intel’s datasheet for Prescott CPUs:

“Thermal Design Power (TDP) should be used for processor thermal solution design targets. The TDP is not the maximum power that the processor can dissipate.”

And the most telling quote of all, contained in both documents:

“Analysis indicates that real applications are unlikely to cause the processor to consume maximum power dissipation for sustained periods of time. Intel recommends that complete thermal solution designs target the Thermal Design Power (TDP) indicated in Table 26 instead of the maximum processor power consumption. The Thermal Monitor feature is intended to help protect the processor in the unlikely event that an application exceeds the TDP recommendation for a sustained period of time.”

What this means is that Intel’s TDP is actually lower than the maximum power dissipation of the processor (and as you’ll see later, it can be significantly lower). This is in stark contrast to AMD’s TDP numbers, which are higher than the respective processor’s maximum power dissipation.


http://www.silentpcreview.com/article169-page3.html

amd non ha detto nulla di nuovo, infatti la definizione di TDP riferita al massimo consumo ottenibile alla massima temperatura di funzionamento ricalca giè di suo uno scenario di utilizzo non riroducibile. le migliorie ora introdotte abbasseranno il consumo effettivo probabilmente a causa di fenomeni mutuamente esclusivi all'interno delle cpu. per fare un esempio, è sufficiente che i 4 core non abbiano accesso contemporaneo alla stessa area di memoria...causando lo spegnimento di una porzione del controller.

saluti

che senso ha dire che il TDP massimo sarà inferiore al TDP massimo, scusa? :D

allora parliamo di tdp teorico e tdp effettivo... insomma, giusto per differenziare le cose...

che senso ha dire che il TDP massimo sarà inferiore al TDP massimo, scusa? :D

allora parliamo di tdp teorico e tdp effettivo... insomma, giusto per differenziare le cose...Magari è semplicemente un preview che impostata con dei valori in % è molto più d'effetto rispetto un semplice numero. Pre-marketing :D

Grande AMD... è proprio vero, le GPU dovrebbero prendere esempio dalle CPU come consumi...

che senso ha dire che il TDP massimo sarà inferiore al TDP massimo, scusa? :D

allora parliamo di tdp teorico e tdp effettivo... insomma, giusto per differenziare le cose...
Sarebbe più comodo effettivamente. Infatti come diceva abe.flagg il TDP massimo dichiarato da AMD è quello in cui hai la massima occupazione dei core con temperatura massima, cosa che in pratica non avviene mai. Io penso che il discorso sia questo: in condizioni in cui si accede a TUTTE le risorse della cpu (sono accesi tutti i transistor) e le temp sono massime vale un TDP di 68W, nella realtà questo sarà del 15% più basso perchè queste condizioni non si verificano. Credo che alla AMD dichiarino quel TDP massimo solo per continuità rispetto alle precedenti soluzioni.

che senso ha dire che il TDP massimo sarà inferiore al TDP massimo, scusa? :D

allora parliamo di tdp teorico e tdp effettivo... insomma, giusto per differenziare le cose...
come detto da qualcun altro, il discorso ha valore per chi produce i sistemi di dissipazione del calore...a loro serve sapere che la dovranno dissipare 120w come massimo, ma serve anche sapere che normalmente i watt da dissipare saranno di meno..cmq come già detto, rispetto alle generazioni precedenti di cpu ci saranno più "pezzi" della cpu che potranno ridurre la frequenza di lavoro o spegnersi in modo indipendente, quindi è ovvio che il discorso tdp massimo e tdp "common" è affrontato in modo diverso...su un pentium 2 hai poco da discutere, il tdp quello è e quello resta...non c'è niente da spegnere là, qua il discorso è radicalmente diverso, e comunque il tdp massimo di amd è "in favore di sicurezza" , e non ci vedo nientedi negativo a differenziare il discorso tra tdp massimo possibile e tdp" common"

ps solo io prevedo scenari interessanti per i k10 su portatili? se, come credo, sarà possibile gestire i k10 anche in modo "manuale" o comunque non solo secondo le specifiche default amd, si aprirebbero possibilità interessanti per i notebook....esempio: notebook con quad core, fino a che va a batteria usa "solo" 2 core, e consuma meno , quando invece viene connesso al trasformatore e quindi la durata della batteria non conta più, tac, eccolo diventare quad core, per fare da desktop replacement...

ps solo io prevedo scenari interessanti per i k10 su portatili? se, come credo, sarà possibile gestire i k10 anche in modo "manuale" o comunque non solo secondo le specifiche default amd, si aprirebbero possibilità interessanti per i notebook....esempio: notebook con quad core, fino a che va a batteria usa "solo" 2 core, e consuma meno , quando invece viene connesso al trasformatore e quindi la durata della batteria non conta più, tac, eccolo diventare quad core, per fare da desktop replacement...
se fosse così magari anche un solo core in ottica consumi, ci metterei la firma per un portatile così :D però credo che k10 quadcore non ne vedremo a breve per portatili :cry:

Direi una buona notizia senza dubbio.
Magari (spero) Amd spingerà sulla riduzione dei consumi anche a livello delle sue vga Ati, settore dove i consumi andrebbero proprio raddrizzati a dovere.
Ormai le richieste energetiche delle cpu sono sempre più ridotte, mentre le vga Ati e Nvidia consumano sempre di più.

AMD diciara il TDP teoricamente, considerando ogni singolo transistor operativo, alla temperatura massima per cui AMD ne certifica la possibilita' operativa; in piu' lo considera a "famiglie", nel senso che se un 3200+ ha la stessa identica architettura di un 5000+, questi avranno lo stesso TDP dichiarato, anche se il 3200+ non potra' avere MAI, nemmeno teoricamente, lo stesso consumo, in quanto clockato a frequenza inferiore rispetto al 5000+.
E' solo un parametro per dimensionare adeguatamente un dissipatore adatto a tutti i processori di una "famiglia".
Per un processore AMD arrivare al TDP dichiarato non e' MAI stata una possibilita' effettiva, in quanto non si potranno MAI avere tutti i tot milioni di transistor operanti all'unisono; ne va' da solo che se il processore e' al 100% di occupazione, i transistro del Power-Now non possono essere al contempo attivi, quindi ci saranno 300.000 (?) transistor che non possono operare;
Nei Quad questa situazione sara' ancora piu' marcata, in quanto ci saranno circuiti che non potranno essere usati contemporaneamente da piu' core, quindi i transistor accessori per la comunicazione specifici, i bus relativi ed il resto, non parteciperanno all'incremento del consumo totale.

Intel applica il TDP in maniera diversa:
fa' operare una CPU nell'ambito specifico (desktop/WS/server, ed infatti una CPU desktop dichiara generalmente meno W della stessa per server), misura la temperatura a cui arriva, che dipendera' dal complesso dissipante applicato, fissa questa temperatura in un intervallo che ritiene piu' idoneo, e calcola quanto calore deve sottrarre (percio' i W da dissipare).

la questione e' molto chiara.