View Full Version : sig70-300, sig28-300, can35f2, can135, can200, tok10-17fish. scatti di prova.
marklevi
07-02-2007, 21:46
ho provato un po di obiettivi qualche giorno fa.
iniziamo dal + anomalo: tokina 10-17 fisheye su canon 350d
costruibo benissimo, compatto, paraluce fisso (credo..) ma lente comunque abbastanza esposta... zoomando si allunga un po
2 scatti a 10mm:
http://www.pbase.com/marklevi/image/74090371.jpg
http://www.pbase.com/marklevi/image/74090370.jpg
relativi crop, considerate anche l'uso di elevati iso (800 credo):
centro
http://www.pbase.com/marklevi/image/74090369.jpg
angolo in basso, la nitidezza rimane accettabile:
http://www.pbase.com/marklevi/image/74090368.jpg
sembra ci sia una certa tendenza alle aberrazioni anche con luce morbida...
http://www.pbase.com/marklevi/image/74090367.jpg
canon 35 f2 su canon 5d:
compatto e leggero, microscopico in confronto al 35L. af veloce, resa buona secondo me. la prox volta li metto a confronto bene :D
tutta 1 soggetto vicino per sfocato e nitidezza:
http://www.pbase.com/marklevi/image/74090268.jpg
crop
http://www.pbase.com/marklevi/image/74090266.jpg
tutta 2. non vi mostro il crop del centro èerchè l'af è caduto sul gomito del soggetto :D
http://www.pbase.com/marklevi/image/74090269.jpg
crop dello sfocato del 35f2:
http://www.pbase.com/marklevi/image/74090267.jpg
ora metto le altre...
marklevi
07-02-2007, 22:02
per tutte le foto, se volete vedere gli exif completi la galleria dei test è qui: http://www.pbase.com/marklevi/test2
---------
ora passiamo ai pezzi forti
il 200L2,8 (quello di Teod :D)
un bel tele leggero e compatto, molto luminoso, af velocissimo. su FF non l'ho trovato molto interessante come uso. dovrebbe essere meglio su aps-c: fa il classico lavoro del 300, quindi un tele lungo per natura, ecc..
scatto a 2.8
http://www.pbase.com/marklevi/image/74090366.jpg
crop centro, notare le ragnatele rese alla perfezione :D
http://www.pbase.com/marklevi/image/74090364.jpg
crop del lato, il dettagli rimane nitido e si vede la pdc stretta
http://www.pbase.com/marklevi/image/74090365.jpg
---
Ora, Sua maestà il 135Lf2. stesse dimensioni dell'altro ma doppia luminosità e qualità ancora superiore
non l'ho provato molto... devo reincontrarlo.... :O
e lo voglio confrontare bene col 100 per vedere la differenza...
a me pare che il crop messo qui sotto (per la cronaca a f2.2, non che cambi molto da f2...) sia di una qualità disarmante...
http://www.pbase.com/marklevi/image/74090272.jpg
crop1
http://www.pbase.com/marklevi/image/74090270.jpg
crop degli occhiali, notate ME riflesso :D
http://www.pbase.com/marklevi/image/74090271.jpg
pausa. fra poco cose interessanti ;)
marklevi
07-02-2007, 22:19
e ora......... siori e siore venghino........ :D
Sigma 70-300 apomacroDG e sigma 28-300
il primo una piacevole sorpresa. il secondo no :D
veniamo da alcuni scatti di confronto. gia a f8 si vedono differenze...chissà a f5.6 :sofico:
tutti gli scatti sono a 300mm
scatto col 70-300 a f5.6 per valutare la vignettatura (trascurabile) e la scena.
http://www.pbase.com/marklevi/image/74090470.jpg
crop 1 del 70-300 e subito sotto crop del 28-300. attenzione, sono tutti a f8!
http://www.pbase.com/marklevi/image/74090275.jpg
http://www.pbase.com/marklevi/image/74090273.jpg
crop 2 del 70-300 e poi sotto 28-300 sempre f8
http://www.pbase.com/marklevi/image/74090276.jpg
http://www.pbase.com/marklevi/image/74090274.jpg
la differenza c'è eh? :D volete un superzoom? :sofico:
ora che ci siamo levati da torno la ciofeca 28-300 ( :D )
passiamo all'analisi del 70-300 sigma, lente molto gettonata per l'elevato rapporto qualità/prezzo
altra foto completa:
http://www.pbase.com/marklevi/image/74090363.jpg
crop a 5.6
http://www.pbase.com/marklevi/image/74090359.jpg
crop a f9
http://www.pbase.com/marklevi/image/74090361.jpg
ai lati, f5.6
http://www.pbase.com/marklevi/image/74090360.jpg
f9
http://www.pbase.com/marklevi/image/74090362.jpg
ultime immagini. a f5.6 300mm su soggetti non ad infinito
http://www.pbase.com/marklevi/image/74090469.jpg
il crop:
http://www.pbase.com/marklevi/image/74090467.jpg
ultimo crop
http://www.pbase.com/marklevi/image/74090468.jpg
-----------------------
spero le immagini siano interessanti. se mi capiteranno altre prove le posterò.
un Ringraziamento ai miei modelli :fagiano:
Solaxart
07-02-2007, 22:52
e ora......... siori e siore venghino........ :D
spero le immagini siano interessanti. se mi capiteranno altre prove le posterò.
un Ringraziamento ai miei modelli :fagiano:
Hai fatto un lavoro da Prof, se fossi .... ti prenderei x le recensioni.
Però ... io cambierei i modelli ....
Bye
Andrea
marklevi
07-02-2007, 23:03
Però ... io cambierei i modelli ....
Bye
Andrea
simpatico :mbe:
Ciao Luca,
interessanti le tue prove! Allora, il tokina si dimostra un obiettivo divertente, altro non saprei dire di un fisheye..
Quello che mi ha maggiormente impressionato è il crop del 135 f2: qualità veramente elevata.
Il confronto fra i sigma è quasi improponibile, il 70-300 è un buon obiettivo ma credo che possa rendere anche meglio.
Ciao e grazie.
AarnMunro
07-02-2007, 23:09
Mi pare che l' idea del 18-200 o 28-300 o di qualsiasi zoom >5x sia un azzardo...però se ti capitasse, caro Luca, metti le mani su qualche Tamron per APS-C, tanto per provare!
Complimenti per la tua fatica, è stata molto interessante.
Qual'è stata la lente più piacevole (Af-luminosità-nitidezza) da usare? Il 135 od il 200?
Mariolino320
07-02-2007, 23:23
Belle prove Luca... Quoto anche io per cambiare i "modelli" :D
Certo che il tuo 35L ci sta proprio bene sulla mia 350D... Vogliamo fare un cambio? :stordita: infondo il 35f2 è + comodo da portare in giro... :sofico: A parte gli scherzi, davvero impressionante il 135....
Ciao Luca, alla prossima :)
marklevi
07-02-2007, 23:25
.però se ti capitasse, caro Luca, metti le mani su qualche Tamron per APS-C, tanto per provare!
pensa che l'ho pure tenuto in mano... il tuo amatissimo 17-50... ma non ho scatti :D
Qual'è stata la lente più piacevole (Af-luminosità-nitidezza) da usare? Il 135 od il 200?
senza dubbio il 135. in tutto. costa pure il 40% in+... :cry:
ciao raga.
Mariolino320
07-02-2007, 23:40
Luca, mi permetto di postare la foto che ti ho scattato con il tuo 35L appena montato sulla mia 350D... è ad f3.2 e come spesso mi capica con ottiche luminose non è proprio a fuoco....
Eccola....
http://www.hostingimages.org/images/1458/Photo4u/marklevi-35.jpg
Ovviamente se dà fastidio la tolgo subito :)
Vorrei far notare che io ero completamente controluce... infatti nella tua foto si vede chiaramente la tua ombra.... Da notare anche la piccolissima abberrazione cromatica sulla tua giacca e le ridicole dimensioni del mio 35F2 sulla tua 5D rispetto al tuo macigno (35L) sulla 350D con il BG.... :)
Cmq sto confronto mi ha incuriosito... se ci incontriamo di nuovo dobbiamo approfondire bene bene....
Ciaooo
AarnMunro
07-02-2007, 23:44
pensa che l'ho pure tenuto in mano... il tuo amatissimo 17-50... ma non ho scatti :D
... Non il mio amatissimo (di cui ho pochi dubbi) ma l'odiatissimo 18-200 od il 24-135.
Ed ancora complimenti per la prova!
(IH)Patriota
07-02-2007, 23:53
S T I C A Z Z I il 135L ....
Belle prove , strano che il 18-5000mm abbiano una risolvenza drammatica , un' abberrazione da urlo ... :asd: d' altra parte li si vuole comodi e se non hai almeno 1400mm sei uno sfigato :D.
Non hai fatto una bella cosa a mettere su il 135F2L proprio per niente ;)
molto interessante! :)
il sigma 70-300 si conferma lente morbida, ma assolutamente onesta. mi ha stupito il 28-300, anche se a dire la verità un risultato scarso me l'aspettavo...
favoloso il 135, e interessante anche il 200 :)
comunque, finanze permettendo, tra un po' vorrei castigare il 70-300 che praticamente non uso, e sostituirlo con un sigma/tamron 180 macro... tanto per le "cannonate" mi resta il 400...
Belle prove; il 200 è più nitido su 5D che su 20D! Stessa sorte dovrebbe toccare al 135... e tocca al 35 f2!
Non è che per caso hai qualche altro esempio, magari in esterni, del tokina 10-17?
Ciao
marklevi
08-02-2007, 14:14
Non è che per caso hai qualche altro esempio, magari in esterni, del tokina 10-17?
Ciao
no, spiacente.
appena entrati nel duomo di Salerno io ed il possessore della 350d+tokina ci siamo scambiati le macchine comprese di lenti inserendo le nostre CF. ma sempre dentro ce le siamo riscambiate...
... ma l'odiatissimo 18-200 od il 24-135.
niet. mai visti in vita mia :D
Cmq sto confronto mi ha incuriosito... se ci incontriamo di nuovo dobbiamo approfondire bene bene....
certo. hai fatto bene a mettere la foto :D. eri in una situazione di scatto impossibile.
Bella prova :ave:
Del 70-300 sigma mi colpisce molto come migliora chiudendo da f5.6 a f9, sembrano fatte con due obiettivi diversi.
Bella prova :ave:
Del 70-300 sigma mi colpisce molto come migliora chiudendo da f5.6 a f9, sembrano fatte con due obiettivi diversi.
anche a me sembra cosi'.
Non e' cha magari c'e' del micromosso o leggero fuori fuoco? (potrei avere detto una cazzata, ma la differenza e' "troppo" grande).
Ah... sticaxxi... bella rece! :)
marklevi
08-02-2007, 22:47
Non e' cha magari c'e' del micromosso o leggero fuori fuoco?
a me sembra normalissimo che la resa ad infinito (o quasi) di una lente economica sia un po impastata a diaframma aperto. se vuoi ti faccio vedere cosa combina una lente "quotata" come il 50 1.4... contrasto bassissimo...
mosso con 1/3200s mi sembra da escludere.
a me sembra tutto ok e trovo la prestazione accettabilissima.
tra l'altro lavorando un po sui crop a 5.6 si ottengono nuoni risultati (bsta un po di contrasto e maschera di nitidezza)
sticazzi il 135.... non è che si trova con baionetta F vero? :stordita:
Grazie le prove!
Il 135 è da paura!
Per quello che costa il 70-300 mi sembra discreto.
Bella ciofeca invece il 28-300 :asd:
Beh il 135 f2 è ottimo e non costa nemmeno una cifra spopositata, su nikon la lente paragonabile costa il 40-50% anche se è una lente con controllo defocus quindi è difficile paragorarne il prezzo.
Cmq mi piacerebbe provarli a confronto ad f2 dove il nikon soffre un poco, per poi diventare eccezionale da 2.8 in su.
Secondo me cmq un 135 fisso su digitale non ha troppo senso, si va ad avere un angolo di campo troppo stretto per poter essere usato per la funzione principale per la quale è pensato, meglio forse un 100-105mm
Altro obiettivo che mi sembra piuttosto buono è il 35mm che con una cifra media offre un buon cromatismo una buona definizione e distorzioni sostanzialmente inesistenti.
Per il tokina parlare di qualche aberrazione cromatica è un eufemismo...
(IH)Patriota
09-02-2007, 12:04
...Secondo me cmq un 135 fisso su digitale non ha troppo senso, si va ad avere un angolo di campo troppo stretto per poter essere usato per la funzione principale per la quale è pensato, meglio forse un 100-105mm..
Con digitale intendi APS ?
Ciauz
Pat
marklevi
09-02-2007, 15:48
sticazzi il 135.... non è che si trova con baionetta F vero? :stordita:
guarda il catalgo nikon :D
(IH)Patriota
09-02-2007, 15:52
Luca ho aggiornato la firma :D ...
Ciauz
Pat
Con digitale intendi APS ?
Ciauz
Pat
Beh certo
marklevi
09-02-2007, 16:03
Luca ho aggiornato la firma :D ...
Ciauz
Pat
:O mi sento tremare le gambe :D
ander75it
21-06-2007, 09:46
Secondo me cmq un 135 fisso su digitale non ha troppo senso, si va ad avere un angolo di campo troppo stretto per poter essere usato per la funzione principale per la quale è pensato, meglio forse un 100-105mm
Su APS? Certo. Ma su full frame tipo la 5d? E' la morte sua :)
(IH)Patriota
21-06-2007, 10:46
Su APS? Certo. Ma su full frame tipo la 5d? E' la morte sua :)
Ciao Ander
è la prima volta che ti vedo scrivere di fotografia in questo forum ;) .
Indubbiamente il 135 su 5D è una lente grandiosa.
http://www.photo4fun.net/Portfolio/Portraits/slides/_MG_1989_p4f.jpg
http://www.photo4fun.net/Portfolio/Portraits/slides/_MG_2360_p4f.jpg
La metto dietro solo all' 85/1.2 ma costa anche la meta' ;)
Ciauz
Pat
marklevi
23-06-2007, 00:46
Su APS? Certo. Ma su full frame tipo la 5d? E' la morte sua :)
oilalaà che onore :)
Tanti complimenti (IH)Patriota. Hai postato due scatti da paura! Ottimo spot per il 135f2.
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.