Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/server/20021.html

Al debutto nel secondo trimestre 2007 le prime 4 cpu Opteron quad core, basate sul nuovo core K8L

Click sul link per visualizzare la notizia.

4 Opteron quad core


è il primo SUV targato AMD, 4x4 trazione integrale permanente.

scusate l'OT ma leggendo il titolo :asd:

...ma al di là di alcune - indubbiamente importanti - migliorie, tipo il raddoppio del bus di connessione tra le cache e dello scheduler, e l'introduzione della cache di III livello, non vedo modifiche 'sostanziali' tipo l'incremento delle execution unit, o delle alu, ecc...

Insomma, incrementi prestazionali limitati... Non mi sembra che sia l'arma totale anti Core2Quad e relativi Xeon... A meno che non vi siano altre sorprese in cantiere, non dichiarate...
Certo, la riduzione del consumo è importantissima, i costi di 'gestione ambientale' dei CED (energia, condizionamento, polvere) sono cresciuti moltissimo, e avere macchine meno calde, meno esigenti come alimentazione e meno ventilate significa grandi risparmi per le grandi organizzazioni e per le server farm...

Proprio ottimo questo secondo trimestre del 2007: nuove CPU K8L, prezzi in calo sia per intel che per i vecchi X2 K8 di AMD a causa della sua uscita.
Spero mantengano le promesse di compatibilità con le attuali schede madri AM2, anche se dipenderà non solo da AMD ma dai produttori di motherboard consentire di montare il K8L su queste schede.
l'uscita magari è lontanuccia, ma immagino che come per Core2 escano dei primi bench anche sommari sulla nuova architettura

ora si comincia a ragionare questo e' multicore

si ma, alla fin della fiera, avendo un quad di 2+2 o un quad di 1+1+1+1 che differenza prestazionale c'è? credo nessuna, è dimostrato che in rendering le prestazioni sono 100% superiori al duo, quindi... forse i consumi? E' così importante questa differenza tra le cpu amd e intel?

Domandona da superniubbominchiapower(tm):
ma il socket AM2+ sarà quello che dovrebbe avere il futuro supporto alle (G)DDR3?!?
Cmq aspetto impaziente dei bench Vs. Core2Quad per vedere effettivamente le performance...

Si sono dimenticati di citare le migliorie per l'accesso in lettura fuori ordine, poi le migliorie alla branch predicition unit. Tutte cose che aiutano a tenere "calde" le unità di esecuzione. Pensa che già adessl l'A64 ha più unità del core 2, ma quest'ultimo ha cache più veloce (bus doppio, ora anche il K8L), uno scheduler dei load fuori ordine (quello del K8L non si sa se sarà altrettano efficace, ma il K8L potrà compensare con una cache L2 più veloce perchè non condivisa, e di una cache L3 che lo rende un quad core nativi, invece di un doppio dual core), una branch prediction unit migliorata (non si sa quella del K8L quanto sia migilore), una gestione peggiore dei TLB (già gli A64 vecchia maniera avevano una cache TLB maggiore. Mi aspetto migliorie), memoria indirizzabile minore (i nuovi k8l possono indirizzare ancora più RAM dei K8), controller RAM esterno (i K8L hanno una miglioria che dubito abbia il chipset INTEL: possibilità di indirizzare i due canali DDR2 indipendentemente, inoltre il controller interno consente di avere una banda maggiore e latenza minore, e all'aumentare dei socket la banda aumenta per AMD ma non per INTEL), maggiori complicazioni per il cache snooping per sistemi a più di un die (i quad core per fare lo snooping extra die devono usare il bus, e comunque per più socket devono farlo. Alcuni chipset INTEL per server High end hanno 64 MB di cache nel north bridge per lo snooping! :eek: . Tutto questo introduce costi e latenze che gli Opteron non hanno: comunicano tramite HT), i quad core intel non sono nativi (quelli AMD si), non hanno cache L3, non hanno un bus per l'I/O dedicato e veloce, ma devono condividere la banda con la RAM e lo snooping sull'FSB, le unità SIMD a 128 bit mi pare che consentano si due operazioni a 128 bit per ciclo, ma non due load o store a 128 bit per ciclo (i K8L si), il core 2 ha 4 unità intere, mentre l'A64 3+3 (3 ALU e 3 AGU, accoppiate), il core 2 ha una banda di fetching istruzioni di 16 byte per ciclo (il K8 aveva tale banda, il K8 L l'ha di 32 bytes), questo fa sospettare che la cache L1 del core 2 non abbia 2 porte a 128 bit, almeno la cache istruzioni, se si estrapola a quella dati, si capisce perchè non si possono fare 2 load e/o store a 128 bit nel core 2 (di questo però non sono sicuro), poi il core 2 ha 32+32 Kb di cache L1 (contro 64+64 del K8L: smentite le voci di un dimezzamento della cache L1... Non sarebbe stato possibile, senza stravolrgerne il disegno, dimezzarne la dimensione E contemporaneamente raddoppiare la banda, ossia da 2 porte a 64 bit portarla a 2 porte a 128 bit)...

Insomma... Io aspetterei a dire chi è il più veloce... :D

...ma al di là di alcune - indubbiamente importanti - migliorie, tipo il raddoppio del bus di connessione tra le cache e dello scheduler, e l'introduzione della cache di III livello, non vedo modifiche 'sostanziali' tipo l'incremento delle execution unit, o delle alu, ecc...

Insomma, incrementi prestazionali limitati... Non mi sembra che sia l'arma totale anti Core2Quad e relativi Xeon... A meno che non vi siano altre sorprese in cantiere, non dichiarate...
Certo, la riduzione del consumo è importantissima, i costi di 'gestione ambientale' dei CED (energia, condizionamento, polvere) sono cresciuti moltissimo, e avere macchine meno calde, meno esigenti come alimentazione e meno ventilate significa grandi risparmi per le grandi organizzazioni e per le server farm...

Ti sembrerà strano ma proprio queste piccole differenze sono l'attuale tallone d'achille dell'A64 X2. AMD ha sicuramente degli esemplari di queste nuove CPU con cui fa bench e comparazioni con la controlarte INTEL e se hanno apportato "solo" queste modifiche al core significa che riusciranno a colmare il gap con gli INTEL e auspico anche un superamento delle prestazioni dei core 2 duo. Sperem! :D

@ bjt2

Grande cavoli..interessante tutto ciò che hai scritto..ma dove le trovi tutte ste notizie? :eek:

:mc: :sofico:

Si sono dimenticati di citare le migliorie per l'accesso in lettura fuori ordine, poi le migliorie alla branch predicition unit. Tutte cose che aiutano a tenere "calde" le unità di esecuzione. Pensa che già adessl l'A64 ha più unità del core 2, ma quest'ultimo ha cache più veloce (bus doppio, ora anche il K8L), uno scheduler dei load fuori ordine (quello del K8L non si sa se sarà altrettano efficace, ma il K8L potrà compensare con una cache L2 più veloce perchè non condivisa, e di una cache L3 che lo rende un quad core nativi, invece di un doppio dual core), una branch prediction unit migliorata (non si sa quella del K8L quanto sia migilore), una gestione peggiore dei TLB (già gli A64 vecchia maniera avevano una cache TLB maggiore. Mi aspetto migliorie), memoria indirizzabile minore (i nuovi k8l possono indirizzare ancora più RAM dei K8), controller RAM esterno (i K8L hanno una miglioria che dubito abbia il chipset INTEL: possibilità di indirizzare i due canali DDR2 indipendentemente, inoltre il controller interno consente di avere una banda maggiore e latenza minore, e all'aumentare dei socket la banda aumenta per AMD ma non per INTEL), maggiori complicazioni per il cache snooping per sistemi a più di un die (i quad core per fare lo snooping extra die devono usare il bus, e comunque per più socket devono farlo. Alcuni chipset INTEL per server High end hanno 64 MB di cache nel north bridge per lo snooping! :eek: . Tutto questo introduce costi e latenze che gli Opteron non hanno: comunicano tramite HT), i quad core intel non sono nativi (quelli AMD si), non hanno cache L3, non hanno un bus per l'I/O dedicato e veloce, ma devono condividere la banda con la RAM e lo snooping sull'FSB, le unità SIMD a 128 bit mi pare che consentano si due operazioni a 128 bit per ciclo, ma non due load o store a 128 bit per ciclo (i K8L si), il core 2 ha 4 unità intere, mentre l'A64 3+3 (3 ALU e 3 AGU, accoppiate), il core 2 ha una banda di fetching istruzioni di 16 byte per ciclo (il K8 aveva tale banda, il K8 L l'ha di 32 bytes), questo fa sospettare che la cache L1 del core 2 non abbia 2 porte a 128 bit, almeno la cache istruzioni, se si estrapola a quella dati, si capisce perchè non si possono fare 2 load e/o store a 128 bit nel core 2 (di questo però non sono sicuro), poi il core 2 ha 32+32 Kb di cache L1 (contro 64+64 del K8L: smentite le voci di un dimezzamento della cache L1... Non sarebbe stato possibile, senza stravolrgerne il disegno, dimezzarne la dimensione E contemporaneamente raddoppiare la banda, ossia da 2 porte a 64 bit portarla a 2 porte a 128 bit)...

Insomma... Io aspetterei a dire chi è il più veloce... :D

Scusa ma non hai fatto domanda di assunzione in AMD?!?Sei un mostro... :sofico: :D

Secondo l'ulliminazione di bjt2 io se fossi in INTEL inizierei a sudare :D

Le prime indiscrezioni (un caporione Amd), danno questo quad core intorno 40% più veloce del pari clock Clovertown (Xeon quad core). La stessa fonte cita che le unità FP hanno "almeno 3 volte" le prestazioni di un pari clock sistema biprocessore Opteron dual core.

Questo significa che il quad core "Barcelona" da 2.5Ghz potrebbe competere con un Clovertown da 3.5Ghz (attualmente si ferma a 2.66Ghz). Poi in un sistema con 4 + 4 core chissà che prestazioni.
Il condizionale è d'obbligo visto che mancano ancora 5-6 mesi.

Se è vero che Wolfdale (Xeon quad core a 45nm) potrebbe slittare a inizi 2008, penso che l'ultimo semestre di quest'anno sarà piuttosto interessante ;-)

No, quello sarà il socket AM3, su cui potrai montare le CPU AM2 e AM2+ rinunciando ad alcune cose o le future CPU dedicate senza rinunciare a niente.

Capito...credo... :fagiano:
quindi:
AM2=k8 +DDR2
AM2+=K8/K8L +DDR2 +HT3.0
AM3=tutta un'altra storia

allora mi sa che sto col 939 fino all'uscita di AM3 e poi rifaccio tutto da capo :sofico:
Thx! ;)

Ma alla fine il discorso e' tutto li intel prima riduce il processo poi riprogetta il tutto, amd fa questo in una sola botta perche' non ha quella capacita' economica per fare quello che fa intel..

Grazie dei complimenti... :P Sono solo in ignegnere informatico appassionato di microarchitetture delle CPU...

Comunque non per nulla AMD sembra aver dichiarato che i K8L siano più veloci del 40% dei core 2 (immagino a parità di frequenza)... Certo, può essere marketing, oppure i giornalisti hanno capito male e si riferivano ad un 40% rispetto al vecchio K8 (è difficile ipotizzare aumenti dell'80% da una generazione all'altra... Certo, INTEL ci è riuscita con i core 2, ma i Netburst erano davvero una ciofeca... :D ), che comunque vuol dire che colmano il gap a 32 bit e poichè non perdono sui 64 bit e Vista è fin da subito 32 e 64 bit nativi, se ne vedranno comuqnue delle belle. Senza contare poi che sembra che anke la CPU quad core a 45nm di INTEL sia un doppio dual core... Quindi un quadcore AMD o un doppio quad core AMD (a maggior ragione per le cose dette nel post precedente) potrebbe dare la birra a un Conroe...

Per Mparlav...

Scusa, hai un link... Sono curioso di leggere il resto... :D

AMD è stata sicuramente più lungimirante, soprattutto considerate le sue limitate risorse rispetto a quelle di Intel.
Controller di memoria integrato, hypertransport, predisposizione al quad core nativo, cool&quiet, SOI, strained silicon, APM... non sono tecnologie che riesci a implementare di colpo in un'architettura. Intel potrà anche avere dalla sua il processo produttivo ai vertici del settore, ma nel mercato server contano anche altre cose ed è un mercato molto redditizio e più al riparo da "guerre dei prezzi" come accade in ambito consumer.
Bravo Bjlt2, fatti pagare da hwupgrade e scrivi qualche bel pezzo sulle architetture di CPU, che finora sono latitati su questo sito e me li sono dovuti leggere su anandtech o xbitlabs....

Il processo produttivo non è tutto.. la differenza la fanno i materiali.. :asd:

è il primo SUV targato AMD, 4x4 trazione integrale permanente.

scusate l'OT ma leggendo il titolo :asd:

rimbambito (*), c'è in giro già da mesi una piattaforma AMD che si chiama proprio 4x4 :asd:


*: ovviamente detto in modo scherzoso

Bjt2, spero che non mi sospendano per questo :-)

Ecco il link:
http://news.zdnet.com/2100-9584_22-6152645.html

La dichiarazione è del vice presidente Amd per il settore server-ws, mica "il cuggino di The Inq" ;-)

Ah, le prestazioni in FP sono di un fattore "3.6x" rispetto ad un dual Opteron dual core, ricordavo male.

Penso che se anche fosse vera la metà di ciò che dicono, cmq hanno un bel prodotto tra le mani.

... il core 2 ha 4 unità intere, mentre l'A64 3+3 (3 ALU e 3 AGU, accoppiate)

Sono rimasto un pò indietro :D ... mi faresti capire la differenza tra le le 4 unità (ALU ?) del core2 e le 3 ALU + 3 AGU del a 64?

Grazie

insoma sono contento per AMD. sembra un valido procio questo.
alla faccia di chi dava AMD per spaciata.

lol

Speriamo che escano al più presto (anche se ne dubito fortemente), qua Intel stà prendendo il largo e i nuovi proci sono alle porte, i pre-sampe della serie 6X50, sono già in mano dei soliti smanettoni cinesi, e ad aprile il quad-core (quello a 2.4 Ghz) Intel scenderà sotto i 500 Euro :eek:

Purtroppo il mio pessimismo è dovuto al fatto che AMD è recidiva nei ritardi(vedi R600 :muro: ) e al fatto che se fosserò così avanti nei lavori qualche pre-sample a giro dovrebbe già esserci (dalla news sembra che debbano uscire a giorni :) ); le possibilità sono due :

A) Sono indietro e ci vogliono ancora dei mesi :cry:
B) Forse non vanno così forte come si dice :cry:

Non si vede perchè intel distribuisca i suoi proci in giro e AMD no :muro: (vedi conroe e i quad core, con recensioni uscite molti mesi prima del lancio sul mercato)

Spero sinceramente di sbagliarmi.

Sono rimasto un pò indietro :D ... mi faresti capire la differenza tra le le 4 unità (ALU ?) del core2 e le 3 ALU + 3 AGU del a 64?

Grazie
AGU = ADDRESS GENERATION UNIT ?
se si devo ritenere dal discorso fatto che nel core2 il calcolo degli indirizzi viene effettuato dalle ALU?!?

E' importante illuminatemi :)

Grazie

x bjt2: mi pare che manchi anche il fatto che tutta la parte FP/SSE/MMX è passata da 64bit a 128bit, come il merom rispetto a yonah.

Altrimenti non si spiega perchè:
1) a parità di clock il core Barcellona andava il 40% in più degli Xeon basati su core2 nelle dimostrazioni di pochi gg fa (24 gennaio) con un indice di prestazioni relativo al K8 in floating point di 1.8 volte.

2) non si spiega perchè avrebbero raddoppiato tutta la "banda passante" delle istruzioni (fetch/store/banda della cache)

x Maparlav: quindi concordano con le info che ho trovato io le tue...:
- hai scritto 3.6x del quad core K8L rispetto al dual core K8
- io ho trovato che l'indice di performance è 1.8x dal singolo core K8L rispetto al vecchio K8

http://news.com.com/AMD+Go+to+Barcelona+over+Clovertown+-+page+2/2100-1006_3-6152645-2.html?tag=st.num

Poi vabeh io aspetterei le prime review.
Anche se chiaramente questo salto prestazionale penso sia normale: con il controller della memoria integrato è scontato che quando il K8 avesse portato i bit della banda passante al pari del core2 l'avrebbe superato ampiamente.

RIGUARDO AI PROCESSI PRODUTTIVI SE WOLFDALE E YORKFIELD SONO STATI POSTICIPATI AL PRIMO SEMESTRE DEL 2008 (COME HO LETTO IN ALCUNE NEWS) AMD SARà COMPETITIVA ANCHE NEL PROCESSO PRODUTTIVO COME DICE QUEST' ALTRA NOTIZIA



A seguito dei proclami di Intel relativi ai processori e la tecnologia a 45 nanometri - Intel Penryn: 410 mln di transistor - IBM e AMD comunicano che la Fab di East Fishkill, New York, inizierà la produzione di prodotti a 45 nanometri nel 2008. AMD, IBM, Sony e Toshiba hanno utilizzato un nuovo materiale per costruire la parte critica dei transistor con gate metallico high-k, decisivo per la funzionalità di switch on/off.
Il materiale utilizzato va a sostituire il diossido di silicio e, grazie alle sue particolarità, fornisce proprietà elettriche migliori riducendo la dispersione elettrica. Inoltre IBM non ha dovuto effettuare nessun cambiamento nei processo di produzione, riducendo i costi e rendendo la tecnologia economicamente vantaggiosa.

Il Dr. T.C. Chen, vice presidente di Science and Technology, IBM Research afferma che l'industria del chip è in un momento in cui sta valutando quanto in là possa spingersi con l'attuale processo produttivo. La miniaturizzazione è sempre più elevata, ma l'uso di nuovi materiali e le costanti nuove scoperte stanno allungando la vita dell'attuale catena di produzione che tutti conosciamo.

RIGUARDO AI PROCESSI PRODUTTIVI SE WOLFDALE E YORKFIELD SONO STATI POSTICIPATI AL PRIMO SEMESTRE DEL 2008 (COME HO LETTO IN ALCUNE NEWS) AMD SARà COMPETITIVA ANCHE NEL PROCESSO PRODUTTIVO COME DICE QUEST' ALTRA NOTIZIA



A seguito dei proclami di Intel relativi ai processori e la tecnologia a 45 nanometri - Intel Penryn: 410 mln di transistor - IBM e AMD comunicano che la Fab di East Fishkill, New York, inizierà la produzione di prodotti a 45 nanometri nel 2008. AMD, IBM, Sony e Toshiba hanno utilizzato un nuovo materiale per costruire la parte critica dei transistor con gate metallico high-k, decisivo per la funzionalità di switch on/off.
Il materiale utilizzato va a sostituire il diossido di silicio e, grazie alle sue particolarità, fornisce proprietà elettriche migliori riducendo la dispersione elettrica. Inoltre IBM non ha dovuto effettuare nessun cambiamento nei processo di produzione, riducendo i costi e rendendo la tecnologia economicamente vantaggiosa.

Il Dr. T.C. Chen, vice presidente di Science and Technology, IBM Research afferma che l'industria del chip è in un momento in cui sta valutando quanto in là possa spingersi con l'attuale processo produttivo. La miniaturizzazione è sempre più elevata, ma l'uso di nuovi materiali e le costanti nuove scoperte stanno allungando la vita dell'attuale catena di produzione che tutti conosciamo.


Mi riferivo a questa.. ecco il link

http://www-03.ibm.com/press/it/it/pressrelease/20982.wss

:asd:

IBM/Amd non cominciano sui 45nm prima di H2 2008.
Se Intel esce a Q1 2008, invece di H2 2007 come precedentemente indicato, significa che l'attuale vantaggio tecnologico, passa da 11 mesi a 6-9 mesi.
Ma c'è da considerare anche che i processi produttivi non sono tutti "uguali": con i 90nm Amd ha tirato fuori delle gran belle cpu, ma con i 65nm Intel sta' andando davvero forte.

Dovrei ritrovare il link in cui veniva indicato per gli Agena Fx (il quad core per desktop) un clock di 2.7-2.9Ghz, mentre nella news di oggi già parlano di 2.5Ghz per gli Opteron.
Purtroppo le prestazioni non possono prescindere dai mhz e dai consumi che da esse derivano.
Come sempre, bisogna aspettare ;-)

x digieffe:

Le 4 ALU del Core 2 sono generiche, e sono usate anche per il calcolo indirizzi. Le 6 ALU dell'A64 sono specializzate: 3 sono generiche come quelle del core 2 e 3 sono alu specializzate per fare solo i calcoli necessari a calcolare gli effective address (tutte le operazioni di indicizzazione ecc...) C'è da dire che alcuni modi di indirizzamento richiedono la somma di 3 numeri... Le AGU dell'A64 si spera che siano ottimizzate per farle al volo in un ciclo, mentre una ALU genrerica in quel caso ci deve impiegare almeno 2 cilcli (questo potrebbe essere uno svantaggio per il core 2, ma può anche darsi che anche le AGU dell'A64 la facciano in due cicli...)

x Dread:

Si l'ho scritto, ma l'ho solo accennato (nominando le SSE) perchè credo che quasi tutti sappiano questa novità del K8L

Si sono dimenticati di citare le migliorie per l'accesso in lettura fuori ordine, poi le migliorie alla branch predicition unit. Tutte cose che aiutano a tenere "calde" le unità di esecuzione. Pensa che già adessl l'A64 ha più unità del core 2, ma quest'ultimo ha cache più veloce (bus doppio, ora anche il K8L), uno scheduler dei load fuori ordine (quello del K8L non si sa se sarà altrettano efficace, ma il K8L potrà compensare con una cache L2 più veloce perchè non condivisa, e di una cache L3 che lo rende un quad core nativi, invece di un doppio dual core), una branch prediction unit migliorata (non si sa quella del K8L quanto sia migilore), una gestione peggiore dei TLB (già gli A64 vecchia maniera avevano una cache TLB maggiore. Mi aspetto migliorie), memoria indirizzabile minore (i nuovi k8l possono indirizzare ancora più RAM dei K8), controller RAM esterno (i K8L hanno una miglioria che dubito abbia il chipset INTEL: possibilità di indirizzare i due canali DDR2 indipendentemente, inoltre il controller interno consente di avere una banda maggiore e latenza minore, e all'aumentare dei socket la banda aumenta per AMD ma non per INTEL), maggiori complicazioni per il cache snooping per sistemi a più di un die (i quad core per fare lo snooping extra die devono usare il bus, e comunque per più socket devono farlo. Alcuni chipset INTEL per server High end hanno 64 MB di cache nel north bridge per lo snooping! :eek: . Tutto questo introduce costi e latenze che gli Opteron non hanno: comunicano tramite HT), i quad core intel non sono nativi (quelli AMD si), non hanno cache L3, non hanno un bus per l'I/O dedicato e veloce, ma devono condividere la banda con la RAM e lo snooping sull'FSB, le unità SIMD a 128 bit mi pare che consentano si due operazioni a 128 bit per ciclo, ma non due load o store a 128 bit per ciclo (i K8L si), il core 2 ha 4 unità intere, mentre l'A64 3+3 (3 ALU e 3 AGU, accoppiate), il core 2 ha una banda di fetching istruzioni di 16 byte per ciclo (il K8 aveva tale banda, il K8 L l'ha di 32 bytes), questo fa sospettare che la cache L1 del core 2 non abbia 2 porte a 128 bit, almeno la cache istruzioni, se si estrapola a quella dati, si capisce perchè non si possono fare 2 load e/o store a 128 bit nel core 2 (di questo però non sono sicuro), poi il core 2 ha 32+32 Kb di cache L1 (contro 64+64 del K8L: smentite le voci di un dimezzamento della cache L1... Non sarebbe stato possibile, senza stravolrgerne il disegno, dimezzarne la dimensione E contemporaneamente raddoppiare la banda, ossia da 2 porte a 64 bit portarla a 2 porte a 128 bit)...

Insomma... Io aspetterei a dire chi è il più veloce... :D
Quando capirò bene la metà della metà delle cose che hai detto, mi sentirò figo...e meno ingnorante...
BRAV..
ciao e grazie per le precisazioni ;)

Opteron 2258HE : Socket F 1207, 1.9-2.0GHz, 68W

questo verosimilmente andrà a diventare il prossimo Atlhon FX per le soluzioni 4x4?
su che piattaforma gireranno? dico AMD ancora non ha annunciato un chipset per questi 4x4 che supporti HT3?

I chipset dovrebbero essere quelli già esistenti ma si aspetta anhe un bel chipset amd-ati

Insomma, incrementi prestazionali limitati... Non mi sembra che sia l'arma totale anti Core2Quad e relativi Xeon... A meno che non vi siano altre sorprese in cantiere, non dichiarate...
Stai facendo un paragone sbagliato: Core2 e Xeon quad core non esistono.
Sono quad core solo per finta.

Sono costituiti da due processori dual-core montati sullo stesso modulo.

Se non esce prima qualche altro processore Intel, tendenzialmente AMD sfornerà per prima i processori quad-core (veri), esattamente come è avvenuto per i dual-core.

La differenza è che all'epoca Intel ha sfornato i finti dual core a posteriori (Pentium D), mentre adesso i finti quad core li ha fatti uscire prima, così ha messo pure le mani avanti...
:doh:

x digieffe:

Le 4 ALU del Core 2 sono generiche, e sono usate anche per il calcolo indirizzi. Le 6 ALU dell'A64 sono specializzate: 3 sono generiche come quelle del core 2 e 3 sono alu specializzate per fare solo i calcoli necessari a calcolare gli effective address (tutte le operazioni di indicizzazione ecc...) C'è da dire che alcuni modi di indirizzamento richiedono la somma di 3 numeri... Le AGU dell'A64 si spera che siano ottimizzate per farle al volo in un ciclo, mentre una ALU genrerica in quel caso ci deve impiegare almeno 2 cilcli (questo potrebbe essere uno svantaggio per il core 2, ma può anche darsi che anche le AGU dell'A64 la facciano in due cicli...)
Discorso MOLTO banalizzato (da prendere con le pinze, verificarne solo la logica):
Quando uscì il 686 (pentium pro), esso aveva 3 unità di decodifica (alu) ma la sua efficienza media dichiarata (e più o meno testata) era di 2 istruzioni per ciclo di clock, indicativamente stessa cosa per Pentium 2 e 3. No comment su netburst.
Tenendo conto genericamente che i k7 sono il 10% più veloci dei 686, i pentium M il 20%, i k8 il 30% ne si potrebbe dedurre che il k8 esegue 2.6 istruzioni intere ALU per ciclo di clock? avete informazioni a riguardo?
e forse si potrebbe dire che a parità di efficienza generica delle cpu core2 vs k8-k8l, sarebbe sufficiente un calcolo di indirizzi ogni 3.x istruzioni per portare in pareggio amd?

oppure ho fatto una enorme confusione??? :D

Ciao

Discorso MOLTO banalizzato (da prendere con le pinze, verificarne solo la logica):
Quando uscì il 686 (pentium pro), esso aveva 3 unità di decodifica (alu) ma la sua efficienza media dichiarata (e più o meno testata) era di 2 istruzioni per ciclo di clock, indicativamente stessa cosa per Pentium 2 e 3. No comment su netburst.
Tenendo conto genericamente che i k7 sono il 10% più veloci dei 686, i pentium M il 20%, i k8 il 30% ne si potrebbe dedurre che il k8 esegue 2.6 istruzioni intere ALU per ciclo di clock? avete informazioni a riguardo?
e forse si potrebbe dire che a parità di efficienza generica delle cpu core2 vs k8-k8l, sarebbe sufficiente un calcolo di indirizzi ogni 3.x istruzioni per portare in pareggio amd?

oppure ho fatto una enorme confusione??? :D

Ciao

Il problema è che dipende anche dalla banda di decodifica, dal branch prediction, ecc.. Le architetture sono diverse, non è possibile generalizzare...

comuque io vi consiglierei di aspettare un po ...per poi comprare AMD...INTEL NON LO VOGLIO!


amd4000+ 2.8mhz-termaltake armor-2gigaramOCZPLATINUM REV2-DUE :D 7800GTXSLI

Capito...credo... :fagiano:
quindi:
AM2=k8 +DDR2
AM2+=K8/K8L +DDR2 +HT3.0
AM3=tutta un'altra storia

allora mi sa che sto col 939 fino all'uscita di AM3 e poi rifaccio tutto da capo :sofico:
Thx! ;)

Non è del tutto corretto:
AM2= K8-DDR2+K8L+DDR2 senza HTT 3.0
questo è quanto detto da AMD stessa.
il resto è corretto.