Chirac : Se l'Iran usa l'atomica ,Teheran sarà rasa al suolo

[oscuroviandante]

http://www.corriere.it/Primo_Piano/Esteri/2007/02_Febbraio/01/chirac.shtml


PARIGI - Un Iran che disponesse della bomba nucleare non sarebbe «molto pericoloso», anche perché se decidesse davvero di usarla contro Israele Teheran verrebbe «rasa al suolo» in un batter d'occhio.
Lo ha detto lunedì scorso il presidente francese Jacques Chirac, in un'intervista rilasciata al New York Times, all'International Herald Tribune e al settimanale Nouvel Obsersvateur. Poi, a mente fredda, il capo dell'Eliseo ha probabilmente pensato di avere esagerato e ha fatto richiamare i giornalisti per ritrattato, assumendosi tutte le responsabilità del caso: «Ho sbagliato io e non intendo contestarlo», avrebbe detto all'International Herald Tribune. «Avrei dovuto fare più attenzione a quello che dicevo...» «È stata una semplificazione eccessiva... È una formulazione che ritratto».
L'ufficio stampa dell'Eliseo ha fatto presente che nell'intervista Chirac ha dato una valutazione «estremamente condensata e ultrasemplicata» della politica dell'Iran, valutazione che ha cercato di «rettificare». Un funzionario di Parigi se l'è presa, invece, con la stampa americana, denunciando un tentativo di creare «una vergognosa polemica su una questione nei confronti della quale la Francia e il presidente della Repubblica sono stati sempre coerenti e determinati». «Ciò non sorprende da parte di certi organi di informazione di Oltreatlantico che non esitano a servirsi di ogni pretesto contro la Francia», ha affermato.
REAZIONI USA - Dal canto suo la Casa Bianca ha minimizzato le dichiarazioni di Chirac. In un incontro con i giornalisti Tony Snow, il portavoce del presidente Usa, ha insistito sul fatto che il capo dello Stato francese ha fatto poi marcia indietro, ribadendo la posizione di tutti i Paesi occidentali, e cioè che Teheran non deve dotarsi dell'atomica, come richiesto dalle Nazioni Unite. «Credo che (Chirac) abbia rivisto e sviluppato le sue dichiarazioni», ha detto Snow, aggiungendo: «La nostra posizione sull'Iran è chiara: non devono possedere nessuna arma nucleare, e devono inoltre prendere misure per sospendere le loro attività di arricchimento e di conversione dell'uranio».
Secondo il portavoce della Casa Bianca, «non si tratta soltanto della posizione dichiarata degli Stati Uniti, ma anche di quella dei suoi alleati, compresa la Francia, quando si parla delle relazioni con l'Iran».
MARCIA INDIETRO - Chirac ha fatto marcia indietro anche su altre affermazioni fatte nell'intervista. Aveva osservato, infatti, che se l'Iran dovesse procurarsi armi nucleari, l'esempio potrebbe essere seguito da altri Paesi della regione «con gradi risorse finanziarie». Il presidente francese ha rettificato, precisando: «Nè l'Arabia Saudita, nè l'Egitto hanno fatto alcuna dichiarazione su questi argomenti, per cui non spetta a me farle». Forse, per spazzar via ogni equivoco, in giornata il ministro degli Esteri, Philippe Douste-Blazy, ha nuovamente illustrato la linea di Parigi riguardo ai contrasti suscitati dal programma nucleare iraniano a livello internazionale. «Sollecitiamo gli iraniani, ora più che mai - ha affermato - a non isolarsi e a sospendere le loro attività nucleari sensibili». Se Teheran continuerà a fare orecchio da mercante, ha detto ai giornalisti, la Francia perseguirà l'«approccio con il Consiglio di sicurezza dell'Onu» perchè scattino le sanzioni.
01 febbraio 2007

[FastFreddy]

Non ci voleva Chirac per capirlo... :fagiano:

[oscuroviandante]

Non ci voleva Chirac per capirlo... :fagiano:

No , ma è il primo leader europeo che comincia a mostrare i muscoli a Ahmadinejad e non fa le moine come qualcun'altro che ritiene "inalienabile" il diritto all'atomica di Teheran ;)

[shambler1]

Questo lo dicono tutti gli analisti seri da anni, Israeliani compresi.
Solo che bush se incazza se gli togli il pretesto..

[oscuroviandante]

Questo lo dicono tutti gli analisti seri da anni, Israeliani compresi.
Solo che bush se incazza se gli togli il pretesto..


:mbe:

[shambler1]

Se incazza, dal verbo "se incazzarsi" ( si inalbera, si offende).

[easyand]

pretesto? :mbe:

[dantes76]

qualcuno ricorda la song di sting ? russians? :asd:

omg, chiamate gli alieni, voglio partire :D

[dantes76]

pretesto? :mbe:

sdoganamento, dell'uso di armi nucleari o mini nuke

[franklar]

sdoganamento, dell'uso di armi nucleari o mini nuke

Bisognerà pure provarle qualche volta, no ? :O

Ma in ogni caso, se Ahmadinegianni dovesse usare l'atomica su Israele, altro che mini-nukes gli pioverebbero addosso... :stordita:

[Dj Ruck]

No , ma è il primo leader europeo che comincia a mostrare i muscoli a Ahmadinejad e non fa le moine come qualcun'altro che ritiene "inalienabile" il diritto all'atomica di Teheran ;)
:read: :read:

[dantes76]

No , ma è il primo leader europeo che comincia a mostrare i muscoli a Ahmadinejad e non fa le moine come qualcun'altro che ritiene "inalienabile" il diritto all'atomica di Teheran ;)

l'amico putin?
http://img95.imageshack.us/img95/6171/dollst4.jpg

[easyand]

Bisognerà pure provarle qualche volta, no ? :O

Ma in ogni caso, se Ahmadinegianni dovesse usare l'atomica su Israele, altro che mini-nukes gli pioverebbero addosso... :stordita:

gli pioverebbe addosso qualunque cosa anche se lanciasse un petardino su israele

[oscuroviandante]

l'amico putin?
http://img95.imageshack.us/img95/6171/dollst4.jpg


anche ...ma io parlavo di un paio di baffetti italiani :D

[zerothehero]

Chirac non capisce nulla di politica :asd:
Passerà alla storia per aver chiesto le elezioni anticipate ed averle perse miseramente contro i socialisti e per aver ricercato un plebiscito con il risultato di aver fatto fallire la costituzione europea nel 2004.

L'Iran non DEVE avere alcuna atomica.

[reptile9985]

No , ma è il primo leader europeo che comincia a mostrare i muscoli a Ahmadinejad e non fa le moine come qualcun'altro che ritiene "inalienabile" il diritto all'atomica di Teheran ;)
a mio avviso dai un'interpretazione completamente sbagliata... secondo me il succo del discorso di chirac era: "chi se ne frega se l'iran si fa l'atomica perchè 'tanto se la usa gli stati uniti gli lanciano 3000 testate nel giro di 3 secondi e non penso siano così coglioni gli iraniani"
non è che auspicava il rasamento al suolo di teheran come piace pensare a te :muro:

[nomeutente]

a mio avviso dai un'interpretazione completamente sbagliata... secondo me il succo del discorso di chirac era: "chi se ne frega se l'iran si fa l'atomica perchè 'tanto se la usa gli stati uniti gli lanciano 3000 testate nel giro di 3 secondi e non penso siano così coglioni gli iraniani"
non è che auspicava il rasamento al suolo di teheran come piace pensare a te :muro:

Anche a mio avviso l'interpretazione è questa.
Si passa da "l'Iran non deve avere l'atomica" a "se l'Iran avesse l'atomica, non potrebbe comunque usarla perché sarebbe un suicidio" (cosa, peraltro, vera... a patto che gli iraniani ne siano consapevoli, ovviamente :fagiano: )

[franklar]

Ma non dimentichiamo quando qualche mese fa Chirac ricordò al mondo la potenza della "force de frappe" francese :read:

[drakend]

Ripeto: facciamoci i cazzi nostri con questa storia dell'Iran... siamo i primi importatori di petrolio da quel Paese e se scoppia una guerra là saremo quasi solo noi a prendercela nel :ciapet: .
Agli altri Paesi conviene solamente andare contro l'Iran così che, dopo una eventuale guerra, i nuovi contratti potrebbero essere assegnati ad industrie uhm... francesi? :sofico:

[~ZeRO sTrEsS~]

non riesco a capire che peso politico possa avere una cosa detta da un leader uscente dal suo mandato bha...

[tatrat4d]

non riesco a capire che peso politico possa avere una cosa detta da un leader uscente dal suo mandato bha...

scarso peso politico, discreto peso analitico. Non che ci volesse Chirac in ogni caso...

[oscuroviandante]

a mio avviso dai un'interpretazione completamente sbagliata... secondo me il succo del discorso di chirac era: "chi se ne frega se l'iran si fa l'atomica perchè 'tanto se la usa gli stati uniti gli lanciano 3000 testate nel giro di 3 secondi e non penso siano così coglioni gli iraniani"
non è che auspicava il rasamento al suolo di teheran come piace pensare a te :muro:


spiegami questo punto.
Secondo te io avrei piacere a veder rasa al suolo una città?Con migliaia di innocenti vaporizzati al momento?
Mi piace sentire che un leader europeo fa proclami da dott.Stranamore perchè fa figo dire "ti devasto le città !!"
C@zzo , mica stiamo giocano a C&C!!!
Hai ciccato in pieno , amico....

Chirac ha sbagliato a ritrattare ,il solo modo per far desistere Ahmadinejad dal continuare a far proclami deliranti è mostrare i muscoli.
E lo deve fare anche l'Europa.

Non può e non deve fare proclami di distruzione di Israele e contestualmente far continuare un processo di arricchimento di uranio che non ha niente a che vedere con scopi civili e pacifici.

Naturale che la disparità di armamento nucleare è totalmente asimmetrica ....ma vorrei ricordarvi che l'utilizzo di armi nucleari anche ristretto ad una regione limitata può portare ad una escalation di livello globale ,senza togliere quelle che saranno le conseguenze a livello climatico e ambientale.

http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_warfare#Potential_consequences_of_a_regional_nuclear_war

[zerothehero]

non riesco a capire che peso politico possa avere una cosa detta da un leader uscente dal suo mandato bha...

Appunto..se ne stia zitto, che di danni ne ha fatti abbastanza.

[dantes76]

anche ...ma io parlavo di un paio di baffetti italiani :D

hai detto leader europei, non schiavi europei :D

[momo-racing]

beh, sicuramente anche se l'iran fosse in grado di produrre un atomica ne farebbe l'uso che ne fanno tutti, ovvero la userebbe come semplice deterrente ed è probabilmente questo che a qualcuno non va giù, ovvero che se l'iran si dota di un deterrente atomico allora nessuno può più permettersi il rischio di andare a farsi i propri comodi in iran come accaduto in iraq.

[zerothehero]

beh, sicuramente anche se l'iran fosse in grado di produrre un atomica ne farebbe l'uso che ne fanno tutti, ovvero la userebbe come semplice deterrente ed è probabilmente questo che a qualcuno non va giù, ovvero che se l'iran si dota di un deterrente atomico allora nessuno può più permettersi il rischio di andare a farsi i propri comodi in iran come accaduto in iraq.

Con l'atomica L'Iran farebbe quello che già sta facendo..destabilizzare il medioriente con l'aggravante di avere un'assoluta impunità (o cmq quasi assoluta).
Già rompe in Palestina con la jahad islamica, in Libano con hezbollah, in Qatar con la minoranza sciita, in Somalia (ex corti islamiche), in Sudan (ricordo Turabi), in Argentina (ricordo l'attentato ordito da Teheran contro un'ambasciata israeliana), in IRaq con le milizie tagliagola del mahdi, in Afghanistan con hekmatyar...dobbiamo sopportare un regime paria di fondamentalisti con l'atomica, in palese violazione del trattato di non proliferazione che l'Iran ha firmato?
MA neanche per il cavolo.
Se l'IRan si dovesse armare con l'atomica, poi non ci si lamenti se l'Arabia Saudita, l'Egitto, La Giordania e gli altri stati sunniti dovessero chiedere a loro volta di armarsi con ordigni nucleari contro la minaccia e il revanscismo sciita.
Non è tollerabile consentire (in violazione dell'embargo onu, già votato, vorrei ricordare) che i barbuti mettano mano sul'atomo, specie dopo le loro dichiarazioni sulla volontà di distruggere un altro stato.

[Killer Application]

ma ha nessuno è venuto il dubbio che l'iran potrebbe "casualmente" perdere qualche fusto di uranio e che cada "casualmente" a qualche terrorista?

certo l'uranio è tracciabile ma l'iran alla fine non potrebbe subire nessun attacco (al max qualche sanzione) se gioca bene le sue carte.


mha vedrem

ho proprio voglia di una guerra nucleare, cosi fuochi d'artificio tutte le sere :rolleyes:

[Brand]

io, come sempre, dico 3 :cool:

[momo-racing]

ma ha nessuno è venuto il dubbio che l'iran potrebbe "casualmente" perdere qualche fusto di uranio e che cada "casualmente" a qualche terrorista?

certo l'uranio è tracciabile ma l'iran alla fine non potrebbe subire nessun attacco (al max qualche sanzione) se gioca bene le sue carte.


mha vedrem

ho proprio voglia di una guerra nucleare, cosi fuochi d'artificio tutte le sere :rolleyes:

dopo la frattura dell' ex-urss l'uranio lo si trova pure sui mercatini rionali

[jpjcssource]

Con l'atomica L'Iran farebbe quello che già sta facendo..destabilizzare il medioriente con l'aggravante di avere un'assoluta impunità (o cmq quasi assoluta).
Già rompe in Palestina con la jahad islamica, in Libano con hezbollah, in Qatar con la minoranza sciita, in Somalia (ex corti islamiche), in Sudan (ricordo Turabi), in Argentina (ricordo l'attentato ordito da Teheran contro un'ambasciata israeliana), in IRaq con le milizie tagliagola del mahdi, in Afghanistan con hekmatyar...dobbiamo sopportare un regime paria di fondamentalisti con l'atomica, in palese violazione del trattato di non proliferazione che l'Iran ha firmato?
MA neanche per il cavolo.
Se l'IRan si dovesse armare con l'atomica, poi non ci si lamenti se l'Arabia Saudita, l'Egitto, La Giordania e gli altri stati sunniti dovessero chiedere a loro volta di armarsi con ordigni nucleari contro la minaccia e il revanscismo sciita.
Non è tollerabile consentire (in violazione dell'embargo onu, già votato, vorrei ricordare) che i barbuti mettano mano sul'atomo, specie dopo le loro dichiarazioni sulla volontà di distruggere un altro stato.

Infatti, se disponesse di armi nucleari potrebbe continaure a fare questa guerra parallela all'occidente con ordigni molto potenti e distruttivi e rimanendo impunita facendo in modo che nessuno provi che è stata lei a compiere l'attacco nucleare quindi nessuno potrebbe rispondere.

Inoltre penso che durante la guerra fredda c'erano due superpotenze in cui c'erano leader che non avevano assolutamente voglia di vedre l'autodistruzione delle loro nazioni e avevano paura di rimetterci le penne pure loro, qui invece ci troviamo dei fanatici a cui non importa nulla di morire e importa ben poco della vita dei loro connazzionali.

Se dio lo vuole si può anche rischiare l'olocausto nucleare, tanto loro sono lo stesso dalla parte della ragione e andranno comunque in paradiso mentre gli altri all'inferno.

[jpjcssource]

dopo la frattura dell' ex-urss l'uranio lo si trova pure sui mercatini rionali

Peccato che gli USA mandino in continuazione i loro agenti segreti a fare la parte della vecchietta con la sporta della spesa in tutti i mercati rionali, piuttosto che far finire l'uranio in mani sbagliati lo comprano tutto loro anche a caro prezzo e rottamano a loro spese mezza marina militare sovietica :stordita:

[easyand]

Se l'IRan si dovesse armare con l'atomica, poi non ci si lamenti se l'Arabia Saudita, l'Egitto, La Giordania e gli altri stati sunniti dovessero chiedere a loro volta di armarsi con ordigni nucleari contro la minaccia e il revanscismo sciita.
.

Questa è la tragedia, se l'iran sviluppa l'atomica, anche i vicini la vorranno e progressivamente il medio oriente diventerà un deposito di atomiche che alla fine non si sa a chi vanno in mano

[Aku]

In compenso sappiamo dove ce le metteranno :ciapet:


:(

[Giovannino]

Si tratta di un evolversi della strategia terroristica dei kamikaze... L'Iran diverrebbe il primo stato kamikaze della storia, che si fa esplodere per far sparire Israele :sofico:

[Fil9998]

a mio avviso dai un'interpretazione completamente sbagliata... secondo me il succo del discorso di chirac era: "chi se ne frega se l'iran si fa l'atomica perchè 'tanto se la usa gli stati uniti gli lanciano 3000 testate nel giro di 3 secondi e non penso siano così coglioni gli iraniani"
non è che auspicava il rasamento al suolo di teheran come piace pensare a te :muro:


ma infatti pure secondo me...


onestamente ... nel momento in cui hamadicazzan solo ci pensa a lanciare un sasso con la fionda su Israele ... ha già messo il conto alla rovescia di 15 che gli restano...




la spoporzione fra potenza di fuoco iraniana con USA + Israele è demplicemente ASSURDA...


parla, parla...

ma 'ndo va?? :Prrr: :Prrr:







paradossalmente se solo alza il gomito per grattarsi gli zebedei e USA e Israele riescono in qualche modo a farlo passare come un principio di attacco...

bhè gli ha dato la scusa giusta per risolvere la questione alla radice, come da tempo si preparano a fare del resto ...















ovviamente gli iraniani resteranno come tutti i popoli-bue mazziati due volte:

regime dopo regime alla fine si beccano le atomiche e l'invasione straniera...

magari anche dei sunniti iracheni che se la son legata al dito da decenni scorsi...

[dantes76]

Con l'atomica L'Iran farebbe quello che già sta facendo..destabilizzare il medioriente con l'aggravante di avere un'assoluta impunità (o cmq quasi assoluta).
Già rompe in Palestina con la jahad islamica, in Libano con hezbollah, in Qatar con la minoranza sciita, in Somalia (ex corti islamiche), in Sudan (ricordo Turabi), in Argentina (ricordo l'attentato ordito da Teheran contro un'ambasciata israeliana), in IRaq con le milizie tagliagola del mahdi, in Afghanistan con hekmatyar...dobbiamo sopportare un regime paria di fondamentalisti con l'atomica, in palese violazione del trattato di non proliferazione che l'Iran ha firmato?
MA neanche per il cavolo.
Se l'IRan si dovesse armare con l'atomica, poi non ci si lamenti se l'Arabia Saudita, l'Egitto, La Giordania e gli altri stati sunniti dovessero chiedere a loro volta di armarsi con ordigni nucleari contro la minaccia e il revanscismo sciita.
Non è tollerabile consentire (in violazione dell'embargo onu, già votato, vorrei ricordare) che i barbuti mettano mano sul'atomo, specie dopo le loro dichiarazioni sulla volontà di distruggere un altro stato.

persa l'occasione del 2003, e vorrei capire il perche( niente strateghi da risiko, grazie)

ormai la frittata e' fatta, la giordania ha espresso il volere di partecipare a un programma nucleare "civile", credo che la corsa la nucleare si sia riaperta, nel 2004, quando una legge americana( non ricordo bene l'anno dell'entrata in vigore) proibiva agli usa, di attaccare paesi, che non avevano armi nucleari sul campo, fu abolita, credo che i prossimi anni saranno un tira e molla

[easyand]

Nelle acque del golfo qualcosa sta succedendo...sarebbe pure bello sapere cosa :read:

[reptile9985]

spiegami questo punto.
Secondo te io avrei piacere a veder rasa al suolo una città?Con migliaia di innocenti vaporizzati al momento?
Mi piace sentire che un leader europeo fa proclami da dott.Stranamore perchè fa figo dire "ti devasto le città !!"
C@zzo , mica stiamo giocano a C&C!!!
Hai ciccato in pieno , amico....

Chirac ha sbagliato a ritrattare ,il solo modo per far desistere Ahmadinejad dal continuare a far proclami deliranti è mostrare i muscoli.
E lo deve fare anche l'Europa.

Non può e non deve fare proclami di distruzione di Israele e contestualmente far continuare un processo di arricchimento di uranio che non ha niente a che vedere con scopi civili e pacifici.

come ti ho già detto secondo me interpreti male le parole di chirac...imho è un piccolo sgarbo nei confronti degli USA (ti risulta per caso che abbia mai condiviso la loro politica estera?) poi ritratto perchè troppo politicamente scorretto... a te piace pensare (in questo senso!) che chirac voglia mostrare i muscoli all'iran... secondo me non è così.