View Full Version : L'Onu: 34.452 civili uccisi nel 2006 in Iraq
~ZeRO sTrEsS~
16-01-2007, 10:52
E' l'ultimo dato fornito sulla guerra dalle Nazioni Unite
L'Onu: 34.452 civili uccisi nel 2006 in Iraq
I feriti sono stati più di 36mila. Le vittime nei soli mesi di novembre e dicembre sono state 6.376, di cui 4.731 a Bagdad
STRUMENTI
VERSIONE STAMPABILE
I PIU' LETTI
INVIA QUESTO ARTICOLO
NEW YORK - Nel 2006, in Iraq, sono stati uccisi 34.452 civili e più di 36mila sono rimasti feriti. Sono le ultime cifre diffuse in una conferenza stampa dall'Onu. Il direttore dell’Ufficio di Assistenza dell’Onu per l’Iraq, Gianni Magazzeni, ha anche aggiunto che le vittime di novembre e dicembre sono state 6.376, di cui 4.731 a Bagdad. Le stime diffuse alcune settimane fa parlavano di oltre 12.000 morti. Alla domanda sul perché di tale divergenza di dati, Magazzeni ha precisato che i dati dell’Onu sono stati ottenuti dal ministero dalla Sanità iracheno, dagli ospedali sparsi nel paese e da altre agenzie. «Senza passi avanti significativi verso lo stato di diritto, la violenza di matrice confessionale andrà avanti a tempo indefinito, rischiando di sfiggire a ogni controllo», ha ammonito Magazzeni.
BOMBA A BAGDAD: 15 MORTI, 70 FERITI - Intanto a Bagdad continuano gli attentati: una bomba sul ciglio della strada, esplosa al passaggio di una pattuglia di polizia ha causato 15 morti e 70 feriti nel centro di Bagdad, attorno alle dieci del mattino. Lo ha riferito una fonte della polizia. L'eplosione, avvenuta nel quartiere di Karradah, ha danneggiato anche autombili ed edifici.
Alla faccia della stabilitá di un paese e ormai sono passati 4 anni dalla vittoria della guerra...
il problema è che non se ne vede la fine... non la vedo...
non con Bush in sella, almeno.
mauriz83
16-01-2007, 11:13
ma se cheney ha detto che lo sforzo militare durerà , o vorrebbe che durasse , per altri 30-40 anni...sono fuori di testa!
FastFreddy
16-01-2007, 11:15
ma se cheney ha detto che lo sforzo militare durerà , o vorrebbe che durasse , per altri 30-40 anni...sono fuori di testa!
Secondo te al momento attuale sarebbe meglio fare i Ponzio Pilato e lavarsene le mani?
Cominciare la guerra è stato un errore, andarsene prima di aver stabilizzato il paese (ci volessero anche 20-30 anni) sarebbe un nuovo errore...
saddam e' stato impiccato per meno di 200 civili uccisi ...
qua sono 35000 ... che faranno?
Secondo te al momento attuale sarebbe meglio fare i Ponzio Pilato e lavarsene le mani?
Cominciare la guerra è stato un errore, andarsene prima di aver stabilizzato il paese (ci volessero anche 20-30 anni) sarebbe un nuovo errore...
tutto sta nel capire come la cercano di attuarla questa stabilizzazione, se solo a suon di bombe e pallottole, la vedo dura
Fradetti
16-01-2007, 11:43
cristo santo è una piccola città :(
dantes76
16-01-2007, 11:47
Dotto'.. chi paga il conto?
zerothehero
16-01-2007, 11:50
vedremo se i 17000 mandati a Bagdad riusciranno a ridurre gli scontri settari..ne dubito, ma non si sa mai.
JackTheReaper
16-01-2007, 11:55
la stragrande maggioranza uccisa dagli attacchi terroristici... quindi anche ammesso che gli USA se ne andassero, le vittime non diminuirebbero.
anzi! ora come ora i soldati USA garantiscono l'ordine pubblico... l'errore è a monte, era una guerra che non doveva scoppiare proprio.
ma se cheney ha detto che lo sforzo militare durerà , o vorrebbe che durasse , per altri 30-40 anni...sono fuori di testa!
Se se ne vanno ora sarebbe moooooolto peggio
dantes76
16-01-2007, 12:11
Se se ne vanno ora sarebbe moooooolto peggio
si infatti..sono i soldati, che mantengono la calma...34.000...
~ZeRO sTrEsS~
16-01-2007, 12:25
si infatti..sono i soldati, che mantengono la calma...34.000...
+ 3000 e passa soldati americani
+ 100 soldati di altre nazionalitá
dantes76
16-01-2007, 12:28
+ 3000 e passa soldati americani
+ 100 soldati di altre nazionalitá
i cento sono Curdi.. sono soldati nazionalita' curda, io vorrei parlare con gli strateghi...
si infatti..sono i soldati, che mantengono la calma...34.000...
Non fare ironia da due soldi ;)
Se se ne vanno ora è innegabile che la situazione possa solo peggiorare.
Anzi, direi che al momento sono proprio le forze alleate ad evitare che il paese ceda alla deriva islamista che gli vogliono far prendere.
Il governo attuale non ha la forza sufficente per andare avanti da solo
~ZeRO sTrEsS~
16-01-2007, 13:01
Non fare ironia da due soldi ;)
Se se ne vanno ora è innegabile che la situazione possa solo peggiorare.
Anzi, direi che al momento sono proprio le forze alleate ad evitare che il paese ceda alla deriva islamista che gli vogliono far prendere.
Il governo attuale non ha la forza sufficente per andare avanti da solo
guarda che la situazione é peggiorata tantissimo da quando si é vinta la guerra, se mantenere l'ordine me lo chiami avere standard 2-3 attentati terroristici al giorno a bhe hai ragione! sembra quasi di rivivere il vietnam...
guarda che la situazione é peggiorata tantissimo da quando si é vinta la guerra, se mantenere l'ordine me lo chiami avere standard 2-3 attentati terroristici al giorno a bhe hai ragione! sembra quasi di rivivere il vietnam...
Senza le truppe gli attentati sarebbero molti di più...però in effetti durerebbero poco.
Giusto il tempo di accreditare al potere le formazioni filo-siriane (o non pensi che la siria farebbe di tutto per avere potere sull'area ?) e far compiere una deriva islamista al paese.
Lo scenario ti sembra più rassicurante ?
O è meglio che le truppe alleate rimangano ?
dantes76
16-01-2007, 13:11
Non fare ironia da due soldi ;)
Se se ne vanno ora è innegabile che la situazione possa solo peggiorare.
Anzi, direi che al momento sono proprio le forze alleate ad evitare che il paese ceda alla deriva islamista che gli vogliono far prendere.
Il governo attuale non ha la forza sufficente per andare avanti da solo
ironia da due soldi?... sei un intenditore...
peggiorare? come, 34.000 morti in 365 giorni? che fa? appena se ne vanno, usano le testate nucleari? ah vero, non ci sono arimi di distruZZione di massa mi sto sforzando di capire il peggio, 75000 morti in un anno? 150.000? quanto e' peggio?
dantes76
16-01-2007, 13:13
Senza le truppe gli attentati sarebbero molti di più...però in effetti durerebbero poco.
Giusto il tempo di accreditare al potere le formazioni filo-siriane (o non pensi che la siria farebbe di tutto per avere potere sull'area ?) e far compiere una deriva islamista al paese.
Lo scenario ti sembra più rassicurante ?
O è meglio che le truppe alleate rimangano ?
Filo siriane? o filio iran... ma gia la maggioranza e Sciita!!
Filo siriane? o filio iran... ma gia la maggioranza e Sciita!!
Ops, sorry volevo scrivere filo-iraniane.
Errore
zerothehero
16-01-2007, 13:19
guarda che la situazione é peggiorata tantissimo da quando si é vinta la guerra, se mantenere l'ordine me lo chiami avere standard 2-3 attentati terroristici al giorno a bhe hai ragione! sembra quasi di rivivere il vietnam...
In vietnam ci furono 58000 morti americani e i vietcong erano armati dai cinesi (che si rubavano un pò le forniture russe, ma è un dettaglio :sofico: )..in Iraq siamo sui 3000 morti in 4 anni, molto meno...per avere gli stessi morti che si sono avuti in Vietnam ci vorrebbero quasi 80 anni.
La situazione cmq è gravemente peggiorata dopo l'attentato alla Moschea d'oro sciita.
ironia da due soldi?... sei un intenditore...
peggiorare? come, 34.000 morti in 365 giorni? che fa? appena se ne vanno, usano le testate nucleari? ah vero, non ci sono arimi di distruZZione di massa mi sto sforzando di capire il peggio, 75000 morti in un anno? 150.000? quanto e' peggio?
Si peggiorare.
Perchè un Iraq teocratico o in mano alle forze di ceffi come Al Sadr è peggio non ci stan caxxi.
Un Iraq che si allinei all'Iran è peggio.
Davvero non capisco come non puoi considerare peggiore geopoliticamente una situazione del genere.
Che occorra sostenere l'attuale governo ed evitare che ceda di fronte alla destabilizzazione dovrebbe essere un impegno a prescindere dal giudizio sull'inizio dell'intervento..
dantes76
16-01-2007, 13:21
In vietnam ci furono 58000 morti americani e i vietcong erano armati dai cinesi (che si rubavano un pò le forniture russe, ma è un dettaglio :sofico: )..in Iraq siamo sui 3000 morti in 4 anni, molto meno...per avere gli stessi morti che si sono avuti in Vietnam ci vorrebbero quasi 80 anni.
La situazione cmq è gravemente peggiorata dopo l'attentato alla Moschea d'oro sciita.
e dei morti dei russi in afghanista? visto cher il punto di riferimento e' quello, e non il viet-nam
In vietnam ci furono 58000 morti americani e i vietcong erano armati dai cinesi (che si rubavano un pò le forniture russe, ma è un dettaglio :sofico: )..in Iraq siamo sui 3000 morti in 4 anni, molto meno...per avere gli stessi morti che si sono avuti in Vietnam ci vorrebbero quasi 80 anni.
La situazione cmq è gravemente peggiorata dopo l'attentato alla Moschea d'oro sciita.
Infatti gli americani dopo i primi tempi di forti perdite hanno imparato a difendersi ed hanno ridotto il numero di morti.
Ovvio che non possono azzerarlo, chi pensa questo non ha evidentemente ben chiaro cosa è la guerriglia.
Ma gli attentati sono diretti verso i civili iracheni più che contro i miiltari alleati.
dantes76
16-01-2007, 13:22
Ops, sorry volevo scrivere filo-iraniane.
Errore
e la stessa cosa... iran->sciiti->maggioranza assoluta degli iraqueni
secondo te perche l'iraniano era felice della morte di Saddam?
O al Sadr, perche era al patibolo? forse saddam aveva ucciso il padre propio nello stesso posto...
dantes76
16-01-2007, 13:23
Infatti gli americani dopo i primi tempi di forti perdite hanno imparato a difendersi ed hanno ridotto il numero di morti.
Ovvio che non possono azzerarlo, chi pensa questo non ha evidentemente ben chiaro cosa è la guerriglia.
Ma gli attentati sono diretti verso i civili iracheni più che contro i miiltari alleati.
Afghanistan.. non vietnam.. zero sta parlando dei morti militari, ha nominato 3000 soldati morti.. come storia/politica, e' l'afghanistan..quanti morti russi in 8 anni?
e la stessa cosa... iran->sciiti->maggioranza assoluta degli iraqueni
secondo te perche l'iraniano era felice della morte di Saddam?
O al Sadr, perche era al patibolo? forse saddam aveva ucciso il padre propio nello stesso posto...
Certo che sono la maggioranza.
Dantes io faccio davvero fatica a capirti.
Puoi parlare senza battute più o meno velate ?
Non ci possiamo permettere un Iraq filo iraniano, mi sembra facile.
Afghanistan.. non vietnam.. zero sta parlando dei morti militari, ha nominato 3000 soldati morti.. come storia/politica, e' l'afghanistan..quanti morti russi in 8 anni?
Che c'entrano i russi ora ?
Ti chiedo sul serio di parlare un pò più chiaramente, forse sono io che non ti comprendo bene
JackTheReaper
16-01-2007, 13:34
Afghanistan.. non vietnam.. zero sta parlando dei morti militari, ha nominato 3000 soldati morti.. come storia/politica, e' l'afghanistan..quanti morti russi in 8 anni?
15.000 morti
meno di quelli americani in vietnam
e anche in cecenia... i russi hanno avuto circa 5.000 morti dal 1999... in proporzione meno di quelli americani in irak
dantes76
16-01-2007, 13:42
Che c'entrano i russi ora ?
Ti chiedo sul serio di parlare un pò più chiaramente, forse sono io che non ti comprendo bene
come cosa centrano? si fa un paragone con il viet-nam? per le morti dei militari?
il paragone lo si deve fare per forma e politica con l'intervento russo in afghanistan..
dantes76
16-01-2007, 13:43
15.000 morti
meno di quelli americani in vietnam
e anche in cecenia... i russi hanno avuto circa 5.000 morti dal 1999... in proporzione meno di quelli americani in irak
Allora non bisogna aspettare 80 anni...
JackTheReaper
16-01-2007, 13:47
Allora non bisogna aspettare 80 anni...
molto ma molto meno, se le attenzioni della guerriglia fossero solo incentrate sulle truppe della coalizione.
per fortuna degli USA e per sfortuna degli irakeni i "resistenti" preferiscono trucidarsi tra di loro
come cosa centrano? si fa un paragone con il viet-nam? per le morti dei militari?
il paragone lo si deve fare per forma e politica con l'intervento russo in afghanistan..
Personalmente non faccio paragoni nè col vietnam nè con l'afghanistan visto che tattica, forze in campo, ideologie, metodi etc sono diversi (pur presentando analogie).
In Iraq non si può parlare a mio avviso di una presunta difesa del territorio visto che la guerriglia è essenzialmente una lotta per il potere condotta dagli ex gerarchi del baath e da guerriglieri islamisti non iracheni.
Guerriglia appoggiata nemmeno tanto velatamente da Iran e Siria al duplice scopo di mettere in difficoltà gli USA e di estendere il loro potere sulla regione.
Ovvio che se riuscissero ad estendere la loro longa manu pure sull'Iraq sarebbero contentissimi.
E' proprio quello che probabilmente succederebbe se le truppe alleate si ritirassero ora.
dantes76
16-01-2007, 13:56
E' proprio quello che probabilmente succederebbe se le truppe alleate si ritirassero ora.
veramente, fino a provia contraria, il non precipitare della situazione, e dovuto solamente al fatto che la controparte sciita, non ha mai risposto veramente a tutti gli attacchi subiti,
JackTheReaper
16-01-2007, 13:57
Personalmente non faccio paragoni nè col vietnam nè con l'afghanistan visto che tattica, forze in campo, ideologie, metodi etc sono diversi (pur presentando analogie).
In Iraq non si può parlare a mio avviso di una presunta difesa del territorio visto che la guerriglia è essenzialmente una lotta per il potere condotta dagli ex gerarchi del baath e da guerriglieri islamisti non iracheni.
Guerriglia appoggiata nemmeno tanto velatamente da Iran e Siria al duplice scopo di mettere in difficoltà gli USA e di estendere il loro potere sulla regione.
Ovvio che se riuscissero ad estendere la loro longa manu pure sull'Iraq sarebbero contentissimi.
E' proprio quello che probabilmente succederebbe se le truppe alleate si ritirassero ora.
di simile ci vedo solo che, in entrambi i casi, eserciti moderni impegnarono in combattimento guerriglieri islamici (spesso votati al martirio) durante un invasione-occupazione.
di diverso ci vedo, come giustamente hai detto tu "...In Iraq non si può parlare a mio avviso di una presunta difesa del territorio visto che la guerriglia è essenzialmente una lotta per il potere condotta dagli ex gerarchi del baath e da guerriglieri islamisti non iracheni..." mentre in afghanistan era tutto il popolo afghano ad opporsi.
vi era anche un governo socialista afghano ma appena potevano i soldati di kabul si univano alla guerriglia
JackTheReaper
16-01-2007, 13:59
veramente, fino a provia contraria, il non precipitare della situazione, e dovuto solamente al fatto che la controparte sciita, non ha mai risposto veramente a tutti gli attacchi subiti,
soprattutto dopo il mega attentato alle moschee durante la festività sciita che fece quasi 900 morti.
dantes76
16-01-2007, 14:00
di simile ci vedo solo che, in entrambi i casi, eserciti moderni impegnarono in combattimento guerriglieri islamici (spesso votati al martirio) durante un invasione-occupazione.
di diverso ci vedo, come giustamente hai detto tu "...In Iraq non si può parlare a mio avviso di una presunta difesa del territorio visto che la guerriglia è essenzialmente una lotta per il potere condotta dagli ex gerarchi del baath e da guerriglieri islamisti non iracheni..." mentre in afghanistan era tutto il popolo afghano ad opporsi.
vi era anche un governo socialista afghano ma appena potevano i soldati di kabul si univano alla guerriglia
guarda che nemmeno in afghanistan ci stava una difesa del territorio, visto che i russi presero il controllo del 99% del paese in poche settimane, il prob scendeva dai monti..cioe' una piccola e sparuta sacca di resistenza.
JackTheReaper
16-01-2007, 14:05
guarda che nemmeno in afghanistan ci stava una difesa del territorio, visto che i russi presero il controllo del 99% del paese in poche settimane, il prob scendeva dai monti..cioe' una piccola e sparuta sacca di resistenza.
ma scusa il 99% dell'afghanistan sono monti! :D
un pò di problema di difesa del territorio c'era :agguati a convogli di rifornimenti, attentati nelle città (ad opera addirittura di cammelli esplosivi) oltre alla mania sovietica di inviare i carri armati dappertutto, anche dove sono inutili
la sacca di resistenza principale era intorno a tora-bora... ma non era neanche tanto sparuta! :D
è la stessa situazione che deve affrontare la NATO adesso, anche se fortunatamente i talebani non hanno l'appoggio della popolazione e quindi possono nascondersi solo in pochissime zone
veramente, fino a provia contraria, il non precipitare della situazione, e dovuto solamente al fatto che la controparte sciita, non ha mai risposto veramente a tutti gli attacchi subiti,
A me pare che il non precipitare della situazione è dovuto al fatto che il governo è sufficentemente legittimato presso la popolazione per andare avanti e le truppe alleate gli danno la forza necessaria oltre a svolgere un'azione di pressione continua verso la guerriglia con raid ed operazioni militari.
Gli sciiti sanno che se si mobilitano in massa con le truppe alleate sul territorio non hanno molte speranze.
Se il governo è debole possono sperare di rovesciarlo o indirizzarlo più o meno esplicitamente verso le loro posizioni, se è forte ed ha dalla sua l'immenso potere militare degli alleati è molto più difficile
di simile ci vedo solo che, in entrambi i casi, eserciti moderni impegnarono in combattimento guerriglieri islamici (spesso votati al martirio) durante un invasione-occupazione.
di diverso ci vedo, come giustamente hai detto tu "...In Iraq non si può parlare a mio avviso di una presunta difesa del territorio visto che la guerriglia è essenzialmente una lotta per il potere condotta dagli ex gerarchi del baath e da guerriglieri islamisti non iracheni..." mentre in afghanistan era tutto il popolo afghano ad opporsi.
vi era anche un governo socialista afghano ma appena potevano i soldati di kabul si univano alla guerriglia
Ma infatti stiamo dicendo la stessa cosa
dantes76
16-01-2007, 14:32
ma scusa il 99% dell'afghanistan sono monti! :D
un pò di problema di difesa del territorio c'era :agguati a convogli di rifornimenti, attentati nelle città (ad opera addirittura di cammelli esplosivi) oltre alla mania sovietica di inviare i carri armati dappertutto, anche dove sono inutili
la sacca di resistenza principale era intorno a tora-bora... ma non era neanche tanto sparuta! :D
è la stessa situazione che deve affrontare la NATO adesso, anche se fortunatamente i talebani non hanno l'appoggio della popolazione e quindi possono nascondersi solo in pochissime zone
grazie :D intendevo che i russi avevano preso il controllo del territorio, e solo che nei monti ci stava un certo massud
JackTheReaper
16-01-2007, 14:32
Ma infatti stiamo dicendo la stessa cosa
si si lo sò, infatti il mio intervento era rafforzativo al tuo :D
JackTheReaper
16-01-2007, 14:33
grazie :D intendevo che i russi avevano preso il controllo del territorio, e solo che nei monti ci stava un certo massud
che non ne voleva sapere delle gioie del socialismo universale? :sofico:
zerothehero
16-01-2007, 15:06
Afghanistan.. non vietnam.. zero sta parlando dei morti militari, ha nominato 3000 soldati morti.. come storia/politica, e' l'afghanistan..quanti morti russi in 8 anni?
I russi se non ricordo male arrivarono a perdere 5000 soldati l'anno quando appoggiarono in Afghanistan il regime filo-sovietico di Najibullah...contrallate su internet cmq, per avere la conferma..può darsi che le cifre siano un pò differenti...cifre cmq non paragonabili a quelle che attualmente stanno perdendo gli americani (circa 80-100 al mese).
zerothehero
16-01-2007, 15:08
Afghanistan.. non vietnam.. zero sta parlando dei morti militari, ha nominato 3000 soldati morti.. come storia/politica, e' l'afghanistan..quanti morti russi in 8 anni?
I russi se non ricordo male arrivarono a perdere 5000 soldati l'anno quando appoggiarono in Afghanistan il regime filo-sovietico di Najibullah...contrallate su internet cmq, per avere la conferma..può darsi che le cifre siano un pò differenti...cifre cmq non paragonabili a quelle che attualmente stanno perdendo gli americani (circa 80-100 al mese).
Anche qui..i russi erano un pò contro tutti..contro i sauditi, contro i pakistani, contro gli americani e i mujaedin (o come diamine si scrive) ..quindi si capisce alche il perchè di tutte queste perdite.
zerothehero
16-01-2007, 15:08
-
JackTheReaper
16-01-2007, 15:09
I russi se non ricordo male arrivarono a perdere 5000 soldati l'anno quando appoggiarono in Afghanistan il regime filo-sovietico di Najibullah...contrallate su internet cmq, per avere la conferma..può darsi che le cifre siano un pò differenti...cifre cmq non paragonabili a quelle che attualmente stanno perdendo gli americani (circa 80-100 al mese).
persero 15.000 uomini in totale
5.000 morti in un anno forse, ma non perdevano regolarmente 5.000 uomini
zerothehero
16-01-2007, 15:18
persero 15.000 uomini in totale
5.000 morti in un anno forse, ma non perdevano regolarmente 5.000 uomini
Infatti non ho detto "in media". :D
Neanche tantissimi, tutto sommato. :fagiano:
I russi poi potevano anche ignorare all'epoca l'opinione pubblica, grosso vantaggio...ma poi dovettero ritirarsi con la fine dell'unione sovietica..Najibullah mi pare che cadde intorno al 92.
JackTheReaper
16-01-2007, 15:25
Infatti non ho detto "in media". :D
Neanche tantissimi, tutto sommato. :fagiano:
I russi poi potevano anche ignorare all'epoca l'opinione pubblica, grosso vantaggio...ma poi dovettero ritirarsi con la fine dell'unione sovietica..Najibullah mi pare che cadde intorno al 92.
si, idem in cecenia.
il punto è che gli USA con hollywood & Co fanno di tutto per far vedere i russi come delle schiappe incompetenti quando invece mettono a segno colpi migliori degli americani
zerothehero
16-01-2007, 15:27
si, idem in cecenia.
il punto è che gli USA con hollywood & Co fanno di tutto per far vedere i russi come delle schiappe incompetenti quando invece mettono a segno colpi migliori degli americani
Bè in Cecenia hanno vinto...i terroristi li hanno eliminati tutti..Khattab&co.
JackTheReaper
16-01-2007, 15:32
Bè in Cecenia hanno vinto...i terroristi li hanno eliminati tutti..Khattab&co.
tra l'altro perdendo proporzionalmente meno uomini degli americani in proporzione agli anni
ma la CNN continuava fino a 3 anni fa a pubblicare notizie di 20 russi uccisi in un agguato ecc ecc che poi per la maggoioranza manco erano militari russi, ma MVD (i nostri carabinieri) o poliziotti ceceni.
mentre ometteva i risultati dei rastrellamenti russi e delle battaglie vere e proprie.... e così, nonostante i numerosi agguati, la guerriglia misteriosamente veniva spazzata via dalle città e dal 90% del territorio :asd:
~ZeRO sTrEsS~
16-01-2007, 16:17
altro giro altro valzer... dove sta la sicurezza?
L'Onu: nel 2006 i civili morti in Iraq sono stati 34.452
Stragi a Bagdad: almeno 90 vittime
Due esplosioni hanno ucciso circa 60 studenti che stavano uscendo dall'università. Centinaia i feriti
STRUMENTI
VERSIONE STAMPABILE
I PIU' LETTI
INVIA QUESTO ARTICOLO
Un'auto danneggiata dopo l'esplosione vicino all'università (Reuters)
Un'auto danneggiata dopo l'esplosione vicino all'università (Reuters)
BAGDAD - A Bagdad continuano gli attentati e il bilancio complessivo parla di almeno 85 morti in tre diversi episodi: il più grave all'università dove due esplosioni hanno causato 65 vittime e 110 feriti. Due automobili imbottite di esplosivo erano state parcheggiate davanti all'ingresso dell'ateneo Mustansiriyahe. Sono saltate in aria mentre gli studenti, a fine lezioni, guadagnavano l'uscita. Una bomba sul ciglio della strada, è invece esplosa al passaggio di una pattuglia di polizia: ha causato 15 morti e 70 feriti nel centro della città. L'eplosione, avvenuta nel quartiere di Karradah, ha danneggiato anche autombili ed edifici. In un terzo attentato uomini a bordo di tre automobili hanno aperto il fuoco sulla folla in un mercato nella zona nordorientale di Bagdad. Stando a quanto riferito da fonti della sicurezza, almeno dieci persone sono morte e altre sette sono rimaste ferite.
JackTheReaper
17-01-2007, 09:26
un bell'OT per ripescare questo bel thread :)
prima si era parlato di cecenia, ecco dei bei video (in russo, ma le immagini parlano da sole) su quello che IMHO è uno dei più brutali conflitti degli ultimi 50 anni
http://www.militaryphotos.net/forums/showthread.php?t=102531
altro giro altro valzer... dove sta la sicurezza?
.
Ma per sicurezza cosa intendi ?
Che l'Iraq sia già pacificato ? :asd:
Guarda che la lotta per il potere della guerriglia non si fermerà tanto presto... :D
Jamal Crawford
17-01-2007, 12:32
Ma di quei 34.000 morti, quanti sono da attrribuire agli attentati terroristici tra sciiti e sunniti?
JackTheReaper
17-01-2007, 12:43
Ma di quei 34.000 morti, quanti sono da attrribuire agli attentati terroristici tra sciiti e sunniti?
almeno l'80 %
Jamal Crawford
17-01-2007, 13:21
almeno l'80 %
Ah, non li hanno ammazzati solo gli statunitensi? No perche', si sa ovunque che i pseudo attentati sono organizzati dagli americani per giustificare la loro presenza massiccia cosi' da rimanere a lungo e accaparrarsi piu' petrolio possibile
JackTheReaper
17-01-2007, 13:30
Ah, non li hanno ammazzati solo gli statunitensi? No perche', si sa ovunque che i pseudo attentati sono organizzati dagli americani per giustificare la loro presenza massiccia cosi' da rimanere a lungo e accaparrarsi piu' petrolio possibile
a già! fa tutto parte della grande cospirazione demoplutogiudaicomassonicaneocon :sofico:
gli stessi colpevoli delle torri gemelle, della II GM, di luciano moggi e della fame nel terzo mondo :sofico:
(lo sò che eri ironico ;) )
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.