Quale file system per adesso e per il futuro? [Archivio]

View Full Version : Quale file system per adesso e per il futuro?

xwang

28-12-2006, 23:22

Secondo voi quale file system è preferibile per l'ambiente desktop per adesso e in ottica futura?
Xwang

blackbit

29-12-2006, 00:07

XFS... x la grande resa che ha (sfrutta il 99% dello spazio hd, mentre ad esempio ext3 soltanto il 92) e x l'hot-resizing... cioè il ridimensionamento della partizione senza riavviare e senza smontare ;)

ArtX

29-12-2006, 19:31

io non saprei, ognuno ha i suoi punti di forza e le sue debolezze.

blackbit

29-12-2006, 20:05

a meno che non esca un ext4, io vado sull'xfs...

andrei anke sul reiser4 per essere, ma dicono nn sia tanto affidabile, seppur performante

Dcromato

29-12-2006, 20:31

jimmazzo

29-12-2006, 22:46

Ho votato jfs che su kubuntu tengo per la /home e la /usr, ma non mi dispiace reiser che uso da sempre e che non voglio abbandonare visto che lo uso per la radice.Xfs lo tengo in prova in /var ma tempo fa mi fece sparire un intera distro (a proposito, è vero che frammenta?) inoltre lo trovo molto gravoso sul sistema.
Ext3?Solo per la stabilità lo tengo per il mio magazzino dati ma come fs per una distro mi fa abbastanza schifo.Non escludo la prova di ext4 ma è piuplausibile il passaggio in toto a jfs.

Terrorismo informatico, scherzo Dcromato :) , ho il sistema (Zenwalk) installato su "xfs" e leggendo il tuo post m'è venuto un blocco allo stomaco :D ; io lo uso da diversi mesi quotidianamente e mi stò trovando bene.
Mentre con reises in passato (=la versione 3 su slackware, circa un anno fa) ho avuto problemi perdendo dati; poi ho provato anche la 4 e questa sembrava funzionare bene oltre ad essere veloce. Ciao.

Fugazi

29-12-2006, 22:51

Al momento ext3, pensavo di passare a qualcos'altro per la /home e la /usr ma sinceramente non saprei.....

ReiserFS: con Hans in galera e la versione 4 in gestazione da secoli mi preoccupa
xfs: non ho capito i vantaggi (a parte le dimensioni raggiungibili nell'ordine deigli exabyte), dovrei fare un corso accelerato per capire le spiegazioni "tecniche" :D , mi sembra comunque di aver capito che è lentino
jfs: da quello che ho letto non mi sembra poi così diverso da ext3 (ma come dicevo ci capisco una cippa ;) )

Fil9998

29-12-2006, 23:55

reiser 3.6 ....
in attesa di ext4 che credo divverrà il nuovo standard.
reiser è veloce ...

mmm .... a pensarci bene non disdegno manco xfs, con tutte le sue "particolarità" e forse il buon Hans stava veramente facendo un buon lavoro, a modo suo, sul reiser 4 ...

jfs non mi par molto diverso da ext3 nell'uso comune... ergo... perchè usarlo?

ArtX

30-12-2006, 01:16

guardate che l'ext4 experimental è un ext3 con qualcosina in più e basta.
i fs ext li sviluppano così
partono da quello precedente (in questo caso ext3 ) e lo mettono in experimental e piano piano lo mogliorano.
per cui provare ext4 adesso è riicolo.
io avevo visto un test in cui in velocità vincevano rispettivamente
1)jfs_____###
2)xfs_____####
3)reiser4__#######
4)reiserfs__#########
5)ext3____############

ma in quanto ad affidabilità ext3 è il max.

Dcromato

30-12-2006, 07:18

jfs non mi par molto diverso da ext3 nell'uso comune... ergo... perchè usarlo?

Perchè va anche meglio di reiser4, ecco perchè.

darkbasic

30-12-2006, 09:58

A me di jfs spaventa un pochino il largo uso che fa della cache. Ho un UPS, quindi non temo sbalzi di tensione e/o blackout, però se si impalla linux come la mettiamo? perdita inesorabile di dati?
E state pur certi che anche linux si impalla...

mindwings

30-12-2006, 11:24

uso xfs per la /home e ext3 per /root
e mi ritengo abbbastanza soddisfatto :)

certo sarebbe utile un thread con delle comparative obbiettive di ogni fs :cool: anche per guidare l'utente nella scelta :sofico:

|osvi

30-12-2006, 12:57

reiser4

tempo fa avevo una gentoo su ext3
feci il passaggio a reiser4... 10 volte più veloce :eek:

(su gentoo si nota bene la differenza visti i miliardi di microfile)

peccato che reiser sia stato messo in gabbia :stordita:

blackbit

30-12-2006, 14:12

http://blog.neminis.org/linux-filesystems-a-confronto.xhtml

Fil9998

30-12-2006, 16:15

come a dire: XFS !!

ah, qualcuno sa perchè non lo si usa per /boot ??

io in casa butto tutto sotto / e non faccio spaccature per /boot e manco per /home (i dati stanno su un altro HD ) ...
e mi scoccia fare una partizione per / boot (spesso ho tre distro diverse sull'hard disk) solo per poter usare xfs per / radice.

Fugazi

30-12-2006, 20:12

http://blog.neminis.org/linux-filesystems-a-confronto.xhtml
Anche:
http://www.pluto.it/files/journal/pj0201/pjjfs.html
http://scuola.linux.it/docs/linuxmagazine/zanatta16.html

...pian piano sto cominciando a capire di cosa stiamo parlando :muro:

MrAsd

30-12-2006, 20:26

ext

blackbit

31-12-2006, 13:02

raga ma xkè dite ke xfs nn è affidabile e che lo è maggiormente ext3?

sono tutti fs journaled! al massimo nn considererei affidabile jfs che usa parecchia cache, come già detto sopra

xwang

31-12-2006, 13:23

Ma sono tutti utilizzabili anche per la / e per la /boot ?
Xwang

blackbit

31-12-2006, 13:43

per / si, per /boot non tutti. cmq sia la /boot l'ho sempre considerata inutile

Dcromato

31-12-2006, 13:51

Ripropongo la domanda:visto la presenza di un utilità di deframmentazione per Xfs, si puo dedurrre che xfs frammenti?

darkbasic

31-12-2006, 14:30

Almeno fino a un pò di tempo fa la risposta era sì: xfs frammenta (anche se in maniera minore rispetto a fat32/ntfs).
Attualmente non so se le cose siano migliorate o meno...

vampirodolce1

11-01-2007, 08:55

Ieri sera ho fatto diverse prove con ext2/3 e xfs e anche io ho constatato il vantaggio considerevole in termini di spazio libero da parte di xfs. In realta' su micro-partizioni di 60MB ext3 era in vantaggio, poi da 500MB o meno il confronto con xfs non regge.
Ad esempio con partizione di 1GB ext3 dava libero il 91,6% dello spazio totale, con l'opzione -m 0 tale valore saliva al 96%, mentre xfs era al 99,5%. Xfs poi era anche piu' veloce in fase di creazione.
Una cosa mi ha lasciato un po' perplesso: il comando df riporta uno spazio TOTALE (blocchi totali da 1K) inferiore rispetto a quello che riporta fdisk -l e comunque questo valore e' diverso da filesystem a filesystem, ad esempio xfs "vedeva" una partizione piu' grande. Mi spiego meglio, supponendo che questo sia l'output di df:
Filesystem 1024-blocks Used Available Capacity Mounted on
/dev/sda1 497667 301229 170736 64% /
/dev/sda2 7469935 5721885 1360884 81% /usr
la seconda colonna riporta sempre uno spazio leggermente inferiore rispetto alla dimensione della partizione, come da output di fdisk. Sembra quasi che i filesystems non riescano a gestire la partizione al 100%. Qualcuno mi sa spiegare il motivo?
Oltre a cio', xfs e ext3 riportavano diversi valori per lo spazio gia' occupato (terza colonna), ma come ho detto prima, questo era un risultato atteso.

VegetaSSJ5

11-01-2007, 20:23

ho votato reiserfs ma per il futuro un pensierino a xfs ce lo faccio (anche se non l'ho mai provato).

(attenzione, aggiungere un IMHO ad ogni frase seguente)
ext3 è lento e una volta mi ha anche fatto perdere i dati, con lui ho chiuso.
ext4 a quanto sembra è solo una estensione del 3 (così come il 3 è una setensione del 2), e dai primi benchmark sembra lento almeno quanto il 3. inoltre essendo un file system appena nato è ancora immaturo, quindi instabile.
reiser4 sarebbe un ottimo fs se solo il suo sviluppatore lo potesse mantenere e stabilizzare quanto basta per farlo entrare nel kernel vanilla (anche se i developer di linux sono un po' coalizzati contro il sig. reiser a causa del suo carattere un po' sborone).

DOMANDA: ma che cacchio la fate a fare una partizione per /boot?!?! :mbe:

blackbit

11-01-2007, 20:46

che cacchio la fate a fare una partizione per /boot?!?! :mbe:

quotone :D

manowar84

11-01-2007, 21:23

xfs tutta la vita... ext3 è di una lentezza allucinante...

ercoppa

11-01-2007, 22:29

ora uso xfs, ma con UPS (che io ho, ma ormai non mi autonomia sufficiente), mi trovo ne bene ne male. In passato ho sempre usato reiserfs, ma ho avuto qualche brutta esperienza (partizione corrotta). Ultimamente su un installazione di test ho riprovato ext3 e non mi è sembrato lento come mi ricordavo. Per questo ho risposto ext3

ArtX

11-01-2007, 22:37

no :doh:
ho appena installato arch su jfs.
domani provo l'xfs :D
comunque ormai sono del parere che reiserfs non sia un'ottimo filesystem.
fino a 10 minuti fa avevo gentoo su reiserfs e mi ha deluso (intendo reiserfs)
mi dispiace per il 4 però, prometteva veramente bene, speriamo che qualcuno continui il progetto seriamente, magari anche reiser in prigione :D , se era in italia era fattibile :O

la partizione per i boot la fanno in molti, e su arch e gentoo è anche scritto nel manuale.
serve nel caso voi formattiate la partizione di root e in tal caso, con la partizione di boot, potete avviare con il bootloader tutti i sistemi operativi tranne quello formattato ovviamente. poi non viene montata all'avvio in modo che resti bella che sicura la dove deve stare.
sinceramente non la uso sul laptop, ma se mi prendo un fisso si, la trovo comoda.
quest è quello che penso io, poi non so se ci sono altre ragioni
parlando di fs, per quella di boot basta un ext2, il journaling non serve.
possibile che sto jfs sia lento, io pensavo fosse il più veloce :doh:

ArtX

11-01-2007, 22:43

aggiungo, ma per un notebook secondo voi qual'è il miglior filesystem, specificando il perchè ovviamente.
avendo visto che jfs mi aggredisce la cache, non so quanto mi convenga.

VegetaSSJ5

11-01-2007, 23:09

comunque ormai sono del parere che reiserfs non sia un'ottimo filesystem.
fino a 10 minuti fa avevo gentoo su reiserfs e mi ha deluso (intendo reiserfs)
se posso, che ti è successo?
mi dispiace per il 4 però, prometteva veramente bene, speriamo che qualcuno continui il progetto seriamente, magari anche reiser in prigione :D , se era in italia era fattibile :O
lo spero anch'io ma credo che questo progetto sarà destinato a morire... se almeno fosse supportato dai developer di linux potrebbe anche andare avanti ma dato che reiser gode di antipatie da tutti i fronti il progetto marcirà con lui in galera... :stordita:
serve nel caso voi formattiate la partizione di root e in tal caso, con la partizione di boot, potete avviare con il bootloader tutti i sistemi operativi tranne quello formattato ovviamente.
lilo rimare installato sull'mbr anche se non c'è nessun sistema operativo sull'hd, e inoltre lo preferisco mille volte a grub...
poi non viene montata all'avvio in modo che resti bella che sicura la dove deve stare.
e a che pro deve stare al sicuro? tanto se ti si sputtana il sistema senza la /boot è la stessa cosa se ti si sputtanasse anche con la /boot. alla fine il sistema deve essere comunque reinstallato.l'unico vantaggio potrebbe essere il file di configurazione del kernel che viene mantenuto in /boot, ma se a uno serve se lo benissimo salvare su qualche altro supporto anzichè sull'hd.[/QUOTE]
per quella di boot basta un ext2, il journaling non serve.
e scusa gli hai addirittura fatto la partizione separata per stare più sicuro (ma più sicuro di cosa? in realtà di niente, ma l'ho già detto sopra ;) ) e poi non ci metti neanche un fs journaled? e se va via la corrente mentre ci stavi smanettando?! :stordita:

aggiungo inoltre che secondo me fare la partizione per /boot non è solo non positivo, ma è proprio negativo! in primis perchè non si possono avere + di 4 partizioni primarie su un hd. poi anche a livello di complessità di design di sistema avere una partizione in più, per soli 50 mega (ma verosimilmente ne saranno occupati molti meno), non vale la pena...

il tutto IMHO e senza l'intenzione di scatenare flame... ;)

iocci

11-01-2007, 23:22

VegetaSSJ5

11-01-2007, 23:32

Ma se si hanno due distro installate, ed entrambe usano un kernel con lo stesso nome ed entrambe usano la stessa partizione /boot, non viene fuori un casino?
Su /boot si verrebebro a trovare due immagini del kernel con lo stesso nome...
ovviamente il /boot di una distro corrisponde ad una partizione (es. hda1) e il boot dell'altra corrisponde ad un'altra partizione (hda3)

ArtX

12-01-2007, 19:50

ehi vegeta, sicuramente con me non scateni flame finchè parli di liux, ovviamente mi pare giusto che ci siano due opinioni diverse, non per questo alune distro la consigliano e altre no.
sinceramente io non adesso non la uso, una volta si, è la trovo scomododa o almeno inutile pre il mio utilizzo, ma penso che qualcuno la usi e ci sono sicuramente i pro. poi se uno usa grub gli può servire. poi il journaling non serve, mica detto che con il journaling non si perdano mai dati, serve solo per fare dei controlli mirati all'avvio dopo un crash, inbvece senza deve controllare tutto il disco e per una tale partizione non è un problema.
poi volendo e impostando bene più dsitro si può tenere in condivisione la partizione di boot senza problemi, poi due kernel con lo stesso nome non ci possono stare perchè è come avere due file on lo stesso nome nella stessa directory.
su reiserfs mi lamento dei soliti problemi che da anche a molte altre persone e se vai sul forum le trovi tutte.

ciao

VegetaSSJ5

12-01-2007, 19:59

su reiserfs mi lamento dei soliti problemi che da anche a molte altre persone e se vai sul forum le trovi tutte.
io ho creato le mie 2 partizioni in reiserfs sia per la root (cioè tutto il sistema operativo) sia per la partizione dei dati (130 giga). entrambe le partizioni sono stressatissime da più di un anno da un continuo crea/cancella/sposta files... soprattutto la seconda anche con files parecchio grossi.
funzionano in questo modo tutti i giorni dal 28 dicembre 2005 e finora non ho avuto problemi, anzi sono sopravvissute a diverse torture perpetrate da me (varie scansioni e checking forzato e fix degli errori con reiserfsck in quanto non funzionava bene l'hd, ma dipendeva dal cavo ide...
il tuo problema è la perdita di dati?

ArtX

12-01-2007, 20:12

assolutamente no, mai perso dati con nesun filesystem open, nemmeno mai avuto partizioni corrotte in due anni di uso.
solo che, tralasciando il tempo di mount che è veramente più lungo di ext3, il quale però sta tre ore a formattare, lo trovo più lento del solito e più va avanti e più diventa lento. di sicuro sentl la partizione di ext3 più reattiva e veloce di quella di reiser.
poi, volevo provare il 4 ma non passo a qualcosa di cui non si sa niente del suo futuro.
ora vado a finire l'installazione di arch.
ciao

VegetaSSJ5

12-01-2007, 20:21

capisco. sì cmq è vero che ci mette un po' a montare le partizioni reiserfs (cmq a me per montare entrambe sia la root che quella di dati siamo sui 4/5 secondi), ma alla fine non mi crea nessun problema. non ho notato però il degrado di prestazioni di cui tu (e non solo, dato che l'ho letto anche altrove) parli...

ArtX

13-01-2007, 00:26

VegetaSSJ5

13-01-2007, 00:34

come tutti gli altri fs anche reiserfs ha i suoi problemi
ora ho messo arch linux con la root in jfs e la home in xfs, tanto per provare.
cavolo, però pacman non riesce a collegarsi a internet :muro: avrò sicuramente sbagliato qualcosa
guarda, io mi pento di essere passato presto (cioè dopo aver provato solo 4 distribuzioni) a gentoo... ora so di aver trovato quella definitiva, e mi dispiace non poter provare le altre... come mai tu stai cambiando?! :D

ArtX

13-01-2007, 13:40

non puoi sapere quanto sia spaesato in questo momento, nessuna distro mi soddisfa quanto gentoo, ma sul portatile preferirei avere una "ready to go".
con gentoo mi sono trovato meglio che con qualsiasi altra distro, ma la rimetterò sul nuovo pc fisso che prenderò questa estate, ora ho solo il portatile.
tanto so già che tra un mese tornerò a gentoo, a usarea arch sembra di usare un giocattoino, che a volte non funziona come dovrebbe :muro:

VegetaSSJ5

13-01-2007, 14:06

dai metti una ubuntu, non è poi così cattiva... anch'io ce l'ho sul portatile... ;)

ArtX

13-01-2007, 14:25

guarda, sono già tentato di metterla se non risolvo alcuni problemi su arch :D
sono solo indeciso tra la debian e la ubuntu in caso lasciassi arch

VegetaSSJ5

13-01-2007, 14:28

ubuntu mi ha sorpreso in positivo... se proprio non ti piace allora debian...

iocci

13-01-2007, 17:13

anche a me ubuntu ha fatto una buona impressione, anche se alla fine mi è sembrata solo una debian live con l'installer semplificato e i repository non-free gia configurati, per il resto non ho notato niente di diverso dalla debian che uso di solito...

Maddoctor

16-01-2007, 07:41

Uso storicamente Ext3 e non ho mai perso un bit (aiai, l'ho detto .... :cry: ) ...... quindi per il momento non cambio, anche perchè non ho necessita di velocita, semmai di stabilità.

Magari farò dei test tramite vmware del fs che vince il sondaggio , .....anche se in realtà non ho molto tempo per sperimentare ....

blackbit

16-01-2007, 13:25

vorrei capire ki è stato e xkè ha votato ext2 :D

VegetaSSJ5

16-01-2007, 13:29

vorrei capire ki è stato e xkè ha votato ext2 :D
:asd:

vampirodolce1

16-01-2007, 14:17

Che differenza c'e' fra XFS e NTFS? Voglio dire, a parte la gestione dei permessi e degli attributi tipici di questo o quel sistema operativo. Entrambi sono journaled, mentre quanto a spazio disponibile NTFS ne lascia leggermente di piu' rispetto a XFS. Altre cose?

spk

16-01-2007, 22:28

io sto provando jfs come root sulla arch linux

a dire il vero io avevo letto recensioni dove si mostrava che in certi casi il file system xfs aveva dei tempi esponenziali rispetto ad altri ed alla fine di molti minuti di letture avevo trovato la pace interiore con jfs

reiser non ho mai provato!! :D

PS: sto installando arch linux su un pc vittima su xfs :O

ArtX

16-01-2007, 22:58

ehi vegeta
alla fine sono passato a debian, con la root in jfs e la home, che è grandina come partizione, in xfs. mi trovo da dio e và che è na scheggia.
sul fisso che prenderò però metterò gentoo :D
per quanto riguarda ext2, adesso lo metto sull'hs usb, e secondo me supera in velocità tutti gli altri visto che non usa il journaling e percui ha meno lavoro da fare ;)

VegetaSSJ5

16-01-2007, 23:12

per quanto riguarda ext2, adesso lo metto sull'hs usb, e secondo me supera in velocità tutti gli altri visto che non usa il journaling e percui ha meno lavoro da fare ;)
beh sì, anche se le operazioni che riguardano il journaling vengono schedulate possibilmente quando l'hd è in idle...
perchè hai scelto jfs per la root? dai bench che ho visto mi parte piuttosto lentino...

blackbit

17-01-2007, 15:01

senza journaling è un ritorno alla preistoria, ragazzi! non siate pirla! :D per un pò di velocità in più (trascurabile) vi giocate i vostri dati e la vostra installazione del sistema operativo!

Mighty83

17-01-2007, 23:16

Nel caso di un hd esterno usato come unità di backup che file system pensate sia meglio?

Giusto per restare in tema... / in ext3 e hda2 dove ho tutti i file in ReiserFS

(Che colpo Reiser in galera! :( )

PiloZ

17-01-2007, 23:39

votato ext3 :)

ext rocks :cool: