S.Cristoforo

[AarnMunro]

Questa è l'elaborata (sharpen, taglio, stella che si muove, bianco)
http://img486.imageshack.us/img486/3055/img3191dalrawpi21pn6.jpg (http://imageshack.us)

E questa è l'originale, con il 18-55:
f/13, 30s, iso100, bianco auto
http://img58.imageshack.us/img58/9772/img3192vh1.jpg (http://imageshack.us)

[marklevi]

e perrchè hai levato la stella??????? :confused:

cmq io taglierei sotto fino ad arrivare lla punta del campanile riflesso e un pochino da entrambi i lati.

:)

[Solaxart]

Questa è l'elaborata (sharpen, taglio, stella che si muove, bianco)
http://img486.imageshack.us/img486/3055/img3191dalrawpi21pn6.jpg (http://imageshack.us)

E questa è l'originale, con il 18-55:
f/13, 30s, iso100, bianco auto
http://img58.imageshack.us/img58/9772/img3192vh1.jpg (http://imageshack.us)

sembra un'altra fotografia. Ci sai fre con la postproduzione, però sui tagli darei retta a Marklevi.
Bye

[Special10]

Bella la prima, piu' luminosa e nitida. :)

[AarnMunro]

sembra un'altra fotografia. Ci sai fre con la postproduzione, però sui tagli darei retta a Marklevi.
Bye

E' stato il bilanciamento del bianco di Lightroom a generare il jpeg giusto. Poi con Photoshop lo sharpen. Tutto con il raw.

[marklevi]

non mi hai risposto :D

[AarnMunro]

MarkLevi, mi sembrava di averlo fatto, forse ho sbagliato 3D...
La stella: era da sola, sembrava più un disturbo che una stella, fosse stata con altre era più interessante.
I tagli: ci tenevo a non lasciare il ponte a metà.

Per i colori, ti sembrano corretti? Contrasto?

[(neo)]

MarkLevi, mi sembrava di averlo fatto, forse ho sbagliato 3D...
La stella: era da sola, sembrava più un disturbo che una stella, fosse stata con altre era più interessante.
I tagli: ci tenevo a non lasciare il ponte a metà.

Per i colori, ti sembrano corretti? Contrasto?
A me i colori sembrano molto buoni.. diciamo che l'hai salvata in postproduzione, l'originale non mi sembra il massimo come tonalità.. troppo satura.. boh.. :rolleyes:
Una cosa poi che ho notato molto anche nella "modificata" è il segnale stradale.. molto blu... :rolleyes:
Cmq la foto è bella eh! ;)

[Ultraman]

complimenti bellissima .

[AarnMunro]

A me i colori sembrano molto buoni.. diciamo che l'hai salvata in postproduzione, l'originale non mi sembra il massimo come tonalità.. troppo satura.. boh.. :rolleyes:
Una cosa poi che ho notato molto anche nella "modificata" è il segnale stradale.. molto blu... :rolleyes:
Cmq la foto è bella eh! ;)
...spero che tu non abbia letto il 3D ove (velatamente) esprimo i miei dubbi sul fatto che la 400D sia meglio della 350D...

Che vi serva di lezione, di notte non lasciate il bianco su Auto...comunque visto che ho scattato in RAW+JPG, ad essere influenzato era solo il JPG...ed il segnale stradale (a Milano sono blu perchè più eleganti)

[AarnMunro]

non mi hai risposto :D

Suvvia, adesso non fare l'offeso. Vuoi un HDR per perdonarmi?

[marklevi]

Che vi serva di lezione, di notte non lasciate il bianco su Auto...

se scatti in raw io lo lascierei apposta su auto. mica facile beccare ad occhio l'impostazione giusta e mica comodo rifare varie volte scatti da 10-20 secondi :D


hdr? che c'è da hdierrizzare? tutte le parti mi sembrano ben visibili :D


Una cosa poi che ho notato molto anche nella "modificata" è il segnale stradale.. molto blu... :rolleyes:


beh sai, modificando un po il WB e poi ritoccando un po i colori ci può stare. alla fine conta la resa generale ed il segnale fa molto alien :D

[AarnMunro]

[QUOTE=marklevi]se scatti in raw io lo lascierei apposta su auto. mica facile beccare ad occhio l'impostazione giusta e mica comodo rifare varie volte scatti da 10-20 secondi :D


Infatti il bilanciamento del bianco del raw lo fa il PC dopo...però non sempre si fa il raw ed in caso di jpg, il colore strambo è in agguato.
Quanto al segnale ha dei colori strani, il bianco è sempre sbagliato...