View Full Version : La Fotocamera Perfetta
Ultraman
17-12-2006, 15:31
ma dico io non ci vuole mica tanto a fare una bridge cosi .
sensore ccd grande un 24x36 non so come si scrive pero uno grande , ottica bella larga oltre che lungha ma anche grande cosi entrerebbe piu luce .
a partire da uno zoom che andrebbe dai 28mm ai 500mm
con tempi di posa dai 120 secondi quindi 2 minuti fino a un 1/4000
velocita apertura da 1.8 a 1.16
iso sensibilita da iso
50
80
100
120
150
200
300
400
600
800
1000
1200
1600
2000
2400
3000
3200
4000
4500
5000
6000
6400 iso
7200 iso
flash numero guida minimo 20
escursione focale dell'bbiettivo da 28 a 140mm sui 1.8
da 140mm a 350 mm 2.8
da 350mm a 500mm a 3.5
ottiche aggiuntive flash aggiuntivo controlli manuali anche su ghiera .
e che supproti sd superveloci .
che ne direste di na fotocamera cosi , magari con 16 milioni di pixel .
mega stabilizatore di immaggine , zoom ottico da 1x a 8x con controllo a parte su un tasto tipo come il vecchio zoom della fz5 quindi zoom ottico su ghiera e zoom digitale con pulsante controllabile
io penso che na fotocamera cosi me la comprerei subito
Una bridge così non esiste e non esisterà mai. Troppe opzioni inutili oltretutto.
E per quello che ti costerebbe.. se vuoi qualcosa che vada + vicino alla perfezione.. io ti consiglierei una roba tipo la mia firma... però sono di parte... :sofico:
Poi naturalmente salendo di prezzo si trova roba davvero incredibile quindi non vedo perchè volere una macchina così.. :O
Il punto sono solo i soldi.. :D
Ultraman
17-12-2006, 15:55
Una bridge così non esiste e non esisterà mai. Troppe opzioni inutili oltretutto.
E per quello che ti costerebbe.. se vuoi qualcosa che vada + vicino alla perfezione.. io ti consiglierei una roba tipo la mia firma... però sono di parte... :sofico:
Poi naturalmente salendo di prezzo si trova roba davvero incredibile quindi non vedo perchè volere una macchina così.. :O
Il punto sono solo i soldi.. :D
possono esserci anche macchine migliori per me alcune super macchine migliori sono o la 5d o la 2d o come si chiama della nikon quella pare che abbia 12 o 16 megapixel .
avere una bridge cosi servirebbe ad avere un solo obbiettivo con tutte le focali luminoso con grandangolo e super tele zoom , sensore grande che non produca rumore , ottima egstione di iso ed alti iso , tempi di posa lunghi fino a 4 minuti o veloci fino a 1/4000 apertura e chiìuysura piu ampia un 1.8 fino a .16 tutto in un unica macchina senza portarsi dietro altre ottiche con stabilizatore 16 megapixel stabilizatore ottimo flash per un flash base io penso sarebbe ottima .
se un giorno la farebbero sarebbe perfetta o quasi perfetta .
mettii una raffica anche di 6 fotogrammi al secondo fino a 60 fotogrammi di seguito nn sarebbe male .
E poi c'era la marmotta che confezionava la cioccolata...
giustinoni
17-12-2006, 16:19
Una bridge così non esiste e non esisterà mai. Troppe opzioni inutili oltretutto.
E per quello che ti costerebbe.. se vuoi qualcosa che vada + vicino alla perfezione.. io ti consiglierei una roba tipo la mia firma... però sono di parte... :sofico:
Poi naturalmente salendo di prezzo si trova roba davvero incredibile quindi non vedo perchè volere una macchina così.. :O
Il punto sono solo i soldi.. :D
Mah..quello che hai in firma?Si hai giusto l'obiettivo del kit :ciapet:
Bridge perfetta dovrebbe avere obiettivo intercambiabile per una maggiore flessibilita', in alcuni casi potrebbe servire un grandangolo piu' spinto, poi nelle bridge attuali se si danneggia solo l'obiettivo bisogna buttare tutta la macchina.
Inoltre un unico obiettivo tuttofare che parte da un grandangolo moderato (28) ed arriva a 500mm dubito possa offrire elevata qualita', per forza di cose offrira' un compromesso.
Un limite delle fotocamere attuali, credo facilmente superabile, a me pare quello della "programmabilita'".
Ad es. sarebbe interessante poter programmare completamente una sequenza di scatti e potendo scegliere per ognuno non solo ora minuti secondi ma anche poter impostare tutti i vari parametri ISO apertura tempo ecc. per ogni singolo scatto.
Funzionalita' che a molti non interesserebbe per nulla, si puo' obiettare, ma in alcuni casi particolari potrebbe risultare molto comoda ed efficace.
In sostanza imho si dovra' rendere sempre piu' evoluto il software tanto da arrivare ad un flessibile mini sistema operativo con una pletora di comandi controlli e configurazioni dove si puo' impostare tutto e programmare tutto.
Con menu a piu' livelli e semplificazioni per i neofiti o per chi non vuol perdersi in tonnellate di settaggi.
Per quanto ne so poi con le bridge attuali, causa tempi di posa ridotti, non è possibile fare quelle foto notturne con le stelle che creano una striscia a cerchio, servono tempi di parecchi minuti o anche ore per compiere un cerchio completo. (correggetemi se sbaglio)
Secondo me le bridge devono evolvere anche in questa direzione.
marklevi
17-12-2006, 16:52
a partire da uno zoom che andrebbe dai 28mm ai 500mm
con tempi di posa dai 120 secondi quindi 2 minuti fino a un 1/4000
velocita apertura da 1.8 a 1.16
iso sensibilita da iso
50
80
100
120
150
200
300
400
600
800
1000
1200
1600
2000
2400
3000
3200
4000
4500
5000
6000
6400 iso
7200 iso
flash numero guida minimo 20
escursione focale dell'bbiettivo da 28 a 140mm sui 1.8
da 140mm a 350 mm 2.8
da 350mm a 500mm a 3.5
sarebbe un cesso colossale.
l'obiettivo peserebbe non meno di 20Kg e sarebbe lungo 80cm, lente frontale da 20cm di diametro
per gli iso sarebbe bastato scrivere "da 50 a 7200"
per me sarebbe una bella macchina: una reflex tipo d50 (non troppo grande) obiettivo 24-85mm (eq) f2.8, iso 25-12800, 5mp se aps-c o 8 se FF, af professionale.
Mah..quello che hai in firma?Si hai giusto l'obiettivo del kit :ciapet:
beh che vorresti dire? :mbe:
Quello poi si cambia.... :stordita:
giustinoni
17-12-2006, 17:31
Che ti stavi vantando pur avendo un'ottica che fa un po' schif, tutto qui :D
;)
sarebbe un cesso colossale.
l'obiettivo peserebbe non meno di 20Kg e sarebbe lungo 80cm, lente frontale da 20cm di diametro
:O
AarnMunro
17-12-2006, 17:58
l'obiettivo peserebbe non meno di 20Kg e sarebbe lungo 80cm, lente frontale da 20cm di diametro...
Embe? Siamo mica tutti mozzarelle qui. Io per esempio al posto delle ruote a raggi sulla bici ho le lenticolari in ghisa (la pedalata è più stabile), per posate uso degli attrezzi agricoli in piombo ed il mio scopino è in uranio.
Una macchina simile sarebbe buona anche senza stabilizzatore.
Comunque tra quelle che conosco c'è la Samsung 815 che assomiglia a tale fantasia.
E poi c'era la marmotta che confezionava la cioccolata...
omg, questa fa tanto forum ngi
ma dico io non ci vuole mica tanto a fare una bridge cosi .
sensore ccd grande un 24x36 non so come si scrive pero uno grande , ottica bella larga oltre che lungha ma anche grande cosi entrerebbe piu luce .
a partire da uno zoom che andrebbe dai 28mm ai 500mm
con tempi di posa dai 120 secondi quindi 2 minuti fino a un 1/4000
velocita apertura da 1.8 a 1.16
iso sensibilita da iso
50
80
100
120
150
200
300
400
600
800
1000
1200
1600
2000
2400
3000
3200
4000
4500
5000
6000
6400 iso
7200 iso
flash numero guida minimo 20
escursione focale dell'bbiettivo da 28 a 140mm sui 1.8
da 140mm a 350 mm 2.8
da 350mm a 500mm a 3.5
ottiche aggiuntive flash aggiuntivo controlli manuali anche su ghiera .
e che supproti sd superveloci .
che ne direste di na fotocamera cosi , magari con 16 milioni di pixel .
mega stabilizatore di immaggine , zoom ottico da 1x a 8x con controllo a parte su un tasto tipo come il vecchio zoom della fz5 quindi zoom ottico su ghiera e zoom digitale con pulsante controllabile
io penso che na fotocamera cosi me la comprerei subito
Cioe'... tutto 'sto carro armato di macchina e poi uno zoom digitale???? no, dai dimmi che non e' vero... :O
P.S. visto che quelli di Canon (o Nikon o Sony o Minolta o ...) non ci avevano pensao prima, prova a mandargliela tu per emil questa configurazione. Si sa mai che la mettono in produzione
sarebbe un cesso colossale.
l'obiettivo peserebbe non meno di 20Kg e sarebbe lungo 80cm, lente frontale da 20cm di diametro
per gli iso sarebbe bastato scrivere "da 50 a 7200"
per me sarebbe una bella macchina: una reflex tipo d50 (non troppo grande) obiettivo 24-85mm (eq) f2.8, iso 25-12800, 5mp se aps-c o 8 se FF, af professionale.
* :read:
Time Zone
17-12-2006, 19:53
ma dico io non ci vuole mica tanto a fare una bridge cosi .
sensore ccd grande un 24x36 non so come si scrive pero uno grande , ottica bella larga oltre che lungha ma anche grande cosi entrerebbe piu luce .
a partire da uno zoom che andrebbe dai 28mm ai 500mm
con tempi di posa dai 120 secondi quindi 2 minuti fino a un 1/4000
velocita apertura da 1.8 a 1.16
iso sensibilita da iso
50
80
100
120
150
200
300
400
600
800
1000
1200
1600
2000
2400
3000
3200
4000
4500
5000
6000
6400 iso
7200 iso
flash numero guida minimo 20
escursione focale dell'bbiettivo da 28 a 140mm sui 1.8
da 140mm a 350 mm 2.8
da 350mm a 500mm a 3.5
ottiche aggiuntive flash aggiuntivo controlli manuali anche su ghiera .
e che supproti sd superveloci .
che ne direste di na fotocamera cosi , magari con 16 milioni di pixel .
mega stabilizatore di immaggine , zoom ottico da 1x a 8x con controllo a parte su un tasto tipo come il vecchio zoom della fz5 quindi zoom ottico su ghiera e zoom digitale con pulsante controllabile
io penso che na fotocamera cosi me la comprerei subito
Io ci vorrei pure un fotografo nano innestato nel retro della macchina per fare gli autoscatti, e che caghi poco. :)
Embe? Siamo mica tutti mozzarelle qui. Io per esempio al posto delle ruote a raggi sulla bici ho le lenticolari in ghisa (la pedalata è più stabile), per posate uso degli attrezzi agricoli in piombo ed il mio scopino è in uranio.
sto lollando
Io ci vorrei pure un fotografo nano innestato nel retro della macchina per fare gli autoscatti, e che caghi poco. :)
loool!! :rotfl:
fastezzZ
17-12-2006, 23:17
E poi c'era la marmotta che confezionava la cioccolata...
hai per caso chiamato la marmotta?
http://img205.imageshack.us/img205/6309/iconcertocertorq3.gif
(IH)Patriota
18-12-2006, 07:43
Jovanotti diceva piu' o meno cosi' :D
"Voglio un panino gigante con dentro un milione di cose voglio madonna per portarmela a letto e poi mandarle un milione di rosevoglio una piscina piena di coca cola e mentre nuoto voglio bere e abbronzarmi voglio telefonare al presidente americano e al telefonovoglio sfogarmi voglio un aereo che dico una nave voglio uno shuttle un sottomarino voglio sposarmi con mille ragazze e per ognuna io voglio unbambino voglio un casco di panna montata e me lo voglio poi mettere in testa e poi mangiare la panna montata mangiarla tutta fin quanta neresta voglio esser magro coi muscoli in mostra voglio vestiti di tutti i stilisti voglio vincere l'oscar e il telegatto voglio il leone e dei premi maivisti voglio conoscere il perché delle cose voglio due tette come due meloni voglio conoscere i libri a memoria e le parole di mille canzonivoglio volare sopra al traffico del centro di Milano voglio richiudere con una toppa il buco dell'ozono voglio la pace lungo le mie strade la vogliopure tra i miei genitori voglio vincere tutte le guerre voglio sentire ancora più rumori voglio andare al numero uno della classifica deicannonieri voglio allenare la nazionale italiana, voglio essere il generale dei carabinieri voglio conoscere che tempo fa domani vogliosapere che pensa la gente voglio conoscere gli angoli oscuri della mia anima e della mia mente voglio voglio voglio voglio l'erba voglio voglioconoscere gli extraterrestri voglio vederci con le luci spente voglio scoprire dei buoni maestri voglio abolire la pena di morte in ogni angolodell'universo voglio restare per sempre bambino e ritrovare le cose che ho perso voglio parlare in tutte le lingue voglio una tele con mille canalivoglio il perdono di tutti i peccati voglio parlare con gli animali voglio sapere chi ha sparato per primo voglio cantare più intonato di Minavoglio sapere chi è nato per primo l'uovo o la gallina? voglio pagare miliardi di tasse voglio scoprire un pozzo di petrolio nel mio giardino euna sorgente di acqua gasata dal rubinetto del mio lavandino voglio che Gorbaciov sia fatto papa e che mia sorella trovi lavoro voglio capellilunghissimi e lisci voglio trovare un amico e pure un tesoro
voglio vivere tutta la vita."
Mi pare piu' realistico :D
Divertenti queste elocubrazioni sulla macchina perfetta :D :D , ma arrivato a questo punto ci metterei anche un 12 cilindri da 450CV :sofico:
Provo a sentire mio nipote di 8 anni se riesce ad inventarsi qualcosa di piu' "fico" , magari che arrivi almeno a 1200mmF1.8 e che il sensore abbia almeno 85Mpixel...
:rolleyes:
Ciauz
Pat
Stormblast
18-12-2006, 08:26
beh ragazzi invece che fare gli spiritosoni provate a pensare che grandi "concentrati di tecnologia" erano le macchine fotografiche di 30 anni fa.....
poi provate a pensare come saranno fra soli 10 anni.......
e vedrete che non si discosteranno di molto dalla super macchina descritta sopra.
forse solo l'obiettivo non avrà grandissime evoluzioni perchè li si tratta di ottica, ma pure in quello le migliorie saranno svariate.
(IH)Patriota
18-12-2006, 09:26
beh ragazzi invece che fare gli spiritosoni provate a pensare che grandi "concentrati di tecnologia" erano le macchine fotografiche di 30 anni fa.....
poi provate a pensare come saranno fra soli 10 anni.......
e vedrete che non si discosteranno di molto dalla super macchina descritta sopra.
forse solo l'obiettivo non avrà grandissime evoluzioni perchè li si tratta di ottica, ma pure in quello le migliorie saranno svariate.
Se quella di ultraman è una battuta ok ma una lente 50-500 in una bridge da 500/600gr non ci puo' fisicamente stare.(il 300mm fisso pesa 1,5kg ed è lungo 24cm ...).
Nella realta' guardando il progresso tecnologico si vede che i sensori li fanno sempre piu' piccoli e densi per fare lenti sempre piu' corte (come focali) e piccole di diametro (per ridurre peso e costi) perchè tanto la gente è attirata dai megapixel , dalle lunghissime escursioni focali dagli ISO altissimi anche se inutilizzabili dallo stabilizzatore (meglio se superstabilizzatore) ecc..
Gli obbiettivi hanno un progresso lentissimo , se non addirittura un regresso visto che non è raro trovare lenti prodotte 30anni fa che sono qulitativamente nettamente superiori rispetto a quelle di oggi (Zeiss Distagon 21mmF2.8 per fare un esempio ;)).
Dalla descrizione di Ultraman e facendo un paragone motociclistico è come desiderare una moto per gareggiare in pista con valentino per poi uscire dal circuito del mugello e andare a fare la pargi-dakar :rolleyes: ovviamente vincendo in entrambi i casi :D :D.
Ciauz
Pat
Stormblast
18-12-2006, 09:48
Se quella di ultraman è una battuta ok ma una lente 50-500 in una bridge da 500/600gr non ci puo' fisicamente stare.(il 300mm fisso pesa 1,5kg ed è lungo 24cm ...).
Nella realta' guardando il progresso tecnologico si vede che i sensori li fanno sempre piu' piccoli e densi per fare lenti sempre piu' corte (come focali) e piccole di diametro (per ridurre peso e costi) perchè tanto la gente è attirata dai megapixel , dalle lunghissime escursioni focali dagli ISO altissimi anche se inutilizzabili dallo stabilizzatore (meglio se superstabilizzatore) ecc..
Gli obbiettivi hanno un progresso lentissimo , se non addirittura un regresso visto che non è raro trovare lenti prodotte 30anni fa che sono qulitativamente nettamente superiori rispetto a quelle di oggi (Zeiss Distagon 21mmF2.8 per fare un esempio ;)).
Dalla descrizione di Ultraman e facendo un paragone motociclistico è come desiderare una moto per gareggiare in pista con valentino per poi uscire dal circuito del mugello e andare a fare la pargi-dakar :rolleyes: ovviamente vincendo in entrambi i casi :D :D.
Ciauz
Pat
ah pat! :D
infatti ho scritto che forse solo l'obiettivo non arriverà ad essere come da descrizione perchè li è un discorso di ottica, ma avrà solo delle migliorie.
mentre per il resto la tecnologia farà passi da gigante.
(IH)Patriota
18-12-2006, 10:30
IMHO la strada si è gia' biforcata.
Da una parte reflex con sensori da aps a FF , lenti con escursioni focali ridotte costi elevati e qualita' superiore.
Le migliorie "tecnologiche" potranno andare da una parte per il contenimento del rumore , dall' altra sul perfezionamento dei sistemi AF , come densita' in Mpix credo che arrivati a 15/20Mpix (su FF) si satureranno le capacita' di tutte le lenti.
Dall' altra le compatte/bridge , con sensori sempre piu' piccoli ed escursioni sempre piu' ampie , look sempre piu' refelx like.
Le migliorie tecnologiche saranno improntate nello stipare 20/30Mpix in un sensore da 1/4" , avere software di NR sempre piu' fintamente efficenti , lenti con diametro esterno sempre piu' grande ma sempre meno vetro il tutto per poter restare nella stessa fascia di prezzo.
D'altra parte per avere un minimo di qualita' nella componentistica il prezzo sale vertiginosamente , un flash NG20 costa 150€ un NG60 ne costa 500€.
Un 70-200 se F4 lo paghi 600€ se F2.8 lo paghi 1100€ , sappiamo che potremmo andare avanti all' infinio ;)
IMHO far stare tutto in una bridge entro i 500€/600€ è divertente da immaginare ma sicuramente poco realistico sopratutto in fotografia... alla fine tolta la "rivoluzione digitale" le reflex degli anni 80 (quando un 8088 da 8Mhz costava milioni di Lire) non erano poi cosi' differenti da quelle di oggi..
Ciauz
Pat
però, a parte la meccanica, potranno esserci "rivoluzioni" per la parte pellicola (sensore nel nostro caso) non tanto per la quantità di mpx quanto per la fedeltà cromatica (il foveon é un esempio, non é detto che non si arrivi a non avere interpolato nessun valore, avvicinandosi quindi alla resa dell' analogico)
(IH)Patriota
18-12-2006, 11:17
però, a parte la meccanica, potranno esserci "rivoluzioni" per la parte pellicola (sensore nel nostro caso) non tanto per la quantità di mpx quanto per la fedeltà cromatica (il foveon é un esempio, non é detto che non si arrivi a non avere interpolato nessun valore, avvicinandosi quindi alla resa dell' analogico)
Si ma non certo nelle bridge ;) che mi pare stiano andando nella direzione opposta ;) nitidezza +20 , saturazione +60 , 400Mpix e tutti contenti ;).
Ciauz
Pat
ah, beh, quello senza dubbio.
Si ma non certo nelle bridge ;) che mi pare stiano andando nella direzione opposta ;) nitidezza +20 , saturazione +60 , 400Mpix e tutti contenti ;).
Ciauz
Pat
Mi sembra un discorso un po' di parte, io sono piu' daccordo con stromb :D
A me pare che le compatte negli ultimi 5 anni siano migliorate in maniera impressionante... cioe' riguardatevi le caratteristiche di una compatta di alto livello e alto prezzo di 5 anni fa, è sicuramente inferiore e non di poco a una compattina di 100 euro che si puo' trovare oggi in commercio, non solo a livello di megapixel e qualita', ma sotto molti altri aspetti quali velocita', shutter lag ecc.
Quindi se in 5 anni sono migliorate cosi' tanto, per quale ragione non dovrebbero migliorare ancora molto nei prossimi 5-10 anni. a me pare che i margini di miglioramento siano ancora notevoli, sotto tutti gli aspetti, forse sono piu' vicine le reflex a un punto oltre il quale difficilmente si potranno vedere clamorosi miglioramenti piuttosto che le compatte che possono macinare ancora un bel po' di strada.
è ovvio che siano migliorate rispetto a quelle di 5 anni fa.
quello che patriota "contesta" è il trend che definisce i punti di forza e gli aspetti migliorati ( cromie sballate per effetti wow, zoom 1-1000 delle dimensioni di una moneta da un euro, iso 12000 + noise ninja settato al max, ecc ecc.) piuttosto che concepire le compatte come erano una volta le compatte a pellicola di alta qualità( soprattutto olimpus, bellissime) ovverosia una lente fissa di buona qualità, un esposimetro fantastico, ecc ecc.
il punto è che una compatta digitale col sensore aps, magari 6 mp, ed un 20mm f2.8 fisso fatto come cristo comanda non la vorrebbe nessuno, mentre il mercato è indirizzato verso il tutto-subito-iper mega piuttosto che verso la qualità, anche a scapito della versatilità e dei datasheet.
(IH)Patriota
18-12-2006, 14:02
Mi sembra un discorso un po' di parte, io sono piu' daccordo con stromb :D
A me pare che le compatte negli ultimi 5 anni siano migliorate in maniera impressionante... cioe' riguardatevi le caratteristiche di una compatta di alto livello e alto prezzo di 5 anni fa, è sicuramente inferiore e non di poco a una compattina di 100 euro che si puo' trovare oggi in commercio, non solo a livello di megapixel e qualita', ma sotto molti altri aspetti quali velocita', shutter lag ecc.
A me pare invece che non siano affatto migliorate perlomeno sotto l' aspetto qualitativo.
-Spesso le lenti che equipaggiavano le precedenti versioni erano migliori e piu' luminose (la Canon G3 aveva un F2.0-F3.0 contro F2.8-F4.8 della G7 di oggi :rolleyes: ).
-In termini di contenimento del rumore a ISO medi (200/400ISO non sono certo alti) mi pare che non si siano visti miglioramenti ma che qualitativamente le cose siano peggiorate , prendendo in esame la nostra G3 Vs G7 con la medesima dimensione del sensore siamo passati da 4 a 10mpixel :rolleyes:
Indubbiamente pero':
-Le macchine hanno escursioni focali nettamente superiori (a volte pero' abbinati a sensori sempre piu' piccoli con conseguente risparmio dal lato lenti)
-Vengono sbandierati ISO altissimi (a patto di accettare interventi di software NR sempre piu' invadenti che divorano qualsiasi dettaglio).
Quindi se in 5 anni sono migliorate cosi' tanto, per quale ragione non dovrebbero migliorare ancora molto nei prossimi 5-10 anni. a me pare che i margini di miglioramento siano ancora notevoli, sotto tutti gli aspetti, forse sono piu' vicine le reflex a un punto oltre il quale difficilmente si potranno vedere clamorosi miglioramenti piuttosto che le compatte che possono macinare ancora un bel po' di strada.
Ci sono differenze incolmabili tra bridge e reflex , qui (http://www.dpreview.com/learn/?/Glossary/Camera_System/Sensor_Sizes_01.htm) ti puoi fare un' idea delle dimensioni dei rispettivi sensori , in base a questo vengono create le lenti viene determinato tutto il discorso sulla pdc ecc.. ecc..
E' inutile ed iniquo andare ad imbarcarsi nuovamente su un paragone assurdo reflex/bridge perchè enormemente differenti sia sotto' l' aspetto dei costi che della qualita'.Non ha senso confontare e paragonare gia' a 100ISO uno scatto a 300mm equiv. fatto con una bridge con quello fatto da una 5D+300F4 ,e a 1600ISO ancora meno.
Non credo che in un futuro prossimo le bridge avranno un boost qualitativo , abbasseranno i prezzi (come hanno gia' fatto , le bridge top di gamma nel 2002/2003 costavano sui 700/800€) , metteranno zoom 15x anche sulle entry level e qualche altra features come lo stabilizzatore ecc.. ecc..
Le refelx da una parte miglioreranno qualcosina (o qualcosona sui sensori) poco purtroppo sulle lenti , molto spero sugli AF mentre dall' altra cercheranno di invadere la zona "consumer" con refelx entry level (come sta facendo nikon con la D40).
Se si vuole parlare di qualita' è necessario purtroppo (o per fortuna) un sensore piu' grande di 7/8mm di diagonale e questo significa costi elevati , sopratutto per le lenti.
Ciauz
Pat
MoreSpeed!
18-12-2006, 14:14
Mitico Ultraman, che altro dire... Non usi la fantasia solo nella grammatica!
Gli unici sensori da 16 megapixels sono quelli foveon di sigma ma sono un'altra storia...
A me pare invece che non siano affatto migliorate perlomeno sotto l' aspetto qualitativo.
-Spesso le lenti che equipaggiavano le precedenti versioni erano migliori e piu' luminose (la Canon G3 aveva un F2.0-F3.0 contro F2.8-F4.8 della G7 di oggi :rolleyes: ).
-In termini di contenimento del rumore a ISO medi (200/400ISO non sono certo alti) mi pare che non si siano visti miglioramenti ma che qualitativamente le cose siano peggiorate , prendendo in esame la nostra G3 Vs G7 con la medesima dimensione del sensore siamo passati da 4 a 10mpixel :rolleyes:
Indubbiamente pero':
-Le macchine hanno escursioni focali nettamente superiori (a volte pero' abbinati a sensori sempre piu' piccoli con conseguente risparmio dal lato lenti)
-Vengono sbandierati ISO altissimi (a patto di accettare interventi di software NR sempre piu' invadenti che divorano qualsiasi dettaglio).
Ci sono differenze incolmabili tra bridge e reflex , qui (http://www.dpreview.com/learn/?/Glossary/Camera_System/Sensor_Sizes_01.htm) ti puoi fare un' idea delle dimensioni dei rispettivi sensori , in base a questo vengono create le lenti viene determinato tutto il discorso sulla pdc ecc.. ecc..
E' inutile ed iniquo andare ad imbarcarsi nuovamente su un paragone assurdo reflex/bridge perchè enormemente differenti sia sotto' l' aspetto dei costi che della qualita'.Non ha senso confontare e paragonare gia' a 100ISO uno scatto a 300mm equiv. fatto con una bridge con quello fatto da una 5D+300F4 ,e a 1600ISO ancora meno.
Non credo che in un futuro prossimo le bridge avranno un boost qualitativo , abbasseranno i prezzi (come hanno gia' fatto , le bridge top di gamma nel 2002/2003 costavano sui 700/800€) , metteranno zoom 15x anche sulle entry level e qualche altra features come lo stabilizzatore ecc.. ecc..
Le refelx da una parte miglioreranno qualcosina (o qualcosona sui sensori) poco purtroppo sulle lenti , molto spero sugli AF mentre dall' altra cercheranno di invadere la zona "consumer" con refelx entry level (come sta facendo nikon con la D40).
Se si vuole parlare di qualita' è necessario purtroppo (o per fortuna) un sensore piu' grande di 7/8mm di diagonale e questo significa costi elevati , sopratutto per le lenti.
Ciauz
Pat
Be in linea di massima sono daccordo, cosi' come concordo sul fatto che le bridge non si possono paragonare alle reflex .. sul boost qualitativo delle compatte negli anni a venire pero' ci spero, o almeno su un miglioramento significativo (riduzione rumore ecc.) magari con la disponibilita' di nuove tecnologie si potra' limitare questi difetti.
Poi come dici le reflex gia' offrono una ottima qualita', miglioreranno ancora ma essendo gia' oggi la qualita' molto elevata i miglioramenti saranno via via meno apprezzabili, a meno di non essere professionisti. il vantaggio è che dovrebbero scendere ancora i prezzi.
I miglioramenti delle compatte, se ci saranno e si spera di si, ovviamente saranno piu' visibili avendo oggi diversi limiti facilmente apprezzabili.
L'unica è vedere man mano come evolvera' la situazione..
é ammissibile quanto dici, ma paradossalmente il limite é più vicino per le compatte che per le reflex
Ultraman
19-12-2006, 23:38
bhe forse si e esagerati un po , ma forse anche non piu di tanto .
uan bridge io lo chiamata cosi per modo di dire una amcchina con ottiche fisse tipo fz30 o fz50 .
prendete ad esempio la samsung815pro mi pare se non sbaglio, se sbaglio cheido scusa , ha uno oom ottico da 15x partendo da un 28mm mi pare .
la fz5 o la fz20 hanno un ottica che arriva mi pare sui 432mm che ci vuole ad arrivare a 500mm si tratta solo di circa 70mm in piu ed anche se l'ottica aumenta di qualche centimetro o anche di qualche etto che male ci fa .
quindi un ottica tra i 28 ed i 500 un po piu lunga e larga e pesante nel complessivo ci potrebbe stare , la qualita leica o carl zeiss penso ci possono essere .
nn saranno come le lenti che comrpate a parte per le reflex ma nn credo che le lenti delle lumix leica siano da buttare .
come detto un corpo macchina un po piu grandino anche simile ad una reflex o anche se un po piu grande che male ci sta quindi con un sensore piu grande, mettiamoci almeno un 10 o 12 megapixel con sensore grande, stabilizatore .
iso da almeno 25 o 50 fino ad almeno 6400 , con un sensore piu grande penso sporcherebbe di meno
.
poi tempi di posa ed esposizione almeno fino a 1/4000 ed almeno 1 o 2 minuti tempo lungo .
apertura almeno un 2.0 fino ad almeno un minimo di 1.16 non voglio sbilanciarmi troppo .
cmq credo che una fotocamera piu o meno cosi uscira piu in la forse lunica che vorranno fare e risparmiare sul sensore frlo piccolo e fare anche la fotocamera piu piccola e legera , ma se vogliono una bestiolina cosi on la tecnologia che gia ce la si puo fare .
basta montare un bel sensore ccd grosso una bella ottica luminosa .
poi il prezzo potrebbe anche variare dai 1500 1600 euro in poi .
vi ricordo che la canon qualche anno fa lancio la 5700 8700 8800 che si vendevano sui 1600 1800 euro ed ancora ora ce chi le ha a sti prezzi o sui 1400 euro e le chiamano macchine professionali .
marklevi
20-12-2006, 01:48
basta montare un bel sensore ccd grosso una bella ottica luminosa .
poi il prezzo potrebbe anche variare dai 1500 1600 euro in poi .
UltraMan, il problema è: sensore grande e ottica 500mm luminosa...
hai presente:
http://www.pbase.com/image/51666048.jpg
http://www.the-digital-picture.com/Images/Pic/2004-06-20_12-53-38.jpg
le fz50 e samsung pro815 hanno sensori minuscoli e focali 7-70mm circa, no 500
vi ricordo che la canon qualche anno fa lancio la 5700 8700 8800
erano Nikon
(IH)Patriota
20-12-2006, 07:44
bhe forse si e esagerati un po , ma forse anche non piu di tanto .
Invece a me pare proprio frutto di fantasia.
L' Fz50 non ha una lente 35/420mm ma 35/420mm equivalenti , nella realta' la lente è un 7/88mm ma avendo un sensore microscopico questo valore va moltiplicato per 5 volte.
Se vuoi avere un sensore da 24x36 e medesima escursione focale equivalente quindi 35/420) non si parlerebbe di qualche decina di grammi in piu' ma di una lente che pesera' oltre 1.5kg senza corpo macchina ed un costo che approssimativamente si avvicinera' facilmente ai 3000€.
Il tutto poi lo vuoi anche luminoso , per darti un' idea una lente fissa 400mmf5.6 costa attorno ai 1000€ mentre un 400mmF2.8 ne costa oltre 6000€.
Il vetro per fare le ottiche costa tanto e nessun progresso tecnologico è riuscito fin ora a trovare qualcosa che lo sostituisca.Per risparmiare quindi hanno ridotto le dimensioni dei sensori per fare lenti piu' piccole e meno costose garantendo ampie escursioni focali a scapito dello sfocato che nelle compatte è praticamente inesistente (tolte le macro).
Oltre allo sfocato nelle compatte con sensori cosi' piccoli e densi nessuna lente riuscira' mai a saturare il limite teorico del sensore , anche se c'è scritto leica davanti.
Con buone probabilita' la quantita' di dettaglio raggiunta sara' identica a quella ottenibile con le vecchie progenitrice
delle macchine moderne e solo 4mpix , un file piu' grande non necessariamente significa maggior dettaglio e qualita' , anzi spesso si traduce solamente in maggior rumore anche ad ISO bassi...
Parlando di flash il NG dipende anche dal campo inquadrato (visto che tutti i flash seri hanno parabola motorizzata).Il top di gamma canon che costa da solo come un fz50 ha NG14@14mm e NG58@105mm ISO 100 , parlare di NG20 cosa vuol dire ?
Prova a guardare un po' come sono fatte costruttivamente le macchine fotografiche , sopratutto se pensi che ti possano dare tutte questo per 1500/1600€ :muro:
Ciauz
Pat
tommy781
20-12-2006, 08:07
ultraman...per capire quanto sia complesso il discorso basta che guardi proprio in casa panasonic-leica, la fz20 aveva quel bellissimo obiettivo 2.8 fisso su tutta la lungheza focale, a partire dalla fz30 ed ora con la fz50, ingrandendo di un niente il sensore hanno perso tale valore per mantenere compatto il gruppo ottico. guarda la r1 della sony altrimenti, sensore grande tipo reflex ma proprio per questo ci hanno dovuto abbinare un'ottica con ridotta escursione focale per contenere qualità,prezzo ed avere buone prestazioni. personalmente sulla mia fz50 preferirei un briciolo di zom in meno tipo 10x invece che 12x ma avere maggiore luminosità, però sono gusti. la olympus nelle reflex ha scelto quella che secondo me è una via di mezzo tra i due mondi, ottiche di qualità abbinate ad un sensore che per le sue dimensioni permette di contenerne gli ingombri soprattutto nei tele, ovviamente tutto ciò a scapito di altri fattori come la profondità di campo.
tutto è frutto di compromessi, credi che la canon regali i suoi articoli? per darti una 400d a prezzi umani da qualche parte devono scegliere di risparmiare, la nikon è uguale e lo dimostra la nuova nata. non sono le utopie nè tantomeno i bisogni degli utenti a spingere il mercato soprattutto nel mondo amatoriale, là regna solo la regola delle vendite, solo se passi al settore professionale le cose cambiano ma là è la competanza degli utilizzatori a sorvegliare ed indirizzare il mercato.
Ultraman
20-12-2006, 13:56
Invece a me pare proprio frutto di fantasia.
L' Fz50 non ha una lente 35/420mm ma 35/420mm equivalenti , nella realta' la lente è un 7/88mm ma avendo un sensore microscopico questo valore va moltiplicato per 5 volte.
Se vuoi avere un sensore da 24x36 e medesima escursione focale equivalente quindi 35/420) non si parlerebbe di qualche decina di grammi in piu' ma di una lente che pesera' oltre 1.5kg senza corpo macchina ed un costo che approssimativamente si avvicinera' facilmente ai 3000€.
Il tutto poi lo vuoi anche luminoso , per darti un' idea una lente fissa 400mmf5.6 costa attorno ai 1000€ mentre un 400mmF2.8 ne costa oltre 6000€.
Il vetro per fare le ottiche costa tanto e nessun progresso tecnologico è riuscito fin ora a trovare qualcosa che lo sostituisca.Per risparmiare quindi hanno ridotto le dimensioni dei sensori per fare lenti piu' piccole e meno costose garantendo ampie escursioni focali a scapito dello sfocato che nelle compatte è praticamente inesistente (tolte le macro).
Oltre allo sfocato nelle compatte con sensori cosi' piccoli e densi nessuna lente riuscira' mai a saturare il limite teorico del sensore , anche se c'è scritto leica davanti.
Con buone probabilita' la quantita' di dettaglio raggiunta sara' identica a quella ottenibile con le vecchie progenitrice
delle macchine moderne e solo 4mpix , un file piu' grande non necessariamente significa maggior dettaglio e qualita' , anzi spesso si traduce solamente in maggior rumore anche ad ISO bassi...
Parlando di flash il NG dipende anche dal campo inquadrato (visto che tutti i flash seri hanno parabola motorizzata).Il top di gamma canon che costa da solo come un fz50 ha NG14@14mm e NG58@105mm ISO 100 , parlare di NG20 cosa vuol dire ?
Prova a guardare un po' come sono fatte costruttivamente le macchine fotografiche , sopratutto se pensi che ti possano dare tutte questo per 1500/1600€ :muro:
Ciauz
Pat
solo una precisazione avevo parlato anche di fz20 ed fz10 o simili nn di fz50 che so che ha un 420 e non un 432 ma la fz5 mi pare lo avesse il 432 .
Ultraman
20-12-2006, 14:00
ultraman...per capire quanto sia complesso il discorso basta che guardi proprio in casa panasonic-leica, la fz20 aveva quel bellissimo obiettivo 2.8 fisso su tutta la lungheza focale, a partire dalla fz30 ed ora con la fz50, ingrandendo di un niente il sensore hanno perso tale valore per mantenere compatto il gruppo ottico. guarda la r1 della sony altrimenti, sensore grande tipo reflex ma proprio per questo ci hanno dovuto abbinare un'ottica con ridotta escursione focale per contenere qualità,prezzo ed avere buone prestazioni. personalmente sulla mia fz50 preferirei un briciolo di zom in meno tipo 10x invece che 12x ma avere maggiore luminosità, però sono gusti. la olympus nelle reflex ha scelto quella che secondo me è una via di mezzo tra i due mondi, ottiche di qualità abbinate ad un sensore che per le sue dimensioni permette di contenerne gli ingombri soprattutto nei tele, ovviamente tutto ciò a scapito di altri fattori come la profondità di campo.
tutto è frutto di compromessi, credi che la canon regali i suoi articoli? per darti una 400d a prezzi umani da qualche parte devono scegliere di risparmiare, la nikon è uguale e lo dimostra la nuova nata. non sono le utopie nè tantomeno i bisogni degli utenti a spingere il mercato soprattutto nel mondo amatoriale, là regna solo la regola delle vendite, solo se passi al settore professionale le cose cambiano ma là è la competanza degli utilizzatori a sorvegliare ed indirizzare il mercato.
quindi fz30 ed fz50 hanno un sensore piu grande della fz20 giusto ?
cmq anche a me sarebbe piaciuto avere un 2.8 fisso su tutta la focale, non ricordo la mia fz5 lo aveva o no , nn me lo ricordo .
cmq io penso come ci han risucito con una fz20 potrebbero ripetere l'esperimento di un pelino in piu ed anche aumentare l'obbiettivo di 4/5 centimetri e renderlo piu pesante di 100 200 grammi penso potrebbe andare senza esagerare si potrebbe fare, magari restando con un sensore da 8 o 10 megapixel piu grandicello aumentando un po le dimensioni di tutto .
canon e nikon secondo me si fanno pagare caro solamente .
Ultraman
20-12-2006, 14:02
domanda per marlkevi .
cieo come la samsung e la panasonic hannos ensori di 70 80mm vicino ce scritto 420mm
fammi capire come funziona sta cosa .
e un ottica reale i 12 420mm della fz50 o sono finti o interlapolati o digitali fammi capire il tuo discorso .
domanda per marlkevi .
cieo come la samsung e la panasonic hannos ensori di 70 80mm vicino ce scritto 420mm
fammi capire come funziona sta cosa .
e un ottica reale i 12 420mm della fz50 o sono finti o interlapolati o digitali fammi capire il tuo discorso .
non sono ne finti ne interpolati. indicano la lunghezza equivalente ovverosia con la tua ottica 3-70mm reali ed il sensore piccolo hai la stessa inquadratura che avresti con un 420mm con una pellicola(sensore) 35mm.
Ultraman
20-12-2006, 14:09
non sono ne finti ne interpolati. indicano la lunghezza equivalente ovverosia con la tua ottica 3-70mm reali ed il sensore piccolo hai la stessa inquadratura che avresti con un 420mm con una pellicola(sensore) 35mm.
???
spiegati meglio
(IH)Patriota
20-12-2006, 14:14
solo una precisazione avevo parlato anche di fz20 ed fz10 o simili nn di fz50 che so che ha un 420 e non un 432 ma la fz5 mi pare lo avesse il 432 .
L' Fz50 ha un range di 35-420mm EQUIVALENTI la lente montata ha una lunghezza focale reale di 7.8-88.8mm.
Le lunghezze reali e quelle equivalenti non sono la stessa cosa , non ti sei sbagliato di 12mm ma di piu' di 330mm ... forse e' il caso che ti chiarisci un po' le idee sulle lunghezze focali reali e quelle equivalenti.
Ciauz
Pat
la lunghezza focale è un parametro fisico misurabile che non cambia. quello che cambia è l'inquadratura, ovverosia se è tele, normale o macro.
questo non è rappresentabile solo con la lunghezza focale, ma deve essere abbinato alle dimensioni del sensore.
ad esempio, il normale (IL 50ino per intenderci) sul medio formato diventa un grandangolo, mentre su una reflex digitale con sensore aps diventa un mediotele. su una compatta col sensore piccolo sarà un tele spintissimo. quindi il tuo zoom che ha una lunghezza focale che va da 7 a 88 millimetri, accoppiato col sensore molto piccolo, avrà lo stesso effetto e fara le stesse foto di una reflex a pellicola che abbia attaccato un 35-420. quindi si parla di equivalenza. ciò viene fatto per dare un'idea di come si comporterà lo zoom perche per il grande pubblico, uno zoom 7-88 non avrebbe senso.
mi spiace ma non sono molto bravo a scrivere. se non hai capito provo a cercare dei link dove questo sia spiegato in maniera piu chiara. :)
L' Fz50 ha un range di 35-420mm EQUIVALENTI la lente montata ha una lunghezza focale reale di 7.8-88.8mm.
Le lunghezze reali e quelle equivalenti non sono la stessa cosa , non ti sei sbagliato di 12mm ma di piu' di 330mm ... forse e' il caso che ti chiarisci un po' le idee sulle lunghezze focali reali e quelle equivalenti.
Ciauz
Pat
e i cani vomitano quando la vedono ahahaha
la fotocamera "perfetta"
corpo stile canon eos 1v con possibilita del battery grip opzinale
mirino al 100%
punti autofocus periferici ameno 2 per ritratti
iso 50-12800 (2 stop in piu delle attuali)
hdr
sensore foveon
slot doppio per schede di memoria (come le serie 1 canon)
MoreSpeed!
20-12-2006, 14:38
canon e nikon secondo me si fanno pagare caro solamente .
Non capisco questa conclusione... abbiamo capito che sei un supporter panasonic, nessuno ti obbligherà mai a comperare una reflex digitale canon o nikon (per carità... :muro: )
Non capisco questa conclusione... abbiamo capito che sei un supporter panasonic, nessuno ti obbligherà mai a comperare una reflex digitale canon o nikon (per carità... :muro: )
lascia perdere...
Solaxart
20-12-2006, 15:59
Non capisco questa conclusione... abbiamo capito che sei un supporter panasonic, nessuno ti obbligherà mai a comperare una reflex digitale canon o nikon (per carità... :muro: )
Lassa perd'
Le discussioni sulle varie case, " l'asciano " il tempo che trovano, tutte le Case saranno allineate sugli stessi standard (quelle ancora in vita... e mi sa poche).
Non c'è da inventare nulla, tutto quello che ci sarà tra 10 anni è già ora disponibile in forma di prototipo o di studio, in tutti i casi i desideri espressi fanno solo ridere, in quanto la realtà è molto + avanti e non nella direzione indicata.
Ho già avuto modo di far "volare la fantasia" su un'altra discussione, esponendo le cose come "fantastiche", ma ero molto + vicino alla realtà di quanto non si possa credere (tempo +, tempo -).
Bye
http://www.dpreview.com/reviews/panasonicfz50/Images/FZ50_3q.jpg
Mi pare che sull'obiettivo ci siano alcune scritte tipo
DC-VARIO-ELMARIT 1:2.8-3.7 / 7.4-88.8 ASPH.
Quella è la lunghezza focale reale dell'ottica montata sulla FZ50 :O
Solaxart
20-12-2006, 16:20
[IMG]
Quella è la lunghezza focale reale dell'ottica montata sulla FZ50 :O
Ma la FZ50 è un a Yamaha piccola??
Che si fa si arriva alla quarta pagina e poi si parla de "la ragazza perfetta" ?
http://www.the-digital-picture.com/Images/Other/Canon-EF-85mm-f-1.2-L-II-USM-Lens-on-30D.jpg
Tanto per rendersi conto di come sarebbe grande di diametro all'incirca l'obiettivo della Fz50 se avesse una apertura f 1.2 :O
per curiosità ho dato un' occhiata all' obiettivo della mia videocamera panasonic:
non ci credevo neanche quando ho visto f 1.6 su tutta la focale :asd:
peccato sia un 2.85-28.5...
in teoria l'apertura non dovrebbe cambiare...
in teoria l'apertura non dovrebbe cambiare...
in che senso?
in teoria l'apertura non dovrebbe cambiare...
:confused: :mbe:
L'apertura è il rapporto fra la lunghezza focale e il diametro del foro nel punto focale dell'ottica (dove c'è il diaframma grossomodo)
Quindi per avere un f 1.6 i una ottica di 28.5mm serve una lente di 28.5/1.6=17.81mm per avere la stessa apertura f 1.6 in una ottica di 500mm serve una lente di 500/1.6=312,5mm non mi pare tanto la stessa cosa :O
nel senso in cui se di lunghezza focale si puo parlare di equivalenza, l'apertura massima quella è e quella resta, ed è riferita alla lunghezza focale "vera" o "fisica". ma forse ho capito male io quello che volevi dire.
intendevo dire che come ottica é molto luminosa, peccato che come focale effettiva sia ovviamente piccola (ma d' altronde é una telecamera ed in più é - o meglio era - solo prosumer, non una pro da cinema)
Ultraman
20-12-2006, 18:33
la lunghezza focale è un parametro fisico misurabile che non cambia. quello che cambia è l'inquadratura, ovverosia se è tele, normale o macro.
questo non è rappresentabile solo con la lunghezza focale, ma deve essere abbinato alle dimensioni del sensore.
ad esempio, il normale (IL 50ino per intenderci) sul medio formato diventa un grandangolo, mentre su una reflex digitale con sensore aps diventa un mediotele. su una compatta col sensore piccolo sarà un tele spintissimo. quindi il tuo zoom che ha una lunghezza focale che va da 7 a 88 millimetri, accoppiato col sensore molto piccolo, avrà lo stesso effetto e fara le stesse foto di una reflex a pellicola che abbia attaccato un 35-420. quindi si parla di equivalenza. ciò viene fatto per dare un'idea di come si comporterà lo zoom perche per il grande pubblico, uno zoom 7-88 non avrebbe senso.
mi spiace ma non sono molto bravo a scrivere. se non hai capito provo a cercare dei link dove questo sia spiegato in maniera piu chiara. :)
mi state solo facendo confondere .
quindi se compro un cinquantino e lo attacco col nastro adesivo alla mia fz50 ho un ulteriore zoom :D
lo so sto dicendos tronzate ma stronzate per stronzate che state dicendo ne dico qualcuna anche io :D
Ultraman
20-12-2006, 18:36
Non capisco questa conclusione... abbiamo capito che sei un supporter panasonic, nessuno ti obbligherà mai a comperare una reflex digitale canon o nikon (per carità... :muro: )
e mai le comrpero a meno che non trovo su ebay a 300 400 euro una bella 5d o una 2d mark II della nikon o come si chiama altrimenti restero sempre solo con le panasonic .
anche se prendo le canon e le nikon le prendo solo per moda usero e continuero a usare sempre panasonic .
Ultraman
20-12-2006, 18:40
caxx bella la 3d .
una domanda quale e meglio 3d o 5d
quale ha piu megapixel .
ho incotnrato un fotografo oggi che usa la 3d e la pentax .
mi state solo facendo confondere .
quindi se compro un cinquantino e lo attacco col nastro adesivo alla mia fz50 ho un ulteriore zoom :D
lo so sto dicendos tronzate ma stronzate per stronzate che state dicendo ne dico qualcuna anche io :D
non sono stronzate. se tu svitassi il tuo megazoom dalla panasonic e ci mettessi un 50ino canon o nikon o tutto quello che ti pare avresti un obbiettivo con lunghezza focale equivalente a 250 piu o meno ed un'apertura massima di f1.8 o 1.4 a seconda del modello.
mentre se quello stesso obbiettivo lo attacco ad una reflex a pellicola ho un 50ino, un normale insomma.
se invece quello stesso obbiettivo lo attacco ad un'hasselblad, avrò un grandangolo.
...
anche se prendo le canon e le nikon le prendo solo per moda usero e continuero a usare sempre panasonic .
canon e nikon non sono oggetti di moda. sono due case storiche della fotografia che hanno in listino prodotti eccezionali. se poi le tue esigenze sono altre, non le comprare, ma da qui a spalarci merda sopra... :rolleyes:
canon e nikon non sono oggetti di moda. sono due case storiche della fotografia che hanno in listino prodotti eccezionali. se poi le tue esigenze sono altre, non le comprare, ma da qui a spalarci merda sopra... :rolleyes:
D10.... lascia perdere :muro:
marklevi
20-12-2006, 20:37
http://www.dpreview.com/reviews/panasonicfz50/Images/FZ50_3q.jpg
Mi pare che sull'obiettivo ci siano alcune scritte tipo
DC-VARIO-ELMARIT 1:2.8-3.7 / 7.4-88.8 ASPH.
Quella è la lunghezza focale reale dell'ottica montata sulla FZ50 :O
ecco, l'immagine ci fa capire che la fz50 ha un obiettivo 7.4 - 88.8mm REALI.
Dato che il sensore è piccolo, l'inquadratura è equivalente ad un obiettivo 35-420 su pellicola 35mm (c'è scritto di lato...)
con un calcolo otteniamo di quanto è + piccolo il sensore della fz50 rispetto ad un fotogramma della pellicola 35mm:
35mm / 7.4mm = 4.73
ogni lato è 4,73 volte più piccolo rispetto al fotogramma 35mm (o reflex digitale FF)
(IH)Patriota
21-12-2006, 07:43
mi state solo facendo confondere .
quindi se compro un cinquantino e lo attacco col nastro adesivo alla mia fz50 ho un ulteriore zoom :D
LOL :sofico:
Mi piace questo thread :D :D
Attaccare per attaccare con lo scotch mettici un 400mm che per 4.75 (FOV della pana) fanno quasi 2000mm equivalenti :sofico: che è mostruosamente utile.
lo so sto dicendos tronzate ma stronzate per stronzate che state dicendo ne dico qualcuna anche io :D
Be' dai hai cominciato tu aprendo il thread non potevi certo aspettarti tutto ad un tratto che parlassimo sul serio :D , è un po' come la sagra della caciotta niente di piu' ;).
Ciauz
Pat
(IH)Patriota
21-12-2006, 07:51
canon e nikon non sono oggetti di moda. sono due case storiche della fotografia che hanno in listino prodotti eccezionali. se poi le tue esigenze sono altre, non le comprare, ma da qui a spalarci merda sopra... :rolleyes:
Lassa stare :D , è facile sparare sul "fattore moda" di canon e nikon , l' importante è essere soddisfatti dei propri mezzi ;) chi con la panasonic chi con una 30D chi con una D80 , d'altra parte "bisogna provare" :D.
In un thread della "macchina perfetta" ci sta anche questo :ciapet: è colpa nostra che abbiamo inutilmente perso tempo nel cercare di spiegare qualcosa...;)
Proprongo di mettere sulla macchina perfetta il sensore della nuova hasselblad H3D con sensore da 39mpix abbinato all' ottica dell' FZ50 (anzi direi almeno 10 ottiche identiche accoppiate tipo mitragliatore per coprire tutta la superficie del sensore da 60x45mm) , mantenedo pero' l' algoritmo di NR della panasonic ovviamente che fa miracoli :D.
Ciauz
Pat
Ultraman
21-12-2006, 08:36
Lassa stare :D , è facile sparare sul "fattore moda" di canon e nikon , l' importante è essere soddisfatti dei propri mezzi ;) chi con la panasonic chi con una 30D chi con una D80 , d'altra parte "bisogna provare" :D.
In un thread della "macchina perfetta" ci sta anche questo :ciapet: è colpa nostra che abbiamo inutilmente perso tempo nel cercare di spiegare qualcosa...;)
Proprongo di mettere sulla macchina perfetta il sensore della nuova hasselblad H3D con sensore da 39mpix abbinato all' ottica dell' FZ50 (anzi direi almeno 10 ottiche identiche accoppiate tipo mitragliatore per coprire tutta la superficie del sensore da 60x45mm) , mantenedo pero' l' algoritmo di NR della panasonic ovviamente che fa miracoli :D.
Ciauz
Pat
dai su addirittura .
(IH)Patriota
21-12-2006, 08:41
dai su addirittura .
Non e' piu' improbabile dal tuo prototipo alla fine :D , dire stronzate per dire stronzate tanto vale esagerare no ? :D :D
;)
Ultraman
21-12-2006, 08:45
per il discorso nikon e canon solo per moa lod etto per alcuni motivi che ho vito anche ieri ora ve li spiego .
1 alcuni fotografi se non hai nikon o canon nn ti fan lavorare con loro
come anche epr i video se non hai una jvc a 3ccd o al max una canon xl1 o xl2 nn ti fanno lavorare .
anche se hai una panasonic digitale da 15 mila euro a 3ccd per loro nn e una macchina adatta .
ci sn troppi nikonisti canonnisti e jvc isti convinti nel settore pro , ma nn e finito stanno influenzando anche gli utenti .
ieri sono stato per circa 4\5 ore in un negozio affianco al bancone dela fotografia ha venduto per 90% fotocamere nikon e canon solo perche portavano il nome ed avevano minimo 6 megapixel, le persone se gli proponevano olympus , pentax , panasonic o sony le snobbavano tutti a rpendere solo nikon per il 70% e canon per il 20& il restante 10% si son presi qualche panasonic , pentax , olimpus.
e parlo solo di compattine piccole ma picole .
tutti hanno snobato le sony nn si e venduta una sola sony ed una sola kodak .
persone he nn ne sapevano nulla di fotografia icevano che differenza i sono tra la olympus e la canon se tutte e 2 sono da 6 megapixel perche la nikon costa di piu della olimpus.
io stavo per rispondergli solo il nome in una comapttina cosi cosa vuoi trovarci .
altri che dicevano il fotografo del amtrimonio di mio figlio usava una nikon pero quella e troppo grande io ne vorrei una piu piccla sui 10 euro pero deve essere solo nikon perche la nikon fa belle foto qualuna la chiamava anche nikkon :D
qualuno vedendo la 400d ha detto e bellina ma e troppo grossa e la canon costa troppo prendiamo quella la in vetrino la nikon pure e buona e costa solo 199 euro cosi risparmiamo pure sul regalo di natale e ci resta piu contento perche questa canon e troppo grande da portarsi in giro , regaliamoi la nikon che pure e buona .
( secondo me quando tornano a casa con la comapttina al psoto della400d gli e la tirano dietro )
Ultraman
21-12-2006, 08:46
Non e' piu' improbabile dal tuo prototipo alla fine :D , dire stronzate per dire stronzate tanto vale esagerare no ? :D :D
;)
veramente io avevo aperto il topic seriamente forse un poe sagerndo pero lo avevo aperto seriamente .
io penso che tra qualche mese o anno o la pana o la samsung o qualche altra casa tirera fuori una bridge con capacita ancora magliori della fz50 e della pro 815 che dici ?
qualcuno aumentera ils ensore chi la focale chi mettera il grandangolo qualcosa cambiera ne sn sicuro , forse vedremo addiritura una fz60 da 12 o 16 megapixel .
veramente io avevo aperto il topic seriamente forse un poe sagerndo pero lo avevo aperto seriamente .
su, dai...
Cito:
"escursione focale dell'bbiettivo da 28 a 140mm sui 1.8
da 140mm a 350 mm 2.8
da 350mm a 500mm a 3.5"
"zoom ottico da 1x a 8x" (questo contraddice quanto detto sopra, prima si parla di un 28-500, quindi 17.8x, poi diventa un 8x)
"sensore ccd grande un 24x36 non so come si scrive pero uno grande"
Lasciamo libero sfogo alle nostra fantasie in questo 3d, ma non chiamiamolo serio ;)
elwood_77
21-12-2006, 10:08
Io mi accontento di una reflex (Celo...), di un buon 28(manca... :muro: :muro: :cry: :cry: :cry: ), il 50ino(Celo...) e proprio per fare gli sboroni l'85 (Celo....) (f/1.8....l'f/1.2 è per me irraggiungibile...)
+ contento di così...
;)
Ciao
(IH)Patriota
21-12-2006, 10:17
.. forse vedremo addiritura una fz60 da 12 o 16 megapixel .
Questo è il succo del discorso ;) , per saturare il potere risolvente della lente bastano 4/5 megapixel su un sensore cosi' piccolo (IMHO ne basterebbero 3) , il resto crea solo rumore anche a bassi ISO (e gia' la panasonic ne soffre) e file inutilmente grandi.
12 o 14 megapixel saranno una vantaggio ? Sicuramente per il venditore si , una marea di gente andra' a comprare l' ultima nata anche se le fotografie faranno schifo ma avra' un bello zoom 4000mm equivalenti per poter fotografare la madonnina del duomo di Milano direttamente dal belvedere di Brunate a Como.
Ciauz
Pat
per il discorso nikon e canon solo per moa lod etto per alcuni motivi che ho vito anche ieri ora ve li spiego .
1 alcuni fotografi se non hai nikon o canon nn ti fan lavorare con loro
come anche epr i video se non hai una jvc a 3ccd o al max una canon xl1 o xl2 nn ti fanno lavorare .
anche se hai una panasonic digitale da 15 mila euro a 3ccd per loro nn e una macchina adatta .
ci sn troppi nikonisti canonnisti e jvc isti convinti nel settore pro , ma nn e finito stanno influenzando anche gli utenti .
ieri sono stato per circa 4\5 ore in un negozio affianco al bancone dela fotografia ha venduto per 90% fotocamere nikon e canon solo perche portavano il nome ed avevano minimo 6 megapixel, le persone se gli proponevano olympus , pentax , panasonic o sony le snobbavano tutti a rpendere solo nikon per il 70% e canon per il 20& il restante 10% si son presi qualche panasonic , pentax , olimpus.
e parlo solo di compattine piccole ma picole .
tutti hanno snobato le sony nn si e venduta una sola sony ed una sola kodak .
persone he nn ne sapevano nulla di fotografia icevano che differenza i sono tra la olympus e la canon se tutte e 2 sono da 6 megapixel perche la nikon costa di piu della olimpus.
io stavo per rispondergli solo il nome in una comapttina cosi cosa vuoi trovarci .
altri che dicevano il fotografo del amtrimonio di mio figlio usava una nikon pero quella e troppo grande io ne vorrei una piu piccla sui 10 euro pero deve essere solo nikon perche la nikon fa belle foto qualuna la chiamava anche nikkon :D
qualuno vedendo la 400d ha detto e bellina ma e troppo grossa e la canon costa troppo prendiamo quella la in vetrino la nikon pure e buona e costa solo 199 euro cosi risparmiamo pure sul regalo di natale e ci resta piu contento perche questa canon e troppo grande da portarsi in giro , regaliamoi la nikon che pure e buona .
( secondo me quando tornano a casa con la comapttina al psoto della400d gli e la tirano dietro )
spero tu non sia italiano!
che cacchio hai scritto?
non si capisce nulla!
Ultraman
21-12-2006, 10:42
Questo è il succo del discorso ;) , per saturare il potere risolvente della lente bastano 4/5 megapixel su un sensore cosi' piccolo (IMHO ne basterebbero 3) , il resto crea solo rumore anche a bassi ISO (e gia' la panasonic ne soffre) e file inutilmente grandi.
12 o 14 megapixel saranno una vantaggio ? Sicuramente per il venditore si , una marea di gente andra' a comprare l' ultima nata anche se le fotografie faranno schifo ma avra' un bello zoom 4000mm equivalenti per poter fotografare la madonnina del duomo di Milano direttamente dal belvedere di Brunate a Como.
Ciauz
Pat
comunque gli ultraoom a volte sono utili ed anche spesso .
prendete me ad esempio in estate su una barca a fotografare i vip .
nn posso farmi vedere troppo con zoom giganteschi .
poi ci paizzo su un bel 3x e su via .
comunque gli ultraoom a volte sono utili ed anche spesso .
prendete me ad esempio in estate su una barca a fotografare i vip .
nn posso farmi vedere troppo con zoom giganteschi .
poi ci paizzo su un bel 3x e su via .
3x non è un ultrazoom. :confused:
(IH)Patriota
21-12-2006, 11:13
...
nn posso farmi vedere troppo con zoom giganteschi .
...
Questo fa a pugni con la tua richiesta di sensore grande ed ISO 64.000 puliti , se vuoi un sensore formato pellicola 24x36 un 400mm sara' lungo almeno 28cm diametro 77mm e pesera' almeno 1,5kg , se poi lo vuoi anche luminoso come un F2.8 avra' un peso di 6kg un diametro di 16cm ed una lunghezza di 35cm.
Il 600mm sarebbe lungo quasi mezzo metro...
Vedi che questo non è un thread serio , la lista delle caratteristiche che hai fatto è semplicemente assurda ;)
Ciauz
Pat
Ultraman
21-12-2006, 11:21
Questo fa a pugni con la tua richiesta di sensore grande ed ISO 64.000 puliti , se vuoi un sensore formato pellicola 24x36 un 400mm sara' lungo almeno 28cm diametro 77mm e pesera' almeno 1,5kg , se poi lo vuoi anche luminoso come un F2.8 avra' un peso di 6kg un diametro di 16cm ed una lunghezza di 35cm.
Il 600mm sarebbe lungo quasi mezzo metro...
Vedi che questo non è un thread serio , la lista delle caratteristiche che hai fatto è semplicemente assurda ;)
Ciauz
Pat
hai ragione ma se a te ti pagano per fare foto ai vip e nn farti vedere voreiv edere te con un cannone di 28 30 centimetri in mano o di 50 il vip scapperebbe .
elwood_77
21-12-2006, 11:23
hai ragione ma se a te ti pagano per fare foto ai vip e nn farti vedere voreiv edere te con un cannone di 28 30 centimetri in mano o di 50 il vip scapperebbe .
Il VIP nn aspetta altro che farsi fotografare...così ha pubblicità gratis...
;)
Ciao
(IH)Patriota
21-12-2006, 12:00
hai ragione ma se a te ti pagano per fare foto ai vip e nn farti vedere voreiv edere te con un cannone di 28 30 centimetri in mano o di 50 il vip scapperebbe .
Tolto che anche per me tutti questi scandali sanno di finto e tarocco che la meta' basta :D perchè solo un imbecille puo' sperare di nascondere alla moglie un tradimento consumato sul ponte di uno yacth da 40m quando sottocoperta hai 40 cabine ed aria condizionata ;).
Il cannone è una delle conseguenze alle tue richieste ;) altrimenti tieniti la tua discreta (intesa come poco vistosa) FZ50 mettici un duplicatore 3x davanti e prosegui a fare le foto ai vips ;).
Una cosa è parlare di fotografia in termini di qualita' , gradevolezza della composizione e dei colori , un' altra e' vendere un prodotto che di importante ha solo il soggetto a prescindere dalla qualita' ... per fare quello anche un cellulare va piu' che bene ;) basta che ci sia il soggetto ;).
Ciauz
Pat
3x non è un ultrazoom. :confused:
come no, se parte da 300mm... :sofico:
Ultraman
22-12-2006, 10:33
Tolto che anche per me tutti questi scandali sanno di finto e tarocco che la meta' basta :D perchè solo un imbecille puo' sperare di nascondere alla moglie un tradimento consumato sul ponte di uno yacth da 40m quando sottocoperta hai 40 cabine ed aria condizionata ;).
Il cannone è una delle conseguenze alle tue richieste ;) altrimenti tieniti la tua discreta (intesa come poco vistosa) FZ50 mettici un duplicatore 3x davanti e prosegui a fare le foto ai vips ;).
Una cosa è parlare di fotografia in termini di qualita' , gradevolezza della composizione e dei colori , un' altra e' vendere un prodotto che di importante ha solo il soggetto a prescindere dalla qualita' ... per fare quello anche un cellulare va piu' che bene ;) basta che ci sia il soggetto ;).
Ciauz
Pat
certo se facesse4ro dei cell che potessero fare foto da lontano con zoom potenti ottici si :D
(IH)Patriota
22-12-2006, 10:44
certo se facesse4ro dei cell che potessero fare foto da lontano con zoom potenti ottici si :D
ah infatti , potevi metterlo nell' elenco insieme al resto :D tutte le caratteristiche richieste non sono per la fotocamera perfetta ma per il telefonino tascabile perfetto , il tutto in soli 89gr. venghino signori venghino :sofico: ...
Alla fine hanno dato retta a Ultraman:
http://www.dcresource.com/reviews/olympus/sp550uz-review/index.shtml#
Queste le principali caratteristiche:
Molto compatta
8 megapixel
obiettivo 28-500 (equiv) stabilizzato :sofico:
flash integrato
fa i video e registra i suoni
immagini anche in formato RAW
ISO da 50 a 5000 :sofico:
Fa il caffè
raffiche fino a 15fps :sofico:
Esp. ESP, spot, center-weighted
Facous MF, AF anche con prediction
P.S. Tra le caratteristiche ce n'è una che ho inventato io, vediamo se la trovate.. :D
ultraman hai mai pensato a un telescopio? :ciapet: :ciapet:
Ah si, e il tutto al modico prezzo di 499 dollari :read:
Chissà perchè ma quelli della Olympus hanno fatto togliere le foto fatte con la macchina dalla recensione :rolleyes:
gandalfk7
30-01-2007, 18:39
Alla fine hanno dato retta a Ultraman:
http://www.dcresource.com/reviews/olympus/sp550uz-review/index.shtml#
Queste le principali caratteristiche:
Molto compatta
8 megapixel
obiettivo 28-500 (equiv) stabilizzato :sofico:
flash integrato
fa i video e registra i suoni
immagini anche in formato RAW
ISO da 50 a 5000 :sofico:
Fa il caffè
raffiche fino a 15fps :sofico:
Esp. ESP, spot, center-weighted
Facous MF, AF anche con prediction
P.S. Tra le caratteristiche ce n'è una che ho inventato io, vediamo se la trovate.. :D
uhm... fammi pensare.. forse..
IL FLASH INTEGRATO!!!
(ma la raffica a 15 fps che non la fa nemmeno la eos serie 1 da dove è stata tirata fuori?)
Smettiamola cmq di invocarlo, citarlo ecc.. anche perchè è sospeso e non può rispondere e cmq NON VOGLIO che risponda e che si continui in questa direzione.
Cercate anche voi di dare una mano alla gestione della sezione.
>bYeZ<
gandalfk7
30-01-2007, 18:47
Smettiamola cmq di invocarlo, citarlo ecc.. anche perchè è sospeso e non può rispondere e cmq NON VOGLIO che risponda e che si continui in questa direzione.
Cercate anche voi di dare una mano alla gestione della sezione.
>bYeZ<
ediatato! ;)
ogni tanto mi dimentico del buonsenso :D
>cIaO<
code010101
31-01-2007, 22:37
Fotocamera reflex perfetta
...
-scatto silenzioso
....
E NO! :nono:
una reflex quando scatta deve fare un bel "clack!",
sennò che gusto c'è?
(IH)Patriota
01-02-2007, 07:39
ma che dici?
pensa agli scatti "rubati" ad ignari attori .. se sentissero il click,non verrebbero spontanee..
Ma ormai sarebbe troppo tardi :D
ma che dici?
pensa agli scatti "rubati" ad ignari attori .. se sentissero il click,non verrebbero spontanee..
come no? anzi, ne fai due: una prima che se ne accorgano, una dopo :D
come no? anzi, ne fai due: una prima che se ne accorgano, una dopo :D
Anzi 3, la terza mentre ti rincorrono per picchiarti :O
ziozetti
01-02-2007, 10:53
Mancano alla lista:
- l'Eye Control che Canon ha lasciato in un cassetto con la EOS 30
- una fettina di culo... :D
perchè devono rincorrerti per menarti? mica sei un paparazzo..
parlo di foto spontanee in street, non di gossip ;)
Perchè se sono in giro con l'amante credo mi girerebbe un po' il c..o a vedermi fotografato :O
uhm... fammi pensare.. forse..
IL FLASH INTEGRATO!!!
(ma la raffica a 15 fps che non la fa nemmeno la eos serie 1 da dove è stata tirata fuori?)
Non capisco cosa possa servire una raffica di 15 fps se non in videocinetecnica scarsa. Se cercate delle raffiche incredibili sul formato 135 (o superiore) probabilmente avete sbagliato tipologia di ripresa. Potreste ad esempio orientarvi sulla Arri 235 il cui otturatore arriva ai 60 fps. Ma non è di certo questa la caratteristica saliente di tale meraviglia:
http://www.arri.com/prod/cam/235/prod_img/features_1.jpg
Magari date anche un'occhiata al portale ufficiale:
http://www.arri.com/entry/camera.htm (Arriflex)
ziozetti
02-02-2007, 07:38
io personalmente uso solo quello centrale gli altri li ho disabilitati... fai un pò te!
Anche io, però questa imperdibile feature mancava nella chilometrica lista... :D
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.