View Full Version : FEDERER 92 SU 97
Jamal Crawford
20-11-2006, 08:37
Federer quest'anno ha vinto 92 partite su 97 giocate :)
Avete visto la finale contro Blake? Ha fatto colpi straordinari con una semplicita' disarmanete, e blake non e' uno sparring partner
Blindman
20-11-2006, 10:24
Federer quest'anno ha vinto 92 partite su 97 giocate :)
Avete visto la finale contro Blake? Ha fatto colpi straordinari con una semplicita' disarmanete, e blake non e' uno sparring partner
Beh se il ragazzo è si e no a metà della sua carriera ed è già considerato dalla maggioranza di adetti ai lavori e appassionati (me incluso :D ) il più grande giocatore di tutti i tempi ci sarà un motivo :)
Questo quando è nato il Padre Eterno gli ha toccato il braccio destro e gli ha detto "tu giocherai a tennis" :D
mt_iceman
20-11-2006, 10:50
è di diritto uno dei più forti di tutti i tempi, ma ciò non toglie che gioca contro una massa di mediocri, nadal escluso (ma solo su terra).
uno dei migliori numeri 1 contro i peggiori top 10.
Jamal Crawford
20-11-2006, 12:55
è di diritto uno dei più forti di tutti i tempi, ma ciò non toglie che gioca contro una massa di mediocri, nadal escluso (ma solo su terra).
uno dei migliori numeri 1 contro i peggiori top 10.
Si ma i colpi che fa sono da fuoriclasse assoluto, hai visto i passanti e i colpi di controbalzo da fondo campo, lungolinea?
Blindman
20-11-2006, 13:02
Si ma i colpi che fa sono da fuoriclasse assoluto, hai visto i passanti e i colpi di controbalzo da fondo campo, lungolinea?
Esatto....riesce a colpire la palla fuori tempo, fuori posizione, e sempre tirando fuori dal cilindro colpi e traiettorie assurde.....e qui la concorrenza non centra....
Premesso che quando uno è così forte c'è da chiedersi quanto siano gli altri ad essere effettivamente mediocri o quanto, semplicemente, sia lui talmente forte da farli sembrare tali....
Esatto....riesce a colpire la palla fuori tempo, fuori posizione, e sempre tirando fuori dal cilindro colpi e traiettorie assurde.....e qui la concorrenza non centra....
Premesso che quando uno è così forte c'è da chiedersi quanto siano gli altri ad essere effettivamente mediocri o quanto, semplicemente, sia lui talmente forte da farli sembrare tali....
Infatti, uno forte contro gente mediocre sembra semplicemente di un altro pianeta, se non è mai messo in crisi è semplice per lui fare gran colpi, indubbiamente è un fuoriclasse :D
Jamal Crawford
20-11-2006, 13:53
Come dicono clerici e tommasi, due che di tennis se ne intendono parecchio, anche quando federer sembra essere in difficolta', i punti decisivi li fa sempre lui, e poi vince. Uno se non e' un fenomeno ste cose non le fa
mt_iceman
20-11-2006, 14:28
assolutamente! sia ben chiaro. leggete bene..."uno dei migliori numeri 1 di sempre con però dei top 10 fra i più scadenti".....però è innegabile che nadal appunto escluso, tutti gli altri son davvero dei mediocri. l'avete visto il match dei gironi contro roddick?l'americano vinceva 6-4 5-6 al tie break.... ha mandato sugli spalti uno smatch comodo comodo che gente della caratura di: sampras, ivanisevic, edberg, becker, agassi, lendl, courier, mcenroe, borg, kuerten, kafelnikov, safin, stich solo per citarne alcuni, non avrebbero mai sbagliato. un conto è se ti fa il bambino lui, ma se non lo batti anche quando hai le comode occasioni perchè ti caghi in mano c'è poco da fare. ripeto, indipendentemente dalla sua immensità...credo però che certi numeri siano un po' ingrossati dalla mancanza di fuoriclasse al di fuori di lui. ;)
quando i giocatori a ridosso del numero 1 si chiamano: nalbandian, lijubicic, blake, ancic, gonzales, davidenko,robredo, roddick, haas, ferrer, nieminen, baghdatis, stephanek e via dicendo (top 20), c'è poco da discutere se siano loro scarsi o è federer che li rende tali.
se escludiamo nadal e federer questi giocatori si spartiscono:
1 slam
6 master series
1 coppa master....indicativo.
Jamal Crawford
20-11-2006, 22:36
assolutamente! sia ben chiaro. leggete bene..."uno dei migliori numeri 1 di sempre con però dei top 10 fra i più scadenti".....però è innegabile che nadal appunto escluso, tutti gli altri son davvero dei mediocri. l'avete visto il match dei gironi contro roddick?l'americano vinceva 6-4 5-6 al tie break.... ha mandato sugli spalti uno smatch comodo comodo che gente della caratura di: sampras, ivanisevic, edberg, becker, agassi, lendl, courier, mcenroe, borg, kuerten, kafelnikov, safin, stich solo per citarne alcuni, non avrebbero mai sbagliato. un conto è se ti fa il bambino lui, ma se non lo batti anche quando hai le comode occasioni perchè ti caghi in mano c'è poco da fare. ripeto, indipendentemente dalla sua immensità...credo però che certi numeri siano un po' ingrossati dalla mancanza di fuoriclasse al di fuori di lui. ;)
quando i giocatori a ridosso del numero 1 si chiamano: nalbandian, lijubicic, blake, ancic, gonzales, davidenko,robredo, roddick, haas, ferrer, nieminen, baghdatis, stephanek e via dicendo (top 20), c'è poco da discutere se siano loro scarsi o è federer che li rende tali.
se escludiamo nadal e federer questi giocatori si spartiscono:
1 slam
6 master series
1 coppa master....indicativo.
Vedo che te ne intendi di tennis, non si puo' certo dire la stessa cosa di fighe :O
l'avete visto il match dei gironi contro roddick?l'americano vinceva 6-4 5-6 al tie break.... ha mandato sugli spalti uno smatch comodo comodo che gente della caratura di: [...] ivanisevic[...]
Ivanisevic lo sbagliava sicuro :asd:
Cmq sono d'accordo col tuo post :)
mt_iceman
20-11-2006, 22:56
Ivanisevic lo sbagliava sicuro :asd:
Cmq sono d'accordo col tuo post :)
era un cavallo pazzo, ma cmq un fuoriclasse e lo ha dimostrato tante volte. ;)
p.s jamal....w ancelotti :O
Blindman
21-11-2006, 11:32
assolutamente! sia ben chiaro. leggete bene..."uno dei migliori numeri 1 di sempre con però dei top 10 fra i più scadenti".....però è innegabile che nadal appunto escluso, tutti gli altri son davvero dei mediocri. l'avete visto il match dei gironi contro roddick?l'americano vinceva 6-4 5-6 al tie break.... ha mandato sugli spalti uno smatch comodo comodo che gente della caratura di: sampras, ivanisevic, edberg, becker, agassi, lendl, courier, mcenroe, borg, kuerten, kafelnikov, safin, stich solo per citarne alcuni, non avrebbero mai sbagliato. un conto è se ti fa il bambino lui, ma se non lo batti anche quando hai le comode occasioni perchè ti caghi in mano c'è poco da fare. ripeto, indipendentemente dalla sua immensità...credo però che certi numeri siano un po' ingrossati dalla mancanza di fuoriclasse al di fuori di lui. ;)
quando i giocatori a ridosso del numero 1 si chiamano: nalbandian, lijubicic, blake, ancic, gonzales, davidenko,robredo, roddick, haas, ferrer, nieminen, baghdatis, stephanek e via dicendo (top 20), c'è poco da discutere se siano loro scarsi o è federer che li rende tali.
se escludiamo nadal e federer questi giocatori si spartiscono:
1 slam
6 master series
1 coppa master....indicativo.
Avessi fatto una lista più corta avrei sarei anche stato daccordo....ma Safin, Stich, Ivanisevic, Kafelnikov e Kuerten (gli ultimi 2 qualcosa in più) con i Sampras-Agassi-Becker-Edberg e compagnia centrano ben poco...
Nessuno di loro, escluso forse un Safin in una giornata in cui ha voglia di giocare, batterebbe un Federer al top....ed il punto è proprio questo....da chi sarebbe battibile un Federer al top? Tutti i grandissimi avevano un punto debole.....che per quanto forti lasciava uno spiraglio di possibilità agli altri.....ma credo che il concetto l'abbia espresso bene Agassi dopo la finale degli US Open dell'anno scorso....quando ha detto che Federer è il più forte contro cui abbia giocato ( e parliamo di uno che i Lendl, Becker, Edberg e Sampras gli ha affrontati tutti)...ed ha detto una frase chiave:
" Quando giochi contro Pete (Sampras) c'è sempre una zona dove, se sei al meglio, puoi provare a rifugiarti per provare almeno a giocartela, con Roger qualla zone non esiste, credo che quando è al meglio sia, oggi, praticamente imbattibile...."
Agassi ha perso nettamente la finale giocando forse, a detta sua e di molti, per almeno un ora il miglior tennis della sua vita...
Jamal Crawford
21-11-2006, 13:33
Si ma federer non e' molto forte a boccette, al limite li lo si puo' battere. Comunque mi manca tanto il gioco di edberg, servizio e volee', tyroppo bello, adesso non si vede quasi piu' quel tipo di gioco.
Jamal Crawford
21-11-2006, 13:35
Comuqneu non per fare lo sborone, ma tanto tempo fa vidi giocare Blake in un torneo sulla terra rossa, aveva ancora i capelli rasta, rimasi impressionato dai colpi potentissimi che giocava sia di dritto che di rovescio, prsaticamente tirava legnate sempre e comunque, aveva un gioc tanto divertente quanto rischioso, quella partita mi fece innamorare di blake, tato e' vero che ancora adesso quando gioca lui, faccio di tutto per vedere la partita
Federer è imho, uno dei giocatori più forti di sempre e sulla buona strada per dimostrarsi IL più forte in assoluto. Come già accennato prima non ha praticamente più nessun punto debole ( anche sulla terra rossa a parigi quest'anno c'è voluto nadal per fermarlo ). Ovvio che anche lui ha i suoi momenti bui, ma non esiste alcuna strategia o colpo debole per sperare di batterlo "scientificamente". Credo che la finale di roma di quest'anno sia stata una delle partite più belle che io abbia mai visto, in diretta concorrenza con sampras-agassi agli us open 2001. Inoltre è pure un bravo ragazzo posato e attento, è adorato dagli altri tennisti e, per farsi voler bene da chi regolarmente mazzuoli sul campo, bisogna proprio essere dei pezzi di pane. mi ritengo fortunato ad aver seguito la carriera di questo campione che rimarra sempre nella storia.
Blindman
21-11-2006, 13:51
Si ma federer non e' molto forte a boccette, al limite li lo si puo' battere. Comunque mi manca tanto il gioco di edberg, servizio e volee', tyroppo bello, adesso non si vede quasi piu' quel tipo di gioco.
A voler esser pignoli un limite sul campo ce l'ha....non è proprio un genio quando si tratta di gestire tatticcamente alcune fasi del match.....motivo principale per cui non ha fatto il grande slam per una manciata di game....visto che la finale di parigi l'aveva QUASI vinta....
ma forse questa poca lucidità che ogni tanto mostra è direttamente collegata alla fiducia smisurata che ha nei suoi colpi...
mt_iceman
21-11-2006, 14:12
Avessi fatto una lista più corta avrei sarei anche stato daccordo....ma Safin, Stich, Ivanisevic, Kafelnikov e Kuerten (gli ultimi 2 qualcosa in più) con i Sampras-Agassi-Becker-Edberg e compagnia centrano ben poco...
Nessuno di loro, escluso forse un Safin in una giornata in cui ha voglia di giocare, batterebbe un Federer al top....ed il punto è proprio questo....da chi sarebbe battibile un Federer al top? Tutti i grandissimi avevano un punto debole.....che per quanto forti lasciava uno spiraglio di possibilità agli altri.....ma credo che il concetto l'abbia espresso bene Agassi dopo la finale degli US Open dell'anno scorso....quando ha detto che Federer è il più forte contro cui abbia giocato ( e parliamo di uno che i Lendl, Becker, Edberg e Sampras gli ha affrontati tutti)...ed ha detto una frase chiave:
" Quando giochi contro Pete (Sampras) c'è sempre una zona dove, se sei al meglio, puoi provare a rifugiarti per provare almeno a giocartela, con Roger qualla zone non esiste, credo che quando è al meglio sia, oggi, praticamente imbattibile...."
Agassi ha perso nettamente la finale giocando forse, a detta sua e di molti, per almeno un ora il miglior tennis della sua vita...
beh...il safin dell'aussie open 2005 ha incontrato un federer stellare e lo ha battuto. safin è quello che può perdere da chiunque e vincere contro chiunque.
io credo che anche federer abbia dei punti deboli. ha dimostrato che se lo si attacca è vulnerabile. solo che di giocatori così non ne esistono. ecco perchè penso che un ivanisevic che non era un fenomeno, ma giocava un gran tennis, avrebbe più chanche che non l'infinita serie di pallettari che affolla il circuito oggi e che sono pane per i denti di roger. poi è anche un discorso di personalità. l'episodio di roddick che sbaglia quel comodo smatch ne è l'esempio.
purtroppo quando faccio questi discorsi la gente crede che io voglia sminuire roger, ma non è assolutamente così. sono i risultati, ripeto, che sono un tantinello pompati dalla mancanza assoluta di concorrenza ( e il futuro non sembra riservare chissà cosa). avesse giocato 10 anni fa, avrebbe tolto trofei a sampras, agassi, etc etc ma ne avrebbe perso qualcuno in più.
riguardo a quello che dicono i "vecchi", terrei i piedi per terra: la moda è sempre quella di esaltare il campione del momento. in tutti gli sport. ;)
mt_iceman
21-11-2006, 14:13
A voler esser pignoli un limite sul campo ce l'ha....non è proprio un genio quando si tratta di gestire tatticcamente alcune fasi del match.....motivo principale per cui non ha fatto il grande slam per una manciata di game....visto che la finale di parigi l'aveva QUASI vinta....
ma forse questa poca lucidità che ogni tanto mostra è direttamente collegata alla fiducia smisurata che ha nei suoi colpi...
oddio. fece un gran primo set, poi è scomparso dal campo. la tua affermazione è più consona alla finale di roma.
mt_iceman
21-11-2006, 14:15
Si ma federer non e' molto forte a boccette, al limite li lo si puo' battere. Comunque mi manca tanto il gioco di edberg, servizio e volee', tyroppo bello, adesso non si vede quasi piu' quel tipo di gioco.
quoto. e anche federer lo ha abbandonato dopo wimbly 2003. per me il federer più bello da vedere rimane quello 2003/2004. ora è senz'altro più solido, ma non mi affascina più come una volta.
beh...il safin dell'aussie open 2005 ha incontrato un federer stellare e lo ha battuto. safin è quello che può perdere da chiunque e vincere contro chiunque.
io credo che anche federer abbia dei punti deboli. ha dimostrato che se lo si attacca è vulnerabile. solo che di giocatori così non ne esistono. ecco perchè penso che un ivanisevic che non era un fenomeno, ma giocava un gran tennis, avrebbe più chanche che non l'infinita serie di pallettari che affolla il circuito oggi e che sono pane per i denti di roger. poi è anche un discorso di personalità. l'episodio di roddick che sbaglia quel comodo smatch ne è l'esempio.
purtroppo quando faccio questi discorsi la gente crede che io voglia sminuire roger, ma non è assolutamente così. sono i risultati, ripeto, che sono un tantinello pompati dalla mancanza assoluta di concorrenza ( e il futuro non sembra riservare chissà cosa). avesse giocato 10 anni fa, avrebbe tolto trofei a sampras, agassi, etc etc ma ne avrebbe perso qualcuno in più.
riguardo a quello che dicono i "vecchi", terrei i piedi per terra: la moda è sempre quella di esaltare il campione del momento. in tutti gli sport. ;)
Secondo me se proponi il miglior Rafter al posto di Ivanisevic ricevi maggiori consensi! ;)
Blindman
21-11-2006, 14:46
oddio. fece un gran primo set, poi è scomparso dal campo. la tua affermazione è più consona alla finale di roma.
SOrry hai ragione...in testa ho mishiato la finale di Roma con quella di Parigi :muro:
Io propongo il miglior Paolo Cané contro Federer!!!! :asd:
Scherzi a parte ricordo i commenti al limite del sarcarstico su Cané da parte di Tommasi e Clerici ... discutevano di come fosse considerato una mina vagante nel circolo ... capace di perdere 9/10 contro il più insignificante come anche di battere chiunque qualora fosse stato in giornata.
Ve la ricordate il mitico doppio di Coppa Davis Cané/Nargiso - Wilander/Edberg al foro italico? Panatta in panchina!!!
Che roba, sembrava la finale dei mondiali del 1982 :asd:
Vabhé scusate l'OT.
Vedo che te ne intendi di tennis, non si puo' certo dire la stessa cosa di fighe :O
o di basket... o calcio :D
Io propongo il miglior Paolo Cané contro Federer!!!! :asd:
Scherzi a parte ricordo i commenti al limite del sarcarstico su Cané da parte di Tommasi e Clerici ... discutevano di come fosse considerato una mina vagante nel circolo ... capace di perdere 9/10 contro il più insignificante come anche di battere chiunque qualora fosse stato in giornata.
Ve la ricordate il mitico doppio di Coppa Davis Cané/Nargiso - Wilander/Edberg al foro italico? Panatta in panchina!!!
Che roba, sembrava la finale dei mondiali del 1982 :asd:
Vabhé scusate l'OT.
1990? o 1991? non ricordo... però mi sembrava fosse Cagliari la location... ma magari sono io che ho i ricordi annebbiati
mt_iceman
21-11-2006, 15:20
Ve la ricordate il mitico doppio di Coppa Davis Cané/Nargiso - Wilander/Edberg al foro italico? Panatta in panchina!!!
Che roba, sembrava la finale dei mondiali del 1982 :asd:
Vabhé scusate l'OT.
no, però ricordo camporese/nargiso con il primo che servendo colpi in pieno sulla nuca il secondo.....una volta non vincevamo un cazzo ma almeno eravamo simpatici, ora non vinciamo niente e basta :asd:
mt_iceman
21-11-2006, 15:21
Secondo me se proponi il miglior Rafter al posto di Ivanisevic ricevi maggiori consensi! ;)
anche! io rafter lo vidi giocare dal vivo che ancora non era famoso. impressionante il modo in cui copriva la rete..
no, però ricordo camporese/nargiso con il primo che servendo colpi in pieno sulla nuca il secondo.....una volta non vincevamo un cazzo ma almeno eravamo simpatici, ora non vinciamo niente e basta :asd:
Mitici Italia-Svezia o Italia-Spagna (a pesaro) di davis!.
Mitico Omar Camporese col suo dritto anomalo...! Ora abbiamo solo Volandri che si crede federer mentre è una pippa colossale!
Concordo che almeno prima eravamo simpatici!!
Scusate l'off-topic! :help:
vabbè, basta che guardiate il mio avatar... :D
no, però ricordo camporese/nargiso con il primo che servendo colpi in pieno sulla nuca il secondo.....una volta non vincevamo un cazzo ma almeno eravamo simpatici, ora non vinciamo niente e basta :asd:
Guarda che non eravamo messi malissimo ... quella partita che ti dicevo la vincemmo (l'ultimo set si giocò il giorno dopo per pioggia) arrivammo in semi-finale ... mi pare ... e perdemmo contro il Brasile ma giocammo fuori casa ...
Poi una volta con Gaudenzi arrivammo in finale o semifinale dove perdemmo per infortunio in corso di partita ... che sfiga ...
Comunque si almeno eravamo simpatici ... Camporese me lo ricordo ... braccio molto forte, ma gambe lente così lente che vien da piangere ... poi ricordo Nargiso, con grande affetto perché nei doppi è sempre stato fortissimo! E non è MAI mancato, quando c'era il suo compagno lui dava sempre il massimo!!!
Quel famoso doppio contro la Svezia, semplicemente entrò in partita Cané gasato dal pubblico, e Nargiso lo seguì a ruota tirando fuori dal cilindrò stop-voley su passanti a 200Km/h di Wilander.
E comunque sono di nuovo OT ... ok perdonatemi però ... non è che ci sia altro da dire su Super Federer ... è un mostro in tutti i sensi. Stop.
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.