nickbock
13-11-2006, 07:48
Ciao a tutti, volevo sapere se Windows Xp gira in ntfs o potrebbe dare dei problemi, perchè ora è su fat32 ma un'applicazione mi dice che preferirebbe fosse istallata su NTFS.....che faccio???
Grazie mille!
Grazie mille!
View Full Version : Windows XP in NTFS???
UtenteSospeso
13-11-2006, 08:15
Dipende dall'uso che si fa del pc, il filesystem NTFS permette di usare delle opzioni sulla sicurezza dei dati e del sistema che non si possono avere con FAT32, oltra al poter gestire files maggiori di 4GB, oltre a poter gestire direttamente da windows partizioni di dimensioni maggiori di 32GB.
XP non ha nessun problema a girare su NTFS, piuttosto cerca di capire la necessità di usare NTFS da parte dell'aplicazione quale è, puoi evitare la reinstallazione o la conversione del filesystem se non è necessario risparmiandoti eventuali altri problemi che puoi incontrare con queste operazioni.
XP non ha nessun problema a girare su NTFS, piuttosto cerca di capire la necessità di usare NTFS da parte dell'aplicazione quale è, puoi evitare la reinstallazione o la conversione del filesystem se non è necessario risparmiandoti eventuali altri problemi che puoi incontrare con queste operazioni.
tutmosi3
13-11-2006, 09:40
Ciao a tutti, volevo sapere se Windows Xp gira in ntfs o potrebbe dare dei problemi, perchè ora è su fat32 ma un'applicazione mi dice che preferirebbe fosse istallata su NTFS.....che faccio???
Grazie mille!
E' un programma abbastanza noto di messaggeria?
Hai un notebook?
E' un ACER? O è un ASUS?
Ciao
Grazie mille!
E' un programma abbastanza noto di messaggeria?
Hai un notebook?
E' un ACER? O è un ASUS?
Ciao
monkey island
13-11-2006, 11:42
Ciao a tutti, volevo sapere se Windows Xp gira in ntfs o potrebbe dare dei problemi, perchè ora è su fat32 ma un'applicazione mi dice che preferirebbe fosse istallata su NTFS.....che faccio???
Grazie mille!
Non vedo controindicazioni nel convertire il FS,anzi.
Come gia dettoti da UtenteSospeso oltre a supportare file oltre i 4GB e partizioni oltre i 32 GB è dotato di journaling (http://it.wikipedia.org/wiki/Journaling) .
Per convertire FAT32 in NTFS devi avviare in mod. provvisoria e dal prompt (o da Start - Esegui..) "Convert (lettera partizione): /FS:NTFS" senza apici (es. Convert C: /FS:NTFS) .
Per finire applica questo registro http://www.wintricks.it/faqreg/xp/ntfs_compact.reg visto che la conversione di Windows non è ottimizzata e in caso di smontaggio del volume potrebbero esserci problemi (come indicato quà (http://www.wintricks.it/faqreg/reg_c_xp2.html) by Wintricks)
Grazie mille!
Non vedo controindicazioni nel convertire il FS,anzi.
Come gia dettoti da UtenteSospeso oltre a supportare file oltre i 4GB e partizioni oltre i 32 GB è dotato di journaling (http://it.wikipedia.org/wiki/Journaling) .
Per convertire FAT32 in NTFS devi avviare in mod. provvisoria e dal prompt (o da Start - Esegui..) "Convert (lettera partizione): /FS:NTFS" senza apici (es. Convert C: /FS:NTFS) .
Per finire applica questo registro http://www.wintricks.it/faqreg/xp/ntfs_compact.reg visto che la conversione di Windows non è ottimizzata e in caso di smontaggio del volume potrebbero esserci problemi (come indicato quà (http://www.wintricks.it/faqreg/reg_c_xp2.html) by Wintricks)
naso
13-11-2006, 12:08
veramente il file system nativo di xp è l'ntfs... chi lo installa in fat32, poi nn si deve lamentare della limitazione dei file, della grandezza dei dischi fissi, del continuo accesso allo scandisk x ogni piccola assurda problematica........
ezio
13-11-2006, 12:15
Opinione strettamente personale: inutile usare WinXp su partizione fat32 se non si hanno particolari esigenze (accessibilità da altri sistemi operativi che non supportano ntfs ecc).
monkey island
13-11-2006, 12:15
veramente il file system nativo di xp è l'ntfs... chi lo installa in fat32, poi nn si deve lamentare della limitazione dei file, della grandezza dei dischi fissi, del continuo accesso allo scandisk x ogni piccola assurda problematica........
Appoggio ;)
Appoggio ;)
naso
13-11-2006, 12:20
Opinione strettamente personale: inutile usare WinXp su partizione fat32 se non si hanno particolari esigenze (accessibilità da altri sistemi operativi che non supportano ntfs ecc).
io reputo che sia proprio la fat32 a causare il 60% dei problemi di windows 98..... quindi mi trovi perfettamente concordo con la tua affermazione..
io reputo che sia proprio la fat32 a causare il 60% dei problemi di windows 98..... quindi mi trovi perfettamente concordo con la tua affermazione..
UtenteSospeso
13-11-2006, 12:20
Non appoggio del tutto, XP ha dei limiti su FAT32 ma funziona .
naso
13-11-2006, 13:05
Non appoggio del tutto, XP ha dei limiti su FAT32 ma funziona .
sì.. quelli che ho detto io prima... io con xp e ntfs (o anche con 2000) mai visto uno scandisk a sproposito.. usciva da solo, solo quando il disco era rotto o si stava rompendo.....
con 98 usciva anche quando spegnevi correttamente il sistema.....
sì.. quelli che ho detto io prima... io con xp e ntfs (o anche con 2000) mai visto uno scandisk a sproposito.. usciva da solo, solo quando il disco era rotto o si stava rompendo.....
con 98 usciva anche quando spegnevi correttamente il sistema.....
UtenteSospeso
13-11-2006, 13:08
La richiesta di scandisk non dipende dal tipo di FAT.
naso
13-11-2006, 13:13
La richiesta di scandisk non dipende dal tipo di FAT.
ok, peccato che con 98 i dati li perdevo a iosa.. installato prima 2000 e poi xp... io saranno anni che nn perdo un file o mi si danneggia un file di sistema.... poi la ntfs ha dei sistemi x autocorreggersi.. la fat32 no....
ripeto.. io xp lo spengo pure staccandogli la corrente... e mai avuto prb.. con 98 vuol dire sicuramente perdere file..... (il mio pc stà acceso 24h su 24 come server web, ftp, etc.....) ripeto mai avuto prb che nn siano riconducibili a prb di hardware... dove neppure linux può farci qualcosa... ;)
poi nn dico che xp lavori male con fat32 o lavori peggio... alcuni dicono che con fat32 sia anche più veloce, e ci posso anche credere.... ma preferisco usare le gomme giuste con la macchina adeguata... ntfs è sviluppato x nt, poi 2000 e xp....
ps
con 98 facendo spesso (nn potevo farne a meno) lo scnadisk mi trovava spessissimo file danneggiati, cluster nn collegati etc..... con xp quando lo faccio ogni 6-8 mesi... se mi trova un file danneggiato è perchè il disco comincia a fare clak..... e tra qualche giorno si rompe... (capitato 3 volte in 4 anni..)
ok, peccato che con 98 i dati li perdevo a iosa.. installato prima 2000 e poi xp... io saranno anni che nn perdo un file o mi si danneggia un file di sistema.... poi la ntfs ha dei sistemi x autocorreggersi.. la fat32 no....
ripeto.. io xp lo spengo pure staccandogli la corrente... e mai avuto prb.. con 98 vuol dire sicuramente perdere file..... (il mio pc stà acceso 24h su 24 come server web, ftp, etc.....) ripeto mai avuto prb che nn siano riconducibili a prb di hardware... dove neppure linux può farci qualcosa... ;)
poi nn dico che xp lavori male con fat32 o lavori peggio... alcuni dicono che con fat32 sia anche più veloce, e ci posso anche credere.... ma preferisco usare le gomme giuste con la macchina adeguata... ntfs è sviluppato x nt, poi 2000 e xp....
ps
con 98 facendo spesso (nn potevo farne a meno) lo scnadisk mi trovava spessissimo file danneggiati, cluster nn collegati etc..... con xp quando lo faccio ogni 6-8 mesi... se mi trova un file danneggiato è perchè il disco comincia a fare clak..... e tra qualche giorno si rompe... (capitato 3 volte in 4 anni..)
UtenteSospeso
13-11-2006, 13:25
:confused:
Parli di 2 cose completamente diverse.
Parli di 2 cose completamente diverse.
naso
13-11-2006, 14:02
:confused:
Parli di 2 cose completamente diverse.
parlo di come funziona la fat32 e di come funziona l'ntfs.. una se ha dei piccoli prb si danneggia, l'altra ha un sistema di autocontrollo.....
Parli di 2 cose completamente diverse.
parlo di come funziona la fat32 e di come funziona l'ntfs.. una se ha dei piccoli prb si danneggia, l'altra ha un sistema di autocontrollo.....
monkey island
13-11-2006, 14:07
ok, peccato che con 98 i dati li perdevo a iosa.. installato prima 2000 e poi xp... io saranno anni che nn perdo un file o mi si danneggia un file di sistema.... poi la ntfs ha dei sistemi x autocorreggersi.. la fat32 no....
ripeto.. io xp lo spengo pure staccandogli la corrente... e mai avuto prb.. con 98 vuol dire sicuramente perdere file..... (il mio pc stà acceso 24h su 24 come server web, ftp, etc.....) ripeto mai avuto prb che nn siano riconducibili a prb di hardware... dove neppure linux può farci qualcosa... ;)
Esattamente ;) proprio perchè NTFS è un FS dotato di journaling. :)
poi nn dico che xp lavori male con fat32 o lavori peggio... alcuni dicono che con fat32 sia anche più veloce, e ci posso anche credere.... ma preferisco usare le gomme giuste con la macchina adeguata... ntfs è sviluppato x nt, poi 2000 e xp....
FAT32 è leggermente più veloce proprio perchè NON è dotato di questa sorta di "diario" che lavora in 4 fasi :
"
• Fase 1: annotazione PREVENTIVA nel diario delle operazioni pendenti
• Fase 2: scrittura FISICA dei dati
• Fase 3: aggiornamento dell'indice
• Fase 4: cancellazione dal diario delle operazioni completate.
Se il blocco del computer dovesse avvenire durante una fase di scrittura, si profilano
quattro scenari:
• II blocco avviene durante la prima fase. Al riavvio, il Journal viene controllato per primo e, non essendo ancora stati scritti dati, viene cancellato qualsiasi riferimento ai files.
Tutto torna a posto, ed è come se il comando di scrittura non fosse mai stato impartito. Il file è andato perduto, tuttavia ciò sarebbe avvenuto comunque. Si ha però un guadagno sul tempo impiegato per il ripristino, in questo caso di pochi secondi.
• II blocco si verifica durante la seconda fase. Al riavvio, si legge il Journal e si verifica cosa sia stato scritto e cosa no. Di conseguenza, si aggiorna l'indice dei file e si toglie il riferimento dal diario. Si perde ciò che non è ancora stato scritto, senza inutili attese, e recupera ciò che effettivamente era stato salvato.
• II blocco avviene nella terza fase. L'unica cosa che deve essere fatta è quella di leggere diario e aggiornare l'indice di conseguenza. Il file è interamente salvo e l'operazione richiede pochi secondi per essere completata.
• II blocco avviene durante l'ultima fase. In questo marginale caso, il Journal viene cancellato; anche questa operazione richiede pochi secondi.
Nel primo caso si perdono i dati, nel secondo vi è una perdita parziale e negli ultimi due non si perde nulla: un bel passo in avanti rispetto alla perdita sicura nei sistemi FAT.
Tanta sicurezza si paga in termini di prestazioni. I file system con journaling perdono intorno al 10% e il 15% di performance. Ciò è dovuto al maggior lavoro sul disco. Tuttavia,le ultime evoluzioni in materia di FS fanno ben sperare."
Fonte:Andrea Serrajotto - "Filesystems"
ripeto.. io xp lo spengo pure staccandogli la corrente... e mai avuto prb.. con 98 vuol dire sicuramente perdere file..... (il mio pc stà acceso 24h su 24 come server web, ftp, etc.....) ripeto mai avuto prb che nn siano riconducibili a prb di hardware... dove neppure linux può farci qualcosa... ;)
Esattamente ;) proprio perchè NTFS è un FS dotato di journaling. :)
poi nn dico che xp lavori male con fat32 o lavori peggio... alcuni dicono che con fat32 sia anche più veloce, e ci posso anche credere.... ma preferisco usare le gomme giuste con la macchina adeguata... ntfs è sviluppato x nt, poi 2000 e xp....
FAT32 è leggermente più veloce proprio perchè NON è dotato di questa sorta di "diario" che lavora in 4 fasi :
"
• Fase 1: annotazione PREVENTIVA nel diario delle operazioni pendenti
• Fase 2: scrittura FISICA dei dati
• Fase 3: aggiornamento dell'indice
• Fase 4: cancellazione dal diario delle operazioni completate.
Se il blocco del computer dovesse avvenire durante una fase di scrittura, si profilano
quattro scenari:
• II blocco avviene durante la prima fase. Al riavvio, il Journal viene controllato per primo e, non essendo ancora stati scritti dati, viene cancellato qualsiasi riferimento ai files.
Tutto torna a posto, ed è come se il comando di scrittura non fosse mai stato impartito. Il file è andato perduto, tuttavia ciò sarebbe avvenuto comunque. Si ha però un guadagno sul tempo impiegato per il ripristino, in questo caso di pochi secondi.
• II blocco si verifica durante la seconda fase. Al riavvio, si legge il Journal e si verifica cosa sia stato scritto e cosa no. Di conseguenza, si aggiorna l'indice dei file e si toglie il riferimento dal diario. Si perde ciò che non è ancora stato scritto, senza inutili attese, e recupera ciò che effettivamente era stato salvato.
• II blocco avviene nella terza fase. L'unica cosa che deve essere fatta è quella di leggere diario e aggiornare l'indice di conseguenza. Il file è interamente salvo e l'operazione richiede pochi secondi per essere completata.
• II blocco avviene durante l'ultima fase. In questo marginale caso, il Journal viene cancellato; anche questa operazione richiede pochi secondi.
Nel primo caso si perdono i dati, nel secondo vi è una perdita parziale e negli ultimi due non si perde nulla: un bel passo in avanti rispetto alla perdita sicura nei sistemi FAT.
Tanta sicurezza si paga in termini di prestazioni. I file system con journaling perdono intorno al 10% e il 15% di performance. Ciò è dovuto al maggior lavoro sul disco. Tuttavia,le ultime evoluzioni in materia di FS fanno ben sperare."
Fonte:Andrea Serrajotto - "Filesystems"
tutmosi3
13-11-2006, 14:25
http://www.defencekarate2000.it/images/clap.gif
Ottima spiegazione.
Pensate che il concetto di FS journaled era nato sotto Unix molti anni fa, a metà degli anni settanta.
Badate che ho detto della nascita del concetto, non della tecnologia.
Mi pare che Jon Hal ne avesse teorizzato/messo in piedi un progetto che consisteva in 5 passi.
Gli stessi proposti da monkey island con l'aggiunta delle verifica dell'integrità dell'informazione appena scritta tra il punto 3 ed il 4.
Come si suol dire, tra il dire ed il fare ...
Infatti NTFS è nato solo con Windows 2000.
Mentre in ambito Linux è saltato fuori EXT3 pochi anni fa.
Ciao
Ottima spiegazione.
Pensate che il concetto di FS journaled era nato sotto Unix molti anni fa, a metà degli anni settanta.
Badate che ho detto della nascita del concetto, non della tecnologia.
Mi pare che Jon Hal ne avesse teorizzato/messo in piedi un progetto che consisteva in 5 passi.
Gli stessi proposti da monkey island con l'aggiunta delle verifica dell'integrità dell'informazione appena scritta tra il punto 3 ed il 4.
Come si suol dire, tra il dire ed il fare ...
Infatti NTFS è nato solo con Windows 2000.
Mentre in ambito Linux è saltato fuori EXT3 pochi anni fa.
Ciao
monkey island
13-11-2006, 14:34
http://www.defencekarate2000.it/images/clap.gif
Ottima spiegazione.
Grazie mille.
Pensate che il concetto di FS journaled era nato sotto Unix molti anni fa, a metà degli anni settanta.
Badate che ho detto della nascita del concetto, non della tecnologia.
Mi pare che Jon Hal ne avesse teorizzato/messo in piedi un progetto che consisteva in 5 passi.
Gli stessi proposti da monkey island con l'aggiunta delle verifica dell'integrità dell'informazione appena scritta tra il punto 3 ed il 4.
Come si suol dire, tra il dire ed il fare ...
Grazie dell'info, non ne ero a conoscenza.
Infatti NTFS è nato solo con Windows 2000.
NTFS ha debuttato con NT 3.1 nel 1993 come può confermarti questo link (http://it.wikipedia.org/wiki/NTFS) solo che inizialmente nelle primissime versioni non era dotato di journaling.
Ottima spiegazione.
Grazie mille.
Pensate che il concetto di FS journaled era nato sotto Unix molti anni fa, a metà degli anni settanta.
Badate che ho detto della nascita del concetto, non della tecnologia.
Mi pare che Jon Hal ne avesse teorizzato/messo in piedi un progetto che consisteva in 5 passi.
Gli stessi proposti da monkey island con l'aggiunta delle verifica dell'integrità dell'informazione appena scritta tra il punto 3 ed il 4.
Come si suol dire, tra il dire ed il fare ...
Grazie dell'info, non ne ero a conoscenza.
Infatti NTFS è nato solo con Windows 2000.
NTFS ha debuttato con NT 3.1 nel 1993 come può confermarti questo link (http://it.wikipedia.org/wiki/NTFS) solo che inizialmente nelle primissime versioni non era dotato di journaling.
tutmosi3
13-11-2006, 14:37
...
NTFS ha debuttato con NT 3.1 nel 1993 come può confermarti questo link (http://it.wikipedia.org/wiki/NTFS) solo che inizialmente nelle primissime versioni non era dotato di journaling.
Hai ragione...
Ciao
NTFS ha debuttato con NT 3.1 nel 1993 come può confermarti questo link (http://it.wikipedia.org/wiki/NTFS) solo che inizialmente nelle primissime versioni non era dotato di journaling.
Hai ragione...
Ciao
nickbock
13-11-2006, 18:51
E' un programma abbastanza noto di messaggeria?
Hai un notebook?
E' un ACER? O è un ASUS?
Ciao
Il programma è eMule e il portatile è un Acer.....6 un veggente!!!!!!!!!
Ma non posso convertire entrambe le partizioni C e D con PartitionMagic evitando di usare la modalità provvisoria, prompt...e modificare il registro?
Hai un notebook?
E' un ACER? O è un ASUS?
Ciao
Il programma è eMule e il portatile è un Acer.....6 un veggente!!!!!!!!!
Ma non posso convertire entrambe le partizioni C e D con PartitionMagic evitando di usare la modalità provvisoria, prompt...e modificare il registro?
tutmosi3
13-11-2006, 19:36
Il programma è eMule e il portatile è un Acer.....6 un veggente!!!!!!!!!
Ma non posso convertire entrambe le partizioni C e D con PartitionMagic evitando di usare la modalità provvisoria, prompt...e modificare il registro?
Conosco solo ACER e ASUS che fanno i loro notebook con FAT32.
Non sono un amante delle conversioni dei FS ma se proprio non puoi farne a meno ...
Convert C: /FS:NTFS
Ciao
Ma non posso convertire entrambe le partizioni C e D con PartitionMagic evitando di usare la modalità provvisoria, prompt...e modificare il registro?
Conosco solo ACER e ASUS che fanno i loro notebook con FAT32.
Non sono un amante delle conversioni dei FS ma se proprio non puoi farne a meno ...
Convert C: /FS:NTFS
Ciao
nickbock
13-11-2006, 19:44
Conosco solo ACER e ASUS che fanno i loro notebook con FAT32.
Non sono un amante delle conversioni dei FS ma se proprio non puoi farne a meno ...
Convert C: /FS:NTFS
Ciao
Posso tranquillamente farne a meno ma se mi consigliate di farlo xchè funziona meglio xp....lo faccio! Con emule mi serve solo x scaricare i file di dimensioni superiori a 4gb.
Non sono un amante delle conversioni dei FS ma se proprio non puoi farne a meno ...
Convert C: /FS:NTFS
Ciao
Posso tranquillamente farne a meno ma se mi consigliate di farlo xchè funziona meglio xp....lo faccio! Con emule mi serve solo x scaricare i file di dimensioni superiori a 4gb.
monkey island
13-11-2006, 19:54
Posso tranquillamente farne a meno ma se mi consigliate di farlo xchè funziona meglio xp....lo faccio! Con emule mi serve solo x scaricare i file di dimensioni superiori a 4gb.
Bhè,come detto prima i vantaggi di NTFS sono notevoli..oltretutto al giorno d'oggi avere solo 4 GB come dimensione massima per file è molto limitativo..
Bhè,come detto prima i vantaggi di NTFS sono notevoli..oltretutto al giorno d'oggi avere solo 4 GB come dimensione massima per file è molto limitativo..
nickbock
13-11-2006, 20:16
Bhè,come detto prima i vantaggi di NTFS sono notevoli..oltretutto al giorno d'oggi avere solo 4 GB come dimensione massima per file è molto limitativo..
Quindi però mi consigli di farlo tramite partitionmagic o tramite il prompt con il convert? Io ho l'hard disk partizionato in C e D, devo farlo prima con il d o è indifferente?
Quindi però mi consigli di farlo tramite partitionmagic o tramite il prompt con il convert? Io ho l'hard disk partizionato in C e D, devo farlo prima con il d o è indifferente?
tutmosi3
13-11-2006, 20:53
Sappi che se qualcosa va male la formatazione è molto probabile.
Prima di operare fai un backup.
Ciao
Prima di operare fai un backup.
Ciao
monkey island
13-11-2006, 21:27
Sappi che se qualcosa va male la formatazione è molto probabile.
Prima di operare fai un backup.
Ciao
Appoggio ;)
Prima di operare fai un backup.
Ciao
Appoggio ;)
KHRonoS OnE
13-11-2006, 21:44
Bhè,come detto prima i vantaggi di NTFS sono notevoli..oltretutto al giorno d'oggi avere solo 4 GB come dimensione massima per file è molto limitativo..
già, quando uso notepad ^^ solo in rari casi (per ora), un file supera i 4 giga... fin'ora vedo package di texture che arrivano al giga e mezzo, e anche se ce n'è più di uno nella stessa cartella sono sempre file di 1,5 giga. poi vabè, per l'editing video come siam messi? audio neanche a parlarle, 4 giga d'audio wav sono più di 400 minuti, mi sembra. immaginarsi il codificato mp3/ogg...
un'altra cosa è la deframmentazione, che a quanto pare è "immediata" con NTFS rispetto al FAT**.
già, quando uso notepad ^^ solo in rari casi (per ora), un file supera i 4 giga... fin'ora vedo package di texture che arrivano al giga e mezzo, e anche se ce n'è più di uno nella stessa cartella sono sempre file di 1,5 giga. poi vabè, per l'editing video come siam messi? audio neanche a parlarle, 4 giga d'audio wav sono più di 400 minuti, mi sembra. immaginarsi il codificato mp3/ogg...
un'altra cosa è la deframmentazione, che a quanto pare è "immediata" con NTFS rispetto al FAT**.
monkey island
14-11-2006, 14:44
già, quando uso notepad ^^ solo in rari casi (per ora), un file supera i 4 giga... fin'ora vedo package di texture che arrivano al giga e mezzo, e anche se ce n'è più di uno nella stessa cartella sono sempre file di 1,5 giga. poi vabè, per l'editing video come siam messi? audio neanche a parlarle, 4 giga d'audio wav sono più di 400 minuti, mi sembra. immaginarsi il codificato mp3/ogg...
un'altra cosa è la deframmentazione, che a quanto pare è "immediata" con NTFS rispetto al FAT**.
Dipende da quello che fai..io quotidianamente maneggio file pari e anche ben oltre i 4GB (e credimi non sono il solo) quindi nel mio caso il FAT32 sarebbe controproducente..oltre che poco sicuro.
un'altra cosa è la deframmentazione, che a quanto pare è "immediata" con NTFS rispetto al FAT**.
Dipende da quello che fai..io quotidianamente maneggio file pari e anche ben oltre i 4GB (e credimi non sono il solo) quindi nel mio caso il FAT32 sarebbe controproducente..oltre che poco sicuro.
nickbock
14-11-2006, 15:09
....infatti OK convertirlo in NTFS ma se c'è la probabilità non troppo remota di doverlo formattare.....è un casino, considerando tutti i programmi istallati.
monkey island
14-11-2006, 15:58
....infatti OK convertirlo in NTFS ma se c'è la probabilità non troppo remota di doverlo formattare.....è un casino, considerando tutti i programmi istallati.
La possibilità è remota..e comunque ti è stato consigliato di fare un backup..quindi sei esente da rischi :) altrimenti tienilo in FAT32 se hai troppo remore no? ;)
La possibilità è remota..e comunque ti è stato consigliato di fare un backup..quindi sei esente da rischi :) altrimenti tienilo in FAT32 se hai troppo remore no? ;)
TheZeb
14-11-2006, 16:08
Dato che state parlando di ntfs vi pongo una questione.....
uso ghost 10 per fare le immagini del mio disco... vorrei capire come mai su xp con hd secondario e ntfs i file raggiungono al max 4 e rotti Gb.. mentre se eseguo il backup sul nas con w2003 server i file sono quasi da 8Gb ogniuno.. esistono differenze tra i due so a livello di filesystem? Grazie..
uso ghost 10 per fare le immagini del mio disco... vorrei capire come mai su xp con hd secondario e ntfs i file raggiungono al max 4 e rotti Gb.. mentre se eseguo il backup sul nas con w2003 server i file sono quasi da 8Gb ogniuno.. esistono differenze tra i due so a livello di filesystem? Grazie..
monkey island
14-11-2006, 18:04
Dato che state parlando di ntfs vi pongo una questione.....
uso ghost 10 per fare le immagini del mio disco... vorrei capire come mai su xp con hd secondario e ntfs i file raggiungono al max 4 e rotti Gb.. mentre se eseguo il backup sul nas con w2003 server i file sono quasi da 8Gb ogniuno.. esistono differenze tra i due so a livello di filesystem? Grazie..
Dovrebbero essere entrambi NTFS v3.1,per XP almeno ne sono certo..quindi in teoria non vi dovrebbero essere differenze..
Non ho però ben capito cosa intendi per "i file raggiungono al max 4 e rotti Gb"..intendi l'immagine Ghost o che la partizione non accetta file più grandi di 4GB?in tal caso sicuro che il FS sia NTFS?
uso ghost 10 per fare le immagini del mio disco... vorrei capire come mai su xp con hd secondario e ntfs i file raggiungono al max 4 e rotti Gb.. mentre se eseguo il backup sul nas con w2003 server i file sono quasi da 8Gb ogniuno.. esistono differenze tra i due so a livello di filesystem? Grazie..
Dovrebbero essere entrambi NTFS v3.1,per XP almeno ne sono certo..quindi in teoria non vi dovrebbero essere differenze..
Non ho però ben capito cosa intendi per "i file raggiungono al max 4 e rotti Gb"..intendi l'immagine Ghost o che la partizione non accetta file più grandi di 4GB?in tal caso sicuro che il FS sia NTFS?
TheZeb
15-11-2006, 07:19
si esatto.... i files del gosto sono al max da 4 gb su xp .. mentre sul w2k3 server arriavno a quasi 8... entrambi hanno la ntfs.. giuro !
naso
15-11-2006, 08:41
si esatto.... i files del gosto sono al max da 4 gb su xp .. mentre sul w2k3 server arriavno a quasi 8... entrambi hanno la ntfs.. giuro !
io nn conosco nello specifico ghost.. ma sia true image che l'altro freeware, lasciano decidere la dimensione dei file da creare... quindi nn vedo il prb..... creali come vuoi tu....
io nn conosco nello specifico ghost.. ma sia true image che l'altro freeware, lasciano decidere la dimensione dei file da creare... quindi nn vedo il prb..... creali come vuoi tu....
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.