kadmillo
12-11-2006, 13:11
Secondo voi è giusto considerare l'organizazzione delle nazioni unite ancora un organo che afferma l'uguaglianza degli uomini,delle nazioni e dei diritti di questi?Cosa fareste per migliorarlo?
View Full Version : Riforma ONU
kaioh
12-11-2006, 13:12
Cosa fareste per migliorarlo?abolirlo
Ominobianco
12-11-2006, 13:28
Servirebbe eliminare il veto o ridurre i paesi che ce l'hanno,perchè il veto paralizza l'ONU.
kadmillo
12-11-2006, 13:35
abolirlo
Si ma dopo averlo abolito cosa faresti quando devi risolvere problemi a livello internazionale?
Si ma dopo averlo abolito cosa faresti quando devi risolvere problemi a livello internazionale?
kadmillo
12-11-2006, 13:38
Servirebbe eliminare il veto o ridurre i paesi che ce l'hanno,perchè il veto paralizza l'ONU.
però rimarrebbe il problema rimarrebbe perchè i paesi che detengono il diritto di veto avrebbero lo stesso un'influenza politica ed economica nei confronti degli altri paesi.
però rimarrebbe il problema rimarrebbe perchè i paesi che detengono il diritto di veto avrebbero lo stesso un'influenza politica ed economica nei confronti degli altri paesi.
kaioh
12-11-2006, 13:42
Si ma dopo averlo abolito cosa faresti quando devi risolvere problemi a livello internazionale?quelo che si è fatto fin'ora.
[A+R]MaVro
12-11-2006, 13:43
Secondo voi è giusto considerare l'organizazzione delle nazioni unite ancora un organo che afferma l'uguaglianza degli uomini,delle nazioni e dei diritti di questi?Cosa fareste per migliorarlo?
Sterilizzazione del diritto di voto di tutte le nazioni non democratiche e che non rispettano i diritti umani. Dopo, e solo dopo, abolizione/riforma del diritto di veto.
Le nazioni democratiche occidentali non dovrebbero permette il passaggio in seno all'assemblea generale di risoluzioni non conformi ai principi costituenti dell'ONU solo perchè i tirannelli locali, le teocrazie e le dittature varie sono in maggioranza numerica in Africa o in Medio Oriente.
Sterilizzazione del diritto di voto di tutte le nazioni non democratiche e che non rispettano i diritti umani. Dopo, e solo dopo, abolizione/riforma del diritto di veto.
Le nazioni democratiche occidentali non dovrebbero permette il passaggio in seno all'assemblea generale di risoluzioni non conformi ai principi costituenti dell'ONU solo perchè i tirannelli locali, le teocrazie e le dittature varie sono in maggioranza numerica in Africa o in Medio Oriente.
Ominobianco
12-11-2006, 13:47
però rimarrebbe il problema rimarrebbe perchè i paesi che detengono il diritto di veto avrebbero lo stesso un'influenza politica ed economica nei confronti degli altri paesi.
Se lo togli definitivamente il veto non c'è più il problema.
Poi è un meccanismo di maggiore o minore problemi,se tu aumenti i paesi con il veto aumenta la paralisi se tu li diminuisci diminuisce la paralisi.
Se lo togli definitivamente il veto non c'è più il problema.
Poi è un meccanismo di maggiore o minore problemi,se tu aumenti i paesi con il veto aumenta la paralisi se tu li diminuisci diminuisce la paralisi.
kadmillo
12-11-2006, 13:55
MaVro']Sterilizzazione del diritto di voto di tutte le nazioni non democratiche e che non rispettano i diritti umani. Dopo, e solo dopo, abolizione/riforma del diritto di veto.
Le nazioni democratiche occidentali non dovrebbero permette il passaggio in seno all'assemblea generale di risoluzioni non conformi ai principi costituenti dell'ONU solo perchè i tirannelli locali, le teocrazie e le dittature varie sono in maggioranza numerica in Africa o in Medio Oriente.
Ma se in realtà fossero proprio le nazioni democratiche a non comportarsi democraticamente con la conseguente nascita di tirannelli locali?
Le nazioni democratiche occidentali non dovrebbero permette il passaggio in seno all'assemblea generale di risoluzioni non conformi ai principi costituenti dell'ONU solo perchè i tirannelli locali, le teocrazie e le dittature varie sono in maggioranza numerica in Africa o in Medio Oriente.
Ma se in realtà fossero proprio le nazioni democratiche a non comportarsi democraticamente con la conseguente nascita di tirannelli locali?
kadmillo
12-11-2006, 14:15
Se lo togli definitivamente il veto non c'è più il problema.
Poi è un meccanismo di maggiore o minore problemi,se tu aumenti i paesi con il veto aumenta la paralisi se tu li diminuisci diminuisce la paralisi.
comunque non credo che sia una soluzione attuabile...secondo te i paesi che hanno il veto sarebbero disposti a rinunciare a questo potere?
Poi è un meccanismo di maggiore o minore problemi,se tu aumenti i paesi con il veto aumenta la paralisi se tu li diminuisci diminuisce la paralisi.
comunque non credo che sia una soluzione attuabile...secondo te i paesi che hanno il veto sarebbero disposti a rinunciare a questo potere?
[A+R]MaVro
12-11-2006, 14:36
Ma se in realtà fossero proprio le nazioni democratiche a non comportarsi democraticamente con la conseguente nascita di tirannelli locali?
La responsabilità diretta del governo di una nazione spetta ai suoi governanti e rappresentanti, che poi questi siano "fantocci" o tollerati anche da nazioni occidentali è una responsabilità indiretta. Tanto per fare un esempio possiamo benissimo considerare Pinochet, Saddam o chi volte voi protetti dagli USA ma la responsabilità della violazione dei diritti umani cade senza dubbio sui primi e non sui secondi.
Ripeto per me basterebbe una regola chiara e semplice: la violazione sistematica (magari attuata per legge) dei diritti dell'uomo e delle libertà democratiche fondamentali porta alla perdita del diritto di voto.
La responsabilità diretta del governo di una nazione spetta ai suoi governanti e rappresentanti, che poi questi siano "fantocci" o tollerati anche da nazioni occidentali è una responsabilità indiretta. Tanto per fare un esempio possiamo benissimo considerare Pinochet, Saddam o chi volte voi protetti dagli USA ma la responsabilità della violazione dei diritti umani cade senza dubbio sui primi e non sui secondi.
Ripeto per me basterebbe una regola chiara e semplice: la violazione sistematica (magari attuata per legge) dei diritti dell'uomo e delle libertà democratiche fondamentali porta alla perdita del diritto di voto.
Ominobianco
12-11-2006, 14:44
comunque non credo che sia una soluzione attuabile...secondo te i paesi che hanno il veto sarebbero disposti a rinunciare a questo potere?
Tu hai chiesto cosa faremmo per migliorarlo e io ho detto cosa farei per migliorarlo non cosa è di fatto attuabile.
Sono anni che si sta parlando alle nazioni unite di una possibile riforma ma tutto è sempre in stallo appunto perchè di fatto riforme sono difficili.
Tu hai chiesto cosa faremmo per migliorarlo e io ho detto cosa farei per migliorarlo non cosa è di fatto attuabile.
Sono anni che si sta parlando alle nazioni unite di una possibile riforma ma tutto è sempre in stallo appunto perchè di fatto riforme sono difficili.
Ominobianco
12-11-2006, 14:49
Sull'Onu erano state preparate da Annan 2 bozze di riforme.
Entrambi prevedevano di portare a 24 i membri del Consiglio di Sicurezza (attualmente 15: 5 permanenti e 10 non permanenti) suddivisi in gruppi di 6 paesi appartenenti a quattro diverse aree geografiche: Africa, Asia-Pacifico, Europa, Americhe.
La prima ipotesi però contemplava un Consiglio di Sicurezza formato dagli attuali 5 membri permanenti più altri 6 membri permanenti (2 per l'Africa, 2 per l'Asia e il Pacifico, 1 per l'Europa e 1 per le Americhe), e da 13 membri non permanenti con mandato biennale non rinnovabile.
La seconda ipotesi prevedeva l'introduzione di una nuova categoria di membri: farebbero parte del Consiglio di Sicurezza, oltre agli attuali 5 membri permanenti con diritto di veto, 8 nuovi membri semi-permanenti (2 per ogni area mondiale) con mandato quadriennale rinnovabile e 11 membri eletti ogni due anni con mandato non rinnovabile.
La prima ipotesi però avrebbe bloccato ancora di più l'Onu perchè il problema dell'onu sono i voti con diritto di veto meno ce ne sono meglio è ma addirittura aumentarli avrebbe bloccato totalmente l'azione dell'ONU.
Il dialogo sulla riforma dell'ONU è cmq tutt'ora aperto solo che non sembrano esserci accordi che possano poi sfociare in un voto favorevole all'orizzonte.
Entrambi prevedevano di portare a 24 i membri del Consiglio di Sicurezza (attualmente 15: 5 permanenti e 10 non permanenti) suddivisi in gruppi di 6 paesi appartenenti a quattro diverse aree geografiche: Africa, Asia-Pacifico, Europa, Americhe.
La prima ipotesi però contemplava un Consiglio di Sicurezza formato dagli attuali 5 membri permanenti più altri 6 membri permanenti (2 per l'Africa, 2 per l'Asia e il Pacifico, 1 per l'Europa e 1 per le Americhe), e da 13 membri non permanenti con mandato biennale non rinnovabile.
La seconda ipotesi prevedeva l'introduzione di una nuova categoria di membri: farebbero parte del Consiglio di Sicurezza, oltre agli attuali 5 membri permanenti con diritto di veto, 8 nuovi membri semi-permanenti (2 per ogni area mondiale) con mandato quadriennale rinnovabile e 11 membri eletti ogni due anni con mandato non rinnovabile.
La prima ipotesi però avrebbe bloccato ancora di più l'Onu perchè il problema dell'onu sono i voti con diritto di veto meno ce ne sono meglio è ma addirittura aumentarli avrebbe bloccato totalmente l'azione dell'ONU.
Il dialogo sulla riforma dell'ONU è cmq tutt'ora aperto solo che non sembrano esserci accordi che possano poi sfociare in un voto favorevole all'orizzonte.
kadmillo
12-11-2006, 15:08
Sinceramente penso che di questo passo si arriverà o si dovra arrivare ad uno scontro politico o miltare tra i futuri giocatori del risiko mondiale che sono Stati Uniti,Cina e Russia non metto l'Unione Europea perchè finche non avrà una politica estera solida e unita dovrà appoggiare gli Stati Uniti.
Ominobianco
12-11-2006, 15:23
Sinceramente penso che di questo passo si arriverà o si dovra arrivare ad uno scontro politico o miltare tra i futuri giocatori del risiko mondiale che sono Stati Uniti,Cina e Russia non metto l'Unione Europea perchè finche non avrà una politica estera solida e unita dovrà appoggiare gli Stati Uniti.
Un conflitto militare non credo sia negli interessi di nessuno.
Un conflitto militare non credo sia negli interessi di nessuno.
kadmillo
12-11-2006, 15:45
Spero di sbagliarmi ma analizzando i vari sviluppi a livello internazionale non vedo come possano giungere ad una conclusione alternativa.
In questo momento si stanno inasprendo le competizioni per il controllo delle risorse enrgetiche da parte di questi 3 paesi,in particolare la Cina con i vari investimenti in Africa,Sud America e paesi arabi.
Gli Stati Uniti si sono gia annessi l'Iraq e l'Afghanistan e in piu i paesi dell'Asia centrale.
La Russia sta facendo una politica di statalizazzione e di protezionismo delle compagnie energetiche e ed è ritornata a spendere miliardi di dollari per il riammodernamento delle armi e in più si sta scontrando con l'Unione Europea che si sta allargando troppo mettendo in discussione la sua influenza nei paese dell'ex unione sovietica
Tutto cio non mi sembra fantapolitica.
In questo momento si stanno inasprendo le competizioni per il controllo delle risorse enrgetiche da parte di questi 3 paesi,in particolare la Cina con i vari investimenti in Africa,Sud America e paesi arabi.
Gli Stati Uniti si sono gia annessi l'Iraq e l'Afghanistan e in piu i paesi dell'Asia centrale.
La Russia sta facendo una politica di statalizazzione e di protezionismo delle compagnie energetiche e ed è ritornata a spendere miliardi di dollari per il riammodernamento delle armi e in più si sta scontrando con l'Unione Europea che si sta allargando troppo mettendo in discussione la sua influenza nei paese dell'ex unione sovietica
Tutto cio non mi sembra fantapolitica.
Ominobianco
12-11-2006, 16:02
Sì ma appunto perchè vogliono crescere non vedo plausibile uno scontro armato che invece è destabilizzante e rarebbe cadere l'economia dei paesi in un baratro senza previsioni per il futuro.
Un conto è fare una guerra a afganistan o Iraq ma potenze come Stati Uniti Russia e Cina sarebbero scontri non convenienti per nessuno.
Ci sono possibilità di crescita giocando sullo scacchiere internazionale e di influenze senza utilizzare le armi tra questi paesi.
Un conto è fare una guerra a afganistan o Iraq ma potenze come Stati Uniti Russia e Cina sarebbero scontri non convenienti per nessuno.
Ci sono possibilità di crescita giocando sullo scacchiere internazionale e di influenze senza utilizzare le armi tra questi paesi.
kadmillo
12-11-2006, 16:15
va bene ma a questo punto siamo giunti ad un punto in cui gli interessi di questi paesi si scontrano con la necessità di creare o riformare un organismo con un'etica che faccia rispettare la dignità degli uomini e delle nazioni.
ti dico questo perchè alla fine combattono indirettamente influenzando i paesi sotto la loro dipendenza sia politica ma sopratutto economica
.
ti dico questo perchè alla fine combattono indirettamente influenzando i paesi sotto la loro dipendenza sia politica ma sopratutto economica
.
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.