View Full Version : Corea del nord,approvate le sanzioni
La risoluzione approvata all'unanimità dal Consiglio di sicurezza
Cambiamenti al testo Usa per le pressioni di Russia e Cina
Corea del Nord, approvate le sanzioni
Pyongyang: "Le respingiamo totalmente"
George W. Bush: "Sono un messaggio chiaro al regime"
<B>Corea del Nord, approvate le sanzioni<br>Pyongyang: "Le respingiamo totalmente"</B>
NEW YORK - Il Consiglio di Sicurezza dell'Onu ha approvato oggi all'unanimità la risoluzione che prevede misure punitive per la Corea del Nord dopo l'annuncio del test nucleare da parte di Pyongyang. Che, con il suo ambasciatore al palazzo di Vetro attacca: "Le respingiamo totalmente, le Nazioni Unite adottano nelle loro decisioni due pesi e due misure. I loro sono metodi da gangster". Mentre gli Usa, per bocca di George w. Bush le considerano "un messaggio chiaro" al regime coreano.
Cambiamenti sono stati apportati al testo proposto dagli Stati Uniti dopo che ieri in extremis Russia e Cina avevano espresso riserve. L'unanimità è stata raggiunta al termine di una fitta serie di negoziati dopo che Stati Uniti, Gran Bretagna e Francia hanno superato le riserve espresse in extremis ieri da Russia e Cina.
La risoluzione, che Bush ha definito "rapida e decisa", afferma che l'annuncio del test nordcoreano "pone una chiara minaccia alla pace e alla sicurezza internazionanale", e chiede che il Paese elimini tutte le sue armi nucleari. Ma, come chiesto da Mosca e Pechino, esclude azioni militari contro Pyongyang.
Washington ha anche accettato di eliminare il bando completo della vendita di tutte le armi convenzionali: la risoluzione si limita a un embargo di carri armati, navi da guerra, aerei da combattimento e missili. Coperti da embargo sono anche i prodotti di lusso.
Il documento consente alla comunità internazionale di intercettare e perquisire carichi di merci diretti o in uscita dalla Corea del Nord per cercare armi di distruzione di massa e attrezzature collegate. Il testo chiede inoltre alla comunità internazionale di impedire vendita e trasferimenti di materiali e tecnologie relative ai programmi proibiti di Pyongyang. Vengono infine congelati i fondi all'estero di persone o società coinvolte nel programma nucleare e balistico nordcoreano.
"E' un messaggio chiaro e forte alla Corea del Nord e agli altri proliferatori", ha detto dopo il voto l'ambasciatore americano presso l'Onu John Bolton, sottolineando che la risoluzione "non è diretta contro il popolo nordcoreano".
http://www.repubblica.it/2006/10/sezioni/esteri/corea-nord-2/approvate-sanzioni/approvate-sanzioni.html
beppegrillo
15-10-2006, 00:24
era ora
Io non ho ancora capito quale autorità dia il diritto ad una nazione di possedere e sviluppare armi nucleari.
Ovvero, perchè USA, Russia, Francia, Gran Bretagna, Isralele, Cina, India, Pakistan possono detenere un arsenale nucleare mentre Iran e Corea del Nord devono subire le sanzioni dell'ONU?
Perchè non vengono puniti indistintamente tutti questi paesi?
Perchè l'opinione pubblica non chiede anche a costoro di liberarsi delle proprie armi?
mauriz83
15-10-2006, 01:07
Io non ho ancora capito quale autorità dia il diritto ad una nazione di possedere e sviluppare armi nucleari.
Ovvero, perchè USA, Russia, Francia, Gran Bretagna, Isralele, Cina, India, Pakistan possono detenere un arsenale nucleare mentre Iran e Corea del Nord devono subire le sanzioni dell'ONU?
Perchè non vengono puniti indistintamente tutti questi paesi?
Perchè l'opinione pubblica non chiede anche a costoro di liberarsi delle proprie armi?
:fiufiu: perchè quei paesi fanno le leggi e tutti gli altri le devono rispettare,è un nuovo tipo di democrazia :la democrazia dittatoriale,o accetti le regole o il tuo stato viene invaso,il tuo popolo viene decimato,i tuoi centri economici e le città vengono rase al suolo e ci si instaura un governo "democratico" amico degli invasori. :O
Io non ho ancora capito quale autorità dia il diritto ad una nazione di possedere e sviluppare armi nucleari.
Ovvero, perchè USA, Russia, Francia, Gran Bretagna, Isralele, Cina, India, Pakistan possono detenere un arsenale nucleare mentre Iran e Corea del Nord devono subire le sanzioni dell'ONU?
Perchè non vengono puniti indistintamente tutti questi paesi?
Perchè l'opinione pubblica non chiede anche a costoro di liberarsi delle proprie armi?
chiediti anche perche' ad alcuni e' consentito fare delle guerre preventive ed ad altri no!! :D :D :D
StefanoAnalisi
15-10-2006, 07:47
:fiufiu: perchè quei paesi fanno le leggi e tutti gli altri le devono rispettare,è un nuovo tipo di democrazia :la democrazia dittatoriale,o accetti le regole o il tuo stato viene invaso,il tuo popolo viene decimato,i tuoi centri economici e le città vengono rase al suolo e ci si instaura un governo "democratico" amico degli invasori. :O
W la corea, spero che quelle atomiche le usino, che mondo di merda
ma perchè nn lo sciolgono l'ONU?!?!
Nn è mai servito a un c@zzo e nn servirà mai ad una mazza.
Che mondo di merda.....
mauriz83
15-10-2006, 10:03
W la corea, spero che quelle atomiche le usino, che mondo di merda
l'america le ha usate per davvero sulla gente , 2 ,che mondo di merda.
StefanoAnalisi
15-10-2006, 10:46
l'america le ha usate per davvero sulla gente , 2 ,che mondo di merda.
ho paura che israele le usi veramente per distruggere i reattori iraniani, visto che con i missili normali non può farlo perché sono protetti con armi russe di ultima generazione allora dovrebbe distruggerli con un esplosione piu grossa da distanza piu elevata, l'ha detto ariel sharon tempo fà!
Ziosilvio
15-10-2006, 11:31
un nuovo tipo di democrazia :la democrazia dittatoriale,o accetti le regole o il tuo stato viene invaso,il tuo popolo viene decimato,i tuoi centri economici e le città vengono rase al suolo e ci si instaura un governo "democratico" amico degli invasori
Veramente lo faceva già Atene nel quinto secolo avanti Cristo... non mi pare tanto nuovo.
P.S.: la Corea del Nord ha veramente stancato, e questa risoluzione votata all'unanimità ne è la prova.
ho paura che israele le usi veramente per distruggere i reattori iraniani, visto che con i missili normali non può farlo perché sono protetti con armi russe di ultima generazione allora dovrebbe distruggerli con un esplosione piu grossa da distanza piu elevata, l'ha detto ariel sharon tempo fà!
usare una bomba nucleare per distruggere un reattore protetto in un bunker di cemento armato di chissà quanti metri di spessore è illogico.
mauriz83
15-10-2006, 12:11
Veramente lo faceva già Atene nel quinto secolo avanti Cristo... non mi pare tanto nuovo.
P.S.: la Corea del Nord ha veramente stancato, e questa risoluzione votata all'unanimità ne è la prova.
Ma infatti la corea sta facendo vedere i muscoli solo per avere un po di notorietà,sono daccordo anch'io che non dovrebbe avere bombe perchè è minaccia gli stati vicini in quanto è una nazione con un governo ambiguo,in ogni caso,per me è illogico che i paesi con le armi di distruzione di massa (come quelli che hanno votato all'unanimità il disarmo della corea) possano obbligare un altro a non averle,o tutti o nessuno(e sarebbe la cosa migliore),la corea vuole le bombe,bene,non le avrà ma contemporaneamente distruggiamo/rendiamo inutilizzabili le bombe nucleari dei paesi che già ce le hanno.Questa è coerenza,in ogni caso,se tutti hanno armi di questa portata nessuno potrebbe usarle perchè si ritroverebbe il mondo contro,nonostante questo è meglio non rischiare e quindi preferirei che TUTTI non fossero dotati di armi del genere.
Swisström
15-10-2006, 12:13
usare una bomba nucleare per distruggere un reattore protetto in un bunker di cemento armato di chissà quanti metri di spessore è illogico.
perdipiù da "distanza più elevata" :sbonk:
Io non ho ancora capito quale autorità dia il diritto ad una nazione di possedere e sviluppare armi nucleari.
Ovvero, perchè USA, Russia, Francia, Gran Bretagna, Isralele, Cina, India, Pakistan possono detenere un arsenale nucleare mentre Iran e Corea del Nord devono subire le sanzioni dell'ONU?
Perchè non vengono puniti indistintamente tutti questi paesi?
Perchè l'opinione pubblica non chiede anche a costoro di liberarsi delle proprie armi?
Giusto : diamogli la possibilita' di testare missili balistici intercontinentali e missili tattici facendoli cadere sui paesi vicini : tanto chissenefrega se poi qualcuno cade sulla testa dei giapponesi.
(05/07/2006)
E alla fine il tanto temuto lancio missilistico, a fini di test, da parte della Corea del Nord, è avvenuto.
Questa mattina sono stati lanciati ben 7 ordigni di cui almeno 1 missile intercontinentale "Taepodong 2.
Nonostante il sostanziale fallimento del test - i missili sarebbero caduti ad un centinaio di chilometri dalla costa dell'isola di Hokkaido - le reazioni del governo giapponese e di quello americano sono improntate ad una severissima condanna nei confronti del governo di Pyongyang.
In mattinata ci sarà una riunione di emergenza del Consiglio di Sicurezza in cui ci sarà l'inevitabile condanna, da parte della comunità internazionale, dell'insensato gesto della Corea del Nord.
Il governo di Washington considera il gesto come una provocazione alla quala non sarebbe estranea la scelta del 4 Luglio - festa dell'indipendenza degli Stati Uniti - come data del lancio.
In questo caso si chiama azione di guerra.
StefanoAnalisi
15-10-2006, 12:51
perdipiù da "distanza più elevata" :sbonk:
se al posto di leggere topolino leggeste le difese che la russia ha venduto all'iran apposta per difendere le sue centrali nucleari capireste, la marmotta kamikaze l'avete solo voi svizzeri :cool:
W la corea, spero che quelle atomiche le usino, che mondo di merda
Si speriamo le usino su casa tua :rolleyes:
meno male c'è stata questa benedetta risoluzione a contrastare un pò quel regime assoluto
StefanoAnalisi
15-10-2006, 13:09
Si speriamo le usino su casa tua :rolleyes:
meno male c'è stata questa benedetta risoluzione a contrastare un pò quel regime assoluto
io ho un insana passione per l'atomica, :D lo sa tutto il forum
io ho un insana passione per l'atomica, :D lo sa tutto il forum
motivo? :p
Swisström
15-10-2006, 13:23
se al posto di leggere topolino leggeste le difese che la russia ha venduto all'iran apposta per difendere le sue centrali nucleari capireste, la marmotta kamikaze l'avete solo voi svizzeri :cool:
Mi spieghi come fa a distruggere un reattore nucleare (presumo tu sappia come è costruito e protetto, visto che "leggi le difese") un ordigno nucleare che esplode a "distanza più elevata"* ?
* l'ho interpretato come "minimo 100m di distanza".
Swisström
15-10-2006, 13:24
motivo? :p
Da piccolo è stato esposto troppo tempo alle radiazioni :asd:
StefanoAnalisi
15-10-2006, 13:29
Mi spieghi come fa a distruggere un reattore nucleare (presumo tu sappia come è costruito e protetto, visto che "leggi le difese") un ordigno nucleare che esplode a "distanza più elevata"* ?
* l'ho interpretato come "minimo 100m di distanza".
una bomba all'idrogeno da 50 Megatoni anche se a 500 metri di distanza fonde anche un bunker , non ci sono protezioni che tengano, possono avere tutta la contraerea del mondo ma contro una H non c'è ne per nessuno
una bomba all'idrogeno da 50 Megatoni anche se a 500 metri di distanza fonde anche un bunker , non ci sono protezioni che tengano, possono avere tutta la contraerea del mondo ma contro una H non c'è ne per nessuno
Costa un patrimonio, fa casino e vittime.
Meglio un missile con testata all'uranio impoverito. Riesce a bucare come burro un muro di cemento armato rinforzato spesso 6 m e 30 metri di terra. Uccide solo chi è dentro al bunker e le radiazioni sono limitate.
L'onu non serve a niente in mano a stati canaglia come adesso.
StefanoAnalisi
15-10-2006, 13:41
Costa un patrimonio, fa casino e vittime.
Meglio un missile con testata all'uranio impoverito. Riesce a bucare come burro un muro di cemento armato rinforzato spesso 6 m e 30 metri di terra. Uccide solo chi è dentro al bunker e le radiazioni sono limitate.
L'onu non serve a niente in mano a stati canaglia come adesso.
verrebbe intercettato dalla contraerea di ultima generazione che la russia gli ha venduto apposta per difendere i reattori nucleari, l'ha detto anche sharon
sarebbe la soluzione migliore ma in mancanza d'altro ben vengano i 50 Megatoni
perdipiù da "distanza più elevata" :sbonk:più elevata è la potenza di una bomba nucleare, più in altro deve scoppiare, non lo sai ?
StefanoAnalisi
15-10-2006, 13:56
più elevata è la potenza di una bomba nucleare, più in altro deve scoppiare, non lo sai ?
50 megatoni se fatti esplodere a ridosso dell'edificio scaverebbero un cratere di un paio di km, altro che difese :D
FastFreddy
15-10-2006, 13:56
verrebbe intercettato dalla contraerea di ultima generazione che la russia gli ha venduto apposta per difendere i reattori nucleari, l'ha detto anche sharon
sarebbe la soluzione migliore ma in mancanza d'altro ben vengano i 50 Megatoni
Mentre invece lo stesso identico missile con a bordo una testata nucleare non può essere intercettato, no? :stordita:
Che mi tocca sentire, per far fuori buncker o comunque strutture fortemente corazzate si usano ordigni tipo la moab o al limite testate nucleari tattiche. :doh:
StefanoAnalisi
15-10-2006, 13:59
Mentre invece lo stesso identico missile con a bordo una testata nucleare non può essere intercettato, no? :stordita:
no, perché esploderebbe in quota riuscendo a spianare tutto anche a distanza, sono 50 Megatoni mica bruscolini :O
FastFreddy
15-10-2006, 14:03
no, perché esploderebbe in quota riuscendo a spianare tutto anche a distanza, sono 50 Megatoni mica bruscolini :O
E secondo te stanno a intercettarlo solo quando è proprio sopra la loro capoccia......
Almeno informatevi su come funziona un ordigno nucleare strategico prima di intervenire....
StefanoAnalisi
15-10-2006, 14:09
E secondo te stanno a intercettarlo solo quando è proprio sopra la loro capoccia......
Almeno informatevi su come funziona un ordigno nucleare strategico prima di intervenire....
proprio perché sono ben informato so come funziona un ICBM! gli ICBM viaggiano molto in alto, quasi nello spazio e se non si conosce la rotta perfetta è inintercettabile, nemmeno lo scudo stellare di bush riesce a fermarlo senza sapere la traiettoria :O
terza! terza! terza! terza! :cool:
Io non ho ancora capito quale autorità dia il diritto ad una nazione di possedere e sviluppare armi nucleari.
Ovvero, perchè USA, Russia, Francia, Gran Bretagna, Isralele, Cina, India, Pakistan possono detenere un arsenale nucleare mentre Iran e Corea del Nord devono subire le sanzioni dell'ONU?
Perchè non vengono puniti indistintamente tutti questi paesi?
Perchè l'opinione pubblica non chiede anche a costoro di liberarsi delle proprie armi?
Perchè noi siamo più belli di loro :D
l'america le ha usate per davvero sulla gente , 2 ,che mondo di merda.
E qual'è il problema?! Invece di buttare tonnellate di bombe dai B52 hanno scelto la via corta e allora?
StefanoAnalisi
15-10-2006, 14:52
E qual'è il problema?! Invece di buttare tonnellate di bombe dai B52 hanno scelto la via corta e allora?
e allora anche la korea le può costruire dato che le hanno usate solo gli usa
e allora anche la korea le può costruire dato che le hanno usate solo gli usa
Stefano, onestamente non colgo il significato di questa frase.
e allora [quindi, di conseguenza] anche la korea le può costurire [le bombe immagino] datoi che le hanno usate [ancora le bombe] solo gli usa..... che vuol dire? "Solo gli usa"...quel "solo gli usa" non lo capisco nel contesto.
Swisström
15-10-2006, 15:04
Non mi risulta che israele abbia bombe nucleari da 50 megatoni.
StefanoAnalisi
15-10-2006, 15:16
Non mi risulta che israele abbia bombe nucleari da 50 megatoni.
ufficialmente non ne avrebbe proprio, ma di fatto ne ha 250 di bombe nucleari e di varia potenza, la tecnologia non gli manca
x Brand
la morale è che gli USA possono fare quello che vogliono, gli altri no, siamo alle solite
x Brand
la morale è che gli USA possono fare quello che vogliono, gli altri no, siamo alle solite
E' una posizione che si sono conquistati che vuoi che ti dica.
E' come il bullo della classe in parole povere.
Lo possono diventare tutti volendo.
Swisström
15-10-2006, 15:49
x Brand
la morale è che gli USA possono fare quello che vogliono, gli altri no, siamo alle solite
Gli stati uniti volevano ben altre sanzioni...
StefanoAnalisi
15-10-2006, 15:51
Gli stati uniti volevano ben altre sanzioni...
sanzioni agli svizzeri che postano su hwupgrade :cool:
Swisström
15-10-2006, 15:53
sanzioni agli svizzeri che postano su hwupgrade :cool:
vengo sospeso ogni tre giorni, non ti basta? :O
StefanoAnalisi
15-10-2006, 16:39
vengo sospeso ogni tre giorni, non ti basta? :O
io ogni 2 :D
StefanoAnalisi
15-10-2006, 16:47
Attualmente non le ha nessuno, la strategia della "grande bomba" è obsoleta, è stata sostituita dalla strategia delle testate "chirurgiche ad alta precisione". Nessuno ricorda il contrasto sull'installazione dei cruise e dei pershing in europa tanto osteggiata, eppure erano dotati di testate da 150 kilotoni, dal cremlino ?. Se non lo sapete ve lo dico io, perchè i vettori precisissimi, margine di 30 metri massimo dall'obiettivo, rendevano inutili le supertestate costosissime, sprecone e che distruggevano irrimediabilmente vaste aree.
Casomai qualcuno non ne fosse al corrente i comunisti, tutti tifosi dell'urss, vantavano che i russi avevano testate più potenti come fosse un merito mentre era invece il risultato di una manifesta inferiorità tecnologica. La scarsa precisione dei vettori sovietici costringeva ad installarvi testate più potenti, mediamente circa 1 megaton, per avere probabilità sufficienti di distruggere l'obiettivo.
con gli attuali metodi di contraerea e radar i vettori chirurgici sono da escludere, la corsa alla potenza è rincominciata, l'iran ha sistemi anti missile venduti dalla russia di ultima generazione o lo fai con una grossa esplosione a distanza o non lo fai
StefanoAnalisi
15-10-2006, 17:00
P.S. Tu fabbricheresti, a parità di efficacia, un vettore multiruolo oppure un oggetto monouso ?.
un oggettone monouso da 1000Megatoni e la userei subito sulla luna tanto per vedere i fuochi d'artificio! :cool:
a parte gli skerzi preferisco la bombona, con i vettori precisini la popolazione sopravvive, e se poi succede come in irak? con la bombona te la sei tolta dalle balle :O
con gli attuali metodi di contraerea e radar i vettori chirurgici sono da escludere, la corsa alla potenza è rincominciata, l'iran ha sistemi anti missile venduti dalla russia di ultima generazione o lo fai con una grossa esplosione a distanza o non lo fai
Userei una JASSM:stealth,a lungo raggio e con testata da 1000 libbre.
Ad ogni modo la corsa agli armamenti sembra realmente ricominciata e questo non può che preoccupare
un oggettone monouso da 1000Megatoni e la userei subito sulla luna tanto per vedere i fuochi d'artificio! :cool:
a parte gli skerzi preferisco la bombona, con i vettori precisini la popolazione sopravvive, e se poi succede come in irak? con la bombona te la sei tolta dalle balle :O
Una cosa simile volevano farla gli americani nel 1968.Per fortuna poi non se ne è fatto più nulla
StefanoAnalisi
15-10-2006, 17:20
Userei una JASSM:stealth,a lungo raggio e con testata da 1000 libbre.
Ad ogni modo la corsa agli armamenti sembra realmente ricominciata e questo non può che preoccupare
sembra che il radar russo di ultima generazione riesca ad intercettare anche gli stealth
StefanoAnalisi
15-10-2006, 17:25
Non puoi, le uniche superbombe che hanno funzionato sono quelle da 50 megatoni, quelle da 100 già sono molto teoriche ed a parte esperimenti, dichiarati ma di cui non si hanno prove, da parte dei russi nessuno ha mai progettato simili bombe.
La bombona è obsoleta e controproducente, con le attuali tecniche biogenetiche sarebbe meglio indirizzarsi, io l'ho ipotizzato già a fine anni 80, verso virus artificiale e programmati per colpire chi abbia un certo tipo di genoma. Ciò lascierebbe intatto il territorio che potrebbe proficuamente venir riutilizzato.
in tal proposito sul sito di rai report c'è un servizio sugli incidenti dell'arsenale chimico ex sovietico in russia, c'è stata una fuga di un virus nel villaggio vicino alla base, beh, ha ucciso solo i maschi adulti sopra i 20 anni donne e bambini non li ha toccati impressionante e ci sono una cifra di prove e testimoni :read:
StefanoAnalisi
15-10-2006, 17:28
Fino al prossimo step della tecnologia stealth, dopo dovranno costuirne dei nuovi.
P.S. "Vederli" non significa poterli abbattere, puntare un bersaglio tanto labile e sfuggente che nel caso di un missile risulta anche molto piccolo e veloce, è cosa tutt'altro che semplice.
quella puntata di report ti consiglio di vederla ;)
in tal proposito sul sito di rai report c'è un servizio sugli incidenti dell'arsenale chimico ex sovietico in russia, c'è stata una fuga di un virus nel villaggio vicino alla base, beh, ha ucciso solo i maschi adulti sopra i 20 anni donne e bambini non li ha toccati impressionante e ci sono una cifra di prove e testimoni
sembra che il radar russo di ultima generazione riesca ad intercettare anche gli stealth
Dipende quali,non si sa con esattezza.Senza contare i prograssi costanti nella efficienza delle contromisure elettroniche.Comunque la JASSM credo che nessun radar riesca ne a vederla ne tantomeno agganciarla.Tra pochi anni inoltre entreranno in servizio anche i missili da crociera ipersonici ;)
StefanoAnalisi
15-10-2006, 17:34
Dipende quali,non si sa con esattezza.Senza contare i prograssi costanti nella efficienza delle contromisure elettroniche.Comunque la JASSM credo che nessun radar riesca ne a vederla ne tantomeno agganciarla.Tra pochi anni inoltre entreranno in servizio anche i missili da crociera ipersonici ;)
ok gli usa sono i migliori il resto è merda! contento? :rolleyes:
StefanoAnalisi
15-10-2006, 17:37
Gli usa costituiscono la punta di diamante della tecnologia bellica e non, negarlo è ingenuo.
no, sono i piu spacconi! nuove armi ne ha costruite anche l'europa e la russia ma non sono dei pubblicitari come gli usa
ok gli usa sono i migliori il resto è merda! contento? :rolleyes:
Il mio era un discorso tecnico,se vuoi mi fa piacere discuterne altrimenti informati e dopo ne parliamo ;)
StefanoAnalisi
15-10-2006, 17:39
Il mio era un discorso tecnico,se vuoi mi fa piacere discuterne altrimenti informati e dopo ne parliamo ;)
si, tanto gli usa hanno chuck norris :rolleyes:
Nel territorio russo esistono siti da cui è meglio stare alla larga come quell'isola, cui non ne ricordo l'ubicazione ma era in un grande lago, sede di un laboratorio chimico/biologico e nella quale sono ancora presenti, abbandonati a se stessi, bidoni e serbatoi il cui contenuto è meglio ignorare.
Vozrozhdeniye Island giusto?
http://www.globalsecurity.org/wmd/world/russia/vozrozhdenly.htm
:)
StefanoAnalisi
15-10-2006, 17:45
Proprio quella accidentaccio, se penso che non è l'unico sito del genere mi viene la pelle d'oca. :( :( :(
batteri e virus modificati geneticamente seppelliti a 2 metri sotto terra vicino ai villaggi anche nelle zone costiere :D
StefanoAnalisi
15-10-2006, 17:47
Non dovresti rispondere in questo modo, così distruggi qualsiasi dialogo e con esso la possibilità di accrescere esperienza e conoscenze. :confused: :confused:
quale dialogo? questi vengono indottrinati a forza di telefilm americani, non c'è dialogo che tenga
Sei in errore, tutti hanno qualcosa da insegnare e tanto da apprendere, tu io e tutti gli altri non facciamo eccezione. Se ci rinchiudiamo in noi stessi e rifiutiamo questa semplice realtà è come se ci tagliassimo le ali da noi stessi.
:mano:
StefanoAnalisi
15-10-2006, 17:53
Sei in errore, tutti hanno qualcosa da insegnare e tanto da apprendere, tu io e tutti gli altri non facciamo eccezione. Se ci rinchiudiamo in noi stessi e rifiutiamo questa semplice realtà è come se ci tagliassimo le ali da noi stessi.
sono 60 anni che in questo paese si parla senza mai fare niente :rolleyes:
se solo 1/100 delle idee dette sarebbe stato attuato saremmo meglio di star trek
ho paura che israele le usi veramente per distruggere i reattori iraniani, visto che con i missili normali non può farlo perché sono protetti con armi russe di ultima generazione allora dovrebbe distruggerli con un esplosione piu grossa da distanza piu elevata, l'ha detto ariel sharon tempo fà!
gli israeliani gli fanno una sega agli S300 iraniani, basta usare un arma stand off addio difese iraniane
StefanoAnalisi
15-10-2006, 19:16
gli israeliani gli fanno una sega agli S300 iraniani, basta usare un arma stand off addio difese iraniane
si, come no, sui missili americani e israeliani c'è walker texas ranger! :rolleyes:
certe cose tienitele per te invece di postarle grazie, senza un minimo di prove poi
verrebbe intercettato dalla contraerea di ultima generazione che la russia gli ha venduto apposta per difendere i reattori nucleari, l'ha detto anche sharon
sarebbe la soluzione migliore ma in mancanza d'altro ben vengano i 50 Megatoni
Non per romperti le uova nel paniere ma l'S300 non posside capacità antimissile tali da poter intercettare missili della classe dei 250km
si, come no, sui missili americani e israeliani c'è walker texas ranger! :rolleyes:
certe cose tienitele per te invece di postarle grazie, senza un minimo di prove poi
L' S300 ha un raggio operativo di 150 massimo 200km, trai le tue conclusioni
vuoi le prove? eccole
http://en.wikipedia.org/wiki/Storm_Shadow
StefanoAnalisi
15-10-2006, 19:21
Non per romperti le uova nel paniere ma l'S300 non posside capacità antimissile tali da poter intercettare missili della classe dei 250km
non per romperti le uova nel paniere ma stanno già consegnano l'S400 che arriva fino a 400km, la sostanza è che gli iraniani con i russi sono preparati, non sarebbe come l'invasione dell'irak
non per romperti le uova nel paniere ma stanno già consegnano l'S400 che arriva fino a 400km, la sostanza è che gli iraniani con i russi sono preparati, non sarebbe come l'invasione dell'irak
chi parla di invasioni? Io parlo di un attacco mirato ai siti nucleari, cmq, L'iran ha solo 2 battierie di S 300, mentre l'S 400 ancora non lo ha anche se sta cercando di procurarselo (il tema è cmq dibattuto nello stesso iran).
Cmq, anche se lo avesse, la soluzione si chiama AGM 158 JASSM
StefanoAnalisi
15-10-2006, 19:38
chi parla di invasioni? Io parlo di un attacco mirato ai siti nucleari, cmq, L'iran ha solo 2 battierie di S 300, mentre l'S 400 ancora non lo ha anche se sta cercando di procurarselo (il tema è cmq dibattuto nello stesso iran).
Cmq, anche se lo avesse, la soluzione si chiama AGM 158 JASSM
pensi veramente che una volta attaccati non risponderebbero?
hanno già detto che attaccherebbero israele, e le navi del canale di suez oltre che tutte le città a portata di ICBM, se vuoi la 3° guerra mondiale prego, e non dirmi che gli usa eviterebbero tutto questo :rolleyes:
pensi veramente che una volta attaccati non risponderebbero?
hanno già detto che attaccherebbero israele, e le navi del canale di suez oltre che tutte le città a portata di ICBM, se vuoi la 3° guerra mondiale prego, e non dirmi che gli usa eviterebbero tutto questo :rolleyes:
io mi sono limitato a dimostrare che un attacco ai siti nucleari iraniani è assolutamente realizzabile. E nel 1981 gli israeliani senza usare alcuna arma stand off sono riusciti a farla sotti il naso di quello che era il quarto esercito mondiale praticamente scorrazzando sopra Baghdad visto che Osirak che alla periferia di Baghdad
StefanoAnalisi
15-10-2006, 19:44
io mi sono limitato a dimostrare che un attacco ai siti nucleari iraniani è assolutamente realizzabile. E nel 1981 gli israeliani senza usare alcuna arma stand off sono riusciti a farla sotti il naso di quello che era il quarto esercito mondiale praticamente scorrazzando sopra Baghdad visto che Osirak che alla periferia di Baghdad
quarto? quarantesimo!
FastFreddy
15-10-2006, 19:47
quarto? quarantesimo!
Si sta parlando dell'esercito iraqueno negli anni 80, prima che venisse debilitato dagli anni di guerra contro l'Iran, forse non era il quarto, ma di sicuro era un esercito temibile.
quarto? quarantesimo!
all' epoca quello irakeno era il quarto esercito mondiale
StefanoAnalisi
15-10-2006, 19:50
all' epoca quello irakeno era il quarto esercito mondiale
si, con due mig 25 :D e nessun missile comparabile a quelli americani per non parlare degli icbm :sofico:
l'iran ha armamenti moderni altro che irak
Ti riporto alcuni punti di un report di Aljazeera sull'esercito iracheno negli anni '80
"It was once said to be the fourth largest army in the world, but on 23 May 2003 Paul Bremer, the US occupation administrator of Iraq, issued an order dissolving it."
The army
The dissolved Iraqi regular army of 350,000 soldiers, was made up of five army corps, including 17 divisions (3 armoured, 3 mechanised and 11 infantry).
The air force
Before the Gulf war of 1991 the Iraqi air force had about 750 Russian and French-made aircraft, but it lost most of them in the war and more than 130 aircraft were flown to Iran to avoid being destroyed by coalition forces.
FastFreddy
15-10-2006, 19:58
si, con due mig 25 :D e nessun missile comparabile a quelli americani per non parlare degli icbm :sofico:
l'iran ha armamenti moderni altro che irak
Potrà sembrarti incredibile, ma hai torto.
P.s.
Per il bene della tua permanenza sul forum è bene che incominci a cambiare atteggiamento ed essere meno strafottente e insolente.
von Clausewitz
15-10-2006, 23:20
Io non ho ancora capito quale autorità dia il diritto ad una nazione di possedere e sviluppare armi nucleari.
Ovvero, perchè USA, Russia, Francia, Gran Bretagna, Isralele, Cina, India, Pakistan possono detenere un arsenale nucleare mentre Iran e Corea del Nord devono subire le sanzioni dell'ONU?
Perchè non vengono puniti indistintamente tutti questi paesi?
Perchè l'opinione pubblica non chiede anche a costoro di liberarsi delle proprie armi?
a parte che a suo tempo anche india e pakistan subirono sanzioni
forse il fatto che gli stati citati sono arrivati prima in un ottica di detenzione-deterrenza reciproca e non tanto per minacciare gli stati vicini come nel caso di nordcorea e iran
che sono potenze di altra levatura rispetto ai novizi, cioè se la potevano permettere
che anche l'ordine internazionale ha una gerarchia basata sui rapporti di forza, pena il caos
che non si tratta tanto di diritto quanto di opportunità, la comunità internazionale reputa quel possesso inopportuno, ma non parla di diritto o meno, al massimo minaccia sanzioni
che soprattutto la natura di quei regimi rende quel possesso assai rischioso, rischio che la comunità internazionale vorrebbe minimizzare
ecco, forse quando avrai fatto qualche considerazione di questo tipo avrai trovato qualche risposta plausibile
Sehelaquiel
15-10-2006, 23:49
Proprio quella accidentaccio, se penso che non è l'unico sito del genere mi viene la pelle d'oca. :( :( :(
stavo leggendo su wiki che gli americani hanno decontaminato le sepolture d'antrace (si parla di 100-200 tonnelate..) 4 anni fa su quell' isola.. ma restano tutte le altre schifezze, e chissa' dove altro :/
von Clausewitz
15-10-2006, 23:58
:fiufiu: perchè quei paesi fanno le leggi e tutti gli altri le devono rispettare,è un nuovo tipo di democrazia :la democrazia dittatoriale,o accetti le regole o il tuo stato viene invaso,il tuo popolo viene decimato,i tuoi centri economici e le città vengono rase al suolo e ci si instaura un governo "democratico" amico degli invasori. :O
a parte le amenità su chi fa le leggi e se queste poi lo siano effettivamente, e gli altri slogan che lasciano il tempo che trovanp
forse ti sfugge il fatto che la corea del nord è una delle peggiori e folli dittature che la storia dell'umanità ricordi, retta da una dinastia di satapri comunisti affetti da paranoia e megalomania che, loro si, hanno decimato il loro popolo (facendolo morire letteralmente di fame) e i suoi centri economici e sociali costringendolo a permanere in una psicosi di guerra che dura da oltre 50 (da tanto dura "l'armistizio" con la corea del sud) e preparandosi per la prossima
e che la contropartita in cambio della sua rinuncia al nucleare non erano le tue apocalittiche visioni catastrofiche, ma qualcosa che il popolo della corea del nord aveva e ha disperatamente bisogno, cioè aiuti e garanzie:
http://www.amnesty.it/pressroom/ra2006/corean.html?page=ra2006
Contesto
A marzo, la Corea del Nord si è autoproclamata potenza nucleare. A settembre, il quarto giro dei colloqui multilaterali a sei di Pechino (cui hanno partecipato Corea del Nord, Corea del Sud, Cina, Giappone, Russia e Stati Uniti) ha raggiunto un importante accordo in base al quale la Corea del Nord si è impegnata ad abbandonare i propri programmi nucleari in cambio di aiuti e garanzie di sicurezza. Tuttavia, non ci sono stati ulteriori progressi sull’attuazione dell’accordo
l'america le ha usate per davvero sulla gente , 2 ,che mondo di merda.
mah, il dibattito sulla effettiva necessità di usarle (per costringere il giappone alal resa) e non per altre vie è ancora aperto
tuttavia si parla di un contesto, una guerra mondiale dove l'america è stata aggredita e dove sono morte 50 milioni di altre "genti", una buona parte civili
dove a una chiara china di sconfitta non rimediabile per il giappone, faceva da contraltare l'irrducibilità di gran parte della sua classe politica-militare che solo il mese prima aveva respinto la dichiarazione di postdam come "irricevibile"
che nonostante le due atomiche c'era ancora chi si ostinava a parlare di vittoria (il capo di stato maggiore dell'esercito generale Umezu) nel caso di una sbarco americano nell'isola di honsu
ecc.
ma alla fine sai chi è che aiutato i giapponesi a riprendersi dalla sconfitta?
chi dalla fine degli anni 50 ha contribuito fattivamente a farne la seconda potenza economica del pianeta e, sempre da quel periodo, la germania (ovest ovviamente, quello che rimaneva della parte est era stato depredato dai russi) la terza?
ma hai capito in che parte del mondo vivi?
in quella parte del mondo dove 60 anni fa, in un paese ridotto con le pezze al culo a causa della disastrosa guerra fascista, tuo nonno, mio nonno e tutti i nonni d'italia si sfamarono letteralmente con il grano che arrivava da gigantesche navi cargo provenienti da new york e furono aiutati a riprendersi col famoso piano marshall, ccosì come anche gli altri nonni d'europa ridotti alla miseria e con le pezze al culo
ma chissà, forse tu avresti preferito vivere in ridenti posti come pyonyang. li la tua "la democrazia dittatoriale" non c'è
c'è la dittatura e basta :rolleyes:
von Clausewitz
16-10-2006, 00:03
W la corea, spero che quelle atomiche le usino, che mondo di merda
insomma nessuno le usa contro la corea del nord, ma tu speri lo stesso che la corea del nord le usi contro gli altri, così senza motivo
ma quanti anni hai? :confused:
se più di dieci, fossi in te mi preoccuperei
ah è vero che sei un nostalgico del duce e la vostra caratteristica precipua sono le parole (!?!) vuote in libertà :rolleyes:
von Clausewitz
16-10-2006, 00:05
si, tanto gli usa hanno chuck norris :rolleyes:
beh, pensa che tu invece ti consoli col mausoleo di predappio :D
StefanoAnalisi
16-10-2006, 09:02
beh, pensa che tu invece ti consoli col mausoleo di predappio :D
tu con le pecore di nuoro :cool:
dantes76
16-10-2006, 10:09
per quanto riguarda la Cina, l'ho assimilato( il tg1 no)
ma la Russia del'amico Putin...perche e contrario a interventi incisivi contro la KdN, dico per pace non credo, considerando la Cecenia...
dantes76
16-10-2006, 10:15
North Korea in quarantine
A tough UN resolution whose effectiveness now depends on China
The Security Council’s response to North Korea’s claimed nuclear test is tougher and more far-reaching than Kim Jong Il probably expected. If the North Korean dictator calculated that Chinese and South Korean reluctance to squeeze his unpredictable regime too hard would, after international grumbling, give him a pass into the nuclear club, he has been disabused.
China, Deeply angered, agreed to take action under Chapter VII, the enforcement segment of the UN Charter invoked only against threats to international peace and security. Compliance is obligatory. North Korea has been told to play ball and the standards against which it will be judged will go well beyond ending its nuclear testing.
Resolution 1718 declares unequivocally that North Korea “shall abandon all nuclear weapons and existing nuclear programmes”, its ballistic missile programme and “other weapons of mass destruction” — a reference to the regime’s chemical and biological weapons capability. Pyongyang has been told to retract its 2003 decision to quit the Nuclear Non-Proliferation Treaty. North Korea must return to the safeguards regime policed by the International Atomic Energy Agency and also give the IAEA full access to everything that it needs to verify the country’s nuclear disarmament. It must suspend its development of ballistic missiles and end missile tests.
The resolution bans the sale or purchase of North Korean weaponry and military technology. It thus obliges all states to prevent the sale or transfer to North Korea of heavy weapons and spares, and all equipment and know-how that could assist its outlawed weapons programmes, to freeze all North Korean assets related to these programmes and to deny entry to all North Koreans — and their families — suspected of involvement in such activities. A final ban, on North Korea’ s luxury imports, is far from being merely symbolic. The aim is not only to deprive the “Dear Leader” of foie gras, but to dry up the flow of otherwise unobtainable goods that buy the loyalty of key figures in the regime.
Two questions arise. The first is enforcement. The resolution calls on all states to inspect all North Korean cargo, a provision that would enable the 70 nations that co-operate in the US-led Proliferation Security Initiative to interdict illicit shipments. On China’s insistence, however, this is not mandatory and Beijing’s participation is essential. The second is whether sanctions alone can bring this regime into line. China, with Russia, insisted on using Article 41 of the UN Charter, which stops short of military action.
These restriction aside, the onus remains on China to use its influence, not with Mr Kim, whose only interest is in remaining in power, but with those senior officers and officials in North Korea who are painfully aware of the humiliation of millions of people in the pursuit of the most vacuous of personality cults. The Dear Leader is not just a threat to his own people, but to China and all in the vicinity. The past week has been a turning point, not just for Pyongyang, but, more importantly, for Beijing.
http://www.timesonline.co.uk/article/0,,542-2405512.html
twinpigs
16-10-2006, 11:03
dotarsi dell'atomica, per corea del nord ed iran, significa sopravvivere senza essere schiavi degli usa come lo sono tutti i paesi senza atomica (vedi italia)
chi non possiede l'atomica e non si sottomette a loro... li invadono
l'atomica è un deterrente, previene le guerre di invasione. A nessuno, nemmeno al più pazzo, verrebbe in mente di utilizzarle per primo perchè ciò significherebbe anche il loro annientamento da parte dei sottomarini/alleati
Ho estrapolato queste considerazion da un articolo di blondet che condivido:
http://www.nexusitalia.com/nexus_new/index.php?option=com_content&task=view&id=834&Itemid=100
dotarsi dell'atomica, per corea del nord ed iran, significa sopravvivere senza essere schiavi degli usa come lo sono tutti i paesi senza atomica (vedi italia)
chi non possiede l'atomica e non si sottomette a loro... li invadono
l'atomica è un deterrente, previene le guerre di invasione. A nessuno, nemmeno al più pazzo, verrebbe in mente di utilizzarle per primo perchè ciò significherebbe anche il loro annientamento da parte dei sottomarini/alleati
Ho estrapolato queste considerazion da un articolo di blondet che condivido:
http://www.nexusitalia.com/nexus_new/index.php?option=com_content&task=view&id=834&Itemid=100
E' bello sapere che c'è gente che crede alla favola della bomba come arma di persuasione e che nessuno mai vorrebbe utilizzarla :D.... date solo tempo al tempo.
twinpigs
16-10-2006, 11:09
E' bello sapere che c'è gente che crede alla favola della bomba come arma di persuasione e che nessuno mai vorrebbe utilizzarla :D.... date solo tempo al tempo.
favola? ma non sarebbe + demenziale coprirmi di ridicolo affermando che l'iran e la corea usino l'atomica per ricattare il mondo etc. etc.? :D
si sa che non la useranno mai perchè in 3 nanosecondi verrebbero polverizzati... quindi l'unico motivo per averla in cantina è per non farsi aggredire da usa e compari ;)
favola? ma non sarebbe + demenziale coprirmi di ridicolo affermando che l'iran e la corea usino l'atomica per ricattare il mondo etc. etc.? :D
E' vero lo sarebbe di più :D
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.