Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/software/18863.html

E' da poco disponibile per il download una nuova versione di OpenOffice che supporta l'utilizzo di plug in sviluppato da terze parti

Click sul link per visualizzare la notizia.

Ok ma su openoffice.org trovo informazioni solo sulla 2.0.3 :eek:

Forse è meglio attendere la versione italiana...

Fikuzz, corro a vedere i dettagli

Ok ma su openoffice.org trovo informazioni solo sulla 2.0.3 :eek:Perché la 2.0.4 non è ancora ufficiale, è solo l'ultima release candidate. ;)

ottimo, io sto provando la 2.0.2 (quella attualmente sulla kubuntu) e devo dire che aprendo files word di grandi dimensioni (superiori alle 50 pagine) con immagini e tabelle, la disposizione rispetto a word è quasi del tutto identica.
Spero che con questa versione 2.0.4 la compatibilità sia al 100% perchè il problema è questo: posso utilizzare tranquillamente openoffice per scrivere documenti, ma nel momento che mi passando file .doc non mi va per niente di stare a riformattare tutto il documento e quindi sono "obbligato" ad usare word.
Se stavolta la compatibilità sarà totale, beh! office potrebbe andare definitivamente in pensione ed avrei un motivo in piu' per tenere linux come unico OS sul portatile perche' alla fine rimarrebbe solo il problema "giochi" .

Nella 2.03 la compatibilità è stata migliorata di molto per l'apertura dei file Word

se in adept come repositary ci schiaffi anche dapper-proposed avrai molti update non ancora ufficiali, tra cui openoffice 2.0.3 ;)

occhio che alcuni potrebbero avere qualche bug in + proprio per questa cosa ;)

se in adept come repositary ci schiaffi anche dapper-proposed avrai molti update non ancora ufficiali, tra cui openoffice 2.0.3 ;)

occhio che alcuni potrebbero avere qualche bug in + proprio per questa cosa ;)


Meglio aspettare le release "stable" piuttosto che installare pacchetti "unstable" che mi hanno costretto recentemente a dover formattare tutto in stile windows.

se in adept come repositary ci schiaffi anche dapper-proposed avrai molti update non ancora ufficiali, tra cui openoffice 2.0.3 ;)

occhio che alcuni potrebbero avere qualche bug in + proprio per questa cosa ;)

Quei repository li provai, scaricato tutto ma open office 2.03 non si avvio nemmeno a spingerlo. Ora che sto sulla edgy tutto ok con la 2.04.

notevole davvero notevole , se avranno il succeso che hanno avuto in FF saranno ..zzi per M$

io ho openoffice 2.0.3 sulla mia dapper e funzia benissimo, si apre anche piu' velocemente...

che tipo di plug-in hanno sviluppato fino ad ora?

dal messaggio: "Questa nuova caratteristica permetterà agli utenti della nota suite freeware per la produttività personale di integrare"

OpenOffice.org NON E' FREEWARE!!!, è opensource.
Già questo errore madornale l'ho visto nella sezione download: "licenza: freeware" riporta sempre.
la licenza è la GPL e il software è opensource, che nulla ha a che vedere con il freeware.

Possibile che dopo decine di volte che vedo errori del genere nessuno abbia mai segnalato nulla?

dal messaggio: "Questa nuova caratteristica permetterà agli utenti della nota suite freeware per la produttività personale di integrare"

OpenOffice.org NON E' FREEWARE!!!, è opensource.
Già questo errore madornale l'ho visto nella sezione download: "licenza: freeware" riporta sempre.
la licenza è la GPL e il software è opensource, che nulla ha a che vedere con il freeware.

Possibile che dopo decine di volte che vedo errori del genere nessuno abbia mai segnalato nulla?
A dirla tutta la licenza è LGPL
il che, come puntualizzato dal loro sito, permetterà lo sviluppo di estensioni 'proprietarie'

dal messaggio: "Questa nuova caratteristica permetterà agli utenti della nota suite freeware per la produttività personale di integrare"

OpenOffice.org NON E' FREEWARE!!!, è opensource.
Già questo errore madornale l'ho visto nella sezione download: "licenza: freeware" riporta sempre.
la licenza è la GPL e il software è opensource, che nulla ha a che vedere con il freeware.

Possibile che dopo decine di volte che vedo errori del genere nessuno abbia mai segnalato nulla?
OpenOffice e' sia opensource che freeware, dalla homepage:

"OpenOffice.org is a multiplatform and multilingual office suite and an open-source project. Compatible with all other major office suites, the product is free to download, use, and distribute. To help build the community, join us."

OpenOffice e' sia opensource che freeware, dalla homepage:

"OpenOffice.org is a multiplatform and multilingual office suite and an open-source project. Compatible with all other major office suites, the product is free to download, use, and distribute. To help build the community, join us."

quella descrizione non significa "freeware", significa "opensource".
un software freeware è un software GRATUITO per il download, ma non è detto che sia usabile, modificabile e redistribuibile. anzi, non lo è proprio.
Nè sono disponibili i sorgenti, di un software freeware.

OpenOffice è piuttosto "free software". in free software il termine FREE significa "libero".
In Freeware il termine FREE significa "gratuito".

C'è una bella differenza :)

Il GNU Project, creatore della licenza che denota e regola il free software, tra cui openoffice.org, dice in proposito: http://www.gnu.org/philosophy/words-to-avoid.html#Freeware

e inoltre: http://www.gnu.org/philosophy/categories.html#freeware
li dice che un software freeware è redistribuibile. non è del tutto vero invece. moltissimi software freeware o non sono redistribuibili, o lo sono solo previa autorizzazione dell'autore. Altrimenti sono gratuiti al download solo da fonti autorizzate, o da quelle dell'autore stesso.
Direi che la distinzione è evidente.

e inoltre: http://www.gnu.org/philosophy/categories.html#freeware
li dice che un software freeware è redistribuibile. non è del tutto vero invece. moltissimi software freeware o non sono redistribuibili, o lo sono solo previa autorizzazione dell'autore. Altrimenti sono gratuiti al download solo da fonti autorizzate, o da quelle dell'autore stesso.
Direi che la distinzione è evidente.
allora per dirla tutta e' il fatto che molti programmi si dichiarano freeware ma senza aver neanche loro inteso cosa vuol dire, perche' se le cose stanno cosi' dentro a freeware ci sta tutto quello che non si paga, ma le modalita' di diffusione e copia non sono scontati...

tutte queste discussioni, alla fine quello che conta è che sia free inteso come: "nun tiro fori manco un centesimo dar portafogli"

allora per dirla tutta e' il fatto che molti programmi si dichiarano freeware ma senza aver neanche loro inteso cosa vuol dire, perche' se le cose stanno cosi' dentro a freeware ci sta tutto quello che non si paga, ma le modalita' di diffusione e copia non sono scontati...

E' vero, freeware è una accezione molto poco definita.
Ma invece openoffice sappiamo ESATTAMENTE che cosa è. E' possibile farci tutta una serie di precise cose (e non altre) proprio perchè è free software ed è regolato dalla licenza gpl.
Se chiamiamo le cose con il loro nome l'accezione di freeware si fa più precisa.

E buttare openoffice nei "freeware" è fargli decisamente un dispetto, perchè openoffice è ben altro.

tutte queste discussioni, alla fine quello che conta è che sia free inteso come: "nun tiro fori manco un centesimo dar portafogli"
Alla fine questo è quello che conta. :mano:

Alla fine questo è quello che conta. :mano:

Che visione limitativa.

Che visione limitativa.
Dai, se non conoscessi la bontà di questo software non l'avrei messa così sulla sbrigativa. :)
Pur essendo gratuito fa parte della schiera dei software gratuiti ma ottimi quanto quelli a pagamento. ;)

Alla fine questo è quello che conta. :mano:
:doh:

Dai, se non conoscessi la bontà di questo software non l'avrei messa così sulla sbrigativa. :)
Pur essendo gratuito fa parte della schiera dei software gratuiti ma ottimi quanto quelli a pagamento. ;)

Il punto è che non è fondamentale che sia gratuito. E' piuttosto fondamentale che sia libero.

E poi chi l'ha detto che i software a pagamento sono i migliori? i software "gratuiti" faranno pure schifo, ma i software liberi sono eccellenti.
Io uso solo quelli :)

Devo decidermi ad installarlo...

Scusate, adesso che è uscita la versione 2.0.4 ufficiale in italiano, come si aggiorna la 2.0.3? :confused:

Devo decidermi ad installarlo...
non ci vuole molto...

Scusate, adesso che è uscita la versione 2.0.4 ufficiale in italiano, come si aggiorna la 2.0.3? :confused:
Nessuno?

Nessuno?
su windows? disinstalla e reinstalla ;)

su windows? disinstalla e reinstalla ;)
Scherzi? Ogni volta che esce una nuova versione? E che, siamo nel Giurassico? E mi tocca scaricare 100 mega ogni volta, disinstallare e reinstallare da capo? E a che serve, allora, la funzione di update incorporata in ogni applicativo della suite?
Mi rifiuto di credere che funzioni così.

Scherzi? Ogni volta che esce una nuova versione? E che, siamo nel Giurassico? E mi tocca scaricare 100 mega ogni volta, disinstallare e reinstallare da capo? E a che serve, allora, la funzione di update incorporata in ogni applicativo della suite?
Mi rifiuto di credere che funzioni così.
STAI CALMO!
Intanto io uso Linux e qui l'aggiornamento e' centralizzato ed automatico per tutto il sistema e tutti gli applicativi, quindi non so se openoffice per windows ha l'aggiornamento automatico alla firefox.

Se c'e' provalo scusa e poi facci sapere.

STAI CALMO!
Intanto io uso Linux e qui l'aggiornamento e' centralizzato ed automatico per tutto il sistema e tutti gli applicativi, quindi non so se openoffice per windows ha l'aggiornamento automatico alla firefox.

Se c'e' provalo scusa e poi facci sapere.
Sono calmissimo... :O
In ogni applicativo Windows della suite OpenOffice (parlo della versione 2.0.3) c'è una funzione per rilevare gli update disponibili (non c'è, però, un update generale centralizzato) che, ovviamente, al momento non rileva nulla... :rolleyes:
Se OpenOffice non permette l'aggiornamento, per me scade moltissimo: non è pensabile nel 2006 un programma così corposo che, per ogni minimo update (stiamo parlando della versione 2.0.4 contro la 2.0.3, non una ipotetica 3.0 contro la 2.0), richiede il download dell'intera suite, disinstallazione e reinstallazione completa...dal mio punto di vista, è inaccettabile.

Sono calmissimo... :O
In ogni applicativo Windows della suite OpenOffice (parlo della versione 2.0.3) c'è una funzione per rilevare gli update disponibili (non c'è, però, un update generale centralizzato) che, ovviamente, al momento non rileva nulla... :rolleyes:
Se OpenOffice non permette l'aggiornamento, per me scade moltissimo: non è pensabile nel 2006 un programma così corposo che, per ogni minimo update (stiamo parlando della versione 2.0.4 contro la 2.0.3, non una ipotetica 3.0 contro la 2.0), richiede il download dell'intera suite, disinstallazione e reinstallazione completa...dal mio punto di vista, è inaccettabile.
si sembra che l'update funzioni solo per la versione in inglese e non per quelle tradotte, *dovrebbe* essere risolto con la 2.0.4 appunto, cioe' quando aggiornerai dalla 2.0.4 alla 2.x.y

Sono calmissimo... :O
In ogni applicativo Windows della suite OpenOffice (parlo della versione 2.0.3) c'è una funzione per rilevare gli update disponibili (non c'è, però, un update generale centralizzato) che, ovviamente, al momento non rileva nulla... :rolleyes:
Se OpenOffice non permette l'aggiornamento, per me scade moltissimo: non è pensabile nel 2006 un programma così corposo che, per ogni minimo update (stiamo parlando della versione 2.0.4 contro la 2.0.3, non una ipotetica 3.0 contro la 2.0), richiede il download dell'intera suite, disinstallazione e reinstallazione completa...dal mio punto di vista, è inaccettabile.

Ma hai almeno provato a lanciare l'installer della nuova versione e a vedere se magari ti propone un aggiornamento accorgendosi della versione vecchia?

Ma hai almeno provato a lanciare l'installer della nuova versione e a vedere se magari ti propone un aggiornamento accorgendosi della versione vecchia?
Oggi provo... :mad:

Oggi provo... :mad:
Provato: non riconosce la precedente installazione, la sovrascrive alla cieca... :muro:

Provato: non riconosce la precedente installazione, la sovrascrive alla cieca... :muro:
questo moltissime installazioni pero', non solo OO

questo moltissime installazioni pero', non solo OO
Va beh: che devo dire? Se vogliamo giustificare la mancanza di una procedura di update della suite facciamolo! :mc:

Va beh: che devo dire? Se vogliamo giustificare la mancanza di una procedura di update della suite facciamolo! :mc:
Effettivamente non capisco dove stia il problema
Stante che vuoi aggiornare, lancia l'installer, fagli fare il suo lavoro e ti troverai componenti nuovi con le configurazioni tue....
Non capisco davvero il punto

Effettivamente non capisco dove stia il problema
Stante che vuoi aggiornare, lancia l'installer, fagli fare il suo lavoro e ti troverai componenti nuovi con le configurazioni tue....
Non capisco davvero il punto
Il punto è che non dovrebbe funzionare così e che non sono tanto sicuro che una sovrascrittura non lasci qualche chiave di registro e/o files ridondanti: una questione filosofica, se così la vuoi vedere.
Per la cronaca, la nuova versione 2.0.4 introduce un check (si spera, questa volta, effettivo anzichè solo di facciata) per futuri aggiornamenti, ma non prevede un effettivo update on line.

Il punto è che non dovrebbe funzionare così e che non sono tanto sicuro che una sovrascrittura non lasci qualche chiave di registro e/o files ridondanti: una questione filosofica, se così la vuoi vedere.
Per la cronaca, la nuova versione 2.0.4 introduce un check (si spera, questa volta, effettivo anzichè solo di facciata) per futuri aggiornamenti, ma non prevede un effettivo update on line.
Murakami se le chiavi di registro sono il tuo problema allora devi fartela con la fonte di tutto cio' e cioe' MS.
Non per arrampicarsi sugli specchi, ma sai quante installazioni anche di MS stessa (windows installer) ti lasciano delle schifezze nonostante fai le cose fatte per bene (disinstalli ogni volta prima)?

Allora lamentati che MS ha fatto un SO (e continua cosi' con Vista) che tiene su un UNICO file le impostazioni di centinaia di roba... ovvio che qualcosa rimane e ovvio che il pc degenera mano a mano che installi nuova roba, ma non e' colpa di OO te l'assicuro.

Per quanto riguarda invece l'update da applicazione quello si' era un bug di OO ;)

Murakami se le chiavi di registro sono il tuo problema allora devi fartela con la fonte di tutto cio' e cioe' MS.
Non per arrampicarsi sugli specchi, ma sai quante installazioni anche di MS stessa (windows installer) ti lasciano delle schifezze nonostante fai le cose fatte per bene (disinstalli ogni volta prima)?

Allora lamentati che MS ha fatto un SO (e continua cosi' con Vista) che tiene su un UNICO file le impostazioni di centinaia di roba... ovvio che qualcosa rimane e ovvio che il pc degenera mano a mano che installi nuova roba, ma non e' colpa di OO te l'assicuro.

Per quanto riguarda invece l'update da applicazione quello si' era un bug di OO ;)
Hai perfettamente ragione: l'idea stessa di "registro di sistema" è un abominio.
Bisognerebbe tornare ai tempi del DOS: i programmi stanno nella loro cartella; elimini quella ed il sistema è uguale a prima. Non mi intendo per nulla di Linux ma un amico mi ha detto che, grossomodo, funziona ancora così.
Quanto a OO, come già segnalato temo che anche questa versione non implementi una procedura di update.

Hai perfettamente ragione: l'idea stessa di "registro di sistema" è un abominio.
Bisognerebbe tornare ai tempi del DOS: i programmi stanno nella loro cartella; elimini quella ed il sistema è uguale a prima. Non mi intendo per nulla di Linux ma un amico mi ha detto che, grossomodo, funziona ancora così.
Quanto a OO, come già segnalato temo che anche questa versione non implementi una procedura di update.
su Linux c'e' una cartella con tutte le impostazioni dei programmi, ognuno ha un file o al massimo una sottocartella con piu' file, cancellare e' un attimo, ma tanto non ne hai bisogno perche' le installazioni sono pulitissime (a meno di bug, ma e' raro) e tolgono cio' che hanno installato, ne' + ne' meno.

su Linux c'e' una cartella con tutte le impostazioni dei programmi, ognuno ha un file o al massimo una sottocartella con piu' file, cancellare e' un attimo, ma tanto non ne hai bisogno perche' le installazioni sono pulitissime (a meno di bug, ma e' raro) e tolgono cio' che hanno installato, ne' + ne' meno.
*

Provalo e ti innamori :)

*

Provalo e ti innamori :)
Addio X-Fi però... :muro:

Addio X-Fi però... :muro:
Arrivederci, direi ;)

Il problema con le schede audio Creative è sempre lo stesso: ottimo hardware osceno il software

*

Provalo e ti innamori :)
Io lo uso gia' ;)

Hai perfettamente ragione: l'idea stessa di "registro di sistema" è un abominio. è molto meglio che avere i files sparsi a culo e con formati ignoti o noti solo per convenzione; il registro di sistema è un'interfaccia unificata per la gestione di informazioni di inizializzazione e configurazione, è soggetto al sistema di sicurezza, ed implementa la possibilità di prelevare le informazioni da rete

Bisognerebbe tornare ai tempi del DOS: quando esisteva la possibilità di cancellare il BIOS

i programmi stanno nella loro cartella; elimini quella ed il sistema è uguale a prima. perché, i programmi DOS non avevano la possibilità di creare files?

Non mi intendo per nulla di Linux ma un amico mi ha detto che, grossomodo, funziona ancora così. diciamo che soffre della mancanza del registro :asd:
ne ha una "brutta copia", una sorta di registro di breve termine (se fai lo shutdown perdi le informazioni) realizzato come hive nel filesystem globale.

Allora lamentati che MS ha fatto un SO (e continua cosi' con Vista) che tiene su un UNICO file le impostazioni di centinaia di roba... non è un unico file

ciao a tutti!!
mi sapreste indicare un link veloce da cui scaricare i sorgenti di OO.o 2.0.4
ho provato alcuni mirror ma vanno al massimo a 50 KB/s
e non ci vorrei mettere 3 anni

grazie !!

è molto meglio che avere i files sparsi a culo e con formati ignoti o noti solo per convenzione; il registro di sistema è un'interfaccia unificata per la gestione di informazioni di inizializzazione e configurazione, è soggetto al sistema di sicurezza, ed implementa la possibilità di prelevare le informazioni da rete

i files su linux non sono sparsi a culo, sei tu che non lo sai e tiri a caso, sono tutti sotto /etc e in formato testo o al massimo xml e la cosa e' molto meglio che sotto Windows perche' non hai bisogno di tutti quei tool pulisci registro che non sai manco come funzionano e se poi per caso sbagliano devi ripristinare -> altra genialata MS per sopperire al fatto che il casino nel registro di sistema gli sfugge di controllo.

A difendere il registro di sistema di MS se sei un programmatore non ti ci metti neanche, causa persa.

non è un unico file
non cambia, dentro ad ogni file sono racchiusi centinaia di impostazioni tutti eterogenei tra loro -> un autogoal clamoroso.

i files su linux non sono sparsi a culo, sei tu che non lo sai e tiri a caso, sono tutti sotto /etc solo per convenzione; stessa storia circa il loro formato: chi obbliga il programma a scrivere delle informazioni testuali leggibili dall'utente?

su Windows invece l'unica convenzione è usare un'interfaccia unificata che permette di immagazzinare dati anche binari (esistono una dozzina di possibili tipi di dati), memorizzati tutti secondo lo stesso formato e quindi leggibili tutti alla stessa maniera (regedit).

e la cosa e' molto meglio che sotto Windows perche' non hai bisogno di tutti quei tool pulisci registro che non sai manco come funzionano chiariamo un attimo: se gli installer cagosi si "scordano" di togliere tutto quello che hanno messo la colpa non è di Windows

e se poi per caso sbagliano devi ripristinare -> altra genialata MS per sopperire al fatto che il casino nel registro di sistema gli sfugge di controllo. Microsoft non è tenuta a controllare un bel nulla; i tools di cui parli non sono ufficiali, non sono usciti da Microsoft.

A difendere il registro di sistema di MS se sei un programmatore non ti ci metti neanche, causa persa. sono un programmatore (driver developer), e mi ci metto. il registro di sistema non toglie nulla alle stesse funzionalità che avresti memorizzando le tue informazioni su file semplici, anzi aggiunge, quindi male non può fare. se sei un programmatore, e usi il registro di sistema (come molti evidentemente fanno), hai ben motivo di difenderlo: altrimenti non lo useresti.

non cambia, dentro ad ogni file sono racchiusi centinaia di impostazioni tutti eterogenei tra loro -> un autogoal clamoroso. perché?

solo per convenzione; stessa storia circa il loro formato: chi obbliga il programma a scrivere delle informazioni testuali leggibili dall'utente?

la stessa cosa che obbliga un programmatore Windows ad offuscare dati nel registro di sistema.

su Windows invece l'unica convenzione è usare un'interfaccia unificata che permette di immagazzinare dati anche binari (esistono una dozzina di possibili tipi di dati), memorizzati tutti secondo lo stesso formato e quindi leggibili tutti alla stessa maniera (regedit).

si ma questo non ti impedisce di rendere ignoto e "indecifrabile" quello che ci scrivi dentro, non giriamo la frittata.

chiariamo un attimo: se gli installer cagosi si "scordano" di togliere tutto quello che hanno messo la colpa non è di Windows

Si peccato che l'installer stesso di MS lascia della merda... quindi non e' colpa di Windows, ma sempre di MS.... :mc:

Microsoft non è tenuta a controllare un bel nulla; i tools di cui parli non sono ufficiali, non sono usciti da Microsoft.

si ma se ce n'e' bisogno e' perche' il registro e' andato e l'unica cosa che lei mette a disposizione e' il suo "ottimo" ripristino di sistema, che altro non e' che una toppa.

sono un programmatore (driver developer), e mi ci metto. il registro di sistema non toglie nulla alle stesse funzionalità che avresti memorizzando le tue informazioni su file semplici, anzi aggiunge, quindi male non può fare. se sei un programmatore, e usi il registro di sistema (come molti evidentemente fanno), hai ben motivo di difenderlo: altrimenti non lo useresti.
ma stai scherzando? Radunare tutto in un file e' un suicidio, perche' si' unifichi l'interfaccia, ma d'altro canto tutti ci mettono le mani e in breve tempo Windows stesso non lo gestisce piu'.

In linux hai un configurazione che non funziona? Cancelli il file o la dir sotto /etc fine della storia, vai a pescare invece tutte le chiavi che ha creato un programma o un virus... auguri!

la stessa cosa che obbliga un programmatore Windows ad offuscare dati nel registro di sistema. quella è una necessità; se devi farlo per forza perché devi ad esempio criptare una password lo fai, ma se invece vuoi scrivere i dati in binario solo per risparmiarti il parsing (comprensibilissimo) allora il registro è quello che fa per te

si ma questo non ti impedisce di rendere ignoto e "indecifrabile" quello che ci scrivi dentro, non giriamo la frittata. se è ignoto e indecifrabile i casi sono due:
1) hai scritto un DWORD usando REG_BINARY anziché REG_DWORD -> sei fesso :fagiano:
2) hai volutamente criptato -> se hai avuto la necessità di farlo con un valore di registro non vedo perché non dovresti avere la stessa necessità con un file di configurazione; cosa dovevi criptare, una password? pensi che mettendola in chiaro in un file piuttosto che in una chiave non la scoprirebbe nessuno?

Si peccato che l'installer stesso di MS lascia della merda... quindi non e' colpa di Windows, ma sempre di MS.... :mc: non sei un programmatore, vero? :fagiano:
Windows Installer è un'interfaccia; cosa installare e cosa cancellare glielo deve dire il programma che c'è realizzato sopra, che non è di Microsoft.

si ma se ce n'e' bisogno e' perche' il registro e' andato puoi scriverci tutta la merda che ti pare fino a saturazione del disco: il registro continuerà a funzionare bellamente alla faccia tua (forse neanche rallentandosi)

e l'unica cosa che lei mette a disposizione e' il suo "ottimo" ripristino di sistema, che altro non e' che una toppa. tu cosa proponi di meglio? a parte ovviamente usare files separati per ciascuna applicazione e diversificare i formati

ma stai scherzando? Radunare tutto in un file e' un suicidio, perche' si' unifichi l'interfaccia, ma d'altro canto tutti ci mettono le mani e in breve tempo Windows stesso non lo gestisce piu'. perché?

In linux hai un configurazione che non funziona? Cancelli il file o la dir sotto /etc fine della storia, in Windows cancelli la chiave

vai a pescare invece tutte le chiavi che ha creato un programma o un virus... auguri! vai a pescare (e soprattutto a ripristinare) invece tutti gli eseguibili infettati dal virus :fagiano:

te lo ripeto: il registro di sistema come funzionalità non toglie nulla ad un normale ramo di filesystem, ma anzi aggiunge. il fatto che informazioni eterogenee (o più correttamente, provenienti da programmi diversi) siano memorizzate negli stessi files non costituisce alcun problema. il fatto che tutti mettano le mani su quei files non è un problema specifico. ti si potrebbe rispondere che allo stesso modo tutti i programmi per Linux mettono le mani su una stessa cartella (/etc), e in breve tempo non la gestisci più; ma come puoi vedere quest'ultima affermazione non ha senso.

i files su linux non sono sparsi a culo, sei tu che non lo sai e tiri a caso, sono tutti sotto /etc e in formato testo o al massimo xml
buono per l'amministratore che sa dove andarli a recuperare, che sa quale file corrisponde a quale sottosistema, demone o applicazione, che sa cosa scriverci per ottenere l' effetto desiderato
ma un utente che sa andare a mettere le mani a questo livello nei file di configurazione testuali non dovrebbe avere nessun problema a cercare una determinata chiave nel registry
un utente che non sa metter le mani nel registro di windows è un utente che anche sotto linux avrebbe qualche difficoltà e magari si affiderebbe ai configuratori assistiti
ma così, quindi in ottica di utenza "desktop", si perde l' unico vantaggio dei file di testo (la "human editability") e resta lo svantaggio intrinseco del richiedere parsing
e la cosa e' molto meglio che sotto Windows perche' non hai bisogno di tutti quei tool pulisci registro che non sai manco come funzionano e se poi per caso sbagliano devi ripristinare ->
altra genialata MS per sopperire al fatto che il casino nel registro di sistema gli sfugge di controllo.

non a tutti il registro diventa un casino ingestibile, non fare come se fosse un problema di MS piuttosto che di un' utenza sprovveduta o quantomeno non adusa ;)
A difendere il registro di sistema di MS se sei un programmatore non ti ci metti neanche, causa persa.
anche se molti lo detestano in quanto "fonte di problemi e insicurezza" percepiti dal punto di vista dell' utente, il registry lo si difende proprio da sviluppatori ... un programmatore difenderà sempre quello che gli permette di risparmiare fatica e codice, e con un registro di configurazione basta qualche chiamata di funzione per recuperare o stoccare i valori dei parametri
per il file di testo sarà necessario implementare un parser (che tra l'altro verifichi la validità formale e grammaticale del contenuto del file stesso, giacchè questo si presume possa essere in qualunque momento editato manualmente da qualunque programma esterno con l' immissione di stringhe alfanumeriche arbitrarie - quindi senza type checking, peraltro)

anche se molti lo detestano in quanto "fonte di problemi e insicurezza" percepiti dal punto di vista dell' utente, se il registro è fonte di problemi di sicurezza è un problema completamente diverso; ribadisco che il registro è soggetto al sistema di sicurezza di Windows :read:
tra l'altro molto più avanzato di quello di Unix :O

non sei un programmatore, vero? :fagiano:

Windows Installer è un'interfaccia; cosa installare e cosa cancellare glielo deve dire il programma che c'è realizzato sopra, che non è di Microsoft.

non e' che se non hai mai usato Windows Installer implica che non sei un programmatore.
E comunque scommettiamo che anche Office e altri programmi MS con installer MS lasciano della cacca?

puoi scriverci tutta la merda che ti pare fino a saturazione del disco: il registro continuerà a funzionare bellamente alla faccia tua (forse neanche rallentandosi)

falso, il pc puo' arrivare a non partire piu' e andare a rimetterlo a posto e' un casino a meno che' non fai il ripristino e preghi di averne uno funzionante in backup :asd:

Certo anche in Linux puoi fare dei casini, ma vuoi mettere a posto un registro con centinaia di chiavi, piuttosto che manipolare semplici file?

tu cosa proponi di meglio? a parte ovviamente usare files separati per ciascuna applicazione e diversificare i formati

files separati :D
Tanto se vuoi avere una interfaccia unica puoi sempre farla anche con i file e obbligare che so i programmi a farsi ognuna una sua bella cartellina, tolta quella hai pulito il 100% di quello che ha installato (di configurazione).

perché?

sei sordo? MS perde il controllo del suo registro, ti sembra una cosa fatta bene? Linux non perde mai il controllo della sua cartella /etc e se anche un virus facesse casino cancellare qualche files e' molto meglio che girare per centinaia di chiavi sparse chissa' dove.

in Windows cancelli la chiave

va bene, non vuoi capire... hai mai pulito un computer con il registro sporco da 30 spyware e 15 virus? Io si' e piu' di una volta, ti assicuro che quando arrivi a metterci 1 ora, 1 ora e mezza fai prima a reinstallare tutto.
Bello il registro, bello :asd:

vai a pescare (e soprattutto a ripristinare) invece tutti gli eseguibili infettati dal virus :fagiano:

molto + semplice, difatti togliere i virus non e' tanto difficile pescare i file, ma le chiavi che ha aggiunto.
Si vede che non hai mai pulito un pc infetto o almeno era troppo poco infetto :fagiano:

te lo ripeto: il registro di sistema come funzionalità non toglie nulla ad un normale ramo di filesystem, ma anzi aggiunge. il fatto che informazioni eterogenee (o più correttamente, provenienti da programmi diversi) siano memorizzate negli stessi files non costituisce alcun problema. il fatto che tutti mettano le mani su quei files non è un problema specifico. ti si potrebbe rispondere che allo stesso modo tutti i programmi per Linux mettono le mani su una stessa cartella (/etc), e in breve tempo non la gestisci più; ma come puoi vedere quest'ultima affermazione non ha senso.
ma leggi?
Io non ho detto che toglie funzionalita', io dico solo che diventa ingestibile e di difficile manutenzione quando qualche installer/software/virus ci mette le mani in modo "sbagliato"

Hai perfettamente ragione: l'idea stessa di "registro di sistema" è un abominio.
è tanto un abominio da essere implementata in uno dei sistemi più robusti e durevoli in assoluto (VMS, noto per l' esistenza di installazioni con uptime di decenni)
ed è tanto un abominio da essere ripreso in linea tecnica da più di un progetto o implementazione per la gestione delle configurazioni anche sotto Linux (Gconf, Elektra già linux registry, Uniconf, eConf con il BerkeleyDB come backend...)se il registro è fonte di problemi di sicurezza è un problema completamente diverso; ribadisco che il registro è soggetto al sistema di sicurezza di Windows :read:
tra l'altro molto più avanzato di quello di Unix :O
lo so, mi riferivo a come possa apparire a certi utenti, quelli per cui windows stesso (nel suo insieme) è una scatola nera, e MS faccia di tutto per offuscare il funzionamento dei suoi prodotti
... non come lo reputi io :O

buono per l'amministratore che sa dove andarli a recuperare, che sa quale file corrisponde a quale sottosistema, demone o applicazione, che sa cosa scriverci per ottenere l' effetto desiderato
ma un utente che sa andare a mettere le mani a questo livello nei file di configurazione testuali non dovrebbe avere nessun problema a cercare una determinata chiave nel registry
un utente che non sa metter le mani nel registro di windows è un utente che anche sotto linux avrebbe qualche difficoltà e magari si affiderebbe ai configuratori assistiti
ma così, quindi in ottica di utenza "desktop", si perde l' unico vantaggio dei file di testo (la "human editability") e resta lo svantaggio intrinseco del richiedere parsing
infatti dico che il registro e' un autogoal perche' quando e' andato anche uno esperto fa fatica a metterlo a posto e anche quando ci riesce ci impiega spesso di piu' che a reinstallare tutto da capo o fare restore di uno vecchio che poi non sai mai quali altri problemi ti porta questa cosa -> driver vecchi -> merda vecchia -> ???

non e' che se non hai mai usato Windows Installer implica che non sei un programmatore. implica che non capisci che Windows Installer non può da solo sapere magicamente ciò che è stato installato e che va rimosso; molto probabilmente che non sei un programmatore.

E comunque scommettiamo che anche Office e altri programmi MS con installer MS lasciano della cacca? lo fanno apposta; è un altro discorso, non è colpa del registro.

falso, il pc puo' arrivare a non partire piu' colpa tua che non hai protetto le chiavi importanti e hai lasciato libero accesso a tutto :O

Certo anche in Linux puoi fare dei casini, ma vuoi mettere a posto un registro con centinaia di chiavi, piuttosto che manipolare semplici file? embe'?

files separati :D che vantaggio ti danno?

Tanto se vuoi avere una interfaccia unica puoi sempre farla anche con i file e obbligare che so i programmi a farsi ognuna una sua bella cartellina, tolta quella hai pulito il 100% di quello che ha installato (di configurazione). togliere una cartella e togliere una chiave è la stessa cosa.

sei sordo? MS perde il controllo del suo registro, come dire che Torvalds perde il controllo della cartella /etc; e invece tu non la pensi così. perché?

ti sembra una cosa fatta bene? Linux non perde mai il controllo della sua cartella /etc e se anche un virus facesse casino cancellare qualche files e' molto meglio che girare per centinaia di chiavi sparse chissa' dove. e perché invece lo sai dov'è che il virus ha messo i files? :fagiano:

va bene, non vuoi capire... hai mai pulito un computer con il registro sporco da 30 spyware e 15 virus? di' un po': l'avessi dovuto fare con Linux, come mai sarebbe stato meglio? ti avviso che anche dovessi trovare una argomentazione valida a questa mia domanda sicuramente non riguarderà il registro.

molto + semplice, difatti togliere i virus non e' tanto difficile pescare i file, ma le chiavi che ha aggiunto. e perché? come non sai dove trovare le chiavi allo stesso modo non sai dove trovare i files, no? il virus mica te li mette in /etc in formato di solo testo

ma leggi?
Io non ho detto che toglie funzionalita', sei tu che non comprendi: la conclusione del discorso è che non togliendo funzionalità non può essere criticato: non ha nulla di meno.

io dico solo che diventa ingestibile e di difficile manutenzione quando qualche installer/software/virus ci mette le mani in modo "sbagliato" potrebbe succedere lo stesso anche nel filesystem

potrebbe succedere lo stesso anche nel filesystem
CERTOOOOO, ma l'ho gia' detto, ma e' molto + semplice togliere un file piuttosto che una chiave, non a livello di tempo del singolo click, ma per il fatto che nel registro si imbosca molto meglio in mezzo alle chiavi buone.
E poi spostare un file temporaneamente in una cartella per poi controllarlo meglio e' + facile, sposta tu una chiave in un posto random del registro "temporaneamente"....

Fai una cosa:
prendi un pc vuoto installagli Windows XP, sommergilo di spyware e di virus (tanto e' facile) e poi prova a ripristinarlo a nuovo senza usare backup del registro.

Vedrai che ci metterai molto di meno ad individuare i files infetti e a cancellarli, piuttosto che a togliere tutta la merda dal registro.

E anche quando credi di aver tolto tutta la merda, esiste una buona percentuale che ci sia qualcosa di imboscato che non beccherai mai piu', magari non dara' noia, pero' fa parte della "merda" che stara' li' fino al prox formattone.

CERTOOOOO, ma l'ho gia' detto, ma e' molto + semplice togliere un file piuttosto che una chiave, non a livello di tempo del singolo click, ma per il fatto che nel registro si imbosca molto meglio in mezzo alle chiavi buone. e tu proteggi le "chiavi buone" in maniera tale che l'account che usi possa smerdare una sola chiave a te nota (tipicamente HKEY_CURRENT_USER/Software)

E poi spostare un file temporaneamente in una cartella per poi controllarlo meglio e' + facile, sposta tu una chiave in un posto random del registro "temporaneamente".... su questo ti do' ragione, ma è anche vero che:
1) a livello software spostare una chiave è possibile, se regedit non sa farlo è un altro discorso
2) il motivo percui regedit non sa farlo è che è un'operazione non comune, anche coi files. considera che il virus o sta girando o non sta girando: se sta girando allora spostare il file si suppone non sia comunque possibile, se invece non sta girando è inutile spostarlo: può stare dove gli pare, ormai si suppone che il virus sia stato debellato.

E anche quando credi di aver tolto tutta la merda, esiste una buona percentuale che ci sia qualcosa di imboscato che non beccherai mai piu', magari non dara' noia, pero' fa parte della "merda" che stara' li' fino al prox formattone. insomma stai facendo le pulci ad un ottimo sistema di memorizzazione di informazioni di inizializzazione e configurazione (come dice jappilas imitato anche da altri progetti) per un kb scarso di hard disk -.-

il fatto che le chiavi "sporche" siano "imboscate" è un inconveniente che si risolve nel modo in cui ho detto all'inizio del post.

e tu proteggi le "chiavi buone" in maniera tale che l'account che usi possa smerdare una sola chiave a te nota (tipicamente HKEY_CURRENT_USER/Software)

si ma sto parlando a titolo di esempio, di un linux compromesso VS un windows compromesso, lascia stare il come.
Poi cmq rimane il problema per gli installer farlocchi.

su questo ti do' ragione, ma è anche vero che:
1) a livello software spostare una chiave è possibile, se regedit non sa farlo è un altro discorso
2) il motivo percui regedit non sa farlo è che è un'operazione non comune, anche coi files. considera che il virus o sta girando o non sta girando: se sta girando allora spostare il file si suppone non sia comunque possibile, se invece non sta girando è inutile spostarlo: può stare dove gli pare, ormai si suppone che il virus sia stato debellato.

sotto Linux puoi spostare i file che sono anche in esecuzione, cosa comodissima anche per questo tipo di problemi o anche per il fatto che tu puoi aggiornare un programma anche quando lui stesso e' in esecuzione e ti assicuro che non crea problemi, quando lo chiudi e lo riapri te lo ritrovi aggiornato ;)


insomma stai facendo le pulci ad un ottimo sistema di memorizzazione di informazioni di inizializzazione e configurazione (come dice jappilas imitato anche da altri progetti) per un kb scarso di hard disk -.-

il fatto che le chiavi "sporche" siano "imboscate" è un inconveniente che si risolve nel modo in cui ho detto all'inizio del post.
no sto dicendo che pulire un sistema Linux compromesso e' molto + semplice che sotto Windows e te lo dice uno che l'ha fatto da entrambe le parti piu' volte.

Non ho messo in dubbio che sia comodo per i programmatori, ho messo in dubbio che crea problemi quando qualcosa non va per il verso giusto, cosa che non puoi sottovalutare, visto il crescente numero di attacchi/virus/spyware e altro.

cmq credo che siamo leggerissimamente OT :stordita:

Poi cmq rimane il problema per gli installer farlocchi. che ovviamente è colpa di Windows e del suo dannato registro :fagiano:

sotto Linux puoi spostare i file che sono anche in esecuzione, veramente non parlavo del file eseguibile del virus stesso, ma di eventuali files di configurazione creati dal virus (altrimenti non calzerebbe col paragone con i valori di registro).

no sto dicendo che pulire un sistema Linux compromesso e' molto + semplice che sotto Windows e te lo dice uno che l'ha fatto da entrambe le parti piu' volte. sicuramente il sistema Linux era meno compromesso

Non ho messo in dubbio che sia comodo per i programmatori, ho messo in dubbio che crea problemi quando qualcosa non va per il verso giusto, cosa che non puoi sottovalutare, visto il crescente numero di attacchi/virus/spyware e altro. rbadisco che si risolve tutto con delle decenti impostazioni di sicurezza (che Windows non ha, ma ancora una volta, è un altro discorso).

che ovviamente è colpa di Windows e del suo dannato registro :fagiano:

certamente, se tu hai una cosa che ti si ritorce contro e che non sai piu' gestire la devi cambiare non confermare.
Se tu hai una felpa che e' tanto comoda e bella, ma quando esci non ti tiene il caldo non la cambi?

veramente non parlavo del file eseguibile del virus stesso, ma di eventuali files di configurazione creati dal virus (altrimenti non calzerebbe col paragone con i valori di registro).

Se vuoi fare davvero un paragone potresti dire che un virus sotto Linux va' a cambiare valori all'interno di un file di configurazione di un altro programma, ma anche qui disinstalli e reinstalli il programma e si ricrea di default il file, cosa non garantita sotto il registro a meno che' non ci siano controlli specifici sul registro, ma e' molto + complicato per la natura in se' del registro.

sicuramente il sistema Linux era meno compromesso

che ne sai tu? :fagiano:

rbadisco che si risolve tutto con delle decenti impostazioni di sicurezza (che Windows non ha, ma ancora una volta, è un altro discorso).
non vuoi affrontare il problema e' chiaro.
Nessuno e' al sicuro, nemmeno io col mio Linux, puoi essere piu' o meno al sicuro certo, ma al 100% non lo sarai mai, tant'e' che server famosi sia con Linux che con Windows sono stati violati.
Quindi affrontare il tema della velocita' a ripristinare un sistema piuttosto che un altro e' quello di cui sto parlando.
Il registro va' bene finche' va' tutto bene, appena l'utente lancia un'applicazione che sfortunatamente disfa il registro o gli entra dentro un virus e partono dei gran soldi a rimettere tutto a posto.

Sai quante volte sento la gente dire che Windows costa poco (OEM) e si risparmia in rottura di scatole a imparare Linux, poi tanti miei clienti hanno speso uguale se non di piu' (al sottoscritto) per farselo mettere a posto e non ho mai rubato ore per farci la cresta ;)

Se non ci fosse stato il registro avrei impiegato molto meno praticamente nel 90% delle volte, con spesa inferiore ovviamente.

Ripeto:
non ci credi? Liberissimo, ma almeno fai la prova, prendi Windows pieno di schifo e dimmi se ci metti lo stesso tempo per togliere i file malevoli (che puoi benissimo fare anche dalla console di ripristino del cd stesso) piuttosto che pulire il registro.
Lascia stare Linux piu' o meno compromesso.

Poi mi mandi un private e mi dici il risultato del test.
Oh: deve essere MOLTO infetto da molta roba, non un virus del menga dove c'e' il tool apposito e sei gia' a posto ;)

certamente, se tu hai una cosa che ti si ritorce contro e che non sai piu' gestire la devi cambiare non confermare. scusa rivediamo un attimo... il fatto che gli installer non rimuovano tutto ciò che è stato installato è un problema causato dall'architettura del registro di sistema?

Se tu hai una felpa che e' tanto comoda e bella, ma quando esci non ti tiene il caldo non la cambi? tanto per cominciare non vado a dire che quella felpa è un abominio.

Se vuoi fare davvero un paragone potresti dire che un virus sotto Linux va' a cambiare valori all'interno di un file di configurazione di un altro programma, ma anche qui disinstalli e reinstalli il programma e si ricrea di default il file, perché è l'installer (o il programma stesso) che decide di sovrascrivere il file corrotto con una nuova copia di default; potrebbe fare lo stesso anche con le sue chiavi di registro.

cosa non garantita sotto il registro perché? un programma appena installato non le scrive nel registro le chiavi e i valori di cui ha bisogno?

che ne sai tu? :fagiano: probabilmente il sistema Linux era meno compromesso :fagiano:
ho ragione? dai su, dimmi quanti virus/trojan/spywares su ciascuno dei due sistemi...

non vuoi affrontare il problema e' chiaro. ah guarda per me sto problema te lo sei inventato :fagiano:

Nessuno e' al sicuro, nemmeno io col mio Linux, puoi essere piu' o meno al sicuro certo, ma al 100% non lo sarai mai, tant'e' che server famosi sia con Linux che con Windows sono stati violati. questo è vero, ma fermo rimane che se su Windows una chiave di registro contiene una ACE che nega l'accesso in scrittura ad un certo account, nulla al mondo permetterà di scriverla ad un programma mentre gira nel contesto di quell'account. più probabilmente il programma cercherà di sfruttare un exploit (sempre che esista) per elevare il suo contesto di sicurezza a quello di un altro account. in altre parole, il mio precedente discorso era posto "a meno di bugs" e sempre che ce ne siano.

Quindi affrontare il tema della velocita' a ripristinare un sistema piuttosto che un altro e' quello di cui sto parlando. se un virus è arrivato a far danni tali da violare il sistema di sicurezza, è probabile che devi formattare sia con Windows che con Linux. su Windows per esempio è tipico che un account amministrativo in grado di accedere a hives critici del registro abbia anche la possibilità di installare drivers, e una volta che un virus si è piazzato come driver può aver fatto qualsiasi cosa, compreso aver canellato o peggio ancora infettato il BIOS. credi che in tal caso dovremmo preoccuparci del registro? :asd:

Il registro va' bene finche' va' tutto bene, appena l'utente lancia un'applicazione che sfortunatamente disfa il registro o gli entra dentro un virus e partono dei gran soldi a rimettere tutto a posto. guarda che un conto è che l'utente (o l'amministratore di sistema che ha effettuato l'installazione) si è "scordato" di creare settaggi di sicurezza decenti, e un conto è che l'utente abbia ricevuto un virus coi controcazzi che sfrutta un exploit per eseguire codice malizioso sotto l'account SYSTEM.

Sai quante volte sento la gente dire che Windows costa poco (OEM) e si risparmia in rottura di scatole a imparare Linux, poi tanti miei clienti hanno speso uguale se non di piu' (al sottoscritto) hanno beccato un rivenditore ignorante (o scansafatiche) che gli ha lasciato l'account Administrator, o uno del gruppo Administrators, come account predefinito da "utenza" quotidiana. oppure, se vogliamo, stanno comprando da un'azienda cogliona che ha creato un kernel di una potenza bestiale completamente sprecata da un installer scemo che fa creare solo account nel gruppo Administrators :fagiano: e ci posso anche stare.

per farselo mettere a posto e non ho mai rubato ore per farci la cresta ;) oddio da quanto scrivi non si direbbe... :fagiano:

Se non ci fosse stato il registro avrei impiegato molto meno praticamente nel 90% delle volte, con spesa inferiore ovviamente. perché non ti è mai capitato un virus che infetta l'80% degli eseguibili presenti sull'HDD :Prrr:

non ci credi? Liberissimo, ma almeno fai la prova, prendi Windows pieno di schifo e dimmi se ci metti lo stesso tempo per togliere i file malevoli (che puoi benissimo fare anche dalla console di ripristino del cd stesso) piuttosto che pulire il registro. il fatto è che se faccio quest'esperimento lo farò sul mio PC, dove certi hives sono protetti :Prrr:

difficilmente il registro lo dovrò toccare :asd:

perché non ti è mai capitato un virus che infetta l'80% degli eseguibili presenti sull'HDD :Prrr: questo esempio non calza, ne faccio un altro: non ti è mai capitato un virus che si ricopia in migliaia di files sparsi su tutto il filesystem con nomi strani e difficilmente sospettabili ;)

questo esempio non calza, ne faccio un altro: non ti è mai capitato un virus che si ricopia in migliaia di files sparsi su tutto il filesystem con nomi strani e difficilmente sospettabili ;)
si tipo svchosts con la s finale? o .com invece che .exe? Pane quotidiano... ma sono molto piu' sgamabili che una chiave di registro.

si tipo svchosts con la s finale? o .com invece che .exe? Pane quotidiano... ma sono molto piu' sgamabili che una chiave di registro. e se invece le migliaia di copie avessero tutte nomi diversi?

e se invece le migliaia di copie avessero tutte nomi diversi?
cioe' pur di non far la prova cerchi di convincere me? Io le prove le ho gia' fatte, sei tu quello che deve farle.

Non tirare fuori che SE fosse il tuo ALLORA non ti entrerebbe mai niente, fai finta di essere uno dei tanti milioni di persone "normali" con il pc ultra invirussato.

cioe' pur di non far la prova cerchi di convincere me? Io le prove le ho gia' fatte, sei tu quello che deve farle.

Non tirare fuori che SE fosse il tuo ALLORA non ti entrerebbe mai niente, fai finta di essere uno dei tanti milioni di persone "normali" con il pc ultra invirussato. eh ma allora dovremmo confrontarlo con un sistema Linux in cui l'utente usa root :Prrr:

PS: hai quotato il post sbagliato

Miiii, siete meglio di una finale di Wimbledon :D
Mi è permesso di dire un bel KDE/GNOME SUCKS XFCE4 RULEZZ?

Ah, btw, registry sucks

Ah, btw, registry sucks mavalà, che ho vinto io :asd: :asd: :asd:

cmq credo che siamo leggerissimamente OT :stordita:


Si, decisamente. Rientrare nei ranghi, pls :)

mavalà, che ho vinto io :asd: :asd: :asd:

Questo non lo so valutare: programmo in php e java. Sono troppo noob per addentrarmi in questi meandri.
Dico solo che IMHO il registro non sarebbe male di per sé (come quasi ogni idea) è forse l'utilizzo che se ne fa (o che se ne permette) che lo rende un prolema più che una soluzione a volte.

io personalmente con un sistema che si basa su /etc/ mi trovo benissimo, ma forse è causa della coincidenza con un altro fattore: nel mondo linux la configurazione è volutamente resa leggibile e facilmente modificabile. Nel mondo win questo non accade.
Se magari il registry fosse facilmente modificabile e molto commentato magari scoprirei che mi ci trovo meglio... Chissà
:huh:

Si potrebbe sviluppare un plugin per Oo che in ambiente win permetta di visualizzare il registro, vada su internet, recuperi commenti relativi alla chiave che stiamo visualizzando e permetta di modificarla.
Chi lo fa? :sofico:

Ho letto con interesse l'infuocata discussione che è sorta da un mio piccolo post... :eek:
La domanda che mi sorge è molto semplice: registro o non registro, perchè ogni programma esistente ha un uninstaller che non riporta il registro (o chi per esso) alle condizioni precedenti alla sua installazione? Perchè non lo si obbliga a far ciò? :confused:
Comunque, c'è qualcosa che non mi convince: non credo che sia obbligatorio, anche in ambiente Windows, che un programma vada a creare .dll o altro in system32 e riempire il registro di chiavi per poter funzionare...mi viene in mente WMP classic: un programma formidabile che non ha neppure bisogno di installazione... :fagiano:

mavalà, che ho vinto io :asd: :asd: :asd:
si certo, ma di solito uno vince quando da' delle prove, tu invece la prova che ti ho detto di fare l'hai volutamente evitata... forse hai paura di scoprire che invece ho ragione io? E cioe' che togliere le schifezze dal registro e' piu' difficile che togliere dei file dal filesystem...