Importanza della cache negli hard disk....

[RS7000]

Ciao! Mi potete dire come mai più aumenta il taglio dell'hard disk e più amentano le dimensione della cache? Io ad es. ho un vecchio hd dell'IBM da 40gb con 2mb di cache. Oggigiorno troviamo hd da 160/200gb con 8mb di cache e dai 250gb in su la cache arriva a 16mb!

[CRL]

La cache serve da tampone nei trasferimenti tra l'host ed il disco.
Affinchè abbia un senso la sua presenza deve essere in quantità sufficiente ad assolvere a questa funzione; la sua dimensione dipende in teoria dalla dimensione del disco e dalla velocità di trasferimento.
Dico in teoria perchè gran parte della differenza la fa l'evoluzione del mercato, oggi un chip di memoria da 16MB costa poco più di uno da 2MB, e quindi per la casa produttrice è conveniente aumentare la cache, anche per l'effetto che fa sul pubblico, che ritiene un disco con cache doppia doppiamente veloce, quando invece non è assolutamente così.
Questo ultimo fattore "commerciale" la fa da padrone in questo percorso, prova ne è che i dischi SCSI solo da un annetto sono equipaggiati con 16MB di cache, e solo i modelli di punta, quando invece tutte le altre caratteristiche che hanno un valore prestazionale sono introdotte nei dischi SCSI parecchi anni prima dei dischi commerciali.

- CRL -

[sirhaplo]

Mi collego a questo post per porre la mia di domanda.

Ho intenzione di fare un HTPC. Quindi "Zilenzio perfavorre" (citazione ... chi la becca?)

Ho letto che i seagate sono i migliori.
80Gb 2Mb di cache.
160Gb 8Mb di cache.
Sul pc girera il mulo, quindi parecchi trasferimenti.
Ora : l'80Gb mi basta, ma con 8Mb di cache non dovrei ridurre i trasferimenti di parecchio ?
Quindi meno accesso al disco. E quindi meno rumore.

Che dite torna il mio ragionamento o devo considerare anche altri fattori (per esempio la dimensione dei chunks in eMule).

[Mietzsche]

I seagate sono un po' strani: anche io avevo letto fossero i migliori dal punto di vista del rumore, ne ho presi due e mi ritrovo due bei trattorini che rumoreggiano non solo in seek ma anche in idle. A quanto ho letto seagate ha diverse impostazioni di default riguardo il sekktime e quindi la rumorosità: i dischi IDE risultano in complesso molto meno rumorosi dei corrispettivi SATA.
Ho letto però varie recensioni dell'a quanto pare nuovo re el silenzio: samsung sp120 (anche l'SP80 sembra molto silenzioso). Non a caso samsung è uno dei pochi produttori ad adottare tecnologie apposite per la riduzione del rumore, nonchè a dichiarare il valore del rumore, misurato a dir loro con rigorose ed innovative metodologie.
Per quanto riguarda il mulo fondamentale è la dimensione del "buffer file" nelle opzioni avanzate. Io uso una versione modificata per fastweb che da alcune versioni permette di impostare questo buffer fino a 32Mb. Non so se anche nella versione standard il valore è stato aumentato dagli 1.5mb massimi che ricordo.

[CRL]

Consiglio anche io i Samsung SpinPoint.

Riguardo il discorso cache, direi che non cambia nulla, mentre il parametro che dice Mietzsche pare molto interessante. Date anche un'occhiata nelle impostazioni di emule, se non erro c'è la possibilità di allocare in partenza tutto lo spazio necessario per un file, ad esempio se scaricate un film, e gli dite di scrivere i primi 8kB, lui non li mette in uno spazietto di 8kB, come farebbe di default, ma riserva uno spazio per l'intera dimensione, ad esempio 700MB, con l'effetto di ridurre drasticamente la frammentazione, e quindi le operazioni di seek, e questo si può tradurre in molto meno rumore.

- CRL -

[repne scasb]

Ciao! Mi potete dire come mai più aumenta il taglio dell'hard disk e più amentano le dimensione della cache? Io ad es. ho un vecchio hd dell'IBM da 40gb con 2mb di cache. Oggigiorno troviamo hd da 160/200gb con 8mb di cache e dai 250gb in su la cache arriva a 16mb!

Perche' a parita' di algoritmo di predizione, l'efficienza della cache e' una funzione dipendente dalla quantita' Sd/Sc; dove Sd e' la dimensione del disco e Sc e' la dimensione della cache. Tale funzione e' leggermente meno che lineare per cui se raddoppiamo la dimensione dell'hard-disk non dovremo aumentare del doppio la dimensione del disco. Se quindi vogliamo mantenere costante l'efficienza, dovremo aumentare la dimensione della cache all'aumentare della dimensione del disco.

L'impatto della dimensione della cache sul rumore provocato dal disco e' assai esiguo, in quanto l'efficienza dellla cache varia poco al variare della dimensione dellla stessa (Sd/Sc<<<1).

Per quanto riguarda i dischi Samsung, esistono modelli assai silenziosi, e modelli assai rumorosi. Prescindere che "ogni" modello della Samsung o una particolare serie prodotta da Samsung sia silenziosa e' "scorretto". Magari la seguente tabella permettera' di capire meglio le cose:


Model 3.5" Interface Size Cache Acoustics (dB)*
---------------------------------------------------------------
HD160JJ SATA 160GB 8MiB 31/29
HD120IJ SATA 120GB 8MiB 31/29
HD080HJ SATA 80GB 8MiB 31/29
SP1654N PATA 160GB 8MiB 31/27
SP1644N PATA 160GB 2MiB 31/27
SP1253N PATA 120GB 8MiB 31/27
SP1243N PATA 120GB 2MiB 31/27
SP0842N PATA 80GB 2MiB 30/25
SP0822N PATA 80GB 2MiB 30/25
SP0451N PATA 40GB 2MiB 30/25
HD401LJ SATA 400GB 16MiB 29/27
HD400LJ SATA 400GB 8MiB 29/27
HD400LD PATA 400GB 8MiB 29/27
HD320LJ SATA 320GB 8MiB 29/27
HD320LD PATA 320GB 8MiB 29/27
HD301LJ SATA 300GB 16MiB 29/27
HD300LJ SATA 300GB 8MiB 29/27
HD300LD PATA 300GB 8MiB 29/27
HD250KD PATA 250GB 8MiB 29/27
SP2504C SATA 250GB 8MiB 29/26
SP2004C SATA 200GB 8MiB 29/26
SP1603C SATA 160GB 8MiB 29/26
SP1614N PATA 160GB 8MiB 28/27
SP1604N PATA 160GB 2MiB 28/27
SP1213N PATA 120GB 8MiB 28/27
SP1203N PATA 120GB 2MiB 28/27
SP0812N PATA 80GB 8MiB 28/27
SP0802N PATA 80GB 2MiB 28/27
SP0411C SATA 40GB 2MiB 28/27
SP0411N PATA 40GB 2MiB 28/26
SP2514N PATA 250GB 8MiB 28/25
SP2014N PATA 200GB 8MiB 28/25
SP1613N PATA 160GB 8MiB 28/25
SV1604N PATA 160GB 2MiB 27/26
SV1203N PATA 120GB 2MiB 27/26
SV0802N PATA 80GB 2MiB 27/26


*Random RW/Idle

[ciropizza]

[domanda da niubbo, scusate]

quindi, comunque, la cache influisce *effettivamente* sulle prestazioni dell'hard disk, vero? vale la pena, a parità di capacità, acquistare un HD con una cache di 16 MB?

ero intenzionato ad acquistare un 250 GB e mi ero orientato su seagate [per il perpendicular recording] e western digital [mi avevano parlato bene della sua silenziosità].
considerando che lo volevo usare come deposito per il file-sharing ed emule, pensavo che il seagate fosse il modello migliore.

eppure, ora... esiste per caso, "repne scasb", una tabella circa la silenziosità di quella che hai postato tu per quanto riguarda gli hard disk seagate o western digital?
se mi dai un link generico posso poi cercare io.

vi e ti ringrazio in anticipo.