Credete che si sia schiantato un Boing 757 sul Pentagono?

[Kharonte85]

http://www.youtube.com/watch?v=dwoXGtd19Wg&mode=related&search=
ahahahah
Azzo c'entra? :D

[Kharonte85]

ah be se questo ti fa propendere al 100% che sia come dici tu nn perdiamo nemmeno tempo a discutere...
Ma non è SOLO quello che mi fa propendere...anche questo ad esempio http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8 ;)

[SoleNeve]

Che figata: http://www.youtube.com/watch?v=dWpRGLrkIsw&mode=related&search= :eek:
Molto interessante! Peccato che non facciano vedere cosa è passato oltre il muro e il filmato si fermi prima che sia dissolta la polvere.
Mi ha incuriosito quello che si vede attorno al secondo 34: sembra che l'ala sia in effetti riuscita a tagliare il cemento!
Come prima impressione, paragonando questo filmato con quello del Pentagono, mi sembra che vengano gettati ancora più dubbi sulla tesi ufficiale: le ali avrebbero dovuto lasciare segni maggiori... (ma c'è in ogni caso da tenere presente la diversa costruzione delle ali di questo aereo rispetto rispetto a quelle dell'aereo della versione ufficiale)

[Brand]

Un "boing" è bellissimo :D

[Swisström]

Molto interessante! Peccato che non facciano vedere cosa è passato oltre il muro e il filmato si fermi prima che sia dissolta la polvere.
Mi ha incuriosito quello che si vede attorno al secondo 34: sembra che l'ala sia in effetti riuscita a tagliare il cemento!
Come prima impressione, paragonando questo filmato con quello del Pentagono, mi sembra che vengano gettati ancora più dubbi sulla tesi ufficiale: le ali avrebbero dovuto lasciare segni maggiori... (ma c'è in ogni caso da tenere presente la diversa costruzione delle ali di questo aereo rispetto rispetto a quelle dell'aereo della versione ufficiale)


lol guarda che le ali passano perchè sono al di fuori del blocco di cemento :asd: mica lo tagliano :asd:

[trallallero]

Non rieci a vedere l'immagine nemmeno se la metto su imageshack?
boh ? io non vedo niente e quel sito non é accessibile :boh:

E certo che non c'è traccia è una prova troppo contraria... :asd:
scusa :doh: é ovvio che l'hanno mangiato i passeggeri superstiti mentre aspettavano i soccorsi.
Anzi, é logico :D

tutti che citano sto cavolo di libro aperto :muro: ma la usate la logica?
la logica é il mio forte, l'intuito idem. Nel momento in cui ci sono dubbi nel mondo e si creano libri, dvd, siti etc che dimostrano che é una bufala quello che hanno raccontato, mi aspetto una contro-dimostrazione con filmati, non ricostruzioni al pc :read:
E nel dvd si vede che il pentagono é circondato di telecamere!
per te é logico che non ci facciano vedere niente ?
A parte che nel dvd c'é la testimonianza di gente che dice: a me sembrava un missile.

Se stai ad una distanza tale che l'evento dell'incidente non puo' coinvolgerti ...non vedo cosa ci possa essere di strano in un libro aperto non bruciato... :mbe: senza contare che è il crollo successivo all'impatto che ha mostrato quel libro...
la carta brucia col calore e il libro era a 5 cm dal danno. Fai un po tu, mister logica :asd:

:nonsifa: a me non me ne frega una mazza della teoria del complotto...ma se sostengono che non è stato un aereo mi devono:

1) Dire quale oggetto puo' aver fatto quel danno con quella dinamica...
quindi finché la tv non ti dice che é stato un missile o una bomba tu non ci credi ?

2) Che fine ha fatto l'aereo con relativo equipaggio...
non c'é nessun aereo con nessun equipaggio ;)
Il volo 93 che sarebbe caduto in Pensilvania in seguito alla lotta dell'equipaggio coi terroristi é atterrrato in un aereoporto per emergenza antiterrorismo. Documento visibile sul dvd.
Questo come lo spieghi ? l'aereo che é caduto in Pensilvania che fanno vedere nei filmati qual'é se quello che dicono, in realtá, é atterrato ?
Il complotto portebbe essere una delle veritá, per adesso non é importante. Ció che conta é che non é andata come ce lo dicono in TV. Nel dvd senti una signora che urla: "it wasn't an american airlines! it wasn't an american airlines!". E io mi fido piú della signora che della CNN :read:

[Kharonte85]

Molto interessante! Peccato che non facciano vedere cosa è passato oltre il muro e il filmato si fermi prima che sia dissolta la polvere.
Gia' peccato...

Mi ha incuriosito quello che si vede attorno al secondo 34: sembra che l'ala sia in effetti riuscita a tagliare il cemento!
Ma no...2 pezzi delle ali passando letteralmente avanti perche' il cemento non è largo quanto l'aereo... :D

Si vede chiaramente che tutto quello che finisce contro quel muro diventa polvere...

Come prima impressione, paragonando questo filmato con quello del Pentagono, mi sembra che vengano gettati ancora più dubbi sulla tesi ufficiale: le ali avrebbero dovuto lasciare segni maggiori... (ma c'è in ogni caso da tenere presente la diversa costruzione delle ali di questo aereo rispetto rispetto a quelle dell'aereo della versione ufficiale)
Per me dimostra che sul cemento duro e spesso alcuni elementi a quelle velocita' possono polverizzarsi... ;)

[raxas]

giorni fa qualcuno indicò qui sul forum a proposito di tutti i dubbi sull'11 settembre, un link per un filmato documentaristico dal titolo Loose Change

il seguente è uno dei link (sono 154mb):
http://www.arcoiris.tv/modules.php?name=Unique&id=4661

ebbene in questo film documentaristico ad un certo punto si parla di manovre in un aereoporto, ora non ricordo quale e cosa esattamente si descriveva... dal lavoro non posso mettermi a scaricare il video... cmq era una cosa dubbia e abbastanza confusa, io non ci ho capito nulla perchè l'ho visto in fretta, se volete vederlo intanto... un pò per vedere se i dubbi circa i passeggeri dei voli compreso quello precipitato in pennysilvania, il volo united93 mi pare..., siano veri o no... si parlava di scambi di aerei, passeggeri ed orari...

e ci sono altri dubbi sollevati sull'11 settembre, ma questo è in tema col thread...

[trallallero]

Molto interessante! Peccato che non facciano vedere cosa è passato oltre il muro e il filmato si fermi prima che sia dissolta la polvere.
Mi ha incuriosito quello che si vede attorno al secondo 34: sembra che l'ala sia in effetti riuscita a tagliare il cemento!
Come prima impressione, paragonando questo filmato con quello del Pentagono, mi sembra che vengano gettati ancora più dubbi sulla tesi ufficiale: le ali avrebbero dovuto lasciare segni maggiori... (ma c'è in ogni caso da tenere presente la diversa costruzione delle ali di questo aereo rispetto rispetto a quelle dell'aereo della versione ufficiale)
nel dvd che ho io si vede tutto, i pompieri che innaffiano, il buco di 5mt, il crollo dopo ... manca solo un piccolo particolare :fiufiu:

[Swisström]

non c'é nessun aereo con nessun equipaggio ;)
Il volo 93 che sarebbe caduto in Pensilvania in seguito alla lotta dell'equipaggio coi terroristi é atterrrato in un aereoporto per emergenza antiterrorismo. Documento visibile sul dvd.
Questo come lo spieghi ? l'aereo che é caduto in Pensilvania che fanno vedere nei filmati qual'é se quello che dicono, in realtá, é atterrato ?
Il complotto portebbe essere una delle veritá, per adesso non é importante. Ció che conta é che non é andata come ce lo dicono in TV. Nel dvd senti una signora che urla: "it wasn't an american airlines! it wasn't an american airlines!". E io mi fido piú della signora che della CNN :read:
Dillo a loro che il volo 93 dell american airlines è atterrato...

Crew

* Captain Jason Dahl - Denver, Colorado
* First Officer LeRoy Homer, Jr. - Marlton, New Jersey
* Senior Flight Attendant Lorraine Bay - East Windsor, New Jersey
* Flight Attendant Sandra Bradshaw - Greensboro, North Carolina
* Flight Attendant Ceecee Lyles - Fort Myers, Florida
* Flight Attendant Wanda Green - Linden, New Jersey
* Flight Attendant Deborah Anne Jacobs Welsh - New York City, New York

Passengers

* Christian Adams - Biebelsheim, Rheinland-Pfalz, Germany
* Todd Beamer - Cranbury, New Jersey
* Alan Beaven - Oakland, California
* Mark Bingham - San Francisco, California
* Deora Bodley - San Diego, California
* Marion Britton - Brooklyn, New York
* Thomas E. Burnett, Jr. - San Ramon, California
* William Cashman - West New York, New Jersey
* Georgine Rose Corrigan - Honolulu, Hawaii
* Patricia Cushing - Bayonne, New Jersey
* Joseph DeLuca - Succasunna, New Jersey
* Patrick "Joe" Driscoll - Pleasant Beach, New Jersey
* Edward Porter Felt - Matawan, New Jersey
* Jane Folger - Bayonne, New Jersey
* Colleen L. Fraser - Elizabeth, New Jersey
* Andrew Garcia - Portola Valley, California
* Jeremy Glick - Hewitt, New Jersey
* Lauren Grandcolas - San Rafael, California
* Donald F. Greene - Greenwich, Connecticut
* Linda Gronlund - Greenwood Lake, New York
* Richard Guadagno - Eureka, California
* Toshiya Kuge - Toyonaka City, Osaka Prefecture, Japan
* Hilda Marcin - Mount Olive, New Jersey
* Waleska Martinez - Jersey City, New Jersey
* Nicole Miller - San Jose, California
* Louis J. Nacke II - New Hope, Pennsylvania
* Donald A. Peterson - Spring Lake, New Jersey
* Jean Hoadley Peterson - Spring Lake, New Jersey
* Mark "Mickey" Rothenberg - Scotch Plains, New Jersey
* Christine Snyder - Kailua, Hawaii
* John Talignani - Staten Island, New York
* Honor Elizabeth Wainio - Watchung, New Jersey
* Kristin Gould White - New York City, New York

[icoborg]

Ma non è SOLO quello che mi fa propendere...anche questo ad esempio http://www.youtube.com/watch?v=dWpRGLrkIsw&mode=related&search= ;)

dove si vede in modo evidente che le ali entrano nel blocco.
arfateve gli occhiali

[Kharonte85]

boh ? io non vedo niente e quel sito non é accessibile :boh:
Lo vedi ora?
http://img175.imageshack.us/img175/198/debris2engineoe8.jpg


scusa :doh: é ovvio che l'hanno mangiato i passeggeri superstiti mentre aspettavano i soccorsi.
Anzi, é logico :D

la logica é il mio forte, l'intuito idem. Nel momento in cui ci sono dubbi nel mondo e si creano libri, dvd, siti etc che dimostrano che é una bufala quello che hanno raccontato, mi aspetto una contro-dimostrazione con filmati, non ricostruzioni al pc :read:
E nel dvd si vede che il pentagono é circondato di telecamere!
per te é logico che non ci facciano vedere niente ?
A parte che nel dvd c'é la testimonianza di gente che dice: a me sembrava un missile.
Ah...che tristezza... :mc:

la carta brucia col calore e il libro era a 5 cm dal danno. Fai un po tu, mister logica :asd:
Il libro era a 5 cm dal crollo non dall'incidente...ecco perche' non ha preso fuoco :rolleyes:

quindi finché la tv non ti dice che é stato un missile o una bomba tu non ci credi ?
No no...con gli elementi che abbiamo è impossibile... :D Ci crederei solo se me lo dicesse il pentagono con relativa spiegazione chiarificatrice...

non c'é nessun aereo con nessun equipaggio ;)
Il volo 93 che sarebbe caduto in Pensilvania in seguito alla lotta dell'equipaggio coi terroristi é atterrrato in un aereoporto per emergenza antiterrorismo. Documento visibile sul dvd.
Questo come lo spieghi ? l'aereo che é caduto in Pensilvania che fanno vedere nei filmati qual'é se quello che dicono, in realtá, é atterrato ?
Il complotto portebbe essere una delle veritá, per adesso non é importante.
:rotfl: peccato che ci sono le liste delle persone morte su quei voli...qui siamo sulla fantapolitica piu' sfrenata... :rolleyes:

Ció che conta é che non é andata come ce lo dicono in TV. Nel dvd senti una signora che urla: "it wasn't an american airlines! it wasn't an american airlines!". E io mi fido piú della signora che della CNN :read:
Io dei testimoni non mi fido...mi fido delle foto, dei filmati, e della logica.... ;)

[SoleNeve]

lol guarda che le ali passano perchè sono al di fuori del blocco di cemento :asd: mica lo tagliano :asd:
Scusa, probabilmente non mi sono espresso bene. Guarda bene il filmato dal secondo 30 al secondo 34 circa. La parte esterna dell'ala ovviamente passa oltre perché è al di fuori del blocco di cemento come dici tu.
Se guardi più attentamente (a me piacciono i dettagli :) ) però noti che del cemento viene proiettato in alto sopra l'ala, in basso sotto l'ala ed in avanti davanti alla parte anteriore dell'ala.
Inoltre, se la parte che collega le due ali si fosse fermata istantaneamente nella parte anteriore del blocco di cemento, l'ala, staccandosi, avrebbe assunto un movimento di rotazione. Questo movimento si nota solo nella parte finale della ripresa laterale, indicando che la parte tra le ali è penetrata (almeno parzialmente) nel blocco.

[Swisström]

Io dei testimoni non mi fido...mi fido delle foto, dei filmati, e della logica.... ;)

giâ... e poi lui si fida solo dei testimoni che vuole... quelli che hanno visto chiaramente l aereo (che sono a decine) no.. quelli son tutit bugiardi pagati dai servizi segreti :rolleyes:

[Kharonte85]

dove si vede in modo evidente che le ali entrano nel blocco.
arfateve gli occhiali
Sorry ho sbagliato link...volevo farti vedere questo http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8 ;)

[SoleNeve]

Ma no...2 pezzi delle ali passando letteralmente avanti perche' il cemento non è largo quanto l'aereo... :D
Vedi il mio ultimo post ;)

Si vede chiaramente che tutto quello che finisce contro quel muro diventa polvere...
Infatti è impressionante e potrebbe dare conto della scarsa quantità di resti dell'aereo di fronte al Pentagono. In ogni caso per avere la certezza, vorrei vedere tutto il filmato, anche dopo che la polvere si è posata...

[Kharonte85]

Scusa, probabilmente non mi sono espresso bene. Guarda bene il filmato dal secondo 30 al secondo 34 circa. La parte esterna dell'ala ovviamente passa oltre perché è al di fuori del blocco di cemento come dici tu.
Se guardi più attentamente (a me piacciono i dettagli :) ) però noti che del cemento viene proiettato in alto sopra l'ala, in basso sotto l'ala ed in avanti davanti alla parte anteriore dell'ala.
Inoltre, se la parte che collega le due ali si fosse fermata istantaneamente nella parte anteriore del blocco di cemento, l'ala, staccandosi, avrebbe assunto un movimento di rotazione. Questo movimento si nota solo nella parte finale della ripresa laterale, indicando che la parte tra le ali è penetrata (almeno parzialmente) nel blocco.
:mbe: il blocco rimane in piedi c'è poco da stare a questionare...e la parte di ala che viene a contatto col cemento si polverizza ;)

[SoleNeve]

Sorry ho sbagliato link...volevo farti vedere questo http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8 ;)
Quel filmato l'ho visto molte volte. Penso che ogni dubbio sarà sgombrato quando faranno vedere una foto chiara dell'aereo. Quello che si vede al minuto 2:28 non è per nulla chiaro, anzi, a me sembra che il modello in computer graphics che sovrappongono abbia la coda inclinata molto più indietro rispetto alla coda che si intravede nel fotogramma originale....

[trallallero]

Lo vedi ora?
http://img175.imageshack.us/img175/198/debris2engineoe8.jpg
no. Ma é ovvio (oltre che logico :D ) che se mi mandi il link di un sito che non é accessibile non é che lo diventa se insisti :read:

Ah...che tristezza... :mc:
su questo siamo d'accordo :D

Il libro era a 5 cm dal crollo non dall'incidente...ecco perche' non ha preso fuoco :rolleyes:
scusa :doh: é vero! é crollato il lato opposto del pentagono non il tetto dove é avvenuto l'impatto. Scusa ma non c'era arrivato.
Ma in effetti era anche ovvio (e logico) che se esplode un aereo, il combustibile che prende fuoco non riesce a, non dico bruciare, rovinare un libro che dista ben 1 o 2 metri :rolleyes:

No no...con gli elementi che abbiamo è impossibile... :D Ci crederei solo se me lo dicesse il pentagono con relativa spiegazione chiarificatrice...
campacavallo.

:rotfl: peccato che ci sono le liste delle persone morte su quei voli...qui siamo sulla fantapolitica piu' sfrenata... :rolleyes:
400 famiglie americane non vogliono l'indennizzo da parte del governo perché non credono alla storia e vogliono la veritá. Ci sará un motivo ?

Io dei testimoni non mi fido...mi fido delle foto, dei filmati, e della logica.... ;)
basta, rinuncio :muro:

[trallallero]

giâ... e poi lui si fida solo dei testimoni che vuole... quelli che hanno visto chiaramente l aereo (che sono a decine) no.. quelli son tutit bugiardi pagati dai servizi segreti :rolleyes:
e allora dimmi perché il pentagono non fa vedere l'aereo :mbe:
e dove sono questi testimoni che dicono che era un aereo ?

[Kharonte85]

Quel filmato l'ho visto molte volte. Penso che ogni dubbio sarà sgombrato quando faranno vedere una foto chiara dell'aereo. Quello che si vede al minuto 2:28 non è per nulla chiaro, anzi, a me sembra che il modello in computer graphics che sovrappongono abbia la coda inclinata molto più indietro rispetto alla coda che si intravede nel fotogramma originale....
Il modello è per rendere l'idea...anche la posizione del resto è un poco diversa...fatto sta pero' che si vede quella che potrebbe benissimo essere la coda! E a quella distanza coincide (come dimensioni) ad un 757... ;)

[Kharonte85]

e allora dimmi perché il pentagono non fa vedere l'aereo :mbe:
e dove sono questi testimoni che dicono che era un aereo ?
Quella è lunica cosa che non mi quadra...forse non esistono piu' altri filmati...

Henry Ticknor, intern minister at the Unitarian Universalist Church of Arlington, Virginia, was driving to church that Tuesday morning when American Airlines Flight 77 came in fast and low over his car and struck the Pentagon. 'There was a puff of white smoke and then a huge billowing black cloud,' he said."
- "Hell on Earth." UU World, Jan/Feb 20

"Omar Campo, a Salvadorean, was cutting the grass on the other side of the road when the plane flew over his head. 'It was a passenger plane. I think an American Airways plane,' Mr Campo said. 'I was cutting the grass and it came in screaming over my head. I felt the impact. The whole ground shook and the whole area was full of fire. I could never imagine I would see anything like that here.'"
- "Pentagon Eyewitness Accounts." The Guardian, 12 Sep 2001

[SoleNeve]

:mbe: il blocco rimane in piedi c'è poco da stare a questionare...e la parte di ala che viene a contatto col cemento si polverizza ;)
Il mio pensiero l'ho espresso sopra, argomentando. Se vuoi, guarda ancora senza pregiudizi e con attenzione la direzione dei getti di cemento in prossimità dell'ala. Considera che se l'ala si fosse staccata subito, avrebbe subito un momento che l'avrebbe posta in rotazione. La rotazione inizia solo alla fine del filmato, quando probabilmente l'asse che la tiene attaccata al corpo dell'aereo si piega o si arresta all'interno del blocco di cemento.
Il fatto che il blocco rimanga in piedi si può spiegare, come ho detto, con il fatto che la parte tra le ali penetri solo parzialmente nel blocco stesso senza passarlo da parte a parte.
Proprio volendo si potrebbe spiegare anche in un altro modo: hai mai visto togliere la tovaglia tirandola velocemente e lasciando gli oggetti sul tavolo (quasi) al loro posto? Comunque ad occhio ritengo questa seconda spiegazione meno probabile.

[Swisström]

e allora dimmi perché il pentagono non fa vedere l'aereo :mbe:
e dove sono questi testimoni che dicono che era un aereo ?

ma li hai letti i documenti postati fin qui? oppure soltanto i siti complottistici?

[SoleNeve]

Il modello è per rendere l'idea...anche la posizione del resto è un poco diversa...fatto sta pero' che si vede quella che potrebbe benissimo essere la coda! E a quella distanza coincide (come dimensioni) ad un 757... ;)
Beh, nel filmato vogliono ricostruire le cose esattamente come sono andate: tutto è in scala e l'angolo di approccio dovrebbe essere il medesimo, quindi anche l'inclinazione dell'ala posteriore... In ogni caso, sì, quella potrebbe essere la coda di un 757, come quella di qualcos'altro... Quando mostreranno una foto chiara tutti i dubbi si chiariranno, non credi?
I sospetti vengono alimentati proprio dalla domanda: perché non rendono pubblici i nastri sequestrati?

[Kharonte85]

Il mio pensiero l'ho espresso sopra, argomentando. Se vuoi, guarda ancora senza pregiudizi e con attenzione la direzione dei getti di cemento in prossimità dell'ala. Considera che se l'ala si fosse staccata subito, avrebbe subito un momento che l'avrebbe posta in rotazione. La rotazione inizia solo alla fine del filmato, quando probabilmente l'asse che la tiene attaccata al corpo dell'aereo si piega o si arresta all'interno del blocco di cemento.
Il fatto che il blocco rimanga in piedi si può spiegare, come ho detto, con il fatto che la parte tra le ali penetri solo parzialmente nel blocco stesso senza passarlo da parte a parte.
Proprio volendo si potrebbe spiegare anche in un altro modo: hai mai visto togliere la tovaglia tirandola velocemente e lasciando gli oggetti sul tavolo (quasi) al loro posto? Comunque ad occhio ritengo questa seconda spiegazione meno probabile.
L'urto avviene a velocita' pazzesca...non so se dovrebbe comportarsi come dici tu...a vederlo e rivederlo mi sembra che si polverizzi...

[Kharonte85]

Beh, nel filmato vogliono ricostruire le cose esattamente come sono andate: tutto è in scala e l'angolo di approccio dovrebbe essere il medesimo, quindi anche l'inclinazione dell'ala posteriore... In ogni caso, sì, quella potrebbe essere la coda di un 757, come quella di qualcos'altro...
Si' ma cosa? E' questo che non ha risposta...un missile non ha code oltre ad essere minuscolo in confronto...un caccia avrebbe una coda minuscola e probabilmente non si vedrebbe cosi' a distanza...

Quando mostreranno una foto chiara tutti i dubbi si chiariranno, non credi?
I sospetti vengono alimentati proprio dalla domanda: perché non rendono pubblici i nastri sequestrati?
Infatti gli unici sospetti che ho anche io nascono solo da quello...

[trallallero]

ma li hai letti i documenti postati fin qui? oppure soltanto i siti complottistici?
non ho letto tutto il 3d é vero ma son troppe pagine ...
a me comunque é bastato vedere il foro causato da quel qualcosa per capire che non puó essere stato un aereo.
Quando il pentagono mostrerá un filmato credibile cambieró idea. Per adesso é fuffa :read:

[Kharonte85]

no. Ma é ovvio (oltre che logico :D ) che se mi mandi il link di un sito che non é accessibile non é che lo diventa se insisti :read:
Guarda che ho scaricato la foto salvandola sul mio pc e messa su un sito apposta per far vedere le immagini... :rolleyes:

PS: ti ho mandato una mail...

[trallallero]

Guarda che ho scaricato la foto salvandola sul mio pc e messa su un sito apposta per far vedere le immagini... :rolleyes:

PS: ti ho mandato una mail...
grazie :)

aspetta che ti mando la foto dell Space Shuttle :asd:
cioé, una foto di un motore rotto di basta come prova ?
magari é il motore di un aereo russo cascato nel mar nero :muro:

Si é visto un rotore nel dvd ma la Rolls Royce (quella che fa i motori per i 757) ha scritto che non é un pezzo dei suoi motori :read:
se vi piace essere presi per il :ciapet:

[SoleNeve]

L'urto avviene a velocita' pazzesca...non so se dovrebbe comportarsi come dici tu...a vederlo e rivederlo mi sembra che si polverizzi...
Ci sta anche che sia come dici tu.. ma quello che ho studiato mi fa propendere per la mia ipotesi :mano:

Si' ma cosa? E' questo che non ha risposta...un missile non ha code oltre ad essere minuscolo in confronto...un caccia avrebbe una coda minuscola e probabilmente non si vedrebbe cosi' a distanza...
Il cosa non te lo so dire: mi limito a dire quello che non mi torna delle varie spiegazioni che vengono date...

Infatti gli unici sospetti che ho anche io nascono solo da quello...
Infatti è uno dei punti più oscuri... assieme al fatto che (almeno io) non ho trovato foto con buchi di ingresso nella facciata per i reattori...

[trallallero]

assieme al fatto che (almeno io) non ho trovato foto con buchi di ingresso nella facciata per i reattori...
si sono disintegrati contro la siepe di gelsomino :O
é ovv ... ehm ... logico :D

[ClauDeus]

Io ne ho un'altra...
3. La tua affermazione di partenza era sbagliata :asd:

Come, scusa?
Islam e cristianesimo condividono lo stesso, unico Dio, e pure gli stessi profeti fino all'avvento di Muhammad.

Cito:

"I musulmani dichiarano che l'Islam discende dalle tradizioni religiose del patriarca biblico Abramo che fu considerato da Maometto come il suo più autorevole predecessore. È per questo che, in chiave puramente religiosa, l'Islam viene classificato come religione abramitica, al pari dell'Ebraismo e del Cristianesimo.
Il primo profeta islamico sarebbe stato Adamo e, dopo di lui, si ricordano tra gli altri Nūh (Noè), Ibrāhīm (Abramo), Ishāq (Isacco), Ismā‘īl (Ismaele), Ya‘qūb (Giacobbe), Yūsuf (Giuseppe), Mūsà (Mosè), Dāwūd (Davide), Sulaymān (Salomone), Yahyà (Giovanni Battista) e, prima di Muhammad, ‘Īsà ibn Maryam, Gesù di Nazareth, (vedi Gesù secondo l'Islam) figlio di Maryam, (Maria), considerata nel Corano come esempio sublime di devozione femminile a Dio."

Sbaglio o c'è qualche nome già sentito? :ciapet:

Ma siamo un po' OT :fagiano:

[sider]

Dillo a loro che il volo 93 dell american airlines è atterrato...

Crew..CUT



Non vedo nomi arabi

[sider]

Ci sono ancor più milioni di siti che dicono che gli alieni esistono e che ci sono prove tangibili :rolleyes:

Già ma ho postato una serie di foto..e non riuscite a confutarle,
Un buco solo di entrata dove al limite ci passa una fusoliera.
Un solo foro di uscita (per + sezioni)
Un solo pezzo di turbina, sicuramente non di un motore 757, forse del generatore, forse
Nessun pezzo di turbina motore, nessun foro fatto dai motori.
nessun sedile, valigia, bagaglio , pezzo di timone di coda, di ala, niente.
Pezzi di fusoliera "perfetta" senza bruciature raccolti a mano, senza guanti,da agenti governativi.

[giannola]

Già ma ho postato una serie di foto..e non riuscite a confutarle,
Un buco solo di entrata dove al limite ci passa una fusoliera.
Un solo foro di uscita (per + sezioni)
Un solo pezzo di turbina, sicuramente non di un motore 757, forse del generatore, forse
Nessun pezzo di turbina motore, nessun foro fatto dai motori.
nessun sedile, valigia, bagaglio , pezzo di timone di coda, di ala, niente.
Pezzi di fusoliera "perfetta" senza bruciature raccolti a mano, senza guanti,da agenti governativi.

ma ancora posti ?
io mi sono stufato di farlo tanto chi vuol credere che ci sia passato goldrake perchè glielo dice il pentagono lo farà cmq.
Ognuno poi resta della propria idea, ancora nessuno mi ha spiegato come possa un aereo generare danni così limitati a fronte di tutta l'enrgia cinetica liberata in urto anelastico. ;)

[sider]

ma ancora posti ?
io mi sono stufato di farlo tanto chi vuol credere che ci sia passato goldrake perchè glielo dice il pentagono lo farà cmq.
Ognuno poi resta della propria idea, ancora nessuno mi ha spiegato come possa un aereo generare danni così limitati a fronte di tutta l'enrgia cinetica liberata in urto anelastico. ;)
ma hai letto la gaffe di Rumsfeld ch eho postato prima?

[noid]

io punterei l'attenzione anche sugli interessi economici nel tenere vive le tesi complottistiche..ho letto un articolo su di una rivista a tal proposito (senza entrare in merito sulla veridicita' delle varie tesi) e tra libri, dvd e interventi televisivi vari alcuni potrebbero quasi vivere di rendita :stordita:

[raxas]

gasp, riguardo al post n. 258 dove indicavo il link per altre considerazioni su passeggeri e altro, mi rendo conto che è in sovrappiù... rispetto all'urgenza di questo thead, lo indicavo solo come a margine, ma non tanto a dire il vero di questo 3d, magari al limite... per i passeggeri una sistemazione si trova dopo... :d

[Kharonte85]

Ognuno poi resta della propria idea, ancora nessuno mi ha spiegato come possa un aereo generare danni così limitati a fronte di tutta l'enrgia cinetica liberata in urto anelastico. ;)
http://www.fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf#search=%22the%20pentagon%20building%20report%22

:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: Basta leggere... :muro:

[Kharonte85]

io punterei l'attenzione anche sugli interessi economici nel tenere vive le tesi complottistiche..ho letto un articolo su di una rivista a tal proposito (senza entrare in merito sulla veridicita' delle varie tesi) e tra libri, dvd e interventi televisivi vari alcuni potrebbero quasi vivere di rendita :stordita:
Ci ho pensato anche io... :D

[LUVІ]

No.

[lnessuno]

io punterei l'attenzione anche sugli interessi economici nel tenere vive le tesi complottistiche..ho letto un articolo su di una rivista a tal proposito (senza entrare in merito sulla veridicita' delle varie tesi) e tra libri, dvd e interventi televisivi vari alcuni potrebbero quasi vivere di rendita :stordita:


diciamo che la cosa fa guadagnare tutti, complottisti e non... :p

e diciamo anche che se i complottisti avessero per assurdo ragione qualcuno ci ha guadagnato parecchio sulla pelle di qualcun altro...

[Swisström]

Non vedo nomi arabi

:rolleyes:

[giannola]

No.
ehm...no, che ? :confused:

[Swisström]

Già ma ho postato una serie di foto..e non riuscite a confutarle,
Un buco solo di entrata dove al limite ci passa una fusoliera.
Un solo foro di uscita (per + sezioni)
Un solo pezzo di turbina, sicuramente non di un motore 757, forse del generatore, forse
Nessun pezzo di turbina motore, nessun foro fatto dai motori.
nessun sedile, valigia, bagaglio , pezzo di timone di coda, di ala, niente.
Pezzi di fusoliera "perfetta" senza bruciature raccolti a mano, senza guanti,da agenti governativi.

Il solo foro lo vedi solo tu... P tutto coperto dall acqua e dal fumo... :rolleyes:

[lnessuno]

Il solo foro lo vedi solo tu... P tutto coperto dall acqua e dal fumo... :rolleyes:


http://911research.wtc7.net/talks/noplane/smallhole.html

guardate anche le slide precedenti e successive...

[Swisström]

http://911research.wtc7.net/talks/noplane/smallhole.html

guarda anche le slide precedenti e successive...

questa:

http://911research.wtc7.net/talks/noplane/docs/hole_measure.jpg

come si vedeva nell animazione... è perfettamente possibile.

[sider]

Il solo foro lo vedi solo tu... P tutto coperto dall acqua e dal fumo... :rolleyes:
Ah questa è fantastica
Quindi devo "supporre" di vedere quello che NON si vede. Eccezionale ragionamento.
Ma perchè limitarsi? Potremmo anche immaginare Bin Laden alla guida, tanto immaginare non costa nulla....


Questo dimostra lo scarso documentarsi di chi difende una tesi per partito preso. Lo sanno anche i muri che c'era un solo foro, ci sono le interviste ai pompieri, altre foto, insomma si discute su cose già accertate.

[sider]

http://www.fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf#search=%22the%20pentagon%20building%20report%22

:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: Basta leggere... :muro:

Attenzione a questi report: lavorano all'incontrario, cioè danno per assodato che un 757 abbia fatto quel danno, e ragionano a ritroso per dimostrare come sia possibile.
Con i numeri fai quello che vuoi, basta cambiare un coefficiente.
Quando facevo calcoli ad elementi finiti, facevo tornare quello che volevo, se necessario.....
In ogni caso portare report governativi a suffragio delle tesi governative è assurdo. E' proprio quello che si sta confutando, trovare qualcuno compiacente che faccia i calcoli addomesticati non è difficile.

[LUVІ]

ehm...no, che ? :confused:

Alla domanda di cui al titolo del thread ;)

LuVi

[giannola]

Alla domanda di cui al titolo del thread ;)

LuVi

secondo me è il pentagono che si è andato a schiantare contro l'aereo guidato dalla marmotta :D

[Rox87]

C'è l'analisi di tutto e qua http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8 al secondo 02:28 in poi si vede meglio...e vorrei che chi dice che non è un aereo mi spieghi che cosa è...

O visto il filmato... Potrebbe essere anche l'aereo quello che si vede...
Il dubbio mi sorge dai lampioni... Quanto resistenti sono... Che non sono stati tranciati dalle ali dell'aereo,ma sono proprio stati sradicati... Voglio dire... Le ali non li anno tagliati... Come mai..??

Ciao :)

[lnessuno]

in effetti credo che l'impatto con un aereo a quella velocità oltre a tranciarli di netto, o quantomeno accartocciarli, li avrebbe anche buttati decisamente più lontano... :confused:


comunque quel video tecnicamente è stupendo :p

[Il_Grigio]

Mi fa molto piacere che ci siano persone che, non accontentandosi della tesi ufficiale, cerchino autonomamente di avere una visione chiara dell’accaduto.
Il desiderio di confutare una tesi ogniqualvolta sia possibile non è di per sé riprovevole. ;)
Vorrei però mettere in evidenza come, spesso, questa tendenza generi un risultato non proprio positivo. Si verifica infatti che, preoccupate di confutare le tesi altrui, molte menti libere si dimentichino di costruire una contro-tesi. Ora questo mi pare un atteggiamento sbagliato se si vuole intavolare una discussione di qualunque tipo.
Mi piacerebbe (ma questo è semplicemente un desiderio personale :stordita: ) che chi desidera opporsi alla posizione altrui fornisca, oltre ai mezzi della confutazione, anche una chiara ed esplicita dichiarazione di una teoria alternativa. Non credo di chiedere né un grande sforzo né una prova di fantasia. Si tratta semplicemente dell’esternazione di una contro-tesi, che consenta una discussione paritaria.
In questo momento, infatti, c’è una fazione che punta al semplice attacco (i cosiddetti “complottisti”) ed una fazione che non può fare altro che difendersi come può, a volte anche barricandosi. Questo stato è snervante per tutti, poiché i primi non possono guadagnare vantaggio ed i secondi si vedono schiacciati senza poter fare leva su nulla per reagire.
Non credo che sarebbe difficile elaborare un buon enunciato, quindi, solo per amor di discussione, mi piacerebbe che si facessero dei tentativi di questo genere.
Non dubito, inoltre, che il creare un costrutto di questo tipo sia utile a diminuire la diffidenza che inevitabilmente si genera verso tutti coloro che sostengono tesi non ufficiali. Termini come “complottisti”, per nulla encomiastici, nascono spesso in virtù di un atteggiamento contro il quale è difficile trovare una reazione. Pregherei dunque i più volenterosi di riunire quanto emerso e forgiare una risposta completa alle dichiarazioni del governo americano.
:ave: :ave: :ave: :ave:

Detto questo (chiedo perdono ma lo ritenevo necessario) entrerei anche io nella discussione. :D

Per prima vorrei far notare che il buco d’entrata del “presunto aereo” è ben più grande di quanto sia visibile in alcune immagini. In alcune foto o video, infatti, esso appare parzialmente coperto dal fumo e dai getti d’acqua dei soccorsi, per cui è effettivamente difficile osservarne la reale forma e dimensione. Non vi chiedo ovviamente di "supporre di vedere quello che NON si vede”, come (giustamente) diceva Sider. vi invito, invece, a cercare foto o video che non siano soggette a difetti di come quelli sopra citati. Io ne ho trovate guardando il video “119 In plane site”: non si tratta probabilmente di un documentario attendibile, tanto che in me ha avuto l’effetto opposto di quello voluto dall’autore, ma è una fonte come un’altra di video e foto dell’edificio.
Quello che ho osservato è effettivamente un foro abbastanza ampio, tanto che la parte terminale di esso sembra sopravvissuta al crollo dell’edificio. Non posso estrarre misurazioni precise da una immagine, ma posso dire con un buon margine di sicurezza che un aereo potrebbe essere penetrato in quel foro. :sofico:
Non so se anche un boeing potrebbe. Non so se un aereo potrebbe volare a quota così bassa. Non so se un foro di quelle dimensioni potrebbe crearsi anche in altri modi. So solo che quel buco è molto grande, più grande di quanto appaia in alcune immagini. Il “collage” di foto postato Swisström rende l’idea, ma essendo frutto di un montaggio non vi chiederò di accettarlo. Cercate per conto vostro, liberamente, le immagini che preferire e credo che potrete rendervi conto in prima persona delle dimensioni dell’apertura.
(Faccio presente che io stesso in un primo tempo sono rimesto ingannato riguardo l’ampiezza del foro :doh: )

Non vogliate vedere in questo mio intervento uno schieramento a favore della tesi del governo americano. Ho voluto semplicemente precisare un particolare che mi sembrava importante all’interno del dibattito. Io non sono né un fisico, né un pilota d’aerei né un politico, per cui l’unico modo in cui posso essere utile è cercare di capire le dimensioni del foro d’entrata. Non aspettatevi di più da me. :fagiano:

Il video mi pare ben fatto ed illustra abbastanza chiaramente la possibile dinamica dell’accaduto, ma temo che non sia sufficiente a dimostrarla. Tutto sommato non aggiunge nulla che non fosse già stato evidenziato, semplicemente è una buona opera di sintesi della tesi americana. :stordita:

[zerothehero]

Si verifica infatti che, preoccupate di confutare le tesi altrui, molte menti libere si dimentichino di costruire una contro-tesi.

Non è questione di dimenticanze...è come voler dimostrare che Elvis sia ancora vivo.. :D
Se non si è schiantato un boing 757 sul pentagono mi si deve spiegare dove sono finiti i passeggeri e l'areo..sparito nel nulla?

Idem per la balla delle esplosioni controllate: tonnellate di esplosivo senza che nessuno se ne accorgesse?

:fagiano:
Il fatto che il 51% non creda alla versione ufficiale è poco significativo..negli Usa il 60% crede agli alieni, qui in questo forum il 51% crede alla versione del missile o ad altre teorie fantasiose.

[zerothehero]

Ad es. il filmato postato dall'utente karonte è molto esplicativo in questo senso
http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8 , ma per chi è convinto di altre teorie strampalate (alla Giulietto Chiesa o al re MAURIZIO BLONDET) nulla sarà mai sufficiente. :D
D'altronde in molti paesi arabi la maggioranza delle persone pensa siano stati gli israeliani e il mossad.

[lnessuno]

la butto li in modo banale, non so nemmeno se sia così possibile da realizzare... se l'aereo fosse semplicemente stato portato in mezzo all'oceano e poi fatto saltare? credo che i mezzi per farlo ci siano... e new york non è nemmeno così distante dall'oceano...

[Lucrezio]

O MIO DIO!
Maggioranza di complottisti?
Scusate, ma ci state prendendo in giro, vero?
Vi giuro, non riesco davvero a crederci...

[lnessuno]

O MIO DIO!
Maggioranza di complottisti?
Scusate, ma ci state prendendo in giro, vero?
Vi giuro, non riesco davvero a crederci...


a cosa ti riferisci?

[Swisström]

Ah questa è fantastica
Quindi devo "supporre" di vedere quello che NON si vede. Eccezionale ragionamento.
Ma perchè limitarsi? Potremmo anche immaginare Bin Laden alla guida, tanto immaginare non costa nulla....



nono sarebbe chiederti troppo...

p.s. io non ho visto i 3300 morti nelle twin towers... e quindi non ci credo. secondo me erano vuote e gli occupanti sono stati deportati a guantanamo.

[von Clausewitz]

http://www.claudio-rise.it/editoriali/antiamericanismo.htm

PSICOPATOLOGIA
DELL'ANTIAMERICANISMO

Di Claudio Risé
(da: I nuovi Stati Uniti
Liberal, Agosto-Settembre 2003)


Perché l'Europa odia gli Stati Uniti? E soprattutto: si tratta di un “normale” conflitto tra Grandi Potenze, questioni di interesse e zone di influenza, o c'è qualcosa di più sottile e nascosto, di inconscio agli stessi attori in campo, che ne vengono, quindi, agiti, più che agire il conflitto razionalmente? So bene che a molti queste domande danno un gran fastidio, e preferiscono coprirle con risposte rassicuranti. Tipo: in realtà quest'odio appartiene solo ad un'esigua minoranza, la grande maggioranza degli europei è invece amica e solidale con gli Stati Uniti, e così via. Per non parlare poi del vecchio pregiudizio, che dava tanto fastidio anche al solido Clausewitz, secondo il quale la politica sarebbe tutta conscia, e tutta razionale. Nascondere la testa sotto la sabbia, tuttavia, non serve a nulla, se non a perdere tempo ed a lasciare che la situazione peggiori. Le prime tornate elettorali europee effettuate dopo la guerra angloamericana contro l'Iraq, ad esempio, le amministrative in Spagna ed Italia, hanno puntualmente confermato, tra l'altro, che ampi settori di popolazione erano ostili a quella guerra, conclusa con la vittoria degli Usa, e hanno profittato del voto per punire i partiti filoamericani.
Ancora più significativi sono però i segni che vengono da Internet, uno strumento per certi versi molto più versatile rispetto ai media tradizionali, e pronto a cogliere i cambiamenti in atto nel conscio e nell'inconscio collettivo. Internet ha visto, dall'11 settembre in poi, un netto riallineamento di posizioni in una galassia di centri di aggregazione, anche piuttosto interessanti e seguiti, di destra e sinistra non strettamente parlamentari. Il collante di questa nuova alleanza, che manda continui segni di espansione e rafforzamento, è un acceso antiamericanismo, che si salda con una posizione antisionista, con tratti di vero e proprio antisemitismo.

Il delirio sul Grande Persecutore del mondo

Lo stile di queste comunicazioni, spesso travestite da informazioni, è quello della propaganda più accesa, nella quale viene chiaramente indicato un Grande Persecutore, identificato in una sorta di mostro bifronte, Stati Uniti/ Stato di Israele, colpevoli sempre e comunque di ogni episodio riferito. La condanna nei confronti dei gruppi terroristici, o degli Stati che li ospitano o appoggiano, manca totalmente.
Il fatto che manchi una fonte unitaria di questo fiume di comunicazioni, proveniente invece dalle origini più svariate, toglie però loro il carattere più direttamente riferibile alla propaganda politica, lanciata contro il nemico da un avversario più o meno identificabile (così erano ad esempio le comunicazioni su ognuno dei due blocchi avversari durante la guerra fredda), per connotarle più precisamente come una produzione paranoide di massa.
A differenza della propaganda politica, che ha sempre l'obiettivo razionale del diffondere e rafforzare il proprio punto di vista, la produzione intellettuale di una posizione collettiva paranoide ha come scopo autosufficiente l'espressione del proprio delirio, indipendentemente da effetti pratici. Le manifestazioni e gli slogan delle marce per la pace prima e durante la guerra contro Iraq, col loro confondere Iraq con Vietnam, Hitler con Bush, attacco imperialistico e difesa democratica, perdite umane e prospettive apocalittiche, sono state un buon esempio, meritevole di uno studio più approfondito, di produzione delirante, travestita (molto sommariamente del resto), da analisi politica.

La dipendenza europea nello stile di vita

Questi elementi, già ci forniscono alcune indicazioni sulle caratteristiche psicologiche dell'attuale antiamericanismo europeo.
Innanzi tutto ciò che è avversato, malgrado una verbigerazione superficiale, non è lo “stile di vita” americano, che anzi le nuove generazioni europee, capofila di questo movimento, proprio negli ultimi anni hanno preso ad imitare sempre di più. Da riti tipicamente americani, come l'”aperitivo mangiato” delle “happy hours”, al sempre più imperversante ricorso ad anglicismi anche nelle comunicazioni più riservate, ai film e alle musiche preferite, all'impennata nel ricorso a separazioni e divorzi, gli europei si ingozzano sempre più di stile di vita americano, anche nei suoi aspetti più banali, o malsani. Verso i quali, a volte, l'attuale amministrazione americana sta prendendo forti distanze, come sul tema dello sviluppo dei divorzi. L'Europa insomma, e le sue giovani generazioni, rappresentano, come è del resto noto, la più “americanizzata” delle culture del mondo. Ma se ne accettano con straordinaria passività, e preoccupante mancanza di reazioni e produzioni originali, lo stile di vita, allora cosa odiano gli europei nell'America? Lo si è visto appunto nell'attuale crisi: gli europei non sopportano il potere dell'America. E' di fronte alle sue manifestazioni che ogni realismo e razionalità politica vengono liquidati, e che gli europei cadono, nella loro maggioranza, in una posizione reattiva, che copre la depressione di fondo, con forme di delirio paranoico.

L'avversione alla potenza americana

L'11 settembre, anche da questo punto di vista, ha segnato un punto di svolta decisivo. Fino allora gli Stati Uniti erano stati una superpotenza mimetizzata da grande centro commerciale (come James Hillman aveva definito l'Occidente). E' dopo quel drammatico attacco, e in quanto grande potenza ferita, che gli Stati Uniti hanno deciso di reagire e non nascondere più in alcun modo il loro potere politico e militare dietro la massa farraginosa, ed in parte contraddittoria, dei propri interessi economici. E' portando la guerra in Afghanistan, come prima risposta all'attacco terroristico, che gli Usa svestirono la maschera di primo commerciante del mondo, e indossarono (creando non pochi problemi al processo di globalizzazione di cui i suoi nemici l'accusano) quella di grande potenza politica, dotata di una propria visione del mondo. Una visione naturalmente incardinata su quel principio della collective security, portata da Wilson in Europa nel 1919, riaffermata da Roosvelt e Truman nel 1945, e ripresentata, con gli aggiornamenti del caso, nelle iniziative internazionali di George W. Bush contro il terrorismo. E' appunto da allora che l'attuale fase della storia americana, 11 settembre compreso, viene reinterpretata dall'antiamericanismo europeo in chiave “golpista”, come una sequenza di episodi più o meno direttamente provocati dall'attuale gruppo dirigente Usa per imporre al resto del mondo il proprio potere imperiale. Ciò che gli europei non perdonano all'America di George W. Bush è, insomma, di essere un potere che non nasconde la propria forza, anzi la assume come una responsabilità da esercitare verso il resto del mondo. Come una vocazione. Questa vocazione a garantire la maggior sicurezza internazionale possibile, gli avversari europei la chiamano: arroganza. Ed anche, non solo a sinistra, imperialismo.
Occorre dunque chiedersi come mai gli europei, che non hanno preso finora alcuna iniziativa per ridurre il crescente livello di insicurezza nelle relazioni internazionali, se la prendano così tanto con l'America quando essa lo fa, esercitando il proprio potere sia di dissuasione, che d'attacco. La frequenza poi del termine “imperialismo” nel discorso-delirio sulla politica internazionale americana ci suggerisce, come il ricorrere delle stesse parole nelle associazioni dei pazienti, che lì c'è un punto dolente. Forse una ferita che l'inconscio copre e rivela al contempo, nel suo caratteristico modo, quello della “proiezione”. Attribuendo cioè ad altri qualcosa che ci riguarda profondamente, ma che non abbiamo ancora ben sistemato a livello conscio.
Cerchiamo di capire di che si tratta.

Gli Imperi perduti dagli europei, e quello rimproverato agli americani

L'Europa ha perduto nello spazio di circa vent'anni, dal 1947 ai primi anni 60, il controllo sulla gran parte del mondo, che manteneva attraverso strumenti che risalivano agli imperi coloniali, smantellati in fretta appunto in quel breve periodo. Julien Freund, sociologo della storia di scuola “realista”, erede di Vilfredo Pareto e di Raymond Aron, riteneva, all'inizio degli anni 80, che “tutto sommato gli Europei vivono ancora sotto lo choc di quel che gli è capitato così bruscamente; non hanno preso le misure delle conseguenze probabili dell'avvenimento. Se ne accorgeranno senza dubbio quando i popoli allogeni … faranno valere nuovi diritti, probabilmente in forma offensiva”. L'analisi di Freund è particolarmente interessante perché riconosce ciò di cui nessuno vuole parlare, e cioè che perdere praticamente in un colpo solo il controllo di tre quarti del mondo produce, in chi subisce la perdita, uno choc, un trauma. Destinata, come tutte le perdite gravi, a manifestare i suoi effetti in seguito, quando il piano di realtà si incaricherà di mostrare a chi ha subito la ferita gli effetti della stessa, e della sua negazione. Gli effetti sono appunto quelli rivelatisi a tutti con la risposta americana all'aggressione terroristica. L'”abbandono del mondo“ da parte dell'Europa, che non solo aveva precipitosamente liquidato i suoi imperi ma aveva anche abdicato alle più elementari responsabilità internazionali, aveva precipitato una parte rilevante del mondo in una situazione di disordine aggressivo che si rivolgeva (oltre che, più subdolamente, contro l'Europa stessa) contro la potenza che ne aveva preso il testimone nella leadership mondiale: gli Stati Uniti d'America. Ed ora l'America cominciava a rispondere, arrivando a mettere a rischio la stessa continuazione e sviluppo del processo di globalizzazione, per affermare la propria (ed altrui) sicurezza, e la propria visione del mondo, fondata sulla democrazia e la libertà. L'Europa, che nei due secoli precedenti aveva conquistato il mondo certo per commerciare e guadagnare, ma anche per portarvi la propria visione e i propri principi politici, si trovava ora di fronte all'inquietante figura psicologica che Otto Rank chiamò il “doppio”. Ecco dunque dinanzi all'Europa un'altra grande potenza, anzi la grande potenza generata dalla sua stessa cultura e che era subentrata al suo potere, che faceva ciò che essa stessa aveva fatto nel periodo della sua massima espansione globale: assicurare, anche con la forza, la massima sicurezza possibile al mondo. Se l'Europa ne avesse ancora avuto la forza, psicologica e spirituale prima che militare ed economica, avrebbe potuto associarsi con entusiasmo all'impresa, che non faceva altro che continuare, aggiornandola ai tempi, la sua propria storia, e la sua funzione di “custode” del mondo che essa stessa aveva scoperto, e di cui aveva collegato le diverse componenti. Ma la forza, ormai, era stata sostituita dalla malattia. Lo slancio passato, aveva lasciato il posto ad un tono depressivo, in cui attecchivano facilmente ogni sorta di fantasie persecutorie, di immaginazioni paranoidi. Nelle quali chi si assume la responsabilità del proprio potere, e il corrispondente coraggio (che ormai ti atterrisce), diventa il tuo Grande Persecutore. Perché in realtà è il grande rivelatore della tua falsa coscienza, e della tua, reale, viltà.

La decadenza, malattia delle civiltà

Ciò che qui chiamiamo (mutuando espressioni delle scienze psicologiche, ed applicandole alle manifestazioni del conscio e dell'inconscio collettivo): tono depressivo, posizione paranoide, produzione delirante, il pensiero politico realista l'ha chiamato, in particolare con Vilfredo Pareto, decadenza. Essa rappresenta la degenerazione di un tipo storico di civiltà, in cui si alterano e decadono le sue caratteristiche condizioni politiche, economiche, culturali e sociali. “L'Europa - osserva Julien Freund - è entrata nella decadenza non solamente in rapporto all'impero mondiale che controllava alla vigilia del suo fulmineo declino, ma soprattutto in rapporto al suo dinamismo interno, all'audacia delle sue imprese, ed alla vitalità dei suoi abitanti”. Ed ancora: “C'è un'affinità tra la politica apprensiva, seguita nei livelli superiori, ed il diffondersi nella popolazione di una mentalità che rifiuta di investire nell'avvenire, spinta com'è a rivendicare a proposito e a sproposito, piuttosto che a controllare le proprie forze per utilizzarle in modo consapevole”. E qui Freund fa un'osservazione interessante, che riprenderemo più tardi: “E' come se l'aggressività soggiacente avesse solo degli obiettivi negativi.” Quanto poi all'Unione europea come via di uscita dalla decadenza osserva: “Unirsi soltanto allo scopo di unirsi, e non in vista di obiettivi che oltrepassano questa unione, significa che si fa per lo meno una politica mediocre, che rischia di esaurirsi nella ricerca senza fine dell'unione. Politicamente ci si unisce per ben altre ragioni: se mancano la volontà d'espansione e l'audacia, l'unità non si realizzerà, oppure s'impigrirà nella contemplazione di sé, salvo il caso in cui dovesse resistere ad un nemico esterno”. Sono osservazioni che seppero pre/vedere gli sviluppi successivi, e le riportiamo qui perché illustrano il terreno in cui prende forma l'antiamericanismo europeo. Occorre tuttavia sottolineare che la decadenza, come ogni fenomeno trasformativo, non è di per sé esclusivamente negativa. Come osserva Pareto, non esclude una possibile rinascita, a un altro stadio, in forme diverse. Non si può escludere, ad esempio, che la partnership assicurata dall'Inghilterra all'attuale politica americana, irrisa dall'antiamericanismo come segno di servaggio, non appartenga invece ad una prospettiva di rinnovamento, che non a caso la distacca dalle potenze europee più testardamente legate alla propria discesa: Francia, Germania e Belgio. Anche l'azione del Presidente del consiglio italiano in favore dell'allargamento dell'Unione ad est, ed il suo impegno in Israele, potrebbe (se perseguita con determinazione) trascinare Italia ed Europa fuori dalla morta gora di tatticismi e prudenze estenuanti. In ogni caso, la messa a fuoco dell'idea di decadenza è decisiva in questo discorso perché descrive perfettamente l'humus psicologico e politico da cui si alimenta e prende forma l'attuale psicopatologia dell'antiamericanismo. La sua centralità nel definire la situazione europea era ben chiara alla lucida analisi di Raymond Aron che nel 1977, raccogliendo le sue riflessioni sull'Europa, rimase a lungo incerto tra intitolarle Difesa dell'Europa Liberale, oppure: Europa, guardati dal perdere la libertà. Alla fine, tuttavia, scelse: Difesa dell'Europa decadente , in cui difende la dignità di un'Europa debole, ma che rispetta le libertà fondamentali, rispetto a un impero forte come l'Urss, che invece le calpesta.
La sfida del terzo millennio
Tuttavia all'Europa decadente di quegli anni non si era ancora posta la sfida che le porrà invece l'America di George W. Bush all'inizio del terzo millennio. Quella cioè di affiancare gli Stati Uniti nella guida di un mondo in preda a pulsioni distruttive di grande portata, nella quale fenomeni diversi come il “revival etnico”, i residui rancori ideologici delle “grandi narrazioni” mortifere che avevano dominato il secolo scorso, l'incapacità da parte di molti soggetti politici ex coloniali di gestire le ricchezze se non in chiave di aggressione distruttiva, o di satrapia dissipatrice, rischiavano di mettere in moto processi dissolutori delle civiltà e delle culture, tanto più pericolosi quanto più in possesso delle tecnologie avanzate che lo sviluppo occidentale aveva diffuso (spesso per lucro) nel mondo intero. Per raccogliere questa sfida però, occorreva una coscienza collettiva europea ancora vitale. Ed invece, come osservava benissimo Freund già vent'anni prima, “è spezzato lo slancio interiore, come testimoniano il rifiuto del rischio, e l'indolenza dinanzi alle iniziative .”
Nello “slancio spezzato” tuttavia, si manifestano le conseguenze di un altro fenomeno di prima importanza, psicologica e politica. Vale a dire la mancata elaborazione del lutto derivante dalla fine di quello che dalla Rinascenza in poi si era manifestato come il destino dell'Europa: la sua vocazione a scoprire e, in modi diversi, influenzare i destini del mondo. Quest'assenza di elaborazione provocava, come ogni lutto non elaborato, un abbassamento del livello di coscienza collettiva tanto più pericoloso per l'Europa, in quanto le impediva di fornire una propria interpretazione alla crisi del processo di decolonizzazione da lei stessa realizzata, ed agli esiti nefasti che il modo in cui era stato condotto stava assicurando al resto del mondo.
In questa situazione, la politica americana che di questa crisi si fa invece carico, sia pur oscillando tra categorie fumose come lo “scontro di civiltà” di Huntington, e la più realistica “guerra preventiva” dell'amministrazione Bush, affronta ciò che l'Europa rifiuta disperatamente di vedere: i risultati devastanti della sua fuga precipitosa da ogni responsabilità nella politica mondiale.

Gli Stati Uniti come OMBRA dell'imperialismo europeo

Nel fare questo, l'America diventa fatalmente l'Ombra (l'aspetto rifiutato) dalla coscienza europea. In questo gioco di proiezioni, essa assume allora (agli occhi dei suoi “nemici” europei) le sembianze (demonizzate) dello stesso imperialismo europeo, che l'Europa aveva creduto di potersi togliere di dosso come un vecchio vestito, senza pensare a ciò che questo significava per i popoli e le culture che venivano in questo modo dismessi, abbandonati alle proprie pulsioni, e a quelle dei loro più o meno feroci vicini e avversari. L'Ombra europea proiettata sugli Usa, dà forma anche a tutta l'aggressività dell'Europa, che il vecchio continente nega nella sua coscienza collettiva, ricacciandola quindi nell'inconscio, come spesso accade nelle forme depressive. Mentre l'America esprime quell'aggressività come sfida, proposta, anche avventura (come l'Europa aveva fatto per lungo tempo).
In questo torbido ribollire di immagini, fantasmi, ed odi antichi e nuovi, che l'Ombra (carica di tutti i materiali dell'inconscio e del passato) sempre porta con sé, l'America torna definitivamente ad essere ciò che per gran parte dell'Europa era già stata, a due riprese nel secolo scorso: il Grande Nemico, il Grande Persecutore.

Il rancore delle grandi narrazioni sconfitte

Un' Ombra così cospicua, come quella che l'America sta finendo con l'apparire a molti Europei, non avrebbe, infatti, potuto costituirsi se in essa non confluissero gli odi e i rancori lasciati dalle sconfitte di due guerre mondiali, ma soprattutto quello delle sconfitte procurate dall'America alle due grandi narrazioni di violenza e di morte che avevano preannunciato la decadenza europea: quella nazista, e quella comunista. A loro volta sintesi politiche di quel fenomeno tutto europeo che fu, ed è, il pensiero nichilista, col suo corollario della morte di Dio. L'America che dice: In God we trust, l'America che ha spazzato i deliri neopagani della décadence nazista, come quelli dell'onnipotenza burocratica e feroce del socialismo reale, prende su di sé l'odio di tutti quelli (e sono molti, anche fra coloro che all'epoca non erano ancora nati), che non hanno perdonato. Perché la posizione paranoide (come del resto la decadenza) ha anche un tratto “familiare” (proprio nel senso psichiatrico): la si può, insomma, ereditare.
Se il quadro qui trattato fosse giusto, o anche soltanto somigliante, la via d'uscita non sarà facile. Solo una cultura politica realmente svincolata dalle grandi narrazioni sconfitte potrebbe suscitare l'interesse a partecipare all'avventura vitale del fratello americano, senza bollarla come l'azione delinquenziale del Grande Persecutore. D'altra parte, solo una visione religiosa svincolata dal nichilismo del novecento europeo può legittimare una visione vitale, che ogni tratto di decadenza bollerà invece come “vitalistica” e criminale. La visione di Dio, ed il gusto per la vita, anche in questa vicenda, come in ogni altra, procedono di concerto: quando l'una è perduta, anche l'altra viene a mancare. E si ricade allora nella patologia denunciata da Jung, nella quale gli Dei, fuggiti, si ripresentano sotto forma di malattie. Eventualmente sub specie di idoli “neo pagani”, cari ai falsi no global di destra e sinistra, i cui tratti kitch soddisfano il gusto e la morale indeboliti della decadenza.

[sider]

nono sarebbe chiederti troppo...

p.s. io non ho visto i 3300 morti nelle twin towers... e quindi non ci credo. secondo me erano vuote e gli occupanti sono stati deportati a guantanamo.

Non hai capito... c'era un solo foro punto e basta, non perchè lo dico io, ma perchè è così. Se tu te ne vieni adesso fuori col fatto che FORSE c'erano altri buchi, dopo 5 anni, dopo che è oramai assodato, da entrambe le fazioni , che c'era un solo foro (l'origine del dubbio) , o sei in malafede o non ti sei documentato abbastanza. In entrambi i casi non ha quindi senso discutere ulteriormente

Se la smettiamo di tirare sempre fuori i morti o l'antiamericanismo si discute meglio.

[trallallero]

http://www.claudio-rise.it/editoriali/antiamericanismo.htm
ma che c'entra l'antiamericanismo :mbe:
se una persona non ragiona come il gregge viene subito catalogato, etichettato, schedato.
Io stimo il popolo americano perché penso abbia molte piú palle di noi, ma diffido delle grosse organizzazioni tipo cia, fbi. Per non parlare delle societá di informazione come la cnn, bbc.
Chi vuole abboccare e fare il pesce-pecora si accomodi, io no. Prima di aver visto il dvd scrivevo solo "secondo me gli USA c'entrano", adesso, mi sono informato (il buco si vede benissimo nel filmato che ho io ed é di 5 mt) e dico: "non é come ce la vogliono far credere".

Spedisco a spese mie il dvd (in formato divx) al primo che mi lascia l'indirizzo :D

[ClauDeus]

http://www.claudio-rise.it/editoriali/antiamericanismo.htm




Non ho mai letto tante stronzate messe assieme, giuro.
Bella quella della mancata elaborazione del lutto europeo per la decadenza coloniale :D :sofico:
Ma famme 'o piacere :rolleyes: :D


EDIT:
LoL! Ho visto che l'hai postato anche nell'altro thread :D
Allora ci credi :sofico:
Mitttico :D Fedele alla linea!

[Encounter]

ma che c'entra l'antiamericanismo :mbe:
se una persona non ragiona come il gregge viene subito catalogato, etichettato, schedato.
Io stimo il popolo americano perché penso abbia molte piú palle di noi, ma diffido delle grosse organizzazioni tipo cia, fbi. Per non parlare delle societá di informazione come la cnn, bbc.
Chi vuole abboccare e fare il pesce-pecora si accomodi, io no. Prima di aver visto il dvd scrivevo solo "secondo me gli USA c'entrano", adesso, mi sono informato (il buco si vede benissimo nel filmato che ho io ed é di 5 mt) e dico: "non é come ce la vogliono far credere".

Spedisco a spese mie il dvd (in formato divx) al primo che mi lascia l'indirizzo :D

La mia impressione è che molti utenti postano per partito preso, senza aver acquisito la necessaria documentazione, che non manca di certo!
L'esempio che hai fatto del buco è esemplificativo: ho letto qualche post sopra che ancora qualcuno non sa che esisteva un unico e piccolo foro di entrata nel muro perimetrale.
In ogni caso tutti quei documentari li trovi su youtube, si gogglevideo e su arcoiris tv. Chi vuole documentarsi può farlo, chi ama far parte del gregge anche.
Io ho scelto di non fare parte del gregge belante.

[Simon82]

secondo quelli di luogocomune, cito testualmente lo sega "come se fosse burro fuso"...
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/sandia/sandia.html

:rotfl:
glielo dici tu che la parte di ala che vedono SPORGE dal blocco di cemento? No perchè l'avrò fatto notare almeno un anno fa ed è ancora li... :D
Ah ah.. lol.. davvero.. :D

[Encounter]

http://www.claudio-rise.it/editoriali/antiamericanismo.htm

PSICOPATOLOGIA
DELL'ANTIAMERICANISMO
CUT...
.

E della piaggeria, senso di inferiorità e propensione al vassallaggio vogliamo parlarne?? :D
Tutto quello che viene da lì è buono e giusto ?

:D

[Simon82]

e secondo te è difficile far sparire qualke centinaio di persone?^^
Ma la domanda rimane: perche' avrebbero dovuto far sparire centinaia di persone. In piu' sembra quasi che in queste teorie complottistiche l'avvenimento sia stato messo in scena ad un improbabile ora notturna quando invece era gia' tarda mattinata e chissa' quanta gente aveva gli occhi al cielo e girava per la strada.
Se ne sa poco ovviamente perche' nel momento in cui un attacco simile viene fatto ad un edificio di tale importanza strategica nazionale non e' che ti invitano a vedere cosa e' successo e ci fanno discussioni sopra. Insabbiare e' sempre la cosa migliore.

[Simon82]

hem scusa ma
1)a che frame va un video di sorveglianza? 10 frame al secondo? 5?
A quanto andava l'aereo? 800 km/h?
a 800 km/h in un secondo fai 220 metri. In un decimo di secondo ne fai 22. Cosa cavolo si dovrebbe vedere in questi video? Partite dal concetto che si debba vedere per forza qualcosa.... non vi viene in mente che magari non si vede un accidente?
2)quindi secondo te:
si è schiantato altrove
hanno portato i rottami in pochi minuti al pentagono (come?)
tutto questo per non far schiantare il vero 757 sul pentagono. Cioè davvero un applauso alla mente geniale che ha partorito un piano del genere. Faccio schiantare l'aereo altrove col rischio di essere visto, colpisco il pentagono con qualcos'altro col rischio di essere filmato, poi davanti a 5000 e passa testimoni porto i rottami da una zona all'altra... tutto questo coinvolgendo poi quante persone? Dico ma vi rendete conto che ipotesi andate a tirar fuori, per negare quella più banale?
Quoto finalmente un ragionamento terra terra. ;)

[trallallero]

La mia impressione è che molti utenti postano per partito preso, senza aver acquisito la necessaria documentazione, che non manca di certo!
L'esempio che hai fatto del buco è esemplificativo: ho letto qualche post sopra che ancora qualcuno non sa che esisteva un unico e piccolo foro di entrata nel muro perimetrale.
In ogni caso tutti quei documentari li trovi su youtube, si gogglevideo e su arcoiris tv. Chi vuole documentarsi può farlo, chi ama far parte del gregge anche.
Io ho scelto di non fare parte del gregge belante.
si, verissimo, e qui dove lavoro é pieno di "anti-usa a prescindere".
Stavo solo descrivendo la mia posizione che non é (ancora) anti-usa ma frutto di un'indagine.
La gente che urla "ci sono esplosioni", i pompieri che dicono "veniva giú come se fatto implodere", il palazzo 7 tirato giú dopo qualche ora (ci vogliono giorni per studiare l'abbattimento di un palazzo, non poche ore quindi era giá previsto), gli aerei (che la gente urlando definisce "not an american airlines"), gli aerei che hanno un qualcosa sotto la fusoliera che si illumina prima di entrare nella torre ed esplode con le taniche di carburante ancora fuori (ben dimostrato sul dvd nexus) etc etc.
Chi sia stato e perché, non lo so, ma non é andata come ci é stato detto.

[Simon82]

Scusate ma la smettiamo di dire fesserie dal punto di vista dell'aeronautica.

Un aereo di quel tipo non può volare rasoterra a velocità prossime a quella di crociera perchè:

- rischia di andare in pezzi a causa della resistenza dell'aria.
- diventa ingovernabile a causa di turbolenze che si verificano in prossimità del terreno.

Dico provate solo a fare un esperimento con un simulatore di volo e poi mi dite se riuscite a centrare una casa.
In un simulatore hanno provato e l'hanno centrato il pentagono e anche piu' volte, visto su youtube. ;)

[Encounter]

Quoto finalmente un ragionamento terra terra. ;)

ma per carità.
Visto che nel filmato non si vede niente, perchè divulgarlo? Ce ne sono altri migliori ma si guardano bene dal tirarli fuori. Sequestrati pochi secondi dopo l'impatto, mai fatti vedere.

I rottami sono dell'aereo che si è schiantato sul pentagono, solo che non era un 757.
Tutto il resto che ho letto del tuo quote è una cavolata, il ragionamento è un'altro ma ripeterlo allo sfinimento alla fine scoccia.
Sono passati 5 anni, insomma, se il ragionamento fosse quello del tuo quote non saremmo qui a discutere, il 63% degli americani non sarebbe convinto che il governo ha mentito sull'11 settembre, i parenti delle vittime non sarebbero lì a chiedere la riapertura della commissione.

[svarionman]

si, verissimo, e qui dove lavoro é pieno di "anti-usa a prescindere".
Stavo solo descrivendo la mia posizione che non é (ancora) anti-usa ma frutto di un'indagine.
La gente che urla "ci sono esplosioni", i pompieri che dicono "veniva giú come se fatto implodere", il palazzo 7 tirato giú dopo qualche ora (ci vogliono giorni per studiare l'abbattimento di un palazzo, non poche ore quindi era giá previsto), gli aerei (che la gente urlando definisce "not an american airlines"), gli aerei che hanno un qualcosa sotto la fusoliera che si illumina prima di entrare nella torre ed esplode con le taniche di carburante ancora fuori (ben dimostrato sul dvd nexus) etc etc.
Chi sia stato e perché, non lo so, ma non é andata come ci é stato detto.

Quella dovrebbe essere una scarica elettrica, non un esplosione.

[trallallero]

Quella dovrebbe essere una scarica elettrica, non un esplosione.
si ma se vedi il filmato (e sul dvd te lo mostrano fotogramma per fotogramma) noti che
l'esplosione dell'aereo é troppo ... esplosiva, e anzitempo (si dice ? :D )
c'é il lampo (scarica elettrica) e subito l'esplosione, ma l'aereo ha le taniche praticamente fuori dal grattacielo. É un esplosione pilotata :read:

[svarionman]

si ma se vedi il filmato (e sul dvd te lo mostrano fotogramma per fotogramma) noti che
l'esplosione dell'aereo é troppo ... esplosiva, e anzitempo (si dice ? :D )
c'é il lampo (scarica elettrica) e subito l'esplosione, ma l'aereo ha le taniche praticamente fuori dal grattacielo. É un esplosione pilotata :read:
Scusa, ma quali taniche? :confused:

[noid]

ma per carità.
Visto che nel filmato non si vede niente, perchè divulgarlo? Ce ne sono altri migliori ma si guardano bene dal tirarli fuori. Sequestrati pochi secondi dopo l'impatto, mai fatti vedere.


tu li hai visti? come fai a sapere che ce ne sono di migliori? :what:


I rottami sono dell'aereo che si è schiantato sul pentagono, solo che non era un 757.


e di che aereo si tratta? seriamente parlando, visto che molti si appellano alla fisica, qualcuno ha fatto simulazioni per constatare se i danni riportati dall'edificio possono essere stati causati da un aereo di massa di gran lunga inferiore o da un missile? :what:


Tutto il resto che ho letto del tuo quote è una cavolata, il ragionamento è un'altro ma ripeterlo allo sfinimento alla fine scoccia.


beh sara' una cavolata...ma meno delle ipotesi a favore del complotto imho :fagiano:


Sono passati 5 anni, insomma, se il ragionamento fosse quello del tuo quote non saremmo qui a discutere, il 63% degli americani non sarebbe convinto che il governo ha mentito sull'11 settembre, i parenti delle vittime non sarebbero lì a chiedere la riapertura della commissione.

imho stiamo ancora qui a parlarne perche' c'e' chi ha un certo interesse nel farlo, e i parenti delle vittime sono imho anche maggiormente condizionabili da questo inarrestabile giro di voci

a parte tutto..e' abbastanza semplice manipolare le convinzioni della gente, questo sia da una parte che dall'altra, e nonostante possa guardare la tesi ufficiale con qualche dubbio sollevato dall'intervento dei complottisti, la prima mi sembra semplicemente la piu' probabile e realistica

[svarionman]

Vi lascio un link: Abovetopsecret (http://www.abovetopsecret.com/forum/118/pg1/srtpages) ....divertitevi :D

[trallallero]

Scusa, ma quali taniche? :confused:
Taniche nel senso di contenitori di carburante.
Gli aerei hanno le taniche dentro le ali e se c'é un'esplosione quando le ali sono fuori non ti pare che ci sia qualcosa di strano ?

Comunque ci rinuncio, preferisco parlarne con chi ha visto un qualcosa (e per questo sto prestando il dvd in giro) non con chi fa deduzioni logico-filosofiche o guarda solo il tg (non mi riferisco a te ma a tanti qui).

[svarionman]

Taniche nel senso di contenitori di carburante.
Gli aerei hanno le taniche dentro le ali e se c'é un'esplosione quando le ali sono fuori non ti pare che ci sia qualcosa di strano ?

Comunque ci rinuncio, preferisco parlarne con chi ha visto un qualcosa (e per questo sto prestando il dvd in giro) non con chi fa deduzioni logico-filosofiche o guarda solo il tg (non mi riferisco a te ma a tanti qui).
Io i video li ho visti, quei flash che ci sono quando il muso tocca la torre secondo me sono scariche elettriche, l'esplosione vera e propria c'è dopo, quando le ali entrano nella torre.

[Encounter]

tu li hai visti? come fai a sapere che ce ne sono di migliori? :what:

Questa risposta mi è sufficente per capire che non sei documentato abbastanza per discutere, senza offesa.


e di che aereo si tratta? seriamente parlando, visto che molti si appellano alla fisica, qualcuno ha fatto simulazioni per constatare se i danni riportati dall'edificio possono essere stati causati da un aereo di massa di gran lunga inferiore o da un missile? :what: :

Magari saperlo, sicuramente più piccolo , monomotore.


imho stiamo ancora qui a parlarne perche' c'e' chi ha un certo interesse nel farlo, e i parenti delle vittime sono imho anche maggiormente condizionabili da questo inarrestabile giro di voci


Rispetto la tua opinione, ma la faccenda e le sue storture va vista nella sua interezza. Sia in quelle "pratiche" che in quelle politiche. Ti consiglio di vedere 9/11 inganno globale liberamente scaricabile da arcoiris.tv , poi e solo poi ne parliamo.


a parte tutto..e' abbastanza semplice manipolare le convinzioni della gente, questo sia da una parte che dall'altra, e nonostante possa guardare la tesi ufficiale con qualche dubbio sollevato dall'intervento dei complottisti, la prima mi sembra semplicemente la piu' probabile e realistica

Siamo d'accordo, ma i precedenti degli states non sono rassicuranti, in questo senso.

[SoleNeve]

Originariamente inviato da jumpermax
secondo quelli di luogocomune, cito testualmente lo sega "come se fosse burro fuso"...
http://www.luogocomune.net/site/mod...dia/sandia.html

glielo dici tu che la parte di ala che vedono SPORGE dal blocco di cemento? No perchè l'avrò fatto notare almeno un anno fa ed è ancora li...
Ah ah.. lol.. davvero.. :D
Questo è il classico esempio su cui dalle stesse immagini si possono dare 2 interpretazioni completamente diverse. Ne ho già parlato qualche pagina fa e mi autoquoto:

Scusa, probabilmente non mi sono espresso bene. Guarda bene il filmato dal secondo 30 al secondo 34 circa. La parte esterna dell'ala ovviamente passa oltre perché è al di fuori del blocco di cemento come dici tu.
Se guardi più attentamente (a me piacciono i dettagli ) però noti che del cemento viene proiettato in alto sopra l'ala, in basso sotto l'ala ed in avanti davanti alla parte anteriore dell'ala.
Inoltre, se la parte che collega le due ali si fosse fermata istantaneamente nella parte anteriore del blocco di cemento, l'ala, staccandosi, avrebbe assunto un movimento di rotazione. Questo movimento si nota solo nella parte finale della ripresa laterale, indicando che la parte tra le ali è penetrata (almeno parzialmente) nel blocco.

e ancora, di fronte all'obiezione che il blocco rimaneva in piedi:

Se vuoi, guarda ancora senza pregiudizi e con attenzione la direzione dei getti di cemento in prossimità dell'ala. Considera che se l'ala si fosse staccata subito, avrebbe subito un momento che l'avrebbe posta in rotazione. La rotazione inizia solo alla fine del filmato, quando probabilmente l'asse che la tiene attaccata al corpo dell'aereo si piega o si arresta all'interno del blocco di cemento.
Il fatto che il blocco rimanga in piedi si può spiegare, come ho detto, con il fatto che la parte tra le ali penetri solo parzialmente nel blocco stesso senza passarlo da parte a parte.
Proprio volendo si potrebbe spiegare anche in un altro modo: hai mai visto togliere la tovaglia tirandola velocemente e lasciando gli oggetti sul tavolo (quasi) al loro posto? Comunque ad occhio ritengo questa seconda spiegazione meno probabile.

Comunque tutto è finito così:



L'urto avviene a velocita' pazzesca...non so se dovrebbe comportarsi come dici tu...a vederlo e rivederlo mi sembra che si polverizzi...

Ci sta anche che sia come dici tu.. ma quello che ho studiato mi fa propendere per la mia ipotesi :mano:

[Kharonte85]

O visto il filmato... Potrebbe essere anche l'aereo quello che si vede...
Il dubbio mi sorge dai lampioni... Quanto resistenti sono... Che non sono stati tranciati dalle ali dell'aereo,ma sono proprio stati sradicati... Voglio dire... Le ali non li anno tagliati... Come mai..??

Ciao :)
Uno si è tagliato infatti...minuto 01:38 del filmato da me postato...gli altri no...è evidente che dipende dal punto in cui è stato colpito... ;)

[Kharonte85]

cut
Ottimo intervento...come sempre del resto... :)

[Kharonte85]

tu li hai visti? come fai a sapere che ce ne sono di migliori? :what:



e di che aereo si tratta? seriamente parlando, visto che molti si appellano alla fisica, qualcuno ha fatto simulazioni per constatare se i danni riportati dall'edificio possono essere stati causati da un aereo di massa di gran lunga inferiore o da un missile? :what:



beh sara' una cavolata...ma meno delle ipotesi a favore del complotto imho :fagiano:



imho stiamo ancora qui a parlarne perche' c'e' chi ha un certo interesse nel farlo, e i parenti delle vittime sono imho anche maggiormente condizionabili da questo inarrestabile giro di voci

a parte tutto..e' abbastanza semplice manipolare le convinzioni della gente, questo sia da una parte che dall'altra, e nonostante possa guardare la tesi ufficiale con qualche dubbio sollevato dall'intervento dei complottisti, la prima mi sembra semplicemente la piu' probabile e realistica
Quoto... ;)

[GioFX]

ripropongo la domanda... come fa uno che sa a malapena guidare un cessna a saper far volare un aereo jet di linea a velocità di crociera e a rasoterra?

anzi, è possibile mi domando portare un jet a 900 km/h a 10m da terra?

con questo non sto dicendo niente sia chiaro! voglio solo capire cosa consente la fisica!

Nessuno per caso ha provato con Flight Simulator?

[giannola]

Nessuno per caso ha provato con Flight Simulator?
Io, con i parametri settati al massimo realismo :D

[Rox87]

Io i video li ho visti, quei flash che ci sono quando il muso tocca la torre secondo me sono scariche elettriche, l'esplosione vera e propria c'è dopo, quando le ali entrano nella torre.

E qui ti sbagli... Perchè io o visto lo stesso dvd di trallallero... E si vede chiaramente che l'esplosione avviene prima che il muso tocchi la torre... Lo puoi verificare guardando le ombre... Si vede che il lampo avviene quando c'è ancora luce tra il muso,e l'ombra proiettata sulla torre...!!!

Ciao :)

[GioFX]

Io, con i parametri settati al massimo realismo :D

e quindi? com'è andata? dicci! :)

[svarionman]

E qui ti sbagli... Perchè io o visto lo stesso dvd di trallallero... E si vede chiaramente che l'esplosione avviene prima che il muso tocchi la torre... Lo puoi verificare guardando le ombre... Si vede che il lampo avviene quando c'è ancora luce tra il muso,e l'ombra proiettata sulla torre...!!!

Ciao :)
Mi sono riguardato adesso lo spezzone di un altro documentario, 911 in plane, e il flash avviene esattemente quando l'aereo tocca l'edificio...magari da inquadrature diverse e con giochi di ombre e riflessi può sembrare il contrario. E poi che senso avrebbe un'esplosione così piccola prima dell'impatto e non subito quella potente? Ho letto in rete che alcuni pensano che si trattasse di missili cammuffati da aerei grazie a degli ologrammi.. :doh:

[trallallero]

Mi sono riguardato adesso lo spezzone di un altro documentario, 911 in plane, e il flash avviene esattemente quando l'aereo tocca l'edificio...magari da inquadrature diverse e con giochi di ombre e riflessi può sembrare il contrario. E poi che senso avrebbe un'esplosione così piccola prima dell'impatto e non subito quella potente? Ho letto in rete che alcuni pensano che si trattasse di missili cammuffati da aerei grazie a degli ologrammi.. :doh:
vero, l'esplosione avviene quando l'aereo è dentro ma il flash cos'è ? cos'è quella cosa sotto la pancia dell'aereo ?
non potrebbe essere una bomba ? il flash ciò che l'aziona ?
comunque in allegato una foto del documento del volo 93.
Spero si veda, div-x -> photoshop -> gif.
Buona notte :)

[Rox87]

Ho letto in rete che alcuni pensano che si trattasse di missili cammuffati da aerei grazie a degli ologrammi.. :doh:

Questa è davvero bella... :rotfl: :rotfl: :rotfl:

Mi sono riguardato adesso lo spezzone di un altro documentario, 911 in plane, e il flash avviene esattemente quando l'aereo tocca l'edificio...magari da inquadrature diverse e con giochi di ombre e riflessi può sembrare il contrario. E poi che senso avrebbe un'esplosione così piccola prima dell'impatto e non subito quella potente?

Prova a guardare l'aereo che colpisce la prima torre... Noterai l'ombra...
E cmq un senso ce l'avrebbe... Quella esplosione servirebbe per innescare tutto il carburante che sarebbe stato a bordo... Per andare sul sicuro che sarebbe bruciato tutto...!!!

Ciao :)

[Estero]

nn ci credo finkè nn lo vedo...quel buco poteva farlo anke un vecchio su una 500. ma ke dimensioni ha un boeing di quel tipo? anke un cesna da 5 posti avrebbe fatto più danni. per di più nell unico filmato passa una cosa ke oltre a sembrarmi infinitamente piccola per essere un aereo di linea va velocissima, devo credere ke quell aereo si è schiantato a 800 km/h? con prato e persino finestre (FINESTRE, CI SONO SU I VETRI) intatte a soli 5 metri dal buco (grande come un portone)? ma su su...piuttosto si può dire ke nn si sa cos'era (perkè nn si sa), ma dire ke era un boeing vuol dire offendersi e offendere l intelligenza altrui secondo me :rolleyes:

[Estero]

Prova a guardare l'aereo che colpisce la prima torre... Noterai l'ombra...
E cmq un senso ce l'avrebbe... Quella esplosione servirebbe per innescare tutto il carburante che sarebbe stato a bordo... Per andare sul sicuro che sarebbe bruciato tutto...!!!

Ciao :)

riassumendo c'erano 3 persone ke stavano ai comandi di un aereo di linea per la prima volta nella vita (forse la seconda, ma si erano esercitati con flight simulator), e mentre prendono la mira di un edificio alto pochi piani andando a 800 all ora a 5 metri da terra, azionano una bomba pochi istanti prima dell impatto...? posso nn crederci..? :stordita: :rolleyes:

[Rox87]

riassumendo c'erano 3 persone ke stavano ai comandi di un aereo di linea per la prima volta nella vita (forse la seconda, ma si erano esercitati con flight simulator), e mentre prendono la mira di un edificio alto pochi piani andando a 800 all ora a 5 metri da terra, azionano una bomba pochi istanti prima dell impatto...? posso nn crederci..? :stordita: :rolleyes:

Certo che puoi non crederci...
Il fatto è che... Era veramente un aereo di linea... O cosa...??? Perchè quello che si vede attaccato sotto la fusoliera... Sembra una specie di radar,o non so che cosa,che anno gli aerei militari come l'E-10 joint stars... E guarda caso assomiglia proprio ad un boing...

Ciao :)

[GrandeLucifero]

Non ci ho mai creduto e ci credo ancora meno dopo varie foto con il buco nel muro...in quel buco NON può passare un Boeing 747. Il buco è largo circa 5 metri o poco più...avete idea di quanto è ampia l'apertura alare di un Boeing? ;)

Il pentagono è la sede del dipartimento della difesa degli USA, è naturale
quindi che ci sono dei missili o dei militari che difendono questa struttura.
Quindi, è molto realistico pensare che l'aereo sia stato prima colpito
da qualche sistema automatico di difesa (missili a ricerca infrarossi ?)
ma data l'elevata velocità e massa, la parte centrale è comunque
riuscita a perforare l'edificio.
Gli USA forse nn vogliono svelare il loro sistema di difesa terrestre e quindi
hanno censurato molte immagini.
ma più di questo nn riesco ad immaginare... :D

[Rox87]

Il pentagono è la sede del dipartimento della difesa degli USA, è naturale
quindi che ci sono dei missili o dei militari che difendono questa struttura.
Quindi, è molto realistico pensare che l'aereo sia stato prima colpito
da qualche sistema automatico di difesa (missili a ricerca infrarossi ?)
ma data l'elevata velocità e massa, la parte centrale è comunque
riuscita a perforare l'edificio.
Gli USA forse nn vogliono svelare il loro sistema di difesa terrestre e quindi
hanno censurato molte immagini.
ma più di questo nn riesco ad immaginare... :D

Si.. Ma se anche la parte centrale fosse riuscita a perforare il muro... Di certo non avrebbe avuto la forza per perforare fino al terzo muro... E creare anche li un buco di 5 metri...

[giannola]

e quindi? com'è andata? dicci! :)
fatto salvo che ovviamente ho disabilitato l'opzione "le sollecitazioni provocano danni all'aeromobile", altrimenti ciao aereo a quelle velocità, devo dire che a velocità prossime di crociera quando t'accorgi che stai mancando l'obiettivo nn hai il tempo di correggere la rotta: troppo lenta la risposta del velivolo nel tempo necessario.
Naturalmente in condizioni di vento assente.

[von Clausewitz]

Non ho mai letto tante stronzate messe assieme, giuro.
Bella quella della mancata elaborazione del lutto europeo per la decadenza coloniale :D :sofico:
Ma famme 'o piacere :rolleyes: :D


EDIT:
LoL! Ho visto che l'hai postato anche nell'altro thread :D
Allora ci credi :sofico:
Mitttico :D Fedele alla linea!

grazie per il mitttico :D
ma forse dovresti leggere meglio l'articolo:

"Vale a dire la mancata elaborazione del lutto derivante dalla fine di quello che dalla Rinascenza in poi si era manifestato come il destino dell'Europa: la sua vocazione a scoprire e, in modi diversi, influenzare i destini del mondo. Quest'assenza di elaborazione provocava, come ogni lutto non elaborato, un abbassamento del livello di coscienza collettiva tanto più pericoloso per l'Europa, in quanto le impediva di fornire una propria interpretazione alla crisi del processo di decolonizzazione da lei stessa realizzata, ed agli esiti nefasti che il modo in cui era stato condotto stava assicurando al resto del mondo."

nell'articolo ci sono anche pregevoli citazioni di autori del calibro di Freund, Aron, Pareto e altri, che vabbeh al cospetto di chomsky saranno anche dei ciapuzzi, ma insomma...... :sofico: :p

ps la linea alternativa invece quale sarebbe?
discettare sulla grandezza dei buchi al pentagono così come proposti dai soliti siti acchiappa gonzi? :D ;)

[von Clausewitz]

Non hai capito... c'era un solo foro punto e basta, non perchè lo dico io, ma perchè è così. Se tu te ne vieni adesso fuori col fatto che FORSE c'erano altri buchi, dopo 5 anni, dopo che è oramai assodato, da entrambe le fazioni , che c'era un solo foro (l'origine del dubbio) , o sei in malafede o non ti sei documentato abbastanza. In entrambi i casi non ha quindi senso discutere ulteriormente

Se la smettiamo di tirare sempre fuori i morti o l'antiamericanismo si discute meglio.

ma certo che è cosi
e non perchè lo dici tu, ma quando mai
ma perchè tu eri lì a contarli
i fori
vero? :sofico: :D

ps ma per te questo sarebbe discutere? :confused:
sai che non l'avevo proprio capito? :sofico: :D

[LUVІ]

Si.. Ma se anche la parte centrale fosse riuscita a perforare il muro... Di certo non avrebbe avuto la forza per perforare fino al terzo muro... E creare anche li un buco di 5 metri...

La mia ipotesi è che a sfondare il terzo anello è stata la zavorra di DU.

LuVi

[von Clausewitz]

ma per carità.
Sono passati 5 anni, insomma, se il ragionamento fosse quello del tuo quote non saremmo qui a discutere, il 63% degli americani non sarebbe convinto che il governo ha mentito sull'11 settembre, i parenti delle vittime non sarebbero lì a chiedere la riapertura della commissione.

veramente sarebbe il 36%
e fra quel 36% ci sono quelli che pensano che non tutto è stato fatto per sventare gli attentati, che nno tutto è stato detto circa i medesimi e anche, per una parte, ma solo per una sua parte, che il governo abbia mentito
altrimenti non si spiegherebbe nemmeno come abbia fatto bushhhhhhh nelle presidenziali del 2004 a vincere le elezioni
però toglimi una curiosità, ma com'è che per voi complottisti il 36 diventa come d'incanto il 63
oltre a proporre filmati farlocchi date numeri farlocchi? :D

a parte tutto..e' abbastanza semplice manipolare le convinzioni della gente, questo sia da una parte che dall'altra, e nonostante possa guardare la tesi ufficiale con qualche dubbio sollevato dall'intervento dei complottisti, la prima mi sembra semplicemente la piu' probabile e realistica

attenzione che i complottisti oltre che contar male i buchi del pentagono invertono anche le cifre di sondaggi e li interpretano come gli pare a loro, vedi sopra il post quotato ;)
solo come annotazione :)

[ClauDeus]

ps la linea alternativa invece quale sarebbe?
discettare sulla grandezza dei buchi al pentagono così come proposti dai soliti siti acchiappa gonzi? :D ;)

I buchi non mi interessano (perlomeno non quelli del Pentagono) :D
La linea alternativa è qualunque si discosti da queste baggianate pseudo-junghiane.. Bello l'"inconscio collettivo europeo"...ma poi la coscienza collettiva europea di chi? :D ..ma aggiungiamoci l'archetipo imperialista romano e pure quello di mi nonno..
Non ti viene il sospetto del perchè Jung non l'ha + cagato nessuno? :D
Genio incompreso?
Al posto di copincollare articoli che sono in sintonia con la tua mania persecutoria dell'antiamericanismo :sofico: , studiati un po' di psicologia seria (non ti dico di laurearti come ho fatto io :p :p )

[von Clausewitz]

ma che c'entra l'antiamericanismo :mbe:
se una persona non ragiona come il gregge viene subito catalogato, etichettato, schedato.
Io stimo il popolo americano perché penso abbia molte piú palle di noi, ma diffido delle grosse organizzazioni tipo cia, fbi. Per non parlare delle societá di informazione come la cnn, bbc.
Chi vuole abboccare e fare il pesce-pecora si accomodi, io no. Prima di aver visto il dvd scrivevo solo "secondo me gli USA c'entrano", adesso, mi sono informato (il buco si vede benissimo nel filmato che ho io ed é di 5 mt) e dico: "non é come ce la vogliono far credere".

Spedisco a spese mie il dvd (in formato divx) al primo che mi lascia l'indirizzo :D


La mia impressione è che molti utenti postano per partito preso, senza aver acquisito la necessaria documentazione, che non manca di certo!
L'esempio che hai fatto del buco è esemplificativo: ho letto qualche post sopra che ancora qualcuno non sa che esisteva un unico e piccolo foro di entrata nel muro perimetrale.
In ogni caso tutti quei documentari li trovi su youtube, si gogglevideo e su arcoiris tv. Chi vuole documentarsi può farlo, chi ama far parte del gregge anche.
Io ho scelto di non fare parte del gregge belante.

insomma ve la cantate e suonate da soli
trallalerolalerolallaero :D
ma non vi viene mai il dubbio che siete invece voi a far parte di un gregge più o meno belante?
behhhhhhhhhhh :D

edit quote sbagliati

[von Clausewitz]

La mia ipotesi è che a sfondare il terzo anello è stata la zavorra di DU.

LuVi

La mia invece di ipotesi è che a sfondare l'anello sia stato un asino volante armato di DU ipnotizzato da rumsfeld che l'ha dirottato sull'obbiettivo
che ne dici della mia ipotesi, Lucio?
ti sembra realistica? :confused: :sofico:

[von Clausewitz]

I buchi non mi interessano (perlomeno non quelli del Pentagono) :D
La linea alternativa è qualunque si discosti da queste baggianate pseudo-junghiane.. Bello l'"inconscio collettivo europeo"...ma poi la coscienza collettiva europea di chi? :D ..ma aggiungiamoci l'archetipo imperialista romano e pure quello di mi nonno..
Non ti viene il sospetto del perchè Jung non l'ha + cagato nessuno? :D
Genio incompreso?
Al posto di copincollare articoli che sono in sintonia con la tua mania persecutoria dell'antiamericanismo :sofico: , studiati un po' di psicologia seria (non ti dico di laurearti come ho fatto io :p :p )

per fortuna tua ho visto che non sei interessato a quel tipo di buchi :p
cmq Jung l'ha citato una sola volta di straforo e Claudio Risè è un psicologo tale e quale a te e come minimo la sua analisi ha lo stesso valore della tua (tacendo il fatto che Risè, è sino a prova contraria, diciamo, un po' più noto almeno di fama) ;)

[GioFX]

devo dire che a velocità prossime di crociera quando t'accorgi che stai mancando l'obiettivo nn hai il tempo di correggere la rotta: troppo lenta la risposta del velivolo nel tempo necessario.

quindi è possibile volare a 900 km/h a pochi metri dal suolo? ma anche se fossero 500... boh, ci vuole parecchia fortuna eh!

[von Clausewitz]

Buona notte :)

buona notte anche a te :) e sogni d'oro augurandoti che non siano i buchi del pentagono
e mi racomando, rammenta la tua signature :p

[ClauDeus]

per fortuna tua ho visto che non sei interessato a quel tipo di buchi :p
cmq Jung l'ha citato una sola volta di straforo e Claudio Risè è un psicologo tale e quale a te e come minimo la sua analisi ha lo stesso valore della tua (tacendo il fatto che Risè, è sino a prova contraria, diciamo, un po' più noto almeno di fama) ;)

Beh un po' lo conosco..l'ha citato una volta in questo articolo, vero, ma nei suoi libri è una presenza perenne e ingombrante.
Non denigro Jung, tutt'altro: dico che le tesi di quell'articolo, proposte chiaramente in quell'ottica, sono quanto meno "forzate" (e mi fermo.. :D )

P.S.
E' più noto solo perchè c'è una congiura capitalista yankee nei miei confronti :O

[von Clausewitz]

Beh un po' lo conosco..l'ha citato una volta in questo articolo, vero, ma nei suoi libri è una presenza perenne e ingombrante.
Non denigro Jung, tutt'altro: dico che le tesi di quell'articolo, proposte chiaramente in quell'ottica, sono quanto meno "forzate" (e mi fermo.. :D )

P.S.
E' più noto solo perchè c'è una congiura capitalista yankee nei miei confronti :O

c'è del vero o perlomeno ci sono degli spunti interessanti in quell'articolo
penso ad esempio ai riflessi comuni della nazione francese rispetto alla perdita del suo impero coloniale e soprattutto della sua perdita di centralità nel mondo
penso all'affermazine di Mendes-France quando avvertì i francesi che loro "non siamo più i più grandi"
questa affermazione gli costerà l'ostracismo di tutto il mondo politico e culturale francese sino a costriungerlo al suo ritiro dalla scena e il trionfo (effimero) di De Gaulle
certo però che tu nno mi aiuti di certo a curare la mia mania di persecuzione che soffro per via degli antiamericani :( :mad: :p

notte :)

[ClauDeus]

Ma che c'entra...i francesi sono un popolo a parte :D :D

Notte :)

[ClauDeus]

certo però che tu nno mi aiuti di certo a curare la mia mania di persecuzione che soffro per via degli antiamericani :( :mad: :p

notte :)


Ma non è necessario: il tratto "positivo" delle manie ossessive e persecutorie sta nel fatto che chi ne è colpito, a volte, vive un'esistenza perfettamente normale.........fino alla degenerazione del sintomo nell'attuazione di un comportamento schizofrenico proiettivo...stai tranquillo :sofico: :sofico:
Ciao :)

[giannola]

quindi è possibile volare a 900 km/h a pochi metri dal suolo? ma anche se fossero 500... boh, ci vuole parecchia fortuna eh!
no non si può perchè altrimenti il simulatore si mette a segnalare "velocità eccessiva" per questo ho disabilitato quell'opzione, perchè altrimenti il simulatore si blocca per i danni causati dalla velocità a bassa quota.

Il perchè è relativamente semplice:

Un aeroplano si regge in volo a causa del flusso dell'aria che scorre al di sopra e al di sotto delle sue ali. Questo flusso genera una "portanza", cioè una forza verso l'alto che si oppone alla gravità, impedendo che l'aereo cada.

Profilo aerodinamico e attrito atmosferico

La sezione trasversale ("profilo") dell'ala di un aeroplano deve soddisfare due requisiti. Primo, la sua parte posteriore si deve restringere verso il basso con un bordo sottile, come un cuneo. Questa è la zona dove i due flussi d'aria, quello proveniente dalla parte superiore dell'ala e quello dalla parte inferiore, si ricongiungono, e questo "profilo aerodinamico" assicura che i flussi si incontrino in modo graduale, senza effetti di turbolenza che aumenterebbero la resistenza dell'aria. Al contrario, un paracadute aperto, la cui parte posteriore è una semisfera, genera una forte turbolenza e quindi offre una grande resistenza al moto. I grossi autocarri, la cui parte posteriore termina bruscamente con un piano verticale, incontrano similmente una resistenza dell'aria relativamente alta.

Contrariamente a quanto si potrebbe credere, la forma della parte anteriore è meno critica. Forse intuitivamente ci viene da pensare alla prua di una nave, che deve avere un profilo anteriore aguzzo per tagliare le onde superficiali. I sommergibili nucleari di profondità hanno una parte frontale semplicemente sferica, così come i dirigibili.
Il profilo aerodinamico riduce la resistenza dell'aria (cioè "l'attrito atmosferico"). Gli esperimenti hanno mostrato che la forza resistente D aumenta con la velocità v -- in effetti, aumenta come v^2. È anche proporzionale alla densità dell'aria d. Tutti gli altri fattori vengono raggruppati in un coefficiente A che è proporzionale all'area dell'ala e dipende dalla forma della sua sezione trasversale (ed è qui che entra in gioco l'aerodinamicità) e dall'angolo di attacco con cui l'ala incontra il flusso d'aria (angolo = zero quando l'ala è allineata con il flusso dell'aria).

D = A*d*v^2
La proporzionalità dell'attrito atmosferico su un'ala con v^2 è stata ricavata da osservazioni sperimentali, ma si può anche dedurre dal seguente ragionamento approssimativo. Seguitelo lentamente!

L'ala di un aeroplano investita da un flusso d'aria perde energia soprattutto per scansare lateralmente l'aria che si trova sul suo percorso. Se la configurazione delle linee di flusso attorno all'ala è la stessa, sia a bassa che ad alta velocità (il che è ragionevolmente vero), quando v raddoppia, la velocità dell'aria spostata lateralmente raddoppia anch'essa, e da questo processo l'energia (cinetica) ceduta all'aria, che è proporzionale a mv^2, dovrebbe aumentare di 4 volte.

Che cosa succede alla massa? Raddoppiando la velocità, l'ala avanza di una distanza doppia ogni secondo, rispetto a quello che avveniva prima, per cui la massa m di aria scansata dal suo percorso raddoppia anch'essa. La rapidità complessiva con cui l'energia è ceduta dall'ala all'aria circostante, quindi, aumenta di 8 volte.

Questa rapidità con cui l'energia viene ceduta deve corrispondere al lavoro meccanico compiuto ogni secondo dalla forza D (cioè la potenza richiesta): anche questa potenza deve quindi aumentare di 8 volte. Poiché la distanza percorsa ogni secondo è v, il lavoro compiuto ogni secondo è Dv. Se v raddoppia e Dv aumenta di 8 volte, allora D deve crescere di 4 volte -- un aumento proporzionale a v^2.


per questo motivo a bassa quota dove l'aria è più densa l'aereo nn può andare a velocità di crociera: sarebbe una sollecitazione troppo grande per i materiali dell'ala. ;)

[sider]

Il pentagono è la sede del dipartimento della difesa degli USA, è naturale
quindi che ci sono dei missili o dei militari che difendono questa struttura.
Quindi, è molto realistico pensare che l'aereo sia stato prima colpito
da qualche sistema automatico di difesa (missili a ricerca infrarossi ?)
ma data l'elevata velocità e massa, la parte centrale è comunque
riuscita a perforare l'edificio.
Gli USA forse nn vogliono svelare il loro sistema di difesa terrestre e quindi
hanno censurato molte immagini.
ma più di questo nn riesco ad immaginare... :D

Assolutamente no.
E' proprio la ridicola quantità di detriti fuori dal pentagono uno dei dubbi.
Il prato poi è perfetto.

[sider]

no non si può perchè altrimenti il simulatore si mette a segnalare "velocità eccessiva" per questo ho disabilitato quell'opzione, perchè altrimenti il simulatore si blocca per i danni causati dalla velocità a bassa quota.

Il perchè è relativamente semplice:


per questo motivo a bassa quota dove l'aria è più densa l'aereo nn può andare a velocità di crociera: sarebbe una sollecitazione troppo grande per i materiali dell'ala. ;)

Due e dico due piloti alitalia 757 con moltissima esperienza hanno ammesso che non è un manovra possibile con quell'aereo...dovrebbe bastare. Qualche nerd quindicenne brufoloso esperto di flight simulator potrebbe dissentire, ma io credo comunque ai piloti.

[giannola]

Due e dico due piloti alitalia 757 con moltissima esperienza hanno ammesso che non è un manovra possibile con quell'aereo...dovrebbe bastare. Qualche nerd quindicenne brufoloso esperto di flight simulator potrebbe dissentire, ma io credo comunque ai piloti.

ma io diciamo lascio perdere quello che dicono i piloti perchè può anche capitare che uno dica che una cosa si può fare solo per mettersi in mostra, tanto mica deve dimostrarlo nella realtà.
Il simulatore non è la realtà e se uno sbaglia, riavvia e bon.
Prendo un discorso di fisica perchè quello è inconfutabile, non è un opinione di una persona per quanto professionale. ;)

[Kharonte85]

nn ci credo finkè nn lo vedo...quel buco poteva farlo anke un vecchio su una 500. ma ke dimensioni ha un boeing di quel tipo? anke un cesna da 5 posti avrebbe fatto più danni. per di più nell unico filmato passa una cosa ke oltre a sembrarmi infinitamente piccola per essere un aereo di linea va velocissima, devo credere ke quell aereo si è schiantato a 800 km/h?

Ripeto le Dimensioni del boeing che ha colpito il pentagono:

Lunghezza: 47,3 m

Apertura alare: 38 m

Larghezza fusoliera: 3,7 m

Altezza fusoliera: 4,12 m

Altezza dalla punta della coda a terra (con carrello abbassato) : 13,6 m

Velocita' di impatto: circa 650 km/h


con prato e persino finestre (FINESTRE, CI SONO SU I VETRI) intatte a soli 5 metri dal buco (grande come un portone)? ma su su...piuttosto si può dire ke nn si sa cos'era (perkè nn si sa), ma dire ke era un boeing vuol dire offendersi e offendere l intelligenza altrui secondo me :rolleyes:
Deduco che non hai visto le foto... :rolleyes:

[Kharonte85]

Due e dico due piloti alitalia 757 con moltissima esperienza hanno ammesso che non è un manovra possibile con quell'aereo...dovrebbe bastare. Qualche nerd quindicenne brufoloso esperto di flight simulator potrebbe dissentire, ma io credo comunque ai piloti.
Altri affermano che è possibile...

[giannola]

Altri affermano che è possibile...

la fisica e la tecnica aeronautica invece no. :D

[Kharonte85]

la fisica invece no. :D
Bah...anche su questo mi sembra che ci sono state obiezioni...

[giannola]

Bah...anche su questo mi sembra che ci sono state obiezioni...

ah beh allora non vi lamentate se c'è chi nn crede alla teoria dell'aereo, visto che si mettono in dubbio anche i concetti di fisica.
Il perchè l'aereo non può volare a bassa quota l'ho già spiegato sopra.
E' sempre tutta una questione legata alla quantità di energia cinetica assorbita.

[BountyKiller]

io non ci credo (come non credo a molte cose scritte nei libri di storia, ma non posso parlarne qui).....ma mi sono sempre chiesto, se un missile è stato lanciato, chi l'ha lanciato e perchè.

[zerothehero]

Due e dico due piloti alitalia 757 con moltissima esperienza hanno ammesso che non è un manovra possibile con quell'aereo...dovrebbe bastare. Qualche nerd quindicenne brufoloso esperto di flight simulator potrebbe dissentire, ma io credo comunque ai piloti.

E tutti gli altri che affermano il contrario?
Le telefonate fatte dall'aereo?
I resti dell'aereo?

Ok, che c'è gente che crede ad Elvis redivivo e agli extraterrestri, ma i complottisti non hanno offerto uno straccio di prova sul missile e altre corbellerie fantasiose.
A sto punto perchè non dire che sul pentagono è finito un disco volante? :asd:

[zerothehero]

Se fosse così, non sarebbero usciti libri, DVD e migliaia di siti in internet sulla faccenda del pentagono, non credi?


E' perchè no?
Su internet chiunque può aprire un sito e scrivere quel che vuole, senza alcun controllo delle fonti.
In Italia a parlare di queste cose fantomatiche sono dei gran professori e studiosi quali:
Giulietto Chiesa
Mazzucco
Blondet (il re dei re)
OGni altro commento è superfluo. :asd:

Qua su internet c'è anche un intervista ad un alieno:
http://www.croponline.org/gekko.htm

Ma è attendibile..è su internet.. :p

[Kharonte85]

Trovato!

http://www.youtube.com/watch?v=KZ5zZk9oj6A

Se i simulatori di volo professionisti non tengono conto della fisica....non prendero' mai piu' un aereo... :D

[lnessuno]

E' perchè no?
Su internet chiunque può aprire un sito e scrivere quel che vuole, senza alcun controllo delle fonti.
In Italia a parlare di queste cose fantomatiche sono dei gran professori e studiosi quali:
Giulietto Chiesa
Mazzucco
Blondet (il re dei re)
OGni altro commento è superfluo. :asd:

Qua su internet c'è anche un intervista ad un alieno:
http://www.croponline.org/gekko.htm

Ma è attendibile..è su internet.. :p


il fatto che ci siano quelle persone rende internet automaticamente non attendibile? mi spiegheresti il perchè?

[Banus]

Il perchè l'aereo non può volare a bassa quota l'ho già spiegato sopra.
E alle obiezioni mi rispondi con le reazioni di Flight Simulator :D
Riprendi in mano l'articolo che hai postato sopra e nelle formule metti v' = 0,7v e d'=4d. In questo modo ottieni D e energia cinetica in funzione dei loro rispettivi valori ad alta quota (considero velocità max di crociera 914, velocità di impatto sul pentagono 650, densità a 12000m 1/4 di quella a livello del mare). A me esce D' = 1,96D e E' = 1,37E, e sono sicuro che gli aerei non sono costruiti con tolleranze così strette, altrimenti alla prima turbolenza vanno in pezzi ;)

Se i simulatori di volo professionisti non tengono conto della fisica...
Più che altro se sono meno precisi di quello della Microsoft, mi chiedo perchè non hanno cambiato ancora fornitore :D
Qui (http://911myths.com/Another_Expert.pdf) abbiamo un altro pilota (è il terzo che trovo) a sostenere la plausibilità della manovra. Per chi dubitasse, come giustamente nota zerothehero, le credenziali qui (http://911myths.com/html/giulio_bernacchia.html) :p

[Estero]

Deduco che non hai visto le foto... :rolleyes:

le ho viste eccome...in una stanza sventrata c'è un tavolino di legno ke sembra appena uscito dall ikea...posta tu le foto ke hai visto :cool:

[Kharonte85]

le ho viste eccome...in una stanza sventrata c'è un tavolino di legno ke sembra appena uscito dall ikea...posta tu le foto ke hai visto :cool:
Vai indietro e leggiti tutte le pagine... :rolleyes:

[sider]

E tutti gli altri che affermano il contrario?
Le telefonate fatte dall'aereo?
I resti dell'aereo?

Ok, che c'è gente che crede ad Elvis redivivo e agli extraterrestri, ma i complottisti non hanno offerto uno straccio di prova sul missile e altre corbellerie fantasiose.
A sto punto perchè non dire che sul pentagono è finito un disco volante? :asd:

Sarà l'ottava volta che tiri fuori sta roba di Elvis, rende noioso leggere i tuoi post.....
I due piloti li ho visti in diretta in TV ed è disponibile il filmato su googlevideo.
Per cortesia rendimi note le tue fonti , non credo che un pilota di 757 possa affermare che sia possibile (un pilota di 757, non un nerd al simulatore o un pilota di cessna....eh.... :D ) . Secondo me te lo sei inventato.
I resti...ancora con sti ridicoli resti... ho capito, non hai analizzato le foto.
Guardale bene e poi ne riparliamo.
Telefonate....erano da un'altro aereo (United 93, ne hanno fatto anche un film.... ) complimenti la tua informazione è a tutto tondo :asd:
Missile ? Ne ha parlato solo Rumsfeld, ho postato il link del dipartimento della difesa americano qualche post fa, infatti dice:

Here we're talking about plastic knives and using an American Airlines flight filled with our citizens, and the missile to damage this building and similar (inaudible) that damaged the World Trade Center.

Ma per me è stato un aereo...

[sider]

E' perchè no?
Su internet chiunque può aprire un sito e scrivere quel che vuole, senza alcun controllo delle fonti.
In Italia a parlare di queste cose fantomatiche sono dei gran professori e studiosi quali:
Giulietto Chiesa
Mazzucco
Blondet (il re dei re)
OGni altro commento è superfluo. :asd:

Qua su internet c'è anche un intervista ad un alieno:
http://www.croponline.org/gekko.htm

Ma è attendibile..è su internet.. :p

Hai capito zero del mio discorso.
Non è che se lo dice internet è vero,
è vero che c'è stato un enorme movimento contro le balle dell'11/9 , a cominiciare dagli stessi americani.
Se tutto filasse via come l'olio come si spiegherebbe tanto movimento? Ecco il semplice senso del mio discorso che non hai afferrato.
Certo ci sono un paio di siti italiani che se ne occupano, ma i centinaia targati USA perchè non li hai riportati? Furbetto...

P.S. da "moderatore" a "provocatore" ma non ci casco...

[Kharonte85]

Più che altro se sono meno precisi di quello della Microsoft, mi chiedo perchè non hanno cambiato ancora fornitore :D
:D

Qui (http://911myths.com/Another_Expert.pdf) abbiamo un altro pilota (è il terzo che trovo) a sostenere la plausibilità della manovra. Per chi dubitasse, come giustamente nota zerothehero, le credenziali qui (http://911myths.com/html/giulio_bernacchia.html) :p
Ottimo... ;)

[Kharonte85]

Sarà l'ottava volta che tiri fuori sta roba di Elvis, rende noioso leggere i tuoi post.....
I due piloti li ho visti in diretta in TV ed è disponibile il filmato su googlevideo.
Per cortesia rendimi note le tue fonti , non credo che un pilota di 757 possa affermare che sia possibile (un pilota di 757, non un nerd al simulatore o un pilota di cessna....eh.... :D ) . Secondo me te lo sei inventato.
I resti...ancora con sti ridicoli resti... ho capito, non hai analizzato le foto.
Guardale bene e poi ne riparliamo.
Telefonate....erano da un'altro aereo (United 93, ne hanno fatto anche un film.... ) complimenti la tua informazione è a tutto tondo :asd:
Missile ? Ne ha parlato solo Rumsfeld, ho postato il link del dipartimento della difesa americano qualche post fa, infatti dice:

Here we're talking about plastic knives and using an American Airlines flight filled with our citizens, and the missile to damage this building and similar (inaudible) that damaged the World Trade Center.

Ma per me è stato un aereo...
Un missile è semplicemente impossibile...non è stato informato...oppure l'intervista se attendibile ecc ecc è stata fatta poco dopo l'accaduto...

un pilota su un simulatore di volo si schianta sul pentagono...http://www.youtube.com/watch?v=KZ5zZk9oj6A ;)

[sider]

Un missile è semplicemente impossibile...non è stato informato...oppure l'intervista se attendibile ecc ecc è stata fatta poco dopo l'accaduto...

un pilota su un simulatore di volo si schianta sul pentagono...http://www.youtube.com/watch?v=KZ5zZk9oj6A ;)

Infatti, paradossalmente ne ha parlato solo rumsfled....un agaffe storica la sua .....
Se permetti dei simulatori non me ne frega niente, parliamo di aerei veri, di piloti ridicoli, di buchi che non possono aver inglobato un 757, di detriti quantomeno "strani" , di un prato praticamente perfetto, di video sequestrati e mai fatti vedere......

[elleby]

Per come è stato spiegato a me pare ovvio che non è stato un aereo grosso come un 757 a schiantarsi contro il Pentagono.
Per diversi motivi:
A) L'esperto militare statunitense Stan Goff ha dichiarato che è impossibile che un uno che sapeva a malepena condurre un piccolo aereo monomotare ad elica sappia fare un volo radente con un aereo totalmente diverso mai visto prima, ed infatti i piloti di linea che hanno un esperienza annuale sullo stesso tipo di velivolo dicono che si la manovra è possibile ma che loro avrebbero tantissime difficolta ad eseguirla;
B) L'aereo fa una manovra complicatissima (virata in picchiata), poco conciliabile con i limiti strutturali dello stesso, cioè rischi di spezzare le ali, tant'è che a detta dei controllori di volo civili (tutti con anni di esperienza) quella manovra per velocità, manovrabilità e modalità di esecuzione tutti pensarano ad un caccia militare;
C) Perchè non puntare sul Pentagono direttamente? Perchè invece sorpassarlo, fare una manovra azzardattisima e poi concludere il tutto con un'altrettanto rischiossisimo volo a bassa quota?
D) L'aereo ha sorpassato con il motore destro un camio generatore dandogli fuoco mentre il motore sinistro passa sopra dei rulli di cavo elettrico ma non ha la forza di buttargli giù?
http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/pentagon/flight-path.jpg
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/911/dovaereo/Ing1-2-3o.jpg
E) Perchè scegliere l'unica ala sfigata? Nel senso il Pentagono delle 5 ala che ha in realtà possiede solo una facciata in fase di corazzatura (introduzione di travi d'acciaio aggiuntive, finestre anti-esplosione, porte anti fuoco, ecc ecc) ed è stata proprio quella colpita. Se uno ha la capacita' di fare un piano in cui fa addestrare degli agenti dormienti in loco e farli infiltrare a bordo, possibile che non gli venga in mente di controllare se il Pentagono possieda misure di questo genere? Per inciso l'aereo ha impattato fra una sezione già bunkerizzata ed una in fase di allestimento. Rimembro che per colpire la suddetta facciata il pilota ha dovuto fare manovre molte pericolose, avendo il vicino incrocio autostradale per orientarsi, oltre alle migliaia di foto liberamente presenti, quindi supporre che si sia sbagliato è una cosa molto improbabile.
F) Quell'esplosione che si vede. Permettetemi di fare due ipotesi, essendo le ali serbatoi di alluminio, sono esse che esplodono nel qual caso non c'e' tanto più da bruciare come carburate.
Nella prima ipotesi le suddette sono esplose al contatto del muro, com'è possibile che ci sia solo il buco circolare della fusoliera? Cos'e' l'esplosione ha fatto in modo che i motori fossero spinti verso la fusoliera che se li è risucchiati all'interno?
Nella seconda ipotesi le ali si sono spezzate entrando con la fusoliera, trascinando meco i motori. In questo caso il buco non sarebbe tondo ma più frastagliate.
G) In ogni caso il comandante dei vigili del fuoco dichiaro che non c'erano grossi rottami fuori dal Pentagono, motori, pezzi di fusoliera o pezzi del timone. Ma come, si vede chiaramente un grossa esplosione e non si trovano grossi pezzi?
H) Il timone è una lama di 13 metri d'altezza, non esplode, com'è che non si trovano pezzi grandi di questo grandissima lama? Una cosa de genere comunque trancia cavi di acciaio.

Alcune piccoli appunti.
Il presunto sistema missilistico di difesa non esiste. Semplicemente vengono tenuti in allerta perenna caccia intercettori nella vicina base di Fairchaild mi pare, che se ben ricordo sta a 30 km :P.
Bin Laden non risulta più indagato per l'attentato del 11 settembre.
Link al profilo di Bin Laden (http://www.fbi.gov/wanted/topten/fugitives/laden.htm)

[Aiace]

Daccordo assolutamente con Elleby.

[Aiace]

Non è questione di dimenticanze...è come voler dimostrare che Elvis sia ancora vivo.. :D
Se non si è schiantato un boing 757 sul pentagono mi si deve spiegare dove sono finiti i passeggeri e l'areo..sparito nel nulla?

Idem per la balla delle esplosioni controllate: tonnellate di esplosivo senza che nessuno se ne accorgesse?

:fagiano:
Il fatto che il 51% non creda alla versione ufficiale è poco significativo..negli Usa il 60% crede agli alieni, qui in questo forum il 51% crede alla versione del missile o ad altre teorie fantasiose.


Dove sia finito il boing 757 è un altro problema. Il fatto in questione è che secondo alcuni non si è schiantato contro il pentagono. Oltre a tutte le motivazioni di Elleby aggiungerei... dove sono i resti di un boing 757 nelle immaginidel pentagono? Si è disintegrato tanto che il pezzo più grande rimasto è poco più di 2metri di lunghezza? e i carrelli? I motori? Il timone posteriore?? Nessuno di queste 'pezzi' è stato ritrovato.
Eppoi "esplosioni controllate" una balla? Documentati. Nelle giornate precedenti all'11/9 il le torri furono evacuate, lasciate senza corrente elettrica e ci fu un anomalo andirivieni di operai mai visto in 30 anni di esistenza del TC. Chi erano?? Dei testimoni li hanno visti eppure nessuno ha spiegato, a posteriori, chi fossero e cosa facevano. Tutto avebbe una spiegazione, così. Certo non si vuole per forza arrivare all'idea del complotto ma semplicemente che venga fatta luce su alcuni, tanti, lati oscuri della faccenda. Troppi per dire scioccamente "Elvis è vivo"...
:)

[Kharonte85]

Per come è stato spiegato a me pare ovvio che non è stato un aereo grosso come un 757 a schiantarsi contro il Pentagono.
Per diversi motivi:
A) L'esperto militare statunitense Stan Goff ha dichiarato che è impossibile che un uno che sapeva a malepena condurre un piccolo aereo monomotare ad elica sappia fare un volo radente con un aereo totalmente diverso mai visto prima, ed infatti i piloti di linea che hanno un esperienza annuale sullo stesso tipo di velivolo dicono che si la manovra è possibile ma che loro avrebbero tantissime difficolta ad eseguirla;
Le testimonianze per definizione non le considero attendibili...

B) L'aereo fa una manovra complicatissima (virata in picchiata), poco conciliabile con i limiti strutturali dello stesso, cioè rischi di spezzare le ali, tant'è che a detta dei controllori di volo civili (tutti con anni di esperienza) quella manovra per velocità, manovrabilità e modalità di esecuzione tutti pensarano ad un caccia militare;
Vedi video del simulatore e opinione pilota postata nella pag precedente...

C) Perchè non puntare sul Pentagono direttamente? Perchè invece sorpassarlo, fare una manovra azzardattisima e poi concludere il tutto con un'altrettanto rischiossisimo volo a bassa quota?
Che manovre avrebbe fatto l'aereo? :mbe:

D) L'aereo ha sorpassato con il motore destro un camio generatore dandogli fuoco mentre il motore sinistro passa sopra dei rulli di cavo elettrico ma non ha la forza di buttargli giù?
http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/pentagon/flight-path.jpg
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/911/dovaereo/Ing1-2-3o.jpg

Dove sarebbero questi rulli? :mbe:

E) Perchè scegliere l'unica ala sfigata? Nel senso il Pentagono delle 5 ala che ha in realtà possiede solo una facciata in fase di corazzatura (introduzione di travi d'acciaio aggiuntive, finestre anti-esplosione, porte anti fuoco, ecc ecc) ed è stata proprio quella colpita. Se uno ha la capacita' di fare un piano in cui fa addestrare degli agenti dormienti in loco e farli infiltrare a bordo, possibile che non gli venga in mente di controllare se il Pentagono possieda misure di questo genere? Per inciso l'aereo ha impattato fra una sezione già bunkerizzata ed una in fase di allestimento. Rimembro che per colpire la suddetta facciata il pilota ha dovuto fare manovre molte pericolose, avendo il vicino incrocio autostradale per orientarsi, oltre alle migliaia di foto liberamente presenti, quindi supporre che si sia sbagliato è una cosa molto improbabile.
Potevano benissimo non saperlo...e poi è gia tanto che l'ha centrato...

F) Quell'esplosione che si vede. Permettetemi di fare due ipotesi, essendo le ali serbatoi di alluminio, sono esse che esplodono nel qual caso non c'e' tanto più da bruciare come carburate.
Nella prima ipotesi le suddette sono esplose al contatto del muro, com'è possibile che ci sia solo il buco circolare della fusoliera? Cos'e' l'esplosione ha fatto in modo che i motori fossero spinti verso la fusoliera che se li è risucchiati all'interno?
Nella seconda ipotesi le ali si sono spezzate entrando con la fusoliera, trascinando meco i motori. In questo caso il buco non sarebbe tondo ma più frastagliate.

G) In ogni caso il comandante dei vigili del fuoco dichiaro che non c'erano grossi rottami fuori dal Pentagono, motori, pezzi di fusoliera o pezzi del timone. Ma come, si vede chiaramente un grossa esplosione e non si trovano grossi pezzi?
Vedendo le immagini direi che è un parere soggettivo...

H) Il timone è una lama di 13 metri d'altezza, non esplode, com'è che non si trovano pezzi grandi di questo grandissima lama? Una cosa de genere comunque trancia cavi di acciaio.
L'hai visto il test dell'aereo contro il pezzo di cemento come si sbriciola in polvere?

Alcune piccoli appunti.
Il presunto sistema missilistico di difesa non esiste. Semplicemente vengono tenuti in allerta perenna caccia intercettori nella vicina base di Fairchaild mi pare, che se ben ricordo sta a 30 km :P.
Questo mi sembra non da escludere...

Bin Laden non risulta più indagato per l'attentato del 11 settembre.
Link al profilo di Bin Laden (http://www.fbi.gov/wanted/topten/fugitives/laden.htm)
I link non è aggiornato dal "November 2001"...


Cmq devi avere una contro-tesi perche' non basta mettere in dubbio...devi trovare una spiegazione piu' semplice...sono in attesa... ;)

[Kharonte85]

Dove sia finito il boing 757 è un altro problema. Il fatto in questione è che secondo alcuni non si è schiantato contro il pentagono. Oltre a tutte le motivazioni di Elleby aggiungerei... dove sono i resti di un boing 757 nelle immaginidel pentagono? Si è disintegrato tanto che il pezzo più grande rimasto è poco più di 2metri di lunghezza? e i carrelli? I motori? Il timone posteriore?? Nessuno di queste 'pezzi' è stato ritrovato.
Eppoi "esplosioni controllate" una balla? Documentati. Nelle giornate precedenti all'11/9 il le torri furono evacuate, lasciate senza corrente elettrica e ci fu un anomalo andirivieni di operai mai visto in 30 anni di esistenza del TC. Chi erano?? Dei testimoni li hanno visti eppure nessuno ha spiegato, a posteriori, chi fossero e cosa facevano. Tutto avebbe una spiegazione, così. Certo non si vuole per forza arrivare all'idea del complotto ma semplicemente che venga fatta luce su alcuni, tanti, lati oscuri della faccenda. Troppi per dire scioccamente "Elvis è vivo"...
:)
Vatti a vedere le foto (pag precedenti) del motore, del carrello e del pezzo d'ala gia' postate... :muro: :muro: :muro:

[Aiace]

Vatti a vedere le foto (pag precedenti) del motore, del carrello e del pezzo d'ala gia' postate... :muro: :muro: :muro:


Non sono quelle di un boing 757, quelle :muro: :muro: :muro: :muro: :muro: :muro: :muro:
(e non sono io a dirlo ma loro http://www.luogocomune.net/)
I tuoi commenti all'intervento di Elleby non mi sembrano molto argomentati. Semplicemente dei commentini ironici privi di apporto siginficativo alla discussione.

[Kharonte85]

Non sono quelle di un boing 757, quelle :muro: :muro: :muro: :muro: :muro: :muro: :muro:
(e non sono io a dirlo ma loro http://www.luogocomune.net/)
I tuoi commenti all'intervento di Elleby non mi sembrano molto argomentati. Semplicemente dei commentini ironici privi di apporto siginficativo alla discussione.
ah no? quelli di luogocomune sono da ricovero... :D

Rileggiti le 20 pagine poi ne riparliamo... ;)

[von Clausewitz]

Per come è stato spiegato a me pare ovvio che non è stato un aereo grosso come un 757 a schiantarsi contro il Pentagono.
Per diversi motivi:
A) L'esperto militare statunitense Stan Goff ha dichiarato che è impossibile che un uno che sapeva a malepena condurre un piccolo aereo monomotare ad elica sappia fare un volo radente con un aereo totalmente diverso mai visto prima, ed infatti i piloti di linea che hanno un esperienza annuale sullo stesso tipo di velivolo dicono che si la manovra è possibile ma che loro avrebbero tantissime difficolta ad eseguirla;


l'esperto di che? :confused:
un ex sergente che si è dato alla lotta antimperialista e/o alle crociate catastrofiste da profeta di sventura su qualsivoglia argomento, naturalmente con tanti di libri da vendere in proposito (e se uno no vende qualche pamphlet altrimenti che lotta a fare?)

http://blogs.it/0100206/2004/09/23.html

uno che non ha mai pilotato un aereo?
che nulla sa delle capacità di chi quella mattina guidò gli aerei che andavano a schiantarsi (ah già perchè, nno so se ti è arrivata la notizia, degli aerei effettivamente si schiantarono quella mattina)
insomma se voi pseudocomplottisti (ma non è che è il vostro il vero complotto? cioè un complotto per cercare di far credere che l'11 settembre c'è stato un complotto? :D ) nno citate il citrullod i turno, non siete contenti

quanto alle altre lettere del tuo alfabeto complottista sono già state ampiamente discusse e confutate in tutte le salse
se ogni confutazione a voi non va bene continuate pure a darvi al complottismo e amen :D

[cprintf]

Cmq devi avere una contro-tesi perche' non basta mettere in dubbio...devi trovare una spiegazione piu' semplice...sono in attesa... ;)

A quanto pare la maggioranza assoluta dei votanti non crede alla teoria ufficiale.

Detto questo non credi che dovrebbe essere chi sostiene la tesi ufficiale a portare delle prove convincenti e fornire delle spiegazioni credibili?
Magari dicendo(ci) dove sono le decine di tonnellate di rottami del boing che mancano all'appello?

IMHO sono le teorie ufficiali che andrebbero provate, ormai. Magari con qualche filmato dove si dovrebbe vedere un boing che arriva al Pentagono...

[Aiace]

ah no? quelli di luogocomune sono da ricovero... :D

Rileggiti le 20 pagine poi ne riparliamo... ;)


OK. Intanto tu guardati il film "11 settembre 4 anni dopo" e poi ci ritroviamo a chiacchierare. ;)

Comunque ribadisco: non è che si vuole tirar fuori l'ipotesi del complotto a tutti icosti. Semplicemente trovare una spiegazione a i troppi aspetti oscuri della faccenda e non adagiarsi pacificamente su "se dicono che è andata così, allora è andata così" come fate in molti.

Semplice. Basta guardare le immagini di un qualsiasi altro disastro aereo: pezzi di lamiera, valige aperte sparse per la zona... indumenti ecc.
Qui niente di niente. Nemmeno l'aereo c'è più. Nemmeno un filmato (se non quello taroccato messo in giro dal pentagono, dove sono stati rimossi i frames in cui si vedeva l'"oggetto" misterioso. Un buchino che avrebbe fatto un aereo grande la metà del 757. I pali della luce ancora in piedi. Piloti inesperti che fanno manovre da TopGun. I caccia della base vicina stranamente 'distratti'.
Vogliamo solo dare una spiegazione a questo... non mi sembra una cosa così strana. ;)

[Banus]

A) L'esperto militare statunitense Stan Goff ha dichiarato che è impossibile che un uno che sapeva a malepena condurre un piccolo aereo monomotare ad elica sappia fare un volo radente con un aereo totalmente diverso mai visto prima,
Altri esperti dissentono; i dirottatori hanno visto la cabina nei simulatori, e quindi sapevano riconoscerla; non avevano bisogno di effettuare procedure complicate (vedi pdf che ho postato prima).

B) L'aereo fa una manovra complicatissima (virata in picchiata), poco conciliabile con i limiti strutturali dello stesso,
Non corretto: la manovra è nei limiti strutturali. Vedi pdf e qui (http://911research.wtc7.net/essays/pentagon/index.html#approach)

C) Perchè non puntare sul Pentagono direttamente? Perchè invece sorpassarlo, fare una manovra azzardattisima e poi concludere il tutto con un'altrettanto rischiossisimo volo a bassa quota?
Per avere l'obiettivo in vista e per avere riferimenti visivi, vedi pdf. Il pilota non era esperto in volo strumentale e questa scelta è plausibile.

D) L'aereo ha sorpassato con il motore destro un camio generatore dandogli fuoco mentre il motore sinistro passa sopra dei rulli di cavo elettrico ma non ha la forza di buttargli giù?
I rulli sono stati spostati, e non si trovavano sulla traettoria del motore sinistro, ma vicino a quella del motore destro.

E) Perchè scegliere l'unica ala sfigata?
Non è detto che i terroristi fossero al corrente di quelle informazioni. La direzione di approccio dipende dalla strategia scelta (vedi pdf); l'autostrada offre un buon riferimento visivo per mantenere la giusta traettoria.

F) Quell'esplosione che si vede. Permettetemi di fare due ipotesi, essendo le ali serbatoi di alluminio, sono esse che esplodono nel qual caso non c'e' tanto più da bruciare come carburate.
Osserva il buco, mancano i muri per un'ampia zona sotto il buco della fusoliera. Questo è compatibile con l'impatto e l'esplosione dei serbatoi alari (vedi anche simulazione della Purdue).

G) In ogni caso il comandante dei vigili del fuoco dichiaro che non c'erano grossi rottami fuori dal Pentagono, motori, pezzi di fusoliera o pezzi del timone.
I pezzi di motori ritrovati sono compatibili con quelli del 757 (vedi ad esempio qui (http://911research.wtc7.net/talks/noplane/enginerotor.html), idem i pezzi di fusoliera. Un pezzo della coda è stato ritrovato da un testimone (qui (http://www.popularmechanics.com/technology/military_law/1227842.html?page=6), ultima domanda). Questo risponde anche alla H)

In questa risposta sono andato a memoria, perchè questi punti sono stati tutti discussi. Spero che le risposte siano considerate argomentate, e spero che ci sia maggiore voglia di controllare tutte le fonti ;)

[Aiace]

Per von Clausewitz

OT:
ho notato che generalmente chi sostiene la che la "tesi ufficiale" va rivista e rispiegata nei suoi punti oscuri ha spesso un tono più pacato e tranquillo.
Chi invece sostiene che "è andata così e basta perchè lo dicono loro" sono sempre un po' più 'acidi' negli interventi. Già lo pensai ieri sera guardando Matrix di Mentana dle tizio con la barbetta (non ricordo il nome, forse l'ho volutamente scordato) maleducatissimo ee estremamente antipatico. :)

Tranquilli, entrambi abbiamo lo stesso scopo, e cioè di capire realmente come è andata.

[von Clausewitz]

Altri esperti dissentono; i dirottatori hanno visto la cabina nei simulatori, e quindi sapevano riconoscerla; non avevano bisogno di effettuare procedure complicate (vedi pdf che ho postato prima).


vabbeh cmq come ho scritto pare che sia un esperto sui generis, per usare un eufemismo :D :p

[von Clausewitz]

Per von Clausewitz

OT:
ho notato che generalmente chi sostiene la che la "tesi ufficiale" va rivista e rispiegata nei suoi punti oscuri ha spesso un tono più pacato e tranquillo.
Chi invece sostiene che "è andata così e basta perchè lo dicono loro" sono sempre un po' più 'acidi' negli interventi. Già lo pensai ieri sera guardando Matrix di Mentana dle tizio con la barbetta (non ricordo il nome, forse l'ho volutamente scordato) maleducatissimo ee estremamente antipatico. :)

Tranquilli, entrambi abbiamo lo stesso scopo, e cioè di capire realmente come è andata.


io da parte mia sono solo sarcastico, e molti un certo sarcasmo se lo attirano addosso
viceversa ci sono certi complottisti così acidi e livorosi che a qualcuno di loro ho consigliato vivamente un antiacido :D
a matrix c'era ieri un altra trasmissione sul complottismo?
Mentana ha scoperto il filone e non la smette più? :confused:

[lnessuno]

di video sequestrati e mai fatti vedere......


questa è la cosa che più mi fa pensare ad un complotto... mi pare troppo strano che ci siano dei video ma li tengano nascosti... che diavolo conteneva, le chiappe attaccate al finestrino di uno dei dirottatori? :confused:

voglio dire, tutto il mondo ha dubbi su quanto sia successo, quelle potrebbero essere le prove definitive ma preferiscono tenere tutto nascosto?

[Aiace]

io da parte mia sono solo sarcastico, e molti un certo sarcasmo se lo attirano addosso
viceversa ci sono certi complottisti così acidi e livorosi che a qualcuno di loro ho consigliato vivamente un antiacido :D
a matrix c'era ieri un altra trasmissione sul complottismo?
Mentana ha scoperto il filone e non la smette più? :confused:


Le frasi del tipo "Elvis è vivo", "sono stati gli UFO" non le ho sentite da chi vorrebbe fare luce sulla questione ma da chi accetta la "luce" che è stata fatta. Le trovo di cattivo gusto dato che sono rivolte a persone, nella ragione o nel torto, che si pongono delle domande.


Sulla faccenda del "filone d'oro di Mentana"... può essere vero. Ma le preferisco a puntate dedicate a Sgarbi che litiga con la Mussolini. ;)

[trallallero]

buona notte anche a te :) e sogni d'oro augurandoti che non siano i buchi del pentagono
e mi racomando, rammenta la tua signature :p
:ciapet:
la mia signature questa volta non c'entra niente :O
mi sono accorto che l'immagine da me allegata è nera ma non so per quale motivo, perchè io la vedo ma quando la salvo sparisce :boh:
Facciamo così: ordinate il dvd da quì:
http://www.nexusitalia.com/nexus_new/index.php
e poi ne riparliamo

Sono, compreso la spedizione, circa 18 euro, ne vale la pena ;)

Io mi sono offerto di spedire una copia al primo ma nessuno c'ha creduto :stordita:

[trallallero]

questa è la cosa che più mi fa pensare ad un complotto... mi pare troppo strano che ci siano dei video ma li tengano nascosti... che diavolo conteneva, le chiappe attaccate al finestrino di uno dei dirottatori? :confused:

voglio dire, tutto il mondo ha dubbi su quanto sia successo, quelle potrebbero essere le prove definitive ma preferiscono tenere tutto nascosto?
e pensa che (lo trovi sullo speciale che ti danno insieme al dvd) quando è stata chiesta, per un'inchiesta, la cassetta contente tutti i colloqui con gli ordini (confusi ed errati) dati ai piloti degli F15, è uscito fuori che è stata cancellata per sbaglio da uno del FBI perchè pensava non sarebbe più servita :doh:

Roba che noi, italiani, popolo degli spaghetti e del mandolino, a Brindisi abbiamo subito messo in volo 2 F16 per il volo dirottato ... la più grande potenza militare mondiale, con i missili guidati dal laser, le bombe intelligenti e gli aerei stealth (invisibili) non riescono a dare 2 ordini giusti per indirizzare correttamente un paio di F15 ? :mbe:
Beato chi ci crede :doh:

[easyand]

Due e dico due piloti alitalia 757 con moltissima esperienza hanno ammesso che non è un manovra possibile con quell'aereo...dovrebbe bastare. Qualche nerd quindicenne brufoloso esperto di flight simulator potrebbe dissentire, ma io credo comunque ai piloti.

i piloti però partivano da un presupposto errato, ovvero che chi è ai comandi dell' aereo si voglia anche salvare...la manovra è possibilissima invece

[easyand]

Infatti, paradossalmente ne ha parlato solo rumsfled....un agaffe storica la sua .....
Se permetti dei simulatori non me ne frega niente, parliamo di aerei veri, di piloti ridicoli, di buchi che non possono aver inglobato un 757, di detriti quantomeno "strani" , di un prato praticamente perfetto, di video sequestrati e mai fatti vedere......

ah dei simulatori non ti frega, peccato però che i piloti veri, sia civili che militari si addestrino con quelli, siamo nelle mani di incompetenti dunque

[sider]

i piloti però partivano da un presupposto errato, ovvero che chi è ai comandi dell' aereo si voglia anche salvare...la manovra è possibilissima invece

Per niente, parlavano proprio di schiantarlo

[easyand]

Per niente, parlavano proprio di schiantarlo

direi che il video al simulatore prova esattamente il contrario, e quelli sono i simulatori che vengono usati dai piloti veri, non il fligh simulator di casa.

Senza contare che ci sono i resti dell' aereo, queste sono prove incontrovertibili

[sider]

direi che il video al simulatore prova esattamente il contrario, e quelli sono i simulatori che vengono usati dai piloti veri, non il fligh simulator di casa.

Senza contare che ci sono i resti dell' aereo, queste sono prove incontrovertibili


E' assolutamente vero,
aggiungiamo poi, a distruggere le tesi complottiste, che l' escherichia coli (abbreviato solitamente con E. coli) è una delle specie principali di batteri che vivono nella parte inferiore dell' intestino di animali a sangue caldo (inclusi gli uccelli e i mammiferi) e sono necessari per la digestione corretta del cibo. La sua presenza nelle falde acquifere è un indicatore comune di contaminazione da feci. ("Enterico" è l'aggettivo che descrive la flora intestinale. '"Fecale" è l'aggettivo usato per gli organismi che vivono nelle feci, spesso un sinonimo di "enterico"). Il nome deriva dal suo scopritore, Theodor Escherich. Appartiene al gruppo degli enterobatteri ed è usato comunemente come organismo modello dei batteri in generale.

Il numero di batteri individuali E. coli nelle feci che un umano perde in un giorno va dai 100 miliardi ai 10 trilioni. Tutti i tipi diversi di batteri fecali della specie coli e tutti i suoi simili che vivono sul terreno (nel suolo o in piante in via di appassimento, il cui batterio più comune è l' Enterobacter aerogenes) vengono raggruppati insieme sotto il nome di coliformi. Tecnicamente il "gruppo coliforme" comprende i batteri aerobici e all'occorrenza anaerobici che non formano spore, Gram-negativi e a forma di bastoncino che fermentano il lattosio con la produzione di gas nel corso di 48 ore a 35°C (nel corpo questo gas viene rilasciato sotto forma di flatulenza).

[giannola]

direi che il video al simulatore prova esattamente il contrario, e quelli sono i simulatori che vengono usati dai piloti veri, non il fligh simulator di casa.

il video al simulatore è proprio il flight simulator.
E' tanto qualificato da tornare utile anche ai professionisti.

A patto però di settarlo nel modo giusto.

Infatti se lo setti al minimo realismo è facile che centri il pentagono al primo colpo.
Invece la realtà non è passibile di settaggi. :D

[fale]

x me si

[Rox87]

il video al simulatore è proprio il flight simulator.
E' tanto qualificato da tornare utile anche ai professionisti.

A patto però di settarlo nel modo giusto.

Infatti se lo setti al minimo realismo è facile che centri il pentagono al primo colpo.
Invece la realtà non è passibile di settaggi. :D

Esatto... Perchè nel video,oltre a passare in mezzo al pentagono... L'aereo una volta toccato terra,ritorna a volare... Quindi non so a che livello di realismo sia settato...!!!
In piu,siamo sicuri che quello usato nella simulazione sia un boing...??? O usano un altro aereo...???

Ciao :)

[sider]

Si scrive BOEING non boing..boing....

[Kharonte85]

A quanto pare la maggioranza assoluta dei votanti non crede alla teoria ufficiale.
A quanto pare la maggioranza dei votanti è vittima di un battage mediatico... :rolleyes:

Detto questo non credi che dovrebbe essere chi sostiene la tesi ufficiale a portare delle prove convincenti e fornire delle spiegazioni credibili?
Magari dicendo(ci) dove sono le decine di tonnellate di rottami del boing che mancano all'appello?

IMHO sono le teorie ufficiali che andrebbero provate, ormai. Magari con qualche filmato dove si dovrebbe vedere un boing che arriva al Pentagono...
No è proprio qui che ti sbagli...sei tu che dici che la versione ufficiale (che x me spiega tutto) non ti convince...quindi sei tu che devi propormi una contro-tesi piu' realistica tenendo conto dei fatti...
e in 21 pagine nessuno lo ha fatto!!! Che vuol dire questo? Che forse forse la spigazione ufficiale è quella che molto probabilmente è vera? :eek:

Tu puoi divertirti a dirmi che la mia teoria fa acqua da tutte le parti ma finche non ne proponi una migliore quella resta la piu' valida...

[zerothehero]

Hai capito zero del mio discorso.
Non è che se lo dice internet è vero,
è vero che c'è stato un enorme movimento contro le balle dell'11/9 , a cominiciare dagli stessi americani.
Se tutto filasse via come l'olio come si spiegherebbe tanto movimento? Ecco il semplice senso del mio discorso che non hai afferrato.
Certo ci sono un paio di siti italiani che se ne occupano, ma i centinaia targati USA perchè non li hai riportati? Furbetto...


Possono anche essercene di centinaia, ma sempre di fuffa si parla. :fagiano:
DOve sono i resti del presunto razzo?
CHi ha portato gli esplosivi?
Ci sono centinaia di siti con le interviste ad alieni..anche quelli sono verità assolute?
Dove è finito l'aereo? Se l'è mangiato Bush? :D

Prendo atto che le punte di diamante del complottismo italiano sono Blondet, Giulietto Chiesa e MAzzucco.. :asd:
Aspettiamo per Topo Gigio.

[Sursit]

A quanto pare la maggioranza dei votanti è vittima di un battage mediatico... :rolleyes:

Può anche essere.


No è proprio qui che ti sbagli...sei tu che dici che la versione ufficiale (che x me spiega tutto) non ti convince...quindi sei tu che devi propormi una contro-tesi piu' realistica tenendo conto dei fatti...
e in 21 pagine nessuno lo ha fatto!!! Che vuol dire questo? Che forse forse la spigazione ufficiale è quella che molto probabilmente è vera? :eek:

Tu puoi divertirti a dirmi che la mia teoria fa acqua da tutte le parti ma finche non ne proponi una migliore quella resta la piu' valida...
Mah, i punti oscuri ci sono.
Ma come hai scritto tu stesso, quella ufficiale è quella più valida, ma potrebbe anche non essere la verità. Qua ci sono elementi per confermare tutto e confutare tutto allo stesso tempo.
Anche lo stesso giannola, pur mostrando perplessità, ha detto che non sa cos'è successo realmente, non che è stato tutto un complotto.
Ora, a me sembra che ci sia una certa differenza tra dire "non so" e dire "è stato così". Ed è pure differente dire "probabilmente è stato così" da "è stato così".
Ma tanto ormai anche se prendi non per certa la versione ufficiale ma per possibile allora ti prendi del complottista........ :rolleyes:

[sider]

Possono anche essercene di centinaia, ma sempre di fuffa si parla. :fagiano:
DOve sono i resti del presunto razzo?

Veramente non ho mai parlato di razzo. Ti confondi evidentemente. Ma su una cosa hai ragione...non ci sono resti credibili.



CHi ha portato gli esplosivi?


Ehhhh esplosivi nel pentagono questa è nuova, dove la hai sentita?


Ci sono centinaia di siti con le interviste ad alieni..anche quelli sono verità assolute?



Aridaie ti sei dimenticato elvis.

Cosa ti sfugge del concetto: non è che se lo dice internet è vero, però c'è un grossissimo movimento , quindi moltissime persone si sono fatte delle domande?



Prendo atto che le punte di diamante del complottismo italiano sono Blondet, Giulietto Chiesa e MAzzucco.. :asd:
Aspettiamo per Topo Gigio.

Sei a corto di argomenti. Ti ho già risposto prima , vatti a visitare i siti americani, leggi di autorevoli personaggi USA che vogliono la riapertura del dossier.
Se pippo franco è a favore del complotto, non è che questo scredita gli altri.

[zerothehero]

A quanto pare la maggioranza dei votanti è vittima di un battage mediatico... :rolleyes:


Le percentuali non c'entrano un piffero..a livello mondiale la maggiorparte delle persone crede in entità trascendenti, senza alcuna prova empirica.

Su questo forum il 50% crede (senza portare argomenti) che il pentagono sia stato colpito da un missile, nonostante nelle foto vi siano resti di aereo e non di missile, nonostante nessuno mi sa dire dove è sparito l'aereo (volatilizzato, immagino) e le persone dell'aereo (inventate dai repubblicani, suppongo).

Dove sono i resti del missile?
Altrimenti perchè non credere che l'hanno colpito i marziani? :confused:

[zerothehero]

Veramente non ho mai parlato di razzo. Ti confondi evidentemente. Ma su una cosa hai ragione...non ci sono resti credibili.

La tesi principe dei complottisti per il pentagono è il "missile" o un areo più piccolo.



Ehhhh esplosivi nel pentagono questa è nuova, dove la hai sentita?

Riguarda le torri gemelle.



Sei a corto di argomenti. Ti ho già risposto prima , vatti a visitare i siti americani, leggi di autorevoli personaggi USA che vogliono la riapertura del dossier.
Se pippo franco è a favore del complotto, non è che questo scredita gli altri.

Argomenti ne ho quanti ne vuoi e collimano con quelli della tesi ufficiale.
Per te cosa ha colpito il pentagono?
Un missile, un razzo o un'astronave? :confused:

[easyand]

Le percentuali non c'entrano un piffero..a livello mondiale la maggiorparte delle persone crede in entità trascendenti, senza alcuna prova empirica.

Su questo forum il 50% crede (senza portare argomenti) che il pentagono sia stato colpito da un missile, nonostante nelle foto vi siano resti di aereo e non di missile, nonostante nessuno mi sa dire dove è sparito l'aereo (volatilizzato, immagino) e le persone dell'aereo (inventate dai repubblicani, suppongo).

Dove sono i resti del missile?
Altrimenti perchè non credere che l'hanno colpito i marziani? :confused:

per me è stata la lega aliena che da li ha iniziato la colonizazione, Osama è semplicemente il loro capo e il governo USA non ci vuole dire che stiamo combattendo contro esseri di altre galassie :O

[sider]

Le percentuali non c'entrano un piffero..a livello mondiale la maggiorparte delle persone crede in entità trascendenti, senza alcuna prova empirica.

Su questo forum il 50% crede (senza portare argomenti) che il pentagono sia stato colpito da un missile, nonostante nelle foto vi siano resti di aereo e non di missile, nonostante nessuno mi sa dire dove è sparito l'aereo (volatilizzato, immagino) e le persone dell'aereo (inventate dai repubblicani, suppongo).

Dove sono i resti del missile?
Altrimenti perchè non credere che l'hanno colpito i marziani? :confused:

La maggior parte crede a a colpirlo sia stato un aereo, probabilmente monomotore. Se continui col missile alla fine ci credi anche tu.

[zerothehero]

La maggior parte crede a a colpirlo sia stato un aereo, probabilmente monomotore. Se continui col missile alla fine ci credi anche tu.

Sider, la tesi del missile non l'ho inventata io, eh. :D
Se è stato un monomotore, dove è finito l'aereo (nella fattispecie il 757) e i passeggeri?
E le hostess che hanno telefonato a terra, parlando del dirottamento, facevano parte dei servizi segreti?

[sider]

La tesi principe dei complottisti per il pentagono è il "missile" o un areo più piccolo.
Riguarda le torri gemelle.
Argomenti ne ho quanti ne vuoi e collimano con quelli della tesi ufficiale.
Per te cosa ha colpito il pentagono?
Un missile, un razzo o un'astronave? :confused:

La tesi principe è un aereo di piccole dimensioni e monomotore.

Le torri gemelle? Ma hai letto il titolo del thread?

Non so cosa lo abbia colpito, di sicuro non un 757 pilotato da un beduino , che lo ha portato a folle velocità senza sfiorare il prato e ha fatto inglobare tutto l'aereo in un buco di 5 m.
Io sono convinto che una persona intelligente che non si pone dubbi sul pentagono non si è documentata abbastanza. Paura della verità?

[sider]

Sider, la tesi del missile non l'ho inventata io, eh. :D
Se è stato un monomotore, dove è finito l'aereo (nella fattispecie il 757) e i passeggeri?
E le hostess che hanno telefonato a terra, parlando del dirottamento, facevano parte dei servizi segreti?

Non è complicato contraffarre una telefonata. Come quella del tipo che chiama la mamma col cellulare e si presenta col nome e cognome... :D

Ti faccio una domanda secca : hai visto 9/11 inganno globale?

[HellSt0rm]

Dove sono i resti del missile?

Io direi piuttosto dov'è l'aereo!

Per farti capire un pò le proporzioni ti faccio un disegnino:

--- <- Missile

/ /
/ /
/ /
-------------------------------
------------------------------- <- BOEING 757
-------------------------------
\ \
\ \
\ \

Mi scuso se il disegno non è ad alta risoluzione, ma non ho saputo fare di meglio. Del resto a scuola ero il peggiore in disegno.

Mi scuso inoltre per l'ironia, ma qua vedo che si sta cercando di far passare un buco della serratura per l'ano di Cicciolina, e la cosa mi piace ben poco.

EDIT:

Il disegno non esce come dovrebbe... sorry! :|

[zerothehero]

La tesi principe è un aereo di piccole dimensioni e monomotore.

Le torri gemelle? Ma hai letto il titolo del thread?

Se vuoi essere ideografico va bene, ma occorre anche essere nomotetici e vedere nel complesso i 4 aerei dirottati.
Le tesi sono delle più varie (missile) e aereo piccolo.
Nel mondo islamico va per la maggiore il Mossad, tra gli antiamericani a tempo perso sono stati i neoconservatori...che banalità. :fagiano:


Non so cosa lo abbia colpito, di sicuro non un 757 pilotato da un beduino , che lo ha portato a folle velocità senza sfiorare il prato e ha fatto inglobare tutto l'aereo in un buco di 5 m.
Io sono convinto che una persona intelligente che non si pone dubbi sul pentagono non si è documentata abbastanza. Paura della verità?

Ma che paura della verità..ho capito che per i complottisti si è trattato di un autoattentato, ma non presentate argomenti credibili..questo è il problema.
Ripeto:
Dove è il 757?
I passeggeri?
Le hostess?
I piloti?
Senza risposta, perchè non hai risposte. :fagiano:
C'è una simulazione che spiega per filo e per segno (già postata) come è avvenuto l'impatto.

[zerothehero]

Non è complicato contraffarre una telefonata. Come quella del tipo che chiama la mamma col cellulare e si presenta col nome e cognome... :D

Ti faccio una domanda secca : hai visto 9/11 inganno globale?

No, quest'ultima perla non l'ho vista. :D
Sintetizza cosa dice, che ci si diverte.. :D

[zerothehero]

Io direi piuttosto dov'è l'aereo!

Per farti capire un pò le proporzioni ti faccio un disegnino:

EDIT:

Il disegno non esce come dovrebbe... sorry! :|

Quest'argomentazione è più credibile di quella di Blondet e degli ebrei che piazzano esplosivi sulle torri gemelle.
Infatti l'ho letta con estrema attenzione.. :O :D

[sider]

Dove è il 757?
I passeggeri?
Le hostess?
I piloti?
Senza risposta, perchè non hai risposte. :fagiano:
.

Ma come faccio a saperlo?
Io posso ragionare su quello che vedo. Viste le foto del pentagono (fino alla nausea, su 100 siti diversi, pro e contro tesi ufficiale) e saputo chi avrebbe dovuto pilotare l'aereo, mi pongo dei seri dubbi, questi sono i dati a disposizione.
Hai visto i resti di united 93 ? Ti sembra un normale crash aereo ?

http://video.google.it/videoplay?docid=7934081962690872963&q=luogocomune

[sider]

No, quest'ultima perla non l'ho vista. :D
Sintetizza cosa dice, che ci si diverte.. :D

parliamo DOPO che l'hai visto

sennò non ha senso

p.s. se non cambi atteggiamento nei post, ti metto in ignore :D

http://video.google.it/videoplay?docid=2128985007812473741&q=luogocomune

[zerothehero]

Ma come faccio a saperlo?
Io posso ragionare su quello che vedo. Viste le foto del pentagono (fino alla nausea, su 100 siti diversi, pro e contro tesi ufficiale) e saputo chi avrebbe dovuto pilotare l'aereo, mi pongo dei seri dubbi, questi sono i dati a disposizione.
Hai visto i resti di united 93 ? Ti sembra un normale crash aereo ?

http://video.google.it/videoplay?docid=7934081962690872963&q=luogocomune

[/quote]
Se si presenta una tesi che contrasta con quella ufficiale, non si può dire "come faccio a saperlo" perchè se manca una valida argomentazione su DOVE siano finiti gli aerei (che non siano i soliti che so, finti aerei del pentagono, la cia etc..) mancano proprio le fondamenta.
Insomma da un lato si viviseziona la verità ufficiale, dall'altro si dice "come faccio a saperlo" omettendo le fondamenta di un discorso teorico alternativo..non mi pare molto corretto, sul piano del metodo, nè equo. :fagiano:

Prendiamo questa foto..non ci sono rottami "evidenti" allora non è caduto un areo suppongo? :D
http://americanradioworks.publicradio.org/features/lockerbie/story/images/story1a.jpg

[zerothehero]

p.s. se non cambi atteggiamento nei post, ti metto in ignore :D

http://video.google.it/videoplay?docid=2128985007812473741&q=luogocomune

Cattivo. :D ..sta roba l'ho già vista..

[zerothehero]

Inoltre (ma qui sporchiamo il thread, visto che si parla del pentagono esistono delle registrazioni tra i piloti e la torre di controllo.

Alchè mi dirai.. sò false..sei ingenuo Zero. :p

Cleveland: United ninety-three, check in when flight level three-five-zero ?�� [unintelligible].

United 93: United ninety-three check in three-five-zero.

Cleveland: United ninety-three, three-five-zero, Roger. United ninety-three, you have traffic to your one o?��clock, twelve miles eastbound three-seven-zero.

United 93: Negative contact, we?��re looking United ninety-three.

Cleveland: Somebody call Cleveland? [No noise on this Cleveland tape, must be a different frequency being monitored by Cleveland on another tape.] United ninety-three verify three-five-zero, United ninety-three verify your flight level, er, three-five-zero. United ninety-three verify your flight level is three-five-zero. United ninety-three Cleveland, United ninety-three Cleveland. United ninety-three do you read Cleveland Center please?

United 797: United fifteen twenty-three, did you hear the company, er, did you hear some other aircraft on a frequency a couple of minutes ago, screaming?

United 1523: Yes I did, seven ninety-seven, and, ah, we couldn?��t tell what it was either.

United 797: OK.

Cleveland: United ninety-three Cleveland, if you hear the center, ident [command for United 93 to send secondary radar transponder positive identification]

American 1060: American ten-sixty, er, ditto also on the other transmission.

Cleveland: American ten-sixty, you heard that also?

American 1060: We heard it twice.

Cleveland: Roger, we heard that also. [No noise on Cleveland tape.] Thanks. We just wanted to confirm that wasn?��t some interference.

Executive 956: Executive nine fifty-six.

Cleveland: Executive nine fifty-six, go.

Executive 956: Just answering your call. We could hear that, er, yelling too.

Cleveland: OK, thank you, we?��re just trying to figure out what?��s going on.

United 93: [unintelligible] this is captain, please sit down, remain sitting, we have a bomb on board. [Signal strength 5, readability 1.]

Cleveland: Uh, calling Cleveland Center, you?��re unreadable, say again slowly.

Executive 956: [unintelligible] sounded like he said he had a bomb on board.

Cleveland: Uh, say again, you there, United ninety-three?

Executive 956: [unintelligible] was reasonable, sounded like someone said they had a bomb on board.

Cleveland: That?��s what we thought, we just, er, we didn?��t get it clear. United ninety-three calling. Executive nine fifty-six, aircraft [unintelligible] transmitting at twelve o?��clock one-five miles. Turn left heading two-two-five. I?��ll get you away from him. OK, he?��s climbing so I want to keep everybody away from him.

Executive 956: OK, I think we got him in sight.

Cleveland: Nineteen eighty-nine, I have traffic for you in your eleven o?��clock, fifteen miles southbound forty-one climbing, looks like he?��s turning east wide at three-six-zero.

United 93: [unintelligible] this is the captain. We have a bomb on board [unintelligible] - I am going back to the airport, they have met our demands [unintelligible]. [Signal strength 5, readability 1]

Cleveland: United ninety-three calling. United ninety-three, understand you have a bomb on board, go ahead. Executive nine fifty-six, did you understand that transmission?

Executive 956: Affirmative. He said there was a bomb on board.

Cleveland: And that was all you got out of it also?

Executive 956: Affirmative.

Cleveland: Ninety-three, go ahead.

Executive 956: Is that aircraft you?��re talking about eastbound?

Cleveland: He?��s just turned to the east of you. United ninety-three, do you hear Cleveland Center? American ten-sixty and Executive nine fifty-six, we just lost the target on that aircraft.

Executive 956: Executive nine fifty-six, we had a visual on it, just stand by.

Cleveland: You have a visual on it now?

Executive 956: We did, but we lost it in the turn.

Cleveland: You can make a turn back to two-twenty heading. Let me know if you can see him.

Executive 956: He?��s still there. We?��ve got him, from nine fifty-six.

Cleveland: He?��s still there, er, what, about twenty-five miles?

Executive 956: Affirmative from nine fifty-six.

Cleveland: Vector nine fifty-six, turning one-eight-zero.

Executive 956: Er, negative, turning nine fifty-six, he appears to be heading right towards us.

Cleveland: American ten-sixty, do you see anybody northwest of you, can you see back that far there?

American 1060: We?��re looking now, sir.

Cleveland: United ninety-three Cleveland, do you still hear the Center? United ninety-three, do you still hear Cleveland? United ninety-three, United niner-three, do you hear Cleveland? United ninety-three, United ninety-three Cleveland. United ninety-three, United ninety-three, do you hear Cleveland Center?

Cleveland (2): [Voice changes to female, apparently second Cleveland controller.] Do you see any, ah, activity on your right side, smoke or anything like that?

American 1060: Negative. We?��re searching [two second pause]. Yeah, we do have a smoke puff now at about, er, oh probably two o?��clock. There appears to be just a spire up like a puff of black smoke.


Inoltre ci sono telefonate fatte da coloro che sono a bordo dai telefoni cellulari.
E tu mi risponderai che NSA le ha falsificate. :D e che io sono un pirlotto. :O


E allora io ti ripeterò..e l'aereo dove è finito? :fagiano:

Qui, ti rispondo. :D

http://paoloattivissimo.info/antibufala/11settembre_matrix/volo93_rottami2.jpg

Ma tu dirai..l'HA PIAZZATA LA CIA per ordine di Cheney..zero sei ingenuo :O

[HellSt0rm]

Quest'argomentazione è più credibile di quella di Blondet e degli ebrei che piazzano esplosivi sulle torri gemelle.
Infatti l'ho letta con estrema attenzione.. :O :D

Sai dove sono finiti i passeggeri, i piloti e quant'altro?

Pagati! Potrebbe essere un'idea no? Cosa è qualche milione di dollari in confronto alla ricchezza derivata dal petrolio? Peccato che Bush si era fatto i conti senza l'oste e, per sua stessa ammissione, non si sarebbe MAI aspettato una resistenza così massiccia all'occupazione, o anche detta, negli ultimi tempi, "missione di pace". :D

E cmq se mi dessero dei soldi anche io fingerei di essere morto per il bene dell'economia statunitense. Le cose più difficili da nascondere sono, nell'ordine: aerei, missili e persone. Però effettivamente se trovano un pezzo di plastica affianco al pentagono può essere il pezzo di un sediolino.

Però non può essere che un aereo che passa a 100 mt di altezza su un'autostrada a pochi metri dal pentagono si porta via tutte le macchine. E soprattutto non può essere che un aereo passa in mezzo agli edifici dei giornali che stanno lì vicino.

Per questo ti ho postato l'ironico disegnino mal riuscito. Per farti capire le proporzioni della cosa.

Inoltre un Boeing 757 ha un'apertura alare di 47,32m (la larghezza di un campo di calcio). Ne dubito che a quella velocità non provoca danni strutturali a qualsiasi cosa sta lì intorno, o pensi davvero che intorno al Pentagono ci sia la GRANDE PRATERIA come mostrato in quel simulatore?

Se lo pensi davvero, quello che sta dicendo fandonie sei tu e non io... anche se faccio disegnini divertenti!

[zerothehero]

Sai dove sono finiti i passeggeri, i piloti e quant'altro?

Pagati! Potrebbe essere un'idea no? Cosa è qualche milione di dollari in confronto alla ricchezza derivata dal petrolio? Peccato che Bush si era fatto i conti senza l'oste e, per sua stessa ammissione, non si sarebbe MAI aspettato una resistenza così massiccia all'occupazione, o anche detta, negli ultimi tempi, "missione di pace". :D

E cmq se mi dessero dei soldi anche io fingerei di essere morto per il bene dell'economia statunitense. Le cose più difficili da nascondere sono, nell'ordine: aerei, missili e persone. Però effettivamente se trovano un pezzo di plastica affianco al pentagono può essere il pezzo di un sediolino.

Però non può essere che un aereo che passa a 100 mt di altezza su un'autostrada a pochi metri dal pentagono si porta via tutte le macchine. E soprattutto non può essere che un aereo passa in mezzo agli edifici dei giornali che stanno lì vicino.

Per questo ti ho postato l'ironico disegnino mal riuscito. Per farti capire le proporzioni della cosa.

Inoltre un Boeing 757 ha un'apertura alare di 47,32m (la larghezza di un campo di calcio). Ne dubito che a quella velocità non provoca danni strutturali a qualsiasi cosa sta lì intorno, o pensi davvero che intorno al Pentagono ci sia la GRANDE PRATERIA come mostrato in quel simulatore?

Se lo pensi davvero, quello che sta dicendo fandonie sei tu e non io... anche se faccio disegnini divertenti!

Guarda che ho elogiato i tuoi disegnini...ho detto che sono migliori rispetto alle argomentazioni di Blondet...che vuoi di più.? :fagiano:

PEr il resto, i danni ci sono..in quanto vengono abbattuti dei pali, ad es.
E poi c'è il pentagono.

Riguardo alla tua ipotesi..bè è solo un'ipotesi o al massimo una teoria che però non è in accordo con i fatti.
C'è una registrazione, una confessione di qualche passeggero morto e che poi ha denunciato il governo?
Non mi risulta.
Non hai prove (infatti è solo un ipotesi) di quello che dici.
E poi mescoli altre cose: la critica all'invasione (che mi trova d'accordo, visto che sono sempre stato contrario già dal 2003 :D e non ex-post) dell'Iraq con le tesi complottistiche (che non servono affatto per criticare la guerra in Iraq, visto che si critica da sola). :fagiano:
Io però ho fatto delle domande..neanche tante..gradirei una risposta.
Intanto mi sono permesso di sottolineare le tue frasi, non vorrei che non fossero ben viste.

Aggiungo..gli Usa si prendono tutto il petrolio che vogliono nel mercato da più di 50 anni, senza bisogno di simulare attentati aerei..

[Rox87]

Se si presenta una tesi che contrasta con quella ufficiale, non si può dire "come faccio a saperlo" perchè se manca una valida argomentazione su DOVE siano finiti gli aerei (che non siano i soliti che so, finti aerei del pentagono, la cia etc..) mancano proprio le fondamenta.
Insomma da un lato si viviseziona la verità ufficiale, dall'altro si dice "come faccio a saperlo" omettendo le fondamenta di un discorso teorico alternativo..non mi pare molto corretto, sul piano del metodo, nè equo. :fagiano:

Prendiamo questa foto..non ci sono rottami "evidenti" allora non è caduto un areo suppongo? :D
http://americanradioworks.publicradio.org/features/lockerbie/story/images/story1a.jpg

Scusa se te lo dico,ma ti freghi da solo...!!!
Ci sono crateri così grandi nel giardino del pentagono...??? Anche se l'aereo è andato contro il muro,penso che l'esplosione dovrebbe aver creato una sorta di buco sul giardino... O no...???

Ciao :)

[zerothehero]

Scusa se te lo dico,ma ti freghi da solo...!!!
Ci sono crateri così grandi nel giardino del pentagono...??? Anche se l'aereo è andato contro il muro,penso che l'esplosione dovrebbe aver creato una sorta di buco sul giardino... O no...???

Ciao :)

Qua raggiungiamo l'apoteosi... :p se un aereo impatta sul pentagono, deve fare un cratere a TERRA?
Sei serio? :p
Quindi mi domando perchè gli aerei che hanno impattato le WTC non abbiano fatto un cratere a terra..
Mi sono fregato da solo..eh, sì.. :D

[Rox87]

Qua raggiungiamo l'apoteosi... :p se un aereo impatta sul pentagono, deve fare un cratere a TERRA?
Sei serio? :p
Quindi mi domando perchè gli aerei che hanno impattato le WTC non abbiano fatto un cratere a terra..
Mi sono fregato da solo.. :D

Be insomma... L'aereo del pentagono era a pochi metri da terra... Quelli delle torri,a centinaia di metri... Mi sembra... Magari mi sbaglio...

Ciao :)

[[The Black]]

Qua raggiungiamo l'apoteosi... :p se un aereo impatta sul pentagono, deve fare un cratere a TERRA?
Sei serio? :p
Quindi mi domando perchè gli aerei che hanno impattato le WTC non abbiano fatto un cratere a terra..
Mi sono fregato da solo..eh, sì.. :D
é diverso. Le torri gemelle erano (purtroppo :( ) altissime. Il pentagono invece...

[HellSt0rm]

Guarda che ho elogiato i tuoi disegnini...ho detto che sono migliori rispetto alle argomentazioni di Blondet...che vuoi di più.? :fagiano:

:asd: Ti ringrazio vivamente... ci tenevo a smerdiare la mia prof di disegno tecnico del Liceo! :D



PEr il resto, i danni ci sono..in quanto vengono abbattuti dei pali, ad es.
E poi c'è il pentagono.

Anche un missile (o più missili) fa danni ai pali e al Pentagono, neanche questa tua affermazione giustifica e verifica ciò che è accaduto quel giorno.

C'è una registrazione, una confessione di qualche passeggero morto e che poi ha denunciato il governo?
Non mi risulta.

Non ritengo di avere la scienza infusa, ma vorrei fare un ragionamento con te, per assurdo. Se le persone fossero state pagate, minacciate o quant'altro dal governo per tacere, pensi che ci sarebbe stato qualcuno che avrebbe avuto la forza o il coraggio di parlare? La mafia (e non il governo USA) con molti meno fondi ha fatto molto meglio e continua a farlo tuttora! :D

Non hai prove (infatti è solo un ipotesi) di quello che dici.

Sono tutte ipotesi perchè ci sono fatti e prove che posso rendere veritiere tutte le affermazioni del caso, tranne che Bush è un santo! :asd:

E poi mescoli altre cose: la critica all'invasione (che mi trova d'accordo, visto che sono sempre stato contrario già dal 2003 :D e non ex-post) dell'Iraq con le tesi complottistiche (che non servono affatto per criticare la guerra in Iraq, visto che si critica da sola). :fagiano:

Chiamasi movente. Cioè la motivazione che spinge qualcuno a fare qualcosa. Nei processi di omicidio il movente può essere fondamentale, e se non c'è cambiano molte cose. E' per questo che ho mostrato il movente della mia ipotesi, per fare in modo di dare una giustificazione all'avvenimento.

Io però ho fatto delle domande..neanche tante..gradirei una risposta.

Oddio... non dovrò mica andare a leggermi tutto il thread? Dì la verità... tu vuoi vedermi morto così non mi oppongo più alle tue idee! :asd:

Intanto mi sono permesso di sottolineare le tue frasi, non vorrei che non fossero ben viste

Ti ringrazio, sei un sant'uomo, ma penso che chi vorrà davvero interessarsi alla cosa si accorgerà delle mie frasi anche senza il grassetto.

[zerothehero]

Be insomma... L'aereo del pentagono era a pochi metri da terra... Quelli delle torri,a centinaia di metri... Mi sembra... Magari mi sbaglio...

Ciao :)
Scusami Rox..se un aereo impatta su un edificio->l'impatto vi sarà sull'edificio.
Se l'aereo si schianta sul terreno l'impatto presumibilmente verrà apprezzato sul terreno.

Ecco spiegato l'esoterismo e il mistero...in quella foto (che NON è quella dell'United 93 ), l'aereo si schianta a terra e vi è un impatto a terra, nel pentagono non vi sono
impatti a terra (ma solo pali divelti) perchè l'impatto è sull'edificio.
Possiamo scomodare qualche esperto in materia, se vuoi.. ;)

[Rox87]

Scusami Rox..se un aereo impatta su un edificio->l'impatto vi sarà sull'edificio.
Se l'aereo si schianta sul terreno l'impatto presumibilmente verrà apprezzato sul terreno.

Ecco spiegato l'esoterismo e il mistero...in quella foto (che NON è quella dell'United 93 ), l'aereo si schianta a terra e vi è un impatto a terra, nel pentagono non vi sono
impatti a terra (ma solo pali divelti) perchè l'impatto è sull'edificio.
Possiamo scomodare qualche esperto in materia, se vuoi.. ;)

Si ok... L'o capito questo...
Però io dico... Essendo l'aereo radente al suolo... Non è che l'esplosione dovesse aver creato un cratere... Anche piccolo...
Non ovviamente come nella foto che ai postato...!!!

[zerothehero]

:asd: Ti ringrazio vivamente... ci tenevo a smerdiare la mia prof di disegno tecnico del Liceo! :D

Prego. :p neanch'io non ho molto apprezzato il disegno tecnico alle medie. :D


Anche un missile (o più missili) fa danni ai pali e al Pentagono, neanche questa tua affermazione giustifica e verifica ciò che è accaduto quel giorno.

Ma c'è il problema che del missile non v'è traccia, mentre dell'aereo SI.
http://static.flickr.com/40/93799210_a435fb8b4b.jpg?v=0
Quindi io almeno espongo (per avvalorare una teoria) dei fatti empirici, che tu potrai definire FALSI..ma almeno io posto materiale.


Non ritengo di avere la scienza infusa, ma vorrei fare un ragionamento con te, per assurdo. Se le persone fossero state pagate, minacciate o quant'altro dal governo per tacere, pensi che ci sarebbe stato qualcuno che avrebbe avuto la forza o il coraggio di parlare? La mafia (e non il governo USA) con molti meno fondi ha fatto molto meglio e continua a farlo tuttora! :D

Ma è credibibile che delle migliaia di implicati in quest'assurdo complotto, nessuno ha avuto idea di contattare un giornalista, quando meno di vent'anni fa Reagan dovette procedere alla macchina della verità per le continue fughe di notizie con il suo staff?
Quando tutto il mondo ha saputo della fellatio fatta a Clinton da Lewinsky o per essere meno prosaici tutti conoscono (per via di una denuncia di un militare) i fatti avvenuti ad Abu Graib?
Inoltre alla tua affermazione (che può essere suggestiva) mancano i fatti.
Senza fatti allora si potrebbe dire che sono stati i Sionisti e il Mossad come dicono alcuni musulmani.



Sono tutte ipotesi perchè ci sono fatti e prove che posso rendere veritiere tutte le affermazioni del caso, tranne che Bush è un santo! :asd:

Non ricordo alcun politico che possa essere definito un "santo", anche perchè nel caso sarebbe un PESSIMO politico.



Chiamasi movente. Cioè la motivazione che spinge qualcuno a fare qualcosa. Nei processi di omicidio il movente può essere fondamentale, e se non c'è cambiano molte cose. E' per questo che ho mostrato il movente della mia ipotesi, per fare in modo di dare una giustificazione all'avvenimento.

Si, ma sul piano epistemiologico non è credibile, una cosa del genere.
Allora posso dire che "visto che la benzina sta diminuendo negli Usa proprio durante le elezioni mid-term", allora "Bush controlla il prezzo del petrolio".
Devo anche dimostrare una cosa del genere..non basta trovare una causa-effetto..devo dimostrare che l'effetto è originato da QUELLA causa.



Oddio... non dovrò mica andare a leggermi tutto il thread? Dì la verità... tu vuoi vedermi morto così non mi oppongo più alle tue idee! :asd:

No...mi sei pure simpatico con quell'avatar. :D



Ti ringrazio, sei un sant'uomo, ma penso che chi vorrà davvero interessarsi alla cosa si accorgerà delle mie frasi anche senza il grassetto.

Lo so..finirò in mezzo alla rosa dei Beati a contemplare Dio. :p

[zerothehero]

Si ok... L'o capito questo...
Però io dico... Essendo l'aereo radente al suolo... Non è che l'esplosione dovesse aver creato un cratere... Anche piccolo...
Non ovviamente come nella foto che ai postato...!!!

Ma perchè deve creare un cratere se "puccia" sul pentagono? :confused:
Ah ovviamente non dico da dove viene quella foto..altrimenti qua qualcuno dice che quell'attentato in realtà è un complotto. :fagiano:

[Rox87]

Ma perchè deve creare un cratere se "puccia" sul pentagono? :confused:
Ah ovviamente non dico da dove viene quella foto..altrimenti qua qualcuno dice che quell'attentato in realtà è un complotto. :fagiano:

Azz... Adesso sono curioso... Dai... Dicci da dove viene la foto...!!! :D :D :D

[zerothehero]

Azz... Adesso sono curioso... Dai... Dicci da dove viene la foto...!!! :D :D :D

No :O perchè poi dite che in realtà, non essendoci traccia dell'aereo, sono stati gli americani.
Io chiudo..lascio spazio agli altri...anche perchè dovrei vedere sul sito delle poste se domani mi arriva un pacco.

[Rox87]

No :O perchè poi dite che in realtà, non essendoci traccia dell'aereo, sono stati gli americani.
Io chiudo..lascio spazio agli altri...anche perchè dovrei vedere sul sito delle poste se domani mi arriva un pacco.

Va be... Come vuoi... E cmq secondo me non si tratta di un aereo... Visto che non ci sono i resti... Ma di un meteorite...!!! :sofico:

Ovvio che scherzo....

Ciao :)

[Kharonte85]

Inoltre un Boeing 757 ha un'apertura alare di 47,32m (la larghezza di un campo di calcio). Ne dubito che a quella velocità non provoca danni strutturali a qualsiasi cosa sta lì intorno, o pensi davvero che intorno al Pentagono ci sia la GRANDE PRATERIA come mostrato in quel simulatore?

:cry: :cry: :cry:

Ripeto le Dimensioni del boeing che ha colpito il pentagono:

Lunghezza: 47,3 m

Apertura alare: 38 m

Larghezza fusoliera: 3,7 m

Altezza fusoliera: 4,12 m

Altezza dalla punta della coda a terra (con carrello abbassato) : 13,6 m

Velocita' di impatto: circa 650 km/h


:read: inutile dire che quoto zerothehero ;)

[Kharonte85]

Può anche essere.


Mah, i punti oscuri ci sono.
Ma come hai scritto tu stesso, quella ufficiale è quella più valida, ma potrebbe anche non essere la verità. Qua ci sono elementi per confermare tutto e confutare tutto allo stesso tempo.
Anche lo stesso giannola, pur mostrando perplessità, ha detto che non sa cos'è successo realmente, non che è stato tutto un complotto.
Ora, a me sembra che ci sia una certa differenza tra dire "non so" e dire "è stato così". Ed è pure differente dire "probabilmente è stato così" da "è stato così".
Ma tanto ormai anche se prendi non per certa la versione ufficiale ma per possibile allora ti prendi del complottista........ :rolleyes:
Io arrivato a questo punto dico: molto probabilmente è andata come descritto nella versione ufficiale...non dico che sia tutto chiaro (perche' all'inizio avevo molti dubbi anche io) pero' vista l'assenza di "contro-teorie" valide e non volendo lavorare di fantasia direi che c'è poco altro da stare a valutare...

[Kharonte85]

Reso pubblico il video dell'11 settembre 2001 che mostra lo schianto dell'aereo
contro l'edificio della Difesa Usa. Ma molti dubbi rimangono
Usa, via libera dal Pentagono
per le immagini shock del volo 77
Si tratta di uno degli aspetti meno chiari dell'attacco agli Usa
Alcune ricostruzioni misero in discussione la versione ufficiale

<B>Usa, via libera dal Pentagono<br>per le immagini shock del volo 77 </B>
Un fotogramma del video del Pentagono

WASHINGTON - Cercando di sfatare teorie cospirative che girano da anni, il Pentagono ha reso pubblico il video dell'impatto l'11 settembre 2001 del Boeing 757 che colpì il ministero della Difesa americano. Ma le immagini, prese da un paio di angolazioni diverse, difficilmente riusciranno a convincere il mondo di Internet (ma non solo quello) dove da tempo fioriscono ipotesi di ogni genere in alternativa a quella, ufficiale, dell'attacco all'America da parte di Al Qaeda.

E' stato il ministero della Giustizia a consegnare le immagini al gruppo Judicial Watch, che le aveva chieste appellandosi alla legge sulla trasparenza (Foia). Ma anche il Pentagono ha pubblicato sul proprio sito Internet il doppio video. Le immagini sono più o meno le stesse che in passato erano state diffuse dalla Difesa americana sotto forma di sei fotogrammi.

Nel filmato, ripreso da due telecamere di sicurezza collocate a poca distanza l'una dall'altra all'esterno del Pentagono, si vede l'esplosione provocata dall'impatto del volo American 77, preceduta da una nuvola bianca che, per gli esperti, rappresenta la scia lasciata dall'aereo toccando il terreno sul prato fuori dall'edificio un istante prima di disintegrarsi a una velocità stimata in 520 chilometri orari. Nei fermo-immagine si intravede quello che appare essere il 'naso' del Boeing.

Il video con ogni probabilità non sarà sufficiente a smontare le teorie cospirative che negano sia stato il volo American 77 a colpire il Pentagono, ipotizzando invece il ricorso a bombe, missili, aerei senza pilota o caccia militari, nell'ambito di un vasto complotto gestito da ambienti dell' amministrazione Bush e servizi d'intelligence deviati.

Già le foto diffuse anni fa, riprese dalle stesse telecamere, avevano contribuito solo ad alimentare ulteriori 'contro-inchieste' - tra le più celebri, quella del francese Thierry Meyssan - basate sul fatto che il Pentagono non mostrasse alcun video, pur essendo presenti nell'area varie telecamere.

"Questo è tutto ciò che abbiamo, non c'è altro", hanno affermato portavoce militari, spiegando che non ci sono altre telecamere che quel giorno abbiano registrato immagini. Nella zona erano presenti nel 2001 altre telecamere installate allo Sheraton Hotel, a un distributore di benzina e su strutture del Dipartimento dei trasporti della Virginia. Ma nessuna risulta aver catturato immagini, anche perchè nella maggioranza dei casi erano telecamere che trasmettevano in diretta e non registravano.

"Speriamo che questo video possa mettere a tacere le teorie cospirative sul volo 77", ha detto Tom Filton, presidente di Judicial Watch, che ha dovuto ingaggiare per anni un braccio di ferro con il Pentagono per ottenere le immagini. Il ministero della Difesa aveva fino a ora rifiutato perchè legalmente vincolato dal processo in corso contro Zacarias Moussaoui, che si è concluso nelle scorse settimane.

Al Pentagono morirono l'11 settembre 189 persone, una quarantina delle quali si trovavano a bordo del volo American 77, tra cui alcuni bambini in una gita-premio organizzata dal National Geographic e i cinque terroristi arabi che realizzarono il dirottamento.

Nonostante i molteplici elementi emersi dalle indagini sui terroristi e nonostante le telefonate che i passeggeri dell'aereo riuscirono a fare prima dell' impatto, raccontando ciò che accadeva a bordo, l'episodio del Pentagono è rimasto il principale 'capo d'imputazionè per i complottisti che cercano di smontare la ricostruzione ufficiale dell'11 settembre.

"Sono tutte stupidaggini - afferma il solitamente compassato Jamie McIntyre, il corrispondente della Cnn dal Pentagono - perchè io c'ero quel giorno, ho visto migliaia di frammenti dell'aereo, li ho anche fotografati. Un pezzo lo raccolse lo stesso ministro Rumsfeld. Ma è giusto chiedere chiarezza e trasparenza al Pentagono, perchè c'è tante gente che non crede fino a che non vede".

(16 maggio 2006)

http://www.repubblica.it/2006/05/sezioni/esteri/pentagono-aereo/pentagono-aereo/pentagono-aereo.html

Trovato e postato... :)

[von Clausewitz]

:ciapet:
la mia signature questa volta non c'entra niente :O
mi sono accorto che l'immagine da me allegata è nera ma non so per quale motivo, perchè io la vedo ma quando la salvo sparisce :boh:
Facciamo così: ordinate il dvd da quì:
http://www.nexusitalia.com/nexus_new/index.php
e poi ne riparliamo

Sono, compreso la spedizione, circa 18 euro, ne vale la pena ;)

Io mi sono offerto di spedire una copia al primo ma nessuno c'ha creduto :stordita:


aspè fammi capire bene?
che fai il piazzista di dvd fregnacciari per conto di nexusitalia?
ma almeno la nexusitalia ti pasa la percentuale su ogni dvd venduto?
o lo fai a gratis?
tu l'hai comprato? :confused:
hai speso 18 euro per sciocchezze che puoi cmq trovare gratis in rete?
mah e tu pensi che sia una cosa da proporre a me?
forse proponendolo a qualche irriducibile complottista una paio riesci a piazzarne, con me fai un buco nell'acqua, se proprio devo buttare 18 euro preferisco farlo in qualcosa di più utile che non comprare filmati pataccari proposti da siti pataccari
e poi non è vero quando si dice che questa gente cerca di speculare sulla creduloneria altrui
e magari qualcuno si offende se ripeto che quelli sono innanzitutto siti acchiappa-gonzi

[sider]

[I]Reso pubblico il video dell'11 settembre 2001 che mostra lo schianto dell'aereo CUT
Trovato e postato... :)

Bene, ci siamo tolti tutti i dubbi e stiamo tranquilli. Finalmente la faccenda è chiusa.

[trallallero]

aspè fammi capire bene?
che fai il piazzista di dvd fregnacciari per conto di nexusitalia?
e tu il dvd l'hai visto, ovviamente! sai, per poterlo giudicare cosí ;)

ma almeno la nexusitalia ti pasa la percentuale su ogni dvd venduto?
o lo fai a gratis?
no no, volontariato ...

tu l'hai comprato? :confused:
hai speso 18 euro per sciocchezze che puoi cmq trovare gratis in rete?
a parte che, primo, saranno anche affari miei come spendo i soldi, secondo, non li trovi in rete
e comunque non tutti hanno la adsl come te, terzo, ovviamente l'hai visto!
sai, per poterlo giudicare cosí ;)

mah e tu pensi che sia una cosa da proporre a me?
in seguito al tuo civile nonché costruttivo intervento quello che ti proporrei mi causerebbe un immediato bannaggio dal forum e non mi sembra veramente il caso, quindi la "discussione", se cosí si puó chiamare, finisce quí.

forse proponendolo a qualche irriducibile complottista una paio riesci a piazzarne, con me fai un buco nell'acqua, se proprio devo buttare 18 euro preferisco farlo in qualcosa di più utile che non comprare filmati pataccari proposti da siti pataccari
e poi non è vero quando si dice che questa gente cerca di speculare sulla creduloneria altrui
e magari qualcuno si offende se ripeto che quelli sono innanzitutto siti acchiappa-gonzi
:blah:

[sider]

Don't feed.

[trallallero]

Don't feed.
hai ragione ... anzi lo metto in ignore :asd:

[giannola]

Bene, ci siamo tolti tutti i dubbi e stiamo tranquilli. Finalmente la faccenda è chiusa.

da notare che ora dicono che la velocita STIMATA (per cui nemmeno lo sanno con precisione) era di 520, ben diversa dagli 850-900 km/h a cui dicevo che un aereo di linea a bassa quota nn può andare. :D

A rompere i coglioni con la volontà di confutare i dati, vedi che a poco a poco la verità spunta fuori. ;)

[ArtX]

io sinceramente non saprei
considerando però che un velivolo quando impatta al suolo con una forte componente verticale per prima cosa perde le ali, poi la fusoliera è una struttura fragile all'impatto e la parte più rigida di un velivolo è il "telaio" con i carrelli.
però se si guardano i danni dell'edificio e l'esplosione creata fa pensare molto.
come del resto fa pensare come possano in territorio americano andare per i cazzi loro tre velivoli di linea, in una zona dove ci sono basi militari dapertutto.
e gli intercettori militari che fine fanno, il cosidetto screamble.
conclusione: li hanno lasciati fare

[trallallero]

come del resto fa pensare come possano in territorio americano andare per i cazzi loro tre velivoli di linea, in una zona dove ci sono basi militari dapertutto.
e gli intercettori militari che fine fanno, il cosidetto screamble.
conclusione: li hanno lasciati fare
mettiamo sia vero l'attentato: possibile che non si sia incazzato nessuno per gli errori dati ai 2 F15 ? in un paese dove chi é responsabile paga :read: (giustamente, direi, in linea con la meritocrazia ;) )

[Pucceddu]

:cry: :cry: :cry:


[/SIZE]
:read: inutile dire che quoto zerothehero ;)
c'era una foto in giro poco tempo fa di un aereo di linea che stava a 10 metri d'altezza su una spiaggia, in prossimita' di una pista, e non c'era un filo di sabbia in aria.

:muro:
Mannagg se la trovo...

[Pucceddu]

mettiamo sia vero l'attentato: possibile che non si sia incazzato nessuno per gli errori dati ai 2 F15 ? in un paese dove chi é responsabile paga :read: (giustamente, direi, in linea con la meritocrazia ;) )
scusa ma te che ne sai che nessuno si sia incazzato?

[zerothehero]

io sinceramente non saprei
considerando però che un velivolo quando impatta al suolo con una forte componente verticale per prima cosa perde le ali, poi la fusoliera è una struttura fragile all'impatto e la parte più rigida di un velivolo è il "telaio" con i carrelli.
però se si guardano i danni dell'edificio e l'esplosione creata fa pensare molto.
come del resto fa pensare come possano in territorio americano andare per i cazzi loro tre velivoli di linea, in una zona dove ci sono basi militari dapertutto.
e gli intercettori militari che fine fanno, il cosidetto screamble.
conclusione: li hanno lasciati fare

Aspè...4 aerei di linea e non 3.
Cmq siamo sempre qui allo stesso punto.
Facciamo finta che tu sia un PM (o negli Usa davanti ad una commissione di inchiesta) che deve dimostrare la colpevolezze di un imputato (nella fattispecie quella del governo federale) e tu dica: "dato che non li hanno fermati"-> allora c'è un complice.
Il giudice ti dice " MA ha delle prove per un'accusa così grave"?
E tu dici "NO, ma la mia teoria è sexy"...
E il giudice risponde "Vada a casa, e mi presenti delle prove concrete, perchè allo stato attuale si può parlare di negligenza e non di correità nell'attentato."
O no? :D
Insomma dato che in molti dubitano della ricostruzione ufficiale, non mi pare il massimo lanciarsi in voli pindarici senza mostrare nessuna prova per avvalorare una teoria..perchè così si fa peggio del presunto governo complottista. :D
Va considerato che i terroristi hanno spento i trasponder, che negli USa vi sono decine di migliaia di aerei che volano contemporaneamente e che contestualmente si svolgevano delle esercitazioni aeree.

[Pucceddu]

http://photos12.flickr.com/14430539_8765170e87.jpg

E non e' questa quella che intendo io.
:rolleyes:

Edit:

ECCOLA

http://www.contrailsmagazine.com/1.1/images.main/AMERICAN_767-300_SXM_305.jpg

[giannola]

http://photos12.flickr.com/14430539_8765170e87.jpg

E non e' questa quella che intendo io.
:rolleyes:

Edit:

ECCOLA

http://www.contrailsmagazine.com/1.1/images.main/AMERICAN_767-300_SXM_305.jpg

e con questo cosa vorresti dimostrare ? :stordita:

[zerothehero]

c'era una foto in giro poco tempo fa di un aereo di linea che stava a 10 metri d'altezza su una spiaggia, in prossimita' di una pista, e non c'era un filo di sabbia in aria.

:muro:
Mannagg se la trovo...

Inoltre sempre per rispondere ad un altro utente: i danni a terra ci SONO visto che l'aereo ha abbattuto diversi pali della luce. :fagiano:

[zerothehero]

e con questo cosa vorresti dimostrare ? :stordita:

Il problema è cosa si vuole dimostrare sul pentagono visto che le tesi "alternative" stanno cadendo come mosche dopo aver spruzzato il raid. :D

[Pucceddu]

e con questo cosa vorresti dimostrare ? :stordita:
Il fatto che se non si sosta SABBIA cosa pretendete si sposti?ERBA fissata al suolo?che prenda fuoco lasciando una scia tipo delorian in ritorno al futuro?

[Swisström]

Il problema è cosa si vuole dimostrare sul pentagono visto che le tesi "alternative" stanno cadendo come mosche dopo aver spruzzato il raid. :D

Già... poi il bello è che non c'è una linea comune complottistica... basta dar dietro agli USA...

dovete almeno decidervi e organizzarvi... il boeing non è entrato? oppure il boeing è stato mandato li dalla cia? :asd: oppure è stato lasciato fare? :asd: oppure...

[trallallero]

scusa ma te che ne sai che nessuno si sia incazzato?
l'uccellino :D

io le fonti le ho postate :O

[zerothehero]

Già... poi il bello è che non c'è una linea comune complottistica... basta dar dietro agli USA...

dovete almeno decidervi e organizzarvi... il boeing non è entrato? oppure il boeing è stato mandato li dalla cia? :asd: oppure è stato lasciato fare? :asd: oppure...

Che non vi sia una linea comune è una cosa normale, visto che ci sono "differenti" teorie complottistiche. Se vi fosse un unico filone, la cosa sarebbe preoccupante.
Il problema è che molte di queste teorie di fatto hanno una finalità politica evidente...molti che sono contro l'invasione dell'Irak o contro i repubblicani affermano che si tratta di un autoattentato o di una simulazione per criticare la guerra contro l'iraq, dimenticando che si può benissimo criticare una guerra ipso facto che non ha alcun legame con l'11 settembre.
Sul WTC nessuno mette in dubbio gli aerei perchè sarebbe a dir poco ridicolo, ma si cerca di trovare altri elementi (come l'esplosivo piazzato) che è stato smentito per l'impraticabilità di mettere tonnellate di esplosivo senza che nessuno se ne accorgesse.

[sider]

Il fatto che se non si sosta SABBIA cosa pretendete si sposti?ERBA fissata al suolo?che prenda fuoco lasciando una scia tipo delorian in ritorno al futuro?
Tutti gli aerei decollano ed atterrano ma....a 500 Km/h ? Quel'aereo sta andando a 500 Km/h? Sei mai stato vicino ad un camion che va a 20 km/h e vicino ad un camion che ti passa accanto a 100 km/h? fatte le debite proporzioni, c'e una differenza?

[trallallero]

Già... poi il bello è che non c'è una linea comune complottistica... basta dar dietro agli USA...

dovete almeno decidervi e organizzarvi... il boeing non è entrato? oppure il boeing è stato mandato li dalla cia? :asd: oppure è stato lasciato fare? :asd: oppure...
non puó essere che uno non sa il motivo ?
pensa che non credo in Dio ma non so dare un'alternativa :read:
Semplicemente non mi bevo quelle frottole della religione.
Cosí come non mi bevo ste frottole della cia e fbi e bbc etc etc.
E stimo gli americani molto piú degli svizzeri :ciapet:

[Pucceddu]

500 Km/h ? Quel'aereo sta andando a 500 Km/h? Sei mai stato vicino ad un camion che va a 20 km/h e vicino ad un camion che ti passa accanto a 100 km/h? fatte le debite proporzioni, c'e una differenza?
Quell'aereo STA andando a piu' di 150kmh.

Non a 500 probabilmente, ma se a 150kmh la sabbia se non si smuove dubito che a 500kmh si strappino fili d'erba, al massimo si piegano, cioe' ma poi che prove del passaggio volete?Boh

[zerothehero]

non puó essere che uno non sa il motivo ?
pensa che non credo in Dio ma non so dare un'alternativa :read:
Semplicemente non mi bevo quelle frottole della religione.
Cosí come non mi bevo ste frottole della cia e fbi e bbc etc etc.
E stimo gli americani molto piú degli svizzeri :ciapet:

Non ti bevi quelle frottole della religione (perchè nessuno ha potuto dimostrare l'esistenza ontologica di Dio) però credi alle teorie complottistiche che hanno enormi falle, senza mostrare prove credibili.
Ti contraddici. :p

Quelli che erano a favore del missile sono spariti? :confused:

[sider]

Quell'aereo STA andando a piu' di 150kmh.

Non a 500 probabilmente, ma se a 150kmh la sabbia se non si smuove dubito che a 500kmh si strappino fili d'erba, al massimo si piegano, cioe' ma poi che prove del passaggio volete?Boh

Si certo, io confutavo solo l'utilità della tua foto postata.
Il fatto del prato intonso non riguarda la turbolenza (almeno per me) ma il fatto che il foro sia così in basso e che il pilota abbia tenuto il 757 a pochi cm da terra fino a scontrarsi sul pentagono. UN minimo movimento di cloche a quella velocità ti porta a schiantarti sul prato o mancare il bersaglio, quel'asso dei cieli invece....

[trallallero]

Non ti bevi quelle frottole della religione (perchè nessuno ha potuto dimostrare l'esistenza ontologica di Dio) però credi alle teorie complottistiche che hanno enormi falle, senza mostrare prove credibili.
Ti contraddici. :p

Quelli che erano a favore del missile sono spariti? :confused:
io non credo alle teorie complottistiche e non credo alla teoria dell'attacco terroristico.
Cioé, é un complotto ma non conosco il motivo (anche se mi sembra palese che gli usa ci abbiano geopoliticamente guadagnato parecchio ;) )
Non ho bisogno di mostrare prove credibili (ho linkato la fonte cmq :read: ) perché sono troppo ridicole quelle della teoria yankeeiana :rotfl:

[Pucceddu]

Si certo, io confutavo solo l'utilità della tua foto postata.
Il fatto del prato intonso non riguarda la turbolenza (almeno per me) ma il fatto che il foro sia così in basso e che il pilota abbia tenuto il 757 a pochi cm da terra fino a scontrarsi sul pentagono. UN minimo movimento di cloche a quella velocità ti porta a schiantarti sul prato o mancare il bersaglio, quel'asso dei cieli invece....
Guarda che un boeing non e' un mig...prima di farlo sposta' hai voja di tirare la cloche :)

[Swisström]

Quelli che erano a favore del missile sono spariti? :confused:

Quellic he sono a favore della tesi del missile non hanno la minima idea di come esso si comporta ... ;)

quel buco e tutto il resto è causato palesemente da un oggetto che vi è andato a sbattere... non da esplosivo.

[trallallero]

"Forse non tutti sanno che":
non mi ricordo i particolari, magari qualcuno che ha accesso libero su internet o si ricorda puó
aggiungerli, ma i nazisti, nel '33 se non sbaglio, accusarono i comunisti di aver dato fuoco a un posto (mi sfugge il nome) e i primi usarono questa scusa per accusarli di terrorismo e prendere il pieno potere. Ebbene quell'incendio si riveló un bluff perché fu opera dei nazisti :read:
Queste cose succedono nella storia non vedo perché gli usa non avrebbero potuto aver fatto lo stesso.

Anche su Pearl Harbour ci sono teorie complottistiche ma ... perché no ? per poter tirar giú 2 bombe atomiche non basta uno schiaffo come offesa, e ce li vedo i cow-boys tutti eccitati al gusto di poter provare la bombetta nuova ;) (non sono anti usa a priori)

[sider]

"Forse non tutti sanno che":
non mi ricordo i particolari, magari qualcuno che ha accesso libero su internet o si ricorda puó
aggiungerli, ma i nazisti, nel '33 se non sbaglio, accusarono i comunisti di aver dato fuoco a un posto (mi sfugge il nome) e i primi usarono questa scusa per accusarli di terrorismo e prendere il pieno potere. Ebbene quell'incendio si riveló un bluff perché fu opera dei nazisti :read:
Queste cose succedono nella storia non vedo perché gli usa non avrebbero potuto aver fatto lo stesso.

Anche su Pearl Harbour ci sono teorie complottistiche ma ... perché no ? per poter tirar giú 2 bombe atomiche non basta uno schiaffo come offesa, e ce li vedo i cow-boys tutti eccitati al gusto di poter provare la bombetta nuova ;) (non sono anti usa a priori)

Quando il 27 febbraio del 1933 il Reichstag, il Parlamento della repubblica di Weimar, fu consumato dalle fiamme, Hitler fu lesto a far firmare dal presidente Hindenburg, il giorno successivo, il Verordnung des Reichspräsidenten zum Schutz von Volk und Staat (Decreto del Presidente del Reich per la protezione della popolazione e dello stato.

Per tutta la durata dello stato di emergenza venivano sospesi alcuni articoli della costituzione di Weimar, riguardo i diritti di libertà personali (l'habeas corpus), la libertà di organizzazione ed assemblea, la riservatezza della corrispondenza e delle telefonate. Venivano autorizzate, poi, perquisizioni e confische, anche senza mandato, per scovare terroristi e nemici del Reich.
Questo provvedimento doveva essere temporaneo ma le successive elezioni, stravinte dal partito nazista, portarono come dote un altro decreto, il decreto dei pieni poteri, che di fatto esautorava il Reichstag e la Costituzione, permettendo al cancelliere ed al suo governo (i nazisti) di legiferare come preferivano.

Questi provvedimenti dovevano essere dei rimedi temporanei, per combattere la situazione di pericolo immediato e di crisi economica. Non vennero mai aboliti sino alla caduta della Germania nazista, nel 1945.

[trallallero]

Quando il 27 febbraio del 1933 il Reichstag, il Parlamento della repubblica di Weimar, fu consumato dalle fiamme, Hitler fu lesto a far firmare dal presidente Hindenburg, il giorno successivo, il Verordnung des Reichspräsidenten zum Schutz von Volk und Staat (Decreto del Presidente del Reich per la protezione della popolazione e dello stato.

Per tutta la durata dello stato di emergenza venivano sospesi alcuni articoli della costituzione di Weimar, riguardo i diritti di libertà personali (l'habeas corpus), la libertà di organizzazione ed assemblea, la riservatezza della corrispondenza e delle telefonate. Venivano autorizzate, poi, perquisizioni e confische, anche senza mandato, per scovare terroristi e nemici del Reich.
Questo provvedimento doveva essere temporaneo ma le successive elezioni, stravinte dal partito nazista, portarono come dote un altro decreto, il decreto dei pieni poteri, che di fatto esautorava il Reichstag e la Costituzione, permettendo al cancelliere ed al suo governo (i nazisti) di legiferare come preferivano.

Questi provvedimenti dovevano essere dei rimedi temporanei, per combattere la situazione di pericolo immediato e di crisi economica. Non vennero mai aboliti sino alla caduta della Germania nazista, nel 1945.



non vedo traccia di bluff :mbe:
non mi dire che anche qui non ci sono prove "certe" :muro:

[von Clausewitz]

.........
a parte che, primo, saranno anche affari miei come spendo i soldi, secondo, non li trovi in rete
e comunque non tutti hanno la adsl come te, terzo, ovviamente l'hai visto!
sai, per poterlo giudicare cosí ;)


quarto non ho l'adsl, ma anche se l'avessi non andrei certo cercare e scaricare video del genere, perchè se c'è una cosa che non mi ha mai appassionato sono le S-T-R-O-N-Z-A-T-E :D :p

[Encounter]

quarto non ho l'adsl, ma anche se l'avessi non andrei certo cercare e scaricare video del genere, perchè se c'è una cosa che non mi ha mai appassionato sono le S-T-R-O-N-Z-A-T-E :D :p

Sono delle stronzate pazzesche , io me li guardo tutti e rido, rido....
Dacci un'occhiata anche tu, l'ultimo che ho visto è 9/11 inganno globale, si scarica gratis (non pagherei per una roba del genere) . Hanno truccato le immagini e si vede un solo piccolo buco di entrata nel pentagono (sappiamo che è impossibile) , poi un sacco di fregnacce su piloti incompetenti (sappiamo che erano perfettamente addestrati al simulatore) poi se quel giorno la difesa aerea stava esercitandosi cazzo c'entra? E roba così.... :rotfl:

[Kharonte85]

Bene, ci siamo tolti tutti i dubbi e stiamo tranquilli. Finalmente la faccenda è chiusa.
:rolleyes: non ho mica detto che ci devi credere per forza (nemmeno io ci credo, ma potrebbe essere possibile per quello che ne so)...è solo qualcosa in piu'... ;)

[Kharonte85]

Non ti bevi quelle frottole della religione (perchè nessuno ha potuto dimostrare l'esistenza ontologica di Dio) però credi alle teorie complottistiche che hanno enormi falle, senza mostrare prove credibili.
Ti contraddici. :p
Infatti...per me non si rende conto che gli scettici siamo noi...non i complottisti... ;)

[lnessuno]

Non ti bevi quelle frottole della religione (perchè nessuno ha potuto dimostrare l'esistenza ontologica di Dio) però credi alle teorie complottistiche che hanno enormi falle, senza mostrare prove credibili.
Ti contraddici. :p



questo discorso varrebbe comunque, anche le fonti ufficiali hanno falle grosse come come delle case... cambia solo il punto di vista.

[trallallero]

Infatti...per me non si rende conto che gli scettici siamo noi...non i complottisti... ;)
veramente il vostro (anti-complottisti) atteggiamento tende verso il dare del ridicolo a chi ha la pulce nell'orecchio come se avere dubbi fosse da scemi.
Io preferisco avere dubbi che certezze, da uno stimolo in piú alla vita ;)

[Kharonte85]

veramente il vostro (anti-complottisti) atteggiamento tende verso il dare del ridicolo a chi ha la pulce nell'orecchio come se avere dubbi fosse da scemi.
Io preferisco avere dubbi che certezze, da uno stimolo in piú alla vita ;)
Ma io infatti sono pieno di dubbi (e applico il principio del http://it.wikipedia.org/wiki/Rasoio_di_Occam )...e "purtroppo" non posso considerare le "tesi" complottiste con serieta' dato che NESSUNO fino ad oggi ha portato un solo straccio di prova; (sono solo bei discorsi fomentati dai media, che fanno leva sull'ignoranza della gente, e che sarebbero buoni solo come trama di un film) e vista la bravura dei giornalisti di oggi e tutto l'interesse dei naturali rivali di Bush (Bush, di cui io personalmente non ho una buona opinione :D ) a screditare il governo americano mi sto convincendo sempre piu' che non ci sia stato proprio nessun complotto... ;)

[giannola]

Ma io infatti sono pieno di dubbi (e applico il principio del http://it.wikipedia.org/wiki/Rasoio_di_Occam )...e "purtroppo" non posso considerare le "tesi" complottiste con serieta' dato che NESSUNO fino ad oggi ha portato un solo straccio di prova; (sono solo bei discorsi fomentati dai media, che fanno leva sull'ignoranza della gente, e che sarebbero buoni solo come trama di un film) e vista la bravura dei giornalisti di oggi e tutto l'interesse dei naturali rivali di Bush (Bush, di cui io personalmente non ho una buona opinione :D ) a screditare il governo americano mi sto convincendo sempre piu' che non ci sia stato proprio nessun complotto... ;)

io non so che studi hai fatto, di certo non scientifici, ai quali applicare il rasoio di occam fino all'eccesso, può portare a risultati disastrosi.

Esempio pratico, finchè qualcuno non dimostra le sue affermazioni sul fatto che la terra è rotonda, si continuerà a credederla piatta anche se i calcoli discordano con questa idea.
Sappiamo benissimo invece com'è.
Nella scienza è meglio avere il dubbio, piuttosto che prendere la prima verità che ci capita e spacciarla per assoluta.
Altrimenti non avremmo sviluppato tutte le moderne teorie.

[Kharonte85]

io non so che studi hai fatto, di certo non scientifici, ai quali applicare il rasoio di occam fino all'eccesso, può portare a risultati disastrosi.
Ah sì? Strano...mi sembra proprio che il rasoio di occam fosse alla base del pensiero scientifico moderno... :what: e chi sarebbe quello che non ha fatto studi scientifici (fra l'altro lo dici come se ci fosse qualcosa di male :boh: perche' uno che studia letteratura è scemo :mbe: )?

Esempio pratico, finchè qualcuno non dimostra le sue affermazioni sul fatto che la terra è rotonda, si continuerà a credederla piatta anche se i calcoli discordano con questa idea.
Sappiamo benissimo invece com'è.
Nella scienza è meglio avere il dubbio, piuttosto che prendere la prima verità che ci capita e spacciarla per assoluta.
Altrimenti non avremmo sviluppato tutte le moderne teorie.
:mbe: Spiegami che cosa c'entra questo? Io non ho mai parlato di verita' assoluta...io dico solo che, per dirla alla Carl Sagan, "Una affermazione straordinaria necessita di una dimostrazione altrettanto straordinaria."

Peccato che i complottisti si limitano all'affermare... ;)

[zerothehero]

Cioé, é un complotto ma non conosco il motivo (anche se mi sembra palese che gli usa ci abbiano geopoliticamente guadagnato parecchio ;) )
Non ho bisogno di mostrare prove credibili (ho linkato la fonte cmq :read: ) perché sono troppo ridicole quelle della teoria yankeeiana :rotfl:

L'autoattentato in assenza assoluta di prove è invece molto credibile. :p

[zerothehero]

questo discorso varrebbe comunque, anche le fonti ufficiali hanno falle grosse come come delle case... cambia solo il punto di vista.

No..perchè la tesi ufficiale spiega benissimo la cosa: 19 dirottatori hanno usato degli aerei per schiantarsi contro degli edifici.

La tesi complottistica (con argomentazioni con "mi pare" che verrebbero subito giudicate insufficiente da una corte o da un commissione di inchiesta) invece non spiega dove sono finiti gli aerei, come hanno falsificato le telefonate via cellulare, i rottami e via dicendo. :fagiano:
Non spiega dove siano finite le persone implicate nell'attentato.
Ad una teoria a cui mancano le fondamenta (gli aerei, e i civili uccisi) come si può dare la patente di attendibilità? :confused:

[lnessuno]

già, infatti la situazione è talmente chiara che il discorso "complotto si o no" si è chiuso subito perchè è tutto molto chiaro, la versione ufficiale stata è talmente convincente che tutti ora ci credono :)


oppure no.

[zerothehero]

Sono delle stronzate pazzesche , io me li guardo tutti e rido, rido....
Dacci un'occhiata anche tu, l'ultimo che ho visto è 9/11 inganno globale, si scarica gratis (non pagherei per una roba del genere) . Hanno truccato le immagini e si vede un solo piccolo buco di entrata nel pentagono (sappiamo che è impossibile) , poi un sacco di fregnacce su piloti incompetenti (sappiamo che erano perfettamente addestrati al simulatore) poi se quel giorno la difesa aerea stava esercitandosi cazzo c'entra? E roba così.... :rotfl:

Così impossibile che c'è una ricostruzione con un video che spiega in modo perfettamente credibile quel buco di entrata.

Oltre a questo se prendiamo queste stime http://static.flickr.com/89/251848583_ebcaa71c04.jpg?v=0

http://static.flickr.com/82/251910341_56f4a4bc8c.jpg?v=0

Si capisce come sia perfettamente pluausibile che un 757 abbia colpito il pentagono. :fagiano:

Cito Attivissimo "Risulta che i danni si estendono complessivamente per una larghezza di circa 54 metri; la larghezza della zona interessata da sfondamento vero e proprio è di 35 metri. L'apertura alare di un Boeing 757 è, come già detto, 38 metri. La misura è verificabile e ripetibile da chiunque."

[zerothehero]

già, infatti la situazione è talmente chiara che il discorso "complotto si o no" si è chiuso subito perchè è tutto molto chiaro, la versione ufficiale stata è talmente convincente che tutti ora ci credono :)


oppure no.

Non esiste un singolo argomento su cui TUTTI i 6 miliardi di individui siano d'accordo.
Quindi, scordati l'unanimità di pensiero, perchè è di fatto impossibile.
Il tutto poi è amplificato da internet e dalla globalizzazione che permette con strumenti relativamente economici di diffondere teorie alternative o proprie di sub-culture diverse da quelle mainstream.
Quello quindi che a te fa stupire, per me è assolutamente normale. :D ..internet amplifica il glocale, culture locali e pensieri "locali" e "individuali" nel proscenio internazionale, rendendoli globali.

[lnessuno]

stai sviando, la verità è che su questa storia non si sa niente di certo... c'è chi crede alla versione ufficiale come c'è chi crede in gesù cristo, e c'è chi non ci crede... entrambe le versioni (mi riferisco all'11/9 :p) hanno delle grosse falle, su questo penso che non ci siano dubbi altrimenti non staremmo alla 25esima pagina dell'ennesimo thread a parlare di una cosa avvenuta mezzo decennio fa...

[zerothehero]

stai sviando, la verità è che su questa storia non si sa niente di certo... c'è chi crede alla versione ufficiale come c'è chi crede in gesù cristo, e c'è chi non ci crede... entrambe le versioni (mi riferisco all'11/9 :p) hanno delle grosse falle, su questo penso che non ci siano dubbi altrimenti non staremmo alla 25esima pagina dell'ennesimo thread a parlare di una cosa avvenuta mezzo decennio fa...

Non sto sviando, è NORMALE che con internet (che ha amplificato il fenomeno delle sub-culture e del "complottismo") sia facile costruire "verità alternative", visto che chiunque può scrivere (e montare video) con pochi dollari su qualunque argomento, cosa impensabile agli inizi degli anni 90...c'è chi crede alle visite extraterrestri (in assenza di prove), e c'è chi crede al complotto (in assenza di prove, visto che nessuno mi sa dire che fine hanno fatto gli aerei e i passeggeri).
Anzi, questo fenomeno aumenterà e verrà sempre più amplificato, visto che la globalizzazione non uniforma affatto l'ambito massmediale, ma lo frammenta in un coacervo di tante presunte verità. :D
Quindi è inutile che mi si dica "in tanti credono"-> quindi ci deve essere per forza qualcosa di torbido, perchè semplicemente non sta in piedi come argomentazione.

[lnessuno]

bah è inutile, stai continuando a far finta che sia tutto chiaro quando è palese che di chiaro ci sia ben poco, potrei stare qua a parlare per ore ma continueresti su quella strada... ti lascio alle tue convinzioni, che io sono impegnato a restare sulle mie :p

[zerothehero]

bah è inutile, stai continuando a far finta che sia tutto chiaro quando è palese che di chiaro ci sia ben poco, potrei stare qua a parlare per ore ma continueresti su quella strada... ti lascio alle tue convinzioni, che io sono impegnato a restare sulle mie :p

Non tutto è chiaro (anche perchè è impossibile che via sia un'assoluta chiarezza), ma NULLA fa presumere che vi sia stato un autoattentato.
E' questo il punto.
Poi chi vuole credere in assoluta assenza di prove evidenti (con la teoria alternativa che non spiega dove siano finiti gli aerei e i passeggeri), faccia pure...siamo in democrazia. :D

[lnessuno]

quindi secondo te il fatto che non ci sia stato alcun tentativo di evitare quell'attentato non merita nemmeno di dar da pensare?

il fatto che dell'impatto sul pentagono ci sia stato mostrato un solo video di 3 fotogrammi in cui non si vede niente, nonostante ce ne siano di migliori che vengono tenuti nascosti, non ti fa pensare qualcosa tipo "ma chissà che diamine hanno da nascondere..."?


tanto per ripeterne un due, già dette milioni di volte...

[Kharonte85]

quindi secondo te il fatto che non ci sia stato alcun tentativo di evitare quell'attentato non merita nemmeno di dar da pensare?
Lo sai per certo? Magari + semplicemente non se lo aspettavano...oppure hanno sottovalutato il pericolo e sono stati negligenti...

il fatto che dell'impatto sul pentagono ci sia stato mostrato un solo video di 3 fotogrammi in cui non si vede niente, nonostante ce ne siano di migliori che vengono tenuti nascosti, non ti fa pensare qualcosa tipo "ma chissà che diamine hanno da nascondere..."?

Tu sai se quelle presunte altre telecamere funzionavano? Oppure come postato nell'articolo da me erano in presa diretta senza registrazione?

Cmq nel video a ben guardare si VEDE qualcosa... ;)

[trallallero]

Lo sai per certo? Magari + semplicemente non se lo aspettavano...oppure hanno sottovalutato il pericolo e sono stati negligenti...
ma quindi parlate senza esservi neanche minimamente informati :read:
sapete solo quello che v'ha detto il tiggí :doh:

Riassumo ...

8.35 centro radar di Boston notifica un dirottamento
8.39 2 F15 della base di Otis sono pronti
8.50 nessuno comunica altro allora decidono (insieme al comando della base) di partire comunque
8.54 i 2 F15 vanno verso New York (pensano ad un attacco alla centrale nucleare). Poi ricevono ordini talmente confusi da ritrovarsi in mare aperto mentre entra il primo aereo nella torre. Gli viene ordinato di "parcheggiarsi" in zona.
8.57 i 2 F15 stanno a sole 70 miglia dal prossimo bersaglio ma nonostante il 2ndo aereo sia dirottato da una decina di min nessuno ordina niente.
9.02 il 2ndo aereo arriva a Manhattan tranquillo come un pasciá ed entra nella torre
9.08 a questo punto viene ordinato ai 2 caccia di volare sopra Manhattan "contro altri eventuali attacchi"
:muro:

il resto lo trovate sulle fonti che ho postato, mi son stufato di scrivere :O

[Encounter]

Così impossibile che c'è una ricostruzione con un video che spiega in modo perfettamente credibile quel buco di entrata.

Oltre a questo se prendiamo queste stime http://static.flickr.com/89/251848583_ebcaa71c04.jpg?v=0

http://static.flickr.com/82/251910341_56f4a4bc8c.jpg?v=0

Si capisce come sia perfettamente pluausibile che un 757 abbia colpito il pentagono. :fagiano:

Cito Attivissimo "Risulta che i danni si estendono complessivamente per una larghezza di circa 54 metri; la larghezza della zona interessata da sfondamento vero e proprio è di 35 metri. L'apertura alare di un Boeing 757 è, come già detto, 38 metri. La misura è verificabile e ripetibile da chiunque."

Talvolta mi chiedo se io ho qualche problema di vista, e non riesco a vedere cose che invece voi vedete benissimo. Non sto scherzando, mi vengono i dubbi.
Nel senso che qualcosa ha sfondato 3 anelli del pentagono , e quella cosa è entrata dal singolo foro.
Dalla parte rossa della foto che hai postato si evince che si tratta della parte centrale, overossia carlinga.
Le due masse dei motori non hanno avuto la forza di sfondare il muro, e questo mi crea dubbi, mentre la carlinga sfonda 3 anelli ma poi dopo il terzo anello vaporizza, e mi crea un ulteriore dubbio.
La sagoma dell'aereo disegnata è rasoterra. I motori del 757 sporgono abbondantemente da sotto la fusoliera. Come fa l'aereo ad impatatr econ quella sagoma senza lasciare solchi dei motori sul prato.
http://www.unitedespanol.com/images/press/72dpi/757.jpg